Vádemelés heresérülés miattforrás főoldal vissza

Főlökött 2009.04.25. 15:43

Tisztelettel

Eléggé kesze - kusza a történet és véleményem szerint életszerűtlen, a terhelt szemszögéből.

Ha a műtétet végző orvosok véleménye más volt, miért nem indítványoztam, azon orvosi vélemények, zárójelentések beszerzését ?

Sok - sok megválaszolatlan, nyitott kérdés, melyre ésszerű magyarázat nehéz......

Én is azt javaslom, "a jelenlegi védőjét hagyja dolgozni, vagy ha benne nem bízik, keressen egy másikat."

ObudaFan 2009.04.21. 19:10

„Mert bizonyítani lehet, hogy az illető abban az idő intervallumban egészen máshol járt.”

Nagyon jó, akkor ezt bizonyítani kell, és fel fogják menteni.

pöszméte 2009.04.21. 18:30

Mert bizonyítani lehet, hogy az illető abban az idő intervallumban egészen máshol járt.És a szájába adták a szavakat, hogy mit kell mondania.Egyéb "bizonyíték" nincs.

ObudaFan 2009.04.16. 11:29

Ha könnyen bizonyítható, hogy a tanú valótlant állít, és nincs más bizonyíték, akkor fel kell mentewni a terheltet. Csak mi nem tudunk érdemi tanácsot adni, mert

pöszméte 2009.04.16. 02:23

Köszönöm a véleményeket! A tanú hamis, amit nagyon könnyen tud a barátom bizonyítani. Az ügyvéd szerint mégis igen csekély az esély arra, hogy a barátom az el nem követett cselekmény miatt ne bűnhődjön, mivel van egy vádló, van egy tanú (megjegyzem, elég könnyen bizonyítható, hogy hamis)és van egy 8 hónappal az eset után készült orvosszakértői vélemény, mely szerint akár történhetett úgy is, ahogy a sértett állítja.És ez a lényeg. Hogy nem zárja ki. Akár lehetett is! És ez elegendő!?!Igaz, a kórház anno nem tett feljelentést. Pedig ott is állította az illető, hogy őt bántalmazták. Csak éppen akkor azt mondták az ügyeletes orvosok, hogy köldöktől térdig nem lesz véraláfutásos senki egyetlen rúgástól.Hát ennyi...

ObudaFan 2009.04.14. 15:15

Nem biztos, hogy minden 14 éves tud annyira éretten viselkedni, hogy azonnal elmondja bárkinek is, hogy mit látott.

monalisa1 2009.04.14. 12:50

Valóban.(Csak ha valaki lát valamit szerintem "nem ül" a látottakon hetekig hanem átmegy a szembeszomszédba és egyből elmondja mit is látott, főleg hogy csak hallania kellett: a megrúgott /?/ kórházba került és műtét lett a dolog vége.)Bizonyára alaposan kikérdezik.

ObudaFan 2009.04.14. 12:37

Fogalmunk sem lehet, hogy hamis tanú-e, vagy sem.

monalisa1 2009.04.14. 12:26

Egy 14 éves kölyöknek azt "rágnak szájba" amit csak akarnak - és így lesz belőle vélhetően hamis tanú. (Szerencsétlen tán még nem is találkozott rövidke életében ezen kifejezéssel.)

"Lisa"laikus hozzászóló

ObudaFan 2009.04.14. 11:21

Hamis vőád miatt az alapügy jogerős befejezéséig csak az eljáró hatóság tehet feljelentést.

kalamalyka 2009.04.13. 09:33

Na de az azért mégis csak furcsa, hogy egy "haragost" hívnak, hogy vigye be a kórházba a sérültet. Ennél már csak az furcsább, hogy az azonnal megy és be is viszi..................

shushu 2009.04.13. 08:57

Esetleg viszont-feljelentés hamis vád miatt? Ha ez a Tamás mindenkinek elmondta a faluban, hogy hamis tanút keres, akkor arra is lenne tanú. De nem vagyok ügyvéd.

ObudaFan 2009.04.12. 21:07

Más értelmes tanácsot itt nem fogsz tudni kapni, mint hogy vagy a jelenlegi védőjét hagyja dolgozni, vagy ha benne nem bízik, keressen egy másikat. Nem tudjuk, hogy a hatóság miért ad hitelt a tanú vallomásának, mert ez csak a nyomozati iratokból derül ki. Interneten keresztül bizonyítási kérdésekben állást foglalni egyáltalén nem lehet. Ezért bírósági tárgyaláson, és nem interneten keresztül döntenek büntetőjogi felelősségről.

pöszméte 2009.04.11. 21:04

Barátommal (nevezzük Ferinek)történt meg az alábbi eset. Tavaly nyáron az anyjához látogatott autóval, aki pár utcával távolabb lakik tőle. Leparkolt az anyja háza előtt, és látta, hogy annak szomszédságában lakó "úriember" (őt nevezzük Tamásnak) ismételten egy nagy guriga szalmát lopott tőle, és éppen a lovaskocsival tart hazafelé. Kiszállt az autóból, odasétált Tamás házához, és megkérdezte az éppen kaput nyító Tamástól, hogy meddig szándékozik még tőle szalmát illetve szénát lopni. Tamás erősen ittas állapotban volt, csúnyán elküldte melegebb éghajlatra Feri barátomat, és közben megfenyegette, ha hazajön a börtönből a testvére, akkor retteghet Feri is meg az egész családja.Feri, mivel látta, hogy Tamás részeg, átsétált a kövesen és a srégen szemközt lakó Tamás öccséhez és becsöngetett. Szerette volna megkérni a testvért, hogy beszéljen ő a bátyjával, térjen jobb belátásra, ne lopkodja az emberek tulajdonát. Az öcs közölte, hogy nincs jóban a testvérével, rendezzék ezt maguk között. Feri barátom köszönt, és távozott. Bement még édesanyjához, majd hazament. Másnap délután telefonon kereste Tamás öccse, hogy menjen a település végére, ott él az idős édesanyja, ott van az ő Tamás bátyja is, aki élet-halál között van, segítsen rajta, vigye be a kórházba, mivel ő vidéken dolgozik. Feri, aki munkájából kifolyólag szinte egész nap autóval járja a községet elindult a falu szélére, hogy megnézze mi történt Tamással. Tamás pizsamában állt az út szélén, az odaérkező Feri autójába azonnal beszállt, és közölte, hogy megrúgta a ló, vigye őt rögtön a kórházba.Feri elvitte, bekísérte, majd hazament családjához.Tamás barátunk azt mondta a kórházban, hogy bántalmazták, így keletkezett a sérülése. Az orvos nem tett hivatalból feljelentést, mivel véleménye szerint köldöktől térdig véraláfutást emberi rúgás nem tud létrehozni. Tamást megműtötték, kivették bal heréjét. Hazatért a kórházból és minden vendéglátó egységben elmondta, hogy feljelenti Ferit, és fog találni hamis tanút, telik majd abból a 10 millióból, amit Feritől fog kapni az ítélet végén.Feri nem törődött vele, úgy gondolta nem tett semmit, nem is lehet semmiféle következménye az esetnek.Tamás pár héttel később feljelentette, talált egy kiskorú fiút, aki decemberre betöltötte a 14. életévét, és tanúnak jelentkezett (szembeszomszédja a srác). Tamás és a fiú vallomása teljesen ellentmondó, Tamás szerint Feri összeverte őt, 1x megrúgta, nem emlékszik melyik lábbal. A fiú szerint Feri, amikor megérkezett egyet rúgott, más nem történt.Az igazságügyi orvosszakértői vélemény szerint: akár történhetett az eset úgy is, ahogy a sértett előadja.

Tehát: van egy kórházi zárójelentés, melyben leírják, hogy mit állított Tamás, történt egy műtét, de nem tettek feljelentést. Van egy feljelentés, van egy tanúvallomás, és van egy bírósági levél, mely szerint Feri barátomat az ügyészség vádolja maradandó testi sérülés okozásával.Feri barátom eddig nem is fordult ügyvédhez, hiszen mindvégig abban a tudatban volt, hogy nem követett el semmit, tehát nem is lehet az ügynek következménye.Azok az orvosok, akik akkor látták és műtötték, egyértelműen kijelentették, hogy emberi bántalmazásból ilyen sérülés nem történhetett.Most mégis vádlott lett Feriből, és a kirendelt ügyvéd szerint az ügy állása szerint el is fogják ítélni.Ehhez szeretném még hozzátenni, hogy Tamás többször állt már vádlottként a bíróság előtt, mert lopott és bántalmazott másokat, Feri pedig büntetlen előéletű, példás családapa, a községben ahol él, szeretik és tisztelik az emberek.Kérdezem én, mint Feri egyik nagyon jó barátja és tisztelője, mire számíthat ebben az országban az ember???Egy hamis vád, egy fél év után előkerülő hamis tanú, a vádló és a tanú vallomása több pontban is ellentmondásban, egy tiszteletben álló ember, aki nem követett el semmit, még át is ment a vádló testvéréhez, szólt neki, hogy most járt bátyjánál, egy olyan orvosszakértői vélemény mely kimondja, hogy akár ettől is keletkezhetett ma elegendő magyarországon egy ember elítéléséhez?Nagyon megköszönném, ha véleményt, vagy akár javaslatot tudnának Feri barátomnak adni, hogy miként győzhetne az igazság ebben az ügyben!