Uzsorabűncselekményforrás főoldal vissza

Ms.Kiss 2009.04.04. 12:26

Bocsi, elszalad a szöveg vastagítás helyett :-)

Ítélet indoklása : "állapota nem végleges, "XrangúX" engedélye is 1997-ben lejár.

Ezt peresítettük újra, végleges illetve progresszív állapot miatt, új"XrangúY2 engedélyt is életre hívtunk, mert meg lett hosszabbítva. Én viszont nem épültem fel.

Erre azt lépte mindhárom fokon eljáró bíróság, hogy életem végéig ítélt dologról van szó, ennek indoklása nagyjából lefordítom emberi nyelvre, bocsi :Magyarul lényegében : "X városban a lottózóban voltam perelni, ahol a bíró kitöltött nekem egy lottót, ha felépülök, akkor nyertem, ha nem akkor az egyetlen nagy munkabáérel kapcsolatos kárból talán futja még 2020-ra is" - így hát, ha tovább élek, mint 62 éves korom, akkor a polgári bíróságok szerint a családom felválthat akár és pénzként lehet még be tudnak dugni egy bevásárlókosárba, ha addigra nem lesz "fém-ezres" a bolti kosárba való.:-)Valami nagyon botrányosak a részletek. :-)Így én lettem a 200 Ft.-os Ms. KissÜdvözlettel : 200 Ft./napot érő Ms. Kiss :-)

Ms.Kiss 2009.04.04. 12:18

2. "Uzsorás bűncselkmény ":Bizti olvastátok, hogy egy perből lett 3 perrész, ami közel 3 millió Ft-omba került :-)- Ez csak az első része volt, és a gyógyszerköltség elkülönítése, ami megfizettetésével saját maga a bíróság is felbontotta a szerződést :-)

Ms.Kiss 2009.04.04. 12:12

Kedves "K.B.S" ! Igen így van !Köztisztviselői nyugdíjjárulékköteles alapú munkaviszonyomban az engem ért kár napi 18akárhány Ft. A polgár bíróság tisztára kente az ügyet 5,5 év alatt. Azt másoltam be, ami az ítéletben volt.Örülnék ha Ti nem keverednétek soha ilyen súlyosan korrupciós peres ügyben....mit mondtok után az ügyfeleteknek : "sajnálom a bíróság ilyen, kérem szépen a fizetésemet ?"A legviccesebb az egészebn, hogy a gyógyszerköoltséget ettől függetlenül 3. perrészként tárgyalták, mert a gyóygszerköltségem 40 %-al is lelakuidva a biztsó által havi 22.000 Ft. volt 2006-ban. Valójában 34.000.Ezt azáért csinálták így, mert a szerződés szövegében az van , hogy :"lomond minden nemű káráról" - gondolták, ha ezt semleges járadékként tüntetik fel - mert ezt tette a polgári bíróság, akkor nem lesznek ennyire nevetségesek, és nem lesz ilyen nyílvánvaló a korruoció. Kész vicc az egész.Remélem minden rendben megy "Dr.Kicsikkel"! :-)

Kovács_Béla_Sándor 2009.04.03. 23:10

Jaj, Istenem! A bíróság ítélete, mint "kártérítési szerződés"...

Ms.Kiss 2009.04.03. 20:45

Kedves "ObudaFan" !Ez nem hitelszerződés, hanem kártérítési szerződés, ami munakbérből származik, és csak azért írtam alá, mert elmondták, hogy mi van ha holnap ráesik a fejemre egy féltégla, elüt az autó, elkap a rák etc..., milyen kicsi még a gyerekem ? - és ha aláíropm a szerződést, amiben életem végégig lemondok minden ezirányű káromról milyen fajaán járok. És lássunk csodát, mit gondol magában ilyenkor egy jó anya, ha ránéz a kiskorú gyerekére ?Nem tudom mi az uzsorás szerződés ha nem ez. Öt év alatt semmi módját nem találták a szerződés megtámadásnak, de szerintem ismerős már a dolog :-) - lehet beküldöm egyik kabarészínházba ezeket a bíró munkákat, had röhögjenek rajta az emberek, legalább bevétel is lesz belőle, mert a kabaréba sokan járnak :-) Márkameggy üdvözöl Titeket, Bécsben van, sokat van gépnél, de nagyon sokat dolgozik (Justizministerium) - előfordul, hogy napi 16 órát. sok sikert kívánok a "kicsi Dr. Uraknak is - azt üzeni Márkameggy, ha megérzik, "Kicsi kollegái2, hogy korrupciós perbe keveredtek mint ő velem, azonnal foduljanak a sajtóhoz, és ne várjátok meg míg eltaposnak titeket mint egy tank a cserebogarat, jogot és embert nem tisztelve.Ennyit üzent.Kellemes estét kívánok mindannyiótoknak !Üdv. Ms. Kiss

ObudaFan 2009.04.03. 19:02

Ebben semmi alkotmányellenes nincs. Kicsit gondolkodni kellett volna hitelfelvétel előtt.

Ms.Kiss 2009.04.03. 17:30

Kedves "ObudaFan" ! Köszönöm a választ. Még az elkövetkezendő 25 évben is szerződés szerint napi 189 Ft-ot ér az életem, és ezzel az EBH-val volt ez megindokolva az L.B.-én. Ez miatt nem lehetett a szerződést érvényteleníteni.Ez az alul említett EBH önmagában is alkotmányellenes, de Istenkém, az L.B.én is lehet már bűnözni !

Ms.Kiss 2009.04.03. 17:25

A polgári lehetőségről ? Ezzel kimerül a polgári jog lehetőség , ami EBH önmagában is alkotmányellenes :MUTATOM, MI ILYENKOR A TEENDŐ ?Ugyan ez van szó szerint bemásolva a legfelesőbb bírósági ítélet indoklásába, ami a mostani büntető törvénnyt elnézve meglehetősen bicsaknyitogató :EBH 2005.1304.

A Ptk. 202. §-a értelmében ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis (uzsorás szerződés). A szerződés uzsorás jellegének megállapításához objektív és szubjektív feltételek együttes fennállása szükséges. Az uzsora megállapításának objektív kritériuma az egyik szerződő fél szorult anyagi helyzete, szubjektív feltétele, hogy ezt a másik fél szándékosan kijátszva olyan előnyhöz jusson, amely egyébként nem illetné meg. Ezeknek a feltételeknek a fennállása a perben nem nyert bizonyítást. A törvénynek a kölcsönös engedményről, mint feltételről szóló rendelkezése nem értelmezhető akként, hogy a jogszabály egyezség esetén a visszterhes szerződésekhez hasonló egyenértékűségi szabályt tartalmaz.Ezért az egyezség a szolgáltatás és ellenszolgáltatás feltűnő aránytalanságára hivatkozással nem támadható meg azon az alapon, hogy az egyik fél a másikhoz képest feltűnően nagy engedményt tett. Ha pedig a fenti szempont miatt a szolgáltatás, ellenszolgáltatás arányossága nem vizsgálható, az uzsora másik feltételének még esetleges fennállása sem eredményezheti a szerződés semmisségét.

ObudaFan 2009.04.03. 12:58

Azokat az ügyleteket, amelyek ellen ezt a törvényi tényállást kreálták, jellemzően nem 20 évre kötik. De egyébként nincs alkotmányos lehetőség egy magatartást visszaható hatállyal büntetendővé nyilvánítani. A polgári jogi igény más kérdés, mert az uzsorás szerződés eddig is semmis volt.

Ms.Kiss 2009.04.03. 10:42

A most március 01-től hatályos uszoratörvény értemezése okoz gondot. Ebben szeretnék segítséget kérni. A törvény maga nagyon tetszik, végre valami jó is :-)Azt a részét nem értem, hogy 2009. 03.01-től hatályos, ami elvileg azt jelenti, ha valakivel kötöttek ilyen uzsoraszerződést, igaz , a szerződés még az elkövetkezendő 20 évben is érezeti hatását magánszemélyen, akkor ez nem bűncselekmény, mert 2009.03.01 előtt kötődött?Ez valahogy úgy néz ki, hogy ha eddig megcsinálták, és még 20 év múlva is valaki ennek a most már bűncselekménynek a hatásától szenved el az elkövetkezendő 20 évben is, az nem tehet semmit - mert csak akkor tudna tenni bármit is, ha 03. 01. után kötött uzsoraszerződést ?Tehát a szerződés végső lejárati ideje 2020/20021 és 2000-ben kötték, akkor ez ellen semmit nem lehet tenni ? Valahol érzem, hogy a jog ennyire nem "betongátas" - olyan szerződés ami hatása ugyan olyan 2001-ben és 2009-ben és ugyan olyan bűncselekmény lesz 2020-ban is, azokat szerződéseket nem lehet peresíteni ?Üdvözlettel : Ms. Kiss