ártatlanul - nemi erőszakkalforrás főoldal vissza

Nick Name 2004.01.15. 05:54

Kedves Timcsirip!

Az a baj, hogy a sértett ezek szerint már sokszor, sokféle, egymással homlokegyenest ellentétes vallomást tett. Így a szavahihetősége a nullával egyenlő. Új vallomását össze fogják vetni a régivel; ha régi részletes, életszerű, és más bizonyíték is alátámasztja, akkor pusztán azért, mert most mást mond, nem lesz perújítás. Ezzel számolni kell. Még azt nem értem, hogy ha az elítélt közeli hozzátartozód, akkor miért kellett részt venned az ügyben, hiszen jogszerűen megtagadhattad volna a vallomást?

Most már csak azt tudom mondani, inkább magadra vigyázz!

Üdv:

Timcsirip 2004.01.13. 20:48

Kedves Nick Name!Nagyon kösz az őszinte sorokat!Legjobban a perújítás elutasítása miatt aggódom azonban, hiszen akkor az elítélt, aki közeli hozzátartozóm, kénytelen lesz ártatlanul letölteni a két évet. Ezt szeretném nagyon megakadályozni, és félek, hogy nem tehetek semmit. Tényleg nem tartod valószínűnek, hogy lesz ebből valami? Hiszen a sértett már tett egy olyan vallomást, ami alkalmasnak kellene legyen arra, hogy az elítéltet felmentsék, stb.?

Nick Name 2004.01.13. 20:01

Kedves Timcsirip!

Én eddig őszintén írtam Neked, hogy nagyon rossz helyzetben vagy, de viszont ebben az irányba nyugodj meg! Nem igazán értem, mit lehetne rádkenni az ügy kapcsán. Ha csak nem tartottál pisztolyt a fejéhez, amikor a feljelentést és a tanúvallomásait tette, akkor mindenképp felelős lesz a történtekért. Már ha idáig jutnak a dolgok, mert azért az eddig elmondottak nem igazán szolgálnak alapul egy perújítás engedélyezéséhez sem, nemhogy a felmentéshez. Azzal persze megvádolhat ez a barátnőd (?), hogy Te bújtottad fel a hamis vádra, de ezt nem tudom, hogy tudná bizonyítani. Szinte biztos, hogy sehogy, de egyébként az ő tettét ez akkor sem mentené. Bűnpártolással nem vádolhatnak - az nem ugyanazt jelenti, mint a köznyelvben, olyan, hogy hatósági eljárás akadályozása, nincs is, a mentő körülmény elhallgatása is csak akkor lehetne, ha egyébként nem vettél részt az eljárásban.De részt vettél tanúként, és ha igaz az, hogy mindenben igazat mondtál, akkor nem lehet bajod. Nyugi már. :)

Üdv:

Timcsirip 2004.01.13. 19:26

Úgy gondolom, az a legvalószínűbb, hogy rám fogja kenni a kislány a dolgot. Végiggondoltam: hamis váddal semmiképp sem vádolhatnak, hiszen nem én voltam az, aki vádolt, ez egyértelmű. Hamis tanúzással sem, mert egyetlen egyszer sem hazudtam sem a nyomozati szakaszban, sem a tárgyalásokon, nem is hallgattam el semmit, ami az üggyel kapcsolatos lett volna, másról pedig nem kérdeztek. Vádolhatnak viszont bűnpártolással, mentő körülmény elhallgatásával, hatósági eljárás akadályozásával, és ezek mind olyan dolgok, amik ellenkezőjét nem tudom bizonyítani. Sőt, ahogy a barátosnémat ismerem, elképzelhető, hogy azt fogja állítani, hogy én találtam ki az egészet. Persze ez nem biztos, de ha szorul a nyaka körül a hurok, biztosan nem fogja saját magát olyan helyzetbe hozni, amiből már nincs visszaút. Így hát szerintem ezekre számíthatok; bevallja, hogy nem történt erőszak, és a többit rámsózza. Erre a következtetésre jutottam tegnaptól, csak azt nem tudom, hogyan reagáljak erre, ha valóban ez lesz.Arra is gondoltam, hogy talán megérné, mert ekkor biztos, hogy az elítéltet felmentenék. Nem vagyok tisztában viszont azzal, hogy az előbbiekben felsorolt vádak milyen súlyosak, ill. hogy a gyakorlatban mennyire súlyos a büntetésük.Tényleg nagyon aranyosak vagytok, hogy foglalkoztok ezzel, sokat segítetek! Eddig nagyon elveszettnek éreztem magam, de most már sokkal jobb. (És a kérdések csak úgy ömlenének belőlem...)

Csontoszs 2004.01.12. 20:28

Nos én úgy gondolom, hogy a barátnö nem lehetett TÉVEDÉSBEN az erQszakot illetöen! Ilyen nincs. a nyomozati szakban szükségszerüen, célirányosan vizsgálni kellett a közösülés bekövetkezésének folyamatát, az eröszakot, fenyegetést, stb... Az ügyben a védö 1000x kérdezhette a sértettet: Ön nem akarta? és így tovább... Arról nem is beszélve, hogy 2. fokig elmenbt az ügy, és jogerös elmarasztaló ítélet született. Kérem tisztelettel, ha úgy van ahogy mondod, akkor itt kökeményen hamis vád büntette, és annak is minösített eset állapítható meg, ami nagyon súlyos bcs., gondoljunk bele, hogy egy ártatlan ember ezért ül most börtönben. ha így van, akkor remélem kiderül az igazság, és én kicsit szörösbb szívü vagyok mint Nick Name:)) Én azt mondom aki ilyet tesz, az bizony vonuljon be pihenni, és remélem nem kap felfüggesztettet!

Nick Name 2004.01.12. 19:54

Az elítélt esetében nem. Õ már megkapta az ítéletét, perújítás folytán - esetleg - felmenthetik, de mivel itt más minősítés nem jöhet szóba, azonos tényállás mellett nem kaphat felfüggesztett.

Ha a barátnődre értetted, ő elvileg megúszhatja - ebben az esetben - egy felfüggesztettel, de az sem biztos.

Szívesen, és nagyon vigyézz magadra!

Timcsirip 2004.01.12. 19:36

Esetleg elképzelhető, hogy börtön helyett felfüggesztettet kap?Mi a fenét tehetek most?És utólag, de előre is köszönök minden segítséget, MINDENKINEK!

Nick Name 2004.01.12. 18:54

Kedves Timcsirip!

Látod, épp ez a baj. kezdettől fogva csak az igazságot és semmi mást nem lett volna szabad mondani, akkor most nem lennétek ilyen gondban.

És sajnos azt is látom, hogy Te - illetve elsősorban a barátnőd - egyre jobban belekeveritek magatokat a menthetetlenbe!

Ezt a pénzbírságot ki mondta Nektek? Gondolom, az elítélt védője. Nos, nagyon vigyázzatok: az elítélést eredményező hamis vád bűntette kettőtől nyolc évigterjedő szabadságvesztés, tehát nagyon könnyen még börtönbe is vághatja magát!

Timcsirip 2004.01.12. 18:51

Úgy gondolom, a Döntvénytárban szerepel az ügy, 968/2003 sz. alatt (a LB 34/2003 üi.szám, azt hiszem)

Timcsirip 2004.01.12. 18:46

Kedves Nick Name és a Többiek!

Sajnos nem tudom, mi lenne a helyes, talán az lett volna a legésszerűbb, ha még az elején kimaradok belőle. Sajnos nem így történt, és éppen én voltam az, aki azt javasolta a barátnőmnek, hogy "ha valóban megerőszakolta őt a vádlott, akkor jelentse fel". A kislány ezt meg is tette, azonban az orvosi vizsgálatot elutasította, ill. az első feljelentését visszavonta. Mindketten arra számítottak, hogy mellettük állok, és én hol az egyiknek, hol a másiknak, hol pedig egyiküknek sem hittem. Egyetlen konkrét terhelő vallomás nem volt az eljárás alatt, kivéve persze a sértettét, és az imént említett helyzet sajna most is hasonló: a vádlott számít rám, és a sértett is számít arra, hogy segítek neki, hogy minél enyhébb büntetéssel megússza, arra kér, hogy mellette (is) tanúskodjam. Emellett nem elhanyagolható az sem, hogy a kislány azt mondta, hogy csak akkor hajlandó kitartani az igazság mellett, ha a teljes pénzbüntetését mi álljuk, ill. egyéb formában is támogatjuk. Szerintem ez kétirányú: vagy ő követ ell formailag(?) kényszerítést, zsarolást, vagy pedig ránk verik az egészet +-nak.Most teljesen össze vagyok zavarodva, és nagyon félek attól, hogy esetleg olyat teszek, amit nem lenne szabad.

Nick Name 2004.01.12. 18:26

Bocsánat, nem hamis tanúzás, hamis vád.

Nick Name 2004.01.12. 18:24

Ki, Timcsirip, ki számíthat enyhébb büntetésre? A barátnőd, a hamis tanúzás miatt?

Nézd, érdemben a teljes iratanyag ismerete nélkül nehéz mondani bármit is, nyilván mondatról mondatra kell megvizsgálni a feljelentést és a terhelő vallomásokat abból a szempontból, hogy az lehet-e félreértés eredménye, vagy teljesen egyértelműen a jog szerinti erőszakos közösülésről szólt.

Egyet azonban biztosan tudok mondani:

Ha az utolsó mondatodat így, ahogy Te leírtad, elmondja, biztos a perújítási indítvány elutasítása.

Timcsirip 2004.01.12. 18:10

Nem tudom elhinni, hogy ennyire elkeserítő a helyzet, hiszen tény az, hogy a barátnőm hazudott, és hogy a vádlott ártatlan az ellene felhozott vádban. Nem íítélhetik el olyanért, amit el sem követett, különösen, ha az ki is derül. Ha a barátnőm az igazat mondja el, és állítja, hogy az új vallomása nem fenyegetettség, vagy bármilyen más erőszak következménye, akkor szerintem ezt a bíróságnak el kellene fogadnia, nem?Egyébként pedig azért változtatott rajta, mert egy ügyvéd azt tanácsolta neki, hogy ha együttműködik és bevallja, enyhébb büntetésre számíthat.

Béres-Deák Attila 2004.01.12. 17:56

Kedves Timcsirip!A probléma pontosan az, hogy a nemi erőszak Btk. által is szankcionált cselekményével nagyon sok nő visszaél. Egy "fergeteges" szexuális együttlét ( fergetegesen azt értem , amit sok nő is igényel: intim ruhadarab letépés, harapdálás stb.) után bármelyik nő tehet feljelentést, a nyomozók meg "repülnek" eljárni, őrizetbe venni stb. A barátnőd sajnos már úgy sem tehetné jóvá a dolgot, ha bevallaná a konkrét történést, hiszen a bíróság azt gondolná , bizonyára megfenyegették. Ezért van az, hogy sok igazi nemi erőszak felderítetlen marad, sok "ál" nemi erőszakot pedig súlyos évekkel honorálnak.

Timcsirip 2004.01.12. 17:37

Nos, valóban nemcsak ennyiről van szó. A sértett a barátnőm volt, és "tévedésben" volt az erőszakos közösülés meghatározását illetően, legalábbis ezt állítja. Amikor a vádlottat elítélték, akkor bökte ki, hogy ő ezt nem akarta, csak azt szerette volna, hogy bűnhődjön azért, mert megütötte őt, a közösülést követően. Írásba foglalta azt is, hogy a vádlott nem alkalmazott erőszakot a közösülés "előmozdítása" érdekében, és hogy az részben az ő (a sértett) kezdeményezésére történt. Ezzel a vallomással a vádlott ügyvédhez fordult, aki perújítást kért. Közben megkapta a bv-től a bevonulópapírt, halasztást kért és kapott, de végül mégis börtönbe kellett mennie, mert a perújítással kapcsolatban még mindig semmi hír. A tárgyalásokon nem voltak csak közvetett bizonyítékok, tanúként rajtam kívül csak azokat hívták be, akikkel a sértett érintkezett. Hozzáfűzném, hogy meglehetősen laza erkölcsű leányzóról van szó, ill. egy nem elhanyagolható tény az sem, hogy a vádlott hozzátartozóm. Nagyon röviden ennyi. Tanácstalan vagyok, különösen azért, mert a vádlott segítséget kért tőlem, és csak rám számíthat.

Csontoszs 2004.01.12. 17:14

Timcsirp!

Hát valóban nem írtál túl sokat. d ez a néhány sor nem biztos, hogy megalapozza a véleményed. Ez egy igen súlyos bqncselekmény, melyet amind a nyomozóhatóság, az ügyészség és a bíróság is fokozott senzitivitással kezel. Az ilyen jellegü ügyek vizsgálata rndkívül bonyolult és nehéz, és az eseteke többségében a sértetten és az elkövetön kívül más nem tartózkodik a helyszínen. Ezekben az ögyekben a sértetti vallomásnak nagyon nagy súlya lehet, de önmagában ez alapján nem ítélnek el senkit. az ügy minden bizonnyal jóval komplexebb, és feltételezem, hogy nem ismersz olyan releváns tényeket, melyek meglapozták a bíróság számára a döntést. Talán kicsit érzelem vezérelt ez a véleményed.vagy többet tudsz, mint amit írtál?

Nick Name 2004.01.12. 13:30

Hát nem írtál túl sokat, de azért máris van benne két feloldhatatlan ellentét.

"bizonyíték hiányában" vs. "csak közvetett bizonyíték alapján".

A kettő kizárja egymást.

"másodfokú ítélet jogerőre emelkedését követően a sértett közli,"

Feltételezem, akkor előtte nem közölte (már csak azért sem, mert akkor nem tett volna magánindítványt). A sértetti vallomás közvetlen bizonyíték.

Timcsirip 2004.01.11. 22:27

Felháborít, hogy ártatlanul, bizonyíték hiányában, csak közvetett bizonyítékok alapján is elítélhetik az embert. Különösen így, hogy a másodfokú ítélet jogerőre emelkedését követően a sértett közli, hogy vádja nem alapos, és csak tévedés történt. Az állítólagos elkövető pedig két évet lehúzhat egy kaptárban.