Emberkínzásforrás főoldal vissza

_Wasp_ 2009.03.28. 14:41

„állítsa vissza azokat a dolgokat, amelyek megítélésem szerint nagyon is hozzátartoznak az emberi méltósághoz, a szabadsághoz.”

na, pont ezért lenne érdemes jogásszal megnézetni az ügyedet. (de ezt asszem már sokszor mondtam)

Az alkotmányban szereplő jogok ugyanis közvetlenül általában nem érvényesíthetők, hanem valamely jogágban vannak kifejtve.

Pl a lakhatáshoz való jog alapján önmagában nem jár lakás senkinek.

Tamás123 2009.03.28. 13:31

Köszi _Wasp_!

Mondom konkrétan, hogy miről van szó és tényleg nem túlozni akarok, csak a válásomnak ezen részéről eddig soha nem írtam, a weboldalamon is csak egy fél mondat utal erre.

Az I. fokú bíró teljesen ellehetetlenített anyagilag, olyannyira, hogy a létfenntartásom, megélhetésem került veszélybe. Persze ez nem egyik napról a másikra történt, folyamatosan csinálta, holott a bontópernek még csak a gyermekelhelyezési része folyik immár 3. éve.

Az áprilisi FB-on tartandó másodfokú tárgyaláson azzal a kérelemmel szeretném kezdeni, hogy az FB állítsa vissza azokat a dolgokat, amelyek megítélésem szerint nagyon is hozzátartoznak az emberi méltósághoz, a szabadsághoz.

Véleményem szerint amíg ezt helyre nem állítják, addig nincs értelme a többiről beszélni, ugyanis nem mondhatom azt a fiamnak nulla forinttal a zsebemben, de fizikailag szabadon, mozgásomban nem korlátozva, hogy gyere fiam, lemegyünk a városba és megnézzük a mozik plakátján, hogy milyen filmeket vetítenek, de beülni nem tudunk. Nem mondhatom azt, hogy gyere fiam, elmegyünk a piacra és megnézzük, megszagoljuk a lángost, hurkát, de enni nem eszünk, mert nincs miből.

_Wasp_ 2009.03.28. 13:21

Varga Csaba A jogi gondolkodás paradigmái c. könyv foglalkozik a fogalmak meghatározottságával emlékezetem szerint részletesebben. Ajánlom elolvasásra...(egy példaprobléma: minden fogalmat más fogalommal határozunk meg, tehát egyetlen fogalom sem létezhet önmagában, minden magyarázat csak újabb kérdéseket vet fel)

_Wasp_ 2009.03.28. 13:05

a jogban az ilyen kérdések fogalommeghatározás vagy elhatárolás kapcsán jönnek elő.

Tipikus fellelhetősége az értelmezéseknek a BH és kommentár, vagy az esetleges definitív paragrafusok.

Konkrét választ akkor tudok adni, ha azt legalább tudnám, hogy polgári jogról beszélünk, büntetőjogról, esetleg alkotmányjogról, vagy valamilyen nemzetközi egyezmény magyarázatáról.

Meg kell érteni, hogy a jogban hasonló jogi érdeket párhuzamosan (de nem szükségszerűen) több eszköz is védhet.

Tamás123 2009.03.28. 12:50

Szó sincs itt nyakatekert okoskodásról, egyértelmű kérdést tettem fel, miszerint:

"Megtalálható-e valahol, ha igen, akkor hol, hogy a jog miket ért az emberi méltóság és a személyi szabadság alatt?"

Eddigi jogi olvasmányaim szerint - a matematikához hasonlóan - ha a jog megemlített egy fogalmat vagy egy (bűn)cselekményt, stb., akkor azt eléggé pontosan definiálta, értelmezte is és nem bízta arra, hogy mit ért ez aalatt fogalom/cselekmény alatt, és nem bízta ezt a mátészalkai és a soproni vagy egy budapesti bíróra. És ez így a helyes, az egységes értelmezés miatt. Emiatt kérdeztem rá, hogy hol van meghatározva a jogban az emberi méltóság és a személyi szabadság összetevői. Természetesen bő elképzelésem van a fogalmakról, de a jogban való fellelhetőségére lennék kíváncsi.

Pjotr 2009.03.28. 12:19

Ajaj ez megint valami nyakatekert okoskodás lesz...Amit leírtál az bármi lehet, lehet büntetendő, lehet polgári kárigény, lehet így járt az ember vagy csak szimplán hülye.

Tamás123 2009.03.28. 11:24

Felmerült alább két fogalom.

Az emberi méltóság és a személyi szabadság.

Megtalálható-e valahol, ha igen, akkor hol, hogy a jog miket ért az emberi méltóság és a személyi szabadság alatt?

Gyanítom, sőt szinte állítom, hogy nem csupán az minősül személyi szabadság megsértésének, ha valakit pl. fizikailag a négy fal közé zárnak, de etetnek. Megítélésem szerint még súlyosabban sértik valakinek a személyi szabadságát, ha fizikai mozgásában nem gátolják, viszont nulla forinttal mozoghat "szabadon" az életben.

Megfosztják-e azt az embert az emberi méltóságától, és/vagy személyi szabadságától, akit annyira ellehetetlenítenek idegileg, erkölcsileg, anyagilag, emberileg, hogy közel sem képes a korábbi lehetőségei szerint élni?

_Wasp_ 2009.03.28. 10:20

Itt van két példa, hogy laikusok számára ugyanannak a cselekménynek mennyire más értékelése, és büntetőjogi konzekvenciája lehet:

Személyi szabadság megsértése175. § (1) Aki mást személyi szabadságától megfoszt, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(3) A büntetés az (1) bekezdés esetén öt évig, a (2) bekezdés esetén öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt

követik el.

Alárendelt megsértése358. § (1) Aki alárendeltjét emberi méltóságában, más előtt vagy feltűnően durván megsérti, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt

követik el.

Legislator 2009.03.27. 20:43

A magyar büntetőjogi joggyakorlat a kínzáson lelki kínzást is ért.

Egyjogász 2009.03.27. 19:57

Ez így valóban nem jogi kategória, mert a kínzás - formája szerint - több Btk-beli tényállásba is ütközhet, de lehetséges olyan formája is, ami nem büntetőjogi kategória.Ennyi erővel ezut megkérdezhetnéd egy orvosi honlapon is, lehet, hogy ott pontosabb választ tudnának adni.

Feri29 2009.03.27. 17:21

Az, hogy nincs külsérelmi nyom, szerintem nem jelenti azt, hogy sérülés sincs, szóval akár a testi sértés is megállhat.

_Wasp_ 2009.03.27. 15:41

Ms.Kiss

talán ha leírnád, mi történt, akkor segíthetnénk elhelyezni a cselekményt a jog rendszerében. Az ilyen homályos megfogalmazást szívből utál minden jogász - ezt garantálhatom.

A jogban úgyszintén nincs megfogalmazva a heavy metal hallgatásának tilalma avagy joga, mindazonáltal a cselekmény megvalósíthat csendháborítást, garázdaságot, vagy akár egy szerződéses kapcsolat teljesedésbe menését is.

Minden a körülményektől függ. Amik ez esetben pontosan mik is lennének?

Tamás123 2009.03.27. 14:27

Ms.Kiss!

Olvastam, hogy az emberkínzás fogalmáról érdeklődtél. Habár a Magyar Köztársaság Alkotmánya sem definiálja az emberkínzás tartalmát, de mint fogalom megjelenik benne.

ALAPVETŐ JOGOK ÉS KÖTELESSÉGEK

54. § (1) A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani.

(2) Senkit nem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni, és különösen tilos emberen a hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni.

Kovács_Béla_Sándor 2009.03.19. 09:44

Nincs ilyen tényállás a Btk.-ban. Ha a fogalmát szeretnéd meghatározni, fordulj egy lexikonhoz vagy nagyobb értelmező szótárhoz.

Ms.Kiss 2009.03.19. 09:04

Tisztelt Jogi szakemberek !A Btk.-ban sem találom, nem tudom beilleszteni semmi bűncselekménybe, de tudom, hogy létezik : EMBERKÍNÁZÁSÁllatkínzást találtam, de emberkínzást nem.Embert több féleképp lehet halálra kínozni, fizikailag és egyéb sok más eszközzel, aminek nincsenek külsérlemi nyomai, ezzel szemben a kínzási formába bele is lehet halni.Megköszönném, ha segítenének meghatározni a fogalmat.Sok sikert Mindenkinek ! Ms. Kiss