18. életévét be nem töltött fotózásaforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2011.03.09. 11:51

Mint minden bűncselekmény esetében. Kinek kellene eldöntenie szerinted? Rendőrnek, ügyésznek, szomszédnak, gépírónőnek, postásnak, miniszternek...?

supernem 2011.03.09. 11:26

Szar az egész törvény úgy is a bíró dönti el hogy meg valósult vagy sem.

Kovács_Béla_Sándor 2011.03.09. 11:24

Nem feltétlenül bűncselekmény, de jobb lenne nem kockáztatni. Annyira nem lehet fontos az a fényképezés.

supernem 2011.03.09. 11:21

HellóNem vagyok ügyvéd írásaitokból megítélve írásaitokból akt és fél aktként kortalanul lehet fotózni lányokat6fiúkat mivel nem büntetik semmilyen formátumban sem,csak szülői beleegyezés kell amilyenek a tinik nem kérdezik szüleiket.

Kovács_Béla_Sándor 2010.09.22. 18:09

Alapelv, hogy a törvény a szándékos magatartás büntetendő, a gondatlanságból elkövetett csak kivételesen, ha a törvény külön elrendeli. A tiltott pornográf felvétellel visszaélésnek nincs gondatlan alakzata. Ha viszont a rendszergazda az észlelés után is megtartja azokat a felvételeket, az már esélyes lehet. Szvsz épp akkor jár jobban, ha feljelentést tesz.

BSZE 2010.09.22. 16:38

Kedves Szakértők,

mit jelent az, hogy "megszerez"?

A munkahelyemen az informatikus a szerveren talált ilyen képeket, és fél feljelentést tenni, nehogy a "megszerzés" miatt őt is eljárás alá vonják.

Hogy tudja magát megvédeni?

greyhawk 2010.01.06. 05:52

Semmi pornográf kép.Portrékról van szó illetve festményszerű akár kiállításon is megjelentethető képekről.Így családinak sem igazán nevezhetem se képeket.Viszont nem az anya az aki a képeket felhasználja hanem más személyek mentették le a képeket.

_Wasp_ 2010.01.06. 01:44

pornográf felvételt nem készíthetsz, de nyilván nem tehetsz fel a gyermekedről olyan fotót sem, ami neki joghátrányt okoz. A családi fotók nem ilyenek, ha az anyának kifogása van velük szemben, jelezze azt. Ha nyilvánosan elérhetővé teszed a fotókat, akkor azokat az anya is letöltheti, természetesen semmiféle szerzői jogot nem szerez rajta.

greyhawk 2010.01.06. 00:00

Egy érdekes kérdés, ami bár mások szemében semmiség de nekem fontos.

Feleségemmel válófélben vagyunk (még nem váltunk el) jelenleg gyermekelhelyezési pernél tartunk. A per végéig (jó magyar törvények szerint) akármit is tett az anya akkor is nála marad a gyermek.A per végéig minden második hétvégén nálam van a kisfiam.Mivel aránylag komoly szinten fotózok ART képeket így elég sok képet készítek a kisfiamról ( 3 éves)és párat feltettem az IWIW adatlapjára. A képeket szinte azonnal lementették és mások is felhasználják.

kérdés hogy mivel az apja vagyok, fotózhatom e a gyermekemet az anya engedéje nélkül (még nincs beadva a válóper csak a gyermekelhelyezésinél tartunk, már túl vagyunk az első tárgyaláson) de már külön élünk. Illetve az általam készített fotók jogai az anyát is megilleti e .

válaszokat előre is köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor 2009.11.19. 19:12

Wasp már márciusban válaszolt.

drpici 2009.03.04. 13:26

Ptk. 80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.

84. § (1) Akit személyhez fűződő jogában megsértenek, az eset körülményeihez képest a következő polgári jogi igényeket támaszthatja:

85. § (1) A személyhez fűződő jogokat (...) csak személyesen lehet érvényesíteni. A korlátozottan cselekvőképes személy a személyhez fűződő jogai védelmében maga is felléphet.(2) A cselekvőképtelen személyhez fűződő jogok védelmében törvényes képviselője (...) léphet fel.

_Wasp_ 2009.03.04. 11:11

A képek, és feliratuk jellegétől függően polgári jogi személyiségvédelmi eszközök igénybevételéről lehet szó (pl nem vagyoni kártérítésről), vagy büntetőjogi értelemben rágalmazásról, tiltott pornográf felvétellel visszaélésről, esetleg kiskorú veszélyeztetéséről.

De legvalószínűbben: egyáltalán semmi ilyesmiről.

Attól függ, mi van a képen, és mi az aláírás.

eprecske 2009.03.04. 10:53

Kedves Fórumozók!

Mit tehetek?Exférjem barátnője telepakolta gyermekeink fényképeivel a saját Iwiw-es lapját,alá nem kicsit sértő megjegyzéseket publikálva.Lányom nem tetszését nyilvánította az apukának a fényképek íránt hiszen gyermekeimet nem kérdezte meg senki .A gyermek többször megkérte,hogy vegye le a képeit ,mert ő nem szeretne ott szerepelni.A gyermek jelenleg tőlem vár segítséget ,de én mit tehetek?Hiszen már írtam neki emailt,hogy legyen kedves törölni lapjáról a képeket,de ezt a mai napig nem tette meg.(a Barátnő iwiwes lapjáról beszélünk,nem az apáéról)Köszönettel:eprecske

Csipke 2009.03.04. 08:13

Ígérem, úgy lesz.... :))))

_Wasp_ 2009.03.03. 17:06

ha csak így nem :)Ez esetben természetesen a pornográf felvétel készítése, ha tiltott, az tiltott pornográf felvétel készítését valósítja meg.

Szívesen segítünk máskor is, csak ne kérdezz nehezebbet :))))

Csipke 2009.03.03. 16:41

Nem nagyon értem, mit kellene felülbírálni, mert ezt írtam:"Tehát, ha a 17 évest a szülője beleegyezésével fotózzák, és tegyük fel, hogy az akt/félakt pornográf felvételnek minősül, akkor a fotós megvalósítja a Btk. 204.§ (3) bek-ben foglaltakat"

Azaz, ha 18. életévét be nem töltött személyről olyan akt/félakt készül, ami pornográfnak minősül, akkor az Bkt. 204.§ (3).

A bizonytalansági tényezőt a pornográf felvétel-nem pornográf felvétel elhatárolása jelentette, mert ettől függ, hogy megvalósul-e a törvényi tényállás vagy nem. Ez meg ugye van akinek egyértelmű, én meg a "nézőpontnál" maradtam. Ezt nem bírálom felül most sem. :)

_Wasp_ 2009.03.03. 16:05

Azonosan látjuk, feltéve ha felülbíráltad a vitaindítóban képviselt álláspontodat :)

Csipke 2009.03.03. 15:48

Azért a vitaindítóból szerintem egyértelmű volt, hogy melyik része érdekel a kérdésnek... :) Lényeg, hogy úgy látom, azonosan látjuk a dolgot... :)

ObudaFan 2009.03.03. 15:17

Nézőpont kérdése, persze. Az a nézőpont kérdése, hogy egy fotó meddig művészi aktfotó, és honnantól pornográfia. De te nem ezt kérdezted, hanem hogy az aktfotó is büntetendő-e, márpedig erre az a válasz, hogy nem. :)

_Wasp_ 2009.03.03. 14:03

természetesen a bíróság dönt, mint minden elhatárolási kérdésben. :) Ezzel tényleg nem tudok vitatkozni :)

de mint írtam, itt számára az egyértelmű határvonal:

„gyermekek, valamint gyermeknek tűnő létező személyek kifejezetten szexuális magatartást tanúsítanak, vagy abban közreműködnek.”

Csipke 2009.03.03. 13:36

Guba,

értem én, csak szerintem "nézőpont" kérdése, hogy "honnantól" van szexuális magatartás tanúsítása... tehát ami mondjuk nekem már az, lehet, hogy másnak még nem. (nyilván itt nem beszélek a teljesen egyértelmű, mindenki számára nyilvánvaló helyzetekről) Ezért gondoltam, hogy a bíróság dönti el, hogy a felvétel pornográf-e vagy sem.

guba 2009.03.03. 13:34

Ha Hókefélke a 18. születésnapja előtt egy héttel, pl., felöltözve ugyan, de párhuzamosan két hangszeren is játszik, az kimerítheti a törvényi tényállást, ha azonban meztelenül labdázik az őzikékkel a tisztáson, az nem.

guba 2009.03.03. 13:28

A fotó akkor minősül súlyosan szeméremsértő nyíltságú, illetve célzatosan nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolásnak, ha azon a sértett kifejezetten szexuális magatartást tanúsít, vagy abban közreműködik. Ez a pornográf felvétel kritériuma.Nem az a lényeg tehát, hogy akt, vagy félakt a felvétel. Az aktfelvétel sem pornográf és a félakt is lehet az, ha ennek megfelel.

Csipke 2009.03.03. 13:22

Konkrétan pont az értelmező rendelkezésekből indultam ki, és azok miatt nem vagyok biztos benne, hogy mi alapján dől el, hogy egy akt vagy egy félakt belefér-e.

Vajon a bírói gyakorlat dönti el, hogy egy bizonyos képi ábrázolás belesik-e az értelmező rendelkezésben megfogalmazottakba vagy sem?

Én arra jutottam, hogy igen.

_Wasp_ 2009.03.03. 13:06

kommentárbeli magyarázat is egybevág ezzel:

„A tiltott pornográf felvétellel visszaélés tényállását a gyermekek jogairól szóló, 1989-ben elfogadott New York-i Egyezmény rendelkezéseivel összhangban, az 1997. évi LXXIII. törvény iktatta be a Btk. XIV. Fejezetébe, a házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények közé. A tiltott pornográf felvétellel visszaélés védett jogi tárgya tekintetében nagyban hasonlít a megrontásra, hiszen az előbbi a kiskorú személyek erkölcsi, nemi fejlődését és szabadságát védelmezi, utóbbi pedig a nemileg még serdületlen tizennégy éven aluliak egészséges szexuális fejlődését oltalmazza. Így indokolt a pornográf felvételekkel kapcsolatos visszaéléseket is a nemi erkölcs elleni bűncselekmények között, tehát a XIV. Fejezet II. Címében elhelyezni.

A büntetőjogi felelősség kizárását megengedő rendelkezések közül Magyarország nem teljes mértékben él a Kerethatározat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti lehetőséggel, azaz a törvény büntetni rendeli azt az esetet, ha az elkövető tizennegyedik életévét meghaladott, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről, annak belegyezésével, saját célú felhasználásra készít vagy tart pornográf felvételt.

A Kerethatározat 1. cikkének b) pontja határozza meg a gyermekpornográfia fogalmát. A rendelkezés értelmében gyermekpornográfiának minősül az olyan képfelvételekkel kapcsolatos visszaélés, amelyeken létező gyermekek, vagy nem létező, de élethűen ábrázolt gyermekek, valamint gyermeknek tűnő létező személyek kifejezetten szexuális magatartást tanúsítanak, vagy abban közreműködnek.”


_Wasp_ 2009.03.03. 13:03

nem vetted figyelembe a (7) pontot, ami definíciót ad:

(7) E § alkalmazásában

A félakt önmagában nem lehet problémás.

Csipke 2009.03.03. 12:45

Érdekes kérdéssel találkoztam:

A 18. életévét be nem töltött személyről készült akt-, félakt fotók készítése Btk-ba ütköző-e?

Én arra jutottam, hogy a Btk. 204.§ alapján igen, és nincs jelentősége szülői beleegyezésnek sem, illetve annak sem, hogy 13 éves vagy 17. Bár kérdés, hogy az akt-, félakt fotó pornográf felvételnek minősül-e.(Tehát, ha a 17 évest a szülője beleegyezésével fotózzák, és tegyük fel, hogy az akt/félakt pornográf felvételnek minősül, akkor a fotós megvalósítja a Btk. 204.§ (3) bek-ben foglaltakat).

Magam nem vagyok gyakorlatban járatos a büntetőjogban, de kíváncsi vagyok a kollégák véleményére, ezt hogy látjátok.