Lefejeltek.. visszaütöttem!forrás főoldal vissza

RustySpoon 2009.03.10. 01:19

Kedves Wasp és guba! Köszönöm a hozzászólásokat!

Wasp: Igen, hazudott. Miután beismerte, hogy megütött, kitalálta, hogy én is megütöttem és feljelentett ő is engem. A két ügyet a rendőrség együtt kezeli. Az én feljelentésemet súlyos, az övét könnyű testi sértésként. Az első szembesítés után én megkérdeztem, hogy mikor, hol és hogyan történt az állítólagos ütés részemről. Ekkor hivatkozott arra, hogy annyira ittas volt, hogy ezt nem tudja megmondani. Feltételezem a vallomásában és a feljelentésében is ez áll.

Igazából az érdekelne, hogy ilyen esetben az ügy későbbi szakaszában egyáltalán komolyan vehető-e/komolyan veszik-e az ő feljelentését és állításait, ha saját bevallása szerint nem tud térben és időben elhelyezni dolgokat? Esetleg ha kibukna az utolsó szembesítésen, hogy hazudott, akkor mi történik az ő feljelentésével?

guba 2009.03.05. 09:18

A büntethetőségét valószínűleg nem befolyásolja, azonban a büntetés kiszabásánál a bíróság figyelembe veheti az ittasságot, mint súlyosító körülményt. Ezért nem éri meg erre hivatkozni sem. A terheltek első védekező reflexből, mikor a rndőrség kihallgatja őket, elképesztő mennyiségű alkohol elfogyasztásáról szoktak beszámolni, mert azt hiszik, hogy a súlyos részegség majd beszámítási képességet csökkentő tényező lehet. Aztán csak szívják a fogukat, amikor az ügyész a vádbeszédben ezt emeli ki elsőként, mint súlyosító körülményt.

_Wasp_ 2009.03.04. 23:33

„Enyhíti-e az ittas állapota befolyásolja-e a büntethetőségét? Hivatkozhat-e az állapota miatti meggondolatlan ságára és hasonlók?”nincs előttem törvénytár, szóval a pontos szakasz beidézése nélkül:Ittas, vagy bódult állapotra, mint a belátást korlátozó körülményre nem hivatkozhat az, akit e vonatkozásban önhiba terhel. Hivatkozhat akkor, ha leitatták (pl töményet öntöttek tudta nélkül a sörébe, begyógyszerezték, betegsége miatt váratlanul lecsökken az alkoholtűrő képessége)

„A szavahihetőségét mennyiben befolyásolja az ügy további szakaszában?”Gondolom semennyire. Miért, hazudott e kérdésben?

RustySpoon 2009.03.04. 21:01

Előjött az "ittas állapotban" kifejezés, gondoltam nem nyitok csak emiatt új topikot..Függetlenül az alább leírtaktól kérdezném, hogy olyan esetben ha az elkövető aki tettét elismerte, de saját bevallása alapján nagyon ittas volt és súlyos testi sértés ellene a vád:

Kondi18 2009.03.02. 17:09

Értem!Nagyon szépen köszönöm a segítő válaszokat!

_Wasp_ 2009.03.02. 15:48

A kérdés elsősorban az lesz, hogy mit lát majd bizonyítottnak a bíró. Feltehetően az ellenérdekű fél és társasága nem veled egybevágóan fogja elmesélni a történteket.

Feltétlenül érdemes lenne ügyvéddel beszélned.

Kondi18 2009.03.02. 14:44

_Wasp_„Azonban mint ahogy leírtad, itt nem a támadás elhárítására szolgált a „visszaütés“, ezért nem voltál jogos védelmi helyzetben.”

én teljesen úgy látom a tettemet, hogy a visszaütésem a lefejelésem, szóval az ellenem irányuló támadás elhárítására szolgált.

Ahogy Te is írtad, nem tudhattam, hogy lesz-e folytatása, esetleg még egyszer lefejel, vagy akár leüt.

_Wasp_ 2009.03.02. 13:51

„„A jogos védelem megítélése szempontjából az önhibájából eredő ittas állapotban támadó sértettel szemben az ugyancsak ittas vádlottat nem terheli menekülési, kitérési kötelezettség, ezért az ilyen állapotban védekező cselekményét a tárgyi ismérvek alapján kell megítélni;”

Ebben a mondatban mit takar az, hogy az engem megütő személyt nem terheli menekülési, kitérési kötelezettség?”Semmi ilyesmit, ezt félreértetted. Ez itt most a jogos védelem kérdésében egy példaeset volt.

Értelmezés: neked nem kellett volna feltétlenül kitérned, elszaladnod, tehát jogszerűen védekezhettél (volna).

Azonban mint ahogy leírtad, itt nem a támadás elhárítására szolgált a "visszaütés", ezért nem voltál jogos védelmi helyzetben. (bár véleményem szerint a menthető felindulás a javadra szól, meg azért ha egyszer megütnek, akkor egyébként is nehéz lenne mérlegelni, hogy folytatódik-e majd a támadás.)

Kondi18 2009.03.02. 13:37

Köszönöm a válaszokat!

ObudaFan:Nem, nem állítottam, hogy a két ijedtségemből adódó ütésem a társának az ütése elhárítására irányult volna, mivel nem számítottam arra, hogy más irányból is ütést kapok.

_Wasp_:

„A jogos védelem megítélése szempontjából az önhibájából eredő ittas állapotban támadó sértettel szemben az ugyancsak ittas vádlottat nem terheli menekülési, kitérési kötelezettség, ezért az ilyen állapotban védekező cselekményét a tárgyi ismérvek alapján kell megítélni;”

Ebben a mondatban mit takar az, hogy az engem megütő személyt nem terheli menekülési, kitérési kötelezettség?

ObudaFan 2009.03.02. 11:10

A leírtak alapján a csoportos garázdaság könnyen lehet, hogy meg fog állni, azt te sem állítottad, hogy az a két ütés a következő ütés elhárítását célozta volna.

_Wasp_ 2009.03.02. 10:10

„Mikor beszélünk önvédelemről? mert részemről ez teljesen az volt. Nem ütöttem volna meg, ha nem fejel le.”Ha "visszaütsz", az nem feltétlenül "önvédelem". (jogos védelem a pontos neve), viszont ha további támadás fenyegetett, akkor az.

Ha a jogos védelmi helyzetet tudnád bizonyítani, akkor nemigen fenyegetne semmi. De azért én azt javasolom, minden ilyen esetben, hogy fórumos ötletelés helyett fordulj ügyvédhez, aki minden körülményt mérlegelve, felelős segítséget nyújt.

A jogos védelem29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni.(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.

A jogos védelem megállapíthatóságának feltétele, hogy a jogtalan támadás, vagy annak közvetlen veszélye és az elhárító magatartás időben egybe essék. Ennek hiányában időbeli túllépésről beszélünk. A jogos védelemben cselekvő személynek a törvény csak addig a pontig biztosít büntetlenséget, amíg cselekménye idő- és szükségszerű.

A jogos védelmi helyzet megállapítása esetén vizsgálandó, hogy a védelmi pozícióban lévő személy magatartása arányos volt-e. Ennek hiányában a jogos védelem túllépésével állunk szemben. A védekezéshez szükséges mértéket túllépi, aki aránytalanul súlyosabb sérelmet okoz, mint amilyen sérelemmel az elhárítani szándékolt támadás fenyegetett. Ezen tétel alól kivételt képez az élet ellen irányuló támadás, ahol az arányosság vizsgálata a támadás céljából adódóan szükségtelen.

Eltér a fenti esetektől az, amikor az elkövető ijedtségből, menthető felindulásból nem képes a szükséges mértéket felismerni, vagy e felismerése korlátozott. Ezekben az esetekben ténylegesen aránytalan a támadás és az elhárítás mértéke, de ennek a vádlott adott pszichés állapota az oka, amely viszont az őt ért támadás hatására állt be.

A jogos védelem megítélése szempontjából az önhibájából eredő ittas állapotban támadó sértettel szemben az ugyancsak ittas vádlottat nem terheli menekülési, kitérési kötelezettség, ezért az ilyen állapotban védekező cselekményét a tárgyi ismérvek alapján kell megítélni; más a helyzet, ha a szemmel láthatóan tudatzavarban levő személy jogtalan támadásával szemben a helyzetet reálisan felismerő személynek kell védekeznie: ebben az esetben - amennyiben a kitérés lehetősége fennáll - az elhárítás büntetőjogilag közömbös módja elvárható.

A jogos védelem esetében a támadás-elhárítás - mint cél - szabja meg a határt. A megtorlás kívül esik a jogos védelem körén.

A jogtalan támadás esetén a megtámadott általában nem köteles meneküléssel kitérni a támadás elől; kivételesen azonban a büntetőjogilag közömbös elhárítási mód választásának a kötelezettsége terheli a hozzátartozót a felmenője, testvére vagy házastársa részéről ellene intézett, illetőleg fenyegető támadás esetén.

A jogos védelem szükségességének megítélését nem lehet kizárólag a támadó és a védekező személynél levő eszközök veszélyességének mechanikus vizsgálatára korlátozni, hanem a konkrét veszélyhelyzet felmérése, az egymással szemben álló személyek adottságai, a támadók, illetőleg védekezők számaránya, fizikai erőfölénye és az ebből fakadó támadási és védekezési lehetőségek alapján kell a helyzetet értékelni.

Kondi18 2009.03.02. 00:17

Tisztelt Fórumozók!

Egy nemrégiben megtörtént esetet szeretnék Önökkel megosztani.

Barátaimmal egyik este egy helyi kocsmában ünnepeltük születésnapomat. Csekély mértékű alkoholt fogyasztottunk.

A helyiség fenti szintjéről az alsó szintre jöttünk barátnőmmel és az egyik barátommal, amikor a pulthoz vezető folyosón az előttem kb. 2 méterrel sétáló barátnőm fenekét egy, a haverjaival iszogató részeg 20 év körüli ember megfogta.Mire a barátnőm visszafordult és kérdőre vonta. Ekkor érkeztem én oda.A srác elé álltam."Ez meg mi volt?"-kérdeztem tőle."Megfogtam a seggét"-válaszolta nevetve, mintha egy utcalányról beszélne.Ez után még mindig kulturáltan mondtam neki, hogy még egyszer ilyen ne történjen.Mire ő gúnyosan kinevetett és elfordult(hittem ezt én..)

Hátrafordult és lendületből lefejelt.Rögtön reflex szerűen 2*visszaütöttem neki, hogy védjem magam. Ütéseim alig találták el.

Mikor a másodikat ütöttem, oldalról az egyik haverja hirtelen állba vágott. 3 fogamból tört le.

Ezek után a haverjai arrébb lökdöstek. A barátnőmhöz értem, akivel beszéltük, hogy menjünk innen minél hamarabb...

Mire a beszélgetés befejeződött, már ott is volt a "fejelő" srác a haverjaival. Kirángatott a helységből. Próbált megütni, nem sikerült neki eltalálni. Kint folytatódott a dulakodás. Miközben segítségemre sietett az egyik barátom, akit a srác egy másik haverja úgy arcon vert, hogy eltört az orra.Ezután érkeztek ki a rendőrök.

Rendőrségen voltunk, kihallgattak, kórházban voltunk.A barátomnak 8 napon túl gyógyuló, nekem könnyű sérüléseim vannak.

Tudtommal van olyan személy köztük, akinek felfüggesztettje van.

Kérdéseim lennének ezzel az esettel kapcsolatban:

*Mik a kilátások? Elvileg ez csoportos garázdaság.Visszaütöttem, így én is gyanúsított vagyok.

*Mi van, ha a srác haverjai hamisan tanúskodnak és azt mondják, hogy én kezdtem? Ők csoportosan álltak a folyosón, mi kevesebben voltunk.

*Mikor beszélünk önvédelemről? mert részemről ez teljesen az volt. Nem ütöttem volna meg, ha nem fejel le.Nem voltam részeg, fel tudtam mérni a helyzetet, többen voltak, idősebbek, nagyobb darabok. Mégis visszaütöttem, védekezésből...

Előre is köszönöm és várom segítő válaszukat!