lopásvád bizonyíték nélkülforrás főoldal vissza

Pjotr 2009.03.08. 12:40

Szerintem azért jött ide az ügyészség eredményessége, mert igyekeznek csak a teljesen megalapozott vádakat bíróságra adni és egy ilyen eredményességgel dolgozó vádló ellen nem biztos, hogy érdemes tapasztalatlan laikusként kiállni.Egy profi ökölvívó ellen sem mész be az utcáról küzdeni, mert bár lehet esélyed de azért nem árt magad helyett egy felkészült bunyóst küldeni inkább, vagy legalább olyat aki a szabályokat ismeri.

Főlökött 2009.03.08. 06:28

Tisztelettel

Btk. 316. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka vagy pénzbüntetés, ha a lopást kisebb értékre, vagy a szabálysértési értékre elkövetett lopást1051 1052

követik el.(3) 1054(4) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha

követik el.(5) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha

követik el.(6) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha

c)(7) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a1059

És hozzá a kiegészítés kárérték tekintetében :

138/A. § E törvény alkalmazásában az érték, a kár, a vagyoni hátrány, valamint az adóbevétel, illetőleg a vámbevétel csökkenése357

monalisa1 2009.03.05. 21:09

Valóban nem mindegy hogy csak 200 ezer forint tűnik el (...) vagy x számú aranyrúd, így az eltulajdonított értékkel arányos a büntetési tétel.

gyuszika 2009.03.05. 19:38

Köszönöm mindenkinek a pozitív és a reális hozzászólásokat.Ügyvédem van,csak az akaratot nem érzem benne a "védésre".Reménykedem a bírónő ítélőképességében,hogy átlátja ,miszerint más is járt a lakásban,akit nekem nem volt módom ellenőrizgetni,jártak idegenek/ vendégek/ is a lakásban,és mindenki után nem néztem meg a dobozt.Elgondolkodtam ,még az a szerencsém ,hogy "csak" ezt az értéket mondták/ az első feljelentésen egyébként csak 200.000 Ft volt,aztán valahogy 300.000 Ft lett belőle/ Mi lett volna ha mondjuk 1 milliót mondanak.? Még sajnos nem kaptam választ arra,hogy függ e az értéktől a bünt. mértéke?Mégegyszer köszönöm

guba 2009.03.02. 17:26

Védő kell, ez nem kérdés, viszont nem tartom egy igazi érvnek valamely ügyben, azt, hogy milyen az ügyészség váderedményességi statisztikája.Ez kb. annyit nyom a latban, mint a piros mellett az, hogy már tizedjére is a fekete volt a nyerő.

ObudaFan 2009.03.02. 10:46

Mindent az ügyészségnek kell bizonyítania, csak az ügyészségnek meg van egy mintegy 96%-os váderedményességi statisztikája. Kellene egy védő, nincs mese.

guba 2009.03.02. 10:36

Kedves Gyuszika!

Valóban látni kellene a vádiratot, de azért mondanék neked egy két bíztató szót. A vádat az ügyészségnek kell bizonyítania, és ennek a bizonyításnak kétséget kizárónak kell lenni. Ez azt jelenti tehát, hogy akkor ítélhetnek el, ha kétséget kizáróan bebizonyosodik, hogy az ékszereket te loptad el, és senki más nem is lophatta el. Ha minden úgy van, ahogy leírtad, akkor ennek a bizonyítására nem sok esély van. Nyiván sok múlhat a részleteken, mikor volt meg utoljára az ékszer, ehhez képest kinek volt lehetősége a lakásba bemenni, stb.

gyuszika 2009.03.02. 07:13

Köszönöm Professzor Úr a válaszát,különös tekintettel a vasárnap estére!

Sajnálom,hogy ilyen kicsi az esélyem,és különösen azt,hogy az ügyvédi költségből már kifizethettem volna 2 x az ékszereket. Egy idős ügyvédtől,akinek más számos ügye volt, elvárná az ember ,hogy minimális dolgok eszébe jussanak.

Szeretném megkérdezni,hogy az érték-jelen esetben 289.000,-Ft- amit a szakértő elkészített- befolyásolja e a büntetést?Szeretnék az igazságért harcolni,mert soha nem loptam,és ha Ön szerint van még 10% esélyem,valahogy megtalálom a megoldást.

Grád András 2009.03.01. 19:54

Kedves Gyuszika!

A bíróval való tárgyalás előtti beszélgetést sürgősen el kell felejteni, erre semmiféle lehetőség nincsen, csak ártana vele magának, ha megpróbálja, ráadásul az esély 0. Az ügyvédcserén már inkább elgondolkodnék a helyében, de nem elég tisztességesnek lenni, a tisztességesség látszatát is fenn kell tartani, úgyhogy azok után, hogy ezt leírtam: Ne én legyek! :-) Ha tényleg úgy van ugyanis, ahogyan elmondta, csakugyan nem igazán lett volna szabad eljussanak a bírósági szakig. Ezzel ugyanis az a gond, hogy az ügyészség váderedményessége sajnos 90% feletti, vagyis akit egyszer megvádoltak, azt nagy valószínűséggel elítélik. Néhány milliárd felett ennek a valószínűsége csökkenni látszik, de ebbe itt nem mennék bele. :-) De ha úgy van, ahogy mondja, egy jó ügyvéddel van esélye. Üdv:

gyuszika 2009.03.01. 19:16

Tisztelt Professzor Úr!

A vádiratban egy olyan leegyszerűsitett változat van ,ami csak a feljelentőt veszi figyelembe.Mintha a világon sem lennék.

Kérem legyen őszinte,múlhat ez a döntés innen még azon hogy az ügyvédem milyen?

mert akkor lecserélem!!!

gyuszika 2009.03.01. 18:57

lehetséges beszélni a bírónővel tárgyalás elött?

gyuszika 2009.03.01. 18:53

az ügyvédem szerint jobb lett volna ha letagadom,hogy az ékszerek benne voltak a dobozban, de ezt nem tudom hogy gondolta,és ezért közölte hogy így már nem tud megvédeni, miután ki van fizetve

gyuszika 2009.03.01. 18:45

Köszönöm a válaszát!

Bizonyított illetve nem tagadta a szembesítésnél,hogy a család többi tagjának is volt kulcsa.Jegyzőkönyvben is szerepel.A padlásteret műteremként használta a néni menye,ahova be kellett jöjjön a lakásba ,ezenkívül gyerekholmikért / régebbiekért / is gyakran ment fel.Ön szerint az ügyvédemnek már nem kellett volna engednie ,hogy idáig eljussunk?

Grád András 2009.03.01. 18:35

Kedves Gyuszika!

Ne haragudjon, de itt valami nem kerek! Én készséggel elhiszem, hogy nem Ön vitte el az ékszereket, viszont kellett még történnie valaminek, amit elhallgatott, mert ha a lakás bizonyítottan átjáróház lett volna, akkor Ön most nem lenne terhelt. Láttam már hasonló ügyeket haláleset kapcsán, ahol a lakás valóban átjáróház volt, ott már a rendőrségi szakban megszüntették a nyomozást, illetve az ügyész nem emelt vádat. Szóval a vádirat ismeretében könnyebb lenne véleményt alkotni, de már van ügyvédje, én meg véletlenül sem pályáznék a helyére. :-) Üdv:

gyuszika 2009.03.01. 18:22

Jelenleg a tárgyalás elötti szakaszban van az ügy,az ügyész jav.ot tett a bört.bünt.re,a bírónő lehetővé tette ,hogy kifizessem.Ezzel nem éltem,hiszen nem vittem el semmit. Isten a tanum és őt jobban félem ,mint a földi bíróságot,ezért soha nem követnék el bűnt,egy idős hölgyet aki az egész életét ledolgozta,meg végképp nem bántanák meg.

Mindenkinek köszönöm a segítségét

gyuszika 2009.03.01. 18:10

teljesen megdöbbenve álltam és néztem,tudtam hogy ebből ügy lesz.A bankkártyával hiánytalanul elszámoltam.A rendőrségen nekem nem hisznek,az ügyész javaslatot küldött a bírónőnek a bört.büntetésre vagy fizessem ki.Az ügyvédem rengeteg pénzt elkért,hogy képviseljen,de csak annyit mondott ,hogy ha felfüggesztett kapok majd törlődik a bünt.emEgyátalán nem értem,hogy tudják,hogy a lakásban átjáróház volt mindenkinek volt kulcs,akkor is bejöhettek és be is mentek ,mikor én nem voltam ott.

gyuszika 2009.03.01. 18:05

Köztük hosszu évek óta voltak konfliktusok,de mire én megtudtam már megszerettük egymást a nénivel,gondoltam megoldódik valahogy.Sajnos a fiával ellentétes gondolkodás módunk rányomta a bélyegét mindenre.A kórházban teljeskörü meghatalmazásom volt hogy bármi történik én beszélhessek az orvossal,mert nem volt ideje,még bejönni sem,pedig gyalog is 10 percre volt a lakása.1 év elteltével,gyakorlatilag mindent én csináltam a néni körül ,amitől ő nagyon boldog volt.Az utolsó kórházi bennléte alatt a fia váratlanul közölte,hogy vett fel egy másik nőt a hátunk mögött és én menjek el.Az utolsó takarítás alatt ,amit még megcsináltam a lakásban, észrevettem hogy a kisdoboz,amiben a maradék kis ékszerek voltak üres.

gyuszika 2009.03.01. 17:59

Amikor először ment kórházba oda akartam adni a fiának,miután darabszámra soha nem vettem át, hogy legyen nála.Sajnos ebből rosszul jöttem ki,mert a nénitől kikaptam ,hogy ne adjam oda ,mert nem bízik a fiában.Kiderült ,hogy többször kitagadta az édesanyját,mert a fia első házasságából született egy nyomorék kislány és neki adott pénzt.

gyuszika 2009.03.01. 17:47

jól szituált családról van szó.A néni egyedül egy lakásban a férje meghalt.A fia 6o körüli megszállott ellentétem-ateista-teljesen " kifosztotta az anyját.Csak a bankszámláján volt a néninek 2 mill.forintja és több kevesebb ékszere.Mindent én kezelten jobban megbízott bennem mint a fiában,napi elszámolást készítettem,amit ellenőriztettem.Az ékszerekből lett a probléma.A néni amikor kórházban volt/ többször előfordult ,mert vért kapott,mindig felvette a drága éksz.it, atöbbi otthon maradt,de ez jelentéktelen volt.

gyuszika 2009.03.01. 17:42

többszörre küldöm át úgy tűnik ez működik.tehát én egy középkorú nő vagyok,és hiszek Istenben, hitelesen is élek.Most is A Pázmány P.Kat.Egyetemre járok.Segítek ahol tudok jelentkeztem egy hírdetésre,ahol egy idős hölgy lelkigondozását kérték ott lakással.Elvállaltam,nagyon sokat dolgoztam ,jóformán a lelkigondozást én erőltettem, inkább cseléd kategória: főzés,mosás tak.tás napi 24 óra

gyuszika 2009.03.01. 17:35

Tisztelt Professzor Úr, és hozzászólók!

Köszönöm az időt és a figyelmet ,amellyel megtiszteltek.Nem részletezem a sikertelenségemet ,már harmadszor írom le a történteket és nem megy át, a c betü is próba volt ,lehet hogy bizonyos sorszámot fogad el a csak a rendszer,mert én ,most először levelezek ilyen fórumon.?

gyuszika 2009.03.01. 16:50

Bocsánat,de írtam egy részletes levelet,de nem zártam be ,köszönöm a türelmet,mindjárt küldöm újra.

Grád András 2009.03.01. 16:48

Hát ettől a "c" betűtől se lettünk sokkal okosabbak! Gyuszika, lehet, hogy tényleg meg kellene fogadja ObudaFan tanácsát!

gyuszika 2009.03.01. 16:46

c

Legislator 2009.03.01. 13:46

Kedves Professzor Úr!

Valóban nem lehet sokra menni a kérdező hozzászólásával.


Grád András 2009.03.01. 12:07

Kedves Gyuszika!

A leveléből a válaszadáshoz szükséges legalapvetőbb dolgok sem derülnek ki. Így nehéz... Üdv:

ObudaFan 2009.03.01. 12:06

Kellene egy védőt keresni, mert ember nem lesz, aki interneten keresztül ilyen ügyben értelmes segítséget tud nyújtani.

monalisa1 2009.02.28. 21:18

Mármint az eltünt dolgot nálad találták meg (?) mert akkor sajna bajban vagy... Ellenben ha a "konkrét bizonyíték nincs" kitételt úgy kell érteni, hogy a cucc nincs meg (...), akkor aludj jól.

Ismered: ha nincs meg a hulla akkor gyilkosság sem történt...

Monalisalaikus hozzászóló

gyuszika 2009.02.28. 19:16

Sajnos folyik ellenem egy büntetőjogi eljárás,amelyben lopással vádolnak.Konkrét bizonyíték nincs,csak az eltünt dolog.Sajnos a rendőrség sem nyomozott rendesen ,nem vettek ujlenyomatokat és nem adtak ki körözést,pedig ez segített volna nekem,de célzottan engem gyanusítanak.Elítélhet a biró így ?