hamis tanúzás rendőrségi szakaszbanforrás főoldal vissza

Csaba1970 2009.03.05. 19:52

Tisztelt Fórumozok!

A következő kérdésben szeretnék tanácsot kérni.

Van egy alap ügy a kerületi bíróságon, amely egy vagyonjogi per ez a per a barátnőm és volt férje közt zajlik.A per folyamán a volt férj hamis tanúzásba keveredet (volt feleség nevét aláhamisította egy okmányon) a hamisítás tényét a rendőrség igazolta és tovább küldte a Fővárosi ügyészségnek.

Az egyik tárgyalás el is maradt, mert a bíróság meg akarta várni az ügyészségtől a vizsgálat eredményét.

Az ügyészségtől kaptunk egy levelet amelyben leírják hogy amíg az alap ügy tart nem folytatnak nyomozást és hogy mivel a bíróság nem tett feljelentést hamis tanúzás miatt így csak akkor fognak az ügyel foglalkozni ha véget ért az alap ügy.

Viszont azt is leírták hogy 8 napon belül fellebbezhetünk a döntés ellen az ügyészségen amit javasolnak is hogy tegyünk meg.

Kérdésem a bíróság helyesen döntött e hogy nem tett feljelentést ez ügyben?

Tegyünk e panaszt a bíróság elnökénél, hogy ez miért nem történt meg a bíróság részéről?

Egy ilyen vagyonjogi tárgyalás során számit e az hogy a volt férj hamis tanúzásba keveredet?

Köszönöm a válaszokat

Üdv Csaba

RustySpoon 2009.03.04. 21:02

Köszönöm szépen a választ!

ObudaFan 2009.02.28. 10:44

Hamis vád, illetve hamis tanúzás miatt jelentheted majd fel őket, ha az alapügy befejeződött, és a hatóság maga nem tett feljelentést.

RustySpoon 2009.02.27. 22:31

Kedves Fórumozók!

Feljelentettem a számomra korábban ismeretlen tettest nyilvános helyen elkövetett testi sértés miatt. Megütött. Oka nem volt rá, szimplán az "én vagyok a falu bikája" című játékot játszotta totál részegen. Az ügy rendőrségi szakaszban van mivel ismeretlen volt és nyilvános helyen. Bizonyítékok: fotók a sérülésről + látlelet + egy tanú, a barátnőm. Végig látott mindent és mivel mindenben igazat mondunk nincsenek ellentmondások a vallomásainkban + a magyarázataink szerintem teljesen logikusak.Az elkövető elismerte, hogy megütött, de megpróbál magával rántani.. feljelentett azzal, hogy én is megütöttem őt (teljes mértékben kitaláció, természetesen tagadtam, bizonyítéka nincs). Két tanúja van akik próbálják azt hazudni amit ő és vagdalkoznak mindenféle kitalált dologgal. A következő is elhangzott a szembesítésünk után jegyzőkönyven kívül, de a rendőr jelenlétében: nem tudja pontosan mikor és hogyan ütöttem meg, mert olyan részeg volt. (valószínűleg a saját vallomásába is belekavarodhatott). Az egyik tanúja saját magáról a vallomásában állítja: én és a tanúm nem láthattuk, hogy ő szemtanúja volt az "eseméyneknek", nem is ismerjük őt. Erre mit lehet mondani? :)

Kérdéseim: Mennyit ér az ő vallomásuk az én és tanuméval szemben? Hogyan kell viselkednem ilyen teljesen kitalált vádakkal szemben? Komplett kitalált történetek részleteit nagyon nehéz máshogy cáfolni, mint hogy próbálom az igazat újra és újra elmondani és az övére annyit, hogy hazudik. Kell nekem ilyenkor bizonyítanom, hogy ő hazudik vagy inkább ne lovagoljak ezeken, csak simán tagadjam? Nekem mivel csak egy tanúm van, jó lenne ha belebuknának a hamis érveikbe mondjuk a szembesítésnél, de nem akarom egyértelműen provokálni ezt. Szembesítés során (lesz még) én javasolhatok-e kérdést a rendőrnek az engem ért hamis vádak tisztázására?

Ha bebizonyosodik, hogy hamisan tanúznak annak lesz-e komoly következménye és ha igen, akkor az ő feljelentésével mi lesz? Én kérhetem-e a megbüntetésüket, feljelenthetem-e rágalmazás miatt? Különösen az elkövetőt aki a rágalmak alapján jelentett fel, rávette a tanúit a hamis tanúzásra, stb.. Mi történik az ő feljelentésével ha még a rendőrségi szakaszban bebizonyosodik, hogy hazudik?

Köszönöm előre is a válaszokat!