halál a bűnözőknek!forrás főoldal vissza

Legislator 2009.03.07. 11:34

"A hiba a sok pipogya langyos gondolkodású halvérű jogászban keresendő,akik nem képesek megreformálni a jogot közkívánatra."

Ilyesmit utoljára a Rákosi-rendszer egyik legfőbb ügyésze írt le a könyvében. (De lehet, hogy korai Kádár-rendszer volt). Hidd el, nem a jogászok nem tudnának reformálni reform szükségessége esetén, hanem a politikusok a kerékkötők mindenben. Ma már egy takarítónak is kell valamiféle képesítés, ahhoz, hogy politikus légy, nem kell hat osztály sem, sem pedig vizsga. Felvételi eljárás sincs:-).

Z.Tibor 2009.03.07. 01:13

Kedves Bimba!

Szvsz. teljes mértékben igazad van, de nem csak hogy nem védheted meg magad, még leIrnod sem érdemes. Jótanács: Ne vitatkozz olyan személyekkel, akik tanulták az érvelést! Ha valaki nem az óra csörgésére ébred, és munka után nem a Tv elé ül le mackónadrágban egy sörrel a kezében, az már sokak szerint veszélyes a társadalom egyes magasan kvalifikált rétegeire.

A válaszra még csak kIváncsi sem vagyok, mert nem tudom helyesnek elfogadni.

_Wasp_ 2009.03.06. 13:00

Bimba,már megbocsáss, de ez akkora marhaságokat (minimális ismeretek alapján is felismerhető ténybeli tévedéseket) tartalmaz, hogy válaszolni sem érdemes rá...

bimba 2009.03.06. 08:58

Kinek és kiknek a hibája az,hogy Brüsszelben fényes nappal 3x támadják meg az elkóborolt túristákat?A társadalomé akik nem szavazhatnak a büntetésekről és annak szigorításáról?Szerintem nem.A hiba a sok pipogya langyos gondolkodású halvérű jogászban keresendő,akik nem képesek megreformálni a jogot közkívánatra.

És az usában is van halálbüntetés és nem sorolnám az elmaradott országok közé véletlen sem.

Ott hogy veszi be a begye a demokratáknak és a jognak a halálbüntetést?

Ami még súlyosabb ennél a témánál is az az,hogy még magamat sem védhetem meg a szellemi fogyatékos toprongytól,mert a sok idióta(sorry) védőügyvéd és szügyész meg nem tudom ki,biztos hogy rámveretne vagy 10 évet.Tehát a jog szerint a helyes magatartás a következő támadás esetén.

Vágjál jó pofát és mosolyogj és bízva bízzál.De semmiképp se védd magad mert ha véletlen a gyilkos a saját késébe dől vagy rosszul esik és meghal akkor rácsesztél.

LEGYEN MINDENKI GANDI!A jogészek szerint.

Legislator 2009.02.26. 14:16

Igen, ilyen értelemben ezt a játszmát sokszor eljátszották már. Viszont megint csak arra tudnék utalni, hogy aki nem ért a büntetőjoghoz (és semmi máshoz sem), annak a büntetőpolitika megfogalmazásához sincs valami sok jussa. Azonban a politikusokat sem lehet lecserélni, és ahogy mondani szokás, minden nemzetnek olyan politikusai vannak, mint amilyeneket megérdemel. (A nép nemcsak megszavazza, hanem egyben önmagából is termeli ki a politikusokat). Az, hogy felelőtlenül kapkodva erőszakolnak idegen mintákat a magyar társadalomra, az több kárt okoz, mint amennyi haszna van.

_Wasp_ 2009.02.26. 14:14

„Akkor halljuk az érveket.”nagyon szívesen beszállnék a vitába a többséggel szembefordulva, de annyira meggyőződésesen halálbüntetés ellenes vagyok, hogy nagyon-nagyon meg kell magam erőszakolni, csakhogy valamit össze bírjak kaparni.

Konra érvek, és azok potenciális cáfolata:

1. Helyrehozhatatlanság.A halálbüntetés mindenhol, ahol alkalmazásra került csak nagyon súlyos bűncselekmények esetén jár. Ilyen cselekmények esetén adandó hosszú (akár életfogytig tartó) börtönbüntetés talán helyrehozható? Ha ártatlanul csuknak le valakit, akkor a börtönártalom hatásai után valóban hasznos tagja marad a társadalomnak?

2. Emberi jogokat sért.A börtönbüntetés is azt sért. Önmagában az élethez való jog nem kiemelt jelentőségű, és az Európai jogrendszerekben is ismert több, ezt felülbíráló jogintézmény. (abortusz, euthanázia, stb)

3. Kegyetlensége folytán összeegyeztethetetlen a civilizált jogrendszerekkel.A nagyon hosszú börtönbüntetésnek kitett elítéltek gyakran nyilatkoznak úgy, hogy bár inkább akasztották volna fel őket. Nem úgy tűnik ezért, hogy a kivégzés kevésbé lenne emberséges megoldás.

4. Élet elvétele semmivel nem indokolható.Az életfogytig tartó börtönbüntetés talán nem egy halálos ítélet, ahol a végrehajtás időpontja ugyan bizonytalan, és az ölés eszköze az időmúlás?

Pro érvek:

1. GazdaságosságEgy kivégzés sokkal olcsóbb, mint 20-50 év szabadságvesztés végrehajtása.

2. társadalmi egyetértésA jogot kétféleképpen lehet alkotni:a. társadalom megváltoztatásárab. a társadalom működésének, akaratának legalizálására.Ez utóbbival teljesen egybevág a halálbüntetés újrabevezetése.

3. a bosszú és igazságtétel demonstrálásaA büntetések ki nem mondott célja nem csak a prevenció, de a társadalmi igazságtétel is. Az államnak kötelessége az állampolgárokat megvédeni, akár saját maguktól is. Nem lehet megengedni, hogy kevesek jogsértéséért sokan fizessenek, biztonságuk, igazságba és jogba vetett hitük feláldozásával.

ObudaFan 2009.02.26. 14:01

„A törvények (Btk., vagy egyéb) módosításáról valóban a politikusok szavaznak, de igen kevés közöttük az olyan, aki ismeri és felfogja is azt, amiről szavaz, így többségükben érdemi szövegtervezetek készítésére is alkalmatlanok, a normaszöveg-tervezeteket többnyire az illetékes minisztériumok kodifikációs főosztályainak szabályozási szakjogászai készítik el (mivel a legtöbb törvényt a kormány nyújtja be)”

A szöveg valóban az apparátus terméke, de az irány a politika terméke. Erre pont a most jövedő Btk-szigorítás lesz kitűnő példa, amit nem indokol semmi, és ami semmit nem fog megoldani, de nem kerül sokba, és nagy népszerűségre lehet szert tenni általa.

Legislator 2009.02.26. 13:55

Mint mondottam, én halálbüntetésellenes vagyok, mindössze csak merészeltem bírálni a hazai oktatás egyoldalú gyakorlatát (demokráciában állítólag lehet), így az érvek elősorolása nem az én feladatom.

A törvények (Btk., vagy egyéb) módosításáról valóban a politikusok szavaznak, de igen kevés közöttük az olyan, aki ismeri és felfogja is azt, amiről szavaz, így többségükben érdemi szövegtervezetek készítésére is alkalmatlanok, a normaszöveg-tervezeteket többnyire az illetékes minisztériumok kodifikációs főosztályainak szabályozási szakjogászai készítik el (mivel a legtöbb törvényt a kormány nyújtja be). Ezeken általában utóbb már csak rontani szoktak.

Ebben az országban nem társadalmi nyomásra, hanem egyéni- vagy pártérdekből születnek jogszabályok.

ObudaFan 2009.02.26. 13:34

„Az nem érvelés, csak propaganda.”

Akkor halljuk az érveket.

„Egyébként büntetést kiszabni bíróként az egykorvolt joghallgatók szoktak, nem pedig „a társadalom“.”

A Btk-t módosítani meg politikusok szoktak társadalmi nyomásra.

Legislator 2009.02.26. 11:46

Az nem érvelés, csak propaganda. Egyébként büntetést kiszabni bíróként az egykorvolt joghallgatók szoktak, nem pedig "a társadalom".

ObudaFan 2009.02.26. 11:44

„Meg­felelő szabályozás mellett visszaállítható lenne és szinte biztos vagyok benne hogy az Eu -nak nem nagyon lesz más választása hamarosa.Mert olyan nagy mértékben szaporodtak el a bűncselekmény­ek,hogy a többségi társadalom lassan a börtönben lesz és nem azon kívül”

Legalábbis te ezt állítod. Finoman fogalmazva is: igen kevés információval bírsz ennek megítéléséhez.

_Wasp_ 2009.02.26. 11:39

„Ebből adódóan a joghallgatók legalább találkoznak abolícionista érveléssel, míg a társadalom többsége csak a retencionalista érveléssel találkozik, de az csak úgy dől rá.”telitalálat!

ObudaFan 2009.02.26. 11:37

„Az mindenesetre bizonyos, hogy a joghallgatók ma 100% abolícionista, és 0% retencionalista érveléssel találkoznak tanulmányaik során.”

Ebből adódóan a joghallgatók legalább találkoznak abolícionista érveléssel, míg a társadalom többsége csak a retencionalista érveléssel találkozik, de az csak úgy dől rá.

Grád András 2009.02.25. 23:25

Kedves Bimba!

"Szinte biztos vagyok benne hogy az Eu -nak nem nagyon lesz más választása hamarosa.Mert olyan nagy mértékben szaporodtak el a bűncselekmény­ek,hogy a többségi társadalom lassan a börtönben lesz és nem azon kívül.Az emberjogisok meg majd hamarosan önként fognak feloszlani és voksolni a halálbüntetés mellett."

Nem szívesen ábrándítom ki, de belátható időn belül (néhány évtized) erre semmi esélye, és szeretném hinni, hogy az emberiség a jövőben sem visszafelé fog haladni a fejlődésben. Nem azért haladtuk meg a szemet szemért ősi jogelvet (un. talio), hogy évszázadok múltán visszatérjünk hozzá. A jogról alkotott elmélete nagyjából annyira korszerű és időszerű, mintha a számítógépek kőbaltára történő lecserélése mellett kampányolna. További rossz hírem, hogy a halálbüntetés visszaállításáról alkotmányossági okokból eleve nem lesz népszavazás, úgyhogy a szép ábrándot el kell felejteni! Aki annyira vágyik a halálbüntetésre, annak szabad az út Belaruszba, Iránba, Szaud-Arábiába és más fejlett demokráciával rendelkező jogállamokba! Üdv:

bimba 2009.02.25. 19:26

Természetesen a halálbüntetést is kemény szabályozás alá kellene vonni.Egész más kategória aki elütt a zebrán valakit és egész más kategória az,aki meg sem tudja mondani miért ölt.(csak mert jóm hecc volt)Megint más a féltékenységből elkövetett emberölés és más a géppisztolyos családírtás.Megfelelő szabályozás mellett visszaállítható lenne és szinte biztos vagyok benne hogy az Eu -nak nem nagyon lesz más választása hamarosa.Mert olyan nagy mértékben szaporodtak el a bűncselekmények,hogy a többségi társadalom lassan a börtönben lesz és nem azon kívül.Az emberjogisok meg majd hamarosan önként fognak feloszlani és voksolni a halálbüntetés mellett.A társadalom olyan mint egy kert,ha nem gyomlálják ki a gazt,akkor elburjánzik.Ez fog történni az Eu val is és Magyarországgal is.Kár mellébeszélni erről,és továbbra is fennál a kérdésem:-Kinek jó az hogy a többszörös pszcihopata gyilkosokat eltartsa az ország????????????Ki fog emiatt a mennybe jutni hogy keblén dédelgeti a fenevadat???????????,

Legislator 2009.02.25. 17:38

Az mindenesetre bizonyos, hogy a joghallgatók ma 100% abolícionista, és 0% retencionalista érveléssel találkoznak tanulmányaik során. (Legfeljebb elítélő jelleggel említik azokat). Én nem vagyok halálbüntetéspárti, de ez nem jelenti azt, hogy ne támogatnám a félelemmentesen, eredményesen, szakmai alapon dolgozó, a tettest gyorsan felderítő nyomozóhatóságot, a felkészült, részrehajlásmentes ügyészséget, a helyzet magaslatán álló, szakmailag elfogadható ítéletet hozó független bíróságot, a valamint a tisztességes ügyvédi kart. És inkább támogatom az áldozatvédelmet, semmint ezt a "jajcsomagoljukmárvattábaaztaszegénybűnözőtnehogyegymilligrammnyijogaismegsérüljön" emberi jogi maszlagot.

Ami Bimbát illeti, az a gyanúm, ha valakinek a közeli hozzátartozóját megölik, a fájdalomtól ahhoz sincs ereje, hogy a kezét felemelje. Vagy csak én mozgom rossz kultúrkörben? A vérbosszú amúgyis élből BH. alapján aljas indok az emberölésnél.

Legislator 2009.02.25. 17:24

Wasp írta: "Volt büntetőjog tanárom története..."

Wasp,

A meseszövés engem egy (eltés/KGRE-s) büntető eljárásjogászra emlékeztet, nem az volt véletlenül az illető Tanár Úr:-)?

Legislator 2009.02.25. 17:20

Kedves András,

Tudom. A tény attól még tény.

_Wasp_ 2009.02.25. 15:54

sőt.Mi az, hogy olyan egyszerűen (kötéllel-golyóval-méreginjekcióval) megússza?Szemet szemért! Ha elütött valakit az ipse, és a szerencsétlennek leszakadt a lába, akkor tépjék ki a gazember lábát is! Úgy kell annak, aki nem bűntelen.

Egyébként vannak olyan országok - jogrendek, ahol a nyilvános, megszégyenítő, kinzó jellegű büntetések és a kivégzések mindennaposak. Én mondjuk nem élnék bennük, de hátha valakinek jobban tetszenek.

bimba 2009.02.25. 15:10

Kedves guba.Én ugyan nem vagyok ügyvéd de engedd meg hogy reagáljak a beírtakra.A halálbüntetés lényege nem az kellene hogy legyen,hogy van e valójában visszatartó ereje.Hanem az,hogy az egészséges társadalom kivesse magából a gyilkosokat a többszörös gyilkosokat,kegyetlen aljas egyedeket.A múltban amikor még nem voltak törvények,ez természetesebb módon történt.A gyilkosokat megölték már az ős társadalmakban is.Kész,nem volt ezen mit csámcsogni,nem voltak jogai.Gyilkolt ok nélkül vagy aljas okkal,lefogták és megölték.A hozzátartozó részéről a mély gyászt valamelyest enyhítette a dolog( a gonosz elnyerte méltó büntetését) a társadalom megtisztult a szellemi fogyatékos össze vissza gyilkoló tagoktól és éltek békében tovább.Kit érdekel hogy van e visszartó ereje vagy sem.Egész biztos hogy van és volt visszartó ereje és lenne is,de a kreált emberjogi statisztikák persze mást mutatnak.Hazudnak.Hogy miért és kinek jó ezt,nem tudom.Mint ahogy értetlenül áll egy egész társadalom az előtt,hogy miért kell ezeket a gyilkológép,szellemi fogyatékos,mindenféle pszcihopata állatot eltartania.Mert a társadalomnak van épp elég egyéb problémája is és még ezeket is nekünk kell eltartanunk életük végéig.Tudom a biblia és ha megdobnak kővel dobd vissza kenyérrel satöbbi..Megölik az anyám és mosolyogjak a gyilkosára és bocsássak meg neki(állatság)Emberek vagyunk és nem Jézusok!Bocsásson meg nekik Jézus ha tud,én biztos nem tudnék soha és nem is akarnék.Az én lelkemmel és gyászommal nem törődik senki,mert nem elég lenne a mély gyász és még a tudatot is el kellene viselnem hogy a gyilkos 20 év múlva esetleg 40-50 évesen kiszabadul és éli tovább életét.Kérdem én.Miért kell a humánusság miatt embereket belekergetni az öntörvénykezésbe?Van erre vonatkozó statisztika hogy a gyilkosságok esetében a hozzátartozó hányszor vette kézbe az ügyet mert esetleg gyengének találta a jogot??????Én a halálbüntetés mellett voksolok és bizonyára nem véletlen nem tartanak erről népszavazást.Ennyit Jézusról és a humánusságról és a megbocsátásról.Ha megölnék a gyerekem,minden gondolkodás nélkül megölném a gyilkosát.Aztán rábíznám magam a jogra a bíróra és a humánus társadalomra.Utóbbi mellettem állna 90%-ban,előbbi kettő nyilván kevésbé.

guba 2009.02.25. 14:09

Az első kérdés amit meg kell válaszolni, hogy a halálbüntetésnek van-e plusz visszatartó ereje a tényleges életfogytiglanhoz képest. Ha erre a kérdésre a válasz igen, akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy társadalmi szinten vizsgálva nagyobb-e a hozadéka, mint a hordaléka.Demagóg érvek persze elhangzanak mindkét oldalról. Pl.: inkább járjon száz gyilkos szabadon, mint egy ártatlant kivégezzenek, stb. Én nem kívánom, hogy állítsák vissza a halálbüntetést, de ezeket az érveket sem tudom elfogadni. Be kell látni, hogy hiba az élet minden területén keletkezik, de mégis meghozzuk azt az áldozatot pl. a mobilitás oltárán, hogy évente százával halnak meg emberek közlekedési balesetben. A metrók, hidak, egyebek építésénél is meghalnak emberek, előre lehet is tudni, de össztársadalmi szinten mégis megéri, mint a mellékelt ábra mutatja.Ha tehát a halálbüntetés jóval többeket visszatart attól, hogy másokat megöljenek, mint ahány ártatlant halálra ítélnek, akkor megérheti. Egyébként láttam a Pusomáról szóló filmet, ajánlom nektek, nagyon jó. A címe, talán: Nincs kegyelem.(Persze, tudom, tudom, nem tart vissza, mert a lényeg a büntetés elmaradhatatlansága, és nem a mértéke. Csak azt nem tudom, hogy hiszem-e. :))

_Wasp_ 2009.02.25. 12:37

A halálbüntetés kapcsán az, laikusok gyakran érvelnek így mellette: "de a teljesen biztos, tuti esetekben indokolt lehet!"

nincs tuti eset.

A bizonyosságnak fokai vannak, meg van ítélet.

Volt büntetőjog tanárom története (nem tudom él-e még, ha igen, Isten tartsa meg sokáig jó egészségben) gyakran visszhangzik a fejemben:Budapest, nem mostanában. Dulakodás hangjára kimennek a rendőrök, berúgják az ajtót, és ott kapják a fazont véres késsel a kezében, mellette a földön a koma az utolsókat rúgja. Bilincs, beviszik. Bent vallomást tesz: nyereségvágyból, ő szúrta le, balkézzel, alulról felfelé, egyetlen közepes erejű mellkasra irányuló szúrással. Ez utóbbiak egyébként száz százalékig egybevágtak a szakértői megállapításokkal.Később a fickó ugyan visszavonta a teljes körű beismerő vallomását, de ez a bíróságot nem akadályozta meg, hogy annak rendje és módja szerint kötél általi halálra ítéljék.Az ítélet végrehajtása előtti napokban elkapnak (tettenérnek) valami csókát, aki azon melegében beismer jónéhány bűncselekményt, és köztük egy rablógyilkosságot. Az egyik rendőrnek rémlik, hogy olvasott erről, talán épp most akasztják a komát miatta. És tényleg. A kivégzést időben leállították.

Magyarázat: A rendőrök elkövették azt a hibát, hogy a letartoztatott fickó (aki csak látogatóba ment a barátjához, és segítségképpen húzta ki a kést) hallhatta a másik szobából a szakértő előzetes megállapításait, és olyan lelkiállapotba került (annyira halálra rémült) hogy inkább mindent beismert a szakértő állításaival egybevágóan, csak hagyják békén. Úgyse hinnének neki, gondolta.

Ez ugyan heppiend, de azért lássuk be, marha nagy szerencséje volt a terheltnek.

Valahol olvastam, hogy az Egyesült Államokban a kivégzések után kábé hatvan (vagy talán csak negyven??) százalékban mindig kiderül, hogy nem az követtel el, vagy nem úgy (hanem enyhébben minősülő módon) a cselekményt, akit emiatt jól kinyekkentettek. Még a rendkívül hosszú halálsori várakozás mellett is fennáll a tévedés lehetősége.

Grád András 2009.02.25. 12:14

ObudaFan: Tökéletesen egyetértek!

Legislator: Belarusz momentán csak földrajzilag tartozik Európához, és nem csak a halálbüntetés miatt!

Legislator 2009.02.25. 11:48

"Megjegyzem, hogy aki olyan országban szeretne élni, ahol van halálbüntetés, annak Európát el kell hagynia ehhez."

Belaruszban 2008. februárjában is hajtottak végre halálos ítéletet.

_Wasp_ 2009.02.25. 11:12

a száz százaléknál nincs nagyobb szám a prevenció vonatkozásában.


Iucundus 2009.02.25. 10:55

„...kollégák által is vitathatatlan”

_Wasp_,

Mi ez az abszolutizmus? :)

_Wasp_ 2009.02.25. 10:47

segítség: a ;) arcocska kacsintós mosolyjelet takar.

ObudaFan 2009.02.25. 10:33

„Az viszont alighanem a kollégák által is vitathatatlan, hogy a speciális prevenciót a lehető legnagyobb mértékben szolgáló büntetési nem a halálbüntetés. ;)”

A gépjárműbaleseteket pedig legjobban a gépjárműközlekedés teljes tiltásával lehet megelőzni.

_Wasp_ 2009.02.25. 10:29

guba:ha minden bünetési tétel egy év lenne, akkor nem lenne lehetőség egyéniesítésre, pl. nem tartaná vissza semmi a tesco-s túrórudilopás elkövetőjét attól, hogy lebukás esetén az összes tanút elássa a kukoricásban.

A generális prevenció kábé ugyanannyira lenne hatékony (ez sajnos igaz) de a speciális nem igazán működne.

Az viszont alighanem a kollégák által is vitathatatlan, hogy a speciális prevenciót a lehető legnagyobb mértékben szolgáló büntetési nem a halálbüntetés. ;)

ObudaFan 2009.02.25. 10:05

Néhány topiccal odébb teljesen jogosan rugdosnak a magyar igazságszolgáltatásba azért, mert két köztörvényes bűnözőt megvádoltak olyan bűncselekménnyel is, ami sokkal súlyosabb volt, mint amit ők elkövettek, és ezért a méltó és jogos büntetésük egy részét szigorúbb rezsimben töltötték. Mivel általában ugyanazok a nagy hangú emberek szokták követelni a halálbüntetés visszaállítását, mint akik ilyenkor az igazságszolgáltatás anomáliái ellen is fellépnek minden szakmai ismeret nélkül, el tudom képzelni, milyen - teljesen jogos - felháborodást okozott volna, ha Kaiseréket a móri vérengzés miatt kivégzik. És hát felesleges azzal jönni, hogy ne hibázzon az igazságszolgáltatás, mert mindenhol hibázik. Az USA-ban egyszerűen ijesztőek a statisztikák a kivégzett elítéltekről, akikről később bebizonyosodik, hogy nem követték el a bűncselekményt, annak ellenére, hogy az ottani jogorvoslati rendszernek köszönhetően a kivégzésig igen sok idő telik el.

A felületesség mintapéldája pedig az a Lázár-féle nyilatkozat volt, amiben a képviselő úr kifejtette, hogy Tatárszentgyörgy elkerülhető lett volna, ha az ő "három csapás" törvényük megvalósulhatna. Csak azt felejti el a képviselő úr, hogy a tatárszentgyörgyi eset miatt már most is ki lehet szabni az életfogytig tartó szabadságvesztést. A probléma pusztán ott van, hogy nincsenek meg az elkövetők, pedig úgy tűnik, hogy ez nem az első hasonló cselekményük.

Grád András 2009.02.25. 08:55

Tényleg szigorúan csak szakmai oldalról szólok hozzá, nehogy visszatérjen a múlt! :-) Konkrétan Ausztráliában végeztek - tulajdonképpen nem is szándékosan - egy ilyen vizsgálatot. Ott régen volt halálbüntetés, majd eltörölték. Aztán egyidőre visszaállították, majd végleg eltörölték. Most jön a lényeg: a halálbüntetéssel fenyegetett bűncselekmények száma mindeközben semmit nem változott. (Miként az USA halálbüntetést alkalmazó államaiban sem kisebb az emberölések száma.) Én konkrétan erre gondoltam, valamint arra, hogy a tapasztalatok szerint egy meglévő, nagyjából arányos büntetési tétel hirtelen felemelése önmagában nem szorítja vissza a bűnözést, és nem arra, hogy minden bűncselekményt azonos tétellel kellene fenyegetni, hisz ez nyilvánvaló marhaság lenne. Üdv:

guba 2009.02.25. 07:57

Az, hogy a bűncselekmények megelőzése szempontjából, a büntetés elkerülhetetlensége sokkal komolyabb visszatartó erőt jelent, mint a bűntetési tételek emelése, még nem jelenti azt, hogy„ a büntetési tételeknek semmi közük nincsen a bűnözés mértékéhez,”.Akkor egységesen maximáljuk a kiszabható szabadságvesztést egy évben, mert minek olyan sokáig börtönben tartani az elkövetőket, ha egyszer az sem speciál, sem generálpreventív célokat nem szolgál.

Nem kívánok a halálbüntetés mellett érvelni, mert semmi esély nincsen a visszaállítására, de egyébként a visszaállítást elvi alapon ellenzők (általában)elhangzó érveit nem találom igazán meggyőzőnek.

Grád András 2009.02.24. 22:07

Egyetértve ObudaFannal utalnék arra, hogy számos vizsgálat igazolta, hogy a büntetési tételeknek semmi közük nincsen a bűnözés mértékéhez, ezzel szemben a felderítési aránynak nagyon szoros. Vagyis nem attól szorul vissza a bűnözés, hogy 300 év börtönnel, kínzással halállal stb. fenyegetjük, hanem attól, hogy biztosan tudja, hogy el fogják kapni. Példaként a cserbenhagyást szoktam felhozni a hallgatóimnak, a 70-es 80-as években alig néhány autófajta volt Mo-n, ha a gázoló cserbenhagyta az áldozatát, a rendőrség a festékminta alapján végigjárta mind a 2000 olyan autó tulajdonosát, akinek ilyen kocsija volt, és 100% valószínűséggel mindig meg is találta az elkövetőt. Következmény: szinte nem volt cserbenhagyásos gázolás, mindenki tudta előre, hogy úgyis lebukna. Ma ugyanez az arány százszoros, mert szinte senkit nem keres meg a rendőrség, inkább lezárja a nyomozást ismeretlen tettessel. (A büntetési tétel változatlan, de könnyen belátható, hogy ha ötször akkora lenne, se lenne kevesebb a cserbenhagyás.)

Ami meg a halálbünetést illeti, az Emberi Jogi Egyezmény eleve kizárja, ha visszaállítanánk, azonnal kizárnának bennünket az Európa Tanácsból, és nagy valószínűséggel az EU-ból. Tudom, hogy sokak szerint az EU-n kívül is van élet, de talán mégsem kellene mondjuk Albániával vagy Moldovával egy platformra kerülnünk. Néhány ember szadisztikus színezetű vágyainak kétes értékű kielégítése nem biztos, hogy ér ennyit. Üdv:

ObudaFan 2009.02.24. 21:56

„Olyan, amit írtál, hogy a büntetőelárás alatt elévüljön valakinek a bűncselekménye, olyan nem létezik! ”

De, sajnos ez létezik. Más kérdés, hogy ennek a halálbüntetéshez aztán semmi köze.

Feri29 2009.02.24. 21:09

efi99Természetesen nincs minden rendben. Pont erre akartam rávilágítani, hogy ha nincs minden rendben az igazságszolgáltatásban, akkor hogyan lehet azzal egyetérteni, hogy mindenkit, akit a bíróság jogosan vagy esetleg jogtalanul elítél végezzenek ki vagy végezzenek rajta orvosi kísérleteket. Mindenkinek szíve joga, hogy egyetértsen a halálbüntetéssel, de ekkora marhaságot leírni az enyhén szólva.....

Olyan, amit írtál, hogy a büntetőelárás alatt elévüljön valakinek a bűncselekménye, olyan nem létezik! Azt sem értem, hogy az miért fáj neked ha valaki előzetesben már letöltötte a büntetését. Sőt, igazából ez is probléma, hogy valakit ítélet nélkül csuknak be annyi - esetleg még hosszabb - időre, mint amennyit a bíróság kiszab rá.

ObudaFan 2009.02.24. 20:37

Egyelőre érjük el azt, hogy legalább az erőszakos bűncselekmények elkövetői kerüljenek bíróság elé. Ha a sok január-februári bankrabló közül nem csak 1-2 lenne meg, akkor a jelenlegi büntetési tételek is elegendőek lennének. Megjegyzem, hogy aki olyan országban szeretne élni, ahol van halálbüntetés, annak Európát el kell hagynia ehhez. Jelenleg Magyarország nemzetközi kötelezettségvállalásai szerencsére nem teszik lehetővé, hogy demagóg politikusok a laikus tömeg biztatására újra megteremtsék ennek a büntetésnek a feltételeit.

efi99 2009.02.24. 20:31

Feri29Minden viszonylagos. Én például egyet értek Rattussal és a te kérdésedre is van válaszom: a börtönbe vonultak egy jó része jobban él a börtönben, mint kint, de még így se jobban, mint most én, vagyis nem fogok önként bevonulni. Tehát a két állítás nem feltétlen van ellentmondásban önmagával.Elképzelhető, hogy valakinek nincs munkája, pénze, és ezért próba-cseresznye alapon csinál egy benzinkúti rablást, aztán ha nem kapják el, lesz 200 ezre, ha meg elkapják megy melegedni, napi 3-szori étkezéssel 4 hónapra.És van még sok felháborító dolog pl: ellentétes ítéleteket hoznak a bíróságok a különböző fokokon, jogerősen elítélteknek akár fél évig nem kell bevonulniuk (majd értesítünk (!) koma ), egyszerű bűnügyeken évekig tökölnek a bíróságok, időnként annyira lassan, hogy mire kiszabják a büntetést már le is tellett neki az előzetessel, sőt esetleg egyenesen elévül (!) a bűncselekménye, esetleg egyenesen kártérítést ítélnek meg. Aztán általában minden mosdóból, kórházból, sőt tárgyalás szünetéből meg lehet pattanni, ugye ismerjük?Tényleg minden rendben van ?

Legislator 2009.02.24. 20:01

A szűkkörű tész is elégséges. A halálbüntetés egyébként is (legalábbis Mo.-n) többnyire számbelileg jóval nagyobb arányban okozta a politikai bűntettesek, semmint a köztörvényesek (többnyire emberölők) vesztét (előbbi esetkörre lásd Ferenc József és Kádár János tevékenységét).

Feri29 2009.02.24. 19:46

Rattus! Ha úgy gondolod, hogy jobban élnél a börtönben, mint idekint, akkor miért nem vonulsz be? Legalább akkor kicsit tájékozottabb lennél a börtönviszonyokat és úgy általában a magyar "igazságszolgáltatást" illetően és akkor talán nem írnál ilyen ostobaságokat.

monalisa1 2009.02.24. 17:38

Szerintem a halálbüntetést kéretik nem "visszasírni", mert mint a móri eset bizonyítja: születhet sajnálatosan súlyosan téves bírói itélet is.

Ami pedig az orvosi állatkisérletek dolgát illeti, sok betegségre ma sem lenne gyógyszer ha az orvoskutatók/gyógyszergyárak nem kisérleteznének.

Amúgy értem én mit is akartál mondani, csak azt rosszul fogalmaztad meg...

Monalisalaikus hozzászóló

ktibike 2009.02.24. 17:38

Tisztelt Rattus!Ön szerint minden elítéltre egyértelműen bizonyított,hogy elkövető is volt? Azért mert elítélték, még nem biztos, hogy ő volt az elkövető. Azt elismerem,hogy az esetek NAGY többségénél,az elkövetők kerülnek elítélésre.Üdv.

Rattus 2009.02.24. 16:44

Sajnos egyre jobban azt látni hogy a börtönben lévő emberek szinte jobban élnek mint mi.Hát persze mikor a mi adónkból tartják el őket!Az ilyet nem értem minek kell tartogatni!Én szívesen visszahoznám Magyarországra a halálítéletet, mert igen csak gyengének minősülnek az itteni törvények. Nem beszélve arról hogy ártatlan állatok helyett inkább ezekkel az emberekkel kéne kísérletezni had tudják meg ők is milyen érzés szenvedni. De hát mit is várhatna a nép mikor még a politikusok is ott lopnak,csalnak ahol csak tudnak!!!