Hosszú, de fontos, hogy elolvassatok!forrás főoldal vissza

Laslie 2009.03.30. 11:56

T.edifice

Elolvastam nem rövid történetedet,és a hozzászólásokat. Örömmel láttam hogy az ügyed azért megoldásra került. Azért mondanék még valamit. A gépjárművedben igaz nem esett kár, de a lapptopod és még nem tudom mi ( az önérzeten kívül) az sérült.Ez esetben ha a rendőrség jegyzőkönyvbe vette hogy az aggresszív kocsi vezetője hibát követett el a biztosíto a srác kötelező felelősségbiztosítására (már ha volt ilyen neki) mrgtéríti a károdat.Szia!

Laslie

edifice 2009.03.21. 01:26

T. Shady

Köszönöm, hogy válaszoltál:)

Most volt iratismertetés, ahová én is vittem már ügyvédet. Miután átnézte a vallomásokat azt mondta, hogy sínen van a dolog, mivel össze vissza hazudoznak már. A kiscsaj hál isten hatalmasat kamuzott a 2. vallomásában, így ezzel végleg megpecsételődött a sorsuk.A híváslistával sem foglalkoztak (csak bepróbálkoztak a rendőrök :(...hátha megtörök.

A befékezős srácnak bevonták a vezetői engedélyét, mivel vádemelési javaslattal ment tovább az ügyészségnek a közúti veszélyeztetés. Ez már nekem fél siker, mert örülök, hogy egy ilyen defenzív vezető nincs már az utakon. Engem is akár simán megölhetett volna, ha nincsenek jó reflexeim:(.Én vállalom is a verekedésért a büntit, nem bujdosom el a törvény elöl.De így már a bíróság fogja látni, hogy nem én kezdtem az egész balhét...remélem ez enyhítő körülmény lesz a számomra.

A tanú srác már lehiggadt, remélem ezzel sem lesz gond. Mivel nem angol szász jogrendszer van Mo.-n, így kutya kötelessége lesz még a bíróságon is megjelenni. Szóval jól mondod...itt nálunk nincs visszalépés tanú ügyben.Ez van.

Majd beszámolok a fejleményekről:)

edifice 2009.03.11. 16:49

Hatalmas kéréssel fordulok önökhöz!Kicsit hosszú leszek, de ne haragudjanak ezért rám.De meg kell ismerni a történetet...sajnos.

Tavaly szeptemberben munkába menet a kocsimmal kikerültem egy álló kocsisort (3-4 autó) jobbról.A sor elején állt e tréler ami irány jelzett balra, hogy kanyarodni készül. De az előttem lévő is jelzett, hogy bekanyarodik balra. Így kikerültem mindenkit jobbról. Majd haladtam tovább...de egy kombi Peugeot utánam száguldott vagy 100-al és majdnem belém jött hátulról. Majd mellém hajtottak (ketten voltak az autóban, sofőr és a húga) és folyamatosan szitkozódtak, a srác folyamatosan húzta rám a kormányt. Ezt kb. 150-200m-en keresztül csinálta. Majdnem belökött az árokba. Kiderült hogy Ő valahol a kocsisorban volt és sérelmezte, hogy közel mentem el az álló autója mellett.Én átkiabáltam neki menet közben, hogy hagyjon engem békén, de nem hagyott.Gondolt egyet és elém vágott, majd hatalmasat taposott a fékbe...de akkorát, hogy majdnem beleszálltam a kocsijának a hátuljába. Én vész fékeztem és ellenkormányoztam, nehogy összeütközzünk.Kb. 1 métert csúszott az autóm, mivel sajnos nincs benne ABS. Le is fulladtam, miután újraindítottam Ő addig kicsit előregurult. Blhézni akart mindenáron.Sajnos a fékezés hatására a laptopom és a telefonom is a kesztyűtartónak csapódott. Erre nagyon berágtam.Mivel láttam, hogy megállt ezért mellé mentem és kérdőre vontam, hogy miért kell ilyen elmebetegnek állatnak lenni és lehet, hogy károm is lett.Veszekedtünk, majd mondtam, hogy húzódjon le, de nem tette és elhasított mellettem. Bement egy kis utcába én utánamentem.Megállt előttem és kiszálltam, magamhoz vettem a bors spray-met, mert féltem, hogy bunyó lesz. Sajnos az is lett.:(Veszekedtünk.Ki akart szállni az autóból és láttam, hogy ütni készül. De félreugrottam, és megpróbáltam lefújni meg egyszer megütni. Sajnos egyik sem sikerült.Azonnal nekem esett és összeverekedtünk. Volt adok kapok rendesen. Vissza akartam menni az autómhoz, hogy bezárkózzam, de mindig rám ugrott hátulról. A végén lenyomott a földre és majdnem szó szerint megfojtott. Rendesen elsötétült a világ pár másodpercre. De sikerült valahogy kiszabadulnom. Még az életem is lepergett előttem.

Míg kerestem a szemüvegem a fűben ez a jó képességű odarohant az autómhoz és kitépte az indítókulcsot, de én már csak a riasztókapcsolót tudtam kiszedni a kezéből. Teljesen széttépte a kulcskarikát. A kulcsomat bedobta egy susnyás, bokros ház kertjébe.Volt a kulcskarikán egy 4GB-os pendrive, azt is eldobta. Csak a kulcsom került elő, de az is elhajolva. Azóta a pótkulccsal járok, mert vagy 25-30 ezer egy ilyen kulcs pótlása.Azt mondta, hogy azért dobta el a kulcsom, mert azt hitte, hogy le akarok lépni.Közben kihívták ránk a rendőröket, mivel már többen szemtanúja volt az esetnek.Neki csúnyán vérzett a szája, nekem meg főleg hámsérüléseim voltak. Őt elvitették a mentővel engem előállítottak garázdaság miatt. 7 órán át benn tartottak a fogdában véresen szakadt ruhában.Közben a húgát kihallgatták.Majd engem is.Mondták a nyomozók, hogy garázdaság gyanújával hallgatnak meg, de a srácot is meg fogják gyanúsítani nem csak ezzel, hanem közúzi veszélyeztetéssel is.Plusz magánindítvánnyal éltem testi sértésre is.

Később kiderült a szembesítésnél, hogy Őt semmivel sem gyanúsították meg, csak engem garázdasággal + két rendbeli testi sértéssel. Mert még a húga is feljelentett, azzal az ürüggyel, hogy Őt is lefújtam spray-el (persze ez nagy marhaság).

Én hiába adtam le a látleletem, és hiába mondtam hogy károm lett, nagy ívben tojtak erre a rendőrök.Úgy kezeltek, mint egy bűnözőt.Simán lezárták a nyomozást az én káromra.

Ismerős tanácsára az egyik közösségi portálon (iwiw), adtam fel hirdetést, hogy szemtanúkat keresek a közúti veszélyeztetésre, mivel ez a dolog a környék egyik legforgalmasabb helyén történt, ahol befékezett előttem.Hívtak is 3-an, hogy láttak az esetet, de csak egy vállalta a tanúskodást. A többi azt mondta, hogy nem vállalja, mert tanúból hamar gyanúsított lesz. És ez így is van ahogy utólag már látom is.

Megindult a nyomozás a leszorítós srác ellen közúti veszélyeztetésre a nyomozás, mivel utólag feljelentettem...amit a rendőröknek kellett volna hivatalból megtenni:(Felvették a vallomásom, felvették a tanúsrác vallomását is. A befékező gyereket meggyanúsították. A húgát is kihallgatták tanúként.Ők már ügyvédet is hoztak.

Most volt a szembesítés ez ügyben...persze mind a ketten tagadnak, hogy fékezgettek volna előttem.(Érdekes a húga az első vallomásában elismerte, hogy besatuztak előttem, most meg már tagad).meg valami olyat is kitaláltak utólag, hogy volt 2 kutya a csomagtartóban és ezért sem fékeztek volna előttem:)Szegény tanúsráccal is szembesítették mind a kettőt, amikor Ő nem is látta őket. De még a rendszámokat sem látta. Csak az időpontra emlékezett, mert akkor ment a busza + csak az autók színére és típusára emlékezett.

Ennek nem tudom, hogy mi értelme volt, hogy őt is behívták szembesítésre.Rendesen égett az arcom, hogy így belerángattam az egészbe.Én ezt a tanú srácot nem ismerem, mert nem erre felé lakik ahol én...csak néha jár erre üzleti ügyei miatt.

Volt egy utólagos meghallgatásom a végén és arról kérdezősködtek, hogy mennyit telefonálgatok ezzel a szemtanú sráccal és hogy mit dolgozik és ki hív kit mennyiszer és hogy lehet az, hogy pont az én hirdetésemet látta meg, amikor nem is egy helyen lakunk. Mert le fogják kérni a híváslistánkat és le is fognak minket hallgatni. Ha sokszor beszéltünk, akkor hamis tanúzással mind a kettőnket be fognak gyanúsítani. Mert akkor erősen gyanús, hogy mi összebeszéltünk.

Én utoljára azt írtam, hogy 2-3-szor biztos beszéltünk az ügy miatt de más miatt már többször is hívtuk egymást. Heti egyszer beszélünk, ezt le is írták.

Most már csak azon aggódok, ha 15-20 szor hívtuk egymást telefonon (én nem számoltam az-az igazság), akkor simán ránk húzzák a Hamis tanúzást. Egész jól összebarátkoztam vele, de most már hallani sem akar felőlem, hogy elmondtam neki a történteket.Most bűncselekmény az, ha egy szemtanúval jobban összeismerkedek.Direkt felhívtam a figyelmét, hogy csak annyit mondjon, amennyit valóban látott, semmi többet.Én tudtam az rendszámokat, meg képem is van mind a két emberkéről, de direkt nem mutattam meg neki,nehogy befolyásoljam.

Azt mondta, hogy visszavonja a vallomást és hagyják Őt békén. Bánja az egészet, hogy eljött nekem segíteni.

Most mi tévő legyek???Segítsenek!!!

Főlökött 2009.03.10. 19:23

Tiszteletel

Igaz, olvaslanság hiányában megigértem, hogy nem karcolok ide semmit, de azért is, nem ismerek magamra....

Ellinor, csak, hogy elolvassa :

A TERHELT VALLOMÁSABe.117. § (1) A terhelt kihallgatása előtt meg kell állapítani a személyazonosságát, ennek érdekében meg kell kérdezni a terhelt nevét, születési idejét és helyét, anyja nevét, lakóhelyének és tartózkodási helyének lakcímét, a személyazonosító okmánya számát és az állampolgárságát. Ezekre a kérdésekre a terhelt akkor is köteles válaszolni, ha egyébként a vallomástételt megtagadja.285(2) A terheltet a kihallgatásának megkezdésekor figyelmeztetni kell arra, hogy nem köteles vallomást tenni, a vallomás tételét, illetőleg az egyes kérdésekre történő válaszadást a kihallgatás folyamán bármikor megtagadhatja, de bármikor dönthet úgy, hogy vallomást tesz, akkor is, ha korábban a vallomástételt megtagadta. Figyelmeztetni kell arra is, hogy amit mond, illetőleg rendelkezésre bocsát, bizonyítékként felhasználható. A figyelmeztetést, valamint a terheltnek a figyelmeztetésre adott válaszát szó szerint kell jegyzőkönyvbe venni. A figyelmeztetés és a figyelmeztetésre adott válasz szó szerinti jegyzőkönyvezésének elmaradása esetén a terhelt vallomása bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe.287 288(3) A terhelt kihallgatása a foglalkozására, munkahelyére, iskolai végzettségére, családi, kereseti és vagyoni körülményeire, továbbá a korábbi büntetésére és az eljárás tárgyától függően a katonai rendfokozatára és a kitüntetéseire vonatkozó kérdésekkel kezdődik. Ezt követi a terhelt részletes kihallgatása.(4) Ha a terhelt a vallomás tételét megtagadja, figyelmeztetni kell arra, hogy ez az eljárás folytatását nem akadályozza. Ha a terhelt vallomást tesz, figyelmeztetni kell, hogy a vallomásában mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat. Arra a bűncselekményre nézve, amelyre a terhelt a vallomás tételét megtagadta, a terhelthez további kérdések nem intézhetők, és a terhelt a többi terhelttel, illetőleg a tanúkkal nem szembesíthető, kivéve, ha előtte úgy dönt, hogy vallomást tesz. A vallomás tételének megtagadása nem érinti a terhelt kérdezési, észrevételezési és indítványtételi jogát.289

A jegyzőkönyvBe.166. § (1) A nyomozási cselekményekről - ideértve az ügyész, valamint a nyomozó hatóság intézkedéseit -, ha e törvény másképp nem rendelkezik, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság jegyzőkönyvet készít. A jegyzőkönyvet a jegyzőkönyvvezető vagy a nyomozó hatóság tagja veszi fel.(2) A jegyzőkönyvben fel kell tüntetni

(3) A jegyzőkönyvben röviden le kell írni a nyomozási cselekmény menetét akként, hogy a jegyzőkönyv alapján az eljárási szabályok megtartását is ellenőrizni lehessen. A gyanúsított és a tanú vallomását, valamint a nyomozási cselekmény során tett indítványokat és észrevételeket a jegyzőkönyvnek a szükséges részletességgel kell tartalmaznia. A kihallgatott indítványozhatja a vallomásának szó szerinti jegyzőkönyvbe foglalását. Ha az ügyész vagy a nyomozó hatóság az indítványt nem tartja indokoltnak, azt elutasítja, és egyidejűleg a kihallgatottat tájékoztatja a 85. § (5) és (6) bekezdésében foglaltakról; az indítvány elutasítását és a tájékoztatást jegyzőkönyvbe foglalja.416

Jelenlét a nyomozási cselekményeknélBE. 184. § (1) A nyomozási cselekményen az ügyészen, a nyomozó hatóság tagján és a jegyzőkönyvvezetőn kívül csak az lehet jelen, akinek a jelenlétét e törvény megengedi.(2) Ha a gyanúsítottat az ügyész vagy a nyomozó hatóság kihallgatja, a védője a kihallgatáson jelen lehet. A védő jelen lehet az általa, illetve az általa védett gyanúsított által indítványozott tanúkihallgatáson, valamint az ilyen tanú részvételével megtartott szembesítésen is. A kihallgatáson jelen lévő védő a gyanúsítotthoz és a tanúhoz kérdéseket intézhet.460(3) A fogva lévő gyanúsított a kihallgatása előtt a védővel értekezhet.(4) A nyomozási cselekményen jelen lehet az állam- és jogtudományi kar jogász szakán, illetőleg a Rendőrtiszti Főiskolán hallgatói jogviszony keretében szervezett szakmai gyakorlatát töltő személy, ha ezt az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezi, és a jelen lévő gyanúsított, tanú vagy sértett ehhez írásban hozzájárul.461(5) A külföldi állampolgár gyanúsítottkénti vagy tanúkénti kihallgatásán jelen lehet államának konzuli tisztviselője.462(6) Törvénnyel kihirdetett nemzetközi szerződés rendelkezése alapján

indult eljárás során lehetővé kell tenni, hogy a nyomozási cselekményen a külföldi állam hatóságának tagja jelen lehessen. Az értesítés mellőzhető, ha a késedelem veszéllyel jár. Ebben az esetben a külföldi állam hatóságát az elvégzett nyomozási cselekményről utólag haladéktalanul értesíteni kell.(7) Azoknál a nyomozási cselekményeknél, amelyeknél a védő jelen lehet, a védő mellett vagy helyetteseként ügyvédjelölt is jelen lehet.463(8) Ha törvényben meghatározott feladataik ellátása érdekében ez szükséges, a szemlén más hivatalos személyek is jelen lehetnek.464

_Wasp_ 2009.03.06. 17:49

„Nos azt a bizonyos bárholt ha kérhetem szükisd le arra az egy bizonyos hatóságra!”A lakhelyed szerint illetékes rendőrség praktikus lenne.

A feljelentést NEM a felettes szervnél kell tenni. De itt a jogszabály, ha mindenképpen érdekel:

A feljelentés171. § (1) Bűncselekmény miatt bárki tehet feljelentést. A feljelentés kötelező, ha annak elmulasztása bűncselekmény.172. § (1) A feljelentést rendszerint az ügyésznél vagy a nyomozó hatóságnál kell írásban vagy szóban megtenni. A szóban tett feljelentést jegyzőkönyvbe kell foglalni. A feljelentést nyomban nyilvántartásba kell venni.(3) Ha a feljelentést nem a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező ügyésznél, illetve nyomozó hatóságnál tették, a feljelentést ez is köteles átvenni, illetőleg jegyzőkönyvbe foglalni, és az eljárásra jogosultnak megküldeni.

A nyomozó hatóságok36. § (1) Az általános nyomozó hatóság a rendőrség.

Felhívom viszont a figyelmed a hamis vád - ha pedig médiához fordulnál a rágalmazás - veszélyére.

_Wasp_ 2009.03.06. 10:14

Ha törvénytelenség jut a tudomásodra, akkor a feljelentést bárhol megteheted.

Ha ügyvéddel kapcsolatban etikai vétséget tapasztalsz, akkor fordulj a kamarához. (Bűncselekmény esetén persze fel is jelentheted)

(Kíváncsiságból kérdezem, hogy mit gondolsz, mennyit kapott a kirendelt védő? Fedezte vajon szerinted egyáltalán az adott időre jutó fix költségeit?)

Ellinor 2009.03.05. 23:50

Köszönöm _Wasp_!

Úgy látom Shadynek is vannak hasonló problémái, remélem tud valaki választ adni neki, lehet én is okosodom belőle!

Üdv.: Ellinor

_Wasp_ 2009.03.05. 11:17

a büntetőbíróság dönthet összevontan, de szerintem praktikusabb lenne megvárni, hogy rátok nézvést kedvezően (feljelentéseteknek megfelelően) döntsön a büntetőügyben, és aztán a kártérítési igényt biztosra menve adhatnátok be. (pusztán az összegen vitatkozhatna a polgári perben az ellenérdekű fél)

Ellinor 2009.03.05. 11:12

Igen, szeretnék is kártérítéssel élni! Ebben nem vagyok jártas, én csak a Be.-ből, és a Btk.-ból tanulmányoztam át a rám vonatkozó részt. A kártérítési igényt be lehet adni büntető feljelentés kiegészítéseként?

_Wasp_ 2009.03.05. 10:36

Ha egy állami szerv nem tartja be a rá vonatkozó törvényeket, akkor rengeteg eszközöd lehet, jogorvoslattól a kártérítésen át a feljelentésig. Ez is benne van a törvényekben, úgyhogy - mivel írtad, hogy nem erre vagy kíváncsi - nem idézném be.

Arra pedig, hogy "miért gonosz a világ?", nem tisztem (és képességeimet meghaladó) válaszolni

Ellinor 2009.03.05. 06:10

Rengeteg tapasztalatot írtam le az ügyészséggel kapcsolatban, ami szerintem nem helyes, ez iránt tettem fel kérdéseket, de, mint lentebb írják, nincs idejük elolvasni a levelemet. Ha valami hosszú, az nem azt jelenti, hogy "rizsa", de ezért tényleg felesleges ide írnom, hogy mindig megmagyarázzam, hogy mit értenek félre, csak el kellene olvasni, ha van valakinek negyed órája. Shady szavaiból úgy veszem ki, talán negatív tapasztalatai vannak, csak úgy heccből senki nem látogat el erre a fórumra, csak ő egy kicsit nyersen fejezte ki nemtetszését.Én nem a törvényekre vagyok kíváncsi, hisz azt mindig megnézem a Be.-ben, vagy a Btk.-ban, hanem arra, hogy ezeket a hivatalos szervek miért nem tartják be!

_Wasp_ 2009.03.05. 00:54

bizonyítási kérdésekkel kapcsolatban kérdeztél elsősorban. Ezekben neten keresztül még Grissom a CSI-tól sem tudna segíteni.

Persze ha konkrét jogi kérdésed van, tedd fel bátran. El tudjuk pl mondani, ha ez és bizonyosodik be, akkor ettől eddig terjed az ítélet. Vagy pl. más, hasonló, konkrét dolgokat.

Lelki támasz nyújtásában viszont elég gyengék vagyunk tapasztalataim szerint.

Ellinor 2009.03.05. 00:19

Kedves jogászok, laikusok!

Én azért írtam le hosszan, hogy érthető legyen! Már kérdeztem néhányszor, de akkor nem nagyon értettek, mivel csak vázlatosa írtam! Ezért írtam ilyen hosszan, remélve elolvassák a hozzá értők! Sok időmbe telt! Lehet, hogy van itt, aki választ kap a kérdéseire, de ha valaki megnézi, miket kérdeztem, az látja, hogy én még nem kaptam! Persze, megértem, ez itt ingyen van, de ez az ügy nekem nagyon fontos, leamortizálódott benne az egészségem, ezzel kelek, ezzel fekszem, nem tudok másra koncentrálni, de ezt talán csak akkor értik meg, ha elolvassák a hosszú szöveget, amit írtam! Én csak némi segítséget, választ a kérdéseimre remélek, mert higgyék el, egy kirendelt ügyvéddel sokszor nem megy az ember semmire!

Üdv.: Ellinor

rünike 2009.03.04. 18:24

SZiasztok!Én köszönök minden tanácsot és hozzászólást mindenkinek aki észrevett!Én kaptam itt segítséget!Shaddy!Te vagy a vicces!Te miért nem orvoslod elinor problémáját?!

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2009.03.04. 18:16

Ha valami ingyen van, akkor nem szokás az ingyenesen tájékoztatást adót sértegetni, kényszeríteni. Az ingyenesség miatt a segítség nem kikényszeríthető. Az időt nem fizeti meg a kérdező, ezért ne foglalkozzon vele, hogy ki miért nem foglalkozik a kérdésével.

_Wasp_ 2009.03.04. 18:04

„Ezt a fórumot a jogászoknak nyitották vagy jogi problémák iránt érdeklődőknek­”Az előbbi. De azért szívesen segítünk, ha tudunk.

„Ha meg valakinek gondja van az idióta jogászjelöltekkel a moderátor meg beszól ezt hivjuk szólászszabad­ságnak!”Ha valaki mást idiótának hív, akkor azt nem szólásszabadságnak nevezik. Kérlek, a jövőben te se tégy így!

„Máskülönben akinek nincs ideje itt lenni az legyen máshol!Köszön­öm!”Ne oszd be, hogy milyen topicba írhassak. És én köszönöm.

_Wasp_ 2009.03.04. 16:51

én speciel azért nem olvastam el, mert ennyi időm azért nincsen. (szerintem a többieknek se nagyon) Meg amit ilyen hosszan mesélnek, az úgyis meghaladja egy fórumválasz kereteit... annyit tudunk írni, hogy forduljon ügyvédhez. Ezt pedig már megtették...

Sőt, ha jól látom, Löki valamit érdemben is válaszolt. (minden tiszteletem az övé)

Vicces, hogy a kérdezők minden olyan válaszon felháborodnak, ami nem az ő véleményüket igazolja...

Ellinor 2009.02.28. 09:09

Be.43. § (1) A terhelt az, akivel szemben büntetőeljárást folytatnak. A terhelt a nyomozás során gyanúsított, a bíróságieljárásban vádlott, a büntetés jogerős kiszabása, illetve a megrovás, próbára bocsátás vagy javítóintézeti nevelés jogerősalkalmazása után elítélt.(2) A terhelt jogosult arra, hogy

iratokba betekintsen,

kapjon.

Amiről én beszélek az a (2) b) pontban van benne, de tudom, tapasztaltam, hogy ezt nem engedik meg. Igen úgy lesz, hogy átadom a kérdéseim, vagyis már átadtam, aztán majd meglátjuk mi lesz!

monalisa1 2009.02.27. 22:40

Nézd, vagy maradéktalanul megbízol az ügyvédben, vagyis "szabad kezet" adsz neki a jogi képviseleted dolgában, vagy gyorsan keresel egy másikat - bár azt előre senki nem garantálja neked, hogy az újabb ügyvéd jobb is lesz...

Tehát ami kérdést a télen nem tett fel, írd le ísmét és nyomatékkal kérd, hogy szerinted fontos a megválaszolásuk.

Aztán egy meghallgatás alakulhat úgy, hogy egyik-másik kérdés feltevésére eleve nincs mód ill. az elhangzottak alapján nincs értelme foglalkozni vele. (Na ez az amikor az ügyvéd szabadon dönthet...)

Te pedig mint II.sz. gyanúsított azért nem lehetsz jelen, mert még nem a tárgyalás van hanem az ügyészségi kihallgatás, ergo adatgyűjtés.

Ellinor 2009.02.27. 21:50

Kedves monalisa1!

Köszönöm a tanácsod! Már decemberben voltak tanúkihallgatások (én indítványoztam), már akkor oda adtam a kérdéssort az ügyvédemnek, de sajnos nem mindet tette fel. Ez világosan kiderült a jegyzőkönyvekből. Teljesen más lenne, ha ott tudnék lenni!

monalisa1 2009.02.27. 21:20

A kérdéseidet írd le és add oda az ügyvédnek, ő majd felteszi azokat a meghallgatáson. A meghallgatásról jegyzőkönyv készül.

monalisa1 2009.02.27. 21:19

Akkor az van amit az ügyész mondott. (Vélem az ügyvéded az jelen lehet a meghallgatásnál.)

Ellinor 2009.02.27. 19:53

Kedves Főlökött!

Ön írta: "az indítványozott eljáráson részt vehet, indítványt tehet, kérdezhet is. ( Be. )"

Mint írtam, én indítványoztam azokat a személyeket, akiket ki fognak hallgatni. Az ügyvédem megírta az ügyésznek, hogy jelen kívánok lenni, ma beszélt vele telefonon, és azt mondta az ügyész, nem lehetek jelen, mert terhelt vagyok. Most akkor hogy van ez?!

Ellinor 2009.02.25. 22:58

Kedves Főlökött!

A kihallgatás, amiről írtam, az én egyik indítványom, így jelen lehetek!Kérem fejtse ki, hogy miért okozna a "buzgóságom" nagyobb büntit a másiknak? Az ügyésznek -elméletileg- nem érzelmek alapján kell döntenie, hanem tények alapján. Amúgy a párom is hasonlóan "buzgó", csak ő most kicsit messze van, és nehéz a dolga így! De kérem írja le, mit értett ezen, gondolom Ön jogász, így tapasztaltabb benne mint én!

Köszönöm!

Kedves Iucundus!

Köszönöm!!!

monalisa1 2009.02.25. 19:49

Azért bátorkodtam javasolni, hogy fogja vissza magát, mert amíg Ellinor valószínűleg simán kijön a buliból, addig a barátja sajnálatosan nemigen - éppen a barátnő "buzgalma" okán.

Én így látom a dolgot az olvasottak alapján.


Iucundus 2009.02.25. 17:47

Azt irta Márai Sándor, hogy magunk előtt nem szabad megbukni ...A meghunyászkodás is egy megoldás, de hová vezet?A világon milliók évszázadokon át küzdöttek alapjogokért, mi meg magunktól lemondunk róla és azt tanácsoljuk egymásnak inkább ismerjük el a hazugságot, hogy kevesebbel usszuk meg!!!

Hát ez döbbenetes!

Főlökött 2009.02.25. 17:29

Tisztelettel

Könyörgöm olvassunk már, ezért felesleges ide írni.....Írtam, ha indítványozzuk.... ( "az indítványozót, vagy jogi képviselőjét is értesíteni kell és az indítványozott eljáráson részt vehet, indítványt tehet, kérdezhet is. ( Be. )" )

Nem mi indítványoztuk a kihallgatást, nem lehetünk jelen. Ennyi.

Amúgy magánvéleményként és az olvasottak alapján csatlakozom monalisa1 véleményéhez.

Lehet kavarni, de minek. Csak nagyobb büntit hozunk össze a másiknak.

ui.: nem olyan biztos, hogy a nyomozati határidő letellik, lehetséges a hosszabítás, ami majd megérkezik. Utolsó napokra nem szoktak még tanúkat beidézni, így még véleményem szerint folytatódik az eljárás, csak még értesítés nem érkezett.

Na ennyi voltam.

Ellinor 2009.02.24. 18:39

Kedves Mindenki!

Ma ismételten ledöbbentem!Először is mára meg volt beszélve az ügyvédemmel a találkozó, hát mit ne mondjak, nem volt bent, hívtam, erre a válasza: nem vagyok ott, és kész! Új fejleménye volt: március 4.-én kihallgatnak 3 rendőrt, de mondom március 5-ig van a nyomozás meghosszabbítása, kérdezem, hogy 4-én kihallgat, 5-én lezár???! Ilyet még az életben nem hallottam, ja és már előre megmondta, kit mentenek fel és kit nem, kérdezem én, akkor minek a kihallgatás? Már előre el van döntve, kivel mi lesz???!

Kérdésem egy hozzáértő jogászhoz: jogom van ott lenni a 3 rendőr kihallgatásán az ügyvédem jelenlétében?

Köszönöm előre is!

Ellinor 2009.02.23. 16:59

tamiya!

Köszönöm a biztató szavakat, és nagyon egyet értek, hogy az emberek többsége nem mer kiállni saját maga mellett, na meg rendőrök ellen sem mer senki tanúskodni, mint tapasztaltam! Félnek tőlük! Lehet nem figyeltél az írásomra pontosan, de a feljelentésünk nem él, nem foglalkoznak vele, az ügyészség "panasszá nyilvánította", amiről elfelejtett minket értesíteni!!! És azóta semmilyen értesítést nem kaptunk róla! De nem baj! Az én feljelentésem már készen van, ma -holnap már el is jut hozzájuk! Kíváncsi vagyok, mit lépnek majd rá! De egy biztos, az ügyészség is az eltusolásra törekszik, hiszen ha nem így lenne, már nekik az elején vizsgálniuk kellett volna a mi panaszainkat!!! De hát ugye milyen dolog is lenne a részükről, hogy meggyanúsítanak egy egész rendőrkapitányságot! Hát ők nem tették meg, így megtettem én!!!

Üdv.: Ellinor

tamiya 2009.02.23. 00:01

Ellinor!

Csak sok hajrát tudok neked mondani, s kitartás! Remélem nyer az igazság a ti oldalatokon!Sajnos az egy dolog, hogy ti, meg páran (mint pl. én) kiállunk az igazunkért. A 90% nem mer, nem akar vagy nincs ideje ilyennel foglalkozni, így inkább beletörődik, hallgat, fizet. Ezért kapnak "vérszemet" azok, akik megpróbálnak ilyennel ártatlanokat bepiszkolni.Azonban sajnos Mátyás király halála óta az igazság odaát van, szokták mondani. Van benne valami...Úgy érzem nem hiába tettetek feljelentést, ezután minimum majd jobban figyelnek erre a két rendőrre.Nem akartam írni, de az én ügyemben mondott pár dolgot a városi rendőrkapitány: azt mondta ő hisz nekem, de sajnos nincs bizonyíték, ezért nem tudják hadbíróság elé vinni a két utcai rendőrt. A szemeiben láttam, hogy ez a két rendőr a megfigyelt zsaruk toplistájára került, s mégegy zűrös ügy nekik, s repülnek a megyéből.

Ellinor 2009.02.22. 18:17

Igen, én is nagyon tartok ettől, bár mind a ketten hosszú ideje próbáljuk a bizonyítékokat, tanúkat felkutatni, szerintem így is ébresztettünk kételyeket, sőt már az ügyvéd megírta, hogy a rendőrök szava hihetetlenek, tehát valamit sikerült elérnünk eddig!!

monalisa1 2009.02.22. 18:00

Teljes mértékben osztom véleményedet, azonban figyelembe kellene venni, hogy amíg veled nem tudnak mit kezdeni, addig az "igazságszolgáltatás" minden dühe a barátodon csattan majd - én erről beszéltem és írtam azt amit.

Ellinor 2009.02.22. 14:40

Kedves Monalisa!

A rendőrök szolgálatban voltak, nem "szórakoztak", persze valójában igen, a haverokkal beszélgettek!Ha mindig mindenki hagyni fogja, hogy azt tegyék vele a rendőrök amit akarnak, akkor soha nem fog megváltozni semmi!!! Én egy büntetlen előéletű, fiatal lány vagyok, akit bilincsbe verve megaláztak, megsértették a becsületemet, és én ezt nem fogom annyiban hagyni!!!

Azért köszönöm a véleményt!

monalisa1 2009.02.22. 13:57

Ellinor

Én már az éjjel olvastam, de megvártam amíg valaki válaszol majd rá.

Szóval sajnálatos ami történt, külön is, a barátoddal együtt is, de az én priváti véleményem: inkább "csendben" elviselni a rendőri túlkapást (...) mintsem vizsgálat-, tárgyalás- és x időtartamú börtönbüntetés... Legalább is ami a barátodnak kinéz.

Mert mindig a rendőrnek van igaza, hát amikor még többen is vannak!...

A rendőrök "szórakoztak" a szórakozóhelyen (...), meg kellett volna őket szondáztatnit a dolgok tisztánlátása végett.

Részemről ez és ennyi.

Tudod, a Zsanett ügyből sem lett semmi, pedig ott sokkal többről volt szó.

Monalisalaikus hozzászóló

Ellinor 2009.02.22. 13:26

Kedves Főlökött!

Először is köszönöm a gyors reakciót! Az indítványok, amiket tettem mind olyanok, amik a védekezésemet segítik elő! Pl. orvos szakértői vélemény arra nézve, hogy milyen sérülésnek kellett volna keletkeznie a rendőrön, ha én, idézem: „a tömegből kilépve nekifutásból orrcsonton ütött”! Ezt a kint lévő tanúk egyike sem látta, már pedig mindenki a történésekre figyelt, és igen feltűnő lett volna, ha a tömegből kirohanok, és a rendőrre támadok! Az egyik tanú viszont elmondta, hogy hallotta, mikor az egyik rendőr azt mondja felém, hogy: „maradj nyugton, különben téged is beviszünk”! Pedig én csak kértem őket, hogy ne bántsák a páromat! Erre minden kinti tanú is így emlékszik! Ezeket a tanúkat én nem ismerem, és az én állításomat igazolják!Az a tanú pedig, aki a rendőr jó ismerőse, pont ezért volt lényeges! Nekem azt mondta, hogy azért mondja el nekem az igazat, mert nem akar falazni a rendőrnek, sőt még haragudtak is akkor a rendőrre (mármint az a társaság, akikkel a rendőr akkor beszélgetett, mikor a lökés történt), hogy miért kellett neki egy véletlen lökésből ügyet csinálnia, mert hogy ezt a rendőrt amúgy is kötözködő természetűnek ismeri! A kihallgatásán azt is letagadta, hogy ismerné! De viszont az ügyészségnek leírtam mindent, amit nekem ez a tanú mondott, gondolhatják, nem magamtól találtam ki!A páromat a történtek éjjelén az ő többszöri kérése után elvitték orvoshoz, mivel keletkeztek sérülések a homlokán, karján! A karján a mai napig látható a bilincselés nyoma, mert annyira belevágott a húsába a bilincs! A bilincset még az orvosnál sem vették le róla. Itt félreértés ne essék, a párom nem ellenkezett, nem volt erőszakos, a rendőrök egyszerűen nevettek rajta, mivel kicsit ittas állapotban volt, mivel ugye szórakozóhelyen voltunk, ahol ugye fogyasztott alkoholt. Engem nem vittek el orvoshoz!Természetesen mindezek miatt akartam panasszal élni, mikor engem elzavartak! Vizsgálatot csak arra nézve folytattak le, hogy én bent jártam -e a rendőrkapitányságon két nappal az eset után, de ennek eredményét nem tudom, nem kaptam egyszerűen róla értesítést sehonnan! Az ügyészséget ugye nem tudom elérni, ez is szerepel a kérdéseim között, amire ugye már hónapok óta nem kapok választ!A feljelentés természetesen a bántalmazásról is szólt, ez a feljelentés az ügyészségnek lett megküldve, de mint leírtam ezt az ügyészség panasszá „nyilvánította”, amit csak később tudtunk meg, tehát a feljelentés nem él! Nem foglalkoznak vele!Ön azt írja, hogy az indítványozott eljáráson részt vehetek, kérdéseket tehetek fel, nos ezt én még külön meg is indítványoztam, hivatkozván a Be.-re, de az ügyész határozottan kijelentette telefonon, nem írásban, hogy nem lehetek jelen!!! Pedig még hivatkoztam az Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény megfelelő pontjára is, de mindhiába, akkor sem lehetek jelen semmilyen indítványomnál!!!A vád „csak” a hivatalos személy elleni erőszak, nincs szó garázdaságról; kts., sts. -ezt a két rövidítést nem tudom mit jelent.Ami történt az udvaron: a párom, mikor elindult a mosdóba, megbotlott egy lépcsőfokban, és meglökött véletlenül három személyt a tömegben, akik közül az egyik volt a rendőr. Ez a három személy, és a nevezett tanú, és még néhány ember, és a másik rendőr is egy körben beszélgettek, mikor a lökés történt! A rendőr állítása szerint már előre látta azt, hogy a párom felé tart, és belé akar kötni, viszont a tanú (aki ismeri a rendőrt) határozottan állította, hogy véletlen volt, ezt nekem is így mondta, és a jegyzőkönyvben is így szerepel! A rendőr szerint a párom gyomorszájon vágta, de ha ez megtörtént volna, akkor abban a körben ezt minden embernek látnia kellett volna, beleértve a tanút is, mivel ott történt, de senki nem látta! Ha valóban megtörtént az ütés, akkor a rendőrök miért nem idéztették meg tanúknak rögtön azokat az embereket, akik közvetlenül a szemtanúik lehettek???! Álmukba sem gondolták volna, hogy ráakadok egy olyan személyre, aki abban a körben volt!Mit ért azon, hogy miért kirendelt a védő, és hogy egy jó meghatalmazott jogi képviselő több mindent, és jobban elintéz, mint egy kirendelt? Nekem nincsen pénzem ügyvédet fogadni. Voltam már jogi segítségnyújtónál is, aki azt mondta, hogy nekem, mint terheltnek nem tud biztosítani védőt, így maradt az, hogy kértem a védő kirendelését az ügyészségtől!Látlelet egyedül a harapásról van, meg néhány horzsolásról a rendőr ujján, illetve a párom sérüléseiről. A párom kiabált, mikor rajta ült az egyik rendőr, hogy nem kap levegőt, a másik ugye rugdosta az oldalát, ekkor védekezésből, önkéntelen reflexből harapta meg az őt rúgó rendőr lábát! Ha kiderül az, hogy a rendőrök ok nélkül vezették ki a szórakozóhelyről, és amivel egyedül vádolják, az a harapás miatt van, akkor mennyire lesz bebizonyítható, hogy jogos önvédelem volt? (csak mert az ügyvédem szerint egyedül a harapás bizonyított, hát persze, mert arról van látlelet, de mennyire nézik az egész körülményt?)Melyik elmondásomat gondolja garázdaságnak???

Köszönöm előre is!

Főlökött 2009.02.22. 07:48

Tisztelettel

Ellinor - állást foglalni kicsit nehéz. Vélelmezem gyanúsítotti pozícióban van, miért kirendelt a védő ? Egy jó meghatalmazott jogi képviselő több mindent és jobban elintéz, mint egy kirendelt.Indítványra, az indítványozott dolgot el kell végezni ( természetesen ha releváns adatokat lehet így szerezni ), melyzől az indítványozót, vagy jogi képviselőjét is értesíteni kell és az indítványozott eljáráson részt vehet, indítványt tehet, kérdezhet is. ( Be. )Hozzáteszem, hogy az indítványozott tanú, mit és hogyan mond az eljárás során, abba nincs Önnek beleszólása. Indítványozta, meghallgatták. Olvasatomban ha nem úgy vallanak, az Ön által nevesített - indítványozott tanúk, ahogy Ön szeretné, akkor hazudnak. Hamis tanúzás - hamis vád, stb.-re történt figyelmeztetés után, a vallomásban leírtakat kívánta elmondani. Ha nem tetszik, nem kellett volna indítványozni kihallgatásukat. Vélelmezem az általuk tapasztaltat mondták el. Még annyit, ha a másik fél ismerőse - barátja - kapcsolatban vannak, eszembe sem jutna indítványozni a kihallgatását, mivel a másik fél vallomását támasztaná alá. /taktika...../

Olvasatomban a szem. szabadság korlátozásával indult az egész, ott panaszt jelentettünk be az intézkedés, bilincs használata miatt ? Annak mi lett az eredménye ?Orvosnál járt-e, és a párja is ? Lettek-e, keletkeztek-e sérülései ?Bizonyítható-e, hogy feljelentéssel kívánt élni, amikor megjelent a közegnél. Amúgy az illetékes Ügyészségen is meg lehett volna tenni a feljelentést.

Az éremnek két oldala van, most lehetett olvasni az egyik oldalt. Kíváncsi lennék a másik oldalra is....Valamitől kialakult ez a helyzet.

Mi a gyanúsítás amúgy ? Oké a hív. szem. elleni erőszak és a többi ? Ott a szórakozóhelyen történtek olvasatomban egy garázdaságot / vagy annak minősített esetét /, egy kts., vagy sts. kísérletét is kimerítik.

Szóval sok a megválaszolatlan kérdés, de amúgy igen hosszúra sikeredett.

tamiya - nincs olyan, hogy "Megjegyzem, fiatal 25 év körüli utcai rendőrök voltak (még nem is közlekedési rendőrök!)."Olvasatomban az orruk előtt prezentáltuk a cselekményt, melyet mindketten láttak, s fiatal kuruk ellenére, ezzel honorálták. A jogszabályokat ismerik, így nem közlekedési rendőrökként is el tudták dönteni a szabálysértés tényét.Ha a megállapítással nem értettünk egyet, miért nem kezdeményeztük az eljárást /nem ismerem el a szabálysértés tényét a helyszínen/, mely során mindenkit meghallgattak volna. Ön is felírhatta volna az ott, Ön mellett álló tanúkat, melyek indítványra kihallgatásra kerültek volna az eljárásban. Erősítették - gyengítették volna a bizonyítottságot.Amúgy "Hogy elkerüljem a karambolt, balra rántottam a kormányt..." egyre engednek következtetni, nem az út és látási viszonyoknak megfelelő sebességet választott.

tamiya 2009.02.22. 02:15

Hello!

Nekiem is volt ügyem rendőrökkel, sajnos rossz tapaztalatom volt.Télen autóval fordultam volna egy utcába balra. Szemből nem jött semmi, egy autó kanyarodott jobba (ahova én is mentem volna), hát mondom akkor én is kanyarodok. Erre a hülye autós (pedig indexelt, s kanyaríven volt!) "vissza" fordult, már láttam, hogy összeütközünk. Hogy elkerüljem a karambolt, balra rántottam a kormányt, s kocsim egy U alakot írt le, megállva a gyalogos átkelő előtt. Én még az eset hatása alatt voltam, kb. fél másodpercre villog mögöttem a rendőrautó. Kiszállunk, kérdezi a rendőr, miért akartam megfordulni. Elmondtam az esetet pontosan. Erre a válasz: "Akkor azért büntetjük meg, mert megállt a gyalogos átkelő előtt..." Elmondta vagy elfogadom, s aláírom (helyszíni bírság), vagy feljelentés lesz, de azt nagyon nem ajánlja.Kértem illedelmese, kérdezzék ki a buszmegállóban állókat, ők láttak mindent (5-10 ember várt a buszra). Nem tették meg. Megfenyegettek, hogy kipakoltatják velem a kocsimat, a motorháztetőre fektetnek, s megbilincselve bevisznek az őrsre. Közben ocsmány szavakkal illettek meg. A lelki terrort megfejelve a következőket mondták: "...nincs kedvünk a minuszokban itt szarakodni, írd alá vagy feljelentelek minden sza*ért..."Sajnos nem volt mellettem tanu, sem a diktafon, amivel mindezt bizonyíthattam volna. Féltem, hogy egyedül vagyok, ezért bármivel megvádolhat (pl. hivatalos szemnély elleni erőszak), ezért aláírtam egy 10 ezres büntetést + 3 pontot. Sajnos mellette a rendőr társa tanuskodik, de mellettem SENKI. A jelvényszámot feljegyeztem.

Bementem édesapámmal a rendőrségre, ahol feljelentést tettem. Majd írtam a megyei rendőrkapitánynak, aki továbbította az ügyet a városi rendőrkapitánynak. Behívtak meghallgatásra ahol a városi rendőrkapitány, közlekedési osztályvezető és én voltam. Elmondtam az esetet (amit leírtam levélben is) ismét, mondtam minek hatására és miért "kellett" aláírnom a büntetést.A végeredmény: "Nem kellett volna aláírnia a helyszíni bírságot, így nem tudunk mit tenni..."Az akkor intézkedő rendőrök egymás mellett tanuskodtak, az ügyet lezárták. Ennyi.Megjegyzem, fiatal 25 év körüli utcai rendőrök voltak (még nem is közlekedési rendőrök!).

EZ Magyarország, csak ezt tudom mondani.Ha pedig rendőrrel találkozol, inkább kuss, fizess neki, de nem érdemes vele beszélni sem. Úgysem hallgatja meg az igazadat.Tisztelet a kivételnek! Szerencsére még vannak ilyenek!

Ellinor 2009.02.22. 00:35

Sziasztok!

Már néhányszor kérdeztem a fórumban, de jeleztétek, hogy nem értitek, mert keveset írtam az esetemről, ezután megírtam én a történetemet, elég hosszúra is sikeredett, és amikor elküldtem, nem jelent meg, mérges lettem, hisz sok időmbe telt, de most újra megírom. Remélem lesz türelmetek végigolvasni, részletesen szeretnék leírni mindent, hogy teljesen érthető legyen, és remélem valaki tud nekem segíteni! És előre is köszönöm!

Kezdem a legelején! 2008. májusában elmentünk a párommal egy szórakozóhelyre, ahol volt egy belső udvari rész, ahol padok voltak, ill. kint voltak a mellékhelyiségek, valamint volt a benti rész, ahol táncoltak az emberek, és egy pult rész, ami odabent volt az előtérben, és összekötötte az udvar ajtaját a szórakozóhely bejárati ajtajával. Egy kis idő után a párom kiment a mellékhelyiségbe, én a pultnál maradtam odabent, mire kimentem, pár perc múlva, azt látom, hogy a párom jön velem szembe, és két rendőr jön utána, és valami olyasmit mondott az egyik rendőr neki, hogy jöjjön ki. De mikor a párom mellém ért, a két rendőr engem megkerülve megragadta, és kivitte a szórakozóhely elé. Mire kiértem utánuk (pár másodperc), már csak azt láttam, hogy az egyik rendőr rajta ült, és épp akkor beleverte a páromnak a fejét a betonba, a másik rendőr pedig az oldalát rugdosta! Mindezek láttán én elkezdtem kiabálni, hogy hagyják abba, de a közelükbe nem tudtam férkőzni! Közbe kiérkezett még két rendőr autóval. Aztán már csak annyit érzékeltem, hogy hátrébb tessékelték a tömeget, és persze engem is, mert használták a könnygázsprayet, amire azért volt szükség, mert a párom megharapta a belé rúgó rendőr lábat! A következő pillanatban azon kaptam magam, hogy az egyik rendőr megfordított, és rám tette a bilincset! Beültettek az autóba, én már akkor kérdeztem –mivel nem értettem a helyzetet- hogy miért van erre szükség, mire azt mondta -mert pofon vágtam a társát(az egyik intézkedő rendőrt, aki kivitte a páromat). Már akkor mondtam, hogy ilyen nem történt, mire ő :jobban hiszek a társamnak, mint magának -mondta. A lényeg tehát, hogy mindkettőnket bevittek persze külön autóval a rendőrkapitányságra. A páromat bezárták az egyik előállító helyiségbe, engem pedig a másikba, ami ellen persze tiltakoztam oly módon, hogy én nem csináltam semmit, és beszélni szeretnék a parancsnokkal. Levették a kezemről a bilincset, és az mondták, hogy be kell mennem, majd később beszélhetek a parancsnokkal! Odabentről folyamatosan hallottam, hogy a párom először szépen, majd kiabálva kéri őket, hogy vegyék le a kezéről a bilincset, mert az oly mértékben csuklójára szorult, hogy már borzasztóan fáj neki! Ügyet sem vetettek rá! Pedig én is mondtam a rendőröknek, hogy amúgy is fáj a bal karja egy rosszul sikerült műtét miatt! Többször szóltam, hogy szeretnék kimenni dohányozni -hivatkoztam az előállító helyiségben kifüggesztett jogaimra-, és volt egy normális rendőr közöttük, akinek mondtam, hogy remélem elém mer állni az, aki azt állítja rólam, hogy pofon vágtam! Időközben kijött egy másik rendőr is, aki ezt hallván közbe szólt, hogy őt ütöttem egyszer pofon, egyszer pedig orrcsonton! Kiakadtam, egyrészt akkor láttam először ennek a rendőrnek az arcát, másrészt az arcán, orrán semmilyen külsérelmi nyom nem volt! Mikor erre kitértem, azt mondta, van látlelete! (persze nincs, mint később kiderült!). Bent tartottak minket 8 órán keresztül, fáztam, nem adtak semmit, rengetegszer szóltam, hogy beszélni szeretnék a parancsnokukkal, de mindig csak hitegettek, hogy majd! Reggel elengedtek minket külön-külön, de még ekkor sem beszélhettem senkivel, hogy elmondjam, mi történt valójában! Két nap múlva visszamentem, panaszt akartam tenni, lehívták az alezredest, aki akkor éjjel bent volt (ezt csak ekkor tudtam meg, mivel én nem találkoztam vele akkor éjjel, de legalábbis nem emlékeztem az arcára, ő mondta, mikor bemutatkoztam, hogy „tudom, már találkoztunk” -mármint a nevemet tudta, és ő be sem mutatkozott!) , de ő nem volt hajlandó felvenni a panaszomat, burkolt fenyegetéssel elzavart, mivel hogy mind a ketten fel vagyunk jelentve hivatalos személy elleni erőszakkal, és ha nem ugrálok, megúszhatom egy felfüggesztettel! Hiába érveltem, hogy a rendőr arcán semmilyen ütésnyom nem látszódott, azt mondta, hogy persze, mert 3 nap alatt elmúlt, aztán mikor mondtam neki, hogy én még aznap találkoztam vele az udvaron, akkor fenyegetett meg!!! Valamint kitalálta azt, hogy a párom megütötte az egyik rendőrt az udvaron, amit akkor hallottunk először!Nemsokára jött is a levél, hogy mennünk kell az ügyészségre kihallgatásra! Mindketten elmondtuk a minket ért sérelmeket, és még egy tanút is tudtam mondani a saját védelmemre, akit látásból ismertem, tudtam a nevét, és hogy mely városban lakik, valamint több emberről adtam személyleírást! Kb. másfél hónap múlva megtörtént a szembesítés a rendőrökkel, aminek nem lett eredménye, hisz még azt is letagadta a rendőr, hogy találkozott velem a rendőrség udvarán, és én kérdőre vontam! Ekkor szembesültem azzal, hogy lehazudják még a csillagokat is az égről!!! Mielőtt kimentem a teremből, az ügyész azt mondta, hogy ha bármi panaszunk van a rendőrökkel kapcsolatba, akkor azt nyugodtan küldjük meg neki! Ezután a párom írt egy feljelentést, én pedig egy nyilatkozatot, kiegészítésképpen a feljelentés mellé! Erre azt a választ kaptuk, hogy átadták a rendőrkapitányságra parancsnoki vizsgálat céljából! Ezt persze a rendőrség elutasította, mivel hogy túlléptük a határidőt! Erre én írtam egy választ, amit ők fellebbezésnek vettek, és továbbították a megyei rendőrkapitányságra! A párom feljelentése felől viszont nem hallottunk semmit! Ekkor bementünk a rendőrkapitányságra, hogy megkérdezzük, mi van a feljelentéssel, mire közölte a nyomozó, hogy az ügyészség visszaminősítette panasszá!(??) Ezért az ő irományával (feljelentésével) nem is foglalkozik senki, csak az én nyilatkozatommal, amit panasznak vettek, és én az elutasítást megfellebbeztem, ezért van most a megyén, hisz én azzal érveltem, hogy már két nappal az eset után bementem a rendőrkapitányságra panaszt tenni, csak elzavartak! Egy hónap múlva jött a válasz a megyei rendőrkapitányságról, hogy bár az elutasítást helyben hagyja, de vizsgálatot rendel el annak kiderítése érdekében, hogy valóban bent voltam -e a rendőrkapitányságon, és panaszt akartam tenni! Ezután megidéztek a rendőrkapitányságra, mint tanút, elmondtam ismét mi, hogy történt, és az adatbázisból mutatott fénykép alapján felismertem azt, aki elzavart! Azt mondták, majd értesítenek az eredményről! Ez volt decemberben, most pedig február van!!! És semmi!!! Közben, olyan november környékén kiderült, hogy még nem hallgatta meg az ügyészség azt a tanút, akit én megneveztem! Indok: nem találták meg!(??) Időközben különböző felhívásokat tettem az interneten, hátha jelentkezik valaki, aki jelen volt, és mindent látott, és tudna minket igazolni -jelentkezett is egy városi politikus!!! Érdekes dolgokat írt, indítványoztam is a kihallgatását! Valamint jártam a várost, tanúk után kutatva, és teljesen véletlenül ráakadtam valakire, aki az udvari állítólagos rendőrütésnek mond ellent: ő épp a rendőrrel beszélgetett, és csupán annyi történt, hogy a párom véletlenül meglökte a tömegben a rendőrt, aki beszólt a páromnak, volt néhány szóváltás, és kész! Csak egy volt itt a gond: nekem mindent készségesen elmondott, szidta, és véleményezte is a szóban forgó rendőrt, hisz ő amúgy is jól ismeri, és pont ez volt a gond -neki „kellemetlen” lenne ellene vallani! Kiderítettem még két ember nevét, akik akkor kint voltak, és már korábban a személyleírásukat megadtam! Megírtam az indítványt a tanúk kihallgatására, és indítványt írtunk, hogy kérjük az ügyésznél a saját kihallgatásunkat is! Az elmúlt hónapok alatt több levelet írtam kérdésekkel, indítványokkal az ügyészségnek, de egyikre sem kaptam írásos választ!(??). Többször hívtam az ügyészt telefonon, hogy érdeklődjek! Általában tudtam vele beszélni, egészen decemberig, amikor is érdeklődtem a tanúkihallgatás, és a kihallgatásunk felől, azt mondta, hogy meg lesz tartva, a tanúké is, a miénk is, mert már ő is szeretett volna velünk személyesen beszélni, kértem, hogy válaszolja meg a leveleimben feltett kérdéseket, mire felajánlotta, hogy megválaszolja személyesen a kihallgatásunkon! És hogy majd engem mindenképp felhív, de küld nekünk idézést is! Amikor legközelebb hívtam, akkor már csak üzent, hogy pontosan mikor lesz, és amikor nem kaptuk meg az idézést a megadott időpont előtt -amire már a szabadságunkat is kikértük, akkor is hívtam, hogy most akkor mi van, mire csak üzent, hogy nem lesz kihallgatás, csak a tanúkat fogja kihallgatni! Ezt két nappal a megadott időpont előtt közölte!!! Amikor pedig legközelebb felhívtam, már elég volt csak bemutatkoznom, és rögtön azt mondta, aki felvette a telefont, hogy nem érünk rá, és lecsapta a telefont! Szabály szerűen az ügyész félrevezetett!!! Valamivel kicsit ezen történések előtt kértem magamnak kirendelt védőt, amit meg is kaptam, így ő jelen lehetett ezen a decemberi tanúkihallgatáson! Másnap mentem is az ügyvédhez a jegyzőkönyvekért, de érdekes mód, még nem volt meg, majd kipostázzák neki! Nem értem, hogy a fenébe nem tudta rögtön lemásoltatni!?? Már ez itt nekem nem tetszett! Következő héten végre elolvastam a jegyzőkönyveket, amik tökéletesen ellent mondanak a rendőrök állításának! Viszont a rugdosást, és hogy a párom fejét a betonba verték, azt nem látta senki rajtam kívül (??), valamint a tanú, akiről írtam, hogy „kellemetlen” lenne neki vallani sok mindent letagadott abból, amit nekem elmondott!!! -még ehhez a tanúhoz hozzá kell tennem, hogy amikor megkapta az idézését, felhívott telefonon, és megfenyegetett, hogy csináljam vissza, ő nem akar tanúskodni, különben feljelent engem zaklatásért! Érdekes! Előtte pedig milyen készséges volt!!! Én még aznap megírtam ezt a fajta reakciót az ügyésznek szóról szóra! Minden észrevételemet megírtam a tanújegyzőkönyvekkel kapcsolatban, és az ügyvéd megírta az indítványt a felmentésemre! Újból tettem fel kérdéseket, és tettem indítványokat! Ez még decemberben el lett küldve, januárig szólt a nyomozás meghosszabbítása! Nem kaptunk értesítést januárban a hosszabbításról (??), és persze ismételten nem kaptam választ a kérdéseimre, indítványaimra! És ami a legszebb, még az ügyvéd indítványára sem kaptunk választ!!! Sűrűn bejárkálok az ügyvédemhez, és kérdezem tőle ezeket a dolgokat, azt mondja: nem szokás válaszolni!(??). Nem értem, hát hol élünk, hogy az ügyészség megszegheti hivatali kötelezettségét??! Átnevezheti a feljelentést panasszá, és nem is értesíti a feljelentőt??! Talán azonnal panasszal éltünk volna ezen határozat ellen!!! Az ügyvéd azt mondta, hogy ő már szóban megkapta a választ az indítványára, hogy engem fel fognak menteni! Mondom neki, hogy a szavai mennyire hivatalosak, és mennyire vállalja érte a felelősséget, mire ő : semennyire! Hát köszönöm szépen, de én a szavakkal nem megyek semmire, nekem írásos bizonyíték kell! Meg ilyet mondott az ügyvéd, hogy az ügyészség az azért van, hogy nyomozzon, nem azért , hogy levelekre válaszoljon!(??) Hogy a fenébe mondhat ilyet??! Mikor én az üggyel kapcsolatban teszek olyan indítványokat, amik az én elmondásomat támasztják alá!!! Még ilyet mondott az ügyvéd, hogy ő is volt ügyész, és még ilyen aktív résztvevővel, mint én, nem találkozott! Mondom, még jó hogy aktív vagyok, mikor a saját igazságomat akarom bebizonyítani, ráadásul rendőrökkel állok szemben! Már hogy a fenébe ne lennék aktív? Közben megkaptuk a hosszabbítási végzést, ja, február közepén, január eleji keltezéssel!!!? Mikor szóvá teszem ezt az ügyvédnek, azt mondta: hát valaki mulasztott!!! És ennyi, ezt el kell nézni az ügyészségnek! Bezzeg ha én mulasztok, annak következményei vannak, úgyhogy ezt a választ nem vagyok hajlandó elfogadni!!! Mire mondom: írjon panaszt, erre azt mondja, miért vagyok ilyen akaratos!(??) A napokban felhívattam vele az ügyészt, mivel a hosszabbítás indoka tanúkihallgatás, szembesítés, és kérdezem az ügyvédet, hogy kik ezek a tanúk, és nem tud rá válaszolni! Mondom, csak nem a rendőrök szereztek maguknak valakit így hirtelen már csaknem egy év után??! Már miért ne lenne bennem ilyen félsz??! Hát kiderült, hogy három rendőrt hallgatnak ki! De hogy kik azok, már megint nem tudja az ügyvéd!!! Miért nem kérdezte meg??! Ki kivel lesz szembesítve??! Hisz én a tanúk szembesítését indítványoztam a rendőrökkel!!! Én leírtam, hogy az egyik tanú elhallgat dolgokat, illetve van amiben hazudik is!!! Ha engem felmentenek bűncselekmény hiányában -márpedig ha felmentésről lesz szó, akkor én csak ezt fogadom el, bizonyítottság hiányát nem-, akkor eljárást kell indítaniuk a rendőrök, és az egész rendőrkapitányság ellen!!! Nem? Szerintem elakarják tusolni ezt az egészet, azt is, hogy én bent voltam az eset után a rendőrkapitányságon, és elzavartak, hisz ezzel hivatali visszaélést követett el, és azzal is, hogy nem hallgatott ki minket aznap éjszaka a rendőrkapitányságon, mikor be voltunk zárva!!! Megtehette volna ezt??! Már ugye leírtam, hogy a legelső kihallgatásunkon elmondtuk minden panaszunkat, ami az esettel kapcsolatos, kérdésem, hogy az ügyésznek kötelessége lett -e volna ezt kivizsgálnia rögtön, illetve felvilágosítania arról, hogy még meddig élhetek a panasz lehetőségével??? Hiszen én, büntetlen előélettel, soha nem voltam még ilyen helyzetben, és abszolút tudatlan voltam még ezekben a jogi dolgokban!!! Az ügyvéddel kapcsolatban pedig az az érzésem, hogy bele se kukkant az ügy papírjaiba, nincs képben szinte soha, pl. olyat sem tud nekem megmondani, hogy mi van már azzal a tanúval, akit decemberre megidéztek, de nem ment el, és még egyszer meg kell, hogy idézzék!!! Na de mikor??! Két hét, és újra lejár a hosszabbítás!!! Most pedig csak három rendőrt hallgat ki -nemhivatalos információim szerint!!! Hát ők biztos nem mellettem fognak vallani!Egyenlőre több most nem jön ki belőlem, köszönöm annak, aki végigolvasott, és nagyon várom, ki mit szól ehhez az egészhez!

Előre is köszönöm!