jogos védelem ?forrás főoldal vissza

guba 2009.02.19. 18:31

A közvetítői eljárás célja, hogy a bűncselekmény következményeinek jóvátételét és a gyanúsított jövőbeni jogkövető magatartását elősegítse. A közvetítői eljárásban arra kell törekedni, hogy a gyanúsított és a sértett között - a gyanúsított tevékeny megbánását megalapozó - megállapodás jöjjön létre. A sértett, vagy a gyanúsított kezdeményezheti, de garázdaság esetében nincsen rá lehetőség.

anak 2009.02.19. 18:16

Tisztelt jogász Urak

Szeretnék visszatérni az eredeti témához.Mit jelent a közvetítői eljárás? Ki kezdeményezheti?

Köszönöm.

_Wasp_ 2009.02.19. 18:06

azt a topicot nem olvastam, tehát az idézettől függetlenül lehetett volna akár jó is.

Azért nem akkora vétek egy-két hozzászólásnyit elkanyarodni, főleg, ha valaki rákérdez valamire :)

guba 2009.02.19. 18:04

Egyébként nem azért mintha ezt a tulajdonjog témát szeretném vesézni, mert az eredeti vita sem erről szólt, de én használat, hasznosítás, rendelkezést írtam, tehát Grád úr még idézni sem tud pontosan. Azt az állítást amit nekem tulajdonít, én nem írtam abban a topikban sem amelyre ő úton útfélen szeret visszautalgatni.

guba 2009.02.19. 17:53

Ebben a topikban szerintem a garázdaság és/vagy könnyű testi sértés kérdéséhez érdemes hozzászólni.

_Wasp_ 2009.02.19. 17:25

A tulajdonost tulajdonjog alapján megillető részjogosultságok:

de majdnem jó volt :)

_Wasp_ 2009.02.19. 17:22

bár nem tőlem kérdezted, de igen, jól becsaptak :)

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2009.02.19. 17:11

Grád úrnak: a tulajdon részjogosítványait én is úgy tudom, ahogy Guba. Akkor engem becsaptak az egyetemen?

guba 2009.02.19. 16:34

„Az pedig, ha valakinek eltér a jogi álláspontja a másikétól, nem a személy támadása, még ha ez az eltérő vélemény esetleg téves is.”

Remélem ezzel nem azt akarod mondani, hogy nem velem értesz egyet? :-))))

Kovács_Béla_Sándor 2009.02.18. 09:05

OFF„A cél a jogkereső laikusok segítése,”Hogy az eredeti cél mi volt, arról Szilágyi úr tudna érdemben nyilatkozni, de a kialakult gyakorlatban bizonyosan nem ez az egyetlen funkció. Nagyon is gyakran szolgál az oldal szakmai viták színteréül (v.ö.: fórum), és szvsz ez jól is van így.Az pedig, ha valakinek eltér a jogi álláspontja a másikétól, nem a személy támadása, még ha ez az eltérő vélemény esetleg téves is.ON

Amúgy meg riszpekt és písz.

guba 2009.02.17. 13:49

Kedves Grád Úr!

Én - ellentétben Önnel - a jogászok közötti szakmai vitát nem tekintem személyes konfliktusnak. Én - ellentétben Önnel - soha nem Önnel, hanem a kifejtett álláspontjával vitatkozom. Sajnálom, hogy ez Önnek nem tetszik, de azért ne vitassa el tőlem a jogi véleménnyilvánításhoz való jogomat. Kezdettől fogva tiszteletben tartom a titulusait, és - szokatlan módon - a magázódással is az Ön nagy ívű szakmai karrierje előtt tisztelgek. Azt gondolom, jobban állna Önnek, ha szakmai alapon próbálna vitatkozni velem, de ez elől rendre kitér, és csak személyeskedik helyette. Egy sértett ember olcsó cinizmusával beszél, miközben azt állítja, én sértődtem meg.Nem is értem, miért? Mert nem értünk egyes kérdésekben egyet? Ugyan már!A fórum többféle funkciót is betölt, de ha jól tudom az "ősfórumosok" elmondása alapján, akkor eredetileg joghallgatók és jogászok szakmai vitafórumaként jött létre. És azt sem gondolom, hogy az szolgálná a kérdezők érdeket, ha egyes kérdésekre szakmailag nem helyes válaszokat kapnának.A főszerkesztőt akár máris értesítse, hogy nem értek Önnel egyet, hátha ki fognak tiltani.

Grád András 2009.02.17. 09:50

Kedves Guba!

Úgy tűnik, Ön félreérti a Jogi Fórum funkcióját. A cél a jogkereső laikusok segítése, nem pedig az, hogy mi többiek a "csalhatatlan jogszakértővel" vitatkozzunk. Jogában áll nem szimpatizálni velem, jogában áll saját magát valamiféle omnipotens, csalhatalan, mindenkinél többet tudó jogi szakértőnek képzelni, viszont nincs joga a fórumot annak alapvető céljaival ellentétes módon használni.

Elég könnyen ellenőrizhető a technikája: ahol válaszolok valakinek, Ön rövid időn belül megjelenik a topikban, és az általam adottal ellentétes választ fogalmaz meg (pl. albérleti kaució visszajár?, jogos védelem?, földönfutó lettem ügyvéd és bírónő miatt topikok stb.) E beírásai jobb esetben csak fölösleges kötözködések, rosszabb esetben jogilag éppolyan helytelenek, mint amit láthatólag nem tud nekem "megbocsátani", hogy a tulajdonjog részjogosítványai nem a "birtoklás, használat, hasznosítás", amint ezt Ön ugyancsak hitte.

Emiatt sajnálattal jelzem, hogy amennyiben nem hagy fel önként a "nyomomban járással" a fórumon (amióta megsértődött, én tudatosan sehol nem szóltam hozzá az Ön válaszaihoz), a következő hasonló alkalommal kénytelen leszek a főszerkesztőhöz fordulni, mert a módszerével pont a jogkeresők érdekeit veszélyezteti, és ez már nem magánügy. Üdvözlettel:

guba 2009.02.17. 09:15

A sértettet nem kell nyilatkoztatni, mert a gyám feljelentést tett, az pedig joghatályos magánindítványnak minősül. Ha van látlelet, akkor minden további nélkül megállhat a garázdaság és a könnyű testi sértés halmazatban. Ettől eltekintve:Egyébként is hiába nyilatkoztatná az ügyész a sértettet a vádemelés előtt, mert az már úgyis elkésett lenne. Harmic napon belül lehet ui. joghatályosan magánindítványt előterjeszteni.

„A „a jelenlévők, illetve hogy mások észlelhették-e cselekményt“ adott esetben a bíróság számára lehet súlyosbító tényező, azonban a garázdaságnál nem tényállási elem.”

Rengeteg BH eklérhető az adott témában, olvass el néhányat!

BH1993. 407. Garázdaság esetén a köznyugalom súlyos megzavarása általában akkor valósul meg, ha a megbotránkozás vagy a riadalom a közrendet és a közhangulatot az emberek nagy számát érintően, jelentős mértékben hátrányosan befolyásolja, vagy az elkövető magatartása az említett szélesebb személyi körben pánikot vagy rémületet kelt.

Kedves Prof., már megint személyeskedik? Vitatkozzon inkább! A kauciós topikban is megkapta a válaszomat, remélem kivételesen érdemben is válaszol rá.

rünike 2009.02.17. 08:05

kedves anak.szerintem egy nőt ököllel megütni elég undorító dolog.teljesen mindegy,hogy cigány vagy sem.bizonyára elég lett volna a hölgynek ha ellöki vagy lefogja a kezét.előre sajnálom a magyar gyermeked feleségét.

Pistone 2009.02.16. 23:41

Kedves Guba!

A "a jelenlévők, illetve hogy mások észlelhették-e cselekményt" adott esetben a bíróság számára lehet súlyosbító tényező, azonban a garázdaságnál nem tényállási elem. Azt meg teljesen kizártnak tartom, hogy valakit a nyomozó hatósághoz intézett kérdése alapján gyanúsítsanak meg, vagy hogy ez váltson ki a gyanúsítást.Egyébként ha az ügyész úgy látja, akkor vádemelés előtt úgy is nyilatkoztatja a sértettet, hogy akar-e magánindítványt előterjeszteni könnyű testi sértés miatt, vagy sem.

Üdvözlettel:Pistone

Grád András 2009.02.16. 21:48

Mely esetben Anak fiának, mint sértettnek a támadója lehet hogy könnyű testi sértés (kts) és garázdaság halmazata miatt kell feleljen a bíróság előtt. És világos, hogy minden sértett arra vágyik, hogy a támadója mennél enyhébb büntetéssel ússza meg a dolgot, főleg nehogy közvádas ügy legyen a dologból. (A másik bunyó kapcsán ellene viszont eleve garázdaság miatt indult az ügy.)

Kedves Guba, nem unja még? Muszáj minden topikban, ahol hozzászólok, azonnal megjelennie, és feltétlenül ronggyá égetnie magát? (Lásd albérleti kaució visszajár?) Nekem mindegy, mondhatni a magánügye, de ez már mazochizmusnak tűnik.

guba 2009.02.16. 20:29

A garázdaság az alapján minősül, hogy a magatartás alkalmas volt-e másokban riadalom, megbotránkozás keltésére. Tehát leginkább a helyszín alapján és a jelenlévők, illetve hogy mások észlelhették-e cselekményt.Az ilyen informálódást nem tartanám túl jó ötletnek, mert még azt mondják, hogy akkor legyen garázdaság és kts halmazata.

anak 2009.02.15. 21:22

Köszönöm.Úgy lesz,meghallgatjuk.

Grád András 2009.02.15. 21:13

Kedves Anak!

Én ebből nem kreálnék etnikai konfliktust. Bunyó volt és kész, van ilyen! Azt viszont meg lehet kérdezni a rendőrségtől, hogy miben látják a két bunyó közti különbséget, ha az egyik garázdaság, a másik nem. Lehet, hogy lesz rá értelmes magyarázatuk, hallgassák meg! Nem érdemes az előítéleteink mentén haladni! Üdv:

anak 2009.02.15. 21:09

A látleletet már benyújtottuk.Ott felnőtt (32)éves támadt fiatalkorúra.Ez nem számít?Az iskolai csetepatéban a gyám tett feljelentést,az miért lehet garázdaság és nem könnyű testi sértés?Ezt sem értem.Nekem nagyon az az érzésem,hogy csőbe akarnak minket húzni ,mivel cigány lányt ütött meg a fiam.Ezekre mostanában nagyon harapnak.Nem a fiam volt a kezdeményező ez sem számít?Sajnos tanúink nincsenek mert senki sem mer tanúskodni, a lány viszont elképzelhető,hogy majd talál tanukat(hamisakat) persze.Nem vagyok rosszindulatú,de félek,hogy rosszul jöhet ki a fiam ebből.

Grád András 2009.02.15. 21:01

Kedves Anak!

Ha nem tört csontja a fiának, nem lesz közvádas ügy, hacsak nem pont garázdaság, magánvádas ügyekben viszont a rendőrség nem nyomoz. Sértettként érdeklődhet az ügy állása felől, nyilván készült jegyzőkönyv, annak a száma alapján. A látleletet meg másolatban csatolni kellene nekik. Üdv:

anak 2009.02.15. 20:54

Köszönöm a gyors választ.Az hogy pártfogó felügyelőt jelöltek ki az mit jelent?A fiamat nyilvántartásba is vették,pedig ez az egyetlen eset volt,soha nem csinált semmit.A lánynak viszont már voltak rendőrségi ügyei,és ő már elmúlt 16 éves is.Sőt másnap a lány 32 éves barátja nyilvános helyen 2x orrbarúgta a fiamat ahonnan a fiam vérző orral a rendőrségre futott be.A rendőrök hívtak neki mentőt.Azt mondták ,hogy hivatalból ők teszik meg a feljelentést .Azóta sem történt semmi,pedig ez még december 12 történt.Arról nekünk van látleletünk.Szép kis történet ,ugye?

Grád András 2009.02.15. 20:34

Kedves Anak!

Ez csak annyiban baj, hogy a garázdaság közvádas. A jó hír viszont, hogy szemben a súlyos testi sértés egyértelműen bizonyítható voltával a garázdabillegetés tényét a vádlónak kellene bizonyítani, és az elmondott esetben ez nem tűnik magától értetődőnek. Változatlanul: megfontolnám védő meghatalmazását. Üdv:

anak 2009.02.15. 20:30

Köszönöm válaszát.A feljelentést a lány gyámja tette meg.A sérülés amit a fiam állítólag okozott az 8 napon belüli,a lány másnap ment iskolába ,Semmilyen sérülés nem látszódott.A rendőségi kihallgatásra gyanúsítottként garázdaság miatt hívatták a fiam.

Grád András 2009.02.15. 20:18

Kedves Anak!

A leveléből nem derül ki, mi a vád. Ha ugyanis magánvádas az ügy, a rendőrség lényegében semmit nem fog tenni, és ha bíróságra kerül a dolog, viszon-magánváddal lehet élni, amihez persze egy látlelet nem lenne rossz, de adott esetben pár hiteles, érdektelen tanú is megteszi. Ha viszont a fia eltörte mondjuk az orrát, vagy min 2 fogát verte ki, az már súlyos testi sértés, közvádas, teljesen más szabályok szerint. Nagyon nagy baj akkor sincs, de akkor már megfontolnám a helyükben egy védő igénybe vételét. Ekkor elvben szóba jöhetne a jogos védelem, de ha a fia csak 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett a lánytól, miközben 8 napon túl gyógyulót okozott, előre szólok, hogy ez nem lesz jogos védelmi helyzet, főleg egy lánnyal szemben, akkor se, ha roma, és akkor se, ha állami gondozott. Üdv:


anak 2009.02.15. 19:45

Szép napot mindenkinek.Esetem a következő.15 éves fiamat egyik osztálytársa(lány) pofozta ,karmolta,majd leszabta a nyakában lógó Ipodot.Erre a fiam megütötte (sajnos ököllel) 1 x.A lány erre megtántorodott de újra nekiugrott a fiamnak lökdösődtek és a fiam ráesett. A lány feljelentette mi nem .Nem is tudtunk arról hogy ő vetetett látleletet. A gyermekemen is voltak sérülések de nem szerettem volna ügyet csinálni.Mivel cigány lányról van szó aki állami gondozott még azt sem kértem hogy fizesse ki a kárt amit okozott.Most a rendőrség a fiam ellen folytat eljárást.Nem értem ha megtámadták és ő védeni próbálta magát akkor miért ő a hunyó. Kérem önöket mondják el nekem miért nem jogos védelem ez.Köszönöm.