Többszörös tanácstalanság...forrás főoldal vissza

vlenke 2003.12.16. 09:40

Köszi a tanácsot! Bocsi, nem Téged akarlak támadni, csak nagyon elegem van, ráadásul ügyvéd nélkül nem tudom mennyi esélyem van/lesz. Ha meg ügyvédet fogadok, akkor megint olyan kiadások zúdulnak rám az illető miatt, ami igazán nem hiányzik.Gondolkodtam sokat ezen és nem tudom mi lenne a helyes. Azt tudom, hogy nem fogom magam hagyni, mert mindketten emberek vagyunk, tehát egyenlő jogaink vannak....

Nick Name 2003.12.16. 05:56

Félreértesz, nekem éppenhogy tetszik az ilyen hozzáállás, aki - törvényesen - nem hagyja magát, csak éppen ez a ritka!

Sok sikert és ne felejts el egyértelműen nyilatkozni, hogy kártérítést és kamatot is kérsz, mert annak hiányában a bíróság nem dönthet róla, és büntetőügyben a bírók hajlamosak efelett átsiklani.

vlenke 2003.12.15. 09:43

Bocs, Te az én helyemben mit tennél, ill. tettél volna? Itt nem kártérítésről beszélek, hanem egy emberről, aki folyamatosan zaklat és az autókár, az "elütés" csak egy a sok(k) közül.Meddig kellene hagynom????A bíróságra pedig a héten bemegyek (gondolom kész lesz már a tárgyalási jkv. és akkor kérek másolatokat).Kösz a segítséget!

Nick Name 2003.12.14. 09:12

Nos, Te vagy az első ember a világon, aki azért panaszkodik, mert a nyomozás során nem volt szembesítés...:))

Mindenesetre ezzel nem veszítettél semmit. A sértett részére iratismertetés nincs, de most már jogosult vagy - a zártan kezelt iratok kivételével - bármiről másolatot kérni. Így akár a vádlott vallomását tartalmazó jegyzőkönyvről is.

A szóbeli idézés hatálya azonos az írásbelivel, ezek szerint folyik tovább az eljárás. Nem tudom, mit akarsz elérni, pl. kártérítést kértél?

vlenke 2003.12.13. 12:59

Kérdezted, hogy volt-e ítélet. Nem, folytatódik a tárgyalás, illetve engem szóban idéztek arra.

vlenke 2003.12.13. 12:58

Szia!Ha jól értem lefolytatódott a nyomozás a feljelentésem alapján. Kihallgatták a vádlottat, a tanúkat, lement az első tárgyalás és eddig nekem nincs semmilyen jogom???!!!Nem volt rendőrségi szembesítés, iratismertetés. Semmi.Gondolom nem ismeri el a tetteit, hiszen akkor nem kellett volna újabb tárgyalást és újabb tanúkat kihallgatni az ügyben.A szembesítés röviden zajlott a bíróságon:őt hívták be először, elmondta a történetet, majd behívtak engem, elmondtam, mi történt. Megkérdezte a bíró a vádlottat, hogy fenntartja-e a vallomását, mondta: fenntartja. Majd megkérdezte tőlem ugyanezrt. Én szintén fenntartottam.Erre írtam, hogy fogalmam sincs mit mondott a bíróságon, ill. a rendőrségen.

Nick Name 2003.12.12. 16:47

Semmiképpen sem "kellett" volna tudnod, hogy mit vallott a gyanúsított a rendőrségen. Amit a tárgyaláson mondott, azt nem is hallhattad. Ha ellentétes volt valaiben a vallomása a Tiéddel, akkor vélhetően azokra szembesítettek.

Semmi további teendőd nincs, ha "kellesz" még, majd idéznek. Volt ítélet?

Fédra 2003.12.12. 08:22

Szia!

Szerintem ügyvédhez kell fordulnod, Ö pontosan tudja, hogy mi ilyenkor a teendő.

Ha jól tudom akkor az íratismertetés csak a vádlottra vonatkozik, mert Õ a terhelt.

vlenke 2003.12.11. 21:50

Sziasztok!Az alábbiakban kérnék segítséget:2003 márciusában egy illető megrongálta az autóm, majd kétszer megpróbált elütni és közben egyfolytában szidalmazott és fenyegetett, hogy megöl....Feljelentettem.Azóta annyit tudok az ügyről, hogy kaptam egy idézést a tárgyalásról.Fogalmam sincs, hogy a vádlott mit mondott a rendőrségen, illetve a tárgyaláson. A tanúkihallgatást hallgattam a tárgyaláson, ők az én általam elhangzottakat támasztják alá.Hibázott-e valaki (pl. a rendőrség, hogy nem volt iratismertetés, stb.), tudnom kellene-e, hogy mit vallott a vádlott?Mi a további teendőm?Köszönöm a segítséget!!