nehéz bizonyítani - korrupcióforrás főoldal vissza

aeon 2009.03.05. 12:53

Szia !

Köszönöm szépen a választ!

Aeon

aeon 2009.03.05. 12:53

Szia !

Köszönöm szépen a választ!

Aeon

Pistone 2009.02.11. 01:33

Kedves Aeon!

Bocsánat, egy kicsit pontatlan voltam. A megfejtés a Be.-ben van. Ugyanis a hivatali bűncselekmények elkövetésének speciális alanya a hivatalos személy, amely gyakorlatilag a rendőröket, bv-seket és vámosokat jelenti. (Tulajdonképpen a hivatali visszaélésen kívül más hivatali bűncselekményt gyakorlatilag csak rendőrök, bv-sek és vámosok követnek el.)A Be. 29.§ e) pontja szerint:"Kizárólag az ügyészség végzi a nyomozást a következő bűncselekmények miatt:...

..."

Tehát pontosabban úgy kellet volna fogalmaznom, hogy mivel a hivatali bűncselekmények nagy részének nyomozása az ügyészség kizárólagos hatáskörébe tartozik...Köszönöm a pontosítást!Í

Üdvözlettel: Pistone

aeon 2009.02.10. 11:37

Meg tudnád kérlek mondani, hogy hol, melyik törvényben van lefektetve, hogy a "A hivatali bűncselekmények felderítése, nyomozása az ügyészség hatáskörébe tartozik"

Megnéztem a Be-t és az Ütv-t is, sehol nincs benne konkrétan.

Köszi!

Pistone 2009.02.07. 22:42

Kedves Aeon!

A hivatali bűncselekmények felderítése, nyomozása az ügyészség hatáskörébe tartozik. Nagyon kevés olyan ügyészt ismerek, aki elfogadható szinten tud nyomozni. A Zsanett ügy erre nagyon szépen rávilágított, ott ami hibát el lehetett követni, azt ők el is követték.

Üdvözlettel: Pistone

aaliyah 2009.02.05. 13:06

A hivatali bűncselekmények esetében nem az a gond, h pl a rendőr nyomoz a másik rendőr által elkövetett bűncselekmény kapcsán?

aeon 2009.01.09. 10:02

Köszönöm szépen a korábbi hozzászólásokat!Ha valakinek van még vmi ötlete, hogy ezek bizonyítása mitől nehezebb,m int a többi bűncselekményé, írja nyugodtan le!:-)

Kovács_Béla_Sándor 2009.01.07. 13:21

Sőt. Nem is lehetett pontosan kideríteni. Ami meg mégis kiderült, azt sokszor nem a hatóság, hanem jogvédők meg újságírók derítették ki.

aeon 2009.01.07. 13:16

Igen, igazából ez érdekelt: bántalmazás hivatalos eljárásban, kényszervallatás, jogosulatlan titkos információgyűjtés, jogellenes fogvatartás ilyenek, de ebben benne van a hivatali visszaélés, ami tekinthető a korrupció egyik formájának is.lehet h a címet nem fogalmaztam meg jól, de igazából ezek a bűncselekmények érdekelnének.Nagyon köszönöm a hozzászólásokat, nekem is az ugrott be elsőre, h talán azért nehezebb mert egyik rendőr nagyon nehezen vall a másikra, ilyesmi.Például a 2006 októberi események kapcsán- ott is nehéz volt utólag kideríteni mi történt pontosan, nem?

guba 2009.01.07. 10:04

Amit a vesztegetésről írtál, nyilván így igaz, de a vesztegetés nem hivatali bűncselekmény. Persze lehet, hogy a kérdező a közélet tisztasága elleni bűncselekményekre is gondolt.

„Azt nem hiszem, hogy az ügyészek főszabályként elnézőbbek lennének a rendőr terheltekkel szemben, mint másokkal.”

Ez azért álnaívság! Hivatali bűncselekmények például: bántalmazás hivatalos eljárásban, kényszervallatás, jogosulatlan titkos információgyűjtés, jogellenes fogvatartás. Mit tudsz elképzelni ezek nyomozásáról, "főszabályként"? :-)Nem szigorúan ide tartozó, de jó példa még a Zsanett ügyben lefolytatott nyomozás, amelyet ajánlok figyelmedbe.

Kovács_Béla_Sándor 2009.01.07. 09:24

A címből ítélve (l. korrupció) a kérdező elsősorban a megvesztegetés felől érdeklődött. Annak a felderítése azért is nehezebb, mert konkrét sértett nincs, a résztvevőinek kölcsönös érdeke volt az elkövetés, és többnyire az is, hogy soha ne derüljön ki.

Azt nem hiszem, hogy az ügyészek főszabályként elnézőbbek lennének a rendőr terheltekkel szemben, mint másokkal.

guba 2009.01.07. 09:07

Mert a bűncselekmények felderítését a nyomozó hatóságok végzik, és a hivatali bűncselekményeket pedig hivatalos személyek követhetik el. Ezek a bcsek az államapparátusba vetett bizalmat gyengítik, tehát erősebb lojalitás, és gyengébb intezitású munka lesz tapasztalható. De legalább maradéktalanul érvényesül az egyébként csak a deklaráció szintjén létező "ártatlanság vélelme" a nyomozásban. :-)

aeon 2009.01.06. 17:45

Sziasztok!

Tud valami nekem olyan érveket írni, hogy miért nehéz a gyakorlatban a hivatali bűncselekmények bizonyítása?Azon kívül, hogy minden más bűncselekményt nehéz utólag bebizonyítani, hacsak nem tesz teljes beismerő vallomást az elkövető, vagy nem érik tetten, mik azok a specifikumok, amik itt megjelennek?köszi!!!