Bűnügyi költségforrás főoldal vissza

kovacsz 2010.09.13. 22:06

Shady:Tőlem össze is sz..hatod magad. Akár előre, akár utólag.Okostojás ha nincs a bűnügyi költségek megfizetésére kötelezve, akkor mit tud előre tenni?Imét LOL a köbön.

kovacsz 2010.09.12. 15:24

frekibreki: Jogerős bírósági ítéletben megállapították már a bűnügyi költséget?Ha nem, ne izgulj előre.

frekibreki 2010.09.11. 15:31

A vizeletembe és a lefoglalt dolgok között nem volt semmi illegális. Viszont ha bizonyítanak valamit és elítélnek akkor gondolom mindenképp meg kell térítenem?

Dánesz 2010.09.10. 23:25

Üdv A bünügyi kültség megfizetéséhez kérhetek részletfizetést? három hónapot,ki dönti ezt a kérelmet el?köszi

ObudaFan 2010.09.09. 14:28

Addig hajtanak végre, amíg egyszer csak lesz.

frekibreki 2010.09.08. 22:19

Amennyiben nincs saját jövedelmem ingatlanom és ingóságom tehetnek valamit a behajtók?

ObudaFan 2010.09.08. 21:42

Az igazságügy-miniszter engedheti el. A bíróság részletfizetést adhat.

frekibreki 2010.09.08. 20:35

nem lehet kérni a díjak enyhítését a bírótól?

végrehajtó1 2010.09.08. 19:30

Megyei bírósági végrehajtó próbálja majd behajtani a szokott szabályok alapján

frekibreki 2010.09.08. 19:14

Tisztelt fórumozók!A következő problémám merült fel: rám bizonyítottak egy zaklatási ügyet, és össze akartak szedni ellenem egy kábítószerrel visszaélési vétséget is. Házkutatás során több tárgyat lefoglaltak a lakásomon ám nem találtak semmiben drogszármazékot. Az elmeorvosi, toxikológus, és kémiai vizsgálattal foglalkozó szakértők bérét az ügyészség több százezer forintban állapította meg. Munkanélküli vagyok, és nem tudom megtéríteni a lassan milliós perköltségeket ilyenkor lehet valamit tenni?

JuKids 2006.02.23. 23:40

Számomra sokat jelent a nyomozás elrendelése. Nem tudom végiolvastad-e a legutóbbi elutasító végzést (a tévésekkel kapcsolatban reagáltál rá). Tele van baromságokkal, jogi képtelenségekkel, és mindez olyan alpári stílusban, mintha a piactéren akarná vele az ügyész a csőcseléket szórakoztatni. Ehhez képest óriási előrelépés a nyomozás elrendelése! Amikor az első feljelentésem során az ügyésznő felvette a jegyzőkönyvet, megnézte a képeimet, egyértelműen utalt rá, hogy ha ő döntött volna, bizony vádat emel. Azt is megmondta, hogy el fogják utasítani a feljelentésemet, sőt első személlyel kezdte a mondatot, majd áttért harmadik személyre. Számára egyértelmű volt, hogy én vettem rá a vetkőzésre a lányokat, meg sem fordult a fejében a legegyszerűbb magyarázat a képek születésére. Õ nem volt tinédzser, semmi hülyeséget nem csinált 13-14 éves korában. Sajnálhatja. (Valószínűleg emiatt a nemi élete sem lehet túl színes, mert amikor a melltartós lányokat meglátta, akkor azt mondta, hogy ezen a képen már nemi aktus látható - hát nem lennék a párja, ha ennyiből áll náluk a nemi aktus, hogy melltartóban mutatkozik előtte.) Így viszont a kollégája "hibáját" akarta orvosolni a feljelentésem ilyen gagyi elutasításával, mégpedig egy osztályvezető neve mögé bújva. Jobban járnak, ha nem bosszantanak fel, és most már végzik a munkájukat...

Egyébként az OIT-nek a megindított eljárásra való hivatkozás nélkül is bőven tudok mit írni, ez csak egy plusz lenne, hab a tortán. De ha aszondod, hogy nem jelent semmit, akkor még alszok rá párat, hogy beleírjam-e. ;-)

JuK

ObudaFan 2006.02.23. 23:19

Azt, hogy a jelenlegi Be. rendszerében egy nyomozás elrendelése nem jelent igazán semmit. Éppen ezért még ha eljárási lehetőség lenne is bárminek a végrehajtásának felfüggesztésére, erre alapozni azt igen merész lenne. Ha majd egyszer jogerős ítélet születne a rendőr ellen, akkor egy közig. jogkörben okozott kár érvényesítése iránti per esetleg szóba jöhetne.

JuKids 2006.02.23. 23:03

Vannak illúzióim, ugyanis ez az első olyan panaszom (pontosabban ez nem is panasz), amit érdemben elbíráltak! Csaknem három és fél alatt az első! Ez azért csak ad okot bizakodásra... ;-) Mégpedig úgy, hogy alaposan lefikáztam benne azt az ügyészt, aki végül megindította ez eljárást. Eddig bárkivel bármilyen illedelmes lehettem, mégis kioktatva, szerintük nevetségessé téve elutasítottak (korábban ez az ügyész is, pontosabban az ő nevében fogalmazó hölgy). Meggyőződésem, hogy megértette, hogy amit ő aláírt legutóbb, az ugyanaz a szenny, amit a III. kerület (nem a néhai focicsapat) és az Ifjúságvédelem csinált velem, és megértette, hogy ez nem helyes.

Egyébként a Megszerzés-tartásban ott a teljes feljelentés, amiben azért szokásos alapossággal kiveséztem a szakértői kirendelőt, pl. hogy milyen programokat használtam, kábelen vagy modemen keresztül neteztem-e, amely kérdések feltevése (a szakértő a válaszadásra 1,2 milliót !!! irányzott elő) úgy gondolom nem igazán kapcsolhatók ahhoz, hogy a bolondozó tinikről készített képeim pornográfok-e, holott senki nem állította, hogy róla pornókép készült volna. Egyetlen kérdéssel sem tudta összefüggésbe hozni a vizsgálatot a meg sem történt bűncselekménnyel. Aztán meg az üres vinyókat berakta kilenc hónapra a szekrénybe, mondván, hogy éppen vizsgálja. Nem volt joga dr. Németh Péternek százezreket kiadni erre a jelentésre, hónapokig visszatartani üres "adathordozókat" (amik ugye semmilyen adatot nem hordoztak), hiába volt ő abban az évben az Év Rendőre... Nemigen magyarázzák ezt ki, legjobb, ha meg sem próbálják.

Egyébként a kérdésemről mit gondolsz (függetlenül a jóslatodtól)?

JuK

ObudaFan 2006.02.23. 22:45

Azért ne legyenek illúzióid, igen hamar meg fogják szüntetni ezt a nyomozást.

JuKids 2006.02.23. 22:35

Nick, ObudaFan,

az az örvendetes körülmény, hogy a Budapesti Nyomozó Ügyészség nem tagadta meg ismét a nyomozást, hanem "vizsgálja a feljelentésem új személyeket és magatartásokat érintő részét", konkrétan (többek között) az alább idézett részét, vajon mennyiben befolyásolhatja az OIT-t a döntésében, tudniillik egy olyan szakértői véleményt fizettettek meg velem, amelynek beszerzése (ahogy erre mind az alapeljárásban, mind a Be. 578. § szerinti eljárásokban felhívtam a bíróság figyelmét) legalábbis bűncselekmény gyanúját veti fel, mint ahogy ezt most az ügyészség is megerősítette?

"Úgyhogy csupán azért, hogy leessen a rendőrségnek, hogy vannak kötelességei, és van, amihez nincs joga, feljelentést teszek a számítástechnikai eszközeimet szakértőhöz küldő dr. N[.] Péter alezredes úr, a BRFK VFO Ifjúságvédelem akkori alosztályvezetője ellen, hivatali visszaélés miatt, mivel a Be.-ben foglalt kötelességét, az ügy haladéktalan befejezését szándékosan akadályozta azzal, hogy számítástechnikai szakértőt rendelt ki úgy, hogy annak egyetlen olyan kérdést sem tudott feltenni, ami az adott konkrét ügyhöz (amely a szakértő kirendelése nélkül is már rég lezárható lett volna) akár a legkisebb mértékben is kapcsolódna."

Tehát érdemes-e a napokban beadandó kérelmemben utalni az ügyészség által elrendelt "vizsgálatra"? Kérhető-e a végrehajtás azonnali felfüggesztése, legalább az ügyészségi vizsgálat lezárultáig? Miután már 300.000 forintot befizettem, többet már nagyon nem szeretnék, illetve ezt is kérném vissza kamatostul. Gondolom a pontosan befizetett csekkek másolata jó pontnak számít, mivel a tartalmát illetően megkérdőjelezett jogerős ítélet tiszteletbentartásáról tanúskodik...

JuK

bigger 2005.11.29. 10:22

Helo JuKids!

nem küldted el? nem bírok aludni!várom a mailt!

Köszi

ObudaFan 2005.11.25. 16:57

Egyébként, JuK, lehet, hogy már felmerült, de ha szakértő kellett annak a megállapításához, hogy egyes képeken hány évesek a leányok, akkor ezekkel kapcsolatban egy szándékos bűncselekmény miatt bárkit felelősségre vonni önmagában furcsa, hiszen nyilván - nem szakértőként - miből kellett volna ezt tudnod.

bigger 2005.11.21. 10:25

Helo!

Ja , jöhet!Köszi

JuKids 2005.11.21. 10:00

hali,

igen, volt. A mail-címedre mehet? (Ha nem, akkor az enyémre írhatsz.)

JuK

bigger 2005.11.21. 09:12

Hello JuKids,

Volt "szerncséd " dr Balázs Márta személyesen? Ha igen, akkor milyen?Nekem lesz vele randim decemberben.

Köszi előre is

JuKids 2005.11.19. 19:33

Viccen kívül: a panaszok, fellebbezések elutasításaiban a rendőrök, ügyészek és bírák eddig kivétel nélkül olyan dolgokat írtak, amivel bemutatták, hogy teljesen bizonytalanok az ügyemben. Jellemző, hogy az ügyészség, az első és másodfok sorra megcáfolja a többi állításait, miközben mindannyian teljes egyetértésről beszélnek. Ha lenne hazánkban oknyomozó újságírás, ezek az iratok aranyat érnének. Így csak engem szórakoztatnak, meg talán Titeket is... ;-)

JuK

ObudaFan 2005.11.19. 12:07

Meg is lepődtem volna, he nem élsz törvényadta fellebbezési jogoddal. :)

JuKids 2005.11.19. 00:20

Köszönöm Mindkettőtöknek az aktív véleménycserét, bár kicsit elvesztettem a fonalat az érvek és ellenérvek záporában. ;-)

Ugyanakkor ma köszönetet mondok a 22.Bf. tanácsnak, ugyanis rég kacagtam ennyire jóízűen, mint a ma kapott újabb végzésükön, amelyet ismeretlen okból "s.k." küldtek, úgyhogy nekem kellett bemennem érte a postára, a feleségem nem vehette át, de kétségtelenül megérte:

Fővárosi Bíróságmint másodfokú bíróság22.Bf.8926/2005/3. szám

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság Budapesten, 2005. november 10. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

VÉGZÉST:

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 22. Bfk. 8920/2005/2. számú végzését az alábbiak szerint javítja ki: a másodfokú bíróság ügyszáma helyesen 22. Bf. 8926/2005/2.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye.

INDOKLÁS

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a végzés fejlécében a másodfokú bíróság ügyszámát helytelenül tüntette fel.

A másodfokú bíróság a hibát hivatalból észlelte, ezért korábbi határozatát a rendelkező részben foglaltak szerint a Be. 261. § (1) bekezdése alapján kijavította.

A fellebbezési jogosultság a Be. 382. § (1) bekezdésén alapul.

Budapest, 2005. november hó 10. napján

Dr. Balázs Márta s.k.a tanács elnökehatározatszerkesztő

Dr. Ficzere Rita s.k.bíró

Dr. Fatalin Judit s.k.bíró

A kiadmány hiteléül: [pecsét, aláírás]

+++++++++++++

Természetesen elsőre akkor tört ki belőlem a felhőtlen kacaj, amikor a fellebbezési jogomról olvastam. Láthatóan ezen ők is elmosolyodhattak, ezért kezdtek magyarázkodásba a végén... ;-)

Aztán újabb vicces dolgokat találtam. Amikor az eredeti, hibás fejlécű végzést beírtam, nem is tűnt fel, hogy a második oldalon nem a hibás ügyszám, a "22. Bfk. 8920/2005", hanem egy még hibásabb, a "22. Bfk. 6460/2005" szerepel, tehát egy határozat két oldalán különböző ügyszámot írtak (a 6460-as valójában az április 26-i jogerős végzés ügyszáma - tehát feltehetően ezt a fájlt nyitották meg és írták át benne, amit éppen sikerült).

A ma kapott levélhez mellékelték az új határozatot: ezen a 6460 már nem szerepel, viszont mindkét oldalon a hibás 22. Bfk. 8920/2005 szerepel. Tehát a két, különböző hibát tartalmazó irat helyett küldtek egy olyat, ami immár szintén két, de azonos hibát tartalmaz. Kíváncsi leszek, ezt is észre veszik-e hivatalból, ismét összeül-e a tanács, és küldenek-e egy harmadik, javított végzést (lehet, hogy már meg is volt a tanácsülés, kb. egy hét az átfutás).

Megjegyzem, hogy a valódi 6460-as végzés ennél sokkal durvább hibákat tartalmaz: a nevem hol Károly, hol Tibor (3:4 arányban a Tibor nyert), a végzés szerint (és a valóságban is) 2005-ben beadott fellebbezésemet pedig kétszer is 2004. április 26-án utasították el. Ezt nem észlelték azóta sem hivatalból. Illetve immár több mint egy éve jogerős ítéletben mondták ki, hogy az irányítószámom nem 1035, ahogy azt a III. kerületi rendőrök annakidején az aktákba felvezették, hanem 1039, mint ahogy egész Békásé az (persze ezt a helyi erőknek nem kell tudniuk - engem meg nem kérdeztek -, a valós tényállás felderítésére is csak a másodfokú tárgyaláson került sor), ettől függetlenül azóta legalább egy tucat irományt kaptam, mind 1035-ös irányítószámmal.

Végül úgy döntöttem, élek a jogaimmal, és "fellebbezek": természetesen nem a szám megváltoztatása ellen emelek panaszt, nem kívánom, hogy újabb tízezreket költsenek el feleslegesen az adófizetők pénzéből, hanem a fentiekre felhívom a T. Bíróság figyelmét, egyúttal arra is, hogy lasasn észrevehetnék, hogy ők is hibáznak, nem is keveset: egyrészt ez intő példa arra, hogy a különleges eljárásnak igenis helye van a tévedések korrigálása végett, másrészt nagyon vigyázni kell a számítógéppel, a fájlokkal, mert nem mindig minden úgy történik, ahogy azt az ember eltervezi...

JuK

ObudaFan 2005.11.18. 20:16

Igen, de az első példa szerint is csak akkor volt szükséges a szakértő díja, ha valakit elítélnek, ha pedig kiderül, hogy azért senki sem vonható felelősségre, mert baleset volt, akkor szükségtelen. De még ha másvalaki elkövette is, az adott terhelt szempontjából szükségtelen volt. Míg a 2. példában ha törvényalkotói hiba folytán a 2. mondat nem is szerepelne a törvényben, csak azért, mert "a vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították" is mentesíteni kellene őt e költség viselése alól, hiszen az nem az sts-sel kapcsolatban merült fel.

Nyilvánvalóan a két mondat nem teljesen ugyanazt jelenti, és mindkettőnek helye van a szabályozásban, csak éppen abból a szempontból, hogy mennyire igényelnek mérlegelést, vagy mennyire nem, sztem nagyon hasonlóak: valamikor alig, valamikor nagyon.

Nick Name 2005.11.18. 19:39

Utóbbiban feltételenül. :)

Előbbiben nem biztos, mert tudok mondani olyan példákat, amelyekben az 1. és 2. mondatnak semmi köze egymáshoz.

Pl.: a vádlottat két rendbeli súlyos testi sértés bűntettével vádolják, kiderül, hogy az egyiket nem ő követte el. Akkor az arra a sérülésre vonatkozó szakértői díjat az 1. mondat alapján nem viseli, a második mondat viszont fel sem merül, hiszen a költség nem volt szükségtelen.

Egy másik vádlottat lopás miatt ítélnek el, de véralkohol-vizsgálatot is csináltak vele szemben (láttam már ilyet). Itt a költség azon cselekményhez kapcsolódik, amelyben a bűnösségét megállapították, hiszen más miatt nem is folyt a nyomozás. Ugyanakkor szükségtelen volt, hiszen a lopásnál az ittasságnak semmilyen minősítési vagy büntetés-kiszabási jelentősége nincs, itt a 2. mondat alapján nem viseli a költséget a vádlott.


ObudaFan 2005.11.18. 19:31

Látod, hogy gyakorlatilag ez is mérlegelési kérdés, viszonylag korrektül meg tudnám indokolni szükség esetén bár,elyik álláspontot. :) Egyébként az 1. és a 2. mondat erősen összefügg.

Komolyra fordítva a szót: akkor ebben a kérdésben pedig én voltam pontatlan, mindenesetre annyiban úgy tűnik egyetértünk, hogy a különleges eljárás "nem törvénynek megfelelően" fordulatát megszorítóan kell értelmezni.

Nick Name 2005.11.18. 19:19

Akkor egy kicsit pontatlan voltam: én a Be 338.§ /2/ bekezdés első mondatára gondoltam: a vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították.

Ez nem mérlegelési kérdés, a költség vagy összefügg a vádlott terhére rótt cselekménnyel, vagy nem. Ha a döntés ennek a szabálynak nem felel meg, akárhányszor vizsgálat tárgyává tehető különleges eljárás keretében (mint ahogy például az összbüntetés is, hiába van szó ítélt dologról).

Képzeljünk el két gyanúsítottat: mindkettőt egy-egy adathordozón tart azonos számú tiltott képett vagy másolt programot, de az egyiknek csak az az egy adathordozója van, a másiknak tíz másik is. Az elsőnek x Ft-ért vizsgálják meg az adathordozóját, a másiknak 11x Ft-ért a tizenegy adathordozóját, és végül ugyanazt találják mindkettőnél. Vitathatatlan, hogy a második gyanúsított tiltott képeit sem találták volna meg, ha nem vizsgálják meg az összes adathordozóját. Szerinted törvényes, ha egyikük X, a másikuk 11X Ft költséget visel?

ObudaFan 2005.11.18. 18:58

Akkor ebben nem egészen értünk egyet, Nick. Tudom, hogy a bírói gyakorlat szerint a vádlott mulasztása tekintetében van olyan álláspont, hogy az különleges eljárásban újra elbírálható, de ez szerintem kifogásolható. Egyrészt az, hogy valaki az eljárásban mulasztott-e, és annak köszönhető-e a költség felmerülése, korántsem olyan mechanikusan eldönthető kérdés, vagyis mérlegelést igényel. Ez az egész topic arról szól lejjebb, vajon az állam mulasztása folytán merültek-e fel egyes szakértői kérdések, ugyanilyen vitás lehet, hogy a vádlott mulasztása volt-e az. Ilyen jogkérdésben pedig a jogerős ítélet kell, hogy mérvadó legyen. Azért is, mert ez kétélű fegyver: az ellentétes álláspont szerint ha egyszer kimondták a vádlottról, hogy nem viseli, az álláspontomtól eltérő értelmezés szerint ennek ellenére később a tanácselnök úgy dönthet, hogy viselje csak mégis.

JuKids 2005.11.18. 12:58

Kösz Nick,

legutóbb (májusban) a hasonló tartalmú második jogerős végzésre ezt írtad:"Hát igen, ehhez valóban én sem tudok hozzátenni semmit... "Az is vélemény volt. ;-)

Ma benn voltam a Kerületnél, megnézni az ügyészi indítványt (ugyanaz, mint az előző volt), és ekkor láttam az iratokban egy feljegyzést szeptember 28-i dátummal, miszerint dr. Frech Ágnes érdeklődött, hogy van-e folyamatban lévő ügyem náluk, és akkor vették észre, hogy májusban beadtam a kérelmemet, mert elkeveredett (valamiért összecsatolták az aznap - de később - beadott fénymásolási kérelmemmel). Fogjuk rá, hogy elhiszem - mindenesetre nem túl bíztató, hogy ilyenek történhetnek...

JuK

Nick Name 2005.11.18. 08:58

ObudaFannel mindössze annyiban nem értek egyet, hogy a Be 338.§ /3/ bekezdése mérlegelést igényel, tehát fel sem merül, hogy különleges eljárásban korrigálható lenne. A Be 338.§ /2/ bekezdés azonban részben sem igényel mérleggelést, tehát nem helyes alkalmazása bármikor és akárhányszor felülvizsgálható.

JuK, hadd ne mondjak véleményt. Az is vélemény.

JuKids 2005.11.17. 23:26

Kösz ObudaFan,

önmagában az is szép teljesítmény, hogy végigolvastad a topicot - nekem már nem lenne erőm hozzá... ;-)

Miközben egyetértek Veled, és Nickkel és magammal, teszek egy kis engedményt, és azt mondom: jól van, legyen igaza dr. Mikónak és a 22.Bf. tanácsnak: csak egyszer lehessen kezdeményezni a különleges eljárást (holott tudjuk, hogy erről szó sincs). Nézzük, milyen problémák merültek fel ezen kívül:

Az alapeljárásban a fellebbezésemben az elsőfokon rám terhelt összes költség jogosságát megkérdőjeleztem, de a másodfok egyetlen szóval sem tért ki erre a csaknem egy oldalas elemzésemre. Ez az, amire azt mondtad, hogy "akkor lehet rendelkezni a bűnügyi költségről, ha a jogerős ítélet ezt elmulasztotta". Elmulasztotta, kétségtelen. Egy büdös szóval sem cáfolta meg a védekezésemet, nem csak a költséggel kapcsolatban, hanem általában semmiben. Mondhatjuk azt is, hogy az eljárásuk (szavaiddal élve) "törvénysértő volt".

Összesen 372 adathordozót vizsgálatatott meg a rendőrség szakértőkkel: 10 memóriakártyát, 24 winchestert, 66 kamerakazettát és 272 CD-t. A 372-ből 296-ot nekem kell fizetnem, 76-ot az államnak. Mindet ugyanazzal a hamis indokkal vizsgáltatták meg: 2002. november 23-án t.p.f.-eket készítettem, ezért mindezt meg kell vizsgálni. Ez szemenszedett (alpári) hazugság: mind a gyanúsítás, mind az, hogy ezért bármit is meg kellene vizsgálni. A képeket még a "bűncselekmény" estéjén kinyomtatta a Kerület A/4-es méretben, felesleges volt a szakértőtől később ugyanezt kérni (aki a bélyeggyűjtők kedvéért kinyomtatta a képeket kicsiben is 57.500 forintért úgy, hogy gyakorlatilag semmi nem látszik rajtuk). Azért, mert azzal gyanúsítottak, hogy aznap készítettem t.p.f.-t, még nem gyanúsítottak azzal, hogy ilyen videókat és fényképeket készítettem valamikor, hogy ilyen honlapokat készítettem (ezt az ügyész tényként állította a 72 óra után), ilyen oldalakat látogattam, illegális szoftvereim vannak vagy szkennert csatlakoztattam a számítógépemhez (ez utóbbi komoly bcs.-nek számít). A fényképezés után nem voltam otthon (hazakísértem a lányokat, ahonnan aztán elvittek a rendőrök), ezt hárman tanúsították, mégis mind Békáson, mind Angyalföldön (a Duna túloldalán) házkutatást tartottak. Sem a számítógépemen, sem a különálló vinyókon, sem a CD-ken (köztük több tucat újságmelléklet, tehát gyári, fröccsentett CD), sem a videókazettáimon, sem a könyveimben nem lehettek a kifogásolt képek. A lefoglalt tárgyakat meg sem próbálták összefüggésbe hozni a feltételezett bűncselekménnyel, de a vizsgálatuk szükséges volt, ennek költségeit nekem kell fizetnem. Kivéve a kamerakazettákét, mert csak egyetlen kamerakazettát nem adott vissza a rendőrség (indoklás nélkül egyszerűen elküldték a bűnjelkezelőbe - ezért is feljelentem őket! -, idén nyáron, két és fél év után sikerült visszakönyörögnöm), illetve a memóriakártyákét, mert bár azt ugyanaz a szakértő vizsgálta, mint a CD-ket és vinyókat, de külön számlát adott róla. Ha egy számlát adott volna, akkor azt is nekem kellene fizetnem. Itt a lényeg! Azt kell fizetnem, amiről egy számla van, nem azt, ami miatt felelősségre vontak! Ha a számítástechnikai szakértő kettébontja a számlát, mint ahogy ezt felajánlotta az Ifjúságvédelemnek (decemberben rendelték ki, ezért mindkét évre adott volna részszámlát a szerinte is kiemelkedően magas összeg miatt!), és történetesen az első számlán szerepelt volna az a 6 CD és egy vinyó, amin találtak t.p.f.-t, a másodikon meg csupa felesleges vizsgálat, akkor csak az első számlát kellene fizetnem. A 266 CD és 23 vinyó vizsgálata így is felesleges volt, így ezeket törvénytelen rám terhelni. Azért kell nekem ennyit fizetnem, mert sok CD-m volt (köztük sok gyári!) és csak egy, nem két számlát adott a szakértő? Mint legutóbb írtam, a szakértőnek minden adathordozót át kellett vizsgálnia szerzői jogsértés nyomait keresve: ezt vajon miért nekem kell fizetnem? Minderről vagy az alapeljárásban, vagy (mivel az alapeljárásban nem tették meg) az első Be. 578. § szerinti eljárásban a törvénynek megfelelően kellett volna rendelkezniük, de nem tették meg. Akkor mondhatnák azt, hogy nem kell eljárniuk újra, ha korábban a törvénynek megfelelően rendelkeztek volna - de ezt nem tették meg mind a mai napig.

A másik fontos kérdés a pszichológus díja. Az első különleges eljárásban dr. Mikó egyáltalán nem tér ki rá (mint írod: "az első különleges eljárásban is hiányos végzés született"). Itt már nem is arról van szó, hogy újra kellene dönteniük: jogerősen kimondták 2005. február 10-én (a különleges eljárásban született végzés jogerőre emelésének indoklásában), hogy a pszichológus és más orvosszakértők díja nincs összefüggésben a bűnösségem megállapításával, így az államnak kell fizetnie. Kimondták, de nem érvényesítették a követelésben. Nem új eljárás kell, hanem az adminisztrációs hiba korrigálása - de erre sem hajlandóak.

Ami pedig minden szavuk élét elveszi az az, hogy a második indítványomra dr. Mikó azt mondta, hogy korábban kellett volna kelnem és az alapeljárásban kellett volna a kérdést feszegetnem - akkor nem tettem, most meg már késő. Szerinte azért nem foglalkozott a bűnügyi költséggel az alapeljárásban a másodfok, mert én nem említetetm. Ezt az indoklást a másodfok helybenhagyta. Ez világrengető alpári hazugság: ő maga döntött előzőleg a memóriakártyáim vizsgálatának költségéről tudván azt, hogy az alapeljárásban is benyújtott fellebbezésemből idéztem a kérelmemben. De ha nem így lett volna, akkor is hazugság lett volna azt állítani, hogy ez így törvényes. A másodfok pedig azt mondta, hogy igen, azért nem foglalkoztunk az alapeljárásban a költségekkel, mert nem említette a vádlott - ezzel saját maguk felett mondtak ítéletet: kimondták, hogy foglalkozniuk kellett volna, mivel igenis felhoztam a témát, mégpedig nem is csak érintőlegesen, hanem olyan meggyőzően, hogy a makacsságáról (meg)ismert dr. Mikó Gergely is azonnal megmásította korábbi döntését. A saját ítéletüket nevezték törvénytelennek. Ezek után azt állítani, hogy ők mindent törvényesen csináltak az alapeljásárban és a különleges eljárásban egyaránt, kissé erős.

Persze a fentiek mind csak felesleges szócséplések, hiszen egyetértünk abban, hogy ez így leírva, ahogy a végzésben szerepel, egyszerű hazugság - és még engedményekkel sem állja meg a helyét.

JuK

ObudaFan 2005.11.17. 17:53

No, csaknem olvastam teljesen végig az egész témát, de azért néhány gondolat. Különleges eljárásban akkor lehet rendelkezni a bűnügyi költségről, ha a jogerős ítélet ezt elmulasztotta, vagy ha az törvénysértő volt. A gyakorlat szerint kizárólag az egyértelmű, nyilvánvaló törvénysértést lehet így orvosolni - pl. ha a felmentett vádlottat minden mulasztására való utalás nélkül erre kötelezik. Az olyan, részben mérlegelést igénylő kérdésekben, mint hogy mi volt a szükséges bizonyítás az adott eljárásban, vagy főleg, hogy a bűncselekmény súlyához képest aránytalanul magas-e a bűnügyi költség, a gyakorlatban különleges eljárásban általában nem szokták a jogerős ítéletet megváltoztatni. Egyébként az első különleges eljárásban született végzés is jogerőssé vált, hiszen a Be. további jogorvoslatot nem ismer, gyakorlatilag ítélt dologról van szó. Egyetértek, hogy többször is le lehet folytatni egy alapüggyel kapcsolatban ezt a különleges eljárást, de sztem csak akkor, ha még az első különleges eljárásban is hiányos végzés született, vagyis bizonyos bűnügyi költségről még ekkor sincs semmilyen rendelkezés.

JuKids 2005.11.16. 19:45

Nick,

mit gondolsz erről a mondatról?

„Az elsőfokú bíróság helyesen utasította el Jurkovics Károly kérelmét tekintettel arra, hogy a bűnügyi költség tekintetében különleges eljárás keretében már jogerősen állást foglalt, ezért az újabb kérelem alaptalan, teljesítésére nincsen jogi lehetőség.”

Jól látod, megint helybenhagyta a másodfok dr. Mikó döntését, miszerint egyszer már jogerős döntés született, így nincs semmi dolguk. Ugyan határozottan kértem, hogy ha ilyen indoklással élnek, akkor a törvényhelyet is írják le, ahol ez olvasható (mint írtam: "jóhiszeműségük védelmében"). Nem írták le - oda a jóhiszeműség vélelme. Hiába írtam be a vonatkozó részeket a Be.-ből, hiába hívtam fel a figyelmet arra, hogy a pszichológus költségét a jogerős végzés szerint nem nekem kell fizetnem, hiába kértem, hogy cáfolják meg, ha valamiben nem lenne igazam: nem tértek ki egyik felvetésemre sem. Ez már azt hiszem, túlnőtt a jogi kérdésen. Olyan fokú alkalmatlanságról tettek ezek az emberek tanúbizonyságot, ami mellett nem lehet szó nélkül elmenni. Õszintén sajnálom, mert bizakodva indultam neki a bírósági hercehurcának 2004 elején. Nem én kezdtem a személyeskedést, hanem ők nem tudtak szabadulni a prekoncepcióiktól, és ezért a hivatásukkal is szakítottak. Elfelejtették, mire esküdtek fel. Õszintén bízom benne, hogy az OIT érdemben foglalkozik majd az indítványommal.

JuK

+++++++++++++++++++

Fővárosi Bíróságmint másodfokú bíróság22. Bkf. 8920/2005/2. szám

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 2005. évi november hó 8. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

VÉGZÉST:

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen indult büntetőügyben a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2005. évi október hó 4. napján kelt 1.B.III. 148/2004/28. számú végzését helybenhagyja.

INDOKLÁS:

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a rendelkező részben meghatározott végzésében Jurkovics Károly elítélt bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti ismételt kérelmét elutasította.

A végzés ellen Jurkovics Károly jelentett be fellebbezést, amelyet azzal indokolt, hogy az elsőfokú bíróság érdemi vizsgálat nélkül utasította el kérelmét, illetve végzésének indokai nem helytállóak.

A Fővárosi Főügyészség Bfel.20608/2005/1. számú átiratában az elsőfokú bíróság határozatának helybenhagyását indítványozta figylemmel arra, hogy az ügyben már korábban jogerős döntés született, így további rendes perorvoslatnak nincs helye.

A fellebbezés nem alapos.

Jurkovics Károlyt a a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 1.B.III.148/2004/10. számú – a Fővárosi Bíróság 22.Bf.7940/2004/13. számú ítéletével 2004. november hó 4. napján jogerőssé vált – ítéletében 152 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt mondta ki bűnösnek. Az ítélet az elítéltet terhelő bűnügyi költséget 634.350 forintban határozta meg.

Jurkovics Károly a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti kérelmet terjesztett elő. A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 1.B.III.148/2004/14. számú végzésében az elítéltet terhelő bűnügyi költséget 605.600 forintra módosította. A végzés ellen Jurkovics Károly jelentett be fellebbezést, amit a Fővárosi Bíróság 22.Bf.5333/2005/2. számú 2005. február hó 10. napján jogerős végzésében elutasított. Ezután az elítélt a korábbival megegyező tartalmú kérelmet terjesztett elő a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróságnál, melyet az elsőfokú bíróság 2005. évi március hó 22. napján kelt 1.B.III. 148/2004/20. számú végzésével ismételten elutasított. A végzés ellen az elítélt ismét fellebezést jelentett be, amit a Fővárosi Bíróság 22.Bkf.6460/2005/2. számú, 2005. április 26-án jogerős végzésében ismételten elutasított.

Ezt követően Jurkovics Károly 2005. május 10-én ismét kérte a bűnügyi költség mérséklését. A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 1.B.III. 148/2004/28. számú végzésével az elítélt kérelmét immáron harmadik alkalommal elutasította.

Az elsőfokú bíróság helyesen utasította el Jurkovics Károly kérelmét tekintettel arra, hogy a bűnügyi költség tekintetében különleges eljárás keretében már jogerősen állást foglalt, ezért az újabb kérelem alaptalan, teljesítésére nincsen jogi lehetőség.

Fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát a Be. 371.§ (1) bekezdése alapján helybenhagyta a Be. 347.§ (1) bekezdésére utalással.

Budapest, 2005. évi november hó 8. napján

Dr. Balázs Márta s.k.a tanács elnökehatározatszerkesztő

Dr. Ficzere Rite s.k.bíró

Dr. Fatalin Judit s.k.bíró

A kiadmány hiteléül: [pecsét, aláírás]

JuKids 2005.10.20. 19:04

Íme a tegnap beadott fellebbezésem, sorrenben a harmadik.

A néhány helyesírási hibán (elgépelésen) túl van benne egy kissé értelmetlen mondat, csak nem akartam belejavítani, mivel mindig azt teszem ki a Fórumra, amit beadtam, még ha utólag fel is feledezek benne hibákat. A "kizárólag releváns képeket nem töltöttem át" úgy értelmezendő, hogy "kizárólag nem releváns képeket töltöttem át" vagy "releváns képeket nem töltöttem át". A szövegkörnyezet egyébként magáért beszél.

JuK

+++++++++++++++++

1.B.III.148/2004/28. sz. végzés elleni fellebbezésA másodfokon eljáró bíróság részére

Tisztelt Bíróság!

A II.-III. Kerületi Bíróság 2005. október 4-én kelt, a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkézésről szóló 1.B.III.148/2004/28. sz. végzése ellen fellebezést nyújtok be, mivel láthatóan kérelmemet az elsőfokon eljáró bíróság egyáltalán nem bírálta el, már nem először, ezzel pedig az Alkotmány által biztosított alapvető jogomtól fosztott meg (57. §), amire először a Fővárosi Bíróság Büntető Kollégiumának vezetőjének figyelmét hívtam fel, de jellemtelen válaszát látva az OIT-nek jelzem sérelmeimet.

Indoklás.

Az 1998. évi XIX. törvény Hatodik része, XXVIII. fejezete foglalkozik a különleges eljárásokkal, ez is a fejezet címe: "Különleges eljárok". Az 555. § tartalmazza az általános szabályokat, amelyben egyetlen betű nem utal arra, hogy a később kifejtett 578. § szerinti eljárás csakis egyszer lenne kezdeményezhető, és ez aztán sem az 578. §-ban, sem előtte, sem utána, sehol, sehol, SEHOL a Be.-ben nem szerepel. Egy jogot ismerő, címzetes megyei bírósági bírónak pedig tudnia kell, hogy ez mit jelent: a Be. 578. § szerinti eljárás nem csak egyszer kezdeményezhető. Ebből pedig egyenesen következik az, hogy többször is kezdeményezhető, ami pedig azt jelenti, hogy a Be. 578. § szerinti eljárás kezdeményezésére való felhívást nem lehet olyan bugyuta indoklással elutasítani, hogy egyszer már döntöttek ez ügyben. Ugyanis a Be. 578. § a következőt tartalmazza, mint bizonyára Önök is tudják (ha nem, tessék utánanézni): "A bíróság utólag határoz a bűnügyi költség viseléséről, ha a jogerős határozat erről nem, vagy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett. E végzés elleni fellebbezésnek halasztó hatálya van." Na most van itt egy jogerős ítéletünk, amiben mind dr. Mikó Gergely, mind a 22.Bf. tanács nem foglalkozott azzal, hogy milyen összegeket terhel rám, így nem a törvénynek megfelelően rendelkeztek a bűnügyi költségről. Megesik az ilyen, mindenki dolgozhat felületesen, nem mindenki alkalmas bírónak sem. Na de ezért van a Be. 578. §, hogy felhívja a bíróság figyelmét arra, hogy valamit nagyon elcseszett. Ezt fel is ismerte mind dr. Mikó Gergely, mind a 22.Bf. tanács. Csakhogy ugyanolyan felületesek voltak a Be. 578. § szerinti eljárásban is, mint az alapeljárásban, úgyhogy megint nagyon elcsesztek valamit. Semmi vész, a törvény lehetőséget biztosít a jogorvoslatra: felhívtam hát a Tisztelt Bíróság figyelmét arra, hogy amikor jogerős határozatban kimondták, hogy (idézem): "A bíróság az alapeljárásban sem kötelezte a vádlottat olyan költség viselésére, mely a bűnösség megállapításával nem volt összefüggésben, így az orvos-szakértői díjakat és a pszichológus szakértő díját az állam viseli a jogerős ítélet alapján." (22.Bf.5333/2005/2. szám), egyúttal azt mondták ki, hogy az orvos-szakértői díjak és a pszichológus szakértő díja nem volt összefüggésben a bűnösség megállapításával. Mivel ezt az összeget a végrehajtó 2005 szeptemberében a tulajdonomban lévő lakásra a ráterhelte, sajnálatos módon fennáll a Be. 578. §-ában olvasható kitétel, miszerint: "a jogerős határozat nem a törvénynek megfelelően rendelkezett a bűnügyi költségről", ugyanis olyan költséget kívánnak velem megfizettetni, terheltek a lakásomra, amelyről hatályos, ezáltal végrehajtható jogerős határozatban mondták ki, hogy nem volt összefüggésben a bűnösség megállapításával. Az erről szóló kérelmemet utasította el dr. Mikó Gergely a nevetséges baromságaival. A 22.Bf. tanács pedig helybenhagyta ezt annakidején - nagyon bízom benne, hogy most nem teszik ezt. Azzal, hogy elutasították a második kérelmemet, az elsőben hozott jogerős végzés maradt a végrehajtható, miszerint a pszichológus díját az állam viseli, mert a bűnösségem megállapításával nem volt összefüggésben. Akkor miért nem érvényesítették ezt a követelésben, miért nem csökkentették az összeget a pszichólógus díjával? Nyilván adminisztrációs hiba történt, nem működött a számológép, amikor levonták a 84.975 forintot a 605.600 forintból, ezért írták azt, hogy a pszichológus és orvos-szakértői díjakkal csökkentett összeg is 605.600. De most már működhetne az a rohadt számológép! Legalább a saját szavukat ne vonják kétségbe, a saját szavaikra ne mondják már azt, hogy "alaptalan" (legutóbb az elsőfokú végzés helybenhagyásával éppen ezt tették)! Ezzel védik az ifjúságot, hogy egy hatéves kislány otthonát elárvereztetik azért, mert az apja inkább a nevelésével foglalkozott, minthogy az 1997-es CD-it válogassa? Csak gratulálni tudok a társadalom érdekeinek szem előtt tartásához!

Nem tudom, miért kell még egyszer leírnom, de megteszem, immár szájbarágós módszerrel, betűről betűre haladva. Ha hibás következtetést vonok le, akkor cáfoljanak meg! Ez lett volna kötelességük az alapeljárásban is, ehelyett akkor is alpári módon hazudoztak. A hazudozásaikra felhívtam a kollégiumvezető figyelmét, aki erre megfenyegetett. Szép dolog az összetartás, de nem mindig célravezető. Na de ez az ügy külön szálon fut - még ha érinti Önöket is -, most koncentráljuk a tényekre:

A jogerős végzés szerint azért kell nekem fizetnem a számítástechnikai szakértő teljes díját, mert ez az összeg a képek szűrését fedezte. Jelentem, mint ahogy már számtalanszor megtettem: a szakértőnek sok-sok más dolga is akadt a képek szűrésén túl, sőt úgy is fogalmazhatnék, hogy a képeket nem is szűrte. A szakértő kirendelésekor egyetlen gyanút fogalmazott meg ellenem a rendőrség, amiért heteken belül büntetőeljárást kezdeményezek ellenük: azt állították, hogy tiltott pornográf felvételt készítettem 2002. november 23-án. Ha emiatt vizsgálták át a CD-imet, akkor ezzel tovább növelik az általuk elkövetett bűncselekmény rendbeliségét, ugyanis a 2002. november 23-án készített képeim nem lehettek a CD-ken, mivel a hírbehozott fotózás után nem jártam otthon, a képek egyetlen példányban léteztek, amiket a kiérkező rendőröknek én magam át is adtam, bizonyítva, hogy nem készítettem tiltott pornográf felvételt. Tehát ha általam készített képeket kerestek a CD-ken, akkor nyilván azzal gyanúsítottak, hogy máskor "is" készítettem tiltott pornográf felvételeket, így újabb rágalmakkal, hamis vádakkal illettek. Mást pedig nem volt joguk keresni. Na de nézzük, milyen kérdéseket tettek fel a szakértőnek a képek szűrésére vonatkozóan (Önök szerint az összes kérdés ilyen, így mindet beírom), kérem ellenőrizzék állításaim helytállóságát a kirendelő határozat és a szakértői vélemény vizsgálatával:

„A szakértőnek a következő kérdésekre kell választ adnia:

1. A vizsgálatra átadott számítógép és winchesterek adatállományaiból megállapítható-e, hogy a tulajdonos mióta használja azokat, azokon milyen programok találhatóak, illetve a tulajdonos milyen programokat használt?”

Az első kérdés máris láthatóan nem kapcsolódik ahhoz, amivel gyanúsítottak. Netán képek szűrésére vonatkozik? Nem. A szakértőnek a kérdés megválaszolásához át kellett néznie a számítógépemet és a 22 különálló winchestert. A kérdésre válaszolt, az adathordozókat átnézte. Sőt, nem csak a számítógépet, a winchestereket nézte át, hanem a CD-ken is keresett szoftvereket (az 5. kérdésben kimondottan ezt kérték tőle, lásd alább), mint ahogy az a jelentéséből kitűnik. Ha csupán ezt az egyetlen kérdést teszik fel a szakértőnek, ennek megválaszolása önmagában több száezer forintba került volna. Ha nem megszerzés-tartás, hanem a vádemelési javaslatban szereplő "szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése vétség" miatt emel vádat az ügyész és amiatt ítélnek el, Önök ugyanígy bizonygatnák, hogy a teljes szakértői díjat meg kell fizetnem. Akkor azt állítanák, hogy nem a képek szűrése miatt volt szükség a szakértőre, hanem a szoftverek miatt. Ugye-ugye? Mivel ezzel kapcsolatban vádemelésre nem került sor, egyértelmű, hogy a szoftverek felkutatásának költsége szükségtelenül merült fel, így a Be. 338. § (2) szerint nem vagyok kötelezhető ennek viselésére. Kérem, határozzák meg a szakértő által a szoftverek felkutatására fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis erről a Be. egyértelműen rendelkezik! Külön kiemelem, hogy ezt az alapeljárásban is indítványoztam (hiába hazudták Önök azt alpári módon legutóbb, hogy nem tettem meg), azóta indítványoztam már két (újabb hazugságokkal) elutasított különleges eljárás kezdeményezésekor. Még egyszer nem fogom indítványozni, ha most sem bírálják el a kérelmemet, helyette hazudoznak, jogi lépésekkel szerzek érvényt a törvénynek. Elég gáz lenne, ha a törvényesség védelmében a bíróságot kellene támadni.

„2. A vizsgálatra átadott számítógép és cd lemezek adatállományában találhatóak-e szexualitással összefüggő, illetve pornográf jellegű állományok? Amennyiben igen és azok száma megengedi, úgy kérem azok kinyomtatását, amennyiben a számuk nagy, úgy kérem azokról szakértői cd melléklet készítését.”

A kérdés megválaszolására a szakértő alkalmatlan, egyúttal a fenti kérdés vonatkozásában szakértőt kirendelni szükségtelen. Az elsőfokú, jogerőre emelt ítéletben ez szerepel: "orvosszakértő kirendelése abban a körben, hogy mely képfelvétel minősül pornográfnak, teljesen szükségtelen volt, mivel ez nem orvosszakértői, hanem jogalkalmazói kérdés". Ugyanez vonatkozik a számítástechnikai szakértőre is, hiszen ő sem jogalkalmazó, ő sem az adott téma, egy kép "szexuális" vagy "pornográf" tartalmának megítélésében szakértő. Kizárólag annyit tett, hogy egy könyvtárat, amelyben (mint írja) "mintegy 200.000 szexuális tartalmú" képet talált, átmásolt az egyik winchesterről egy másikra. Az orvosszakértő a későbbiek folyamán ezt a másik winchestert vizsgálta. A másolás nem jelentette a képek szűrését, erről Önök is megbizonyosodtak többek közt a másodfokú tárgyalás során, amikor is elémtárták a winchesteren található képekből (2.-6. dosszié) azt a néhány tucatot, amely (Önök szerint) szexuális tartalmú volt. A többi, több mint ezer képen is szinte kizárólag kiskorúak szerepelnek: nem azért nem tartották őket illegálisnak, mert megkérdőjelezhető volt a szereplők kora, hanem azért nem, mert nem voltak a képek szexuális tartalmúak! A winchesterre a szakértő nem szűrés útján válogatta össze a képeket, hanem egy teljes könyvtárat rámásolt a winchesterre a gépemről, amiben szerinte szexuális tartalmú képek is voltak. Ezzel az ügy semmivel nem került közelebb a megoldáshoz: a winchesteren lévő képeim szűrés nélkül egy másik winchesterre kerültek. Kétségtelen, hogy ehhez szakértőre volt szükség, de felesleges volt mindez (az adathordozó nem változott), és pénzbe került (egy-két óra, max. 10.000 forint + a másik winchester anyagára), de semmiképpen nem szolgálta a jelentés teljes összege ezt a célt. Kérem, határozzák meg a szakértő által a felesleges adatmozgatásra fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis ez nem hozható összefüggésbe a bűnösségemmel!

„3. A vizsgálatra átadott számítógép alkalmas-e Internet használatára, amennyiben igen, kérem annak meghatározását - ha lehetőség van rá -, hogy a tulajdonosa mióta használja az Internetet, milyen oldalakat látogatott, installált-e valamit az internetre. Amennyiben ezek a bűncselekményhez kapcsolódnak, kérem ezek kinyomtatását. Megállapítható-e, hogy a számítógépről küldtek-e az internetre pornográf jellegű képeket, amennyiben igen, úgy kérem - ha lehetőság van rá - ezek kinyomtatását, nagy számuk esetén szakértői cd melléklet készítését.”

Erre a kérdésre a szakértő válaszol: nem készítettem illegális oldalakat, sőt, az általam készített nagy számú oldal egyikéről sem lehet elérni illegális anyagokat, tehát link sem található rajtuk illegális tartalomra. Nem foglalkoztam ilyennel, hiába gondolta ezt az Ifjúságvédelem az ártatlanság vélelméről megfeleldkezve. Az általam látogatott oldalakat is végignézte a szakértő, ezek közt sem talált illegálisat (ezért is nevetséges, hogy végül szándékos bűncselekménnyel vádoltak meg). „Amennyiben ezek a bűncselekményhez kapcsolódnak” - itt vajon a 2002. november 23-i feltételezett bűncselekményre utal az Ifjúságvédelem? Mi köze is volt annak az internethez? Semmi. A kérdés irrelelváns, ugyanakkor megválaszolása több napi konkrét kutatómunkát igényelt. Kérem, határozzák meg a szakértő által az internetes beállításaim, saját készítésű oldalaim, internetezési szokásaim vizsgálatára fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis ez nem hozható összefüggésbe a bűnösségemmel, mivel konkrétan nem azért ítéltek el, hogy mit "installáltam" az internetre, vagy hogy mi került hozzám az internetről, hanem azért, mert nem válogattam át bitről bitre a hozzámkerült anyagot, mint ahogy ezt senki sem teszi meg a világon!

„4. Megállapítható-e, hogy a tulajdonos melyik internet szolgáltatóval volt kapcsolatban?”

A szakértő ezt megállapította, még a jelszómat is beleírta a jelentésébe. Kérem, határozzák meg a szakértő által az internetszolgáltatóm felkutatására fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis a kérdés irreleváns és nem kapcsolódik a bűnösségem megállapításához - eleve egy hülye kérdés!

„5. Az átadott számítógép, winchesterek és cd lemezek adatállományában találhatók-e szerzői és szomszédos jogokhoz kötött anyagok? Ha igen, és megállapítható, úgy kérem annak közlését, hogy ezek tulajdonosai kik, mennyi az értékük egyenként és összesen?”

A kérdés megválaszolásához az összes adathordozó vizsgálata szükséges volt. A szakértő részletesen válaszolt a kérdésre, minden adathordozót: a 272 CD lemezt és a 24 winchestert tüzetesen átnézte. Óriási munka, mint ahogy azt az első pontnál is említettem. Újabb irreleváns kérdés megválaszolására fordított százezrek, amik miatt nem is emeltek vádat. A Be. egyértelműen rendelkezik a megszüntetett eljárás során keletkezett költségekről, így kérem, határozzák meg a szakértő által a szerzői és szomszédos jogokhoz kötött anyagok felkutatására fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis a kérdés megválaszolására fordított több százezres összeg egy megszüntetett eljárásban keletkezett!

„6. Találhatóak-e az adatállományokban web oldal készítésére, saját szerkesztésre utaló információk?”

A szakértő erre az irreleváns kérdésre válaszolva azt is megmondja, hogy milyen (ingyenes!!!) szoftverrel készítettem a weboldalaimat, illetve felkutatja a winchestereket egy Excel-fájlért, amiből kiolvassa, hogy mióta követtem többek közt a kislányomat és a macskáimat ábrázoló oldalaim látogatottságát. A felesleges kérdés megválaszolásával a szakértő órákat tölt el, holott semmilyen módon nem kapcsolódik a felelősségrevonásomhoz. Kérem, határozzák meg a szakértő által a weboldalak készítésére utaló információk felkutatására fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis soha senki nem gyanúsított, vádolt vagy ítélt el amiatt, hogy weboldalt készítettem! (Megjegyzem, hogy csaknem tíz éve ezzel foglalkozom, ebből élek, illetve hobbi szinten is "űzöm az ipart", és eddig senki nem mondta, hogy weboldalt készíteni bűncselekmény lenne.)

„7. Modemen vagy kábelen keresztül ére el az Internetet a tulajdonos?”

Igen fontos kérdés, ezen aztán nagyon sok múlik. Csak gratulálni tudok a kérdéssor összeállítójának. Mindenestre a szakértő válaszolt rá, időt töltött vele, még azt is megmondta, hogy amikor még nem volt ADSL-em, akkor valószínűleg modemeztem. Kérem, határozzák meg a szakértő által az internetelérésem technikai vonzatainak feltárására fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis ennél szükségtelenebb kérdést szinte nem is lehetne feltenni egy szakértőnek!

„8. Megállapíthatóak-e a tulajdonos által használt levelezési címek?”

A szakértő ezeket megállapította, sőt a levelezésemet is elolvasta, és olyan levelekre is azt állította, hogy szexuális tartalmú, amit szerinte nem is nyitottam meg (ezekre írja, hogy vastaggal szerepelnek a képen). A "szexuális tartalmú" leveleket az ún. spam, azaz levélszemét alkotja: vegyek Viagrát, gyógyszereket, nyerjek a lottón stb. stb., egyiket sem személyesen nekem írták, egyiket sem nyitottam meg, de a szakértő fontosnak találta, hogy a tartalmukról nyilatkozzék. Kérem, határozzák meg a szakértő által a levelezési címeim, a több ezer levelet tartalmazó levelezésem vizsgálatára fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis levelezési címek és levelezés miatt nem folytattak ellenem eljárást, a világ fejlettebb részén pedig a spam küldőit vonják igen szigorú bünetőeljárás alá, nem pedig ennek elszenvedőit ítélik el eshetőleges szándékkal elkövetett spam-kapás miatt, mint ahogy azt Önök velem tették!

„9. Csatlakoztattak-e a számítógéphez scannert, digitális kamerát, fényképezőgépet?”

Tudomásom szerint a fenti tevékenységek egyike sem bűncselekmény, sőt bűncselekmény gyanúját sem veti fel a fenti eszközök számítógéphez való csatlakoztatása, azonban a szakértő (mivel kötelessége volt) erre a szükségtelen kérdésre is válaszolt. Több mint 30.000 képet készítettem 1999 áprilisa és 2002 novembere között, amiket mind a digitális fényképezőmről juttattam rá a gépemre, ezek mindegyikét a szakértő végignézte, hiszen azt nyilatkozta, hogy csatlakoztattam a gépemhez fényképezőt, de azokról kizárólag "releváns" képeket nem töltöttem át a gépemre. Ezen kijelentés feltételezi az összes saját készítésű képem vizsgálatát (mind egy könyvtáron belül voltak alkönyvtárakba rendezve), így ezek egyenkénti átnézése több napos munkát jelenthetett. Megjegyzem, hogy bár kérdésként nem szerepel, de saját készítésű (a kamerakazettákon is meglévő, filmes szakértő által megvizsgált) videófelvételeim is a gépemen voltak, ugyanis nem digitális kamerát, hanem digitalizáló kártyát csatlakoztattam a gépemhez, amivel az analóg felvételeimet átvettem számítógépre: ezt a több mint 10 órányi felvételet is át kellett néznie a szakértőnek (csakúgy, mint a filmes szakértőnek ugyanezt a 8mm-es szalagokon). Kérem, határozzák meg a szakértő által az eszközök csatlakoztatására, az áttöltött adataim vizsgálatára fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis soha semmilyen illegális álló- vagy mozgóképfelvételt nem készítettem, nem töltöttem át a számítógépemre, ezzel nem is vádoltak meg, így ezek vizsgálata szükségtelenül merült fel!

„10. Rá tudott-e juttatni kívülről, hecker bármilyen képállományt a rendelkezésre bocsátott számítógép illetve winchesterek és cd lemezek adatállományára, a tulajdonos tudta nélkül? Ha nem, azt mi alapján lehet teljes bizonyossággal kizárni, ha igen, azt mi támasztja alá?”

Erre a kérdésre (CD-re képállományt juttató hacker, ez jó...) nem válaszolt a szakértő a jelentésében, ezért kellett őt beidézni a másodfokú tárgyalásra, ami további 25.000 forinttal növelte a költségeket. A válasza az volt, hogy nem tud válaszolni, mivel csak annyit tud mondani, hogy a lefoglalás pillanatában "a 65.536 port" egyike sem volt nyitva a gépemen, de ez nem jelenti azt, hogy a lefoglalás előtt egy órával is feltétlenül így volt. A kérdésre adott válasz semmiben sem befolyásolta azt, hogy eshetőleges szándékkal elkövetett tartás miatt elítéltek, így kérem, hogy a fenti kérdés megválaszolására (illetve további, engem tisztázó kérdések megválaszolására, amelyek szükségtelenül hangoztak el, hiszen ha a feje tetejére áll a szakértő, akkor is rámhúzzák az eshetőleges szándékot) fordított 25.000 forinttal csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget!

„11. A vizsgálat során meglévő folyamatos konzultáció alapján felmerülő újabb kérdések, kiegészítések, valamint a szakértő egyéb észrevételei.”

Kérem, határozzák meg a vizsgálat során meglévő folyamatos konzultáció alapján felmerülő újabb kérdésekre, kiegészítésekre, valamint a szakértő egyéb észrevételeire fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis ilyen dolgok nem kapcsolódnak a felelősségrevonásomhoz!

Így, hogy a 11 kérdéses kirendelő 11 pontjáról sikerült megállapítani, hogy nem a bűnösségemmel kapcsolatban merültek fel, kérem a fentiek alapján rendelkezzenek a bűnügyi költségről. Amennyiben valamely állításommal nem értenek egyet, kérem cáfolják meg azt! Semmiképpen nem javaslom az elsőfokú végzés helybenhagyását, még ha az ügyész ezt indítványozná is. Ügyész ebben az ügyben még értelmesen megszólalni nem tudott (az iratokból kiolvasható), bár én megszavazom nekik a bizalmat, hátha most sikerült. Ha mégsem, kérem ne ereszkedjenek le az ő szintjükre!

Tisztelettel:

2005. október 18.

Jurkovics Károly

JuKids 2005.10.19. 21:34

Ma voltam benn a kerületnél beadni a fellebbezésemet bűnügyi költség ügyében. Rákérdeztem, hogy benn vannak-e az irataim, vagy kikérte az FB, mivel nemrég elbíráltak egy beadványomat, amihez nélkülözhetetlen volt az iratok ismerete. A számítógép szerint legutóbb májusban érkeztek vissza a kerülethez résziratok, azóta nem volt mozgás. Mondjuk nem is vártam mást. Azért legalább a látszat kedvéért kikérhette volna az iratokat, ha már egyszer azt állította, hogy azért nem bírálta el két hétig, mert az iratokat ki kell kérni.

Egy évvel ezelőtt, 2004. október 10-én a következő sorokkal zártam a kollégiumvezetőhöz intézett akkori levelemet: "Felháborító, hogy senki nem nézi meg azokat az iratokat, amelyekre hivatkozik, hanem elhiszi azt, amit mások mondanak róla, pl. egy éven át keresztül hazudta a BRFK, hogy gyerekpornót készítettem, és mindenki ezt szajkózta utánuk egészen addig, amíg az ügyész meg nem nézte ezeket a képeket. Sajnos meglátásom szerint ugyanez folyik Önöknél is, senki nem néz bele az iratokba, senki nem veszi észre, hogy ezt az ügyet az tartja életben, hogy a másfél milliós felesleges költség legalább egy részét rám akarják terhelni, illetve hogy remek PR-fogásként még a III. kerületi rendőrök bedobták az ügybe a "pedofil" szót, amit aztán dr. Mikó Gergely is alkalmazott az ítélet populárissá tételére." Egy év alatt nem változott semmi sem (csak most már a Playboy is pedofil újság lett). Magyarország, 21. század.

JuK

JuKids 2005.10.19. 07:44

Kösz Nick,

csak azt nem értem, hogy miért nem lehet kimondani az igazságot. Mindezt nem én kezdtem, láthattad, hogy első, második körben mindenkinek megadtam a kellő tiszteletet, prekoncepciók nélkül, sőt bizalommal fordultam feléjük. A bizalmamat mind eljátszották, mégpedig azzal, hogy meg sem próbáltak tisztességesen játszani, hanem erőből "politizáltak". De megfogadom a tanácsodat és megszavazom a bizalmat az OIT-nek - csak aztán nehogy ők is az erejüket akarják megmutatni nekem!

JuK

Nick Name 2005.10.19. 06:22

Az első fele igen, a második oly annyira nem, hogy azzal még az elsővel szerezhető előnyöket is elsikálhatod.

JuKids 2005.10.18. 22:00

Nick, ObudaFan,

szerintetek jó gondolat a következő?

Mivel újat nem tudok hozzátenni, az OIT-hez beadom a kollégiumvezetőnek írt beadványomat és az arra kapott választ azzal a kéréssel, hoy vizsgálják meg, valóban nincs-e benne olyan kérés, ami elnöki választ igényelne, ha pedig találnak ilyet, akkor szólítsák fel őt a feladatai maradéktalan ellátására. Azt mindenképpen beleírom, hogy a fenyegetőzés megítélésem szerint méltatlan a Fővárosi Bíróság Büntető Kollégiumának vezetőjéhez, egyúttal (büntető)jogi ismereteinek hiányosságaira is rámutat. Még azt is indítványoznám, hogy amennyiben az OIT rendelkezik hatáskörrel (így van?) az érintett bírák alpári hazudozása miatt azok pályaalkalmasságát felülvizsgálni, akkor ezt legyenek szívesek megtenni.

JuK

JuKids 2005.10.18. 17:42

OK, kösz, ezt teszem.

JuK

ObudaFan 2005.10.18. 15:47

Az igazs.min. is az OIT tagja, ennek ellenére közvetlenül az OIT-nak írj szerintem.

Postacím: 1055 Budapest Szalay u. 16.Telefon: 354-4100Telefax: 312-4453

JuKids 2005.10.18. 14:37

Kösz,

jól tudom, hogy az igazságügy-miniszter az OIT tagja? Tudsz adni egy címet, ahol az OIT-hoz be lehet adni anyagot?

A kollégiumvezető nem egyszerűen azt válaszolta, hogy nincs hatásköre, hanem azt írta: "A beadványban szereplő kijelentései vezetői választ nem igényelnek, legfeljebb egy büntetőeljárás megindításának alapját képezhetik". Konkrét, vezetői választ igénylő esetleírásokra fenyegetéssel válaszolt - erre írtam, hogy jellemtelen magatartás.

JuK

ObudaFan 2005.10.18. 13:15

Az IM nem gyakorol fegyelmi jogkört a bírák felett, ha úgy gondolod, tényleg sérelem ért, akkor inkább az OIT-hoz fordulj (bár a koll. vezető aligha adhatott volna más választ, mint, hogy nincs hatásköre erre).

JuKids 2005.10.17. 21:38

Nick, ObudaFan,

köszönöm a pontosításokat, bár most valóban ez a lehetőség nem áll fenn. A jogszabály nemhogy nem alkotmányellenes, hanem a lehető legjobb (köszönet Nicknek, hogy előkereste): a jogerős határozat különleges eljárás során támadható. A gond az, hogy a bíróság arra hivatkozva veti el az eljárás lefolytatására vonatkozó indítványomat, hogy jogerős döntés született az ügyben - holott éppen ezt a jogerős döntést kellene felülbírálniuk az általam felhozott konkrét körülmények fényében, miszerint a szakértő nem ingyen kereste a szoftvereket, kutatta fel a honlapjaimat stb., illetve hogy ha egyszer már jogerősen kimondták, hogy a pszichológust az államnak kell fizetnie, ezt pedig nem kívánják felülvizsgálni, akkor legyenek szívesek a szakértő költségével csökkenteni a lakásomra terhelt összeget. Ehelyett általánosságban, a konkrét indítványomra egyetlen szóval sem utalva, magyarán "alpári módon hazudozva" utasítják el a kérelmemet - a másodfok (22.Bf.) pedig sajnálatos módon hiába állítja mindig szöges ellentétét annak, amit dr. Mikó, mégis végül helybenhagyják a döntéseit. (A kollégiumvezető jellemtelen megnyilvánulása nem képezi részét a bűnügyi költség témakörnek, így erre majd az igazságügy-miniszter úr figyelmét fogom felhívni levélben.)

JuK

ObudaFan 2005.10.15. 12:15

Gega, ennek nem tudom, miért lenne jelentőssége. Ha jogerőre emelkedett a határozat, akkor teljesíteni kell akkor is, ha nem értesz egyet vele, vagy az indokolást nem érted. Ha ez első fokú döntés volt, akkor a jogorvoslati nyilatkozat előtt nyilván bármikor kérhetted, hogy a bíróság világosítson fel abban a kérdésben, amit nem értettél meg, és így ennek tudatában tehess nyilatkozatot. (Sőt, ha ez már másodfokú ítélet volt, ha a terhelt valamit nem ért az indokolásból, kérdésre azért a tanácselnök elmagyarázza.)

ObudaFan 2005.10.15. 12:12

Ebben teljesen igazad van, Nick, csak tapasztalat - ha nem is internetes, hanem az életből - hogy a jogi képviselő nélkül eljáró magányos harcosoknak el kell mondani az esélytelen utakat is, ha nem akarod, hogy te legyél a hibás, ha valaki később csak annyit mond nekik, hogy eljárási lehetőség lett volna :)Egyébként ebben az esetben valszeg érdemi vizsgálat nélkül jönne a határozat vissza.

Gega 2005.10.15. 08:14

Köszönöm Nick.Számomra csak azért furcsa mert kihirdetéskor a magamfajta halandó csak az összeget jegyzi meg ,az indoklásból pedig egy kukkot sem ért.

Nick Name 2005.10.15. 07:53

ObudaFan,

megint pontos a kiegészítésed, csak én azért nem írtam le, mert JuK kérdésében ez nem játszik, ő nem az alapul szolgáló jogszabály alkotmányellenességét, hanem bizonyos jogszabályok nem vagy nem megfelelő alkalmazását sérelmezi.

Jut eszembe, JuK,

az elsőfokú végzés felülbírálatra egyedül a másodfokú bíróság jogosult. Sorry, de ez van...

Nick Name 2005.10.15. 07:51

Gega,

ahogy ObudaFan is írta, azzal már a kezedbe fogtad a "kenyeret", hogy kihirdették előtted. Egyébként az írásba foglalás óhatatlanul hosszabb, mint a felszólítás kiküldése, hiszen az annak alapjául szolgáló értesítést a bíróságnak az ítélet kihirdetése után haladéktalanul le kell adnia a Bíróság gazdasági Hivatalának, az ítélet írásba fogalására meg 30, illetve 60 nap áll rendelkezésre.

Gega 2005.10.15. 06:55

Köszönöm a választ .A fizetés alól nem kibújni szeretnék, csupán a sorrendiség helyessége érdekel.A kenyeret is a kezemben fogom mikor kifizetem a boltban.Pedig az csak 170 Ft ez meg 100 ezer.De örülök ,hogy négy év után már ilyen gyorsan mennek a dolgok.Érintettek fel a fejjel!

ObudaFan 2005.10.14. 16:55

Az Alkotmánybírósághoz egyes bírói határozatok Alkotmányba ütközése címén, ha más jogorvoslati lehetőség nincs, és a végzés azért alkotmány-ellenes, mert az alapul szolgáló jogszabály is az, a jogerőtől számított 60 napon belül alkotmányjogi panasszal lehet élni.

ObudaFan 2005.10.14. 16:53

Mivel jogerős ítéletről van szó, amit kihirdetés útján közöltek Veled, erre alapozva ne bújj ki a fizetés alól, mert különben foglalnak.

Gega 2005.10.13. 12:06

Nick Name!

Megkaptam a csekket a befizetendő bűnügyi költségről(15 napos befizetési határidővel).Az ítéletet viszont még nem láttam .Nem fordítva kellene ennek történnie?

JuKids 2005.10.11. 21:51

Kösz Nick,

de attól még, hogy az Alkotmánybíróság nem dönthet az ügyben, maga a végzés alkotmányellenes (lehet), nem? Ki az, akinek erről joga van dönteni? Csak azt ne mondd, hogy a másodfokú bíróság, mert már látom magam előtt a helybenhagyó végzést...

Ma megkaptam a kollégiumvezető válaszát. Láthatóan mégsem kérte ki az iratokat a kerülettől (két nappal a személyes találkozásunk után döntött), gyakorlatilag azt is kétségbe vonja, hogy egyáltalán beadtam indítványt a kerülethez (pl. "a Fővárosi Bíróságon Önnek nincs folyamatban ügye", "Amennyiben ... nem érkezett válasz"). Kértem, hogy kérdezze meg dr. Mikót a négy hónapos késedelem okáról - nem tette meg. Kértem, hogy intézkedjék új tanács kirendeléséről (ha ő nem nevezhet ki ilyet, nevezzen ki olyat, aki kinevezhet) - nem tette meg. Kértem, hogy állíttassa bizottság elé az érintett bírákat, vagy ha ő erre nem jogosult, akkor továbbítsa olyannak a levelemet, aki jogosult erre - nem tette meg. Egyet tett: fenyegetőzni kezdett, hogy büntetőjogi következményei lesznek, ha elmondom, hogy az érintett bírák hazudnak.

Én megértem őt, a főnöknek az a dolga, hogy védje a munkatársait. Na de lehetőleg úgy, hogy először kerüljön képbe. Konkrét eseteket írtam le, ahol hazugságon kaptam a bírákat: csak el kellett volna olvasnia a végzéseket, és ő is látná. Ehelyett fenyegetőzik. Úgy döntött, mint mindeki ebben a rohadt ügyben: nem olvasta el, amiről beszélt. Nem az itt a kérdés, hogy dr. Mikó bukja-e az elnöki székét a hazugságai miatt, hanem az, hogy hány vargabetű vezet még ehhez és kit ránt magával... Mint korábban írtam, nem véletlenül használom az "alpári módon hazudoznak" kifejezést: egyrészt ez az igazság, másrészt célom az, hogy valamelyik bíró feljelentsen - ezzel nyilvánosságot kapna az, amit most suttyomban mellébeszélnek. Nem tudom, miért csak fenyegetőznek.

A kollégiumvezető válaszán kívül [rajta szenzációs extra: az indítványozó kommentárja] beírom még a májusi indítványomat és dr. Mikó teljes válaszát (ez utóbbinak nem sok tartalmi része lesz - pontosan 0).

JuK

++++++++++++++++++++++++++

A FÕVÁROSI BÍRÓSÁGBÜNTETÕ KOLLÉGIUMVEZETÕ2005.El.XV.A.285/4. szám

Jurkovics Károly[lakcím]

Tisztelt Jurkovics Károly!

A Fővárosi Bíróság Büntető Kollégiumvezetőjéhez 2005. szeptember 28. [pontosabban 15.] napján érkezett beadványaival kapcsolatban - melynek egyik része az Igazságügy Minisztérium Önnek írt válaszlevele [na ezt adtam be 28-án] - az alábbiakról tájékoztatom. [Ügyesen úgy csinál, mintha két nap alatt bírálta volna el, holott két hét volt.]

Mindenek előtt szeretném az Ön tudomására hozni, hogy a bíróság elnöke, illetve szakmai vezetője nem minősül további felülbírálati fórumnak, tehát nincs eljárásjogi lehetőség arra, hogy az Ön ellen hozott, részben az ügy érdemében, részben pedig a járulékos kérdésekben való döntést újratárgyaljuk. [Ezt nem is kérte senki.] Az iratokból megállapíthatóan Ön élt a jogszabály biztosította fellebbezési lehetőséggel, az első és másodfokú bíróságnak a bűnösség kérdésében való álláspontja egyezett [kissé erős az "egyezett" kifejezés - egész mást neveztek bűncselekménynek], a bűnügyi költség tekintetében pedig az Ön számára kedvezőbb döntés született [nem az alapeljárásban, ez is kiderült volna az iratokból, ha megnézi, nem csak beszél róla].

A beadványban szereplő azon kijelentései, mely szerint "mind dr. Mikó Gergely, mind a 22.Bf. tanács mennyire szemérmetlen módon hazudik", valamint hogy ugyanezek a személyek "alpári módon hazudoznak" vezetői választ nem igényelnek, legfeljebb egy büntetőeljárás megindításának alapját képezhetik. [Igenis igényelnek választ, sőt eljárást, amely megállapítja, hogy a négy oldalon keresztül felsorakoztatott állításaim valósak-e (azok). Ezután pedig változna a leányzó fekvése, és elgondolkodhatna a kollégiumvezető, hogy ki ellen is kellene azt a büntetőeljárást indítani.]

Tekintettel arra, hogy a Fővárosi Bíróságon Önnek nincs folyamatban lévő ügye [leszámítva azt, amiről négy oldalt írtam neki], ezért fel sem merülhet a korábban eljárt bírói tanács ellen utólag bejelentett elfogultsági kifogásának elbírálása. [Megint valami egész más eljárást akarnak a nyakamba varrni. Funkcionális analfabéták dolgoznak a bíróságon?]

Amennyiben az első fokon eljárt bíróságon a bűnügyi költséggel kapcsolatban beadott ismételt panaszára [nevezzük nevén a gyereket: különleges eljárás kezdeményezésére irányuló indítvány] nem érkezett válasz [nem bizony, csak egy héttel azután, hogy ezt a kollégiumvezető leírta], szíveskedjék a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság Elnökénél érdeklődni [aki köztudottan le se szarja, hogy én mit mondok, ehelyett alpári módon hazudozik]. Amennyiben az első fokon eljáró bíróval szemben kíván elfogultságot bejelenteni - feltéve, hogy van folyamatban ügye [igen, van!] - a kérelmet ott szíveskedjék előterjeszteni. [Miután a másodfok egy hónap múlva helybenhagyja dr. Mikó újabb agymenését, erre is sort kerítünk a negyedik beadványom benyújtásával egyidejűleg.]Az indítványáról a Büntetőeljárási Törvény 23. § és 24. § szerinti eljárás keretén belül az elsőfokú bíróság másik tanácsa jogosult dönteni. [Csak aztán éljenek is a jogukkal!]

Budapest, 2005. évi szeptember hó 30. napján

Dr. Frech Ágnes[aláírás, pecsét: "FÕVÁROSI BÍRÓSÁG ELNÖKE 5."]

++++++++++++++++++++

148/2004. sz., Jurkovics Károly, Btk. 195/A. § (1)Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság részére

Tárgy: A bűnügyi költségre vonatkozóutólagos rendelkezés iránti kérelem

Mivel az elsőfokú és másodfokú bíróság állításával ellentétben nem lehet a Be. 578. § szerinti eljárás elutasításának oka az, hogy korábban egyszer már jogerős - egyúttal önmagának ellentmondó és törvénytelen összeget tartalmazó - döntést hoztak ugyanezen § szerinti eljárás során, így csak jó lenne a következő kérdéseket körüljárni, nem pedig a jogot újra meg újra megerőszakolni. Ha legközelebb hazudnak, legalább egy olyan törvény-helyet hozzanak fel jóhiszeműségük védelmében, amit félre lehet értelmezni!

1., A jogerős határozat szerint (amit Önök szerint nem lehet újra megvizsgálni) a pszichológus és az orvosszakértők díját nem nekem kell fizetnem. Rendben, nem is vonom kétségbe. Csakhogy ezt az összeget mégis rám terhelték, rajta van a csekken. Igen egyszerű döntést kell most hozniuk: ha nem nekem kell fizetnem, akkor csökkentsék az összeget, ha viszont nekem kell fizetnem, akkor bírálják felül a jogerős (ezáltal Önök szerint tévedhetetlen) döntést. Valamit tenniük kell. Hát csak rajta!

2., Mondta Önöknek a számítástechnikai szakértő, hogy a képek szűrésén kívül minden mást ingyen csinált? Mert ha nem mondta, akkor nyilván feltételezhető, hogy a munkájáért pénzt kért. Ha pedig nekem a képek szűrését kell fizetnem, de az összeg mást is tartalmaz ezen kívül, akkor nem kell nekem a teljes összeget fizetnem. Ha az összes többi tevékenységéért (10-ből 9 kérdés megválaszolásáért) csupán 1 forintot kért, akkor 1 forinttal kell csökkenteniük az általam viselt bűnügyi költséget. Ugye tudják, hogy ez így lenne törvényes? Miért játszák a hülyét?

Egyébiránt nyilván tudják azt is, hogy ezt a 605.600 forintot nem Önöknek kell megfizetniük, illetve nem az Önök zsebéből veszik ki. Nem tudom, miért kapaszkodnak belé ennyire. A rendőrök elherdáltak 1,7 milliót: miért is fáj ez nekünk? Az ügyésznek fájhat, de Önöknek nem! Megéri Önöknek emiatt beáldozni a karrierjüket? Én bizony nem tettem volna ezt. Azt hiszem, egyértelműen fogalmaztam előző kérelmeimben, amikor azt mondtam, hogy a közös nyugalmunk megéri a 7/296-od részt. Mivel Önök nem hagytak nyugodni, elindítom a felülvizsgálati eljárást, de remélem tudják, hogy most már jobb lenne, ha minél kevésbé bizonygatnák, hogy alkalmatlanok a jogi pályára. Talán más is észreveszi - én ezen leszek.

Budapest, 2005. május 10.

Jurkovics Károly

++++++++++++++++++++++++

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság1300 Budapest, Pf. 22.

1.B.III.148/2004/28.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a Budapesten 2005. október 4. napján meghozta a következő

végzést

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen folyamatban volt büntető ügyben a bíróság az elítéltnek a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti ismételt kérelmét elutasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított nyolc nap alatt fellebbezésnek van helye.

Indoklás.

A bíróság a bűnösnek kimondott Jurkovics Károlyt kötelezte a bűnügyi költség viselésére. Az elítélt korábban kérelmet nyújtott be a bűnügyi költség összegének megváltoztatása iránt, mely kérelemnek a bíróság részben helyt adott. Jurkovics Károly ezt követően ismételt kérelmet terjesztett elő a bűnügyi költség összegének további megváltoztatása iránt. A kérelmet a bíróság a 2005. március 22-én kelt 20. alszám alatti végzésével elutasította. Ezen végzést a Fővárosi Bíróság a 2005. április 26-án kelt végzésével helyben hagyta.

Ezt követően ismételten kérte a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés megváltoztatását.

A bíróság korábban jogerősen döntött az elítélt kérelme tárgyában, így az újabb kérelem alaptalan.

Ezért a bíróság az immár harmadik kérelmet elutasította.

Budapest, 2005. október 4.

Dr. Mikó Gergely sk.bíró

A kiadmány hiteléül:[aláírás, pecsét]

Nick Name 2005.10.11. 18:59

Nem. Az Alkotmánybírósághoz jogszabály alkotmány-ellenességének megállapítása érdekében lehet fordulni, egyedi bírói hatűrozatok felülvizsgálatáért nem.

JuKids 2005.10.11. 10:17

Nick,

jól látom, hogy az, hogy dr. Mikó nem bírálta el (immár másodszor) a kérelmemet, ellentétes az Alkotmánnyal (57. §)? A (bűnügyi költséggel kapcsolatos) fellebbezésemben indítványozhatom, hogy amennyiben a másodfokú tanács bizonytalan abban, hogy sérti-e az elsőfokú határozat az alkotmányos jogaimat, akkor forduljon az Alkotmánybírósághoz, és amennyiben ezt nem teszi meg, viszont az elsőfokú határozatot helybenhagyja, akkor én fordulok az Alkotmánybírósgához, immár két elsőfokú és két másodfokú végzés alkotmányosságát vizsgálva? Ugyanis nem bírálták el az indítványokat, amelyekben konkrét eseteket, kérdéseket hoztam fel, ezekre nem reagáltak egyetlen szóval sem, kizárólag amiatt utasítottak el, hogy egyszer már elbírálták, a többszöri elbírálást viszont a törvény nem tiltja - ezáltal számukra kötelezővé teszi.

JuK

JuKids 2005.10.10. 19:02

Nick,

bár elvileg minden lehetséges, kis esélyt látok arra, hogy miután beadtam a kollégiumvezetőnek az indítványt, véletlenül pont akkor jön a végrehajtó és véletlenül pont akkor kerül dr. Mikó kezébe a májusban beadott indítványom, és akkor hipp-hopp elbírálja. Szeptember 28-án azt a tájékoztatást kaptam a kollégiumvezető titkárságán, hogy kikérik az iratokat a kerülettől és döntenek a beadványomról. Ha kikérték az iratokat, akkor dr. Mikó nem tudott dönteni október 4-én. Az pedig nem lenne túl korrekt, ha október 4-ig még nem kérték volna ki az iratokat, mivel határozottan kértem, hogy a folyamatban lévő végrehajtás miatt haladéktalanul cselekedjenek, és azzal indokolták az addigi két hetes el nem bírálást, hogy ki kell kérni az iratokat.

Azért vicces, hogy ezt írtam: "Feltételezem, hogy [dr. Mikó] megunta, hogy nem adom fel, és követelem, hogy tegye a kötelességét, és a törvény szerint rendelkezzen a bűnügyi költségről. Megunta, és nem teszi a kötelességét. Azt hiszi, hogy ezt minden további nélkül megteheti. Õszintén bízom benne, hogy ebben a hitében Ön nem osztozik." Úgy látom, hogy a kollégiumvezető mégiscsak osztozott a hitében. Érdekes dolgok ezek.

A kérelmemben a következőt írtam: "A jogerős határozat szerint (amit Önök szerint nem lehet újra megvizsgálni) a pszichológus és az orvosszakértők díját nem nekem kell fizetnem. Rendben, nem is vonom kétségbe. Csakhogy ezt az összeget mégis rám terhelték, rajta van a csekken. Igen egyszerű döntést kell most hozniuk: ha nem nekem kell fizetnem, akkor csökkentsék az összeget, ha viszont nekem kell fizetnem, akkor bírálják felül a jogerős (ezáltal Önök szerint tévedhetetlen) döntést. Valamit tenniük kell. Hát csak rajta!" Teljesen egyértelmű, hogy valami gebasz van, valamit tenni kell. Erre visszaírja, hogy nem kell elbírálnia. Mintha csak bizonyítani akarná, hogy minden szó igaz, amit róla írtam. Csak az a baj, hogy ez még a főnökeit sem érdekli.

1997/2002: mindegy, hogy mikor hibázott a tanács és annak elnöke, a lényegen nem változtat: felelőtlenül, felületesen végzik a munkájukat. Nem olvassák el sem azt, amit én írok, sem azt, amit ők írnak alá: erre kaptak felhatalmazást? Szerintem még élvezik is. De mit lehet azon élvezni, hogy egy család az utcára kerülhet a pöcsölésük miatt? Ugyanis eldöntöttem, hogy nem fogom befizetni az összeget, legfeljebb elárverezik a lakásomat és az utcára kerülök. Akkor talán feltűnik valakinek, hogy milyen módon védi az ifjúságot ez a néhány ember. Ha meg nem tűnik fel senkinek, akkor úgyis mindegy.

JuK

Nick Name 2005.10.10. 18:22

JuK,

az értesítés és az ítélet eltérésének másik lehetséges magyarázata, hogy az előbbit készítő jegyző vagy fogalmazó nem olvasta el az ítéletnek a bűnösségre vonatkozó indokolási részét, a tanács elnöke meg nem bogarászta végig azt és az összes lapot és értesítőt, mielőtt aláírta. Mindenesetre az általad idézettekből nekem egyértelmű, hogy az ítélet 2002. áprilisától állapította meg a felelősséged. Ezt az elsőfokú ítélet egyértelműen tartalmazza, és mivel a másodfok nem változtatta meg, így az "egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja" kitétel vonatkozik rá. Ez a jogilag irányadó, mninden más felesleges spekuláció.

A kollégiumvezető nem bírálhatta volna el a kizárási kérelmed, hanem azt a kerületi bíróság másik tanácsának kellett volna megtennie. A törvény szerint a kizárás elutasítása az ügydöntő határozat elleni végzésben sérelmezhető. A kizárás el nem bírálásáról nem szól a törvény, de más lehetőség híján azt is csak ily módon kifogásolhatod. Megjegyzem lehet, hogy a két kérelem kerülte egymást, így az elsőfok azért hozott döntést, mert nem is tudott a kizárási kérelemről.

JuKids 2005.10.10. 14:20

Nick,

van még itt törvényes lehetőségem? A feleségem most hívott, hogy újra dr. Mikó bírálta el a kérelmemet, és ugyanazt a baromságot írta (október 4-én), hogy már egyszer, sőt kétszer elbírálták, így a beadványom alaptalan. A kollégiumvezető nem tett eleget a kizárásra vonatkozó kérelmemnek, és a ki nem zárt bíró azt tette, ami miatt a kizárását kértem - azt állítja, hogy a Be. 578. § szerinti eljárás csak egyszer kezdeményezhető, ezért nem bírálja el a kérelmet. Természetesen fellebbezek, de a kollégiumvezető el nem járása ellen (amiről papírt nem kaptam, csak a gyakorlatban látom, hogy nem tette meg, amit indítványoztam) tudok valahogy reklamálni?

Kösz,JuK

JuKids 2005.10.10. 09:37

Az elsőfokú ítélet "Tényállás" részében olvasható: „A vádlott 1997. márciusától az Internetről kiskorúakról, illetve elsősorban gyermekkorúakról töltött le nagyobb mennyiségű fényképeket [...] ezeket a képeket részben a számítógép merevlemezén, részben CD lemezekre lementve a [lakcím] alatti lakásán tárolta, ahol azokat a 2002. november 23-án megtartott házkutatás alkalmával tőle lefoglalták.” A "Minősítés" részben ez olvasható: „A vádlott cselekményét a képfelvételek tartásával valósította meg akkor, amikor a 2002. novemberében megtartott házkutatásnál azokat nála megtalálták. A törvény a kiskorú személyről készült pornográf fényképfelvétel megszerzését és tartását 2002. április 1-je óta rendeli büntetni, így a megszerző tevékenység, ahogy egyébként az a vádiratban szerepel a vádlott esetében nem bűncselekmény, hiszen a képeket 2002. áprilisa előtt töltötte le a gépére a szakértői vélemény alapján, vagyis akkor szerezte meg azokat.” A másodfokú ítéletben nem szerepel az elkövetés időtartama, de a jogerős ítélet csütörtökön született, az "értesítés" rákövetkező kedden, tehát számomra egyértelmű, hogy abban a meggyőződésben ítéltek el, hogy öt és fél éven át követtem el a bűncselekményt. Még ha ennek nincs is jelentősége, akkor is ugyanazt mutatja, mint a bűnügyi költséges játék: felületesen végzik a munkájukat. Mert arról is jogerős, nyolc hónapja érvényben lévő határozat van, hogy a pszichológust nem nekem kell fizetnem, sőt a tanács már az ítélethozatalkor is így gondolta, hogy ezt az államnak kell fizetnie, így tartották törvényesnek, mégis ráterhelték az összeget a lakásomra. Nagyon felületesen végzik a munkájukat.

Egyébként a felülvizsgálaton dolgozom, ezért kérdeztem, hogy lehet-e jelentősége, hogy a bíróság abban a tévhitben ítélt el, hogy 1997. óta bűnöztem. A héten szerintem összehozom az első verziót.

JuK

Nick Name 2005.10.10. 05:37

Csak ismételni tudom: annak, hogy miért ítéltek el, az ítéletből kell kitűnnie, annak az egységes értesítőhöz semmi köze.

Jó lenne, ha az érdemi kérdésekre koncentrálnál. Okóber van, hogy áll a felülvizsgálati indítvány?

JuKids 2005.10.09. 19:12

Kösz Nick,

bár én igazán úgy látom, hogy más nem passzol máshoz: az ítélet nem passzol a Btk.-hoz. Igazából a kérdésemet nem a bűnügyi költséggel kapcsolatban értettem, hanem az ítélet szempontjából: azt hitte a bíróság, hogy 1997 márciusától kezdve elkövettem a bűncselekményt, holott az csak 2002-ben került a Btk.-ba. Azért ítéltek öt hónapra, mert szerintük öt és fél éven keresztül tartottam a képeket, pedig 2002 áprilisa előtt ez a fogalom nem is létezett. Így viszont már értem azt, amit eddig nem értettem a másodfokú ítéletben: "A bűnösségi körülményeket a másodfokú bíróság annyiban pontosította, hogy a vádlott javára további enyhítő körülményként kellett értékelni a viszonylag hosszabb időmúlást." 1997-től számolták a "hosszabb időmúlást"!

JuK

Nick Name 2005.10.09. 17:28

Semmi jelentősége nem lehet, az ítélet az irányadó. Az egységes értesítőnek a végrehajtás során van jelentősége, ha akarod, megreklamálhatod, hogy nem passzol az ítélethez, de enek az adatnak a végrehajtás szempontjából semmi jelentőségét nem látom.

JuKids 2005.10.08. 19:10

Nick,

tegnap megkaptam postán a végrehajtótól az "Egységes értesítés [...] az államot illető bűnügyi költségről [...]" című iratot.

Ezen az szerepel, hogy "Az elkövetés ideje: 1997 márciusától 2002. november 23." Aláírta a tanács elnöke. Eszerint komolyan gondolták, hogy egy 2002-ben életbe lépett bcs.-t 1997 márciusától kezdve elkövettem. Gyakorlatilag fél év "elkövetés" helyett öt és fél évvel számoltak. Úgy is mondhatnám, hogy a valós számok helyett azok több mint tízszeresével számoltak - nyilván ennek fényében határozták meg a büntetési tételt is. Ha tudták volna, hogy nem öt és fél évig, hanem csak fél évig "követtem el" a bcs.-t, talán öt hónap helyett fél hónap börtönre ítéltek volna...

Felülvizsgálatnál lehet ennek jelentősége?

Kösz,JuK

JuKids 2005.09.28. 13:59

Ma voltam benn az FB-n, és a kollégiumvezető irodájában érdeklődtem a beadványom elbírálása felől, azt mondták, folyamatban van, csak ki kell kérni az iratokat stb. (nem is egy, hanem két hete adtam be az indítványt). Megkértem a titkárságot, hogy lehetőség szerint sürgessék meg az ügyet, mert már megindult a végrehajtás (jóhiszeműen feltételezve, hogy a kollégiumvezető nem "tud róla"). Találkoztam személyesen is a kollégiumvezetővel, de beszélni nem tudtam vele, csak azt hallottam, hogy mikor megmutatták neki a beadványom másolatát (amit a titkár intézkedésig elkért), akkor megdöbbenve annyit mondott: "Ez meg hogy kerül ide?" - gondolom azt hitte, az eredeti az (és ránézésre megismerte, hogy ki és miért írta).

JuK

JuKids 2005.09.27. 12:48

Nos, ma megjelent a lakásunkon a végrehajtó, keresve a 600.000 forintot, amelyet egyelőre a lakásunkra terhelt rá. Hogy vajon ennek van-e köze ahhoz, hogy egy hete beadtam egy indítványt a Büntető kollégium vezetőjének azzal kapcsolatban, hogy a bírái hazudoznak, és nem hajlandóak a bűnügyi költséggel kapcsolatban döntést hozni, ki-ki döntse el maga.

Mindenesetre ha összefügg a beadványom és a végrehajtó váratlan felbukkanása, akkor remélem az ügy összes szereplője előbb-utóbb oda jut, ahová való.

JuK

++++++++++++++++++++++++++++

A Fővárosi Bíróság Büntető Kollégiumának vezetője részére

Tárgy: El nem bírált kérelem sorsa utáni érdeklődés,bírói tanácsok kizárására irányuló indítvány,valamint bírói tanácsokkal szembenifegyelmi eljárás lefolytatására való felhívás

Tisztelt Kollégiumvezető!

2004 júniusában elsőfokon a II.-III. Kerületi Bíróságon annak elnöke, dr. Mikó Gergely bíró úr tíz hónapi, három évre felfüggesztett börtönbüntetés mellett 634.450 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezett, ezt az összeget a másodfokon eljáró 22. Bf. tanács dr. Balázs Márta elnökletével 2004 novemberében - a börtönbüntetés időtartamának csökkentése mellett - további 28.750 forinttal (a másodfokú eljárás során keletkezett összeggel) emelte meg, így összesen 663.100 forint megfizetésére köteleztek jogerősen tiltott pornográf felvétel eshetőleges szándékkal való tartásáért (magyarul büntetőjogi felelősséggel tartozom azért, mert nem tudtam arról, hogy van ilyen kép a birtokomban - mindig tanul valamit az ember). A másodfokra beadott bizonyítási indítványomban annakidején szinte egy teljes oldalt szenteltem annak bemutatására, hogy dr. Mikó Gergely a teljes bűnügyi költségből (nonszensz: 1.649.510 forint) olyan összegeket is velem kíván megfizettetni, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódtak a vádhoz, az elítélésemhez, mivel bűncselekmény hiányában megszüntetett ügyben keletkeztek - sőt, nagyrészt semmilyen folyamatban lévő ügyhöz nem is kapcsolták a jelentéseket, egyszerűen a nyomozó hatóság a százezreket nem kímélve értelmetlen, használhatatlan szakértő véleményeket szerzett be, hátha valami miatt elmarasztalhatnak. Indítványom ezen részére, csakúgy mint annak egészére a másodfokú eljárás során nem tért ki a másodfokú bíróság, nem indokolta, miért nem tartotta jogosnak a bűnügyi költség arányosítására irányuló felhívásomat, ugyanúgy, ahogy az elsőfokú ítéletben szereplő idétlen kijelentések (idézem pl.: "De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt" - kafkai magasságokba emelkedtünk!) egyenkénti kielemzését és megsemmisítését is konkrétan figyelmen kívül hagyta, egyetlen szóval sem tért ki rájuk, csak annyit közölt, hogy "A kerületi bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján feltárt bizonyítékokra alapozta és azokat megfelelő módon értékelte." De tekintsünk el most attól, hogy a Bibliát idézve a tanácsok munkáját a "vak vezet világtalant" szófordulattal jellemezhetném, és térjünk rá az első pontra, a bűnügyi költség törvénynek megfelelő módon való elbírálására irányuló indítványaimnak a bíróság általi el nem bírálására.

Elsőként 2002 decemberében adtam be a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti kérelmet a Be. 578. §-ára hivatkozva, mivel a törvényben meghatározott sajnálatos tényállást fennállni láttam: "a jogerős ítélet nem a törvénynek megfelelően rendelkezett" a bűnügyi költségről. Nem sokat agyaltam a kérelmemen, egyszerűen bemásoltam a korábban másodfokra benyújtott (fentebb említett) ezirányú indítványomat (amit - mint írtam - a másodfokú tanács az alapeljárásban nem tartott méltónak az elbírálásra): láss csodát, dr. Mikó Gergely saját korábbi ítéletét megmásítva csökkentette az összeget, és - mivel keveseltem a csökkentés mértékét és fellebeztem a végzés ellen - a másodfokú tanács az elsőfokú végzést helybenhagyta: valóban, az elsőfokú bíróság helyesen járt el, helyesen értékelte, hogy olyan összegek is rám lettek terhelve, amihez semmi közöm. Kissé csodálkozom, hogy amikor én írtam ugyanezt (hangsúlyozom: szó szerint bemásoltam a másodfokú tanácsnak korábban már beadott indítványomat, és ezt jeleztem is a kérelmemben) akkor teljes mértékben figyelmen kívül hagyták, most viszont, hogy dr. Mikó Gergely is úgy értékelte, hogy jogos volt az összeg jogosságát firtató oldal, máris az elsőfokú végzést kezdték tömjénezni. Nyilván nem mindegy, hogy mit ki mond. Ugyanakkor a jogerős végzés indoklásában - mivel ahelyett, hogy átgondolták volna, hogy mit is írtam, gyúnyolódni próbáltak velem - a rendelkező résszel ellentétes tárgyi tévedést hoztak fel: én sérelmeztem, hogy a bíróság velem kíván megfizettetni olyan pszihológusi véleményeket, amelyek arra irányultak, hogy van-e bármilyen átlagostól való eltérés a szexuális érdeklődésemben, és ha a pszichológus nem értette volna meg az átlátszó célzást a pedofíliára, még konkrétan le is írta a kirendelő határozaton a nyomozó hatóság, hogy ezalatt a bármilyen eltérés alatt a gyermeklányok iránti szexuális vonzódást értik - hiszen manapság mindent el lehet adni a "pedofil" szóval, mint ahogy a moziban a kasszasikerhez elég egy gyerek és egy kutya. A végzés indoklásában a 22. Bf. tanács kimondja, hogy a pszichológus díját nem kell fizetnem (gyakorlatilag lehülyéznek, hogy miért beszélek olyanról, ami egyértelmű), ugyanakkor a fizetendő összeget nem csökkentik a pszichológus díjával - azt hiszik, hogy már az alapeljárásban sem velem fizettették meg ezt. Tehát a másodfokú tanács másodszorra is úgy dönt a bűnügyi költségről, hogy meg sem nézi, hogy annak összege milyen szakértői jelentéseket fedez, és ezzel a mondattal ("a pszichológus szakértő díját az állam viseli a jogerős ítélet alapján") bizonyítja, hogy a jogerős ítélet meghozatala során is a lehető legfelületesebben járt el: ugyanis a pszichológus szakértő díját a mai napig én vagyok köteles fizetni, éppen az ő hanyagságuk következtében: úgy értékelték, hogy nem nekem kell fizetnem, de jogerős ítéletben, sőt azóta még két újabb jogerős végzésben mondták ki, hogy fizessem meg.

Többek között a fenti ellentmondás feloldása végett 2005 februárjában újabb kérelmet nyújtottam be, kielemezve a korábbi elsőfokú és másodfokú végzés, az ügyészi indítvány tárgyi tévedéseit, kitértem az első- és másodfokú bíróság és az ügyész szavainak egymással való ellentmondásaira, amelyeket sorra egyetértésnek értékeltek (siketek párbeszéde), valamint felhívva a figyelmet az idevágó BH1976. 351-es határozatra. Dr. Mikó Gergely talán az Ön számára meglepő dolgot tett (én már megismertem őt erről az oldaláról az alapeljárásban): egyszerű hazugsággal indokolja a kérelmem elutasítását. Tudván azt, hogy előző hasonló tárgyú kérelmemet az alapeljárásban másodfokra beadott indítványomból vett idézet hatására találta részben alaposnak, a következőt hazudja: "Az elítéltnek az ítélet elleni fellebbezésében lehetősége lett volna a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezés ellen is fellebbezni, amelyet azonban nem kifogásolt." Olvasta a fellebbezésemet, olvasta benne a bűnügyi költséggel kapcsolatos "kifogásokat" (mint írja), ezek alapján döntött - majd nemes egyszerűséggel megállapítja, hogy ilyen írás nem is létezik. Ez valamiféle rosszul értelmezett bírói függetlenség: magát a tényektől, a törvényektől is függetlennek képzeli el. És a másodfokú tanács, látva, hogy itt milyen hazugságok hangzanak el (idézek tovább dr. Mikó Gergelytől): "A másodfokú bíróság így érdemben nem is foglalkozott a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezéssel", helybenhagyja az újabb elsőfokú végzést: valóban nem foglalkoztunk az alapeljárásban a bűnügyi költséggel, de csakis azért nem, mert azt a vádlott nem kifogásolta. Kifogásoltam! És tudják is, hogy kifogásoltam! Tudja dr. Mikó Gergely, tudja a 22. Bf. tanács, de egyszerűbbnek látják azt hazudni, hogy nem kifogásoltam - így (szerintük) nem kell elbírálni a kérelmem. Mindezen túl dr. Mikó Gergely úgy értékeli, hogy mivel már egyszer elbírálta a kérelmemet, nem számít, hogy az újabban rávilágítottam az előző végzések hiányosságaira és ellentmondásaira, ezt már nem kell elbírálnia. Szerinte a Be. 578. § szerinti eljárás csak egyszer kezdeményezhető - ezzel a 22. Bf. tanács is egyetért. Dr. Mikó Gergely továbbá a kérelemben idézett, fent említett BH-t megalapozatlannak ítéli. A helyzeten csak ront, hogy az ügyész keveri a szezont a fazonnal: "Mivel a jogerős bírósági határozat ellen további rendes perorvoslatnak nincs helye, az első fokú bíróság a törvénynek megfelelően járt el, amikor a Be. 341.§ /1/ bekezdésének I. fordulata szerint, az új eljárásban benyújtott ismételt elítélti kérelmet elutasította." Valami egészen másról, különleges eljárás kezdeményezése helyett rendes perorvoslati fellebbezésről beszél - és a másodfok neki ad igazat! Téboly, hogy mind dr. Mikó Gergely, mind a 22. Bf. tanács mennyire szemérmetlen módon hazudik azért, hogy az önmaguknak ellentmondó nevetséges találgatásokra épített indoklásokkal elítélt édesapát és meghurcolt családját anyagilag is tönkretegyék. Miért teszik ezt? Miért?

2005. május 11-én egy harmadik kérelmet is beadtam, felhívva a figyelmet arra, hogy a második kérelmemet hiányos jogismeretük alapján nem bírálták el, de ez utóbbi kérelmemre az elmúlt négy hónap során nem reagált dr. Mikó Gergely - feltételezem, hogy már nem is fog. Feltételezem, hogy megunta, hogy nem adom fel, és követelem, hogy tegye a kötelességét, és a törvény szerint rendelkezzen a bűnügyi költségről. Megunta, és nem teszi a kötelességét. Azt hiszi, hogy ezt minden további nélkül megteheti. Õszintén bízom benne, hogy ebben a hitében Ön nem osztozik.

A fentiekre való tekintettel kérem, elsősorban tudakolja meg dr. Mikó Gergelynél, hogy miért nem bírálta el az immár négy hónapja beadott kérelmemet. Válaszától függetlenül indítványozom, hogy zárja ki a mind dr. Mikó Gergelyt, mind a 22. Bf. tanácsot a kérelmem elbírálásából - úgy értékelem, az előző három oldalon részletesen kifejtettem a kizárás lehetséges okait: nem hajlandóak érdemben elbírálni a kérelmeimet (csakúgy mint az alapeljárásban a védekezésemet), és ennek alátámasztása végett alpári módon hazudoznak (csakúgy mint az alapeljárásban). Az eddig benyújtott három kérelmemet és az elsőfokú végzések elleni fellebbezéseket mindenben fenntartom, azokban (már az elsőben is) minden benne foglaltatik, amely a felelősségteljes döntés meghozatalához szükséges, így felkérem Önt, hogy a kérelmek elbírálására egy másik tanácsot kirendelni szíveskedjék!

Amennyiben pedig a bírói végzésekbe foglalt (fent részletezett) hazudozás nem megfelelő magtartásforma egy kerületi bíróság elnökétől, illetve egy másodfokú bírói tanács tagjaitól, nem fér bele az Alkotmány által biztosított bírói függetlenség fogalmába, úgy indítványozom, hogy intézkedjék az érintett bírák: dr. Mikó Gergely, dr. Balázs Márta, dr. Péntek László és dr. Fatalin Judit etikai bizottság előtti meghallgatásáról, velük szemben fegyelmi eljárás kezdeményezéséről, illetve szükség esetén bírói feladataik alól való felmentésükről. Amennyiben Ön nem illetékes a fenti eljárások kezdeményezésében, kérem juttassa el jelen indítványomat egy illetékes döntéshozóhoz!

Budapest, 2005. szeptember 14.

Köszönettel és tisztelettel:

Jurkovics Károlyelítélt

Ügyszám:1.B.III.148/2004 (Budapesti II.-III. Kerületi Bíróság)22.Bf.7940/2004 (Fővárosi Bíróság)

JuKids 2005.09.01. 22:21

Nick,

"Akár a tiltott pornográf felvételek készítésének, akár a szerzői jogok megsértésének, akár a tiltott pornográf képek tartásának nyomozásához szükséges volt az adathordozóid átvizsgálása."

"Abban igaza van a bíróságnak, hogy azt sem találták volna meg, ha az összeset át nem vizsgálták volna."

Itt van a lényeg: kizárólag készítéssel gyanúsítottak a vizsgálat időpontjában, mégpedig nem csak úgy "általában", valakiről (természetesen kiskorúról) valamikor csináltam képeket, hanem konrétan azzal, hogy 2002. november 23-án S. Szandiról, N. Noémiről és Cs. Szilviről. Na most ennek bizonyításához nem volt szükség a számítógép átvizsgálására, mivel

Az egyetlen gyanú tisztázásához nem volt szükség a számítógépem vizsgálatára, sőt egyértelmű volt, hogy semmilyen, a folyamatban lévő üggyel kapcsolatos bizonyítékot nem találhatnak a gépemen (sem a 272 CD-n, sem a 23 további vinyón, amiből az egyik ráadásul floppy meghajtó volt).

Abban igazad van, hogy ha nem vizsgálják át, akkor ezt sem találják meg - na de akkor végül is ez volt a cél? Bűncselekmény nyomaira bukkanni ott, ahol semmi keresnivalójuk nincs? Miért is volt ez annyira fontos? Megint csak ott tartunk, mint a másik topicban: miért az én gépemet vizsgálták, miért nem a Tiédet (bocs), vagy Gipsz Jakabét? Mert egészen mással meggyanúsítottak (alaptalanul)? Akkor már joguk van ahhoz, amihez a hamis gyanúsítás nélkül nincs? És a hamis meggyanúsításnak nincs következménye?

Tehát ez így törvényes: hamis meggyanúsítás, indokol(hat)atlan lefoglalás, indokol(hat)atlan elemzés, és ha lesz valami, akkor mindez szükséges volt, mert különben még ezt se találták volna meg? Gondolom Te is tudod, hová vezet ez így? Egy biztos: Európából kifelé.

JuK

Nick Name 2005.08.26. 20:06

Kedves JuK!

Pl. ha van két gyanúsított, az egyiknek összesen egy winchestere van, és azon tiltott képek vannak, a másiknak húsz, amelyből egyen vannak tiltott képek, 19 meg tiszta, utóbbi miért fizessen többet?

JuKids 2005.08.25. 18:22

Nick,

előző (júniusi) kérdésem második fele megoldódott (mivel nem akartak értesíteni, hát betelefonáltam, hogy megyek a cuccaimért, úgyhogy szedjék őket össze), azonban a május 11-i (immár harmadik) bűnügyi költséges beadványomról semmi hír. Most már szerintem nem tűnik elhamarkodottnak, ha a kollégiumvezetőhöz fordulok, ahogy korábban írtad.

Egy érdekes kérdés merült még fel bennem: mivel a számtech. szakértő teljes díját fizetnem kell, így a bíróság szerint abból egyetlen forint sem kapcsolódott a vádemelési javaslatban szereplő másik két tényálláshoz, a t.p.f. készítéshez és a szerzői jogokhoz. Ez azt jelenti, hogy ha ezek miatt emeltek volna vádat és elítéltek volna, akkor egyetlen forintot sem kellett volna fizetnem. Lehet, hogy jobban jártam volna? Komolyan kérdezem. A vádiratban a teljes bűnügyi költség (1.649.510 Ft) szerepel, az ügyész pedig a tárgyaláson is kérte a teljes b.k. megfizettetését, illetve plusz még pénz mellékbüntetés kiszabását is. Jelenti-e a jogerős ítélet + a két jogerős végzés azt, hogy a számítástechikai szakértő díját mindenképpen a megszerzés-tartáshoz kell kapcsolni, ha vádat emelnek miatta, ha nem? Pl. muzsolt esetében, akinél t.p.f.-t keresve adtak ki a szakértőre x összeget, de szoftvereket találtak, a t.p.f.v. gyanúja alól pedig felmentették és csak a szoftverek miatt emeltek vádat: idézheti-e a jogerős ítélet/végzések indoklását, az ügyészek okoskodását, miszerint a teljes összeg a képek felderítésére irányult, következésképpen a szoftvereket ingyen találta meg a szakértő, így esetében a váddal kapcsolatban költség nem keletkezett?

Kösz,JuK

Nick Name 2005.06.26. 15:55

Mindkét kérdésedre egyértelmű igen a válaszom.

JuKids 2005.06.26. 14:14

Nick,

nagyon úgy néz ki, hogy most már annyira sem akarják elbírálni a bűnügyi költséges indítványomat, mint eddig. Most már láthatóan vissza sem írják, hogy nem bírálják el. 30 nap alatt azért eddig mindig kaptam választ. Mit tudok tenni? Kollégiumvezetőhöz fordulhatok, hogy nézzen rá, hogy nem felejtődött-e el a beadványom? Ez - szerintem - igazgatási kérdésnek tűnik. Ugyanígy megkérhetem, hogy hét és fél hónnappal a jogerős ítélet után valaki intézkedjék a visszadni rendelt tárgyaim visszaadásáról? Láthatóan azt is elfelejtették...

Kösz,JuK

JuKids 2005.05.29. 23:42

Kösz Nick,

nem, nem a 2. verzióra gondoltam ;-), hanem kimondottan az 1.-re, konkrétan azért érdekelt volna az ülés jegyzőkönyve, hogy lássam, hogy egyetértés volt-e a bírák közt, szívesen olvasgattam volna az egymásnak szegezett véleményeket arról, hogy a Be. 578. § szerinti eljárásra felhívó kérelem fellebbezésnek tekinthető-e stb. De mivel nincs jegyzőkönyv, nyilván egyetértés volt.

JuK

Nick Name 2005.05.28. 07:07
JuKids 2005.05.28. 00:32

Nick,

a bűnügyi költséges kérelmeimet másodfokon tanácsülésen bírálták el. Ezekről nem készül jegyzőkönyv?

És még egy kérdés - lehet, hogy már volt róla szó: május 11-én beadtam a legújabb kérelmemet elsőfokra, ezt mennyi idő alatt kell elbírálni?

Kösz,JuK

JuKids 2005.05.11. 17:29

Megszereztem az ügyészi indítványt.

Ha jól látom, bár az első bekezdésben még helyesen különleges eljárást ír az ügyész, a továbbiakban fellebezésnek nevezi az elsőfokon elutasított kérelmemet, holott az nem fellebezés volt („A 20. sorszámú, bűnügyi költség tárgyában bejelentett elítélti fellebbezés elutasítása miatt az elítélt jelentett be fellebbezést”). Sőt azt is megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság a Be. 341. § (1) bekezdése alapján utasította el a kérelmemet (bár ezt a bíróság nem állította), szerinte helyesen, holott az említett törvényhely a fellebezésre vonatkozik, nem pedig a különleges eljárás lefolytatására benyújtott kérelemre. Nagyon úgy néz ki, hogy ő sem tudta mással indokolni, hogy első fokon megtagadták az eljárást (törvényhely felvonultatása nélkül), de mivel nem írhatta azt, hogy a megtagadás miatti fellebezésem alapos, ezért keresett egy olyan törvényhelyet, ami a megtagadást megengedi, még ha egész másról szól is. Vagy csak egyszerűen ennyit tud a Fővárosi Főügyészség osztályvezető ügyésze: nem tudja megkülönböztetni a különleges eljárást a "rendes perorvoslati" fellebezéstől.

Mindenesre ma beadtam az új kérelmemet (nem fellebezést).

JuK

++++++++++++++++++++++++

Fővárosi FőügyészségBfel. 7220/2005/1.

Fővárosi Bíróságnak

Budapest

Jurkovics Károly elítélt, bűnügyi költség megállapításával kapcsolatos különleges eljárásban a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróságon indult ügy 1.B.III. 148/2004. sz. iratait - a Be. 555.§ /1/ bekezdésére tekintettel - a Be. 341.§ /4/ pontja alapján, másodfokú eljárásra megküldöm.

A 20. sorszámú, bűnügyi költség tárgyában bejelentett elítélti fellebbezés elutasítása miatt az elítélt jelentett be fellebbezést, melyet nem tartok alaposnak.

Az eljárásra - a Be. 347. /1/ bekezdése figyelembe vételével - a Be. 360.§ /1/ bekezdésének I. fordulatában írt tanácsülést tartom indokoltnak.

Az első fokú bíróság végzése megalapozott. A bíróság helytállóan állapította meg, hogy a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a marasztaló ítélete után, különleges eljárásban, a B.III. 148/2004/14. sz. végzésével a terheltnek a bűnügyi költség utólagos felülvizsgálatát célzó indítványával kapcsolatban, a bűnügyi költséget 605.600 Ft-ban állapította meg, és ezt a Fővárosi Bíróság 22.Bf. 5333/2005/2. sz. végzésével helybenhagyta, így az jogerős lett.

Mivel a jogerős bírósági határozat ellen további rendes perorvoslatnak nincs helye, az első fokú bíróság a törvénynek megfelelően járt el, amikor a Be. 341.§ /1/ bekezdésének I. fordulata szerint, az új eljárásban benyújtott ismételt elítélti kérelmet elutasította.

Indítványozom, hogy a másodfokú bíroság a végzést - a Be. 555.§ /1/ bekezdésének figyelembe vételével - a Be. 370. § /1/ bekezdésének I. fordulata szerint hagyja helyben.

Budapest, 2005. április 15-én.

Dr. Somodi János sk.osztályvezető ügyész

a kiadmány hiteléül[pecsét, aláírás]

JuKids 2005.05.09. 18:54

Kösz Nick, ezzel is többet mondtál minden szónál.

Beszéltem az ügyvéddel, segít a felülvizsgálatban, bár azt mondta, hogy sok jóra ne számítsak...

Mindemellett beadom még egyszer a kérelmet a Be. 578. §-ra hivatkozva, már csak a poén kedvéért... ;-) Remélem kioktatnak még egyszer. Még első este megírtam első felindulásomban, kivételesen belepréseltem egy oldalba a gondolataimat.

JuK

Nick Name 2005.05.09. 18:35

Hát igen, ehhez valóban én sem tudok hozzátenni semmit...

JuKids 2005.05.08. 21:38

Nos, megszületett az újabb jogerős végzés.

Megtudtatjuk belőle, hogy a felülvizsgálati eljáráshoz hasonlóan a különleges eljárás is csak egyszer kezdeményezhető. Persze valami oka lehet, hogy ezt a bíróság nem támasztotta alá törvényhellyel. Talán az, hogy nem igaz.

Azt is megtudjuk, hogy az ügyész szerint rendes perorvoslatnak nincs helye. Na de ez kit érdekel a különleges eljárás során? Mint megjósoltam, az elsőfokú határozat helybenhagyását indítványozta függetlenül a kérelmem és a végzés tartalmától. Ennyit tud. Többször írtam, hogy az ügyész robotokkal kiváltható.

Érdekes, hogy április végén mind a végzés elején, mind a keltezésben 2004-et írtak. Január elején velem is elő szokott fordulni... Az is furcsa, hogy a végzés felétől valami ismeretlen Jurkovics Tibor lesz a főszereplő. Nick, Te szoktál hivatkozni Freudra: mikor is vét ilyen hibákat ilyen számban az ember? Hamar túl akar lenni azon, amiről tudja, hogy nincs igaza?

Nem tudom melyiket feltételezzem a bíróságokról: a jogismeret hiányát vagy a jogi köntösbe bújtatott hazudozást... Csak az imént elutasított kérelmemből tudok idézni: "És a tisztelt Bíróságot sem menti fel semmi azalól, hogy ehhez az égbekiáltó törvénytelenséghez, a jog ilyen mértékű sárba tiprásához asszisztált."

Úgy látom, tökéletesen megalapozták a felülvizsgálati kérelmemet, holnap hívom is a kirendelt ügyvédemet, remélem meg tudunk egyezni. Elolvastam a Be. felülvizsgálatról szóló részét. Jól értem, hogy - ha esetleg nem tudunk megegyezni az ügyvéddel - akár én is beadhatok "konyhanyelven" egy kérelmet, aminek pontosítására szükség esetén védőt rendelnek ki, akinek kötelessége a kérelem jogilag korrekt megfogalmazása (Be. 416. §)?

JuK

++++++++++++++++++++++

Fővárosi Bíróságmint másodfokú bíróság22. Bkf. 6460/2005/2. szám

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 2004. évi április hó 26. napján megtartott tanácsülésén meghozta a következő

VÉGZÉST:

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen indult büntetőügyben a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2005. évi március hó 22. napján kelt 1.B.III. 148/2004/20. számú végzését helybenhagyja.

INDOKLÁS:

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a rendelkező részben meghatározott végzésében Jurkovics Károly elítélt bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti kérelmét elutasította.

A végzés ellen Jurkovics Károly jelentett be fellebbezést, amelyet azzal indokolt, hogy az elsőfokú bíróság érdemi vizsgálat nélkül utasította el kérelmét, illetve végzésének indokai nem helytállóak.

A Fővárosi Főügyészség Bfel. 7220/2005/1. számú átiratában az elsőfokú bíróság határozatának helybenhagyását indítványozta figyelemmel arra, hogy a jogerős bírósági határozat ellen további rendes perorvoslatnak nincs helye.

A fellebbezés nem alapos.

Jurkovics Tibort a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 1.B.III.148/2004/10. számú - a Fővárosi Bíróság 22.Bf.7940/2004/13. számú ítéletével 2004. november hó 4. napján jogerőssé vált - ítéletében 152 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt mondta ki bűnösnek. Az ítélet az elítéltet terelő bűnügyi költséget 635.350 forintban határozta meg.

Jurkovics Tibor a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti kérelmet terjesztett elő. A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 1.B.III.148/2004/14. számú végzésében az elítéltet terhelő bűnügyi költséget 605.600 forintra módosította. A végzés ellen Jurkovics Tibor jelentett be fellebbezést, amit a Fővárosi Bíróság 22.Bf.5333/2005/2. számú 2005. február hó 10. napján jogerős végzésében elutasított. Ezután az elítélt a korábbival megegyező tartalmú kérelmet terjesztett elő a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróságnál.

Az elsőfokú bíróság helyesen utasította el Jurkovics Tibor kérelmét tekintettel arra, hogy a bűnügyi költség tekintetében különleges eljárás keretében már jogerősen állást foglalt, ezért az újabb kérelem alaptalan.

Mindezek alapján a másodfokú bíróság a Be. 347. §-ának (1) bekezdésében foglalt eljárás keretében - tanácsülésen - a Be. 371. § (1) bekezdése értelmében a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.

Budapest, 2004. évi április hó 26. napján

Dr. Balázs Márta s.k.a tanács elnökehatározatszerkesztő

Dr. Péntek László s.k.bíró

Dr. Fatalin Judit s.k.bíró

A kiadmány hiteléül:[pecsét, aláírás]

Nick Name 2005.03.31. 20:12

Nem, JuK, nem szólhat, mert érdemben csak a magasabb fokú bíróság szólhat bele, aki érdemben felülbírálja a határozatot. És előfordul olyan eset is, amikor a döntés érdemben helyes, de az indokolása téves. Ezért az Ítélőtábla döntését a másolás ügyében jónak tartom, ezt nem.

Természetesen kérheted, hogy más tanács járjon el az ügyedben. Arra nincs biztosíték, hogy meg is adják - mert csak ún. relatív kizárási okra hivatkozhatsz - de mindenképp meg lehet próbálni.

JuKids 2005.03.31. 10:37

Csak arra gondoltam, hogy arra hívhatná fel a figyelmét, hogy legközelebb ne hazudozzon indoklás címszó alatt. Mert ha erre nincs jogi lehetőség, akkor az azt jelenti, hogy jogilag korrekt az ilyen tartalmú indoklás. Bár gondolom a másodfok is felhívhatná a figyelmet az indoklás kissé különös módjára, de eddig ez sem jött be, még az Ítélőtábla is csak megemlítette a tévedést és az eljárási szabálysértést, de helybenhagyta végzést ugyanúgy, mint eddig másodfokon mindenki mindent (a képek számán túl). Az ügyészség meg úgyis azt írja, hogy a fellebbezésem nem megalapozott...

Lehet-e kérni, hogy - ha szükség lesz rá - a következő bűnügyi költséges kérelmemet ne dr. Mikó Gergely bírálja el? Pl. elfogultság miatt: úgysem fogja kimondani, hogy többször tévedett, illetve azzal, hogy hetekig nézegette a CD-imről származó képeket, engem azonosított a gyerekek megrontójával, így legalább ezzel meg akar büntetni. Olyannak kellene elbírálni a bűnügyi költséget, aki nem látta a képeket, nem ítél meg pusztán a nevem hallatán, a képekre asszociálva, hanem tud a költségekre koncentrálni. Van erre mód?

Kösz,JuK

Nick Name 2005.03.31. 05:30

Károly,

hol mondtam én itt, hogy az adott végzéssel egyetértek? Biztos vagyok benne, hogy sehol. Azt mondtam, hogy nincs lehetőség ennek az igazgatási úton való megváltoztatására, illetve arra, hogy az igazgatési vezető érdemben beleszóljon a végzés tartalmába. Ez pedig így van.

JuKids 2005.03.30. 21:46

Nick,

tényleg nem hiszem el, hogy ha egy bíró azzal utasítja el a kérvényemet, hogy miért nem fél éve hoztam fel a témát, holott fél éve felhoztam a témát (nincs mit szépíteni, hazudott), de még ha igaza lenne is, és nem hoztam volna fel akkor, akkor is felhozhatnám most, mivel éppen erről szól az eljárás (tehát feleslegesen hazudott), akkor ez jogilag korrekt így, így nincs lehetőség arra, hogy tudomására hozzák, hogy ez nem európai megoldás. Mindegy, egyelőre megbízom a másodfokban, remélem nem hagyják helyben a végzést, mert ezzel a saját fejük felett mondanának ítéletet (tudniillik azt hagynák helyben, hogy foglalkozniuk kellett volna másodfokon a bűnügyi költséggel, mivel akkor a fellebbezésemben kifogásoltam azt, viszont ezt nem tették meg). Bár nyilván ennek sem lennének következményei.

Beadtam ma a fellebbezésemet, alább olvasható. Mind tartalmilag, mind terjedelemben (2 oldal) erősen visszafogtam magam.

(Tegnap megkaptam a végzést postán, azon valóban volt hitelesítés: aláírás, pecsét.)

JuK

++++++++++++++

1.B.III.148/2004/20. sz. végzés elleni fellebbezésA másodfokon eljáró bíróság részére

Tisztelt Bíróság!

A II.-III. Kerületi Bíróság 2005. március 22-én kelt, a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkézésről szóló 1.B.III.148/2004/20. sz. végzése ellen fellebezést nyújtok be, mivel láthatóan kérelmemet az elsőfokon eljáró bíróság érdemben nem bírálta el.

Indoklás.

Dr. Mikó Gergely hét oldalas beadványom egyetlen betűjére sem reagálva vetette el azon kérvényemet, hogy vizsgálja meg ismét, hogy jogszerűen állapították-e meg az általam viselni rendelt bűnügyi költség összegét. Végzésében olyan körülményeket említ indoklásként, amelyek vagy nem relevánsak, vagy egyszerűen tévedések (konkrétabban hazugságok):

Tisztelettel:

Jurkovics Károly

2005. március 29.

Nick Name 2005.03.30. 05:55

Nem.

JuKids 2005.03.29. 17:26

Ezt tudom is és el is hiszem. Sőt el is fogadom. ;-) De talán ha felismeri, hogy a végzés eljárási szabályt sért (mert bár lövésem sincs..., de úgy gondolom azzal, hogy gyakorlatilag hazugágokkal próbált leszerelni, talán csak megsértett legalább egy eljárási szabályt), akkor felhívhatja az elnök úr figyelmét, hogy még ha el is utasít, tegye ezt az eljárási szabályok figyelembevételével. Talán.

JuK

Nick Name 2005.03.29. 17:04

Azt azért remélem tudod (vagy elhiszed), hogy a kollégium-vezető nem változtathatja meg a jogerős döntést és nem is utasíthatja arra a tanácsot, hogy milyen határozatot hozzon.

JuKids 2005.03.29. 09:53

"Már csak ennek a kérdésnek a felvetése is bizonyítja, hogy lövésed sincs az igazságszolgáltatás belső logikájáról (ez gondolom, jó magas labda lesz, de attól még igaz)."

Igazad van, én is, mint gondolom még néhány millió ember az országban úgy gondoltam, hogy vannak egyértelmű törvények, egyértelmű szabályok, amik az eljárásokat egyértelműen szabályozzák. Ez nekem óriási újdonság volt, hogy a bíró - mint tapasztaltam is - azt nevez bűncselekménynek, amit akar, azt nevez illegális dolognak, amit akar, azt ír, amit akar, és ezzel senkinek nem tartozik felelősséggel. Mert az nem felelősség, hogy valakik rábólintanak arra, amiről sem nekik, sem az előttük szólónak nem volt lövése sem (mint ahogy nekem az igazságszolgáltatás belső logikájáról). Ha én hibázok, akkor lecsesznek, levonják a fizetésemből, kirúgnak stb., ez azért ösztönöz arra, hogy igyekezzek jó munkát végezni. Aki tudja, hogy bármit csinál, utána úgyis jóváhagyják, azt talán kezdetben fűti a lelkesedés, de elkerülhetetlen, hogy a személyes ellenszenvét - ami a vádból fakad - a jog elé helyezze, hiszen semmilyen módon nem származhat hártánya belőle. Nagyon nem tetszik ez a "belső logika", és nem hiszem, hogy bárkit is a kívánatos színvonalú munka irányába ösztönözne.

Én sem szeretnék ráfázni. ;-) És bár már írtam hat oldalnyi fellebbezést dr. Mikó Gergely legutóbbi hazugságairól (kb. még ennyit írnék utána), valószínűbb, hogy mégiscsak egy féloldalas finom hangvételű fellebbezést adok be, megelőlegezve a bizalmat a másodfokú tanácsnak, abban a hitben, hogy ezt a végzést nem hagyhatják helyben, mert a saját fejük felett mondanának ítéletet ("A másodfokú bíróság így érdemben nem is foglalkozott a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezéssel" - holott egy oldalon keresztül - az utolsó oldalon! - erről írtam a fellebbezésemben). Azonban amennyiben a megelőlegzett bizalmam szertefoszlik, elküldöm a kollégiumvezetőnek (időközben én is rájöttem, hogy dr. Mikó Gergely esetében is ő lesz a "főnök") a reális hangvételű írásomat. Lesz ami lesz, ha másképp nem megy.

JuK

Nick Name 2005.03.28. 18:08

Nagyon, nagyon rosszul érted.

Az eljárási szabályok megítélése is a bírói függetlenség körébe tartozik. A felettes bíró a bíró IGAZGATÁSI főnöke, azaz akkor utasíthatja, ha pl. nem fejez be egy adott időszakban megfelelő számú ügyet, nem végzi el a munkáját, ittasan megy be a munkahelyére stb. A tanács felettesének meg semmiképp sem tekinthető. Már csak ennek a kérdésnek a felvetése is bizonyítja, hogy lövésed sincs az igazságszolgáltatás belső logikájáról (ez gondolom, jó magas labda lesz, de attól még igaz).

A kerületi bíróság elnökének igazgatási vezetője egyébként szintén a Fővárosi Bíróság kollégiumvezetője, de nagyon-nagyon rossz úton jársz, amire egyedül Te fázhatsz rá. Én ezt tényleg nem szeretném.

JuKids 2005.03.25. 14:17

Nick,

egyszerűsítem a kérdésemet, mert nem hiszem, hogy nincs rá megoldás:

Amikor kifogásom volt az FB tanácsának - az Ítélőtábla által később eljárási szabályt sértőnek nyilvánított - döntésével kapcsolatban, akkor a kollégiumvezetőhöz fordulhattam, aki az eljárási szabályok betartásáról is gondoskodik, ha jól értem. A tanács felettesének is tekinthető, és szabálysértés észlelése esetén jelezheti a tanácsnak, hogy máshogy járjon el. Jól értem?

Most azt szeretném tudni, hogy ki a II.-III. Kerületi Bíróság vezetőjének a felettese, akinél jelezni lehet, hogy az elnök úr - feltehetően, tessék kivizsgálni - eljárási szabályt sértett, sajnos nem először. Gondolom van ilyen ember, illetve szervezet. Nem arról van szó, amit írtál, hogy "minden elítélt alkalmassági vizsgálatot indíthatna a bírája ellen", hanem itt azért elég konkrét hazugságok fogalmazódtak meg az elnök úr részéről, nem az ítélete ellen van kifogásom, mivel azt megtettem a fellebbezésben, nem is a végzése ellen, mert azt megintcsak megfellebezem, hanem az eljárása ellen, konkrétan hogy a saját szavait kiforgatja, a saját, az ügyész, az FB és az LB határozatait "alaptalannak" nevezi, illetve megtagadja a Be. 587. § szerinti eljárást. Konkrét szabálysértéseket látok, amit ki kell vizsgálni, majd a vizsgálat eredményétől függően - amely jogismereti hiányosságokra is rávilágíthat - dönthetnek arról (ha akarnak), hogy alkalmas-e két nagy kerület Bíróságának vezetésére, vagy egyszerűen csak felhívják a szíves figyelmét, hogy a továbbiakban tartózkodjon a hazudozástól, elsősorban a Magyar Köztársaság nevében.

Tehát röviden: van felettese, akinek felelősséggel tartozik (természetesen a Magyar Köztársaságon kívül, aminek nevében nyilatkozik)?

JuK

JuKids 2005.03.24. 11:45

Bocs, ez tegnap lemaradt, a kérvényem. Asszem egyértelmű, hogy - mint a másik topicban kifejtettem - a kérvényem elutasításának indoklás csupán a vád Btk. minősülése, és talán nem járok messze az igazságtól, ha azt mondom, hogy a bizonyítási indítványom után ezt sem olvasta végig az elnök úr, pedig talált volna benne olyat, amin elgondolkodhatna.

Akkor megyek Strassbourgba ;-), előtte még megjátszom a felülvizsgálatot, bár a legfrissebb végzéseket olvasva szerintem Te sem adnál túl nagy esélyt annak, hogy egyáltalán emberszámba vesznek szép hazánkban. Vagy szerinted van rá esély?

JuK

+++++++++++++++++

148/2004. sz., Jurkovics Károly, Btk. 195/A. § (1)Budapest II. és III. kerületi Bíróság részére

Tárgy: A bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti kérelem

Tisztelt Bíróság!

A Büntetőeljárásról szóló törvény 578. §-ára hivatkozva ismételten felkérem a tisztelt Bíróságot, hogy utólagosan rendelkezzék a bűnügyi költség viseléséről, mivel arról sem a jogerős ítéletben, sem a korábbi hasonló tartalmú beadványom elbírálásakor nem a törvénynek megfelelően rendelkeztek.

Indoklás:

Egyértelmű sikernek értékelem, hogy legutóbbi beadványom nyomán sikerült felnyitnom a tisztelt Bíróság szemét, és felismerték, hogy törvénytelen olyan bűnügyi költséget rám terhelni, amely olyan eljárásban keletkezett, amely még a vádemelésig sem jutott el, jelen esetben bűncselekmény hiányában megszüntették. Kissé ugyan vicces, hogy az eljárás során mind a gyanúsítás elleni panaszomat, mind a nyomozás (ötszöri) meghosszabbítása elleni panaszaimat sorra elutasították, és csak a 14 hónapnyi, fokozott ügyészi felügyelet mellett zajló "nyomozás" végén vették észre, hogy végig igazam volt, így az egész az első pillanattól kezdve alaptalan, mondhatni koncepciós eljárás volt. Örömmel töltene el, ha a tisztelt Bíróság önként felismerné, hogy a mondvacsinált, szánalmas "bizonyítékokkal" és az eshetőleges szándék fogalmának megerőszakolásával Önök is azokhoz a rendőrökhöz és ügyészekhez hasonlatosan jártak el, akik görcsösen próbálták maguk előtt bizonygatni, hogy pedofil vagyok, bár ez igen komoly hazugságok, a tények figyelmen kívül hagyása, egy 14 éves lány éjszakai nőgyógyászati vizsgálata, 11 éves kislányok és 13-14 éves nagylányok megzavarása (veszélyeztetése), a Be. számtalanszor való megsértése árán sem sikerült. Ezeknek az embereknek köszönhetjük, hogy nem szűnt meg az eljárás már a legelején, hanem csaknem 1,7 millió forintot kiadva megtudhattuk azt a szenzációszámba menő hírt, hogy 1997 és 2002 között is voltak olyanok a világon, akik gyerekpornót terjesztettek, és voltak olyanok is a világon, akiket ez annyira nem érdekelt, hogy még csak a CD-iket sem nézették át a fenti összegért szakértőkkel - talán mert egy tisztességesen dolgozó családapának nincs ennyi felesleges pénze, illetve ideje elfelejtett CD-ket válogatni -, nehogy pl. egy kertben trikóban ülő kislány jogerősen illegális képe maradjon egy CD-n. Bűncselekményt követtem el, mert nem tettem be az 1997-es CD-met a gépembe. Ezért fizetnem kell. Értem.

Szintén örömmel töltött el, hogy beadványom nyomán mind dr. Mikó Gergely elnök úr, mind dr. Kun Mária címzetes fellebbviteli főügyészségi ügyész asszony egyértelműen kifejtette, hogy ahhoz, hogy a számítástechnikai szakértő általam vitatott díját nekem kelljen kifizetnem, egy már korábban meglévő alapos gyanút kellett hogy igazoljon a szakértői vélemény. (Dr. Mikó Gergely: "Mivel a nyomozás során alapos gyanú merült fel arra, hogy a vádlott számítógépén és birtokában lévő CD lemezein a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő fényképfelvételek vannak, azok számítástechnikai vizsgálata szükségesen merült fel. [...] a vizsgálat ennek a szűrését is jelentette." Dr. Kun Mária: "A szakértői vizsgálat a vádlottól lefoglalt adathordozók állományának teljes vizsgálatára irányult, az elkészült szakértői vélemény adatai megerősítették a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatti megalapozott gyanút, a szakvéleményt az eljárás során a bíróság bizonyítékként vette figyelembe és értékelte.") Egyetértek mind az elnök úrral, mind a címzetes asszonnyal, hogy ha valóban felmerült volna alapos gyanú bármi ilyesmire a szakértő kirendelése előtt, ami miatt az "összes adathordozót" át kellett volna nézni, "szűrni" kellett volna, hogy a szakértő "az alapos gyanút megerősítse", akkor törvényes lenne, hogy velem fizettetik meg a teljes vizsgálat bizonyos részét, konkrétan azt, amely a képek szűrését szolgálta (ugyanis a szakértő sok más feladatot is kapott, szintén olyanokat, amivel kapcsolatban nem merült fel sem korábban, sőt általában később sem alapos gyanú). Immár a számát sem tudom, hogy hányszor kifejtettem, hogy a számítástechnikai szakértőt nem a megszerzés-tartás alapos gyanújának igazolására, hanem a gyerekpornó készítés nevetséges, alaposnak legkevésbé sem nevezhető gyanújának igazolására rendelték ki. A számítástechnikai szakértő 2002. dec. 13-án kelt kirendelő határozatában a következő indoklás szerepel:

"A Btk. 195/A. §-ba ütköző és aszerint minősülő tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének alapos gyanúja miatt Jurkovics Károly ellen indított bűnügyben Tóth László eseti szakértőt a Be. 68. § (1), (2), bekezdés, a Be. 70. § (1), (2), bekezdés, a Be. 79. § (1), (2) bekezdés, a Be. 80 § (1), (2), (3) bek. alapján kirendelem."

Lát itt a tisztelt Bíróság egyetlen utalást is arra, hogy azzal gyanúsítanának, hogy a 296 adathordozóm valamelyikén tiltott pornográf felvételeket tartok, amelyeket az internetről szereztem meg? Ugye hogy nem? Miért kell ennyire szájbarágósnak lennem? Nyilván feltűnt a tisztelt Bíróságnak, hogy szeretem bő lére engedve kifejteni a gondolataimat, éppen ezért nem értem, hogy miért nem képesek megérteni egyértelmű dolgokat, amikről immár annyit írtam, hogy lassan már én is belefáradok, ha át kell olvasnom.

A rendőrség feltett a szakértőnek tíz kérdést attól függetlenül, hogy mivel gyanúsítottak (már az is eleve nevetséges volt). Ez nem jelenti azt, hogy az alapos gyanú megerősítése érdekében volt szükség a szakértői vizsgálatra. 10 különböző kérdés, pl. "szexuális tartalmú levelezés" elemzése - mégis milyen alapos gyanú igazolható ezekkel? Alaposan gyanúsítható voltam, hogy szexuális tartalmú levelezést folytattam? Lehet, hogy sok kínai él Magyarországon, de azért a jogrendszerüket nem kellene átvenni. Bizonyára Önök is tudják, hogy Európában élünk. Elmondtam legutóbb is, elmondom most is: azzal gyanúsítottak (ez egyértelműen olvasható a szakértői kirendelőn is), hogy 2002. november 23-án délután tiltott pornográf képeket készítettem Békásmegyeren fk. [S.] Alexandráról, gyk. [N.] Noémiről és gyk. [Cs.] Szilviáról. Nem azzal gyanúsítottak, hogy az internetről gyerekpornót töltöttem le és azt tartottam. Nem. Érthető, ugye? Három jóbarátommal ökörködtünk, készült pár vicces kép. A képeket átadtam a rendőröknek, hogy nézzék meg, hogy nem pornóképek, aztán engedjenek szépen haza, ehelyett 17 órára bezártak az előállítóba, majd átszállítottak a XVIII. kerületbe. A lányokat közben megalázták, a családomra rátörtek éjfélkor, a lakásomat kipakolták. Persze mondhatják, hogy meg kellett erősíteni azt az alapos gyanút, hogy szombat délután megerőszakoltam az utcán [S.] Szandit a barátnői és a járókelők szeme láttára (holott ilyet senki nem mondott), ezért küldték hymenalis gyűrű préselésre éjfélkor. Persze mondhatják, hogy meg kellett erősíteni azt az alapos gyanút, hogy drogot adtam a lányoknak (vagy talán azt, hogy a lányok együtt szoktak füvezni), ezért vettek tőlük vizeletet, és küldték azt toxikológiai vizsgálatra (amelynek eredménye nem található meg a nyomozati anyagban). Persze mondhatják, hogy azért vitték el a számítógépemet, winchestereimet, CD lemezeimet, videókamerámat, kamerakazettáimat, VHS-kazettáimat, könyveimet, papírlapjaimat, fényképeimet, kábeleimet, kártyaolvasómat stb. stb. stb., mert meg kellett erősíteni azt az alapos gyanút, hogy gyerekpornót töltök le, hozok nyilvánosságra, kereskedelmi forgalomba. Arra is nyilván alapos gyanú volt, hogy a világ legnagyobb művészeti kiadójának, a TASCHEN kiadónak abban a felnőtt aktokat ábrázoló könyvében, amit a mai napig nem kaptam vissza, gyerekpornót találnak. Nyilvánvaló, hogy ezért kellett lefoglalni minden mozdíthatót, ezért nem kellett engem értesíteni arról, hogy házkutatást fognak nálam tartani, ezért kellett november 24-én, órákkal a házkutatás után hamisítani egy kirendelő határozatot a 23-án házkutatni induló rendőrök munkájának "legalizálására". Persze lehet azt mondani, hogy helyesen tették, hogy lefoglaltak mindent, több száz értéktárgyat milliós értékben + megfizethetetlen eszmei értékben, hiszen egy évnyi, több mint másfél milliót felemésztő szakértői vizsgálat után a több száz tárgyból hét adathordozóról kiderült, hogy elhanyagolhatóan kicsiny mértékben szörnyű bűntény nyomait hordozzák. Lehet ezt mondani, de ettől még egyik sem lesz törvényes, és egyik sem lesz igaz. És a tisztelt Bíróságot sem menti fel semmi azalól, hogy ehhez az égbekiáltó törvénytelenséghez, a jog ilyen mértékű sárba tiprásához asszisztált.

Mégis mire volt szükség ahhoz, hogy megtudják, hogy 2002. november 23-án készítettem-e pornófelvételeket? 2002. november 23-án készült pornófelvételekre és/vagy olyan vallomásokra, amelyek alátámasztják azt, hogy én ilyet csináltam. Csakhogy ezek közül egyikkel sem rendelkezett a nyomozó hatóság. A számítógépem vizsgálatától várták ezt? Talán. Tehát a vizsgálat arra terjedt ki, hogy hátha találnak rajta 2002. november 23-án készített pornóképeket, bár erre semmi nem utalt. Ez az ügy megszűnt bűncselekmény hiányában, a vizsgálatot nem fizethetem én. Vagy nem a készítés gyanúját akarták igazolni? Más gyanú nem volt, következésképpen igazolni sem volt mit mást. Le kellet volna zárniuk ezt az ügyet, amire lassan az egész életem ráment. Önöknek ez csak egy egyszeri ügy a jog megerőszakolásával meg 10-100 ezer forintok tologatásával, míg a rendőrség az Év Ügyét látta benne ("Gyerekpornó Békásmegyeren", "8 éves kislányokat itatott le fél éven keresztül, meztelen képeiket az internetre rakta", "több százezer gyerekpornó (csecsemőpornó) képpel üzletelt" - hánynom kell a hazugságaiktól, Önöknek nem?), de nekem az életemről van szó. És nem csak engem, de lassan már a családomat is tönkreteszik ezzel az erőlködéssel. A Családról meg az Ifjúságról papolnak, miközben ezt rombolják azzal, hogy a saját dicsőségüket kereső rendőrök és ügyészek kisstílű játékát segítik. Erre esküdtek fel? Emlékeznek még arra, miért ezt a pályát választották? Nem hiszem hogy azért, hogy tisztességes családokat tegyenek tönkre azzal, hogy pedofíliának nevezik a szépérzéket meg bűncselekménynek azt, ha valakit nem érdekel a gyerekpornó, és nem tölt el hónapokat magába zárkózva a rég elfeledett képeit egyesével válogatva ahelyett, hogy a kislányát nevelje. De még ez sem érdekelne, ha nem akarnának olyan adósságba belehajszolni, amire az egész családom rámegy - mégpedig mindezt törvénytelenül. 600.000 forintról beszélünk! Önöknek van ennyi felesleges pénze? Mert nekem nincs, egyáltalán nincs ennyi pénzem. Magyarázzák már meg végre egyszer nekem, hogy mi közöm van nekem ahhoz, hogy néhány rendőr nagyot akart mondani, és ezért két kézzel szórta az állam pénzét! Az, hogy a körzeti megbízott feljelentett gyerekpornó készítés miatt, amikor italozás miatt kihívták? Vagy az, hogy a 72 óra után az ügyész azt hazudta dr. Gábriel Éva bírónő szemébe, hogy ő tud a gyerekpornó oldalaimról, amik a saját korábbi képeimet tartalmazzák? Bizony történtek itt bűncselekmények, csakhogy azokat nem én követtem el... Ha nagyon vissza akarnák szerezni ezt a pénzt, lenne kin behajtani, mégpedig jogosan, mert voltak, akik bűncselekményeket követtek el azért, hogy legyen mire költeni a pénzt.

Felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét a Legfelsőbb Bíróság BH1976. 351-es határozatára, amely szerint "A vádlott csak a felmerült bűnügyi költség arányos részének megfizetésére kötelezhető, ha egyes bűncselekmények vádja alól felmentették". Õszintén bízom abban, hogy még ha az én hasonló tartalmú okoskodásomat nyilvánvaló tévedésekkel el is tudta utasítani a tisztelt Bíróság, a Legfelsőbb Bíróság fenti határozatában olvasottakra tekintettel megérti végre, hogy legfeljebb(!!!) 7/296-od részben lehet velem megfizettetni azt a bűnügyi költséget, amely nem azért keletkezett, mert egy már meglévő alapos gyanút akartak igazolni, következésképpen nem volt szükség semmiféle "szűrésre", amelyre egyébként még az ezzel megbízott személy alkalmatlan is volt: nem "szűrte" a képeket, hanem átmásolt egy könyvtárat a gépemről a szakértői winchesterre, így történhetett, hogy bár mind az elsőfokú, mind a másodfokú bíróság néhány - különböző - képet illegálisnak ítélt a szakértői winchesterről, egyetlen azon lévő kép sem volt "szexuális tartalmú", egyetlen "kontaktus" sem látható a 2.-6. dossziéban (nemcsak "felnőtt-gyermek", hanem semmilyen kontaktus ábrázolása sincs köztük), csakis a CD-ken, azokon is 14.104 kép között (ez csak a 6 CD-n lévő képek száma a 272-ből) kb. 65 kép esetében. Tehát nem "szexuális tartalmú" képeket szűrt a számítástechnikai szakértő, hanem lemásolt egy könyvtárat, amiben szerinte szexuális tartalmú képek voltak, de az orvosszakértő ilyet nem talált a felmásolt képek között. Azt már csak gúnyosan jegyzem meg, hogy az ügyész úgy emelt vádat, hogy nem nézte meg, milyen képeket nevez pornográfnak, így eshetett, hogy a képeim kb. egy ezrelékét érintő vád is 90%-ban semmisnek bizonyult (nem beszélve a "megszerzés" vádjáról). Mindezt dr. Mikó Gergelynek írtam így le, aki szerintem a mai napig azt hiszi, hogy az asztalán tornyosuló dossziékban az összes képem volt. Nem! Többmillió képem volt, ebből 1475-ről állította az ügyész, hogy gyerekpornó, aztán Ön 140-et ítélt annak, a 22.Bf. tanács 152-t (10 darabot, köztük bondage-jellegű gyermekképeket legalizáltak, 22 darabot, pl. trikóban ülő vagy álló kislányokat illegálisnak neveztek). Valójában kb. 65 illegális kép van a dossziékban lévő 1663 kép között, ez legfeljebb 50 különböző kiskorút ábrázol. Nem mondom, hogy a bíróságok felismernék a gyerekpornót, de hát nyilván csak velem szemben elvárás, hogy hónapokig nézegessem a CD-imet jogalkalmazói és orvosszakértői szakértelemmel csak azért, mert hatályba lépett egy olyan törvény, ami büntetni rendel olyan dolgokat, aminek semmi köze a társadalomra való veszélyességhez a nyomozás és ítélkezés egyértelműen destruktív társadalmi hatásain kívül.

Tehát ne feledjék: a számítástechnikai szakértői díjjal kapcsolatban a BH1976. 351 az irányadó. Olvassák el az egész BH-t, nagyon tanulságos! Bízom benne, hogy a Legfelsőbb Bíróság jogismeretét nem vonják kétségbe olyan módon, mint az én logikai következtetéseimet.

Most pedig térjünk át egy kissé szerényebb összegre, amely szintén nem holmi alapos gyanú alátámasztására szolgált, hanem arra, hogy jól irányzott hazugságok, szuggesztív kérdések segítségével orvosszakértőket is rávegyenek arra, hogy pedofilnak nevezzenek, mert ez mégis csak többet nyom a latban, mintha csak rendőrök, ügyészek vagy bírók személyeskednének így velem. Jelentem, a próbálkozás kudarcot vallott, így kérem az erre költött 84.975 forintot mással megfizettetni szíveskedjenek. Dr. Mikó Gergely úrnak címzett bizonyítási indítványomban egy éve kértem, hogy a tárgyalásra idézze be a pszichológusnőt, mivel olyat írt a jelentésében, ami nem felelt meg a valóságnak: "Az ügyiratban feltárult, hogy az érdeklődési körében a gyermek-felnőtt szexuális kontaktus is megjelent", illetve "Az ügyiratban találhatók olyan adatok, amelyek jelzik, hogy az érdeklődési körében a felnőtt-gyermek szexuális kontaktusok fellelhetők". Erősen megkérdőjelezhető, hogy miért következne az, hogy én a "felnőtt-gyerek" szexuális kontaktusok irán érdeklődtem abból, hogy a számítástechnikai szakértő szerint a többmillió képem közt százas nagyságrendben olyan is előfordul, amin szerinte kiskorú található "szexuális helyzetben" (feltételezhetően az ezres nagyságrendő naturista és akt képekre gondolt). Az pedig igen fontos kérdés lett volna, hogy ki vezette rá arra a felismerésre a pszichológust, hogy az ügyiratból ez tárul fel? Talán az, aki azt hazudta neki korábban, hogy leitattam valami kislányokat, akiket aztán nemi aktus imitálására vettem rá? Jajaj, túl messzire mentünk. Mindenesetre mivel dr. Mikó Gergely se be nem idézte a tárgyalásra a pszichológust (indítványom ellenére), se el nem utasította az indítványomat, talán nem is olyan fontos ez a szakértői vélemény az elítélésem szempontjából, csakúgy, mint a hozzá kapcsolódó másik két orvosszakértői vélemény, amely mind a 2002. november 23-án történt "bűncselekmény" körülményeit volt hivatott feltárni. Nem kapcsolódott egyik sem a felelősségre vonásomhoz, egyik sem merült fel szükségesen.

Előző beadványom elbírálásakor dr. Mikó Gergely nagyvonalúan megfeledkezett arról, hogy ezzel a 84.795 forintos összeggel is kellene valamit kezdeni, de a másodfokú tanács helyrerakta a kérdést:

"A bíróság az alapeljárásban sem kötelezte a vádlottat olyan költség viselésére, mely a bűnösség megállapításával nem volt összefüggésben, így az orvos-szakértői díjakat és a pszichológus szakértő díját az állam viseli a jogerős ítélet alapján."

Ez azon túl, hogy nem igaz, mivel egyelőre nekem kell viselni ezeket az összegeket, egyúttal iránymutatás a tisztelt Bíróság jelen döntéséhez: a másodfokú bíróság szerint "az orvos-szakértői díjakat és a pszichológus szakértő díját" az államnak kell viselnie. Kéretik ezt is figyelembe venni.

Miután a tisztelt Bíróság a számítástechnikai szakértővel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság iránymutatására tekintettel a 484.375 forintos összegből legfeljebb 11.455 forintban (7/296-od rész) állapítja meg az általam viselni rendelt hányadot, illetve a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság jogerős döntésére tekintettel az orvosszakértői és pszichológus szakértői díjakat az államra terheli, már csak egy kisebb, 25.000 forintos tétel az, amelynek jogosságával kapcsolatban törvényességi aggályok merülnek fel. A számítástechnikai szakértő másodfokú tárgyaláson való részvétele állítólag szükséges volt, és ennek költsége állítólag a felelősségrevonásommal kapcsolatban merült fel. Csak azt nem értem, hogy ha ennyire "szükséges" volt a meghallgatása, akkor miért nem hallgatta meg őt a bíróság. Ha ennyire perdöntő kérdés volt, hogy kerülhetett-e tudtomon kívül a gépemre kép, akkor miért nem vette figyelembe a bíróság azt, hogy a szakértő megerősítette a "gyanút", hogy kerülhetett. Miért nem vette figyelembe a bíróság, hogy nyomdokaimat követve a szakértő is nevetségesnek ítélte az elsőfokú ítélet áltudományos találgatásait. Na mindegy. A lényeg: a 25.000 forint a szakértő szerint négy órai munkáját fedezte: három óra alatt készült fel, egy órát vett részt a tárgyaláson. A bíróság azért idézte be őt, mert a jelentésében bő másfél évvel korábban nem válaszolt a 10. számú kérdésre a tudtomon kívül gépemre jutható képekkel kapcsolatban. Tehát azért kellett felkélszülnie három órát 18.750 forintért, mert annakidején elfelejtett válaszolni, és ezt senki nem vette észre (hiszen csak a perdöntő kérdésre nem válaszolt). Mások mulasztásáért ugye nem nekem kell fizetnem? Azzal, hogy három óráig olvasta a saját korábbi jelentését, nem került közelebb annak a kérdésnek a megválaszolásához, amire nem is utalt a jelentésében, így a három órai felkészülés 18.750 forintja nem tűnik olyan összegnek, amit nekem kellene állnom, mindemellett a maradék 6250 forintot, a tárgyaláson való megjelenésének költségét elfogadom.

A másodfokú bíróság helytállóan értékelte, hogy "a kirendelt védő díját hajlandó [vagyok] megfizetni", tehát a védők 11.250 forintjához adjuk hozzá a számítástechnikai szakértő díjának arányosított 11.455 forintos összegét, és megkapjuk a régóta áhított 22.705 forintot. Na most ha ehhez még hozzáadjuk a számítástechnikai szakértő tárgyaláson való megjelenésének díját, amely nem 4x5000 Ft+ÁFA, hanem csak egyszeri 5000 Ft+ÁFA (csaknem kétszerese az ügyvéd óradíjának), azt még elfogadhatónak tartom, bár fenntartom azon korábbi kijelentéseimet, hogy a tárgyaláson való jelenléte teljesen szükségtelen volt, és az általa elmondottakat semmilyen módon nem vette figyelembe az őt beidéző bíróság.

Tisztelettel és köszönettel:

Jurkovics Károly

2005. február 22.

Nick Name 2005.03.24. 11:36

Nem jogi kérdés, de megválaszolom. Természetesen sehol, szép is lenne, ha minden elítélt alkalmassági vizsgálatot indíthatna a bírája ellen.

És mielőtt az ilyenkor aktuális "akkor megyek Strassbourgba" kezdetű mondatot elkezdenéd, elmondom, hogy a felülvizsgálati kérelem elmulasztásával ettől is elzárod magad, minthogy annak feltétele az összes hazai jogorvoslati lehetőség kimerítése.

JuKids 2005.03.23. 23:58

Nick,

dr. Mikó Gergely ismét olyan dolgokról beszélt, amiről vagy nem volt tudomása, vagy tudta, hogy nem úgy vannak, ahogy azt tényként beállítja. Más lehetőség nincs. Ezt az ítéletben annak idején már egyszer eljátszotta. Ha nem tudta, hogy a fellebbezésemben kitértem-e a bűnügyi költségre, akkor miért állítja tényként azt, hogy nem tértem ki? Egyúttal azt is kimondja ezzel, hogy ha kitértem volna rá (mint ahogy kitértem), akkor érdemben kellett volna foglalkoznia ezzel a másodfokú bíróságnak (de nem foglalkozott vele). Mindenesetre szokása szerint egy olyan dolgot állít tényként, amiről nem bizonyosodott meg. De tovább megyek: az előző kérelmemben így vezettem be azt a bekezdést, amit az ítélet elleni fellebbezésből idéztem, amit olvasva az elnök úr akkor 57.500 forinttal csökkentette a költségeimet: „Az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemben a következő módon vezettem le a rám terhelt bűnügyi költség jogszerűtlen voltát”. Szinte 100%-osan biztos, hogy ezek után tisztában kellett lennie azzal, hogy a fellebezésemben kitértem a bűnügyi költségre, az FB mégsem foglalkozott vele, ettől függetlenül tényként állítja, hogy nem tértem ki, de ha kitértem volna, akkor foglalkoztak volna vele, de most már késő, miért nem akkor voltam okos, miért jogorvoslattal élek, tudnom kellene, hogy az nem működik.

Azt hiszem, hogy jogi kérdés a következő, így kérlek, válaszolj rá: hol tudok dr. Mikó Gergely ellen olyan eljárást kezdeményezni, amelynek során megvizsgálnák, alkalmas-e a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság vezetésére, mivel csupán az én ügyemben többször tényként állított olyan dolgokat, amikről vagy nem rendelkezett információval, vagy kimondottan tudta, hogy nem úgy vannak, ahogy állítja, és ennek jelentős részét a Magyar Köztársaság nevében tette. Úgy érzem, ezzel méltatlanná vált tisztsége betöltésére, a belé vetett bizalmat többszörösen eljátszotta. Ha elolvasod az imént elutasított kérelmemet láthatod, hogy "finoman" abban is felhívtam a figyelmét a korábbi tévedéseire és törvénytelen eljárására, de ezt most tovább fokozta. Tehát a kérdés jogi része érdekel: én, mint állampolgár, aki észlelem a visszásságot (illetve a délután röviden beírt többit is), hol tudom ezt jelezni, hogy elbírálják az elnök úr alkalmasságát?

Kösz,JuK

++++++++++++++

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság1.B.III.148/2004/20.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a Budapesten 2005. március 22. napján meghozta az alábbi

végzést:

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen folyamatban volt büntető ügyben a bíróság az elítéltnek a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti ismételt kérelmét elutasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított nyolc nap alatt fellebbezésnek van helye.

Indoklás.

Az ügyben eljárt bíróságok Jurkovics Károlyt bűnösnek mondták ki 152 rb. tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette és kötelezték 663.100 Ft bűnügyi költség viselésére, ugyanakkor 1323 rb. cselekmény alól felmentették azzal, hogy 1.022.660 Ft bűnügyi költséget az állam visel.

Az elítélt korábbi kérelmére a bíróság a 2004. december 20-án kelt 1.B.III.148/2004/14. sz. végzésével a Be. 578. §-a alapján az elítélt által viselendő bűnügyi költség összegét 605.600 Ft-ban állapította meg, mely végzés ellen az elítélt fellebbezéssel élt. A Fővárosi Bíróság a 2005. február 10-én kelt 22.Bf.5333/2005/2. sz. végzésével az elsőfokú határozatot helyben hagyta.

Az elítélt ismételt kérelmet terjesztett elő, melyben továbbra is vitatta, lényegében a bűnösségét is, illetve a felmerült és a megfizetésre kötelezett bűnügyi költség összegét.

A kérelemben felhozottak nem alaposak.

Az elítéltnek az ítélet elleni fellebbezésében lehetősége lett volna a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezés ellen is fellebbezni, amelyet azonban nem kifogásolt. A másodfokú bíróság így érdemben nem is foglalkozott a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezéssel. Az elítélt kérelmére a bíróság különleges eljárásban a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezéseket megvizsgálata, a kérelmet érdemben elbírálta, egyebekben az abban foglaltakat, mint megalapozatlant elutasította. A most már kizárólag a bűnügyi költséggel kapcsolatos végzéssel szembeni fellebbezést a Fővárosi Bíróság elbírálta, és az elsőfokú határozatot helyben hagyta.

Mivel a bíróság korábban már jogerősen a bűnügyi költség tekintetében állást foglalt, az elítélt által előterjesztett újabb kérelem megalapozatlan, ezért azt a bíróság elutasította.

Budapest, 2005. március 22.

Dr. Mikó Gergely sk.bíró

A kiadmány hiteléül:[semmi, nincs pecsét és aláírás - ezt a dossziéból másoltattam, talán azért?]

JuKids 2005.03.23. 14:03

Nos, dr. Mikó Gergely tegnap ismét elutasította a bűnügyi költséges kérelmemet. Indoklása szerint:

Most nincs időm, este beírom a kérelmemet és a végzést.

Remélem, sikerült kellően felborzolnom a kedélyeket. ;-) Nem csúsztattam egy betűt sem.

JuK

Nick Name 2005.02.25. 19:35

Most eléggé elúsztam, JuK, még szokásoshoz képest is, de amint tudom, megteszem.

JuKids 2005.02.24. 08:50

Nick,

előre is köszönöm a segítséged. Addig is: február 16-tól kezdve elszórtam néhány kérdést ebben a topicban, nem sok, csak a körülöttük lévő idézetek miatt nagyok a hozzászólások. Megtennéd, hogy válaszolsz néhányra, amíg én kicsit visszafogom magam?

Kösz,JuK

Nick Name 2005.02.22. 05:42

Természetesen. A felülvizsgálati kérelemmel egyébként nem az a baj, amitől Te tartasz (hogy "majd találnak újabb elméletet"), hanem az, hogy viszonylag szűk kör, amit a Legfelsőbb Bíróság egyáltalán vizsgálhat.

JuKids 2005.02.21. 22:48

Kösz, Nick, asszem az 1976-os az, aminek igazán hasznát tudom venni, a 30 évvel ezelőtt nagyösszegű szakértői díjakkal, részben megszüntetett eljárással.

Viszont az, hogy máris megküldték a csekket mégis csak arra ösztönöz, hogy elinduljak a felülvizsgálati eljárás irányába is. Ebben is számíthatok Tőled a bűnügyi költség miatti beadványaimhoz hasonlatos segítségre? Ugyanis az Általad a "Megszerzés-tartás topicba" november 10-én írottakat (most éppen itt vannak: http://www.jogiforum.hu/…21/2501.10.0#… és ettől lefele) nem igazán tudtam követni (nem a Te hibád). Mondjuk úgy kalkulálok, hogy egy hónapon belül tisztázódna bennem, hogy mit lehet, és mit nem lehet megtámadni, mert egyelőre zavaros nekem. Addig esetleg eldöntik, hogy a bűnügyi költséges végzés rendelkező részét vagy az indoklást gondolták komolyan, talán magukra veszik a BH1976. 351-et is.

(A felülvizsgálati eljárással kapcsolatos érdemi társalgásra javaslom a "Megszerzés-tartás" topicot.)

Még egyszer kösz,JuK

JuKids 2005.02.21. 20:03

Huh, kösz, most túltettél rajtam (még ha másoltad is). ;-) Este átnézem.

Az orvosszakértővel kapcsolatban:

"A 4. és 8.-nál nem igazán értem, hogy ha csak a fájlnevek leírása maradt el, miért lehetett drágább a második szakvélemény, mint az első. Ezzel együtt, ha egyszerre válaszol a szakértő mindkét kérdésre, akkor az az egy szakvélemény lett volna drágább, így fenntartom, hogy ennek a bűnösségedhez arányuló részét viselned kell."

Az első jelentésben 350.000-ért megnézte a 27.000 fájlt, leírta, hogy szerinte hány kiskorút ábrázoló pornográf jellegű van közte - ez 160 órát vett igénybe. Ezután újabb 580.000-ért megnézte a 27.000 fájlt, leírta, hogy szerinte hány kiskorút ábrázoló pornográf jellegű van közte, és leírta ezek fájlnevét is, mert ezt legutóbb elmulasztotta - ez 300 órát vett igénybe. Nem elővette a legutóbbi jegyzeteit, hanem újrakezdte a képek átnézését (ezt persze csak feltételezem, mert szerintem 300 óra kissé soknak tűnik egy lista begépelésére). A 300 óra fedezhette a teljes munkát. Tehát elég lett volna a második vélemény, illetve annyi, hogy az elsőt ne fogadja el az Ifjúságvédelem, mivel a fájlnevek hiányoztak. A véleményben szerepel, hogy a szakértő telefonon egyeztetett az Ifjúságvédelemmel, gondolom tiztázhatták, mint jelent, hogy "melyik fájlok, könyvtárak tartalmazzák ezeket a felvételeket" (eredeti kirendelő). Hibáztak, ez a szakértőnek 350.000 plusz bevételt jelentett, az államnak és/vagy nekem meg felesleges kiadást (plusz két hónap felesleges "nyomozási" időt).

"nem azért kellene normális hangnemben fogalmazni a beadványokat, mert a bírónak az a fáj, hanem mert magaddal tolsz ki"

Első körben tiszteletteljes, megalázkodó beadványokat írok, csak mivel ezek nem érnek célt, elmondom a véleményemet, ami ha nem is azonnal, de hosszabb távon beigazolódik. Eddig minden egyes panaszommal így volt, úgyhogy nem aggódom a végkifejlet miatt. Dr. Mikó Gergely egy éve kapott egy 18 oldalas bizonyítási indítványt, amelyben minden kérésemet szépen, illedelmesen megfogalmaztam. Mit értem el vele: "a pedofília minden formája ellen minden eszközzel harcolni kell". Lepedofilozott. Ezek után azt hiszem a legkevesebb, hogy informatikai analfabétának nevezem azzal együtt, aki azt mondja a feltevéseire, hogy megfelelő módon értékelte a bizonyítékokat és okszerűen következtetett a bűnösségemre. És ez még csak nem is személyeskedés részemről (informatikai analfabétának nevezni valakit ilyen kijelentések miatt, mivel ezt le lehet vonni a megjegyzéseiből), míg a pedofilozás egyértelműen az (ezt orvosnak illenék eldönteni, erre sor is került, 84.975 forintért megtudtuk, hogy pedofil sem vagyok - pedig az Ifjúságvédelem mindent megtett, hogy pozitív eredényt kapjon).

Egyébként megjött az új csekk a 605.600 forintról - elég hamar -, úgyhogy indul az újabb kérelem. Ha tudsz még kapcsolódó BH-kat, törvényhelyeket, kérlek jelezd.

Köszönettel,JuK

Nick Name 2005.02.21. 18:52

Nem mondom, hogy friss, de irányadó:

BH1976. 351

A megyei bíróság a megismételt eljárás keretében hozott ítéletével a vádlottat üzletszerűen, jelentős mennyiségű és értékű árura elkövetett üzérkedés bűntette miatt ítélte el, viszont felmentette a jelentős kárt okozó csalás bűntettének vádja alól bebizonyítottság hiányában. Az ügyész által előterjesztett polgári jogi igényt elutasította. Kötelezte a vádlottat 16 885 Ft bűnügyi költség megfizetésére. Mellőzte elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezését.A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást felülvizsgálva észlelte, hogy a tényállás az alábbi körben téves.A megyei bíróság tényként állapította meg, hogy a vádlott működési területén kívül jogszerűen vállalkozhatott új villanyszerelési munkák elvégzésére, a L.-i termelőszövetkezettől vállalt munkával azonban - annak volumenére figyelemmel - a kisipar szokásos tevékenységi körét túllépte.Az indokolásból kitűnően a megyei bíróság azt a tényt, hogy a vádlott jogosult volt új munkák végzésére, D. B. tanú vallomására alapította. Elkerülte azonban a megyei bíróság figyelmét, hogy amikor a tanú a fenti vallomását megtette, iparengedéllyel rendelkező kisiparosról szólt. A vádlottnak azonban nem iparengedélye, hanem kisipari működési engedélye volt.A kisipari működési engedély alapján vállalható és teljesíthető tevékenység körét a 8/1968. (VIII. 11.) ÉVM rendelet szabályozza. Eszerint pedig a kisipari működési engedéllyel rendelkező vádlott új munkák vállalására nem, hanem fogyasztói vezetékek, helyek és kapcsolók létesítésére, megszüntetésére, világítótestek le- és felszerelésére, valamint háztartási gépek javítására volt jogosult.Erre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság által megállapított tényállást akként helyesbíti, hogy a vádlott a L.-i termelőszövetkezettől olyan munkát vállalt, amelyre a jogosítványa nem terjedt ki.Egyebekben a megyei bíróság a tényállást a lényeges tényeket illetően a bizonyítékok okszerű és kellően megindokolt mérlegelése eredményeként, helyesen állapította meg, így az sikerrel nem támadható.A helyesbítéssel irányadónak elfogadott tényállás szerint a vádlott a tsz-től olyan munkát vállalt, amelyre kisipari működési engedélye nem jogosította fel. Ezért - figyelemmel a vállalt munka közel egymillió forintos értékére és arra, hogy a vádlott ezt a munkát rendszeresen idegen munkaerő alkalmazásával végezte el - a bűnösség megállapítása és a cselekmény minősítése törvényes.Tévedett ellenben a megyei bíróság, amikor az elkobzás alá eső egyenérték megfizetésére kötelezést teljes egészében mellőzte.A bűncselekmény elkövetése óta eltelt hosszabb idő, a vádlott anyagi helyzete és a bűncselekmény elkövetésének körülményei a Btk. 250. §-a (5) bekezdésének alkalmazását indokolják ugyan, de nem szolgálnak alapul az egyenérték megfizetése alóli teljes mentesítésre. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság által helyesen felhozott körülményre figyelemmel a vádlottat a Btk. 250. §-ának (5) bekezdése alkalmazásával megfelelő összegű egyenérték megfizetésére kötelezte.Meg kellett változtatni az ítéletnek a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezését is.A megyei bíróság az első eljárás során a vádlottat külön 16 885 Ft bűnügyi költség megfizetésére kötelezte. Az eljárás adataiból kitűnően a bűnügyi költségek jelentős részét a szakértői költség teszi ki. A villamossági szakértő kizárólag, a könyvszakértő pedig túlnyomórészt a jelentős kárt okozó csalás bűntettével kapcsolatban terjesztett elő szakvéleményt, amely bűntett miatt emelt vád alól a bíróság a vádlottat a megismételt eljárásban felmentette.Ilyen körülmények között pedig a két bűncselekménnyel kapcsolatban felmerült költségek arányára figyelemmel a vádlottnak - a terhére fennmaradó bűntett vonatkozásában - 10 000 Ft bűnügyi költségben való marasztalása téves. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletének ide vonatkozó rendelkezését megváltoztatva, a vádlottat a bűnösség alapjául szolgáló tényállási résszel kapcsolatban felmerült 3000 Ft bűnügyi költség megfizetésére kötelezte, míg a fennmaradó 13 885 Ft költség a Be. 217. §-ának (2) bekezdésére és a 218. § (1) bekezdésére figyelemmel az államot terheli. (Legf. Bír. Bf. IV. 301/1976. sz.)(Megjelent: BH 1976/8.)

Nick Name 2005.02.21. 18:47

Egy kis csemegézni való:

BH2003. 353

A városi bíróság 2001. május 24. napján kelt végzésében megállapította, hogy a rendőrkapitányság 1996. április 25-én kelt határozatával elrendelt, és a megyei bírósági végrehajtó által 1996. május 2-án foganatosított, az elítélt tulajdonában levő 2 db személygépkocsi tárolásával kapcsolatban 1996. május 2-tól kezdődően 2001. május 24, napjával bezáróan összesen 484 990 forint, az elítéltet terhelő bűnügyi költség merült fel, amelyet az elítélt a megyei bírósági gazdasági hivatal külön felhívására köteles az állam javára megfizetni.A végzés indokolása szerint a rendőrkapitányság a sértett kérelmére a polgári jogi igény biztosítása érdekében rendelte el az elítélt tulajdonában levő személygépkocsik zár alá vételét, amelyet a megyei bírósági végrehajtó foganatosított 1996. május 2-án.A városi bíróság az 1997. szeptember 3-án kelt, illetőleg a megyei bíróság mint másodfokú bíróság 1998. április 20-án jogerős ítéletével a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása mellett kötelezte a terheltet, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg a sértett részére 241 755 forintot, valamint ennek 1996. április 11-től a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát.A városi bíróság az ítéletében a személygépkocsikra elrendelt zár alá vételt a Be. 106. §-ának (1) bekezdése alapján fenntartotta.Mivel a sértett végrehajtást nem kért, ezért a zár alá vételt a városi bíróság a 2000. június 16-án meghozott és 2001. március 12. napján jogerős végzésével a Be. 107. §-ának c) pontja alapján feloldotta.Az elítélt tulajdonában levő 2 db. személygépkocsi tárolásával kapcsolatban az alábbi költségek merültek fel:

51 240 Ft.

76 650 Ft.

94 900 Ft.

109 500 Ft.

109 500 Ft.

43 200 Ft.Összesen: 484 990 Ft.A bíróságok a korábbi határozataikban kötelezték az elítéltet az addig felmerült, illetőleg a jövőben esetleg felmerülő bűnügyi költség megfizetésére.Az elítélt tulajdonában levő személygépkocsik tárolási költsége olyan bűnügyi költség, amely az elítéltet terheli, ezért a városi bíróság a Be. 382. § szerinti eljárásban a Be. 217. § (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel, ennek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott.Az elsőfokú bíróság végzése ellen az elítélt jelentett be fellebbezést a terhére megállapított bűnügyi költség megfizetésére kötelezésének a mellőzése végett.A megyei főügyész indítványozta, hogy a megyei bíróság akként változtassa meg az elsőfokú bíróság végzését, hogy az elitéltet 270 790 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezze, és állapítsa meg, hogy a fennmaradó 214 200 forint bűnügyi költséget az állam viseli.A másodfokú bíróság megállapította, hogy az elítélt fellebbezése - figyelemmel a főügyészségi indítványban foglaltakra is - részben alapos.Az elsőfokú bíróság végzésében megállapított összesen 484 990 forint bűnügyi költség az elítélt tulajdonában levő 2 db személygépkocsi zár alá vételét a bíróság jogerős ítéletében a sértettek polgári jogi igényének biztosítására fenntartotta.A Be. 107. §-ának c) pontja szerint azonban a zár alá vételt fel kell oldani, ha a polgári jogi igény megítélése esetén a magánfél a megállapított teljesítési határidő lejártától számított 30 napon belül végrehajtást nem kér.A jelen ügyben a városi bíróság elsőfokú ítélete - másodfokú elbírálás folytán - 1998. április 20. napján emelkedett jogerőre, a teljesítési határidő az ezen időponttól számított 15 nap volt, az ennek lejártától számított 30 nap 1998. június 4. napján letelt. Mivel az iratokból kitűnően a magánfelek ezen időpontig végrehajtást nem kértek, az elsőfokú bíróságnak a zár alá vételt 1998. június 5. napján fel kellett volna oldania. Ezen rendelkezés megtételére azonban csak jelentős késedelemmel, 2000. június 16. napján került sor. a fenti késedelem időszakára, azaz az 1998. június 5. napjától 2000. június 15. napjáig terjedő időszakra eső tárolási költség, mely 214 200 forint, nem az elítélt mulasztása folytán merült fel, hanem szükségtelenül felmerült bűnügyi költségnek tekintendő.Mindezekre tekintettel az elítéltet a bűnügyi költség megfizetésére a Be. 217. §-a (2) bekezdésének második mondata alapján nem lehet kötelezni, ezt a bűnügyi költséget a Be. 218. §-a (1) bekezdésének utolsó fordulata alapján az állam viseli.A Be. 217. §-ának (3) bekezdése alapján a bíróság a bűncselekmény súlyához képest aránytalanul nagy bűnügyi költség egy részének megfizetése alól a vádlottat kivételesen mentesítheti.Jelen esetben a fennmaradó 270 790 forint bűnügyi költség, mely az elítélt tulajdonában levő 2 db személygépkocsi zár alá vétele kapcsán tárolási díjként merült fel, a megyei bíróság álláspontja szerint jellegénél fogva nem áll arányban sem az elítélt terhére rótt bűncselekmények tárgyi súlyával, sem az ítéletben az elítélttel szemben alkalmazott jogkövetkezményekkel, vagyis eltúlzottnak tekinthető, melynek folytán a másodfokú bíróság e bűnügyi költség fele részének viselése alól kivételesen, méltányosságból mentesítette az elítéltet a Be. 217. §-ának (3) bekezdése alapján.Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság - helyt adva a főügyészségi indítványnak és részben az elítélt fellebbezésének is - a Be. 356. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Be. 269. §-ának (4) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva megváltoztatta az elsőfokú végzést, és a felmerült bűnügyi költség csupán egy részének megfizetésére, 135 395 forint tekintetében kötelezte az elítéltet a Be. 217. §-ának (1) bekezdése alapján, míg a fennmaradó 349 595 forint bűnügyi költség vonatkozásában a Be. 218. §-a (1) bekezdésének utolsó fordulata alapján megállapította, hogy azt az állam viseli. (Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2. Bf. 785/2001. sz.)

Megjegyzem, mivel a Be 338.§ /4/ bekezdése alapvetően méltányosságon alapul, ezért a törvény alapján nem kötelező, hanem adható. Ezért próbálom megérttetni Veled, hogy nem azért kellene normális hangnemben fogalmazni a beadványokat, mert a bírónak az a fáj, hanem mert magaddal tolsz ki.

Ezzel együtt szerintem Neked a költség mérséklése a Be 338.§ /2/ bekezdés alapján lenne indokolt, ami viszont kötelező, az én számításom is azon alapul.

Nick Name 2005.02.21. 18:38

A 10.-esnél az a probléma, hogy elítéltek, és ezt Te - mivel nem nyújtasz be felülvizsgálati indítványt - nem támadod. Így abból kell kiindulni, hogy elítéltek, tehát a költségviselés alóli mentesítést csak arra hivatkozva kérheted, hogy valami nem áll a kapcsolatban a bűnösségeddel, nem pedig ara, hogy fel kellett volna menteni.

A 4. és 8.-nál nem igazán értem, hogy ha csak a fájlnevek leírása maradt el, miért lehetett drágább a második szakvélemény, mint az első. Ezzel együtt, ha egyszerre válaszol a szakértő mindkét kérdésre, akkor az az egy szakvélemény lett volna drágább, így fenntartom, hogy ennek a bűnösségedhez arányuló részét viselned kell.

Mindjárt folytatom.

JuKids 2005.02.21. 09:37

"Azt megbeszéltük, hogy a rendelkező rész az irányadó."

Tudom, csak érzékeltetni próbáltam dolog iróniáját.

"A másodfokú íratok nem nagy terjedelműek: [...] a Te oda írt beadványaid [...]"

Éppen ezen iratok miatt nagy terjedelműek. ;-)

De természetesen nem a saját regényem érdekel, hanem a tárgyalási jegyzőkönyv és a kérvényem elutasítása. (Megj.: a legelső másodfokra beadott beadványom - az ügyészi átirat elemzése - benne van a kerületben lévő dossziéban, de végül is ez nem szükséges a döntéshez.)

Azt fogom tenni, amit javasoltál, kösz.

JuK

Nick Name 2005.02.21. 05:35

Kedves JuK,

most röviden csak egyetlen dolog, plusz egy mulasztás pótlása.

Te írtad 2005.02.17. 20:40:51-kor az 1.,2. és 3. alatti költségeket Rád terhelték. Azt megbeszéltük, hogy a rendelkező rész az irányadó.

A pótlás:

A másodfokú íratok nem nagy terjedelműek: végül is a főügyészi átirat, a Te oda írt beadványaid, a tárgyalási jegyzőkönyv és az eredeti ítélet rendelkező része a lényeg. Ha ezek nincsenek benne, akkor tényleg lehet, hogy ún. "résziratként" az Ítélőtáblán van a fellebbezésed. De ennyi idő alatt már illett volna dönteniük (vagy azt mondani, hogy nem döntenek). A legegyszerűbb, ha felhívod fel a Fővárosi Ítélőtábla Büntető Irodáját (mint azt rutinosan teszed az alsőbb fokú bíróságoknál) és érdeklődsz.

A többit délután. Üdv:

JuKids 2005.02.21. 00:00

Kösz Nick, hogy szántál rám egy kis időt a hétvégédből.

"Egyetértek a bírósággal abban, hogy az 1.,2. és 3. költségeket Neked kell viselni."

Ebben nem értesz egyet velük, ugyanis a legutóbbi végzés szerint nem nekem kell viselnem, és szerintük (a 22.Bf. tanács szerint) már előzőleg is így dönöttek mind ők, mind dr. Mikó Gergely.

"A beszámítási képesség a büntethetőség alapvető feltétele, így ennek tisztázása sohanem szükségtelen"

1., Vajon szükség volt 84.975 forintra ahhoz, hogy kitalálják, hogy az ország egyik legjobb programozója* beszámítható-e?

(* 1988-as és 1989-es adat, Szekszárd, Garay Pályázat)

2., Vajon fel tudta-e mérni a szakértő abból, hogy nem keltett bennem nemi vágyat három melltartós tini fényképezése, illetve fényképe, hogy 2002. április 1. és november 23. között milyen tudatállapotban "nem tettem semmit annak érdekében, hogy a letöltött anyagomból töröljem az ilyen tartalmú képeket"?

3., Lehet, hogy én vagyok tudatlan, de nem hallottam, hogy minden egyes elítéltnek legalább 84.975 forint bűnügyi költséget kellene fizetnie, mondván hogy "a beszámítási képesség a büntethetőség alapvető feltétele, így ennek tisztázása sohanem szükségtelen". Azt sem hallottam, hogy a pécsiek közül bárkit is hasonló vizsgálatnak vetettek volna alá. Most mindenesetre nem akarom kifejteni az összeesküvés-elméletemet, miszerint nem véletlen, hogy kik és milyen módon nyomoztak az ügyemben, miért adogatták ezt kézről-kézre - talán majd egyszer.

9.+11. tétel OK. A 10-essel kapcsolatban: azért volt szükség a szakértő meghívására a tárgyalásra, mert jelentésében nem válaszolt a kirendelőben olvasható egyik kérdésre: "10. Rá tudott-e juttatni kívülről, hecker bármilyen képállományt a rendelkezésre bocsátott számítógép illetve winchesterek és cd lemezek adatállományára, a tulajdonos tudta nélkül? Ha nem, azt mi alapján lehet teljes bizonyossággal kizárni, ha igen, azt mi támasztja alá?"

Egyetértek a bírósággal: perdöntő kérdésről van szó. Igaz, hogy két év alatt senkinek nem tűnt fel, hogy a kérdés megválaszolatlan maradt, jelen bíróságnak is csak napokkal (órákkal?) a tárgyalás előtt, mivel az idézés még nyilvános ülésre szólt. Hibázott a BRFK, az kerületi ügyész, a kerületi bíró. A szakértő azért került 25.000 forintba, mert mint mondta, elő kellett vennie a dossziét, "vissza kellett emlékeznie", ez pedig szerinte 3 órát vett igénybe, 5000 Ft+ÁFA/óra, 18.750 forint volt a felkészülés díja, az, hogy korábban nem vették észre a hibát. Nehogy már velem fizettesék ki mások mulasztásait! Első körben azt mondom: ő nem válaszolt egy kérdésre, övé a felelősség, a BRFK pedig nem vette észre (nem akarta észrevenni?), hogy a perdöntő kérdés nincs megválaszolva - esetleg osztozhatnak a felelősségen.

Mit is válaszolt a szakértő erre a perdöntő kérdésre: "Igen, elképzelhető, hogy a tulajdonos tudta nélkül képek kerültek a gépére, ez nem zárható ki, hiszen léteznek ilyen "trójai" programok, "férgek"." Ha perdöntő kérdés volt, akkor figyelembe kellett volna venni (ha már egyszer feltette a bírónő), ha meg mégsem volt olyan fontos, akkor nem kellett volna 25.000 forinttal növelni ezt az idétlenül nagy összeget, és nyilvános ülés helyett tárgyalást tartani csak emiatt.

"Nyilván fel sem merülhet, hogy az 5.-6.-ot viseld."

Érdekes, hogy a 6-os esetében két ítélet is született arról, hogy azt nekem kell viselnem, holott az ítélet elleni fellebbezésemben egyértelműen kitértem erre az összegre, szó szerint azt írva, amire azt mondták később, hogy igazam van. (Megjegyzés: az ügyészi átirat és a jogerős végzés az elsőfokon eljáró bíróságnak tudja be, hogy nahát, milyen figyelmesek, "a bíróság helyesen állapította meg", hogy nem vagyok kötelezhető az összeg viselésére - csak éppen a szájába kellett rágni, hogy nagy nehezen észrevegye, és saját döntését felülbírálja.)

"Egyetértek Veled azzal, hogy a 7. alatti költségből akkora hányadot kellene fizetned, ahány adathordozón találtak tiltott anyagot."

Én pedig köszönöm Neked, hiszen ezt nagyjából együtt találtuk ki jelen topicban, július elején.

"a 4. és 8. [...] akkora hányadát kellene viselned, amennyiben Téged bűnösnek találtak "

A szakértő 27.604 képet nézett meg (saját bevallása szerint), ebből 1475-öt nevezett meg (a vád szerint), hogy azon gyerekek vannak szexuális helyzetben. Ebből kb. 65 olyan volt, amin valóban ez látszott, de a bíróság 152-t tekintett annak, úgyhogy ezzel számolok. A 8. számú véleményre azért volt szükség, mert a 4. adásakor nem írta le a pontos fájlneveket. A BRFK-nak nem lett volna szabad elfogadnia a 4. számú jelentést, mivel a 8. összege tartalmazza a 4. munkájának összegét is. A 8. vélemény, így az összeg is elég lett volna. Kidobtak 350.380 forintot az ablakon. Gyakorlatilag ha ebből egyetlen forintot is rám terhelnek, megint én fizetek mások hibájáért. De egyben kezelve a két véleményt: 934.180 forint 27.604 képért, tehát 5144 forint 152 képért. Kibírnám, még ha duplán is fizetem meg a fickó munkáját, azt, hogy csaknem egymillióért gyerekfotókat nézegetett hónapokig.

"Igazad van abban is, hogy egy-egy adott költséget nem csak egységesen lehet megítélni, hanem lehet (sőt kell is) osztani. ahol a pontos hányad nem állapítható meg, ott becsléssel kell megállapítani a Rád eső részt, alapelvként alkalmazva azt, hogy a becslésnél mindig a vádlottra legkedvezőbb adatokat kell használni."

Van erről valami paragrafus, BH vagy valami, amire hivatkozni tudnék legközelebb? Kösz.

A másik, amiről mindenképpen érdekelne a véleményed: ha az orvossakértő nem alkalmas a pornográfia meghatározására (ezzel Te is egyetértesz), akkor a számítástechnikai szakértőtől miért várják el ugyanezt? Mondjuk neki "szexuális tartalmú képeket" kellett keresnie. A 6 CD esetében keresett is, az OK, mert azokon valóban voltak szexuális tartalmú képek is. Viszont a winchesterről kinyomtatott 1000-nél több kép között nem voltak szexuális tartalmú képek (még ha állitólagos gyerekpornó is volt köztük a bíróság szerint, de ezek kertben ülő, semmiylen szexuális magatartást nem tanúsító, semmilyen ilyen helyzetben nem lévő kislányok képei). Õ maga is leírja, és a tárgyaláson el is montda, hogy mit tett a winchester esetében: volt egy könyvtár, benne "mintegy 200.000" kép, azt átmásolta a szakértői winchesterre, mondván, ezek "szexuális tartalmú képek". A feladatára ő is alakmatlan volt, mivel képesítése sem volt rá: másolni ő tudja a képeket egyik winchesterről a másikra, de ez nem jelenti a "képek szűrését", pedig állítólag ezt (tehát a szűrést) kell megfizetnem a szakértő munkájában.

A képeket egyetlen "jogalkalmazó" sem látta a tárgyalásig (illetve a bíró nyilván megnézte előtte). Sem az Ifjúságvédelem, de még csak egyetlen ügyész sem tudja, milyen képekről van szó, sem első-, sem másodfokon nem voltak kíváncsiak rá. Számok, fájlnevek, CD-k, winchesterek - ez nekik elég volt, hogy levonják a következtetéseket, hogy vádat emeljenek.

Tehát a kérdésem: szerinted helyes a bejáratott sorrend: számtech. szakértő kiválasztja a "szexuális tartalmú képeket", amik 99%-ban nem szexuális tartalmúak. Orvosszakértő ezeket a képeket végignézi, amin gyereket lát, azt megjelöli, és a kapott szám alapján a rendőrség vádemelési javaslatot tesz, az ügyészség vádat emel. Mindeddig jogalkalmazó nem látta a képeket, nem is volt kíváncsi rá. A tárgyalás során derült ki, hogy a vádbeli képek 90%-a (a megvizsgált képek több mint 99%-a) nem valósít meg bűncselekményt, így potyán dolgoztak egy csomóan, iszonyatos pénzekért. A felesleges munka költségét vagy az állam, vagy az elítélt állja - egyik sem jó senkinek. (És mit tudtak meg ennyi pénzért? Semmit.)

És végül (az előző bekezdés szellemében) a fellebbezésemben utaltam is a Be. 338. § (4) bekezdésére, ki is emeltem vastaggal. "A bíróság a bűncselekmény súlyához képest aránytalanul nagy bűnügyi költség egy részének megfizetése alól a vádlottat mentesítheti." Mint írtam a fellebbezésben, annak megállapítására, hogy került hozzám havi 1-2 ilyen kép is tízezres nagyságrendű másik mellett, illetve hogy "semmit sem tettem annak érdekében, hogy a letöltött anyagomból töröljem az ilyen tartalmú képeket", irreálisan soknak tűnik még a 605.600 forint is. Szerintem mutatja a bíróság hozzáállását, hogy láthatóan bele sem gondolt abba, hogy a (4) paragrafust alkalmazhatná - gondolom ha ez felmerült volna, akkor bekerül az indoklásba, hogy miért vetették el. Gondolom, Te is úgy gondoltad, hogy konkrétabban megindokolják a fellebbezésemben foglaltak elvetését - erre abból következtetek, hogy miután bemásoltam az indoklás érdemi részét, úgy gondoltad (ha jól értettem), hogy csak valami felesleges maszlagot másoltam be, és az érdemi rész még hátravan.

JuK

Nick Name 2005.02.20. 16:17

1., Szigyártó Zsuzsanna pszichológus-szakértő: . . . . . . . . . . 24.315,- Ft.2., Dr. Antal Albert iü. elmeorvos-szakértő: . . . . . . . . . . . . . 30.645,- Ft.3., Dr. Oberna Margit iü. orvos-szakértő . . . . . . . . . . . . . . . 30.015,- Ft.4., Dr. Bétin Viktor orvos-szakértő . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350.380,- Ft.5., Kozma Károly filmszakértő . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88.480,- Ft.6., Dibs Computer Forensics számítástechnikai-szakértő . . . . 57.500,- Ft.7., Dibs Computer Forensics számítástechnikai-szakértő . . . 484.375,- Ft.8., Dr. Bétin Viktor orvos-szakértő . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583.800,- Ft.9., kirendelt védő (2004. 06. 30-i tárgyalás) . . . . . . . . . . . . . 7.500,- Ft.10., számítástechnikai-szakértő (2004. 11. 04-i tárgyalás) . . 25.000,- Ft.11., kirendelt védő (2004. 11. 04-i tárgyalás) . . . . . . . . . . . . 3.750,- Ft.

Nos, akkor véleményem a következő:

Egyetértek a bírósággal abban, hogy az 1.,2. és 3. költségeket Neked kell viselni. A beszámítási képesség a büntethetőség alapvető feltétele, így ennek tisztázása sohanem szükségtelen, és azt sem mondhatjuk, hogy nem áll összefüggésben a terhedre rótt bűncselekménnyel (annak ellenére, hogy a szakértők kirendelésére még a más miatt folyamatban lévő eljárásban került sor).

Ugyanígy egyetértek azzal is, hogy 9., 10. 11. alatti költségeket is viselned kell. A 9. és 11.-et Te sem vitatod, a 10. összefüggésben álla terhedre rótt cselekménnyel, függetlenül attól, hogy az újabb pozitív bizonyítékot szolgáltatott-e.

Nyilván fel sem merülhet, hogy az 5.-6.-ot viseld.

Egyetértek Veled azzal, hogy a 7. alatti költségből akkora hányadot kellene fizetned, ahány adathordozón találtak tiltott anyagot.

Egyetértek a bírósággal azzal, hogy a 4. és 8. alatti szakvélemények abból a szempontből szükségtelenek, hogy a pornográf jelleg megítélése nem szakértői kérdés. Az életkor viszont az, így az előzőek szerint már csökkentett díjak akkora hányadát kellene viselned, amennyiben Téged bűnösnek találtak (tehát ha pl. 10 ezer képet vizsgált az orvosszakértő, akkor a 152 tízezred részét).

Igazad van abban is, hogy egy-egy adott költséget nem csak egységesen lehet megítélni, hanem lehet (sőt kell is) osztani. ahol a pontos hányad nem állapítható meg, ott becsléssel kell megállapítani a Rád eső részt, alapelvként alkalmazva azt, hogy a becslésnél mindig a vádlottra legkedvezőbb adatokat kell használni.

Nos, ez alapján kiszámítható, hogy hogyan döntenék én, de hát nem én döntök. Azt is hangsúlyozom, hogy mindez a jogerős ítélethez kapcsolódik, tehát azt adottnak vettem (mint ahogy az is).

JuKids 2005.02.19. 00:42

Nick,

még nyújtok néhány segítséget a véleményed kialakításához:

Számítástechnikai szakértő kirendelése a számítógép és az adathordozók tekintetében (2003. 12. 13.):

„A Btk. 195/A. §-ba ütköző és aszerint minősülő tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének alapos gyanúja miatt Jurkovics Károly ellen indított bűnügyben Tóth László eseti szakértőt a Be. 68. § (1), (2), bekezdés, a Be. 70. § (1), (2), bekezdés, a Be. 79. § (1), (2) bekezdés, a Be. 80 § (1), (2), (3) bek. alapján kirendelem.” [Értelemszerűen a régi Be. alapján]

Más indoklást a határozat nem tartalmaz (nincs indokló rész).

Figyelem: itt teljesen egyértelmű a hivatkozás: "A Btk. 195/A. §-ba ütköző és aszerint minősülő tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének alapos gyanúja miatt" indították az eljárást, ezért is rendeli ki a szakértőt, nem a megszerzés-tartás állítólagos alapos gyanújának igazolására. Ez utóbbi gyanú nem létezett, a jelentés elkészülte után vált alapossá az addig nem is létező gyanú (mégsem gyanúsítottak meg vele). A III. kerület lefoglalta a gépet, amit az Ifjúságvédelem gyanú nélkül, a siker - és elismerés - reményében vizsgálatra küldött, tudván, hogy az kb. félmillióba kerül majd. Hátha bejön. Ez nem egyenlő az "alapos gyanú" fogalmával.

Dr. Bétin Viktor orvosszakértőhöz intézett kérdések (fél évvel később - a késedelem okát nem tudjuk meg):

„1/ A vizsgálatra megküldött cd lemezek és winchester tartalmaz-e pornográf jellegű felvételeket?2/ Amennyiben igen, úgy kérem meghatározni a felvételeken szereplő személyek számát, illetve vélelmezett életkorukat, kiskorúeak-e vagy sem? Illetve melyik fájlok, könyvtárak tartalmazzák ezeket a felvételeket?3/ Amennyiben kiskorú - 18. életévüket be nem töltött - személy vagy személyek láthatók, kérem megjelölni azokat az ismérveket, amelyek alapján egyértelműen megállapítható - még laikus számára is -, hogy a felvételen kiskorúak vannak?4/ A szakértő egyéb észrevétele, megjegyzése!”

Elsősorban "pornográf jellegű" képeket kellett keresnie a szakértőnek, ezt a fogalmat számára nem definiálták, mivel ilyen fogalom nincs is.

A szakértő jelentésében kifejti: „A pornográfia kifejezés értelmezése véleményem szerint nem egyértelműen és kizárólagosan orvos szakértői kompetencia, legalább olyan mértékű bírói döntéstől is függ.”

Szakértő másodszori kerendelése (2003. 08. 21.):

„A szakértői vizsgálat tárgya: szexuális tartalmú képek vizsgálata

1./ Kérem megjelölni az OSZ: 3882-18/2003. számú szakvéleményben leírt több száz kiskorúakat ábrázoló szexuális tartalmú képek elérési útvonalát (fájl név).2./ Kérem megjelölni a kiskorúakat ábrázoló személyek számát, illetve vélelmezett életkorát, személyenként.3./ Kérem megjelölni a fényképezőgép memóriájából cd lemezre másolt személyek számát, illetve vélelmezett életkorát!4./ Egyéb észrevétel, megjegyzés!

INDOKLÁS

A rendelkezésre álló adatok alapján Jurkovics Károly alaposan gyanúsítható azzal, hogy 2002. november 23-án késő délután a BP. III., kerület Békásmegyer területén együtt mászkát három kiskorú személlyel, majd az általa vásárolt 3 üveg likör közös elfogyasztása után a kiskorú személyek ittas állapotba kerültek. A gyanúsított ezt kihasználva képeket csinált a kiskorúakról, amin ők fehérneműben, illetve fedetlen felsőtesttel láthatók.

Továbbá alaposan gyanúsítható azzal, hogy a lefoglalt számítógép winchesterén, illetve cd lemezeken több kiskorúakat ábrázoló szexuális tartalmú képek vannak.

A fenti cselekmény alkalmas a Btk. 195/A (1) bek-be ütköző és aszerint minősülő tiltott pornográf felvételek készítése bűntett megállapítására.”

A 2. és 3. kérdés magyar nyelven értelmezhetetlen: "kiskorúakat ábrázoló személyek", "fényképezőgép memóriájából cd lemezre másolt személyek". Az indoklás "Továbbá" kezdetű mondata úgy hangzik (ragozás szempontjából), mintha a kínai piacon beszélgetnének az árusok ("több kiskorúakat ábrázoló szexuális tartalmú képek vannak").

Viszont a lányok fotózásáról szóló mese az "ezt kihasználva" destrukvtív kifejezésen kívül kezd közelíteni a valós történésekhez. A pszichológus esetében még (idézem szó szerint "szexuális aktust imitáló pózban" fotóztam, és az italozásra is "rávettem" a őket. (Vajon mit vártak a pszichológustól, hogy így félrevezették?)

Jogilag azonban:

A fenti értelemetlen és - szerintem - jogilag kifogásolható mondatokat az Év Rendőre írta (alá).

Ez utóbbi (az új Be. hatálya alatt készült) kirendelés ellen a határozat szerint panasszal élhettem volna, csakhogy "elfelejtették" nekem postázni, hónapokkal később kaptam másolatot belőle.

JuK

JuKids 2005.02.18. 18:31

Nick,

voltam ma benn a kerületben, az anyag visszérkezett az FB-ről, viszont a másodfokú eljárás iratai továbbra sincsenek benne. Tehát akkor mégis várható, hogy elbírálják a fellebbezésem? Hol tudok belenézni ezekbe az iratokba, pl. még azt a végzést sem láttam, ami ellen fellebbeztem, illetve nem láttam a másodfokú tárgyalás jegyzőkönyvét?

Kicsit lapozgattam a régi iratokat, és találtam néhány érdekes határozatot.

Az egyikben a számítástechnikai szakértő a következőt írja (dátum nincs rajta):

„Tárgy: árajánlat a Bü: 1522/2002 ügyben

Tisztelt Dr. Németh Péter alezredes Úr!

A fenti bűnügyben lefoglalt nagy számú adathordozó vizsgálata (22 db winchester, 272 db CD lemez) és szakértői vélemény elkészítésének költsége, anyagköltség + munkadíj + 25% ÁFA tekintetében kb. 480.000.- Ft körüli értéket tesz ki.

Tisztelettel,Tóth Lászlóeseti szakértő”

Tehát tudatában volt az Ifjúságvédelem annak, hogy kb. 480.000,- Ft lesz a számítástechnikai szakvélemény (484.375,- Ft lett) egy olyan ügyben, amiben nem áll fenn alapos gyanú arra, hogy bármit is találnak. (A gépben volt a további 2 darab winchester.)

A másik, igencsak furcsa körülmény, hogy három nappal a szakértői vélemény megérkezése után(!!!), tehát tartalmának ismeretében rendelték meg azt.

A szakvélemény 2003. január 27-én kelt, tehát három nappal a követkető levél kelte előtt:

„ Tóth Lászó eseti szakértőComputer Forensics Hungary Kft.

Budapest

A Btk. 195/A § (1) bekezdésébe ütköző és a szerint minősülő visszaélés tiltott pornográf felvétellel bűntett alapos gyanúja miatt folyamatban lévő eljárásban a számítástechnikai tárgyi bizonyítékok elemzését az eljárásban történő felhasználás céljából elrendelem.

Budapest, 2003. január 30.

dr. Fülöp Valter őrnagy[helyett aláírta dr. Németh Péter]”

Érdekes még, hogy ezen a Btk. 195/A. § (1) szerepel! Ez első olvasatban egy szimpla hamisítvány: miután látták, hogy van illegális kép az adathordozóimon, hirtelen a megszerzés-tartásra hivatkozva megrendelték a szakvéleményt. Például, hogy később lehessen azt mondani, hogy a költség szükségesen merült fel. Csakhogy a dátum sokmindent elárul, és az is, hogy a valóságban (sőt, jogi értelemben is!) nem az (1), hanem a (3) bekezdés miatt folytattak ellenem eljárást. Még tovább megyek: nem voltak biztosak benne, hogy lesz bármi illegális az adathordozóimon, ezért csak utólag írták meg a határozatot. (A szakértő több jelentést nem adott, legközelebb a másodfokú tárgyaláson hallgatták meg.)

Megkaptam ezen kívül a főügyészi átiratot is.

Ebből megtudjuk, hogy azért kellett a fényképeimet kinyomtatni, mert szerzői jog megsértésének alapos gyanúja miatt nyomoztak: nyilván azt hitték, hogy más fényképezte azokat a képeket, ami miatt ellenem eljárást indítottak készítés miatt. Kissé abszurd. Ennyire alapos a főügyész is. Egyszerűen összezevarodik mindenki, ha egynél több "gyanúsítás" vagy orvos van egy ügyben. Ez szánalmas.

Viszont a másik, amit megtudunk (ezt egyébként a végzésekből is megtudtuk), hogy csak akkor jogos a költséget megfizetnem, ha a szakvélemény egy már korábban megalapozott gyanút erősít meg. Érdekes, én is pont ezt mondtam, mégsem tartották alaposnak a fellebbezésem.

A szövegen belüli vastag kiemeléseket tőlem származnak a fenti hibák jelzésére.

JuK

+++++++++++

Fővárosi FőügyészségBfel. 354/2005/1.

Fővárosi Bíróságnak

Budapest

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen indult büntető ügyben a Budapesti II. és III. kerületi Bíróság 1.B.III.148/2004. számú itarait a másodfokú eljárás lefolytatása végett mellékelten megküldöm.

A kerületi bíróság 14. sorszámú, a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezésről szóló végzése ellen Jurkovics Károly fellebbezett.

Az elítélt fellebezésében 22.705,-Ft összegben kérte az általa viselni rendelt bűnügyi költség megállapítását, arra hivatkozva, hogy a teljes bűnügyi költségnek csupán ezen része merült fel ténylegesen és szükségesen a büntetőjogi felelősségre vonásával kapcsolatosan.

A fellebbezést nem tartom alaposnak.

Az első fokú bíróság végzése megalapozott. Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg a bűnügyi költség Jurkovics Károly elítélt által viselt összegét.

A bíróság helyesen állapította meg, hogy az összes bűnügyi költségből az 57.500,-Ft szakértői díj a vádlottól lefoglalt digitális fényképezőgép, valamint a hozzá használt memóriakártyák szakértői vizsgálatának díja. Ezen számítástechnikai szakértői vizsgálat olyan bűncselekmények – tiltott pornográf felvétel készítésének bűntette és szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértésének vétsége – vonatkozásában merült fel, mely bűncselekmények tekintetében a vádlott ellen indult nyomozást az ügyészség megszüntette, vádemelésre nem került sor. Erre figyelemmel a vádlott nem kötelezhető az 57.500,-Ft megfizetésére, a bűnügyi költség ezen részét az állam viseli.

A bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján részletesen és helytállóan megindokolta, hogy az elítélt által vitatott, másik számítástechnikai szakértői vizsgálat miért a vádlottat terhelő bűnügyi költség. A szakértői vizsgálat a vádlottól lefoglalt adathordozók állományának teljes vizsgálatára irányult, az elkészült szakértői vélemény adatai megerősítették a tiltott pornográf felvétellel visszélés bűntette miatti megalapozott gyanút, a szakvéleményt az eljárás során a bíróság bizonyítékként vette figyelembe és értékelte. Mindezek alapján szükségesen merült fel a szakértői vizsgálat, és annak 484.375,-Ft összegű díját a vádlott köteles fizetni.

Indítványozom ezért, hogy a másodfokú bíróság – a Be. 347.§ (1) bekezdése szerinti tanácsülésen – az első fokú bíróság végzését hagyja helyben.

Budapest, 2005. január hó 21. napján

dr. Kun Mária sk.címzetes fellebbvitelifőügyészségi ügyész

a kiadmány hiteléül:[pecsét, aláírás]

JuKids 2005.02.17. 20:40

Köteles vagyok viselni: 1.+2.+3.+7.+9.+10.+11. = 605.600 Ft = 663.100 Ft (jogerős ítélet) mínusz 57.500 Ft

Az imént jogerőre emelt végzés a 6. tételt (57.500 forintot) terhelte az államra.

Értelemszerűen a többit nem vagyok köteles viselni. Ezeket nem akarom leírni, számmal jelölni, esetleg néven nevezni, mivel a "kommentár nélkül, ha lehet" szófordulatból arra következtetek, hogy nem szeretnéd, ha sokat írnék ezzel kapcsolatban. Így legegyszerűbb, ha nem írom le (bár kérted), hogy melyikeket nem vagyok köteles viselni, hiszen sokkal kevesebb felesleges szócsépléshez vezet, ha Te utánanézel, hogy melyik számok nem szerepelnek azok között, amiket viselni vagyok köteles.

A 6. és 8. számú (dr. Bétin Viktor) orvosszakértői vélemények a képek pornográf jellegének és az azon szereplők életkorának megbecsülésére egyaránt kiterjedtek. Ehhez azért fűznék egy kis kommentárt: a kormeghatározás egyértelműen az ő feladata volt, így furcsának találtam, hogy az egészet az állam állja, de nem akartam mindenben kötkedni nálam okosabb emberekkel. Azt azért megjegyzem - mint többször írtam már - hogy a tizedik életév felett, éppen annál a korosztálynál, amihez szakértőre lenne szükség, simán tévedett öt-tíz-tizenöt éveket, elsősorban lefelé, 25 helyett 10-12-t tippelt, 20 helyett 14-16-ot. Érdekes, hogy az általam fotózott lányokat (az általam készített képeken szereplő, a hatóság által ismert lányok korbecslése is a feladata volt) idősebbnek, 14-16-nak saccolta. A lényeg, hogy több tízezer képet megnézett feleslegesen, és feleslegesen saccolta meg ezres nagyságrendű kép szereplőinek korát (néhol egyértelműen hibásan), mivel ezek nem voltak pornográf képek. Így - bár nem értek egyet azon, immár negyedszerre is meghozott bírói döntéssel, hogy a szakértő kirendelése teljes egészében felesleges volt - végül is nem tartanám jogosnak, ha nekem kellene kifizetnem a fagylaltozó kisleányok képét hónapokig elemző orvosszakértőt. Úgy látom, osztani nem tud a bíróság, egy-egy szakértői díjat csakis egészben képes kezelni, ez esetben pedig valóban logikusabb, ha egyáltalán nem fizetek ebből egyetlen forintot sem. Elvégre ezzel a Főügyészség is egyetértett. ;-)

"korrupt, tudatlan, elfogult, koncepciós igazságszolgáltatás"

Általánosságban nem tudok erről nyilatkozni, amikor pedig ilyet írok mégis, általában hozzáteszem, hogy tisztelet a kivételnek. Az én ügyemben is találkoztam olyan rendőrökkel, nem is eggyel, akikkel megtaláltam a hangot. De valahogy sorra elvették tőlük az ügyet, és bizony jött a tudatlanság, elfogultság, koncepciós eljárás (sőt részben korrupció is, de erről még nem írtam, és nincs itt az ideje).

JuK

Nick Name 2005.02.17. 20:08

Azért két dologra gyorsan reagálnék, aztán megyek.

Nick Name 2005.02.17. 20:04

Na ezt majd, hétvégén, pihenten. :)

Addig is kérlek a következőket írd le, (kommentár nélkül, ha lehet):

JuKids 2005.02.17. 15:27

"Viszont a saját fellebbezéseidből 64 sort idéztél, a végzés indokolásából 17-et, azt sem az érdemi részekből. Talán azt kellett volna leírnod, hogy a bíróság szerint miért nem az Általad írt arányban kell a költségeket viselned."

Ezt a fellebbezésemet még nem írtam be a Fórumba, talán kisebb részeket idéztem belőle korábban. Mindenesetre most megteszem teljes terjedelmében (8 A/4-es oldal volt) + a beírom a teljes végzést. Ez utóbbiból megítélésem szerint az érdemi részeket idéztem tegnap.

Kérném, hogy ezek ismertében a tegnap esti, idézetek közé rejtett kérdéseimre válaszolj. Köszönöm.

"hidd el, egyetlen rendőr, ügyész, bíró nem forgolódik álmatlanul a beadványaid kapcsán"

Na ez az, aminek Európában máshogy kellene működnie, és szerintem másképp is működik (tőlünk Nyugatra). Itthon muszáj feljelentést tenni, illetve pereskedni, ha az ember bizonyítani akarja az igazát.

"A 605 ezer Ft azonban jogerős és végrehajtható, így annak a behajtása iránt bármikor intézkedhetnek."

De ahhoz előbb csekket kell küldeniük, nem, amit 15 napon belül be kell fizessek, különben kirendelik a végrehajtót? Jogerősen kimondták, hogy az előző csekk törvénytelen összeget tartalmaz, sőt azt is kimondták, hogy a következő csekk is azt fog. ;-) Eszerint teljesen jogos, hogy nem fizettem be az előző, nagyösszegű csekket, ha kirendeltek végrehajtót, akkor azt vissza kell hívniuk, nem?

JuK

++++++++++++++++++

1.B.III.148/2004/14. sz. végzés elleni fellebbezésA másodfokon eljáró bíróság részére

Tisztelt Bíróság!

A II.-III. kerületi Bíróság 2004. december 20-án kelt, a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkézésről szóló 1.B.III.148/2004/14. sz. végzése ellen fellebezést nyújtok be, mivel a bíróság kérelmemet részben figyelmen kívül hagyta (jelentős részét egyetlen szóval sem említi), valamint a bíróság által levont, a kérelmem elutasításának indoklásaként felhozott következtetések éppen annak megalapozottságát támasztják alá.

Indoklás.

A 2004. december 12-én kelt kérelmemben kértem a bíróságot, hogy (a Be. 338. § értelmében) vizsgálja felül, hogy a jogerős ítéletben általam viselni rendelt bűnügyi költség mely része merült fel a felelősségrevonásommal kapcsolatban, illetve ennek az (immár szűkített) összegnek mely része merült fel valóban szükségesen, mivel a teljes bűnügyi költség ezen felüli részének viselésére nem vagyok kötelezhető még akkor sem, ha az informatika mint olyan a tisztelt Bíróság számára afféle hókusz-pókusznak tűnik is, mint ahogy az mind az elsőfokú, mind a jogerős ítélet indoklásába foglalt, informatikusokat megmosolyogtató (vagy inkább megríkató) téves képzelgések (kizárólagos) bizonyítékként való felhasználásának nevetséges erőltetéséből is látszik. Indoklásomban egyértelműen a felelősségrevonásommal kapcsolatban szükségesen felmerült költségnek neveztem a kirendelt védők 11.250 forintos tiszteletdíját, illetve (kissé sokallva, de kompromisszumokra késznek mutatkozva) a szükségtelenül, nem (egyáltalán nem!!!) a későbbi váddal összefüggésben kirendelt számítástechnikai szakértői díj 7/296-od részét, 11.455 forintot. A többi költség nem a felelősségrevonásommal kapcsolatban, és/vagy szükségtelenül merült fel. Minderről immár negyedszer olvashat tőlem a tisztelt Bíróság, így kívánatos lenne végre helyretenni a dolgokat.

A ügyben a jogerős ítélet megszületéséig (2004. november 4.) 1.685.760 forint bűnügyi költség keletkezet a vád és a bíróság szerint (alább kiegészítem ezt az összeget további hasonlóan "szükséges" tízezrekkel, amelyekről - érthető módon - a vád megfeledkezett). Kissé nevetségesnek érzem, hogy bárki is azt állítja, hogy ez az összeg, de akár még ennek harmadrésze is "szükséges" volt (vö. Be. 338. § (4) bekezdés) annak megállapításához, hogy az 1997-től a házkutatásig eltelt öt és fél év során tudtomon kívül havi 1-2, később illegálisnak minősített kép is letöltődött a számítógépemre többmillió teljesen hétköznapi kép között, amelyek igen csekély hányada, kb. egy ezreléke a vád tárgyát képező 1475, kinyomtatva 1663 (részben) meztelen gyermeket ábrázoló kép (a többi milliós nagyságrendű kép hétköznapi gyermek- és állatfotó, mivel én is ilyenek készítésében leltem örömömet, ezeket kedveltem igazán), illetve az egy ezreléknek is csak további 10%-a valósít meg bűncselekményt az ítélet szerint - nem is beszélve arról, hogy egy trikóban álló, esetleg patakban ülő, semmiféle szexuális magatartást nem tanúsító gyermek képe nem felel meg a hazánk által aláírt Cyber Crime Egyezményben meghatározott gyermekpornográfia fogalmának. Ugyanakkor mind az előző bekezdésben említett, bizonyító erejű tényként beállított értelmetlen (részben önmaguknak ellentmondó) áltudományos képzelgések, mind a pornográfia meghatározásának hol túl lazán (pl. bondage-jellegű képek másodfokon történő legalizálása), hol értelmetlenül szigorúan (kertben ülő kislány családi felvételének pornográffá minősítése) való értelmezése egy esetleges rendkívüli perorvoslat tárgyát képezik, így jelen indítványomban igyekszem elsősorban a bűnügyi költségre szorítkozni. (Zárójelben jegyzem meg, hogy a jogerős ítéletben olvasható, a pornográfia meghatározásával kapcsolatos igen komoly hiányosságokra felhívtam az Igazságügyi Miniszterium figyelmét, így továbbították a levelemet "a büntetőjogi kodifikációval foglalkozó szervezeti egység felé, az abban foglaltak megvizsgálása érdekében".)

Az összesített bűnügyi költség tehát 1.685.760 forint, ez a következő összetevőkből áll:

1., Szigyártó Zsuzsanna pszichológus-szakértő: . . . . . . . . . . 24.315,- Ft.2., Dr. Antal Albert iü. elmeorvos-szakértő: . . . . . . . . . . . . . 30.645,- Ft.3., Dr. Oberna Margit iü. orvos-szakértő . . . . . . . . . . . . . . . 30.015,- Ft.4., Dr. Bétin Viktor orvos-szakértő . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350.380,- Ft.5., Kozma Károly filmszakértő . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88.480,- Ft.6., Dibs Computer Forensics számítástechnikai-szakértő . . . . 57.500,- Ft.7., Dibs Computer Forensics számítástechnikai-szakértő . . . 484.375,- Ft.8., Dr. Bétin Viktor orvos-szakértő . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583.800,- Ft.9., kirendelt védő (2004. 06. 30-i tárgyalás) . . . . . . . . . . . . . 7.500,- Ft.10., számítástechnikai-szakértő (2004. 11. 04-i tárgyalás) . . 25.000,- Ft.11., kirendelt védő (2004. 11. 04-i tárgyalás) . . . . . . . . . . . . 3.750,- Ft.Összesen: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.685.760,- Ft.

A 9. tétel az elsőfokú, a 10.-11. tétel a másodfokú tárgyaláson keletkezett. Ezen túl a nyomozás során felmerültek még további szakértői kirendelések, pl.:

Ezen szakértői vizgálatok súlyos ezrekkel, tízezrekkel növelték az amúgy is "kissé" túlzónak tűnő, csaknem 1,7 milliós bűnügyi költséget. Csodálkozom, hogy ezen "feltételezéseket" nem volt szükségszerű igazolni (tehát nem indítványozta senki, hogy ezeket a vizsgálatokat is én fizessem), egyéb feltételezéseket viszont az volt.

Ezen kívül olyan szakértői vizsgálatok is történtek, amiknek semmi nyoma sincs a nyomozati anyagban. Csaknem 11 hónapig volt lefoglalás alatt kb. 80 VHS kazettám, a Legfőbb Ügyészséghez benyújtott panaszom elutasításakor az Ifjúságvédelem ezek vizsgálatáról számol be, bár ennek semmi nyoma sincs (a filmes szakértő kizárólag a 8mm-es kamerakazettáimat vizsgálta). Mind a mai napig lefoglalás alatt vannak naptárak, fényképek, papírlapok, könyvek, amelyek vizsgálata sem lehetett csekély összeg, mivel az is legalább 10 hónapig tartott. Ezek is több tízezer, esetleg több százezer forint költséggel járhattak.

A rendőrség tehát lefoglalt mindent, majd elméleteket gyártott, hogy vajon egy egyházi kiadású könyvet, amit kérésem ellenére még a Fővárosi Bíróság sem volt képes visszaszolgáltatni, milyen módon tudnák (utólag) kapcsolni a 2002. november 23-án történt eseményekhez, amelynek során egyébként nem is történt bűncselekmény. Kíváncsi lennék, miért nem adta vissza a Fővárosi Bíróság ezt a könyvet, holott semmilyen módon nem kapcsolható semmilyen bűncselekményhez - sajnos kíváncsiságom nem nyert kielégítést azáltal, hogy mind a 22. Bf. tanács elnökénél, mind a kollégiumvezetőnél kértem a tévesen lefoglalt, első fokon is visszaadni rendelt "bűnjelek" visszaszolgáltatását, kérelmemet még csak el sem utasították...

Tehát amit a rendőrök lefoglaltak, azt vizsgálgatni kezdték függetlenül attól, hogy felmerült-e alapos gyanú bármire is, vagy egyszerűen csak hivatali hatalmukkal visszaélve elvittek minden mozdíthatót egy bűncselekménnyel nem is gyanúsítható állampolgár addig békés otthonából.Mivel is gyanúsítottak? Azzal, hogy 2002. november 23-án két gyermekkorú (13 éves) és egy fiatalkorú (14 éves) lányról pornóképeket készítettem. Az "alapos gyanúshoz" rendelkezésre álltak a nem pornográf képek, a nem pornózásról, hanem közös szombat esti bolondozásról beszámoló lányok vallomása, akik elmondták, hogy évek óta ismernek, így az alapos gyanú már eleve nem állt meg. Ezt tovább finomította a rendőrkapitány úr a kerületi lapnak adott interjújában, ahol már egyenesen 8 éves lányok meztelen fotózásáról, a képek internetre rakásáról mesél.

Az ügyet innen átvette a BRFK VFO Ifjúságvédelem, akik első nyomozati cselekményként kirendelték a fenti költségjegyzékben 6. szám alatt szereplő szakértőt az általam készített képek kinyomtatására. (Megjegyzem, hogy ezt a "bűncselekmény" éjszakáján a III. kerületi rendőrök már megtették, sokkal jobb minőségben, ezeket a képeket mutogatták a kihallgatások során mind a lányoknak, mind nekem.) A képek tartalmának ismeretében (tehát amihez még erre a szakértőre sem volt szükség), illetve a vallomásokat ismerve le kellett volna zárni az ügyet bűncselekmény hiányában (ahogy ezt bő egy évvel később az ügyész ugyanezen adatokra szorítkozva meg is tette).

Tehát ha nem találták meg a képeket a dossziéban, most kaptak belőlük újabbakat 57.500 forintért. Mennyivel módosult így az alapos gyanú? Semmivel. Utalt bármilyen körülmény is arra, hogy nekem az internetről származó, kiskorúakat pornográf szituációban ábrázoló képeim vannak a számítógépemen vagy a CD lemezeimen? Nem. Alapos gyanú továbbra is gyermekpornó készítésre volt, amely egyre alaptalanabbnak bizonyult. A számítógépem, CD-im vizsgálatától várható volt bármilyen, az üggyel kapcsolatos újabb fejlemény, amely szükséges lehet az ügy érdemi módon való elbírálásához? Nem. Minden rendelkezésre állt az érdemi döntéshez 2002. december 9-én (igazából már november 24-én). Mi lett volna a hatóság törvényben foglalt kötelessége ebben az esetben? Érdemi döntést hozni: nem történt bűncselekmény. Ennek megfelelően a lefoglalt tárgyakat visszaszolgáltatni, valamint a felesleges, "feltételezések" miatt elrendelt őrizetbevétel miatt legalább elnézést kérni. Ezek szerint mind a 6. pontban szereplő, mind az ezután felmerülő (tehát az összes, költségjegyzékben szereplő) költségek szükségtelenül merültek fel, sőt azt is mondhatnám, hogy törvénytelen módon elrendelt szakértői vizsgálatokat fedeznek.

Másodikként a 7. pontban szereplő szakértőt rendelték ki, tőle kérdezve azt, hogy a számítógépem alkalmas-e internetezésre, találhatók-e az adathordozóimon "szexuális tartalmú képek", tehát semmilyen "alapos gyanú" nem állt fenn arra nézve, hogy az adathordozóimon "internetről származó tiltott pornográf felvételek" lehetnek, mivel sem arról nem volt tudomásuk, hogy internetezek-e, sem arról, hogy van-e egyáltalán akár egyetlen egy kép is az adathordozóimon. Azért rendelték ki a szakértőt, mert lefoglaltak egy számítógépet. A számítógépet valós ok nélkül foglalták le, és ettől a vizsgálattól várták, hogy talán nem égnek be annyira, mint az eredeti gyanúsításban. Önmagában az, hogy egy állampolgárnak van számítógépe, nem elegendő jogalap arra, hogy tiltott pornográf felvétel megszerzésével-tartásával gyanúsítsák. Megjegyzem, hogy nem is gyanúsítottak meg ezzel, kizárólag ilyen képek készítésével (holott tudták, hogy az alapos gyanú tárgyát képező képek nem pornográfok), illetve szerzői joggal való visszaéléssel, de ezt az ügyet is megszüntette az ügyész. Tiltott pornográf felvétel megszerzésével és tartásával anélkül emelt vádat az ügyész 14 hónap nyomozás után, hogy ezzel engem bárki bármikor is meggyanúsított volna.

Dr. Mikó Gergely jelen fellebbezésem tárgyát képező végzésében a következővel indokolja a 7. tétel alatt szereplő szakértő kirendelésének szükségességét:

„Mivel a nyomozás során alapos gyanú merült fel arra, hogy a vádlott számítógépén és birtokában lévő CD lemezein a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő fényképfelvételek vannak, azok számítástechnikai vizsgálata szükségesen merült fel.”

Kétségtelen, hogy akkor merült volna fel szükségesen az adathordozóim vizsgálata, ha a nyomozás során (a szakértő kirendelése előtt) alapos gyanú merült volna fel megszerzés-tartásra, ez azonban nem történt meg. Ennek értelmében a számítástechnikai szakértő kirendelése szükségtelenül merült fel. Mivel azonban mégis (alapos gyanú nélkül) talált 7 olyan adathordozót a megvizsgált 296-ból, amivel kapcsolatban később vádat emeltek, majd (ugyan hibás logikai következtetéseket tényként beállítva) jogerősen is elítéltek, a szakértői díj 7/296-od részének viselésére talán kötelezhet a bíróság, így ezt a részt, 11.455 forintot inkább kifizetek, csak legyen vége már ennek az értelmetlen szélmalomharcnak. Megjegyzem, hogy a 7/296-od rész is bőven meghaladja azt a részt, amely ténylegesen a vád tárgyával (1475 kép), majd az elmarasztaló ítélettel (152 kép) kapcsolatos, hiszen a szakértőnek azon túl, hogy több millió képet meg kellett néznie, még el kellett olvasnia a levelezésemet (több ezer levelet), meg kellett néznie a honlapjaimat, a számítógépem felépítését kellett vizsgálnia (kapcsoltak-e hozzá szkennert, digitális fényképezőt, kamerát), az általam használat szoftvereket és azok tulajdonosait kellett felkutatnia stb. stb. Mindemellett 11.455 forintot megér a nyugalmam, remélem Önöknek is.

Az 1.-2.-3. pontban szereplő orvosszakértők kirendelésére kizárólag a lányok fotózásával, tehát a bűncselekmény hiánya miatt megszüntetett eljárással kapcsolatban került sor, a kirendelő határozatban szereplő összes kérdés, valamint az indoklás is kizárólag arra vonatkozik. A szakértői véleményekre azért volt szükség, hogy a rendőrség önelégülten nyugtázza, hogy 2002. november 23-án pedofil vágyaktól indíttatott bűncselekményt hajtottam végre, ezen eredmény elősegítésére azt hazudták a szakértőknek, hogy a képeimen nemi aktus imitálására rávett leitatott kislányok szerepelnek. Ezen hazugságokra építkező szakértői kirendelések nem a felelősségrevonásommal kapcsolatban, hanem egy bűncselekmény hiányában megszüntetett eljárás során, abban is szükségtelenül merültek fel.

Dr. Mikó Gergely elnök úr érthetetlen módon a végzésben nem tér ki erre az összegre sem pro, sem kontra. A fentiekre való tekintettel azonban (remélem) egyértelmű, hogy nem vagyok kötelezhető az 1.+2.+3. tétel 84.975 forintjának viselésére.

A 4. és 8. tétel két szakértői véleményt takar, ugyanakkor itt ugyanazt azt az embert kétszer bízták meg ugyannak a feladatnak az ellátására, amire azon túl, hogy mind a kétszer alkalmatlannak bizonyult, még jogosítványa sem volt. Az elsőfokú ítélet következő állítását a másodfokú ítéletben helybenhagyták, sőt (elvileg) erre hivatkozva nem idézték be a másodfokú tárgyalásra az orvosszakértőt (valószínűleg inkább a totális beégés elkerülése végett, ugyanis a szakértő szerint a fagylaltozó kisleányok képe a pornográfia netovábbja):

„orvosszakértő kirendelése abban a körben, hogy mely képfelvétel minősül pornográfnak, teljesen szükségtelen volt, mivel ez nem orvosszakértői, hanem jogalkalmazói kérdés”

Természetesen ezzel egyetértek, egyúttal megjegyzem, hogy a számítástechnikai szakértő sem jogalkalmazó, így ő sem képes a pornográf felvétekel kiszűrésére (sajnálatos módon láthatóan a jogalkalmazók sem, de szerencsére az ő költségeik nem képezik jelen indítványom tárgyát), vö.: „a vizsgálat ennek szűrését is jelentette” (dr. Mikó Gergely végzése).

A költségjegyzék 5. tétele a kamerakazettáim vizsgálatát fedi, amelynek során a filmes szakértő rekord csiga-sebességgel, 8 hónap alatt végezte el azt a 110 órás "munkát", amelynek során végigizgulhatta a cicáim hétköznapjairól készített húszórás dokumentumfilmemet, valamint bekukucskálhatott a feleségem lába közé kislányom születésekor. Egészségére. Ezen költséget dr. Mikó Gergely már az elsőfokú ítéletben is feleslegesnek ítélte, ezt pedig sem a másodfok, sem jelen fellebbezés tárgyát képező végzés nem kérdőjelezte meg. Természetesen én sem, ugyanakkor felmerül bennem az, hogy azon kívül, hogy jelenleg is lefoglalás alatt tartanak egy kamerakazettámat (a korábban említett könyveim mellett), miért nem volt szükséges a kamerakazetták, mint adathordozók vizsgálata, ha a számítástechnikai adathordozóké szükséges volt. Ugyanígy az elsőként említett, 6. pont alatt szereplő memóriakártya-vizsgálatot miért nevezte az elnök úr a saját korábbi ítéletét, majd a jogerős ítéletet is megcáfolva szükségtelennek, amikor a memóriakártyák kimondottan számítástechnikai adathordozók? Kérem, kezeljük egységesen a kérdést: vagy minden adathordozó vizsgálata szükséges volt, mindet fizettessék meg velem függetlenül attól, hogy semmilyen alapos gyanú nem állt fenn egyikkel kapcsolatban sem, vagy csak azon 6 CD lemez és 1 winchester vizsgálatát fizettessék meg velem, amelyekkel kapcsolatban a vizsgálatok után alapos gyanú merült fel. Én az utóbbi megoldást javaslom, ezt javasoltam eredetileg is.

A 9. és 11. pontban a kirendelt védők tiszteletdíja áll, összesen 11.250 forint. Bár sok hasznukat nem vettem, a törvény az törvény, ezt az összeget büszkén viselem.

A 10. pontban szereplő 25.000 forintos összegért a másodfokú tárgyaláson a szakértő úr közölte a bírósággal, hogy a vádbeli képek akár a tudtom nélkül is az adathordozóimra kerülhettek, illetve minden kérdésemben megerősítette az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemben írottakat, gyakorlatilag megcáfolva az ítélet helyességét - ettől függetlenül a másodfok helybenhagyta az elsőfok találgatásait, illetve újabbakkal toldotta meg azokat. A szakértő jelenléte nem hogy a felelősségem megállapításához nem volt szükséges, hanem a válaszai alapján a bíróságnak fel kellett volna mentenie bűncselekmény hiányában, nem pedig áltudományos magyarázkodásba kezdenie, pl.: „Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is.” A szakértő tárgyaláson való jelenléte nem kapcsolódik a felelősségre vonásomhoz, eleve irreális 25.000 forint csupán egyetlen bírói kérdés megválaszolásáért (ugyanis ha nem teszek fel a saját védelmemben további kérdéseket, amelyekre adott válaszaiban a szakértő sorra megerősíti a fellebbezésem minden pontját, akkor csupán egyetlen kérdés hangzott volna el a tárgyaláson a szakértőhöz).

A fentiekre való tekintettel, mivel a teljes bűnügyi költség minden egyes tételének szükségessét és az elítélésemhez való kapcsolódását részletesen kielemeztem, kérem állapítsák meg, hogy dr. Mikó Gergely végzésében ismét felületesen járt el, pl. egyes tételeket meg sem említett, a vádemelés alapjául szolgáló szakvéleményt hibásan nevezte meg („A vádhatóság a szakvélemény alapján emelt vádat.”), nincs tisztában azzal (mint ahogy a tárgyaláson sem volt), hogy a vád csak a képeim kb. egy ezrelékét érinti („nem valamennyi adathordozón szerepelt a bűncselekményi szintet elérő fényképfelvétel”) stb. stb., valamint tévedett abban is, hogy a számítástechnikai szakértő kirendelése szükséges volt, mivel az általa hivatkozott körülmény (alapos gyanú) nem állt fenn. Kérem így az általam viselni rendelt bűnügyi költség összegét végre - immár negyedszerre - állapítsák meg korrekten, a fentiek szerint 22.705 forintban, ugyanis ez az az összeg, amit nélkülözve is meg tudok felelni azon kötelességemnek, hogy eltartsam a feleségemet és az öt éves kislányomat. Nem hinném, hogy a tisztelt Bíróság komolyan gondolja azt, hogy azzal az Ifjúságért, a Családért tesznek valamit, ha engem köteleznek annak finanszírozására, ahogy a rendőrök elítélendő módon tönkre akarták tenni az életemet csupán azért, mert - Önökhöz hasonlóan - nem ismerték fel, hogy nem értenek az informatikához, az internet működéséhez, viszont mindenképpen meg akartak felelni annak a vélt(!) társadalmi igénynek, hogy hazánkat pedofil-nagyhatalomként állítsák be.

Kérem egyúttal szóljanak oda a Gazdasági Hivatalba, hogy ne csak 663.100 forintos csekkeket küldözgessenek, mint valami ötezer forintos villanyszámlát, hanem igyekezzenek visszadni a 250.000 forintot érő digitális fényképezőgépemet is, mivel több mint 25 hónapja van jogtalanul lefoglalás alatt, immár három Karácsonykor kellett nélkülöznöm. Ritkán éreztem magam olyan kellemetlenül, mint amikor bementem (laikusként) a jogerős ítélettel kérni ami visszajár: talán csak az előállítóban bő két éve, amikor a rendőrök a vasajtó mögül fenyegettek, hogy kibeleznek, felgyújtják a házamat és megölik az asszonyomat.

Ezen túl felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét, hogy tartózkodjon a végzésben olvasható, következő tartalmú mondatoktól: „A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül vádemelésre nem kerülhetett volna sor.” Bár a nyomozás célja az én ügyemben valóban a vádemelés volt, nem a valós tényállás felderítése, de erre azért nem kellene büszkének lenni, főleg nem a bíróságnak, mert így még nehezebben hihető el, hogy a Be. 1. § szerint működik az igazságszolgáltatás intézménye.

Tisztelettel:2005. január 3.

Jurkovics Károly

++++++++++++++++++

Fővárosi Bíróságmint másodfokú bíróság22.Bf.5333/2005/2. szám

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság Budapesten, 2005. február hó 10. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

VÉGZÉST:

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen folyamatban volt büntetőügyben a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2004. december hó 20. napján kelt 1.B.III.148/2004/14. számú végzését helybenhagyja.

INDOKLÁS:

A kerületi bíróság végzése ellen az elítélt jelentett be fellebbezést, a bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezés megváltoztatása végett.

Írásban benyújtott fellebbezésében kifogásolta, hogy a bíróság a számítástechnikai szakértő díjának megfizetésére kötelezte, álláspontja szerint annak 7/296 rész megfizetésére kötelezhető esetlegesen, mivel ilyen arányban állapította meg a bűnösségét a bíróság a letöltött képek vonatkozásában. Sérelmezte, hogy az orvos-szakértői díjak viseléséről a bíróság "se pro se kontra" nem rendelkezett, álláspontja szerint ennek viselésére sem kötelezhető. A kirendelt védő díját hajlandó megfizetni, azonban a másodfokú eljárásban felmerült szakértői díj viselésére sem kötelezhető álláspontja szerint.

A Fővárosi Főügyészség Bfel. 354/2005/1. számú átiratában az elsőfokú végzés helybenhagyását indítványozta.

A fellebbezés nem alapos.

A kerületi Bíróság a Be. 578. §-ában szabályozott jogkörében eljárva helyesen állapította meg, hogy a vádlott nem tötelezhető a körben a szakértői díj megfizetésére, mely esetben vádemelésre nem került sor, így módosítva - csökkentve - a vádlott kötelezését a bűnügyi költség viselése vonakkozásában.

Helyes azon megállapítása, mely szerint a számítástechnikai szakértő eljárásba történő bevonására megalapozottan került sor, s e vélemény alapján került sor a vádemelésre, és a vádlott bűnösségének kimondására. A Be. 338. § (1) bekezdése értelmében a vádlott köteles viselni a bűnügyi költséget, ha bűnösségét megállapítják. Valamennyi adathordozó vizsgálatára szükség volt az eljárás során, így a szakértői díj is megalapozottan került megállapításra. E szakértői vélemény vezetett a vádemeléshez, és a bírósági eljárásban is bizonyítékként a bűnösség megállapításához, így a költségviselésre vonatkozó rendelkezés törvényes volt. A másodfokú eljárásban indokoltan került sor a szakértő meghallgatására, ezt az elítélt is indítványozta. Megjelenésével kapcsolatos költség megállapítása és viselésére kötelezés a Be. 338. § (1) bekezdése alapján helytálló.

A bíróság az alapeljárásban sem kötelezte a vádlottat olyan költség viselésére, mely a bűnösség megállapításával nem volt összefüggésben, így az orvos-szakértői díjakat és a pszichológus szakértő díját az állam viseli a jogerős ítélet alapján.

A fentiek alapján a kerületi bíróság határozata megalapozott, ezért a másodfokú bíróság a Be. 347. § (1) bekezdése szerinti tanácsülésen a Be. 371. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta, a határozatát a (4) bekezdés értelmében röviden indokolta.

Budapest, 2005. február hó 10. napján

Dr. Balázs Márta s.k.a tanács elnökehatározatszerkesztő

Dr. Péntek László s.k.bíró

Dr. Fatalin Judit s.k.bíró

A kerületi bíróság végzése - helybenhagyás folytán - 2005. február hó 10. napján jogerős és végrehajtható.

Dr. Balázs Márta s.k.a tanács elnöke

A kiadmány hiteléül:[pecsét, aláírás]

Nick Name 2005.02.17. 14:13

"Az álló betűs idézetek a végzésből valók, a dőlt betűsek a fellebbezésemből."

Na azért kérlek, ennyire ne nézz hülyének, erre rájöttem. Viszont a saját fellebbezéseidből 64 sort idéztél, a végzés indokolásából 17-et, azt sem az érdemi részekből. Talán azt kellett volna leírnod, hogy a bíróság szerint miért nem az Általad írt arányban kell a költségeket viselned.

"Amerikában talán meg tudnék egyezni peren kívül kétmillió dollárban a hatósággal két évi hazudozás elfelejtéséért."

Na ebből kellene egy kicsit visszavenni. Lehet, hogy nagyon büszke vagy a bátorságodra, de hidd el, egyetlen rendőr, ügyész, bíró nem forgolódik álmatlanul a beadványaid kapcsán, és pillanatnyilag úgy áll a dolog, hogy hozzád csengethet bármikor a végrehajtó. Kizárólag saját magad alatt vágod a fát, hidd el, én kizárólag a Te érdekedben mondom.

A végén feltett kérdésekben az utolsó kivételével igazad van. A 605 ezer Ft azonban jogerős és végrehajtható, így annak a behajtása iránt bármikor intézkedhetnek.

JuKids 2005.02.17. 11:07

"Hasznosabb lett volna, ha a saját fellebbezésed ismételgetése helyett a végzés indokolásából írod be a fontos részeket, úgy jobban lehetne rá reagálni."

Az álló betűs idézetek a végzésből valók, a dőlt betűsek a fellebbezésemből. Azt hittem, egyértelmű volt. Talán délután egyértelműbb lesz, mint 5,40-kor. ;-) Addig mindenesetre beírom a teljes végzést és bemásolom a teljes fellebbezésemet.

"Fellebbezésed hangnemétől nem véletlenül durranhatott be a bírók feje. Amerikában a bíróság megsértéséért szó nélkül kapnál egy pár hét pihenőt fele ennyiért."

Amerikában talán meg tudnék egyezni peren kívül kétmillió dollárban a hatósággal két évi hazudozás elfelejtéséért.

"Ezzel együtt tartom a korábban részletesen, jogszabályhelyekkel alátámasztott véleményem, miszerint a döntés tartalmilag nem helyes."

Ebben egyetértünk, még ha másra hivatkozva is. ;-)

"Mint már mondtam, elméletileg akárhányszor kezdeményezhetsz a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos eljárást."

Élni is fogok vele, amíg 22.000-re nem csökken a költség. ;-)

"Ha az Általad felhozott önellentmondás ennyire egyértelmű, az megkönnyíti a dolgod, hiszen csak rá kell mutatni, hogy a végzés indokolása szerint az államot terhelő költséget mégis Te viseled."

Helyesen járok-e el a következő módon:

Azt jól sejtem, hogy ha most esetleg beállít a végrehajtó 663.100 forintot keresni, akkor elküldhetem (megfelelően kulturált módon) a jogerőre emelkedett végzést lobogtatva? Ugye nem mondja azt, hogy akkor csak 605.600 forint miatt intézkedik?

JuK

Nick Name 2005.02.17. 05:40

Azért talán néhány rövid megjegyzést így 5,35 körül is megengedsz elöljáróban:

JuKids 2005.02.16. 22:41

Az előzőekben említett új topicot végül "Önmagának ellentmondó jogerős végzés" néven nyitottam, mivel nem jogerős ítéletről van szó. Annyiból viszont a jogerős ítélet is ellentmond ömmagának, hogy amikor azt hozta a tanács, azt hitte (a végzés értelmében), hogy a pszichológust az állam fizeti. Tehát végül is a jogerős ítéletbe sem az került, amit a bíróság abba szánt. Na mindegy.

JuK

JuKids 2005.02.16. 22:06

Ma megkaptam a másodfokú végzést a bűnügyi költséggel kapcsolatban.

[Nick, hosszú lesz, akkor kezdj neki, ha van időd (ne reggel 5,47-kor)!]

Számomra érdekes, hogy dr. Péntek László (dr. Fatalin Judit mellett) bíróként szerepel rajta, és dr. Balázs Márta a tanács elnöke. Ha jól tudom, dr. Péntek László a tanács elnöke. Azért, mert az alapeljárásban dr. Balázs Márta elnökölt (dr. Péntek László pedig nem is volt jelen), az összes további fellebbezésem elbírálásakor ő lesz a tanács elnöke? Vagy általában semmit sem jelent, hogy ki melyik tanács tagja, illetve ott milyen pozíciót tölt be?

"Írásban benyújtott fellebbezésében kifogásolta, hogy a bíróság a számítástechnikai szakértő díjának megfizetésére kötelezte, álláspontja szerint annak 7/296 rész megfizetésére kötelezhető esetlegesen, mivel ilyen arányban állapította meg a bűnösségét a bíróság a letöltött képek vonatkozásában."

Hazugság. Eszerint összesen 6425 képem volt? (152 miatt ítéltek el.) Nem, csupán a 6 darab problémás CD-n 14.104 képet vizsgált meg az orvosszakértő, a szakértői winchesterre pedig "mintegy 200.000" "szexuális tartalmú" képet másolt rá a számítástechnikai szakértő. A végzésben említett arány, az illegális/legális képek aránya kb. 1:10.000 (a képeim többsége nem volt "szexuális tartalmú")!!! A 7/296 a problémás/megvizsgálat adathordozókra vonatkozott. Megint nem voltak elég alaposak, pedig én egyértelműen fogalmaztam:

„Kétségtelen, hogy akkor merült volna fel szükségesen az adathordozóim vizsgálata, ha a nyomozás során (a szakértő kirendelése előtt) alapos gyanú merült volna fel megszerzés-tartásra, ez azonban nem történt meg. Ennek értelmében a számítástechnikai szakértő kirendelése szükségtelenül merült fel. Mivel azonban mégis (alapos gyanú nélkül) talált 7 olyan adathordozót a megvizsgált 296-ból, amivel kapcsolatban később vádat emeltek, majd (ugyan hibás logikai következtetéseket tényként beállítva) jogerősen is elítéltek, a szakértői díj 7/296-od részének viselésére talán kötelezhet a bíróság, így ezt a részt, 11.455 forintot inkább kifizetek, csak legyen vége már ennek az értelmetlen szélmalomharcnak. Megjegyzem, hogy a 7/296-od rész is bőven meghaladja azt a részt, amely ténylegesen a vád tárgyával (1475 kép), majd az elmarasztaló ítélettel (152 kép) kapcsolatos, hiszen a szakértőnek azon túl, hogy több millió képet meg kellett néznie, még el kellett olvasnia a levelezésemet (több ezer levelet), meg kellett néznie a honlapjaimat, a számítógépem felépítését kellett vizsgálnia (kapcsoltak-e hozzá szkennert, digitális fényképezőt, kamerát), az általam használat szoftvereket és azok tulajdonosait kellett felkutatnia stb. stb. Mindemellett 11.455 forintot megér a nyugalmam, remélem Önöknek is.”

"Valamennyi adathordozó vizsgálatára szükség volt az eljárás során, így a szakértői díj is megalapozottan került megállapításra."

Eszerint ha 100.000 CD-t vizsgáltak volna meg, és így is csak 7 problémásat találnak, akkor a többszázmilliós szakértői díj is megalapozottan került volna megállapításra (bootmaker után szabadon).

De nézzünk egy életszerűbb esetet. A filmszakértő megvizsgált kb. 100 órányi home-videót a macskáimról stb. (Azért ő vizsgálta, mert 8mm-es kazettán voltak, aminek lejátszására a rendőrök képtelenek, még ha a kamerám is lefoglalás alatt volt hónapokkal a szakértői vélemények beérkezése után is. A VHS kazettákat a rendőrség vizsgálta 11 hónapig, bár erről semmilyen hivatalos feljegyzést nem találtam az iratok közt.) Mivel a filmes szakértő véleményére nem volt szükség a vádemeléshez, már az első ítéletben (ugyan nevén nem nevezve a dolgot) a bíróság az államra hárította a 88.480 forintos költséget. Ha most nem 8mm-es kazikon, hanem mondjuk VideoCD-n, esetleg DVD-n vannak a filmjeim, akkor a számítástechnikai szakértő vizsgálta volna őket, kb. 88.480 forinttal növelve az ő szakértői díját, amit az indoklás szerint nekem kellene állnom, hiszen minden számítástechnikai adathordozó vizsgálata szükséges volt. Tehát nem attól függ, hogy mi volt szükséges, hogy milyen tartalmat vizsgált a szakértő, hanem hogy az milyen formátumban volt. Ejha. (Megjegyzés: a gépemen rajta volt 9 órányi videó mpegben, ami megvolt 8mm-es kazin is, a 2002-es nyaralásunk. Ezt a számtech. szakértő megnézte, "szükséges volt" megnéznie, ki kell fizetnem a munkáját. Megnézte a filmes szakértő is, neki nem volt szükséges megnéznie, őt nem kell kifizetnem.)

Mindezt pedig meg is előlegeztem a fellebbezésemben:

„A költségjegyzék 5. tétele a kamerakazettáim vizsgálatát fedi, amelynek során a filmes szakértő rekord csiga-sebességgel, 8 hónap alatt végezte el azt a 110 órás "munkát", amelynek során végigizgulhatta a cicáim hétköznapjairól készített húszórás dokumentumfilmemet, valamint bekukucskálhatott a feleségem lába közé kislányom születésekor. Egészségére. Ezen költséget dr. Mikó Gergely már az elsőfokú ítéletben is feleslegesnek ítélte, ezt pedig sem a másodfok, sem jelen fellebbezés tárgyát képező végzés nem kérdőjelezte meg. Természetesen én sem, ugyanakkor felmerül bennem az, hogy azon kívül, hogy jelenleg is lefoglalás alatt tartanak egy kamerakazettámat (a korábban említett könyveim mellett), miért nem volt szükséges a kamerakazetták, mint adathordozók vizsgálata, ha a számítástechnikai adathordozóké szükséges volt. Ugyanígy az elsőként említett, 6. pont alatt szereplő memóriakártya-vizsgálatot miért nevezte az elnök úr a saját korábbi ítéletét, majd a jogerős ítéletet is megcáfolva szükségtelennek, amikor a memóriakártyák kimondottan számítástechnikai adathordozók? Kérem, kezeljük egységesen a kérdést: vagy minden adathordozó vizsgálata szükséges volt, mindet fizettessék meg velem függetlenül attól, hogy semmilyen alapos gyanú nem állt fenn egyikkel kapcsolatban sem, vagy csak azon 6 CD lemez és 1 winchester vizsgálatát fizettessék meg velem, amelyekkel kapcsolatban a vizsgálatok után alapos gyanú merült fel. Én az utóbbi megoldást javaslom, ezt javasoltam eredetileg is.”

"A Fővárosi Főügyészség Bfel. 354/2005/1. számú átiratában az elsőfokú végzés helybenhagyását indítványozta. A fellebbezés nem alapos."

Ha már a Főügyészség is ezt indítványozta, akkor mindjárt más. ;-)

"A másodfokú eljárásban indokoltan került sor a szakértő meghallgatására, ezt az elítélt is indítványozta."

Upsz! A bíróság észlelte, hogy az elsőfokra benyújtott bizonyítási indítványomban, immár egy éve kértem, hogy az elsőfokú tárgyalásra idézzék be a számtech. szakértőt. Nyilván azt is észlelte a másodfokú bíróság, hogy elsőfokon nem idézték be a szakértőt (mivel ők idézték be másodfokon), csakúgy mint a többi szakértőt sem. Nyilván azt is észlelte a tanács, hogy semmilyen módon nem lett az indítványom elutasítva. Nem kellene ekkor a bíróságnak hivatalból valamit lépnie? Mondjuk eljárási hibára hivatkozva új elsőfokú eljárást kezdeményezni?

Másodfokra írásban nyilvános ülésre kaptam idézést, a tárgyalás elején a bírónő meg is említette, hogy a tervekkel ellentében nem nyilvános ülés, hanem tárgyalás lesz, mivel a számítástechnikai szakértő beidézése szükségessé vált (nem azért, mert én indítványoztam, hanem mert volt hozzá kérdése a bíróságnak). A szakértő minden válaszával a védelmet támaszotta alá. Ha most annyira szükséges volt a szakértő jelenléte, hogy nélküle nem tudtak döntést hozni, ezért tárgyalást tartottak nyilvános ülés helyett, viszont a szakértő mindenben engem igazolt, akkor vajon miért is ítéltek el? Vagy mégsem volt szükség a szakértőre? Akkor meg miért kellett behivatni 25.000 forintért, amit megintcsak nekem kell állnom?

"A bíróság az alapeljárásban sem kötelezte a vádlottat olyan költség viselésére, mely a bűnösség megállapításával nem volt összefüggésben, így az orvos-szakértői díjakat és a pszichológus szakértő díját az állam viseli a jogerős ítélet alapján."

Újabb hazugság. A pszichológus szakértő díját (a pszichiáterrel és a belgyógyásszal egyetemben) én viselem a jogerős ítélet szerint, illetve jelen végzés szerint is (mivel helybenhagyták az elsőfokú döntést, amely nem tér ki a pszichológusra). Megint nem figyeltek, orvos-orvos alapon összemosták a fagylaltozó kislányokra gerjedő orvosszakértőt a pszichológussal. Így viszont ez a jogerős döntés ellentmond önmagának, ami olyan jogi helyzetet teremt, amiről új topicot nyitok "Önmagának ellentmondó jogerős ítélet" címen. Addig is lássuk, mit írtam az engem (nem a képeimet) vizsgáló orvosszakértőkről a fellebbezésben:

„Az 1.-2.-3. pontban szereplő orvosszakértők kirendelésére kizárólag a lányok fotózásával, tehát a bűncselekmény hiánya miatt megszüntetett eljárással kapcsolatban került sor, a kirendelő határozatban szereplő összes kérdés, valamint az indoklás is kizárólag arra vonatkozik. A szakértői véleményekre azért volt szükség, hogy a rendőrség önelégülten nyugtázza, hogy 2002. november 23-án pedofil vágyaktól indíttatott bűncselekményt hajtottam végre, ezen eredmény elősegítésére azt hazudták a szakértőknek, hogy a képeimen nemi aktus imitálására rávett leitatott kislányok szerepelnek. Ezen hazugságokra építkező szakértői kirendelések nem a felelősségrevonásommal kapcsolatban, hanem egy bűncselekmény hiányában megszüntetett eljárás során, abban is szükségtelenül merültek fel.

Dr. Mikó Gergely elnök úr érthetetlen módon a végzésben nem tér ki erre az összegre sem pro, sem kontra. A fentiekre való tekintettel azonban (remélem) egyértelmű, hogy nem vagyok kötelezhető az 1.+2.+3. tétel 84.975 forintjának viselésére.”

Tetszik, ahogy a végzésben próbálnak jópofizni, cinikusan beégetni, de ezzel - én magam is őszintén sajnálom - saját magukat járatták le, ugyanis igazam volt:

"Sérelmezte, hogy az orvos-szakértői díjak viseléséről a bíróság „se pro se kontra” nem rendelkezett, álláspontja szerint ennek viselésére sem kötelezhető."

Összefoglalva: a bíróság felületesen járt el, láthatóan eleve azzal a hozzáállással, hogy márpedig ők ugyan nem fognak engedni egy forintot sem, még akkor sem, ha nem jogos a végzés (ezt mutatja a pszichológus belekeverése is: leírják, hogy nem jogos, hogy én fizetem, de mégsem vonják le az összeget). Érdekes módon ezt a hozzáállást is megjósoltam a fellebbezésem záró mondatában:

„Ezen túl felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét, hogy tartózkodjon a végzésben olvasható, következő tartalmú mondatoktól: ”A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül vádemelésre nem kerülhetett volna sor.„ Bár a nyomozás célja az én ügyemben valóban a vádemelés volt, nem a valós tényállás felderítése, de erre azért nem kellene büszkének lenni, főleg nem a bíróságnak, mert így még nehezebben hihető el, hogy a Be. 1. § szerint működik az igazságszolgáltatás intézménye.”

JuK

Nick Name 2005.02.16. 19:39

A barátod (az ig.min) elődje alkotta meg a rendeletet, vele beszéld meg, ez megint jogalkotói kérdés. :)

JuKids 2005.02.16. 12:02

Igaz, ennél valóban többet keresek, de nem sokkal. Amit mondtam a számlákról meg a kajáról, az igaz. Igaz, van négymillió lakáshitelem (a lakás sem létszükség), meg OTP-törlesztés bútorkra (az sem létszükség), és ezek így együtt annyit tesznek havonta, mit a rezsi. Meg valóban van egy felesleges számítógépem, egy felesleges, 250.000 forintos digitális fényképezőm, csakhogy ezek felett ismeretlen okból két éve nem rendelkezhetek.

Fontosnak tartom, hogy a kislányom ne legyen egész nap az oviban (csak ebédig van benn), és ne két lestrapált szülő várja otthon, ezért a feleségem háztartásbeli, és én gürizek, hogy megélhessünk, még ilyen nehezített időkben is. Az állam úgy látszik ezt nem tartja kívánatosnak.

Kösz a rendeletet!

JuK

Nick Name 2005.02.16. 10:48

Ha fizetésemelést kérsz, akkor nőni fog a jövedelmed, az tehát nem eredményezhet olyan változást, aminek folytán válnál jogosulttá.

Az öregségi nyugdíjminimum idén 24.700.- Ft, tehát ha csak Te keresel, a jövedelmed nem haladhatja meg a 74.100.- Ft-ot (macskák nem számítanak). Azt viszont valóban elfelejtettem, hogy nem állami alkalmazottak (papíron) ritkán keresnek ennyit. Viszont pl. a számítógép nem létszükségleti cikk.

A hivatkozott rendelet lényeges része:

A személyes költségmentességet megalapozó körülmények2. § (1) A személyes költségmentesség engedélyezésének feltétele, hogy a terhelt, illetőleg a pótmagánvádló (a továbbiakban: kérelmező) egy hónapra eső jövedelme egyedülélő esetében ne haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a kétszeresét, közös háztartásban élők esetén a háztartásban az egy főre jutó havi jövedelem ne haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét. A háztartáshoz azokat a személyeket hozzá kell számítani, akiknek az eltartásáról a kérelmező köteles gondoskodni. Ha a kérelmező szorul eltartásra, e feltételnek a tartásra köteles rokon jövedelme tekintetében kell teljesülnie.(2) A személyes költségmentesség engedélyezésének további feltétele, hogy a kérelmező a szokásos életszükségleti és berendezési tárgyakon, a megélhetéséhez szükséges termelő- és munkaeszközökön, és azon az ingatlanon kívül, amelyben lakik, egyéb vagyonnal ne rendelkezzen. E feltételnek teljesülnie kell a kérelmezővel közös háztartásban élő házastárs, élettárs, illetőleg a kérelmező eltartásáról gondoskodni köteles rokon tekintetében is.(3) Jövedelmi és vagyoni helyzetének vizsgálata nélkül személyes költségmentességben kell részesíteni a kérelmezőt, ha

(4) Az (1) bekezdés alkalmazásában:

A jövedelmi és vagyoni viszony igazolása3. § (1) A személyes költségmentesség engedélyezése iránti kérelmet a terhelt vagy védője a vádemelést megelőzően az eljáró nyomozó hatóságnál - amely azt az illetékes ügyészséghez továbbítja -, a vádemelést követően a bíróságnál nyújthatja be, legkésőbb a vádirat közlésétől számított tizenöt napon belül [Be. 263. § (2) bek.]. A pótmagánvádló kérelmét az ügyben addig eljárt bírósághoz terjesztheti elő a vádindítvány benyújtásával egyidejűleg [Be. 312. § (3) bek.]. A határidő elmulasztása miatt az igazolásra (Be. 65. §) vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.(2) Az (1) bekezdésben meghatározott határidőt követően a személyes költségmentesség engedélyezése iránti kérelem akkor terjeszthető elő, ha

(3) A kérelemhez - az e rendeletben meghatározott kivétellel - csatolni kell a rendelet mellékletében szereplő nyomtatványt, amelyet a kérelmező a nyomozó hatóságnál, az ügyészségnél és a bíróságnál; ha a kérelmező fogva van, a fogvatartás helyén szerezhet be.(4) A személyes költségmentesség engedélyezése körében a kérelmezőnek nyilatkoznia kell a jövedelmi és vagyoni viszonyairól, valamint egyes személyi körülményeiről, annak érdekében, hogy az engedélyező bíróság, illetőleg ügyészség megállapíthassa, hogy a terhelt esetében a Be. 74. §-ának (3) bekezdése, illetőleg a pótmagánvádló esetében a Be. 343. §-ának (3) bekezdése szerinti feltétel fennáll-e.(5) A személyes költségmentesség engedélyezését megalapozó körülmények megítélése szempontjából a kérelmezőnek nyilatkoznia kell a törvényen vagy szerződésen alapuló eltartási kötelezettségéről, a vele közös háztartásban élő házastárs, élettárs, illetőleg a kérelmező eltartásáról gondoskodni köteles rokon (a továbbiakban együtt: hozzátartozó) jövedelmi és vagyoni viszonyairól.(6) A kérelmezőnek nyilatkozata valóságtartalmát az e rendeletben foglaltak szerint, meghatározott irat benyújtásával kell igazolnia, illetőleg az illetékes hatósággal vagy a munkáltatójával igazoltatnia. A kérelmezőt a valótlan tartalmú nyilatkozat tételének, illetőleg a hamis, hamisított okirat vagy igazolás benyújtásának büntetőjogi következményeire figyelmeztetni kell.(7) Kiskorú vagy cselekvőképtelen, illetőleg korlátozottan cselekvőképes személy helyett a nyilatkozatot a törvényes képviselő teheti meg. Fogva lévő terheltnek a személyes költségmentesség engedélyezése iránti kérelméhez csatolandó iratokat, igazolásokat a kirendelt védő szerzi be.4. § (1) A személyi és lakcím adatokat, a személyazonosságot és a lakcímet igazoló hatósági igazolvány alapján kell feltüntetni. Az ezekben nem szereplő személyes körülmények igazolására az ezt megállapító hatósági, bírósági határozatot vagy egyéb okiratot kell becsatolni. Az eltartási kötelezettség igazolására a ténylegesen eltartott gyermek születési anyakönyvi kivonatát, a nagykorú gyermek iskolalátogatási igazolását, más személy esetén a lakóhely szerinti települési önkormányzat jegyzőjének igazolását, illetőleg ha a tartási kötelezettség határozaton alapul, a kötelezettséget megállapító határozat kiadmányát, ha szerződésen alapul, az erről szóló szerződést kell becsatolni.(2) Ha a kérelmező vagy a hozzátartozója munkaviszonyban áll, a kérelem benyújtásának időpontjában megillető havi nettó keresetét a munkáltató igazolja.(3) Ha a kérelmező vagy a hozzátartozója nem munkaviszony alapján jut jövedelemhez, a díjazás alapjául szolgáló szerződés másolatával; egyéni vállalkozó esetében a kérelem benyújtását megelőző három hónapban elszámolt vállalkozói kivétre vonatkozó kiadási pénztárbizonylat másolatával vagy a folyószámla-kivonattal kell igazolnia a jövedelmét.(4) Ha a kérelmező vagy a hozzátartozója ösztöndíjban, szakképzéssel összefüggő juttatásban, nyugellátásban vagy a társadalombiztosítás alapján járó ellátásban részesül, a járandóság összegét az ezt feltüntető utolsó postai szelvénnyel vagy folyószámla-kivonattal kell igazolnia.(5) Ha a kérelmező vagy a hozzátartozója munkanélküli járadékban vagy egyéb rendszeres szociális juttatásban részesül, a folyósítás időtartamát és a szociális juttatás összegét munkanélküli kérelmező esetében a lakóhely szerint illetékes Munkaügyi Központ kirendeltsége, egyébként a lakóhely szerinti önkormányzati szerv igazolja. Egyéb rendszeres pénzbeli juttatás esetén az ellátás összegét megállapító határozat kiadmányát vagy az erről szóló szerződést kell becsatolni.(6) Nem kell e rendelet melléklete szerinti nyomtatványt kitölteni a 2. § (3) bekezdésében meghatározott esetekben. Ehelyett a 2. § (3) bekezdés a)-c) pontjaiban írt körülmények igazolására - az ott felsoroltak szerint - a nevelésbe vételről szóló határozat kiadmányát; az időskorúak járadékát, illetve a rendszeres szociális segélyt folyósító szerv igazolását a segélyre való jogosultságról; a tartózkodási hely szerinti települési önkormányzat jegyzőjének igazolását vagy a hajléktalanok gondozásával foglalkozó szervezet által kiállított igazolványt kell csatolni a kérelemhez.

JuKids 2005.02.16. 09:39

"nem hiszem, hogy a jogalkotó személyre szólóan a Te személyedben gondolkodott"

Ezt rosszul tette, ugyanis szerintem a tisztességes életet élő, megbecsült, dolgozó emberek (családok) viszik előbbre a társadalmat. Akiknek nincsenek felesleges százezreik mások baromkodásainak fedezésére.

"utóbb csak akkor, ha a vagyoni-jövedelmi viszonyaid később változtak meg, a változástól számított 15 napon belül" "a családban egy főre jutó jövedelem nem haladhatja meg a mindenkori öregségi nyugdíjminimum összegét"

Ha kérek 1000 forint fizetésemelést, akkor megváltozik a jövedelmi viszonyom, és írhatok kérelmet? Mivel három fős a családom (+ két macska), és csak én keresek, így bőven az öregségi nyugdíjminimum alatt vagyunk (még az 1000 forintos emeléssel is). Amit keresek, az a számlákra és kajára elmegy. Félretett pénzem nincs, örülök, ha évente egy-két hetet a Balcsin tudok tölteni (igaz, akkor egész gyerektábort szervezek, de inkább erre költöm a pénzem, mint eszement szakértőkre).

"A 9/2003. (V.6.) IM-BM-PM. sz. rendelet 3. §-ában írt módon."

Ezt kifejtenéd bővebben?

Kösz,JuK

Nick Name 2005.02.16. 05:55

"Kérdésem: mire utal az "ezt a külön jogszabályban meghatározott módon igazolta" szófordulat?"

A 9/2003. (V.6.) IM-BM-PM. sz. rendelet 3. §-ában írt módon.

"Mi módon tudom igazolni, hogy nem vagyok képes megfizetni 663.100 forint bűnügyi költséget + 170.000 forintot iratmásolásra a további beadványaimhoz? (Egyáltalán hogyan merült fel bárkiben is, hogy meg tudom mindezt fizetni?)"

Többszörösen el kell, hogy keserítselek. Egyrészt nem hiszem, hogy a jogalkotó személyre szólóan a Te személyedben gondolkodott. Másrészt a költségmentesség csak az alapeljárásban, a vádirat benyújtásától számított 15 napon belül kérelmezhető, utóbb csak akkor, ha a vagyoni-jövedelmi viszonyaid később változtak meg, a változástól számított 15 napon belül. Harmadrészt - hogy csak egy feltételt emeljek ki - a családban egy főre jutó jövedelem nem haladhatja meg a mindenkori öregségi nyugdíjminimum összegét.

JuKids 2005.02.15. 23:37

A Be. 74. § (3) szerint:

Ha a terhelt a jövedelmi és vagyoni viszonyai folytán a bűnügyi költséget előreláthatóan nem tudja megfizetni, és ezt a külön jogszabályban meghatározott módon igazolta, a terhelt vagy védője kérelmére a bíróság, illetőleg az ügyész határoz arról, hogy a terhelt részére személyes költségmentességet engedélyez. A személyes költségmentesség engedélyezése esetén

Ha már az iratok fotózását (nem csak a csekély számú illegális képét, hanem általában az iratok fényképezését) nem engedélyezték, szívesen élnék a b) pontban említett egyszeri ingyenes másolatkiadás lehetőségével, ugyanis a teljes iratanyag lemásolása, amire kétségkívül szükségem lesz a továbbiakban, kb. 170.000 forintba kerülne, az összeget látva pedig egyértelmű, hogy ezt "a terhelt a jövedelmi és vagyoni viszonyai folytán a bűnügyi költséget előreláthatóan nem tudja megfizetni".

Kérdésem: mire utal az "ezt a külön jogszabályban meghatározott módon igazolta" szófordulat? Mi módon tudom igazolni, hogy nem vagyok képes megfizetni 663.100 forint bűnügyi költséget + 170.000 forintot iratmásolásra a további beadványaimhoz? (Egyáltalán hogyan merült fel bárkiben is, hogy meg tudom mindezt fizetni?)

JuK

Nick Name 2005.02.03. 17:56

Így van.

JuKids 2005.02.03. 15:36

Kösz,

ez nem is tudtam. Remélem jól elszórakoznak majd rajta, találnak benne olyat, amit magukra vehetnek... ;-)

Az iratok (mármint a teljes dosszié) ilyenkor megint átkerülnek az FB-re?

JuK

Nick Name 2005.02.03. 15:33

Nincs. A gyakorlatban beletelik pár hétbe, mert a főügyészségen keresztül megy a másodfokú bíróságra.

Szívesen. :)

JuKids 2005.02.02. 09:45

Nick,

van valami határidő a bűnügyi költséges fellebbezésem elbírálására?

Kösz,JuK

Nick Name 2005.01.09. 10:31

A végzés indokolásának ismeretében sem változott a dec. 31.-én 7.50 és 8. 00 órakor kifejtett álláspontom, szerintem nem a szükségességet kell vizsgálni, hanem azt, hogy a költség jó része nem kapcsolódik a terhedre rótt cselekményekhez.

bootmaker 2005.01.08. 17:51

SziasztokJuk hát azért ez félelmetes és télnyleg visszatartó ereje lehet

"A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül a vádemelésre sem kerülhetett volna sor. Az, hogy nem valamennyi adathordozón szerepelt a bűncselekményi szintet elérő fényképfelvétel, nem jelenti azt, hogy csak abban az esetben lehet a vádlottat a szakértői díj megfizetésére kötelezni, ahol ténylegesen megállapítható a pornográf felvétel, hiszen a vizsgálat ennek a szűrését is jelentette."

Ebben az esetben tk. a költség a fő büntetés.Ha csak 1 CD, winyót kellett volna átnézni a szagértőnak és azokon találta volna meg a tiltott képeket, akkor megusztad volna pár tizer forintból.

Itt tulajdonképpen azért jártál rosszul, mert ott volt méág melette egy csomó másik amin nem volt semmi illegális.Mi van ha még van vagy 500 családi fotót és legális programokat tartalmazó adathordozód, annak a vizsgálatát is rádverték volna, ezek szerint.......?De ezzel az erővel még vizsgálni letett volna a munkehelyeden levő és álltalad hozzáférhető gépeket mert arra is tehettél volna fel, valamint a rokoni , ismeretségi körödben fellelhetőeket is.Utánn atnézni az összes web tárhelyet mert oda is tehetsz fel képeket és azok között is lehetne.Na ha igy haladnánk hamar összejönne pár tizmillió forint amit természeresen szintén neked kellene megfizetni.Nem őrület az ilyen?B

JuKids 2005.01.07. 01:50

Nick,

én nem látom az ellentmondást: éppen az okozza a lelkifurdalást, hogy emlékeznek, hogy a gyerekpornó-képekkel kapcsolatban (ami azért nem mindennapos eset) kissé felületesen jártak el, pl. nem olvasták el a beadványt, vagy nem néztek utána az abban foglaltaknak. Volt már azóta több tucat ügyük, de azért az én vaskos (18-20 oldalas) indítványaimra emlékezni fognak egy ideig. ;-)

Én a munkámban igyekszem a maximálisat hozni, és feltételezem, hogy ők is. Mégis vannak olyan munkák, amitől kiverne a víz, ha az ügyfél újra elővenné, mivel egyes részeket kissé elnagyoltan oldottam meg. Ugyanyígy szerintem a bírák sem örülnének, ha valaki rákérdezne, hogy ez vagy az a mondat (a bizonyíték) mégis mit is akar jelenteni, ugyanis semmi értelme...

Az Ifjúságvédelem fővizsgálójával egyszer találkoztam a VFO-n: 2003 októberében előadóm egy jogi vitánk során áthívta, hogy tegyen helyre, de ő azt mondta, hogy nekem van igazam. ;-) Ezután nyolc hónappal később, az elsőfokú tárgyalás előtti nap találkoztam vele a házunk előtt, akkor tudtam meg, hogy egy házban lakunk! Ráköszöntem, ő pedig egyből tudta, hogy ki vagyok. Gondolom mind a mai napig téma vagyok az Ifjúságvédelemnél, ahogy sorra hallgattják ki a pécsieket, és minden gyanúsított olyanokról számol be (spam, az internet mint zsákbamacska, hírcsoportok, átnézetlenül CD-re írt anyagok, ingyenes szoftverek), ami miatt engem hol hülyének, hol szélhámosnak, de mindenekelőtt pedofilnak néztek. És egyszer-kétszer biztos felötlik bennük, hogy talán mégis csak hinniük kellett volna nekem...

De tényleg nem lényeges immár, és kösz, hogy segítettél, illetve hogy drukkolsz nekem! ;-) Igyekeztem úgy írni, hogy eredményes legyen... Majd meglátjuk, addig is itt az elsőfokú végzés.

JuK

++++++++++++++++

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság1300 Budapest, Pf. 22.

1.B.III.148/2004/14.

A Budapesti II. és III. kerületi Bíróság 2004. december 20. napján meghozta a következő

végzést

Jurkovics Károly elítélt által viselt bűnügyi költség összege 605.600 (hatszázötezer-hatszáz) Ft, míg az állam által viselt bűnügyi költség összege 1.080.160 (egymillió-nyolcvanezer-egyszázhatvan) Ft.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított nyolc nap alatt fellebbezésnek van helye.

Indokolás.

A elsőfokú bíróság a vádlottat bűnösnek mondta ki 140 rb. tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettében, míg 1335 rb. cselekmény miatt emelt vád alól felmentette, ugyanakkor kötelezte 634.350 Ft bűnügyi költség viselésére. Megállapította, hogy 1.022.660 Ft bűnügyi költséget az állam visel. Ez utóbbi rendelkezés a Be. 338. § (2) bekezdésén alapult, vagyis a bíróság a szükségtelenül felmerült bűnügyi költség megfizetésére nem kötelezte a vádlottat.

A másodfokú bíróság a vádlott bűnösségét 152 rb. cselekményben állapította meg, míg 1323 rb. cselekmény alól mentette fel, és további 28.750 Ft bűnügyi költség viselésére kötelezte.

Az elítélt a Be. 578. §-ra hivatkozással a bűnügyi költség viselésére való kötelezés módosítását kérte. Álláspontja szerint csupán 22.705 Ft bűnügyi költség viselésére kötelezhető, mivel a számítástechnikai szakértő által megvizsgált 276 adathordozóból 7 adathordozón volt a jelen eljárás szempontjából releváns kép, így a 484.375 Ft-os szakértői díjból csak a 296-od rész hétszeresének megfizetésére kötelezhető.

Az elítélt kérelme csak részben megalapozott.

A különleges eljárás során a bíróság megállapította, hogy a vádlottat kötelezte egy olyan 57.500 Ft-os számítástechnikai szakértői díj megfizetésére is, amellyel kapcsolatban vádemelésre nem került sor /Btk. 195/A. § (3) bekezdés/.

Ebben az esetben a szakértő a vádlottól lefoglalt fényképezőgép memória kártyáját vizsgálta, amely vizsgálattal kapcsolatban merült fel ezen összeg. Ebből következően ezen szakértői díj viselésére a vádlott a Be. 338. § (1) bekezdése alapján nem kötelezhető.

Ezért a bíróság a Be. 578. §-ban meghatározott eljárás keretében megállapította, hogy ezen bűnügyi költséget a Be. 339. § (1) bekezdés alapján az állam viseli, így ezzel az összeggel csökkentette a vádlott által viselni köteles bűnügyi költség összegét.

Ezen túlmenően a vádlott kérelme megalapozatlan.

Mivel a nyomozás során alapos gyanú merült fel arra, hogy a vádlott számítógépén és birtokában lévő CD lemezein a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő fényképfelvételek vannak, azok számítástechnikai vizsgálata szükségesen merült fel. A szakértő valamennyi, a rendelkezésére bocsátott adtahordozót megvizsgálta, majd adta meg szakvéleményét. A vádhatóság a szakvélemény alapján emelt vádat.

A vádról az elsőfokú bíróságnak eltérő álláspontja alakult ki, de ehhez képest a másodfokú bíróság is egy-két esetben máshogy ítélte meg a vádlott cselekményét. Ez azonban nem tette szükségtelenné a szakértő kirendelését.

A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül a vádemelésre sem kerülhetett volna sor. Az, hogy nem valamennyi adathordozón szerepelt a bűncselekményi szintet elérő fényképfelvétel, nem jelenti azt, hogy csak abban az esetben lehet a vádlottat a szakértői díj megfizetésére kötelezni, ahol ténylegesen megállapítható a pornográf felvétel, hiszen a vizsgálat ennek a szűrését is jelentette.

Így ezen szakértői díj a vádlott bűnösségével összefüggésben merült fel, tehát a Be. 338. § (1) bekezdés alapján annak viselésére a vádlott köteles. A vád tárgyává tett cselekmény illetve tényállás egységes egész - függetlenül a rendbeliségtől - így a Be. 338. § (2) bekezdésének alkalmazásának nincs helye.

Budapest, 2004. december 20.

Dr. Mikó Gergely skbíró

Nick Name 2005.01.06. 19:19

Nos, én meg abban vagyok biztos, hogy a bíró elolvasta az összes beadványodat, legfeljebb nem értette, vagy tévesen döntött róla. De ennek kapcsán kár a billentyűkért, azt úgysme fogjuk tudni soha bizonyítani, mi lett volna, ha...

Egyébként önmagadnak mondasz ellent akkor is, amikor egyszer azt fejtegeted, hogy el sem olvasták a beadványaid, másszor meg arról vizionálsz, hogy az ügyedben eljárt összes bíró éjszakánként álmatlanul fetreng a lelkiismeret-furdalástól. Nekem meg van egy sejtésem, hogy már a nevedre sem emlékeznek...

De most sem ez a lényeg, hanem, hogy legyen eredményes a fellebbezésed.

JuKids 2005.01.05. 20:55

Nick,

reggel beadtam a fellebbezésemet. Inkább nem írom be ide, mert bőven túltettem az eredetin minden vonatkozásban.

Egyébként biztos vagyok benne, hogy ha decemberben "kérem a tisztelt Elnök Urat, hogy legyen szíves felülvizsgálni az elítélt által viselni rendelt bűnügyi költség jogosságát" jellegű levelet írtam volna, ugyanúgy nem olvasta volna el, mint a bizonyítási indítványomat fél éve. A hatásos (burkoltan személyeskedő) kezdéssel felkeltettem az érdeklődését, hogy hol mondok még rá hasonló "jókat", így alaposan végigolvasta, és arra reagált, ami a legkényelmetlenebbül érintette: „a rendelkezéséből arra következtetek, hogy az elnök úr végignézte a költségjegyzékben szereplő tételeket, mégsem vette a fáradságot hogy utánanézzen, hogy melyik tétel mit is takar”.

Mindemellett senkinek sem ajánlom, hogy hasonló, tenyérbemászó indítványokat tegyet. Gondolom Te sem örülnél - ha bíró lennél -, ha ilyet kapnál, mint ahogy írtad is, hogy: „Ha valakitől kérni akarok valamit, nem biztos, hogy a legcélravezetőbb, ha előtte pofonütöm.” Azonban a finom kis utalásaimat nem pofonnak szántam, hanem segítő szándékú kritikának, és láthatóan az elnök úr annak is vette őket. Te ezt kívülállóként nyilván máshogy látod, de meg vagyok róla győződve, hogy mind neki, mind az FB tanácsának a mai napig görcsbe rándul a gyomra, ha ilyeneket olvas, mivel tudják, hogy olyanokat állítottak, amiket csak feltételeztek (azt is hibásan). (Ugyanezt érezheti előadóm nap mint nap, amikor a spam levelekről hall, ugyanis amikor én meséltem neki erről, a "szexuális tartalmú levelezéssemmel", magyarul a Viagrát kínáló reklámlevelekkel kapcsolatban, egyszerűen kiröhögött - nyilván azt gondolta, 30 évesen Viagrát akarok venni a neten, és ez illegális szexuális levelezés, amit egyébként a pedofilok folytatnak.) Az ítélet elleni fellebbezésem végén pár hónapja egyébként ezt írtam: „Úgy gondolom, hogy dr. Mikó Gergely indoklási kötelezettségének csak nagyon felületesen tett eleget, elsősorban vitatható erkölcsi normákra hivatkozva, ezen túl saját, a számítástechnikáról és az internetről alkotott téves elképzeléseit tényként beállítva - ugyanakkor feltételezem, hogy ezt jóhiszeműen tette.” Jóhiszeműen, mivel valószínűleg azt hitte, hogy ezzel a pedofília ellen harcol. Viszont a fentiek ismeretében - és miután a tárgyaláson a szakértő is mindenben a fellebbezésemet támasztotta alá - nem lett volna szabad másodfokon helybenhagyni az elsőfokú ítélet hibás, áltudományos következtetéseit, illetve szaporítani azokat. Nos, erről írtam a magam módján a bűnügyi költségről szóló végzés elleni fellebezésemben, kihangsúlyozva, hogy kész vagyok kompromisszumokra, mert nem szívesen vinném tovább ezt a szélmalomharcot.

JuK

JuKids 2005.01.02. 18:04

Kösz, Nick,

a Minisztériummal kapcsolatban annyit teszek, hogy azt a 4-5 mondatot, amelyre mindkét ítélet indoklása épül, és amelyek nem csak hogy informatikai szempontból áltudományosak, hanem részben a józan ésszel is ellentétesek (önmaguknak ellentmondóak), röviden kielemzem, néhány mondatban leírom, hogy miért nem helytállóak. Ezen túl (mint céloztam rá) elküldöm nekik azokat az egyértelműen kisgyermekek szexuális kihasználását ábrázoló képeket, amelyekre azt mondták, hogy nem minden kétséget kizáróan felelnek meg a törvényhely előírásainak, illetve azokat a nálunk itthon is nap mint nap látható képet, amin a kislány kizárólag trikóban van (megnéztem az ítéletben kielemzett képeket - a másodfok iratain kívül minden visszajött a kerületbe -, semmi szexuális tartalma nincs, szemben azokkal, amiket legalizáltak). Ezek után meg döntsék el, hogy valóban a "kiskorúak" ;-) védelmét szolgálta-e az eljárás. Akkor is, ha a konkrét üggyel kapcsolatban már nem lényeges, de talán a hasonló esetekre felfigyelnek.

"jelenleg a felülvizsgálati kérelem lekerült a napirendről, mivel"

Belefáradtam, és nem látom értelmét. Arra nem áldozok több energiát (és pénzt), hogy újabb elméleteket gyártsanak az internetezésről. Még egy dolgot fogok tenni, de ezt csak magamnak (ill. a sajtónak): a számtech. szakértőt megbízom az ítéletek informatikai axiómáinak elemzésével, illetve megkérdem tőle, hogy a tárgyaláson való jelenléte szerinte szükséges volt-e az elítélésemhez (ugyanis a bírónő csak egyet kérdetett tőle, hogy hacker rátölthette-e a képeket a gépemre, a válasz végül igen lett, majd én kérdeztem őt az internet, a hírcsoportok működéséről, amiben mindenben az általam leírtakat - tehát a védekezésemet - támasztotta alá).

Úgy gondolom, az én hitelem nem romlott eddig semmit, és attól sem romlik, hogy nem rontom tovább mások hitelét (ezt ne vedd Magadra, mivel Te valóban mindig érdeklődtél a részletek iránt, illetve meggyőzhető voltál, ha olyat feltételeztél, ami nem úgy müxik).

Ha jogi kérdésről lenne szó (az eshetőleges szándékkal persze részben arról van szó), akkor lenne értelme továbbmenni, de mivel (mint egyébként ezt le is írtam a felélebbezésemben) "pedofil-ügyről" van szó, nem hiszem, hogy bárki is fel merne menteni, mert azt hiszik, a társadalom a véremet kívánja. Pedig ha (alaposan) elolvasták volna a dossziét láthatnák, hogy a társadalom nem engem ítél meg.

De először is fellebbezek a költséges cuccos miatt. Kösz az ehhez nyújtott segítséget!

JuK

Nick Name 2005.01.02. 11:26

Kedves JuK,

az utolsó válasz lemaradt: igen, a fellebbezést a kerületi bíróságnál kell benyújtani.

A többire rátérve: én nem azt írtam, hogy a minisztériumi válasz formanyomtatvány, hanem, hogy szabványszöveg. Pl. ez: "Megköszönöm Önnek, hogy gondolatait megosztotta az e-fogadóóra lehetőségének felhasználásával Miniszter Úrral." Ez nem jelenti azt, hogy semmi egyedit nem írhattak bele, de pont ami egyedit idéztél - a"teen" szóval kapcsolatban - azzal nem értesz egyet (én sem).

A felülvizsgálati kérelem a Te dolgod, de annyit hadd jegyezzek meg, hogy ez kissé csökkenti a hiteled. Ha engem - szerintem ártatlanul - akár egy megrovásra ítélnének, ugyanúgy kihasználnám az összes törvényes jogorvoslatot, mintha 10 évet kaptam volna.

Arra meg ne nagyon szuámíts, hogy az IM azt fogja mondani, hogy "ugyan, ne pazarolja az energiáját, úgysem írunk érdemben semmit", de azt sem, hogy quasi védőként eljárva konkrét felvilágosítást adjon, vagy eljárási cselekményeket végezzen, ezt nem is teheti meg. a konkrét ügyben majd leírják, hogy igényelhetsz védőt.

Nick Name 2005.01.02. 11:17

Ha voltál az eljárás során előzetes letartóztatásban, akkor a jogerős felmentő ítélettől számított 6 hónapon belül kérhetsz/kérhettél volna kártalanítást.

Ennek hiányában a kiadásaid, valamint a védőd kiadásainak és díjának megtérítését kérhetted volna - 30 napon belül.

ludvigvanmozart 2005.01.02. 09:59

Nem nagyon ismerem az előzményeket, ezért előre is elnézést kérek.Fél éve ért véget egy büntető eljárás amelyben vádlott voltam. Három bűncselekmény elkövetésével vádoltak, mindhárom alól bűncselekmény hiányában felmentettek. Volt ebben hamis vád is meg hamis tanúzás is, de engem már ez nem érdekel, úgyhogy én nem jelentettem fel senkit. Az eljárás 6 évig és 1 hónapig tartott, rengeteg kihallgatással, tárgyalással. Kérdésem: követelhetek-e én itt valamit, mondjuk a költségeim megtérítését?

Nick Name 2005.01.02. 07:57

Ha megengeded, most csak a kérdésekre válaszolnék, a jogelméleti fejtegetésekre délután. :)

"tehát ekkortól a csökkentett összeget kell megfizetnem?"

Igen.

"A GH erről tudomást szerez?"

Igen, legalábbis a bíróság kötelessége a GH értesítése.

"vgy (mivel nem fizetem be keddig a 663.100 forintot) hetek múlva megkezdi az eredeti összeg végrehajtó általi behajtását, függetlenül attól, hogy már jogerőre emelkedett egy olyan végzés, ami új összeget állapít meg?"

Nem, mert ha a bíró értesítette a GGH-t a változásról, akkor az eredetit törlik, és ha már kiadták a végrehajtónak, őt is értesítik.

"A csökkentett összeget már csak azért sem tudom befizetni, mivel a csekken szerepel az eredeti összeg.)"

Ha jogerős az új végzés, akkor ugyanúgy fogsz kapni arról is csekket és ugyanúgy annak az átvételétől kezdődik újra fizetési határidő.

"zt (remélem jól) értem, hogy ha fellebbezek, akkor az eredeti, nagyobb összeg lesz érvényben egészen addig, amíg jogerős döntés nem születik."

Tökéletesen érted.

"De mi van akkor, ha nem lebbezek fel? Akkor is be kell fizetnem a teljes összeget, majd visszakérnem (vagy kérés nélkül visszakapnom) 57.500 forintot + a törvényben meghatározott kamatot?"

Ha már befizetted volna, akkor visszakapnád. Egyébként, ha nem fellebbezel, akkor ha jogerős a végzés (ne felejtsd el, hogy az ügyésznek is fellebbezési jogha van), már csak az új csekkre kellene várnod. Ha ugyanis az új, bűnügyi költségre vonatkozó döntés jogerős, akkor a régi kötelezés automatikusan törlődik minden következményével együtt.

"És ha jól értettem, akkor ha most nem lebbezek fel szerdáig, akkor is kérhetem mondjuk csütörtökön újra (elsőfokon) a helyes összeg megállapítását (illetve ezek után ugyanígy bárhányszor)? Ha havonta csak 50.000-t kopik az összeg, egy év alatt helyrekerülünk... ;-)"

Elméletileg igen, de nem javasolnám...

Ha pedig fellebbezek, akkor azt a gyakorlatban hogyan (hol) kell megtennem? A II.-III. kerülethez kell beadjam?

JuKids 2005.01.01. 21:04

Nick,

a minisztériumi levelet többnek éreztem egy sablonszövegnél, mivel a főtanácsos kitért pl. arra is, hogy a "tini" szó elsősorban 18 év alattit jelent. Gondolom ez nem része a "formanyomtatványnak". ;-) (Egyébként nem is igaz, mivel a "tini/teen" szót erotikus/pornó összefüggésben a világ minden táján egyértelműen azokra alkalmazzák, akik "éppen tegnap" töltötték be a 18-at (ill. váltak nagykorúvá), de ez nem ezen topic témája, a megfelelő helyen pedig már írtam erről.) Ennek fényében, illetve annak ismeretében, hogy pontosan milyen képeket ítéltek másodfokon mégsem illegálisnak, illetve milyeneket mégis annak (gyakorlatilag a legalizált képek szexuális töltetűek, az illegálissá nyilvánítottak pedig művészi és családi felvételek), lehet hogy mégiscsak felajánlom a szakértői segítségemet a bizottságnak.

Egyébiránt jelenleg a felülvizsgálati kérelem lekerült a napirendről, mivel:

A vezető főtanácsosnak intézendő (első) kérdésem éppen ezért arra fog irányulni, hogy elvárhatom-e, hogy ha többet írok az ügyemről, konkrét javaslatokat adok és kérdéseket teszek fel, akkor azokkal valaki érdemben foglalkozni fog, vagy csak jön vissza majd a rizsa, mint eddig, mert akkor nem ölök bele energiát az egészbe... Egyelőre azonban a válaszlevelet (mint írtam) többnek érzem egy lehiggasztásnál: "Jurkovics Károly úrnak. Megköszönöm Önnek, hogy gondolatait megosztotta az e-fogadóóra lehetőségének felhasználásával Miniszter Úrral." Még ha ez is csak szabványszöveg, nekem többet jelent, talán mert ez így is más hozzáállás, mint eddig.

Visszakanyarodva a kérdéshez:

Átrágtam párszor az eddigieket, nem Veled van a baj, hanem én nem látok valamit tisztán. Megtennéd, hogy kissé szájbarágósabb lennél? Ha nem lebbezek fel az általam viselendő bűnügyi költéget 10%-kal csökkentő végzés ellen 8 napon belül (szedáig), akkor az jogerőre emelkedik, tehát ekkortól a csökkentett összeget kell megfizetnem? A GH erről tudomást szerez? Vagy (mivel nem fizetem be keddig a 663.100 forintot) hetek múlva megkezdi az eredeti összeg végrehajtó általi behajtását, függetlenül attól, hogy már jogerőre emelkedett egy olyan végzés, ami új összeget állapít meg? (A csökkentett összeget már csak azért sem tudom befizetni, mivel a csekken szerepel az eredeti összeg.)

Azt (remélem jól) értem, hogy ha fellebbezek, akkor az eredeti, nagyobb összeg lesz érvényben egészen addig, amíg jogerős döntés nem születik. De mi van akkor, ha nem lebbezek fel? Akkor is be kell fizetnem a teljes összeget, majd visszakérnem (vagy kérés nélkül visszakapnom) 57.500 forintot + a törvényben meghatározott kamatot?

Ha 10-20 ezer forintokról lenne szó, akkor nem lenne kérdés, hogy befizetem, aztán majd legfeljebb visszajön valami, de 600.000 forinttal azért nem tudok felelőtlenül dobálózni (mint két éve a rendőrök).

És ha jól értettem, akkor ha most nem lebbezek fel szerdáig, akkor is kérhetem mondjuk csütörtökön újra (elsőfokon) a helyes összeg megállapítását (illetve ezek után ugyanígy bárhányszor)? Ha havonta csak 50.000-t kopik az összeg, egy év alatt helyrekerülünk... ;-)

Ha pedig fellebbezek, akkor azt a gyakorlatban hogyan (hol) kell megtennem? A II.-III. kerülethez kell beadjam?

Kösz,JuK

Nick Name 2004.12.31. 08:00

Ezt érdemes továbbb gondolni: ott támadható legjobban az elsőfokú végzés, hogy az a Be 338.§ /2/ bek. második mondatára hivatkozik, noha az első és a második mondat két teljesen különálló esetkör.

Szükségtelenül, más mulasztása folytán merül fel a költség, ha mondjuk, nem jön el egy szükséges tanú a tárgyalásra. A tárgyalást nem lehet megtartani. a kirendelt védőnek ennek ellenére jár a díj, ezt még bűnössége megálapítása esetén sem viselheti a vádlott, mert nem az ő - hanem a mulasztó tanú - mulasztása folytán merült fel.

Rád az első mondat vonatkozik: a vádirati tényállás X darab tiltott fényképfelvétel birtoklását rótta a a terhedre, ennek a töredékére állapították meg a bűnösséged.Itt jön be az első mondat, azaz a vádlottat csak a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították. Ezt követően lehet csak nézni azt, hogy szükséges volt-e ahhoz az adott költség vagy nem, de Nálad már az első mondat kizárja a költségek nagy részét.

Nick Name 2004.12.31. 07:50

Kedves JuK,

örülök, hogy jót írtam, de nem az én érdemem, ez a törvény. :)

Akkor most írok néhány rosszat:

A többit már átrágtuk, és megállapodtunk, hogy ebben nem fogunk egyetérteni. De most próbálj a jó oldalára figyelni, és azt kihallani az általam írtakból, ami épp a bűnügyi költséggel kapcsolatos álláspontod támasztja alá. Tehát a fellebbezésedet arra építsd, hogy ha (a kedvedért finomítom: feltéve, de nem megengedve) szükséges is volt a vizsgálat, nem ez a lényeg, hanem az, ami már ténykérdés: a felelősséged csak ezek töredéke kapcsán állapították meg. Nagyrészt nem, tehát a Be 338.§ /2/ bek. első (és nem a második) mondata alapján nem vagy köteles ezen költségek viselésére!

Boldog új évet!

JuKids 2004.12.29. 17:54

"ilyen utólagos eljárást akárhányszor kérhetsz"

Kösz Nick, ezt "akartam" hallani. Ez azért megnyugtat. Úgy gondolom, első próbálkozásra ugyanazt teszem, ami az ítéletnél nem jött be: az elsőfokú végzést kielemzem mondatról mondatra a magam módján. Azért az elnök úrnál most bejött valamennyire a személyeskedő, tenyérbemászó stílus...;-)

!!! Ja, ma kaptam egy levelet az IM vezető főtanácsosától (pedig úgy tudtam, nem dolgoznak az ünnepek között), miután megírtam a Miniszter Úrnak az ügyemet. Felajánlotta a segítségét a perorvoslati tudnivalók tekintetében, illetve a pornográfia meghatározásával kapcsolatos aggályaimat tartalmazó levelet továbbítják „a büntetőjogi kodifikációval foglalkozó szervezeti egység felé, az abban foglaltak megvizsgálása érdekében.” Azért valami csak történik.

Ebben azonban nem értünk egyet: "Valakinél találnak tíz zacskó port. nyilvánvaló, hogy mind a tizet meg kell vizsgálni. " Én ezt nem tartom olyan nyilvánvalónak. Ugyanis itt következik, hogy valakinél, akinél találnak CD-t, azt nyilvánvaló, hogy meg kell vizsgálni. Esetemben ugyan ez történt (miközben semmilyen bűncselekménnyel nem voltam alaposan gyanúsítható), de meglátásom szerint éppen ez a Be. átírása. Ettől kezdve a Bp. I. kerülettől a XXIII.-ig végig lehetne menni minden lakáson, irodán stb., aztán jöhetnének a nagyobb városok stb. Alapos gyanú azért csak kell hozzá. Nálam nem volt (sőt, a nevetséges gyanúsítás előtt pakolták ki a lakásomat). Persze erről már sokat beszéltünk. ;-)

JuK

Nick Name 2004.12.29. 17:07

Ja, és új elsőfokú végzést ne kérj, mert egyrészt ne akard megint átírni a Be-t, az nem fog sikerülni. Másrészt bízz a másodfokban, látod, az elsőfokon határozatot hozó bíró is képes volt már legalább részben felülbírálni önmagát. Harmadrészt ilyen utólagos eljárást akárhányszor kérhetsz, bár - ahogy írtam - a korábbi jogerős döntéshez képest nincs halasztó hatálya.

Nick Name 2004.12.29. 17:04

Ugye, a törvény szó szerint ezt mondja:

Be 338.§ (2) A vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították. Nem lehet kötelezni annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely - nem az ő mulasztása folytán - szükségtelenül merült fel.

Ahogy elnézem, a végzés az említett rendelkezése utolsó mondatára alapít (azaz arra hivatkozik, hogy a költség nem szükségtelenül merült fel), szerintem pedig a Te szempontodból inkább az általam kiemelt résznek van jelentősége. A jogszabályból kitűnően ugyanis a sorrend a következő:

Példa (a korábbit folytatva):

Valakinél találnak tíz zacskó port. nyilvánvaló, hogy mind a tizet meg kell vizsgálni. Egyben találnak kábítószert, és arra felvesznek még egy szakértői vizsgálatot. Ebből nem az következik, hogy mind a tíz megvizsgálásának a költségére kötelezni kell, mert anélkül azt az egyet sem találták volna meg (ugyanis azok nem a büntetőjogi felelősségének megállapításához kapcsolódóan merültek fel), de az utólagos feleslegesre már nem.Hanem az, hogy sem arra nem lehet kötelezni, aminek a birtoklása nem jogellenes, sem pedig arra, ami a jogelleneshez képest is szükségtelen volt. Ez tehát szerintem kétszeres szűkítést jelent. A törvény idézett szövegéből szerintem ez következik.

JuKids 2004.12.29. 16:48

Olvastad, mind az ítélet fellebbezésében, mind az összeg vitatásában (amiben a fellebbezésből idéztem) kiszámoltam a "szükséges" hányadot. Gondolom a levelezésem átolvasását (4000+ levél), a weboldalaim elemzését semmilyen módon nem fizettethetik ki velem. Ez is benne van a számtech. szakértő összegében, lehet, hogy ez tette ki az összeg 95%-át.;-)

A másik lényeges kérdés, hogy a pszichológusról és társairól szó sem esik a végzésben. Nem lehet erre hivatkozva új "elsőfokú" végzést kérni, mert tapasztalataim szerint másodfokon még annyit sem foglalkoznak az egésszel, mint elsőfokon, így ha elsőfokon nem tettek róla említést, másodfokon esélyt sem látok rá. Itt is másodfokon jogerőre emelkedik a döntés, ami ellen nincs fellebbezési lehetőség (újrakezdve a számolgatást)?

Kösz,JuK

Nick Name 2004.12.29. 16:33

Hát akkor ebben nem értek egyet a határozatot hozóval, bár ez Neked sovány vigasz. Továbbra is javasolnám azonban a fellebbezésben ezt az álláspontot képviselni, hátha más sem.

Olyan jogeléméleti fejtegetésekbe, amit Te kérsz tőlem megint, ha megengeded, így ünnep táján nem mennék bele. Szerintem ha blöff is volt a vizsgálat, részben bejött, és szerintem ezt a részt - a jelenlegi ítélethez képest - köteles vagy viselni, többet azonban nem. Mondhatom úgy is, hogy a blöff eredményes részét igen, az eredménytelent nem. Én ezen a vonalon próbálkoznék, de ez csak egy fórumozó magánvéleménye.

JuKids 2004.12.29. 09:06

Nick,

köszönöm a válaszod. Az elnök úr éppen az ellenkezőjét írta, mint amit Te a zacskókról írsz:

"Az, hogy nem valamennyi adathordozón szerepelt a bűncselekményi szintet elérő fényképfelvétel, nem jelenti, hogy csak abban az esetben lehet a vádlottat a szakértői díj megfizetésére kötelezni, ahol ténylegesen megállapítható a pornográf felvétel, hiszen a vizsgálat ennek a szűrését is jelentette."

Igazából a levélből úgy érzem, hogy:

Majd ha lesz helyem begépelni az egészet, akkor jobban be tudom ezeket mutatni.

Azonban én akkor is azt mondom, hogy ha igaz ez a mondat: "Mivel a nyomozás során alapos gyanú merült fel arra, hogy a vádlott számítógépén és a birtokában lévő CD lemezein a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő fényképfelvételek vannak, azok számítástechnikai vizsgálata szükségesen merült fel.", akkor az én esetemben szükségtelenül merült fel a vizsgálat, mivel nem merült fel alapos gyanú, csakis a vizsgálat UTÁN (annak eredményét látva), így az alapos gyanú nem 296, hanem 7 adathordozó esetében állt fenn (a vizsgálat után). A "szűrés" nem volt szükséges, hanem egy blöffre épült.

Igazából érdekelne a véleményed arról is, hogy Te is úgy olvasod-e ki (az összefüggéseiből ugyan kiragadott, de azokon nem változtató) mondatból: "A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül vádamelésre nem kerülhetett volna sor.", hogy a Bíróság szerint IS a nyomozás célja a vádemelés, tehát gyakorlatilag a bűnössé nyilvánításom volt, mint ahogy ezt több esetben is minden szinten felhoztam, nem pedig arra törekedtek, hogy a valóságot feltárva érdemi döntést hozzanak.

JuK

Nick Name 2004.12.29. 06:43

Na látod, 57.500.- Ft-ot máris megspóroltál. :)

Nos akkor a gyors válaszok:

Sajnos rosszul látod a halasztó hatály kérdését. A bűnügyi költségről már van egy jogerős döntés: az, ami az ítéletben szerepel. Az mindaddig érvényes és végrehajtható, amíg egy másik határozat jogerősen meg nem változtatja. Ha pedig a változtatás már a végrehajtás után történik, akkor utólag kell rendezni a dolgokat, pl. visszafizetéssel.

Azért a 8 naptól nem kell azonssal hasraesni, az is idő, amíg a GH átadja a dolgokat a végrehajtónak, az meg még inkább, mire a végrehajtónál sorra kerülsz. Ez még minimum hetek, de lehet hogy hónapok kérdése, addig simán jogerős határozatnak kell születnie a különleges eljárásban (a 8 napos fellebezési határidőt nema bíróság adta, hanem a törvény).

Én persze egészen másra építeném a fellebbezést, mint amit Te kapisgálsz. ;)Nem arra, hogy nem vagyok bűnös (ezt a felülvizsgálati kérelemben tenném, amíg az eredményre nem vezet, addig jogilag az vagy), hanem arra, hogy bár kétségtelenül szükségesen merültek fel ezek a költségek, de végül nem lett azok egy része kapcsán a terhedre róva semmi. Ha valakinél mondjuk találnak tíz zacskó port jelöletlen tasakokban, nyilván mind meg kell vizsgálni, hogy megtudjuk, van-e közte kábítószer és mennyi. De ha aztán egy lesz köztük a heroin, a többi kilenc pedig porcukor, akkor csak egynek a költségét viselheti a delikvens; annak, ami kapcsán a büntetőjogi felelőssége megáll. Ezt egy picit rendezettebb formában nyugodtan beírhatod a fellebbezésedbe is.

JuKids 2004.12.28. 22:54

Nick!

20-án vettem át a csekket a postán. Kissé vicces volt, úgy küldték, mint valami villanyszámlát: 15 napon belül fizessem be 663.100 forintot a mellékelt csekken. ;-) Vagy ;-(

A kérelmemet még korábban beadtam az eredeti formában ;-), természetesen köszönöm a véleményezésedet.

Ma kaptam egy levelet a II.-III. kerülettől, az elnök úr sk. elbírálta a kérelmemet: az első tételt, a képek kinyomtatásának 57.500 forintos költségét a végzés szerint az állam viseli, így az állam már 1.080.160 forintot visel, én "csak" 605.600 forintot.

Most mi a további teendő? Ezen végzés birtokában besétáljak/írjak kérvényt a GH-nak, hogy küldjön új csekket (az összeg is rá van nyomtatva a postán érkezett csekkre), vagy maguktól megteszik ezt, és hagyjam figyelmen kívül a GH-tól kapott levelet, a 15 napos határidővel egyetemben?

Másik kérdésem a fellebbezés lehetősege (8 napos határidőt kaptam erre): ha fellebbezek, akkor annak (mint a Be. 578. §-ban olvastuk) halasztó hatálya van. Ez esetben (ha jól értem) a fellebezésem nem az eredeti 663.100 forintos tétel végrehajtását, hanem a 605.600 forintos "enyhített" tétel életlelépését halasztaná, így az eredeti 15 napos határidő után a végrehajtást megindíthatnák. Ha viszont nem lebbeznék fel, akkor nem indíthatnák meg a végrehajtást, mivel már módosították az összeget. Kérdésem csupán annyi, hogy jól látom-e a halasztó hatály hatáskörét? Vagy esetleg csak 8 nap után válik ez a végzés végrehajthatóvá ha nem lebbezek fel, a 8 nap elteltéig még az eredeti összeg van érvényben? Ez nem lehet(ne), mivel előbb jár le a 15 nap, mint a 8 (mivel 8 nappal előbb vettem át a csekket, mint jelen végzést)...

[Látok itt egy nekem kedvező kiskaput, amit természetesen nem kérek, hogy leírj... ;-)]

Köszönöm az ötletedet a Be. 578. §-sal kapcsolatban, nagyon sokat segítettél. Amióta olvastam az indoklást, sokkal tisztábban (mókásabban) látom a jövőt:

"Mivel a nyomozás során alapos gyanú merült fel arra, hogy a vádlott számítógépén és a birtokában lévő CD lemezein a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő fényképfelvételek vannak, azok számítástechnikai vizsgálata szükségesen merült fel. A szakértő valamennyi, a rendelkezésére bocsátott adathordozót megvizsgálta, majd adta meg szakvéleményét. A vádhatóság a szakvélemény alapján emelt vádat."

Ez a bekezdés tele van csúsztatásokkal. A nyomozás során semmilyen alapos gyanú merült fel arra, hogy a gépemen lesznek ilyen képek. A 2002. november 23-án készített képeim miatt nyomoztak, amik nem lehettek az adathordozóimon (azon túl, hogy nem ütköztek az említett paragrafusba), mivel nem voltam otthon a fotózás és az előállításom között. A szakértő kirendelésén nincs indoklás, csak a rendelkező rész említi meg, miért is rendelték ki (a határozat első mondat): "A Btk. 195/A. §-ba ütköző és aszerint minősülő tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének alapos gyanúja miatt Jurkovics Károly ellen indított bűnügyben [...] név eseti szakértők a Be. [sok törvényhely] alapján kirendelem." Ugyankkor kérdésként szerepel, hogy használtam-e az internetet, vannak-e "szexuális tartalmú" képeim. Még azt sem tudták, hogy interneteztem-e!!! A lányok képei akkor már megvoltak nekik a III. kerület által fekete-fehérben A/4-es méretben egyesével kinyomtatva, a szakértő által (az államra terhelt 57.500 forintért) tablószerűen színesben kinyomtatva és CD-re másolva. Ez bőven elég lett volna annak eldöntéséhez, hogy követtem-e el bűncselekmény. Internetről származó képekre semmi nem utalt a szakértő kirendelésekor, így dr. Mikó Gergely indoklása értelmében szükségtelenül merült fel a szakértő kirendelése.

A vádemelés sem a számítástechnikai, hanem az orvosszakértő jelentésére épült.

Ezen túl a pszichiáter/pszichológus/belgyógyász költségét nem említi a végzés, holott ezek is egyértelműen a tinifotózáshoz kapcsolódtak, ezeken indoklás is szerepel, mégpedig nemi aktus imitálására rávett lányokról. Ez a 84.975 forint is szükségtelenül merült fel, már háromszor leírtam a Bíróságnak.

Tetszett azonban az a mondat, amiből megtudtuk, hogy a nyomozás célja nem a tényállás felderítése, hanem a vádemelés. Ezt azért jogilag kifogásolhatónak érzem:

"A szakértő egységesen vizsgálta az adathordozókat, mely vizsgálat nélkül vádamelésre nem kerülhetett volna sor." A felmentésemre viszont enélkül is sor került volna, mivel minden szükséges adat rendelkezésre állt, más gyanú pedig nem merült fel. Ez a mondat nagyon gáz szerintem...

(Holnap begépelem a teljes végzést, most csak állva tudok gépezni, mert átrendezem a szobát éppen...)

Megint hosszúra sikerült ;-), két kérdésre várnék választ a hozzászólás elejéről.

Kösz (az eddigieket is),JuK

Nick Name 2004.12.14. 06:00

Tartalmilag nagyrészt egyetértek, de ott ahol arról írsz, hogy az ügyésznek a nyomozás részbeni megszüntetésekor az abban érintett bűnjelek visszaadásáról is rendelkeznie kellett volna, inkább arról írj, hogy az abban felmerült költségről kellett volna döntenie.

Általában is felesleges a bűnjelekkel foglalkoznod, jelen kérelmednek nem ez a tárgya.

Az ítélettel kapcsolatos logikai hibákra meg a törvénysértésekre való utalásokat a saját érdekemben mellőzném. Ha valakitől kérni akarok valamit, nem biztos, hogy a legcélravezetőbb, ha előtte pofonütöm.Inkább azt emelném ki jobban, hogy a másodfokú ítélet a költségekkel kapcsolatban egy szót sem tartalmaz.

JuKids 2004.12.14. 00:01

Nick,

megírtam a kérelmet a bűnügyi költséggel kapcsolatban, három A/4-es oldal lett. Hasonlóra gondoltál? (Kérlek mindenképpen válaszolj, ha nem akarsz nyilatkozni róla, akkor írd meg azt, mivel lehetőség szerint már reggel beadnám.)

Kösz,JuK

+++++++++++

148/2004. sz., Jurkovics Károly, Btk. 195/A. § (1)Budapest II. és III. kerületi Bíróság részére

Tárgy: A bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés iránti kérelem

Tisztelt Bíróság!

2004. június 30-án dr. Mikó Gergely tanácselnök úr 1.B.III.148/2004/10. számú határozatában általa ismeretlen szakterületen hibás logikai összefüggésekre épülő elmarasztaló elsőfokú ítéletet hozott, amelyben 634.350 forint bűnügyi költség viselésére kötelez. 2004. november 4-én a Fővárosi Bíróságon a dr. Balázs Márta bírónő vezette 22. sz. büntető tanács 22.Bf. 7940/2004/13. számú határozatában az elsőfokú ítéletet a rendbeliség pontosítása, illetve a büntetési tétel enyhítése mellett, eshetőleges szándékot megállapítva jogerőre emelte, valamint további 28.750 forinttal növelte a megfizetendő bűnügyi költséget.

A hatályos (1998. évi) Büntetőeljárásról szóló törvény (Be.) 578. §-ára hivatkozva felkérem a tisztelt Bíróságot, hogy utólagosan rendelkezzék a bűnügyi költség viseléséről, mivel arról a jogerős ítélet nem a törvénynek megfelelően rendelkezett.

Indoklás:

A Be. 338. § (2) bekezdése szerint: "A vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították. Nem lehet kötelezni annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely - nem az ő mulasztása folytán - szükségtelenül merült fel."

A fenti számú ügyben a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya közel egy éven át tartó nyomozása során 1.649.510 forint értékben nyolc szakértői véleményt szerzett be. A nyomozást kizárólag a Btk. 195/A. § (3) bekezdésbe ütköző tiltott pornográf felvétel készítésének alapos gyanúja miatt folytatták, majd a nyomozás befejezése után egy héttel, az iratismertetés előtti percekben meggyanúsítottak a Btk. 329/A. § (1) bekezdésébe ütköző szerzői, vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése vétségével. Mindkét eljárást a Budapesti II. és III. kerületi Ügyészség B. 9082/2002/2. sz. határozatában dr. Pápai Csaba ügyész úr megszüntette; a tiltott pornográf felvétel készítésének bűntette miatt indult eljárást bűncselekmény hiányában, a szerzői és kapcsolódó jogok megsértésének vétsége miatti eljárást pedig bizonyítottság hiányában.Mivel a teljes bűnügyi költség a megszüntetett eljárás során keletkezett és az ügyész úr által is feleslegesnek ítélt vizsgálatokat fedezett, így egy később, az eredeti gyanúsításokhoz nem kapcsolódó ügyben, gyanúsítás nélkül emelt vád alapján indított bírósági eljárás során ennek az összegnek a terhelt általi viseléséről való rendelkezés ellentétes a Be. 338. § (2) bekezdésével.

Dr. Pápai Csaba ügyész úr 60 napig nyomozott az ügyben, ugyanakkor mind a megszüntető határozat, mind a vádemelés tekintetében igencsak felületesen járt el. Nem rendelkezett a megszüntetett nyomozás során (igazából annak elrendelése előtt) lefoglalt tárgyak visszaszolgáltatásáról, holott emiatt több panaszt is tettem még rendőrségi szakban a Legfőbb Ügyészségnél, amelyek így elbírálásra korábban is dr. Pápai Csaba asztalán kötöttek ki. Az ő hanyagságának, illetve az első- és másodfokon eljáró bíróság informatikai analfabetizmusának tudható be, hogy (többek között) a nagyértékű digitális fényképezőgépemet, amellyel kapcsolatos eljárást 2004. január 21-én megszüntették még további több mint kilenc hónapig, a jogerős ítélet megszületéséig nem rendelték visszaadni, holott írásban kérvényeztem ezt, illetve a szóbeli elutasítás után még a kollégiumvezetőnél is panaszt tettem. Ugyanígy megelőzhető lett volna, hogy olyan winchestereket kobozzanak el az elsőfokú ítélet után a jogerős ítéletben is, amelyek kizárólag a szerzői jog megsértésével kapcsolatos vétség megszüntetett ügyéhez kapcsolódtak. Mind a két éven át tartó felesleges lefoglalások, mind az irreleváns tárgyak elkobzása ellentétes a Büntetőeljárásról szóló törvénnyel, és mind elkerülhető lett volna azzal, ha dr. Pápai Csaba felelősségteljesen végzi a munkáját. Ugyankkor jelen kérelmem tárgya annak bizonyítása, hogy a rám terhelt bűnügyi költség nem a törvénynek megfelelően lett megállapítva, így az ügyész úr hanyagságára a továbbiakban csakis annyiban térnék ki, hogy a vádiratban a teljes addigi (1.649.510 forintos), illetve a bírósági eljárás során felmerülő bűnügyi költség rám terhelését indítványozza függetlenül attól, hogy a teljes addigi összeg a megszüntetett eljárásban beszerzett felesleges szakértői véleményeket fedezte.

Érdekes, hogy bár az elsőfokú ítéletben dr. Mikó Gergely tanácselnök úr nem említi meg a filmes szakértőt, mint aki felesleges munkát végzett az ügyben, mégis az ő 88.480 forintos költségét is (az orvosszakértő 934.180 forintos költsége mellett) az államra terheli. Ebből a rendelkezéséből arra következtetek, hogy az elnök úr végignézte a költségjegyzékben szereplő tételeket, mégsem vette a fáradságot hogy utánanézzen, hogy melyik tétel mit is takar, így csak azon költségeket nevezte szükségtelennek, amelyek első ránézésre is feleslegesnek bizonyulnak. Bár a bűnügyi költség megállapításával kapcsolatos jogsértésre a másodfokon eljáró tanács figyelmét is felhívtam, ők sem tettek eleget törvényes kötelezettségüknek, hogy a Be. előírásainak megfelelően határozzák meg a terhelt által viselni rendelt összeget, sőt a másodfokú tárgyalásra berendelt, az elítélésemmel kapcsolatban semmilyen új információt nem nyújtó számítástechnikai szakértő egy órai szereplésének 25.000 forintos díját is velem kívánják megfizettetni. Az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemben a következő módon vezettem le a rám terhelt bűnügyi költség jogszerűtlen voltát:

"Az orvosszakértő az értékelhetetlen munkájáért 934.180 forintot, a filmes szakértő (aki nyolc hónapig nézegette a macskafelvételeimet) 88.480 forintot kapott. Az ítélet szerint minden mást nekem kell viselnem: az általam készített, pornográfnak hitt képek kinyomtatásának költségét (57.500 forint), a lányokkal pornófotózás nélkül eltöltött délután körülményeit firtató orvosi vizsgálatok árát (84.975 forint), valamint a számítástechnikai szakértő díját (484.375 forint), akinek 272 CD-t és 24 winchestert adtak azért, hogy találjon olyat, amivel megvádolhatnak, mivel az ebből a célból beszerzett vallomások és a lefoglalt képeim erre alkalmatlannak bizonyultak. Az eljárás, amiben ezek a költségek keletkeztek bűncselekmény hiányában szűnt meg, és egyébként sem volt várható ezektől a szakértőktől olyan új információ, amelyre az ügy érdemi lezárásához szükség lett volna (a képeket még a "bűntény" éjszakáján kinyomtatták a III. kerületben, a szakértőnél jobb minőségben). Dr. Pápai Csaba a megszüntetőben egyedül a képekből és a vallomásokból felismerte, hogy nem történt bűncselekmény. (A meggyanúsításom és őrizetbevételem elleni panaszomat ugyanezekre az iratokra hivatkozva utasította el a Fővárosi Főügyészség.) A költségek mind a nyomozó hatóság kíváncsiságából keletkeztek - de nem arra voltak kíváncsiak, hogy történt-e bűncselekmény, hanem hogy pl. volt-e szkennerem. A fentiekből a későbbi vád tárgyát képező cselekményhez egyedül a számítástechnikai szakértő véleménye köthető, de mivel ő irreleváns kérdésekre válaszolt és 296 adathordozót vizsgált meg, amiből csak 7 olyan volt, amin releváns képet talált, azt is azok mérhetetlenül csekély adatterületén, így a 484.375/296*7 képlet alapján kijövő 11.455 forintnyi részarányos költség nagy része is felesleges vizsgálatokat fedez."

A szakértői díj fent említett 11.455 forintos hányadát, valamint a kirendelt védők 7500+3750 forintos költéségeit jogilag indokolhatónak ítélem, így felkérem a tisztelt Bíróságot, hogy a Be. 578. § és 338. § szellemében pontosítsa a terhelt által viselni rendelt összeget 663.100 forintról 22.705 forintra. Ez esetben eleget tudnék tenni az ítéletben is megemlített társadalmi kötelességemnek: a feleségemről és öt éves kislányomról való gondoskodásnak.

Tisztelettel és köszönettel:

2004. december 12.

Jurkovics Károly

Nick Name 2004.07.05. 13:44

Kedves anaksunamon,

olvastam a beírásod, de a polgári jogban nem vagyok olyan gyakorlott, hogy feleősséggel nyilatkozhassom. Szerencsére látom, időközben már kaptál szakszerű felvilágosítást.

anaksunamon 2004.07.05. 07:53

Sziasztok.

Nick Name,írtam a polgári per topikba ,légyszíves olvasd majd el és ha van valamilyen ötleted akkor írd meg.Köszi.(segítséget kérek-ez a topik neve)

Nick Name 2004.07.02. 11:14

Valószínüleg még a nyári szünet előtt meg fogod kapni, mert a bíró nem mehet el szabadságra, amíg nem foglalja írásba az ítéleteit. Egyébnként elvileg 60 nap van rá.

A másodfokú elbírálás ideje esetleges (lehet akár egy év, de sokkal rövidebb is). De mivel az egyáltalán nem biztos, hogy tárgyaláson fog történni, feltétlenül javallom, hogy szeptemberben minél gyorsabban részletesen, írásban nyújtsd be a fellebbezésed indokolását.

Az elbírálás előtt azonban még meg fogod kapni a főügyészség indítványát, és ha tárgyaláson kívül akarják elbírálni a fellebbezésed, akkor egy felhívást is, hogy írásban indokolhatod az ítéleted. Addig nem kell izgulni.

Bocs, de lassan mennem kell és vasárnap estig nem leszek. Így a hosszabb beírásodra is valszeg csak akkor fogok tudni válaszolni.Üdv:

JuKids 2004.07.02. 10:55

Kösz, Nick, ismét megnyugtattál.

"Addig vitathatod, sőt szerintem vitasd is"

Azt mondta az ügyvéd srác, hogy amikor postán megkapom az írásbeli ítéletet, akkor keressem fel őt. Ez mennyi idő lehet, amíg megjön a levél? Nem csúszunk le így semmiről? Én mondjuk addig összeszedem pontról pontra a már itt is átbeszélt kérdéseimet, amit az ügyvéddel közösen jogi formába öntünk. Ez a kívánatos menete ennek, ugye? Mikor várható a másodfokú ítélet, előtte mennyivel értesítenek, hogy mikor lesz? Tehát szerinted (nyilván az ügyvéddel egyeztetve) bombázzam a Bíróságot "vitatásokkal", vagy egy újabb bizonyítási indítvány keretein belül van a helye ennek?

Kösz,JuK

Nick Name 2004.07.02. 10:31

A 16.000.- Ft-os változatot tartom reálisnak és jogszerűnek,mármint az elsőfokú ítélethez képest. Mivel az ítélet ellen fellebbezéssel éltél, ezért a másodfokú bíróság a költség összegét és jogszerűségét is felülvizsgálja. Addig vitathatod, sőt szerintem vitasd is a költséget, jogerős ítélet után már nincs rá lehetőség!

Be 338.§ (2) A vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították. Nem lehet kötelezni annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely - nem az ő mulasztása folytán - szükségtelenül merült fel.

JuKids 2004.07.02. 09:41

Nick, velem ugyebár a teljes számítástechnikai szakértői díjat meg akarják fizettetni, ami nem volt 600.000 Ft, tehát még mást is hozzácsaptak (pszichiáter?), majd a konkrét összegből kiderül.

A számtech. szakértő megnézett egymillió képet, de csak max. 140 kép volt illegális. Nem kellene leosztani durván 7000-rel a költséget, ami engem terhel? Mondjuk 100 Ft a reális?

Vagy: 272 CD-t, 24 winchestert vizsgált, ebből 6 CD, illetve 2 vinyó volt releváns. (Ezen túl pl. a leveleim, honlapjaim vizsgálatával, szkenner csatlakoztatásának lehetőségével, illegális szoftverek keresésével is foglalatoskodott). Nem kellene legalább 37-tel leosztani a költséget? 16.000 Ft.

Sőt, nem voltam olyan bűncselekménnyel gyanúsítva, ami miatt a gépemet meg kellett volna vizsgálni. A lányok fotózásához nem kapcsolódott, mint ahogy egyetlen feltett kérdés sem. Az ügyész a jelentést figyelmen kívül hagyva, még csak meg sem említve szüntette meg az alapeljárást. Magyarul az ügyet le kellett volna zárni a vizsgálat előtt búncselekmény hiányában. Eszerint semmi olyan magatartást nem tanúsítottam, ami indokolta a vizsgálatot, az egész összeget a rendőrök kíváncsiságának kielégítésére költötték. A rám róható összeg 0 Ft.

Szerinted megtámadható a 600.000 Ft (természetesen elmarasztalásom esetén), és milyen esélyek vannak? A harmadik, 0 Ft-os ;-) is végigvihető jogi úton? Természetesen a 16.000 Ft-ossal is megelégednék...

JuK

Nick Name 2004.07.02. 08:26

"Ezt írták:Az államot illető bünügyi költség megfizetésére részletfizetés a bírósági végrehajtó által foganasított foglalás után engedélyezhető,ha a foglalási jegyzőkönyvet a végrehajtó a bírosághoz beterjesztette."

Mivel ez szó szerint a törvény szövege (Be 593.§ /1/ bekezdés), ezért a bíró, ha a feje tetejére áll, akkor sem irhatott volna mást.

anaksunamon 2004.07.02. 00:22

A lefoglat cuccainkat természetessen nem kaptuk vissza.

anaksunamon 2004.07.02. 00:21

Sajnálom Kids,hogy teveled még vacakolnak.Igazából nekünk sincs vége mert jelezte 4 cég ,hogy polgári pert indít.Az összeg 1.5 milló forint.De nem tudom megérteni,nem túnik fel nekik,hogy ha gondot jelent nekünk a 48 ezer forint akkor honnan varázsoljunk nekik másfél millót????Ez érdekes.

JuKids 2004.07.01. 23:28

Szia anaksunamon!

Egész jól megúsztátok hozzám képest! Bizos nem maradt le egy nulla a végéről? Visszakaptátok a cuccaitokat?

Az lesz még a szép, amikor én a sitten csücsölök (ugyanis jogerős ítélet esetén kérvényezni fogom a letöltendő büntetést, mivel nem vagyok hajlandó további három évig azért gürizni, hogy aztán megint elvigyék mindenemet és még le is ültessenek valami újabb hamis vádra utalva, csak hogy ne húzzam ki a próbaidőt) és ki tudja mire használnak a köztörvényesek meghallva, hogy miért ítéltek el, és közben elárverezik a feleségem és a kislányom feje fölül a lakásunkat (amin egyébként még 4 millió bankhitelünk is van), "a Magyar Köztársaság nevében", és természetesen az ifjúság védelmében... Mivel egyesek szerint ez tartja vissza a társadalmat attól, hogy ezentúl 1997-ben gyerekpornó kerüljön a gépükre.

De én nem "Állam bácsit" okolom azért, mert a bíró azzal akar magának (kétes) hírnevet szerezni, hogy egy köztiszteletben álló, mindenki által tisztelt és megbecsült tisztességes embert egy nevetséges, minden ténynek ellentmondó "logikai következtetést" az eshetőleges szándék egyetlen bizonyítékaként értékelve irreálisan magas büntetési tétel mellett lepedofiloz. Ha leírnám, hogyan kommentálták az ítéletemet még a legszolidabb családanyák is Békáson, örökre letiltanának minden internetes fórumról. Ez nem a Magyar Köztártaság döntése volt, és nem a társadalomé. Ez az ember döntése. Egy olyan emberé, akinek bekötött szemmel kellett volna a tényeket mérlegelni, nem erkölcsi prédikációt tartani. Nem csodálkoznék, ha az egyik utolsó döntése lenne, pedig ő biztos ettől remélte az előbbrelépést. (Remélem elolvassa.)

JuK

anaksunamon 2004.07.01. 21:21

SziasztokNa lezárult a büntető perünk.A bíroság 2 évre próbára bocsájtotta és 48.400 forint megfizetésére kötelezte.Kértünk részletfizetési lehetőséget,ugyanis a férjem fizuja ezt az összeget nem is éri el.De elutasították!!!!!!!!!!!!!Ezt írták:Az államot illető bünügyi költség megfizetésére részletfizetés a bírósági végrehajtó által foganasított foglalás után engedélyezhető,ha a foglalási jegyzőkönyvet a végrehajtó a bírosághoz beterjesztette.Na ezt írták,ez most azt jelenti,hogy várjam meg míg végrehajtót küldenek a nyakunkra és az akkor jeléentkező plussz költségek után kaphatok esetleg részletfizetést???Marha jól meg van oldava.Azért kértünk részletfizetést mert ha egyösszegben befizetnénk (valami csoda folytán)akkor semmi másra egy fillérünk sem maradna.De gondolom ez az Állam bácsit egy cseppet sem zavarja.

anaksunamon 2004.03.29. 08:35

Szia Kids.

Bocs a késlekedésért,de meghalni sincs ideje a férjemnek.Én meg sajna nem értek hozzá.Amint lessz egy kis ideje egyszerre felteszi.Köszi a türelmet.Szia.

JuKids 2004.03.28. 17:59

Annyiból érdekes, hogy ők kérték a képeket és így is tanúskodtak ("sértett"-ként), mert egy éven keresztül minden szakértői kirendelésen szerepelt, hogy a lányokat "kihasználtam", illetve"rávettem" őket a "pornófotózásra". Ezzel befolyásolták a szakértőket, akik a kirendelőt olvasva máris elítéltek magukban, tehát már esélyem sem volt 100%-osan tárgyilagos véleményekre. Hamis vád, hamis tanúzásra felbújtás? ;-)

A szkennerrel kapcsolatban: digitális fényképezőm volt, úgyhogy a szkenner nem kellett, ha a képeket a gépemre akartam rakni (nem mintha az bcs. lenne). Ugyanakkor azt is tudták, hogy a fotózás és az előállításom között nem voltam otthon, tudták, hogy amikor hazavittem az egyik lányt, a nagyszülők hívták a rendőröket, ott vártam meg őket. (A "hivatalos" verzió szerint ugyan a saját lakásomban fogtak el, nyilván üldözés stb. után...) Tehát ha lett volna szkennerem, azt sem tudtam volna az aznapi képek áttöltésére használni. Ha meg mondjuk nekem nincs szkennerem, hanem a munkahelyemen szoktam szkennelni, akkor az nem érdekes? Akinek van szkennere, az gynúsabb? A szakértőnek feltett kérdés úgy ahogy van értelmetlen, látszik, hogy azt akarták rámbizonyítani, hogy beszkennelt gyerekpornó képeket terjesztettem, pedig erre semmi gyanú nem volt.

A szoftverekkel kapcsolatban pontosítok: fel vannak jogosítva arra, hogy egy teljesen mással (számítástechnikától független bűncselekménnyel) gyanúsított személy gépét elvigyék, az azon lévő szoftvereket vizsgálják? Nem azért vitték el a gépem, mert a bolhapiacon árultam a Windowst, tulajdonképpen semmi okuk nem is volt rá, hogy elvigyék. Ennyi erővel elvihették volna a kanalaimat megvizsgáltatni, nem loptam-e őket. Vagy nem?

JuK

Nick Name 2004.03.28. 07:05

Szia!

Javaslom, arra ne nagyon hivatkozz, hogy a képek készítését a lányok kérték, az ugyanis doszt mindegy. Inkább az a lényeg, hogy a képek nem pornográfak.

A szkennernek is gondolom, annyiból volt jelentősége, hogy ilyen módon lehetett volna azt bizonyítani, hogy a képek a te gépedről felkerülhettek.

Az illegális progikról: mivel az bűncselekmény, és fogalmilag kizárt az ismeretlen tettes, a rendőröknek nagyon jól jön a statisztika javítására. Arról nem is beszélve, hogy ha akár egy illegális programot is találnak, az egész vinyót el kell kobozni.

JuKids 2004.03.27. 20:14

Szia Nick!

Valóban megnyugtattál, bár nem aggódtam túlzottan, amiatt aggódok, hogy ilyenekre költik a pénzeteket/pénzünket, közben pedig félrevezetik a nyilvánosságot.

Úgy gondolom, annak megállapítására, hogy készítettem-e gyerekpornót, ha egy este készül kb. 100 dokumentumkép három kamaszlány szombat esti szórakozásáról, ebből kb. 20 képen szerepelnek melltartóban, és ők azt mondják, hogy ezt ők kérték poénból, én beismerem, hogy én készítettem, és panasszal élek a gyerekpornó készítéssel való gyanúsítás miatt, mondván, hogy a képeim nem pornográfok, sem a készítésük körülményei, sem a tartalmuk miatt, szó sem volt nyilvánosságra hozatalukról stb. (mert ugye a kerületi újság szerint fél éven keresztül raktam fel meztelen 8 éveseket a netre), elég lett volna egy óra és 0 Ft bűnügyi költség. Ezt az ügyész is elismeri a nyomozást megszüntető határozatában, a "Gyerekpornó Békásmegyeren" topicban olvashattad a határozat szövegét.

Azzal, hogy kipakolták a lakásomat, nem is érdekelte őket, hogy követtem-e el bűncselekményt aznap este, hanem sorra fizzették a százezreket a szakértőknek (több mint fél év után!!!, utolsóként!!! kértek meg egy "szakértőt", hogy nyilatkozzon, hogy melyik képem pornókép, mondta, hogy egyik sem, de azért vádemelési javaslatot tettek gyerekpornó készítés miatt), szerintem szükségtelen költségek merültek fel. Jól látom?

Más kérdés: azt mondtak az ifjúságvédelmisek(!), hogy ha egy számítógép bekerül hozzájuk (mindegy miért), meg kell nézetniük, hogy van-e rajta illegális szoftver. Ez volt az első kérdések egyike a számítástechnikai szakértőhöz (meg hogy csatlakoztattam-e a géphez szkennert, ettől vajon mit reméltek, talán az is illegális?).

JuK

Nick Name 2004.03.26. 12:48

Aha, szóval vádat emeltek! Annyiban azonban megnyugodhatsz, hogy a Be 338.§(2) bekezdés szerint a vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították. Nem lehet kötelezni annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely - nem az ő mulasztása folytán - szükségtelenül merült fel.

JuKids 2004.03.26. 08:59

Szia Nick!

Teljesen egyetértünk abban, hogy itt valami nagyon nem stimmel. ;-)

Kérdésedre a választ megtalálod a "Vádemelés gyanúsítás nélkül" topicban, ahol egyszerű kérdésemre egyedül Te válaszoltál, amit ezúton is köszönök. Bár azóta pontosítottam a kérdést, így lehet, hogy már nem is annyira egyszerű, de megköszönném, ha újfent válaszolnál (válaszolnátok).

Ha részletes választ kívánsz, ajánlom a 14 oldalas "nyílt levelemet":http://nyiltlevel.fotozas.hu

De röviden: egy éven keresztül gyanúsítottak gyerekpornó készítéssel. A nyomozás befejezése után az Ifjúságvédelem (mint kompetens) még meggyanúsított szerzői jogok megsértésével is.

Az ügyész mindkét esetben megszüntette a nyomozást, a gyerekpornó készítés esetében bűncselekmény hiányában(!), a szerzői jogoknál bizonyíthatóság hiányában (lefoglaltak eredeti gyári Windows, Office CD-t is). Feltételezésem szerint azonban mivel 1.649.510 Ft-ot költöttek, és egy évig nyomozott az Év Rendőre csapata, nem lehetett csak úgy megszüntetni a teljes ügyet, így anélkül, hogy meghallgatott volna az ügyész, illetve bármit kommunikáltunk volna, vádat emelt egy harmadik ügyben, tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása miatt, amivel sem ő, sem a rendőrök nem gyanúsítottak meg. Ettől nyilván azt várta, hogy a feleslegesen kiadott pénzeteket majd én fizetem vissza az államnak, ezt indítványozza is a vádiratban.

JuK

JuKids 2004.03.26. 08:01

Szia anaksunamon!

Kösz, remélem hozzájárulunk egy "élhetőbb társadalom" megteremtéséhez... ;-)

JuK

anaksunamon 2004.03.26. 07:31

Kids.

Még ma feltesszük az írásod.::)))

Nick Name 2004.03.26. 05:58

Te figyelj, itt valami nagyon nem stimmel. Már többedszerre írod, hogy az ügyész 1 millió valamennyit akar megfizettetni veled. Most megszüntették veled szemben az eljárást, vagy sem? Mert ha igen, akkor miért kellene fizetned?

JuKids 2004.03.25. 17:56

Én a jövedelemigazolásommal nem biztos, hogy sikeresen szállhatnék versenybe (bár a feleségem háztartásbeli, így egy fizetésből élünk hárman + a két macska), de ha figyelembe veszik, hogy az ügyész 1.649.510 Ft-ot akar velem megfizettetni és félmilliós eszközeim felett rendelkeznek jelenleg is (nem beszélve a "csak" eszmei értékű személyes dolgaimról), talán méltányosak lennének...;-)

JuK

PS:anaksunamon: Elolvastad a nyílt levelemet? Feltehetnétek a linket (esetleg az egészet, ha nem rettentek meg a terjedelmétől) az "Igaz történetek" közé, ha jónak látjátok, eléggé témába vág...

anaksunamon 2004.03.25. 17:08

Az ügyvédnőnk mondta hogy lehet(de jhallottam mástól is)ő mondta azt is hogy 100 forint lenne amúgy egy lap.Úgy tudom ,hogy a bíroságon kell kérned ,csatolni kell mellé valami jövedelem igazolást és majd megállapítják,hogy jogosult vagy e rá.Mi jogosultak lennénk (az ügyvéd szerint)mert gyesesn vagyok a férjem meg minimál bért kap.De azt mondta az ügyvédnő hogy nincs értelme mert nem sok az az összeg amit spórolnánk.De ezek után amit írtál gondolkodóba estem.Lehet mégis kérni fogjuk.

JuKids 2004.03.25. 15:36

Kedves anaksunamon!

"[...] az iratokról ingyenesen kérhetünk ki másolatot [...] Na mondom nagy segítség!"

Ha valóban van ilyen, akkor az mégis csak segítség, én spórolhattam volna 15-20 ezret, nekem ugyanis 100 Ft/oldalért másoltak abból, amit kedvük volt. Még legalább ugyanannyiról nem is kaptam másolatot, de szeretnék, úgyhogy ha lehet ilyet kérni, én élni fogok vele.

Gondolom a Ti ügyetekben is tetemes mennyiségű irat keletkezett.

Hol lehet ilyen költségmentességet kérni, és kinek adják meg? Rám is vonatkozhat?

Köszönettel,JuK

Nick Name 2004.03.25. 14:45

Éppen ezért volt téves az eljárási illeték idekeverése.

Büntetőügyben terheltnek soha nem kell eljári illetéket fizetnie.

Zoltán György 2004.03.25. 12:13

Szerintem van! Mindenki egyenlő.Na ugorj be a bíróságra és a tájékoztató irodában kérdezd meg!

anaksunamon 2004.03.25. 09:57

De ha nem mi vagyunk a kezdeményező fél,hanem minket vagyis a férjemet perelik?Akkor ez nincs?

Zoltán György 2004.03.25. 09:14

A költségmentesség egy dolog!Ennek megadásakor kérhetsz kirendelt ügyvédet!Nem emlékszem, hogy kötelező lett volna, de kértem és kaptam.Több szem többet lát alapon, jó ha van.Ha meg nem, akkor had tanuljon!Az eljárási illetéket nekem, mint kezdeményező félnek, mindig a legelején! Addig nem is foglalkoznak egy ügyel érdemben!

anaksunamon 2004.03.25. 09:04

Akkor nekem ez nem világos.Csak akkor kérhetünk költségmentességet ha nincs saját ügyvédünk?Az eljárási illetéket mikor kell fizetni?Nekünk erről miért nem szólt az ügyvédnő???

Zoltán György 2004.03.25. 07:39

Remélem nem nyitok vitát, de a Bíróságon nagyon sok kedves és segítőkész ember dolgozik!Sajnos az ellenkezőjére is van tapasztalatom! Hadd ne meséljek!

Zoltán György 2004.03.25. 07:37

Plusz nem kell eljárási illetéket fizetni!!!Általában ez a lényege!!!A Bíróságon "rámparancsoltak" (képletesen), hogy vigyem vissza az illetékbélyeget az első emeletre, bár már nincs ott a hölgy, de a kolleganője visszaadta a 30.000.-Ft-om. Ott a helyszínen beadtam a költségmentesség iránti kérelmet, a formanyomtatványt pedig késöbb csatoltam.

anaksunamon 2004.03.25. 07:28

Már nem tudom melyik fórumon javasolták azt,kérjen a férjem költségmentességet.Nagy szar az egész!Az ügyvédnő akinél voltunk elmondta,hogy az csak arra vonatkozik hogy az iratokról ingyenesen kérhetünk ki másolatot és egy kirendelt ügyvédet foglal magába.Na mondom nagy segítség!

JuKids 2004.03.07. 22:24

Kedves anaksunamon!

Köszönöm válaszod.Csak hogy lásd, hogy egy hajóban evezünk, sőt, még benne is felmerült a "Sulinet"-gondolat, idézek egy nyílt levelemből, amit néhány februári újságcikkre reagáltam, ugyanis erősen felment bennem a pumpa az Ifjúságvédelmi Alosztály fálrevezető kampányától, így abban kulcsszerepet vállaló őrnagynak írtam ezt (plusz még tizenpár oldalt):

[...]Ugye nem vonja kétségbe, hogy az internetezés legális akkor is, ha egyesek illegális tevékenységre használják – ez a világon szinte mindennel megtörténhet és meg is történik. Például (a hírek szerint) vannak korrupt rendőrök, attól még senki nem mondja azt, hogy számoljuk fel az egész nyomozó hatóságot. Míg a Kormány az ismert szlogennel népszerűsíti az internetet, addig Önök megpróbálják azt "beteges fantáziájú emberek" találkozóhelyeként beállítani, mindkevesebb sikerrel, mivel a világ megismerhető, és egyre többen meg is ismerik. Ugyancsak a Kormány törekvéseit próbálják meg ellehetetleníteni azáltal, hogy míg az utóbbi időben a Sulinet keretein belül sokan gyakorlatilag ingyen jutottak számítógéphez, digitális fényképezőgéphez és videókamerához, tőlem éppen ezeket a tárgyakat foglalták le arra hivatkozva, hogy mivel ezek a gyerekpornó készítésének eszközei lehetnek – másra nyilván nem is alkalmasak –, lefoglalásuk akár bűncselekmény megalapozott gyanúja nélkül is törvényes, és nem igényel bírói határozatot. Rettegjen mindenki, aki az elmúlt hónapokban örült annak, hogy hasznos eszközökkel sikerült gazdagítania háztartását? Olyan társadalmat szeretne látni, ahol az emberek félve interneteznek, nehogy egy óvatlan pillanatban illegális kép kerüljön hozzájuk (pl. egy vírus által küldött e-mailben, de lehet, hogy Ön ilyenről sem hallott még)? Azt szeretné, hogy az emberek ne merjék lefényképezni, levideózni fürdő, neadjisten fagylaltozó gyermeküket [ennek magyarázata a levélből derül ki - bocs], mert esetleg egy közlekedési kihágás után a rendőrök elkobozzák a náluk levő digitális kamerát, és egy orvosszakértő pornográfnak minősíti a felvételeiket? Dr. Németh Péter hozzám intézett levelei szerint ezt megtehetik, amiket most csak azért nem idézek, mert ha esetleg a tisztelt belügyminiszter asszony is olvassa e sorokat, még megfosztja őt a kitüntető "Év Rendőre" címtől, ezt pedig nem szeretném, mert elhiszem, hogy kiérdemelte azt, de nyilván nem az én ügyemmel, nem a nekem írt leveleivel.[...]

JuK

anaksunamon 2004.03.07. 22:12

Jakab.Már folyamatban van egy ügyvéd keresése,aki válaszolna a felmerülő kérdésekre.Aki ellátogat az oldalra az megtudhatja a törvény tartalmát.Magánszemélyként is sokaknak elmesélem az álltalam ismert eseteket.Valahol el kell kezdeni,de tudod:Sokan vagyunk,de nem elegen(ezt most Orbán Viktortól idéztem)Ez a mondat is szellemi tulajdon::)))Ha van hasznos mondanivalód ezt megteheted az oldalon,nyitottak vagyunk mindenki javaslataira.

anaksunamon 2004.03.07. 22:06

Féler magyarázod a dolgokat Kids.Nem reklámozunk mi semillyen oldalt.Az ott egy link gyülytemény ahova akár te is ajánlhatsz olvasgatni valót!!Én kizárólag az olyan szerencsétlenül járt emberekkel vagyok szolidáris akik nem voltak,vannak annak tudatában,hogy ez büncselekmény és milyen súlyosan büntetik.A lapunk létrehozásának egy oka volt segíteni egymásnak,hoyg ne kerüljenek minél többen ebbe a slamasztikába!Ez igazából a MÉDIA szerepe lenne,de nekik hiába írok leveleket tv -társaságok,újságok.még válaszra sem méltatnak!Ez ami szomorú.Nem védem sem én sem a férjem a dvd másolókat ,terjesztőket!!Nekünk itthon mindenünk jogtiszta,érdekes itthon nem is tartottak házkutatást!A fórumunkon szívesen látunk és ha gondolod ott is beszélgethetünk,biztos lessz aki bekapcsolódna a párbeszédünkbe.Szia.

JuKids 2004.03.07. 21:51

Kedves anaksunamon!

Azért ne feledjük el, hogy DVD-ket nem feltétlenül kell másolni ahhoz, hogy maradjon pénz a gyerek tanulására is. Az említett oldalon ehhez kapcsolódó anyagokat is reklámoztok/reklámoznak, amivel nem biztos, hogy mindenki egyetért.

De minderről nem a legemegfelelőbb helyen beszélgetünk. Esetleg nyissatok egy topicot a témának, mert ez nem igazán tartozik a bűnügyi költséghez.

Ugyanakkor engem is személyesen érint a kérdés, hogy milyen jogon kutorászik a rendőrség a gépemen (miért adtak ki a gépem vizsgálatára másfél milliót az adófizetők pénzéből - ez már bűnügyi költség!), holott semmilyen módon nem hozhattak összefüggésbe szerzői jogok megsértésével, mégis vádemelési javaslatott tett ezügyben az Ifjúságvédelmi(!) Alosztály, majd az ügyész ebben is megszüntette a nyomozást (14 hónap után). Egy másik topicban folytatom, ha érdekel.

JuK

Leiterjakab 2004.03.07. 21:44

És hogyan tervezitek a felvilágosítást? Ez pl. érdekelne...

anaksunamon 2004.03.07. 21:43

OKÉ

Leiterjakab 2004.03.07. 21:40

Jó a felvilágosítás gondolata az helyes.

Én csak annyit mondok, hogyha valami bűncselekmény akkor az bcs. Nincs apelláta.

anaksunamon 2004.03.07. 21:34

Azokat akik profitálnak azokat én is büntetném,még talán szigorubban is mint most.De akinek azért van pár cd-je mert nem tudja megvenni de a gyereknek valamiből tanulnia kell az más.Mi sem terjesztők vagyunk!!!!Mit gondolsz azok akik sulinetet vettek majd a linuxot rajta hagyták?ÁÁÁÁ dehogy,amint haza vitték már törölték is le.Én végeztem egy kis közvélemény kutatást az ügyben ,hogy mennyit tudnak az emberek erről és várható büntetésről.Mindenkinek kivétel nélkül leesett az álla.Voltak köztük diplomásak is!Azért is küszködök,hogy a média beszéljen róla világosítsa fel az embereket,de érthetetlen okokból senki nem mer erről írni.Talán nagy felháborodást válltana ki az emberek többségénél.Nem gondolod?Õszintén.

Leiterjakab 2004.03.07. 21:29

2. A sajóidézet az áldozat nélküliu bűncselekményekre vonatkozik, de a szerzői é szomszédos jogok megsértése az nem ilyen bűncselekmény, itt van valóban jogilag védendő érdek, még pedig a szerzői jog, ami épp olyan mint a tulajdonjog.

A Sajó idézet az olyan bcs.-re stimmel mint a vérfertőzés, kettős házasság, vagy az állam elleni bűncselekmények.

Leiterjakab 2004.03.07. 21:26

http://200nap.tvn.hu/

Hát ebben azért akadnak pontatlanságok, DE:

Attól, hogy Magyarországon az égadta világon mindenki CD-ket másolgat attól még nem lesz tv.-es a dolog. Aki illegális CD-t vesz, az tudjon rá a dologra. Nagyon könnyű lehet meggazdagodni CD másolgatásból meg ezek árusítgatásából, na de nem gondolod, hogy ez nincs rendjén?

Leiterjakab 2004.03.07. 21:20

Nem kötelező mp3-t meg CD-ket másolgatni. Mindenki tudja, hogy ez nem jogszerű, mégis sokan teszik meg. Nem kényszerítenek senkit a bűnútjára, a bűncselekményt általában önként követik el.

anaksunamon 2004.03.07. 21:18

A linkeknél egyébként találhatsz igaz történeteket.

anaksunamon 2004.03.07. 21:18

A mi ügyünk amint lezárul az ügyészi szak fennt lessz.Többen is ígérték,de sokan félnek .Sajnos ennyire sakkba tarthatóak az emberek.Majd ha esetleg te is benne leszel amit nem kívánok senkinek akkor más szemmel fogod ezeket a dolgokat látni.A büntetés súlyosságán megy a vita meg azon hogy hány híresség követheti el naponta ezeket csak hát nekik vannak összeköttetéseik.A férjemet ha megbüntetik akkor ő ülni fog mert fizetni nem tud.Ott ül majd ahol a gyilkos is pedig nem egy súlycsoportba tartozik a két bűnügy.

Leiterjakab 2004.03.07. 21:05

Én nem találtam semmit az "igaz történetek" c. oldalon, pedig pont erre lettem volna kíváncsi...

Nézd anaksunamon. A lopás bűncselekmény. A szellemi termék elsajátítása stb. nem értem miért nem lehet bűncselekmény. A lopás tényállása is gazdasági érdekeket véf, meg szerzői jogbitorlás stb. tényállása is. Nem tudom mit kell ezen "multizni" stb...

anaksunamon 2004.03.07. 20:50

Érdemes ezt az oldalt megnéznetek.www.adathordozo.hu

the big cat 2004.01.26. 12:31

Már hogyne tartoznának. A Ptk. alapozza meg egyébként, ahol az egyetemesen kötelezettek közötti jogviszonyról ír. Amennyiben valaki teljesít az egyetemesen kötelezettek közül, úgy ő követeleheti a többiektől a teljestést.

Shán 2004.01.26. 11:00

Szerintem polgári peres úton megpróbálhatod, de szerintem nem sok érteme van (pl.: kifizetted egyedül a teljes összeget) mert megfelelően jártál el, mert te is kifizetheted egyben. Így mi alapozza meg, hogy ők tartoznak neked? Neked nem is tartoztak.

Leiterjakab 2003.12.09. 08:16

Igen, de ez már a kötelezettek "belügye", a jogosult, ha kielégítést nyert, akkor neki már semmi köze, hogy a kötelezettsek hogyan rendezik a kérdést maguk között.

the big cat 2003.12.09. 06:16

De az akin a saját részénél nagyobb összeget hajtottak be követelheti a maásik kettőtől a saját része feletti összeget.

Leiterjakab 2003.12.08. 23:26

Bármelyikjükön behajthatják a teljes összeget, tehát azzal nem tudja le a dolgot az a kötelezett, aki megfizeti a tartozás 1/3-át. Az már a jogosulton múlik, hogy méltányos lesz és mindenkitől az őt terhelő részt fogja-e követelni, vagy pedig attól, aki fizetőképes azon bevasalja az egész összeget. Neki értelemszerűen ezutóbbi a kényelmesebb és biztosabb, mert így nem kell három ember után "rohangálnia", meg kedvezőbb a helyzete is, abbból a szempontból, hogy több személytől követelheti a teljes tartozást (de azt természetesen csak 1x).

krisz 2003.12.08. 21:41

Az lehetséges, hogy egyikük kifizeti a harmadát az összegnek, és ezzel letudja a saját részét? Akkor is megpróbálják még behajtani rajta a fennmaradó összeget vagy azt már akkor a másik két emberen keresik?

sessionID 2003.12.08. 20:35

Bármelyiküktől be lehet hajtani az egész összeget (végre lehet hajtani, pl. levonás) ill. bármelyik kötelezett megfizetheti az egészet. Ha egyikük fizet, utána a maradék 2 személytől követelheti az ő részük megfizetését.

Nagyjából ennyi.

krisz 2003.12.08. 20:26

Sziasztok!

Mit jelent az ha 3 személynek egyetemlegesen kell megfizetni x összegű bűnügyi költséget?