Hazug képviselőforrás főoldal vissza

kbj1 2009.01.06. 20:19

Ez két külön, párhuzamos, egy helyen megesett dolog.A becsületsértő állítsok erősen azok, de nem idézném őket.

ObudaFan 2009.01.06. 10:31

Itt nem az a gond, hogy azonosítható vagy-e, vagy sem, hanem hogy jó eséllyel ezek az állítások nem alkalmasak a becsület csorbítására, és azért nem fog megállni a becsületsértés, vagy a rágalmazás.

kbj1 2009.01.06. 09:10

Biztos félre érthető voltam: Az utasítására hozott határozat végrehajtása felháborodást okozott amikor -bírságolás után - végrehajtottam. Erre azt állítja nyílvános fórumon, hogy nem határozat miatt, hanem jószántamból tettem.

Ezt ebbe a fórumba valónak gondoltam, mert itt az úriember a közmegbizatásával kapcsolatban tudtára jutott dologról állít valótlan.

Másik kérdés a becsületsértés/rágalmazás: itt az kérdeztem: ha név nics leírva, de egyértelműen (monogram, lakcím, stb..) akkor ezek fentállhatnak-e.

MInt laikus úgy tudom, ezek s Btk relevánsak. A kapcsolódi kártérítési igény lenne Ptk. Itt erről most nincs szó.

Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor 2008.12.22. 08:31

Aha.Továbbra sem értem. Nem látom, hogy alkalmas lenne a becsület csorbítására, ha azt állítom valakiről, hogy valamiről nem tudott, vagy hogy elvesztett egy pert. Az meg pláne, hogy valamiről nem volt határozat.

(Számos alkalommal megkérdeztem már: miért kapkod mindenki a büntetőjog fustélya után, ha valamely egészen más jellegű - magánjogi, közjogi, egyáltalán nem is jogi - sérelem éri.)

kbj1 2008.12.21. 22:50

Arra utasította, hogy minket bírságoljon meg.

Kovács_Béla_Sándor 2008.12.21. 22:45

Hogyan bírságolhatná meg a képviselőtestület a jegyzőt?(Azt elhiszem, hogy megpróbálják utasítani hatósági ügyben - de akkor meg be kell nekik inteni.)

kbj1 2008.12.21. 20:56

juizmord:Tehát az akkor megállhat, ha nincs leírva a név, de jól körül van írva?

A 177/B-ről van valakinek véleménye? Hivatalos minőségében rendelkezésére álló (bizonyíthatóan) adatokról ad téves tájékoztatást.

kbj1 2008.12.21. 20:51

kbs: az enyémet. Röviden: a képviselőtestület (jegyzőkönyveb dokumentáltan utasította a jegyzőt, hogy hozzon egy bizonyos építéshatósági határozatot (ez már külön büntetőügy). Amikor nem hajtottam végre megbírságoltak. Amikor végrehajtottam és botrány lett belőle akkor meg azt állítja nyílvánosan, hogy én magamtól, az ő ellenükben tettem volna.

justizmord 2008.12.21. 06:53

Hát, rágalmazás tényállása valószínűleg megállna.

Kovács_Béla_Sándor 2008.12.21. 06:50

A saját jóhírnevén kívül még kiét sérti ezzel?

kbj1 2008.12.21. 00:12

Egy önkormányzati képviselő a falu internetes fórumán hivatali tevékenységével kapcsolatben bizonyíthatóan (dokumentumokkal) valótlan dolgokat állít mint pl.:"nem volt olyan határozat""nem tudott róla""elveszítette pert"Ezekre most nem térnék ki részletesen.A jó hírnévhez való jogok megsértésén túl,ezzel ő elkövet-e valamilyen funkciójával összefüggő bűncselekményt, mint pl. Btk 177/B?

Elkövet-e rágalmazást, ha valótlan, jó hírnevet sértő állításokat fogalmaz meg, de akiről mondja, annak a neve nincs kiírva? Viszont le van írva a jellegzetes monogram, az utca neve, valamint a házának kinézete - tehát jól beazonosítható.

Köszönöm a segítséget.