csalás sosforrás főoldal vissza

guba 2008.10.15. 09:33

Megállhat acsalás, mivel a törlesztést sem fizette.Jópár BH született e tárgyban, bár a szándékot ezekben az esetekben azért elég nehéz bizonyítani.

cuper77 2008.10.15. 05:28

Sziasztok!Sutyo írom kb mi fog szerepelni a vádíraton: Nagy értékben elkövetett csalás és okírathamisitás lesz a vádemelési javaslaton szerintem!Egy fogadott ügyvéddel a helyzethez képest jol kilehet belöle jönni de egy kirendelt ügyvéddel tutira letöltendö lesz belöle nagyon megmérik!Guba minden képpen csalásnak fog megállni mivel az ügyész mindjárt arra fog hivatkozni,hogy hamis papírokkal lett csinálva hiszen ha nem akartak volna csalni akkor nem hamis ...... és fizették volna a törlesztöt!

guba 2008.10.12. 20:48

De igen, viszont csak akkor csalás, ha azért nem törlesztette a részleteket, mert arra épített, hogy a kezestől úgysem lehet behajtani. Legalábbis szerintem. És akkor is csak a tényleges kár alapján minősül. Nem tudjuk mennyit fizetett vissza mégis.

sutyo 2008.10.12. 19:45

Nem fizette a nejem a törlesztőrészletet hónapokon át és így derült ki a dolog. De hamis papírokkal pénzt szerezni az nem bűn Magyarországon?????

guba 2008.10.12. 19:13

Igen, én is hajlok rá, hogy itt még a kísérletet is csak abban az esetben lehetne megállapítani, ha nem fizették a törlesztést.

„Tehát az a puszta tény, hogy nem álnéven csinálták, és van fedezet, szerintem kizárja a csalás gyanúját.”

Ez még nem zárja ki. Az, hogy van pénzed, még nem bizonyítja, hogy fizetni is akarsz, és az sem, hogy megadod a neved és a címed. Saját gyakorlatomból is tudok olyan esetet, amikor az elkövető mintegy zálogként hagyta a sértettnél a jogosítványát és a személyi igazolványát, fizetési szándékának igazolásaként, aztán mégsem fizetett jóval később sem, pedig nem nagy összeg volt, és ki is tudta volna fizetni. Bűnösnek találtatott csalás bcsében.:)

justizmord 2008.10.12. 18:52

guba, ez miért csalás, vagy csalás kísérlete? Biztos igazad van, csak tanulni szeretnék. A csalás tényállási eleme az, hogy anyagi haszonszerzés céljából. Ha a terv az volt, és bizonyítható is, hogy vissza akarták fizetni a felvett kölcsönt, akkor nem látom az anyagi haszonszerzés célzatát. Ha pedig ez a tényállási elem nincs meg, akkor nem látom a csalást sem, vagy annak kísérletét.

Az okirathamisítás viszont tuti, az megvan, azt látom.

Sőt, a csalás kísérletének cáfolására én elégnek látom azt is, hogy nem álnéven csinálták, és ha volt annyi vagyonuk, mint a felvett kölcsön, akkor eleve tudhatták, hogy a bankot nem érheti kárt, és ezesetben nekik pedig nem lehet anyagi hasznuk. Tehát az a puszta tény, hogy nem álnéven csinálták, és van fedezet, szerintem kizárja a csalás gyanúját.

Hol hibázok?

guba 2008.10.12. 18:41

Ez szerintem csak csalás kísérlete lehetne, maximum. Nincs ugyanis egyelőre kár, ha jól értem, és ha rendesen fizették a törlesztést, vagy fizették volna, akkor nem is biztos, hogy a bankot valaha is érte volna kár ebből kifolyólag. Így aztán a kár értékében sem nagyon lehet állást foglalni.

sutyo 2008.10.12. 17:06

Segítséget és tanácsot kérek:

Válófélben vagyok, én a férj vagyok. Nem tudunk megegyezni a gyerekek kérdésében. De most nem is erről akarok beszélni, hanem arról, hogy a feleségemnek pár hónappal ezelőtt zárúlt le egy közokirat haisítási ügye, ahol pénzbüntetést kapott. Most meg büntető eljárás folyik ellen csalás ügyben. Egy banktól hamis papírokkal vett fel hitelt, pontosabban a kezesének szerzett hamis munkáltatói igazolást. Kiderült és bank feljelentést tett. Most lesz a tárgyalásuk. Kérdésem az hogy mit kaphat a feleségem? 2,5 milliót vett fel ez nagy értékű csalásnak számít??