Hiteles videofelvételforrás főoldal vissza

Pjotr 2008.12.12. 14:06

Nem hm-ögni kell azzal semmire sem mész.Ha a közterületesek ketten voltak az anyukád meg egyedül, akkor még felvétel nélkül is nekik fognak igazat adni.Két dolgot mondhat, ami az igazság, hogy egy ott lakót akart meglátogatni, vagy azt, hogy meg akarta látogatni a környéket mert meg akarta nézni egy ott állítólag eladó házat.A kresz ugyanis azt mondja, hogy

9/A. § (1) Lakó-pihenő övezetbe - a „Lakó-pihenő övezet” jelzőtáblától a „Lakó-pihenő övezet vége” jelzőtábláig terjedő területre - csak a következő járművek hajthatnak be:

Hát ő oda látogatott és kész.

Azon meg lovagolni mint valaki megtette, hogy közterületesek bemehetnek-e vagy nem baromság, mert bemehet az "út- és közmű építésére vagy fenntartására, köztisztasági, rendvédelmi," jármű

Maci Laci 2008.12.12. 11:49

Üdv!Ma volt édesanyám a rendőrségen, mára kapott idézést, de kérte a hiteles bizonyítékokat, mielőtt bármit is aláírt volna.A rendőrség szerint a hiteles bizonyíték a feljelentés, azért mert a közterület felügyelő írta. :-OAnyukám mondta, hogy ez neki nem elég.Ekkor álltak elő a videofelvétellel.Ami van ugyan, de nem tudták lejátszani még.Tehát a rendőrség se látta!Jövő héten kell visszamenni, akkora talán tudnak szerezni valamit ami lejátsza. Hm...

Akivalaki 2008.10.31. 21:20

Kedves fotoriporter!

Ha képet akarsz feltölteni IDE is így megteheted!http://data.hu/ Aztán csak be kell linkelni!Remélem nem veszik ezt reklámnak! Habár a közeljövőben majd képet ITT is lehet feltölteni a fórumra.

Akivalaki 2008.10.31. 21:16

KAcsaaaa11111111!!!!!! :-)Nem erről beszélek, tudod!Hanem amennyiben az esetek az IDŐ tényező elérésére, túllépésére, való bizonyítást teszi szükségessé és ez joghatással jár, akkor fontos és elengedhetelen!

Joghatással járó mérés és eszközei

Tv. 6. § (1) Joghatással jár a mérés, ha annak eredménye az állampolgárok és/vagy jogi személyek jogát vagy jogi érdekeit érinti, különösen, ha a mérési eredményt mennyiség és/vagy minőség tanúsítására - a szolgáltatás és ellenszolgáltatás mértékének megállapítására - vagy hatósági ellenőrzésre és bizonyításra használják fel; továbbá az élet- és egészségvédelem, a környezetvédelem és a vagyonvédelem területén.

(2) Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles mérőeszközzel vagy használati etalonnal ellenőrzött mérőeszközzel kell végezni.

A piroson való áthaladás éjjel 2-kor is bűntethető!! :-)

websas 2008.10.31. 21:01

Kedves (ex)Fotoriporter !Olvastam a Tescós problémádat.Mindent lehet hamisítani, az első legális ilyen a képek retusálása, pedig ezt használják az igazolványokba.Digitális képeknél könnyű manipulálni de kimutatni is.Képeknél pixel hiba, videonál time line csúszás stb.Igazán precíz hamisításhoz nagyon komoly szaktudás és felszerelés kell.Egyébként mire kellene kamerákat hitelesíteni?(idő,megbonthatatlanság)ha az adathordozót kivesszük máris manipulálható.Churchill mondta:"Én már annak a statisztikának sem hiszek amit magam hamisítottam meg"

websas

Kacsa1111 2008.10.31. 20:51

szerinted a közterületes neki áll a szabad idejében felvételeket montázsolni, hogy ártatlan idős hölgyeket szivasson?parkolócégnél még elhiszem, vagy egy áruháznál, de a közterületesnek nincs anyagi haszna ezen...

hogy hol milyen tábla van az a nyilvántartásban megvan...ha a niylvántartás és a kép nem stimmel, akkor felmerül, hogy montázsolva van.

az idő tényező a legtöbb közlekedési szabálysértésnél irreleváns...lényegtelen, hogy reggel, délben vagy este mész át a piroson.(tudom, de akkor is hitelesítettni kell, mert a rendőr a szabad idejében a fotón átmontírozza a sárgát pirosra - menj már!:) )

fotoriporter (törölt felhasználó) 2008.10.31. 20:14

websas! a te beírásodra csak annyit, hogy jézus, már hogyne lenne fontos, hogy hitelesített legyen a kamera? Akkor van egy személyes ellensége a rendőrnek, és otthon meg megcsinál(tat)ja, hogy úgy nézzen ki, mintha a tábla elöl lenne nem pedig hátul volt? Na azért komoly kétségek merülnek fel itt és nem elsősorban az időtényező miatt. Mindenki tudja, milyen klassz és egész élethű montázsokat lehet készíteni, ha kicsit is ért valaki hozzá? Ha ide lehetne kis videot feltölteni, megmutatnám nektek, egyik barátom mit művelt egy felvétellel, teljesen élethűen "összetörte" a kocsimat, hogy a felvételen egy kamionnal ütközött, de persze ebből semmi nem történt meg a valóságban. Akkro hogy is állunk a kamerákkal?(volt) Fotoriporter

fotoriporter (törölt felhasználó) 2008.10.31. 20:09

Én egyszer mintha híradóban hallottam volna, hogy a sebességmérő kamerákat az Országos Mérésügyi Hivatal hitelesíti. Na de egy átlagos kis szart, ami sok rendőrautóban van és csak veszik vele pl. a piroson átmenőket, tuti nem hitelesítik. Itt olvastam véleményeket, de szerintem, minden esetben fontos lenne a hitelesítés és nagyon csodálkozom, hogy így egyáltalán mégis hogyan lehet bármilyen felvételt elfogadni?

Én ügyemben annyit kérdeznék, hogy ha már annyira igazságról van szó, ha egy másik topicban leírt ügyemet bíróságra viszem, ott elfogadják az áruház privát, nem hitelesített kamerafelvételeit? Ez azért nagyon durva. Csak merthogy mióta egyértelműen kiderült, hogy montázsolnak, azóta én nem értem hogyan lehet ilyet megtenni "az igazság fórumán", és ennek alapján meg aztán tudja fene addig még milyen összevágásokat gyártanak. Vagy meg tudja esetleg valaki mondani, hogy ezek az áruházi kamerák az OMH által hitelesítve vannak netán?(volt) Fotoriporter

Kacsa1111 2008.10.31. 19:49

ja nem úgy értettem, csak azt akartam jelezni feléd, hogy itt már annyira belemelegedtek a kamera hitelesítésbe, hogy arról már meg is feledkeztek, hogy mire való...és hogy az most az ügyben irreleváns.

websas 2008.10.31. 19:42

Elnézést Kacsa 1111 nem volt szándékom "lenyúlni" a hozzászólásodat.

websas

Kacsa1111 2008.10.31. 09:17

Kedves websas,

én pont ugyanezt hajtogattam itt pàr napja, de nem ért célba az üzenet...

websas 2008.10.31. 09:12

Jelen esetben a hitelesített kamera csak akkor lenne fontos, ha időbeli korlátozás lenne.Ha nincs akkor sokat nem lehet vitatni.Példa:egyirányu u.-ban forgalommal szemben haladok látszik a tábla is,akkor teljesen mindegy, hogy pontos e kamera belső órája.Úgy gondolom parkolásnál,seb.mérésnél már fontos a hitelesítés.

websas

Akivalaki 2008.10.30. 22:40

Bencce!! Ez a lényeg vazze!!! Nincsenek hitelesítve!!! Hogy is hitelesítették volna??? NEM lehet ezeket a gagyi kamerákat és fényképezőket hitelesíteni az ÁLLANDÓ IDŐ tényezőre! Vagyis alapjában bukik a mutatvány! Csak hát ezt nem szeretik beísmerni!!!

Benccce (törölt felhasználó) 2008.10.29. 23:26

Hadd kerdezzek meg valaki bennfentest. Ezek a kamerak megis hogyan vannak hitelesitve? A aik technikaval kulonben is szerintem egy vicc az allokep is meg a mozgogep is mint bizonyitek, hiszen manipulalhato konnyen, de most ez azon mulik, hogy ha megegyezek a helyszínen a rendorrel vagy netan jo haverja az illeto, akkor torli es kesz? Azert nekem itt valami buzlik. Bence

Akivalaki 2008.10.28. 20:45

"ha nincs rajta kékfény és hang akkor cseszheti, őt is ugyanúgy fel kell jelenteni, ha ilyeneket művel"Ezzel egyetértek!MIVEL külömb???? Nem magyar állampolgár?? Mert a munkáját végzi és annak a céljából csinálja????Ekkor sérthet törvényt megkülömböztető jelzés nélkül?????

Kim kell kérni ügyvédnek a bíróságtól a felvételeket, át kell nézni őket, a kocsról is kell kérni fényképeket, Van-e rajta egyáltalán megkülömböztető jelzés, vagy van-e a vezető vagy a kocsi részére papíron KIADVA mobil ( mágneses tapadós stb ) villogó, és sziréna.) jelző készülék. Ha van akkor jogosan használhatta volna ha használta volna egyáltalán és nem súnyiban "lopakodó üzemmódot" választja, ha pedig egyáltalán nincs kiadva papíron, akkor ezzel azt bizonyítja, hogy ő is törvényt sértett! Ezt egy rafkós jogásznak kell megfogalmazni. :-)

A rendőri kamerás fényképes gyorshajtással nem érdemes vitázni... VAGY IGEN???? :-)

BenceKékFényes (törölt felhasználó) 2008.10.28. 09:42

Hogy lehet ilyet mondani, hogy jogszabályon kívüli? Egyre nagyobb divat náluk a civilnek kinéző kocsi használata, na de ha nincs rajta kékfény és hang akkor cseszheti, őt is ugyanúgy fel kell jelenteni, ha ilyeneket művel.Egy kis segítség: ezek az úgymond civilnek kinéző rendőrkocsik is lebuknak ám azonnal aki egy cseppet is ért hozzá, mert 1, urh-antenna és 2, rendszám meglehetősen közismert minden ilyen "civil" kocsinál.

monalisa1 2008.10.27. 18:36

A "vadászó" azaz a bemérő- videozó hatósági kocsik az ő szemszögűk szerint "jogszabályon kívüli"., direkt azért használnak "civil" autókat a rendőrségnél és a közterületnél is, hogy "kiszúrni" ne lehessen az átlagból.

A készült vidot tényleg célszerű megnézni, mert "saroktól - sarokig" kelljen a figyelésnek tartani, nem csak esetleg a zónás utca egy bizonyos ellenőrzött szakaszára.

Azt nekik kell(lene) tudni bizonyítani, hogy az utca elejéről látták: egyáltalan nem állt le... - erre meg vélhetően a videofelvétel nem terjed ki.

websas 2008.10.27. 10:18

Nagyon kellene látni azt a video felvételt!Ha a tábla nem látszik akkor Édesanyád mondhatná, hogy a tábla után 1-m.-el megállt.Ha látszik és az is, hogy mennek utána autóval akkor "AKIVALAKI" korábbi felvetése jó miszerint: Ők sem álltak meg, pedig megkülönböztető hang és fényjelzés együttes használatának hiánya esetén a KRESZ rájuk is vonatkozik és akkor Ők is megsértették ráadásul szándékosan hiszen ott "vadásztak".Ettől Édesanyádnak nem lesz jobb de talán elálnak a büntitől hiszen a saját felvételük a bizonyíték ellenük.Esetleg kicsit variálnak a felvételen akkor viszont az eredetisége már eredményesen vitatható.(Bemennék megnézném a videót és felvetném a viszont feljelentés lehetőségét)Talán.

Egyébként megértem az indulataidat.

websas

Maci Laci 2008.10.27. 08:36

Kedves Monalisa!Igen,próbálom védeni édesanyámat, mint ahogy látom sokan mások teszik ezen a fórumon,védik magukat, családtagjaikat, barátaikat vagy csak ismerősüket.Talán pont ezért jött létre ez a fórum.Köszönet érte az igazán segíteni szándékozóknak!!!"A mamád elkövetett egy közlekedési szabálysértést – megesik ez az emberrel -, te meg próbálod magyarázni „a“ bizonyítványát."Mi ezzel a baj? Az esettel senkit nem veszélyeztetett, nem idézett elő balesetet,talán megérdemel annyit, hogy pár segítőkész ember válaszaival a büntetését enyhíteni tudjam."És itt a témának véget is kell(ene) érnie, vagyis a kérdésedre a választ többektől is megkaptad."Hogy mikor ér véget egy téma, azt arra kellene rábízni, aki a kérdést feltette, meg azokra, akik érdemleges választ adnak rá."Kívánok anyukádnak további balesetmentes közlekedést – ez a lényeg!"Köszönöm!

Üdvözöllek és szép napot kívánok!

monalisa1 2008.10.27. 00:51

Jut eszembe: ma már a rendőr sem csak és kizárólag álló helyzetből méri az egyes autósok sebességét, így a közterületesnek is "joga van" bárki után besorolni, videozni. Aztán ha szabályos a közlekedő, törli a felvételt...

monalisa1 2008.10.27. 00:46

Maci Laci

A mamád elkövetett egy közlekedési szabálysértést - megesik ez az emberrel -, te meg próbálod magyarázni "a" bizonyítványát.

A közterületes profi mód ismeri a körzetét, mindig tudja hol és miként lehet aktuálisan "halacskát" fogni...

És itt a témának véget is kell(ene) érnie, vagyis a kérdésedre a választ többektől is megkaptad.

Kívánok anyukádnak további balesetmentes közlekedést - ez a lényeg!

Akivalaki 2008.10.25. 21:42

Persze!

Szerintem az jó tipp, hogy ha más nem, a felkeresett fél igazolása, hogy a felvételkor (vagy egész nap ) nem volt otthon.hát más nem jut az eszembe. OFF

Maci Laci 2008.10.25. 11:46

Na, ez nem sikerült.:(Talán azért értehető. A fekete vízszintes vonal előtt függőlegesen van az út, amelyikről csak az egyik oldalra lehet kanyarodni, a másik oldalára nem vezet út.

Maci Laci 2008.10.25. 11:28

Monalisa, nem jól vélelmezed.Ha már bent állt volna, mivel bizonyítja, hogy az utca végén kint volt a lakó-pihenő övezet tábla, és édesanyám ott ment be?Visszamegy az eset után és akkor veszi videóra?A függőleges úton, haladva kanyarodott a nyíl irányába anyukám.Az utcának balra nincs folytatása, ott házak vannak, tehát a közterület felügyelőnek is kanyarodva kellett utána mennie.

Kacsa1111 2008.10.25. 01:13

Kedves Akivalaki,

mint ahogyan monalisa már rámutatott, ő neki volt célja a bent tartozkodással:)))


monalisa1 2008.10.24. 21:14

Ne a más által elkövetett esetleges közlekedési szabálysértéssel próbáld menteni a sajátodat - vagyis a kedves mamáét., ő volt az aki megállás nélkül stb., stb.

Vélelmezem, hogy a közterületes már bent állt (!) a zónában - tehát részéről nem történt szab.sértés -, aztán ráérzéssel ráfókuszált a kamerával a hölgyre.

Mondhatni: a hölgy rossz helyen rossz időben.Pech.

Akivalaki 2008.10.24. 20:23

Kedves Kacsa111!Az objektív felelősségre gondoltam. Amit a közelmúltban vezettek be.

Nem kötekedni akarok.

Fémes szakmában dolgozok. Ha nem kertkaput készítek, akkor a menet általában a következő.

Olyan embernek adom ki a speciális hegesztést akinek erre érvényes PAPÍRJA van. ( hegesztői vizsga )A munkát írásban adom ki, rajzzal, és aláíratom vele, hogy megértette és átvette.Az anyagot és a szerszámot ÉN adom!Így ha esetleg gond lenne belőle, könnyen utánna lehet nézni ki mit csinált, és hogy csinálta. A szerszám adott, lehet vele jól és rosszul is dolgozni. Az egész melóért én tartom a hátam, de a kis apró részekért mindig az aki azt csinálta! A meós is én vagyok. Ha nem tettszik, vagy nem jó, újra csinálják.

És ez csak egy kis cég ahol nincs a munka közvetlen joghatáshoz kötve!

Ha már joghatáshoz kötik, akkor a körülményeket is BIZTOSÍTANI kell! Itt és a parkolásnál is az IDŐ a leg kritikusabb pont!

Amúgy igazad van! A videó felvétel az felvétel, és nem az idő számít, ha nincs kiegészítő tábla az időre vonatkoztatva.

Kérdés!!

A törvény mindenkire vonatkozik UGYE??A rendőrautó is mehet 100-al városban, ha nem használja a megkülömböztető jelzéseit?? IGAZ, HOGY NEM! Rá is vonatkozik a kressz és a törvény.A videózó közterületes is MEGSZEGTE a törvényt, ha a kocsi után ment és videózott, mert ő sem állt meg!! Ha jól értelmezem! Nem használt semmilyen MEGKÜLÖMBÖZTETŐ jelzést!? NEKI SZABAD TÖRVÉNYT SÉRTENI, CSAK AZÉRT MERT HIVATALBÓL TESZI?

Kacsa1111 2008.10.24. 18:13

OFFasszem Impossible fogja kitalàlni a helyszint...de ö föleg éjjel aktiv, szóval talàn holnapra megtudjuk...hacsak nem ment el a hosszú hétvégére, mert akkor csak hétfön.az idöpont tekintetében november elsö hetéig jutottunk eddig.ON

guba 2008.10.24. 18:02

Semmilyen konkrét találkozóról nem tudok, vagy már van időpont?

guba 2008.10.24. 17:58

Melyikre?

Kacsa1111 2008.10.24. 17:57

guba, jösz a talàlkozóra?:)

guba 2008.10.24. 17:55

Jó, ezek szerint akkor ha szerinted sincsen semmi jeletőssége a kamera hitelességének, akkor mitől találod szellemesnek, vagy irónikusnak ezt a bugyutácska történetet, amit kitaláltál?A függőben maradt kérdésre az autós válasza:

Na, és akkor most ez mitől lett irónikus?

Kacsa1111 2008.10.24. 15:20

Kedves guba,

hallottàl màr iróniàról?az egy ironikus példa volt...

szerintem is hagyjuk ennyiben, mert szerintem nagyon jól értetted, csak màr megint kötekedhetnéked tàmadt...

guba 2008.10.24. 14:54

„Kacsa1111 # 2008.10.24. 09:32kivàncsi vagyok, hogy mikor kezd majd el az önkormànyzat a kamera vagy fényképezö hitelességére hivatkozni kàtyúkàrok esetén…

és a kameràja kedves uram hitelesitettve volt?”"

Ja, akkor ezt nem te írtad volna? Vagy már el is felejtetted, mit írtál?

Hagyjuk ennyiben!

Kacsa1111 2008.10.24. 14:50

Kedves guba,

egy hivönek prédikàlsz:)))

guba 2008.10.24. 14:48

Kacsa, a felhasznált bizonyítéknak kell hitelesnek lennie!Példa: Ha egy fényképpel akarod bizonyítani, hogy XY a mai napon még életben van, akkor kezébe adod a mai újságot és úgy fényképezed le. És lehet az a gép egy Szmena 8M is akár.

Maci Laci 2008.10.24. 11:42

Kedves Shushu!Kb. 5-600m volt a lakó-pihenő övezet, 3 útkereszteződésen kellett átmenni, az út enyhén kanyarodik.Igen, emlékszik édesanyám, hogy ment utána egy személyautó, de semmi jelzés nem volt rajta, amiből gondolhatta volna, hogy közterületfelügyelő.Nem állította meg, hogy helyszíni bírságot szabjon ki,hanem feljelentette.Az ismerősünktől tudtuk meg, akihez ment volna, hogy videofelvétel készült, mert ő ismeri a közterületfelügyelőt és megkérdezte tőle.

Kacsa1111 2008.10.24. 09:32

kivàncsi vagyok, hogy mikor kezd majd el az önkormànyzat a kamera vagy fényképezö hitelességére hivatkozni kàtyúkàrok esetén...

"- ez nem történt meg...

:)))

guba 2008.10.24. 07:47

A bizonyítás következtetés az ismert tényről az ismeretlenre. Egy felvétel akkor szolgálhat csak bizonyítékként, ha minden kétséget kizáróan bizonyítja a releváns tényeket. Lehet jelentőssége az időpontnak az elévülés szempontjából is, illetve a felvételnek vágatlannak kell lennie. Ha az ügyfél azt mondja, hogy kérem ez egy összemontírozott felvétel, mert én megálltam, akkor a hatóságnak kell bizonyítania, hogy hiteles. A hatósági eljárásokban a határozat alapjául szolgáló tényállást a hatóságnak kell bizonyítani tudni. Ellenkező esetben a határozata nem lehet megalapozott.

Kacsa1111 2008.10.24. 01:08

Kedves Shushu,

nem tudom, hogy hogyan lehetséges. nem is érdekel, hogyan csinálta.ez nem jogi kérdés.a kérdező azt mondta, hogy a felvétel van az "esetről". ez a tényállás.

amennyiben egész nap tilos a behajtás, akkor nincs értelme azzal foglalkozni, hogy hitelesítettve volt-e a kamera, mert maga a felvétel a bizonyíték, az időpont irreleváns. Felvételt pedig nem-hitelesített kamera is tud csinálni, nemde?

Kedves Akivalaki,

ha a bankra ki van írva "belépni tilos, kivéve a pénzt kiván betenni a számlájára", akkor igazolnia kell, hogy a kivétel alá esik!de ha felvétel van arról, ahogy kirabolja, akkor senkit nem fog érdekelni, hogy azt egy hitelesített kamera rögzítette-e, és ezért alkalmas-e a rablás időpontjának bizonyítására, mert attól, hogy nem tudod bizonyítani, hogy mikor rabolta ki, attól még kirabolta, és ez már önmagában elég ahhoz, hogy megbüntessék!világos?

a gyorshajtásos példát nem is értettem, de lehet, hogy mert már késő van...

de mondok egy másik közlekedéses példát:videófelvétel készül arról, hogy áthajtasz a piroson. a felvételen jól látszik a rendszámod, és az is, hogy masszívan piros volt a lámpa. gondolod, hogy megúszod a büntetést, ha a kamera időmérőszerkezete nincs hitelesítve???? tök mindegy mikor mentél át a piroson! Átmentél és kész!

shushu 2008.10.23. 23:41

Most lehet, hogy én nem vagyok elég okos, vagy nem tudok eleget a közterületfelügyelők képsségeiről, de mi is van azon a felvételen, függetlenül attól, hogy lehet-e egy kamera hiteles. Látszik, amint a hölgy behajt a lakóövezetbe, végighajt az utcán (esetleg utcákon, beleértve alkalmanként kanyarokat is), majd megállás nélkül onnan ki is hajt? Az adott közt. fel. végig ott loholt a kocsi mögött és kamerázott? És ez a hölgynek nem tűnt fel? Vagy volt olyan peches a hölgy, hogy ez a lakóövezet olyan rövid szakasz, hogy egy snittel is felvehető?

Akivalaki 2008.10.23. 23:17

Jól van na!!!

De ilyen alapon egy bűntetését letöltött bankrablónak is BIZONYÍTANI kellne ha bankba bemegy, hogy NEM RABOLNI AKART!!!! Hanem 1000 Ft-ot betenni a számlájára! Nem?

Bizonyítás!Meg kell beszélni azzal a lakossal aki miatt oda ment, hogy ÉPPEN a megbeszélsre ment HOZZÁ, de mivel a kocsi nem volt a garázs elött, úgy egyezetk meg, hogy akkor egy másik helyen találkoznak, mert el kellett menneie otthonról! Ezért MEWG SEM állt! Ezt azzal a személlyel és tanuval aláírják!

Ha egy gyorshajtásnál az üzembentartó igazolja hogy nem a tulajdonos volt a hunyó akkor azt elfogadják! Ezt nem látom be hogy miért ne fogadnák el! HA nem akkor KORRUPTAK!!!

Kacsa1111 2008.10.23. 21:39

Kedves Akivalaki

1)hogy a táblát mikor tették ki, az kiderül a nyilvántartásból

2)minek az időt bizonyítani, ha 24 órában tilos a behajtás? (így nincs is szükség hitelesítésre)

3)nem nekik kell bizonyítani, hogy nem állta szándékodban megállni, hanem neked, hogy meg akartál...

4)a stop táblát ne keverjük ide, mert az egészen másról szól.

Akivalaki 2008.10.23. 21:32

Kedves Kacsa1111 !

Igazad lehet. ha....1, ha a helyszínen készített felvételen a lakó pihenő övezet behajtás tiltás tábla láttszik.2, ha a felvétel HITELES! a leírtak szerint. Elő fördúlhat-e olyan eset hogy a felvételt még az elött készítették mielött a tábla kikerült volna?? Most találtak rá és jól meg akarják bűntetni.... mert kell a pénz! Minden kétséget kizárólag a felvételen láttszó tábla ,és idő jelenléte jöhet szóba. Persze az idő tényezőt ők sem tudják MINDEN KÉTSÉGET kizárólag bizonyítani mert NEM hiteles a "mérőeszköz" videó időmérője!3, minden kétséget kizárólag azonosítható az utcaszakasz. + látható e esetleg a kiegészítő tábla ha van.

A behajtás tényét ha minden kötél szakad el lehet ismerni, de a szándékot, hogy meg akart állni a házuk elött, de mivel látta a kocsi/ ablak/ lámpa stb arra utalt hogy MÉGSINCSENEK otthon, így a megállást nem tartotta szükségesnek.Na ezt a szándékot bizonyítsák be hogy NEM volt szándékában megállni! Mondjuk ha 60-al száguldozott akkor nem lenne nehéz...

Amúgy ez nem olyan mint egy STOP tábla, ha nem jön semmi nem állsz meg és az nem baj mert éppen nem jött semmi!! A rendőr akkor is megbűntet,mert ezzel akár balesetet is előidézhetsz.Ha egy lakó övezetben nem állsz meg akkor azért NEM lesz baleset!!!

Kacsa1111 2008.10.23. 20:01

Kedves Maci Laci és Akivalaki,

mit számít, hogy hiteles-e a kamera?

behajtott? be.tök mindegy mikor hajtott be, szabálytalan. A puszta felvétel bizonyítja, hogy ott volt, pedig nem lett volna szabad ott lennie.vagy volt kieg.tábla, hogy mikor tilos a behajtás?

Maci Laci 2008.10.23. 19:27

Akivalaki! Nagyon köszönöm a választ, pont ilyenre gondoltam én is."(3) Hiteles az a mérőeszköz

1. amelyet a mérésügyi szervek hitelesítettek, 2. amelynek külföldi hitelesítését az OMH első belföldi hitelesítésként elismerte."

Ha nem haragszol meg, szemezgetni fogok a leveledből.

Üdv: Maci Laci

Akivalaki 2008.10.21. 20:44

Maci Laci! Nézd meg a centrum parkolóperben leírtam mit kell kérned! Na ha ezeket mind meg tudják adni akkor nincs esélye a bűntetést elkerűlni.

Maci Laci 2008.10.08. 20:02

Értem, de esetleg a fényképezőnek, vagy kamerának nem kell hitelesítettnek lennie?

monalisa1 2008.10.08. 18:22

Végső soron édesanyád nem(igen) tudja hitelt érdemlően igazolni az áthaladás időpontját, hacsak nem visz magával két tanút, akik bent ültek akkor az autójában...

Maci Laci 2008.10.08. 11:49

Köszönöm.Csak azért kérdeztem, mert volt a parkolásoknál is, hogy más dátum volt a felvételen, nem a valós idő.

kadaj01 2008.10.08. 11:35

"Mivel kell hogy igazolja a felvétel hitelességét?"

Semmivel, neked kell igazolni, hogy nem hiteles.

Maci Laci 2008.10.08. 11:22

Ez a kérdés nem csak engem fogott meg? Ilyen nehéz rá a válasz? :-(

Maci Laci 2008.10.07. 10:48

Üdvözletem!Édesanyámat feljelentette a közterület felügyelő, mert figyelmen kívül hagyva behajtott egy lakó-pihenő övezetbe, és kihajtott a másik végén, úgy hogy közben nem állt meg sehol.Egy ismerősünkhöz ment, de mivel nem állt a garázs előtt az autója, tudta, hogy nincs otthon, ezért tovább ment.A közterület felügyelő videofelvételt készített az esetről.Ezt szeretném megkérdezni, hogy mi a hiteles videofelvétel kritériuma.Mivel kell hogy igazolja a felvétel hitelességét?Köszönöm a válaszukat!