amnesztiaforrás főoldal vissza

gabesz18 2008.10.07. 11:43

Én voltam, aki felvetettem a témát az amnesztiáról, de nem volt olyan cselekményem, hogy akár részletfizetést kelljen kérnem, vagy börtön fenyegetne és ezért gondolkodtam ezen. Én csak úgy megkérdeztem, hogy mivel a rendszerváltás óta nem volt amnesztia, talán lehetőség lenne megoldani sok problémát az amnesztiával. Nem is az járt közben a fejemben, hogy engedjük el bűnözőket mert zsúfoltak a börtönök, de esetleg a kisebb büntetteket elkövetőknek, vagy akik először vannak lecsukva, egy olyan esélyt adni, hogy tényleg bebizonyítsák, hogy megtévedtek. Van ilyen nem? Vagy jogi értelemben nincs? Az államnak gondoljunk bele mennyibe kerül ezeket az intézményeket fenntartani és az "ottlakókat" eltartani, mert ha jól hallottam nem mindenki dolgozik ezt nem tudom biztosan, lehet, hogy kötelező. Vagy például belekeveredik egy kisebb büncselekménybe valaki, aki mire ráeszmél, hogy mit tett, addigra már börtönben van, mondjuk bemegy mint Rómeó és kijön, mint Júlia. Gondoljunk bele, az egész életét megbélyegzi a büntetése is és a ben léte is.

prodigus 2008.09.28. 10:03

Jó, abban egyetértünk, hogy fejezzük be. Nem akarok még egyszer a történelem ex lex állapotainak ezernyi példájára vagy akár csak az olyan friss dolgokra utalni, mint az ittas vezetés zéró toleranciája (ami persze nem bcs., csak szabs., de jogellenes cselekmény), meg a józan észre és az alapvető racionális gondolkodásra sem, szóval amellett, hogy te is kitartasz a te véleményed mellett, ugye, nem haragszol, ha én is kitartok a sajátom mellett. :) A téma kifulladt (már korábban is), szóval én a magam részéről a topikot mint a továbbiakban értelmetlent befejeztem. Requiescat.

ksstomi 2008.09.28. 07:41

hozzászólás törölve

ksstomi 2008.09.28. 07:37

hozzászólás törölve

prodigus 2008.09.27. 23:21

Hát, kedves Tamás, én elég jó érveket hoztam fel, vagy egyáltalán: érveket hoztam fel. Ha azt gondolod, hogy valóban neked van igazad, ezeket kellene cáfolnod (mint én tetem a tieiddel), persze egyszerűen lehülyézned a másikat egyszerűbb, ahelyett, hogy a kijelentéseimet támadnád. Én ezt tettem a te kijelentéseiddel, és eléggé jól elmagyaráztam, miért gondolom azt, ami egyébként annyira, de annyira trivilális, és amit az emberek bőven több mint 99 %-a be tud látni. Ha te az érvekhez csak annyit tudsz reagálni, hogy ez az ennyire nyilvánvaló dolog nem is egyszerűen megkérdőjelezhető, de egyenesen "hülyeség", nos, ez a te bajod. És abban egyetértünk, hogy ezt az "eszmecserét" nyugodtan befejezhetjük. Valóban nincs értelme.

ksstomi 2008.09.27. 22:51

hozzászólás törölve

prodigus 2008.09.27. 20:56

Jajjajjaj... Azt írod: "szerinted a betörő olvassa a rá vonatkozó §-t mnielőtt este elmennek a nagy balhéra? És ehhez valóban nem kell jogásznak lenni, elegendő logikusan gondolkodni." Valóban nem kell jogásznak lenni, és valóban elegendő logikusan gondolkodni. A betörők jellemzően nem olvassák a lopás törvényi tényállását, mielőtt elmennének betörni. Mint ahogy az, aki nem megy betörni, szintén nem olvasgatja azt. Mégis: mindkét kategória pontosan tudja, hogy betörni bűn(cselekmény), és hogy azt büntetik, vagyis tudja, hogy aki más házába betör, és elkapják, azért szabadságvesztés jár. Ennyi elég azoknak, akik félnek a büntetéstől, nem kell, hogy szó szerint is ismerjék a törvényi tényállást. (Vagyis a hétköznapi tényeket és a következményeket kell ismerniük, nem a pontos jogi rendelkezéseket. Márpedig azt MINDENKI, már egy kisiskolás is tudja.) Azt is írod: "Most jöjjek elő közhelyekkel? Hogy egy az egyben ugyanolyan mértékű az emberölés az USA azon államaiban ahol van halálbüntetés és azokban is ahol nincs. Akkor miről beszélünk?" Hát arról beszélünk, hogy egy bizonyos szintű szankció elrettentő módon hat sok olyan emberre, akik félnek ezen súlyú következménytől. Még egyszer írom, mert elkerülte a figyelmedet: NEM mindenkire. A szankcióknak az az értelmeük, hogy minél több embert elrettentsenek, és ez sikerül is. Az emberek döntő többsége nem gyilkol, nem rabol, nem tör be másokhoz stb. Egy részük erkölcsi megfontolásból, mások viszont azért, mert nem akarnak börtönbe kerülni. Ezek a "mások" sokkal többen vannak, mint azok, akik végül is bűnözővé válnak, hisz a társadalomnak csak egy nagyon szűk rétege lesz bűnöző, de sokkal több lenne, ha nem kellene büntetéssel számolniuk. Konkrétan a halálbüntetésről pedig: az életfogytiglani tulajdonképpen elnyújtott halál, hiszen soha nem jöhet ki, ezért sokak szemében a két szankció elrettentő ereje, a félelem, amit okoz (mindkettőt "iszonyatosan súlyosnak" tartja) azonos. Akiknél mégsem azonos, azok pedig nem a büntetéstől (vagy annak valamely fajtájától) félnek vagy nem félnek, hanem azt gondolják, hogy nem kapják el őket, és ezért el merik követni a bűntettet. (Hiszen a rendőrség közel sem működik hatékony-közeli módon. De ha egyáltalánm nem működne, és senkit sem fenyegetne büntetés, akkor "szabad a rablás" - ugye, tudod, ez a mondás honnan jött? - ha tudod, akkor máris visszavonod ezeket a blőd kijelentéseidet).

ksstomi 2008.09.27. 12:51

hozzászólás törölve

ksstomi 2008.09.27. 12:48

hozzászólás törölve

prodigus 2008.09.27. 11:26

Kedves Tomi (Tamás)!

Nehezen hiszem el, hogy valaki, aki magát jogásznak vallja, ilyet írjon, mint te. Nem kell még jogásznak lenni sem ahhoz, hogy valaki végiggondolja a szankciók hatásmechanizmusát. Nos, igen, a büntetőjognak van preventív funkciója. Szerinted mennyi bűncselekmény (pl. betüréses lopás) lenne, ha a Btk. nem szankcionálná ezt a cselekményt? Ugye, nem gondolod komolyan, hogy ugyanannyi, mint akkor, ha szabadságvesztés fenyegeti ezek elkövetőit? A preventív funkció nem azt jelenti, hogy MINDENKIT visszatart a büntetéstől való félelem, ilyen még a kínhalál korszakában sem volt, hanem azt jelenti, hogy SOKAKAT visszatart. Ha nem lenne büntetőjog (illetve annak nem lenne prevenmtív funkciója), akkor itt ma a totális anarchia ütné fel a fejét (épp olyan, mint a történelem azon néhány szakaszában, amikor valódi ex lex állapot állt fenn, pl. az ún. "nyílt városokban"). Számomra meghökkentő, hogy valaki ezt a rettentő triviális tényt nem képes belátni (és az illető emellett elvileg még jogász is).

ksstomi 2008.09.26. 09:33

hozzászólás törölve

guba 2008.09.26. 08:58

„Tényleg úgy gondolod, hogy a büntetőjognak van preventív funkciója?”

Ez volt a kérdésed, amelyre reagáltam. Igen úgy gondolom van, törvényben is megfogalmazott célja ez.

„Na a célja lehet, csak azt kétlem, hogy betöltené a funkcióját.”

Tamás, akkor el kellene döntened, hogy az a problémád, hogy nem tölti be ezt a funkciót, vagy nincs is ilyen funkciója. Mintha nem lennél következetes e tekintetben.

A hozzászólásod személyemet illető részére, most tényleg nincsen kedvem reagálni, mert akkor hamarosan megint az atképeidnél kötnénk ki.

ksstomi 2008.09.26. 08:45

hozzászólás törölve

guba 2008.09.26. 08:18

„Tényleg úgy gondolod, hogy a büntetőjognak van preventív funkciója? hm … furcsa egy szemlélet számomra.”

Ezt azért széles körben ne terjeszd magadról. :)Tamás! A törvény és a magyarázata:

37. § A büntetés a bűncselekmény elkövetése miatt a törvényben meghatározott joghátrány. A büntetés célja a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető, akár más bűncselekményt kövessen el.

A büntetés célja kettős: egyrészt magának az elkövetőnek az újabb bűncselekménytől való visszatartása, másrészt a generál prevenció keretében másoknak bűncselekményektől való visszatartása. A büntetés céljának helyes értelmezése a speciális és generál prevenciós feladatok egyenértékűségén nyugszik.A bűncselekmény elkövetőivel szemben kiszabott büntetés tehát nem csupán magára az elkövetőre bír hatással, annak hatása van a társadalom többi tagjára nézve is. Maga a törvény, különös részében meghatározza az egyes büntetendő magatartásokhoz fűződő büntetési tételeket, melyek lényegében a társadalmi értékrendet közvetítve kifejezik az elkövetett cselekmény súlyát. Bizonyos szempontból tehát a törvény különös részében meghatározott büntetési tételkeretek is az általános megelőzés célját szolgálják. A bíróság feladata az ítélkezés során a megadott büntetési tételkeretek között olyan büntetés, joghátrány alkalmazása amely kifejezi a társadalom megítélést az adott cselekménnyel kapcsolatban, ugyanakkor figyelemmel van az elkövető személyiségére is.

ksstomi 2008.09.26. 07:37

hozzászólás törölve

ksstomi 2008.09.26. 07:29

hozzászólás törölve

prodigus 2008.09.19. 00:00

Közkegyelmet csak valamilyen rendkívüli vagy szimbolikus (ünnepi) esemény vagy alkalom okán szoktak hirdetni, a börtönök zsúfoltsága (ami egyébként az utóbbi években csökkent, bár még mindig elmarad az ET-elvárásoktól) erre nem ok. Ha az lenne, akkor a büntetőjognak mind a represszív, mind a preventív funkciója elvileg is megszűnne (gondolj bele: minél nagyobb lenne a bűnözés, annál valószínűbb és/vagy gyakoribb lenne az amnesztia, és ezáltal annál kisebbek lennének a büntetések, ez azért elég nonszensz lenne).

monalisa1 2008.09.18. 17:15

Próbáljon kérni részletfizetést, mert lassan inkább mint a növekvő kamatokat is a változatlan tőke után.

ObudaFan 2008.09.18. 16:30

Esélytelen.

Viszont önmagában az, hogy valaki nem tudja kifizetni a tartozását, még nem bűncselekmény.

gabesz18 2008.09.18. 13:57

Üdvözlök mindenkit!

Nem hallottátok véletlenül, hogy esetleg amnesztiát hirdetnének, természetesen itt nem a gyilkosokra, pedofilok, erőszakos bűnösökről beszélek, hanem a többi, aki mondjuk nem tudott egy 50.000,-Ft-os büntetést kifizetni, vagy ilyesmi esetben. Tudomásom szerint a börtönök már zsúfolásig vannak, ami nem jó az államnak sem, hiszen gondolom a fenntartása nem 2 forint és nem jó a raboknak sem, hiszen mondjuk összekerül olyan emberekkel, akiktől esetleg olyan dolgokat tanulhat, ami amikor kijön nem a hasznára, hanem a kárára válhat. Utoljár 1990-ben volt amnesztia, talán meg lehetne próbálni újra, akkor tudom sikeres volt, nagyon sokan jobb útra tértek közülük.