Strandlopás - Ceglédforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.27. 22:58

Á la ObudaFan:

„A letét különös nemeiPtk. 467. § (1) A szálloda felelős azért a kárért, amelyet a megszálló vendég dolgainak elvesztése, elpusztulása vagy megsérülése folytán szenved, kivéve, ha bizonyítja, hogy a kárt a szálloda alkalmazottainak és vendégeinek körén kívül álló elháríthatatlan ok vagy a vendég maga okozta.(2) A felelősség azokban a dolgokban bekövetkezett károkért áll fenn, amelyeket a vendég a szállodában kijelölt, illetőleg általában erre rendelt helyen vagy a szobájában helyezett el, vagy amelyeket a szálloda olyan alkalmazottjának adott át, akit dolgai átvételére jogosultnak tarthatott.(3) Értéktárgyakért, értékpapírokért és készpénzért a szálloda csak akkor felelős, éspedig a felelősség mértékének korlátozása nélkül, ha

Ptk. 468. § (1) A szálloda felelősségét nem korlátozhatja és nem zárhatja ki.(2) Jogszabály a kártérítés mértékét korlátozhatja. Nem terjedhet ki a korlátozás arra az esetre, ha a vendég bizonyítja, hogy a szálloda nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, valamint az értéktárgyakért, értékpapírokért és készpénzért való felelősségre.A szálloda felelősségének mértékePtké. 66. § A kártérítésnek a Ptk. 468. §-a (2) bekezdésének első mondatában említett mértéke a napi szobaár összegének az ötvenszerese, kivéve, ha a kár ennél kevesebb.487Ptk. 469. § A vendég a kárt haladéktalanul köteles bejelenteni. Ennek elmulasztása esetén a szálloda a kárért az általános szabályok szerint tartozik felelősséggel, de a bizonyítás sikertelenségének következménye a vendégre hárul.Ptk. 470. § A szállodát az elszállásolásból folyó követelései biztosítására zálogjog illeti meg a vendégnek azokon a dolgain, amelyeket a szállodába magával vitt. Erre a zálogjogra a bérbeadó zálogjogának szabályait kell megfelelően alkalmazni.Ptk. 471. § (1) A fürdők, kávéházak, éttermek, színházak és hasonló vállalatok, továbbá a ruhatárat üzemben tartók felelősségére a szálloda felelősségének szabályait a következő eltérésekkel kell alkalmazni:

(2) A felelősség e korlátozásai figyelmen kívül maradnak, ha a látogató bizonyítja, hogy a vállalat nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. ”

Traffic 2008.07.27. 22:00

Kedves Hozzászólók!

Antihoz hasonlóan engem is érdekel az adott helyzet jogi megolási lehetősége. Kérlek benneteket, hogy fejtsétek ki álláspontotokat és indokoljátok. A szakmai vita mindig előbbre visz, profitálni lehet belőle.

Előre is köszönöm az érdemi információkat!

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.27. 08:43

No, igen. A "letét különös nemeihez" kapcsolódó kártérítési felelősség előszeretettel alkalmazott buktató kérdés a polgári jog 3. vizsgán.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.27. 08:20

Ha mégse járna eredménnyel, akkor tudja béla elérhetőségét, kérje tőle költségeinek a megtérítését.

Anti 2008.07.27. 08:15

Tisztelt fórumozó tagok!Nem szeretnék a tanácsadók között viszályt szítani, csupán az esélyemet az estleges kártérítésre szerettem volna a tények ismertetésével megkérdezni. Mivel a körülmények, mint már leírtam részemre támadhatóak, így ezzel a szándékkal mertem írni a fórumba. Nagyon köszönök mindenfajta segítséget, beleolvastam a Ptk 471.$-ba és ott a (2) pont szerintem áll szerintem a már említett körülmények miatt, bár én nem vagyok jogtudós.Mégegyszer köszönöm a segítséget!Üdvözlettel:

B.Antal

guba 2008.07.27. 06:42

„„Érvényesíteni lehet, csak más kérdés, hogy helyt ad-e a bíróság a kereseti kérelemnek.“

A kérdésre a lényegi válasz ez, a többi – már elnézést – szócséplés, melyben én is „rendesen“ kivettem a részem.”

Ez lenne a lényegi válasz? Ne viccelj már Monalisa, ezt a mondatot bármelyik kérdés után oda lehetne biggyeszteni. Éppen ez a mondat, ami azt sugalmazza a kérdzőnek, hogy nem érdemes a követelésével bíróságra menni. Tartalmatlan üres szócséplés, fontoskodás, amire a "télen sapka nélkül ne menjél ki" színvonalú tanácsaiddal te csak ráerősítettél.

monalisa1 2008.07.27. 01:09

Miniszteri rendeletre (...) a kórházi ágyak mellé mini széf rendeltetett, ma már szívesen szabadulnának tőle az intézmények...

Lenin "átköltve": lopás volt, lopás van, lopás lesz.

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.27. 00:22

Nem, nem ez a lényeg. A fürdő lényegében objektív felelőssége a lényeg.

monalisa1 2008.07.27. 00:17

e-mail # 07.24. 14:50.Dr. Mohos Gábor ügyvéd:"Érvényesíteni lehet, csak más kérdés, hogy helyt ad-e a bíróság a kereseti kérelemnek."

A kérdésre a lényegi válasz ez, a többi - már elnézést - szócséplés, melyben én is "rendesen" kivettem a részem.

Mindentől függetlenül: a családtagok iratai és a kulcsok meglettek., a becsült 140 ezer forintos kár duplája is lehetett volna a tényleges kár/veszteség ha mindezt pótolniuk kell. És az ezzel járó kellemetlenség.

Befejeztem...

guba 2008.07.26. 21:43

„Érdekes, majd a kérdező a bíróságon elmondja, hogy de hiszen mona lisa és guba azt mondták neki, hogy…”

Fejtsél ki jogi álláspontot, vagy kerülj el! A te beszélgetőpartnered Monalisa, Doktor!

Anti 2008.07.26. 21:11

Tisztelt fórumozók!Akkor most hol is tartok? Hány féle igazság van, mert az egyik részről azt olvasom, hogy csak egy tanulságként könyveljem el, a másik részről igenis van mit kereskednem.Higgyék el, nem is írtam volna ide, ha tudom, hogy a széf, amit kaptam, azt egy másik kabinkulccsal ki lehet nyitni és fordítva. Amikor a lopást jelentettem első az volt a biztonságiőr részéről, hogy az én kulcsommal próbálkozott másik ajtókat kinyitni és a második próbálkozásra ki is tudott vele nyitni egy másik, alattam levő szekrényt. Ha ezt előre közlik velem, ki az az eszement, aki nem használja ki a másik széfet, amiért fizetni kell. De erről hallgatott mindenki, utólag mint kiderült tudta ezt a tényt a rendőrjárőr aki épp szolgálatban volt ott, tudta ezt az ottani biztonságiőr és tudta ezt a fürdőmester aki kivitt engem a rendőrségre feljelentést tenni. Pont ezért írtam ide, mert szerintem így nem csak én hibáztam.Üdvözlettel minden fórumozónak:B. Antal

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.26. 17:27

„hogy az eltünt érték mindenösszes 140 ezer forint veszteséget okozott, az külön kellett volna tudni igazolni, bizonyítani…” - by monalisa

Monalisa, szépen kértek, hogy fejezd be. Nem igaz, amit írsz, félrevezeted a kérdezőt.

monalisa1 2008.07.26. 16:19

A magam részéről azt mondtam/írtam a kérdezőnek, hogy "szerencsés" hogy a pénzen és a telefonon kívül lényegében előkerültek az eltünt dolgaik.

Mennyit kell utánjárni - és fizetni - mire minden elvesztett-, eltünt- ellopott ilyen-olyan irat, igazolvány, kulcs stb. pótlásra kerül...

x2-vel mert a feleség kistáskája is csak megkerült, szerencsésen.

Azt, hogy az eltünt érték mindenösszes 140 ezer forint veszteséget okozott, az külön kellett volna tudni igazolni, bizonyítani...

Én a magam részéről be sem írtam volna ide a Fórumra ez ügyben (...) hanem a tanulságot egy életre...

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.26. 16:03

Érdekes, majd a kérdező a bíróságon elmondja, hogy de hiszen mona lisa és guba azt mondták neki, hogy...

guba 2008.07.26. 08:59

Na, és! Most azt várod, hogy leírjam helyetted, hogy az ismertetett tényállás miért nem vonható véleményem szerint a jelzett rendelkezés alá?Egyébként már leírtam.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.26. 08:50

Fogjad vissza magad h.b. Ptk. 471.§. 1 bek. b. pont.

guba 2008.07.26. 08:44

„ De hát oda van írva, hogy doktor is, meg ügyvéd is.”

Azért van odaírva, mert különben biztos nem gondolnád.:)

guba 2008.07.26. 08:41

Szinte már csávó. :)

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.26. 08:39

Istenkém, rossz lóra tett. :) De hát oda van írva, hogy doktor is, meg ügyvéd is. Akkor csak jobban tudja.

Nem is tudod, mennyire tökös csaj!ROFL

Gyere már pókerezni! (Tegnap 80$-t nyertem.)

guba 2008.07.26. 08:23

Monalisa! Szimpatikus tökös csaj vagy, kedvellek is, de miért kell neked a doktor úr tévedéseire laikusként még ráerősítened?

guba 2008.07.26. 08:20

Nem, nem! Azt kellett volna kiírni, hogy az öltözőszekrények a látszat ellenére nem zárhatóak, tehát senki semmit ne hagyjon benne. Csak akkor minek is vannak? Az általában elvárhatóság követelménye szerint a zárható öltözőszekrények alkalmasak a ruhák és a közönséges dolgok biztonságos tárolására. A széffel az üzemeltető nem takarózhat.Egyebekben pedig a felelősség az üzemeltető részéről érvényesen nem korlátozható, a kár mértékének a bizonyítási nehézségeire pedig létezik az 50 szeres korlát. Tehát mint mondtam az üzemeltető felelős a károdért.

monalisa1 2008.07.25. 21:18

Innentől mindenki a saját felelősségére.(Vélem kocsival mentek, a benzin is drága - és mégis...)

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.25. 20:48

A kérdező leírta, hogy az értékmegőrző igénybevételére lehetősége lett volna, de azt, annak költsége miatt nem vette igénybe.

monalisa1 2008.07.25. 20:29

Köztudomású, hogy a strandon az öltözőkabin ill. ö.szekrény nem egy biztonságos hely, és bizonyára ki is van is írva: értékeket csakis a külön bérelhető széfbe.

Ha nincs kiírva (?) akkor vélelmezni lehet: tutira "páncél" az a kabin ill. szekrény, és csakis nekünk (+ a kabinosnak) van tényleges hozzáférési lehetőségünk. (A kabinosnak hivatalból.)

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.25. 19:17

Lehet, de őszintén szólva nem nagyon értem, miért vonatkozna eltérő felelősség arra, ha az a vendéglátó ugyanazon az ingatlanon egy szobát ad ki (jellemzően füdőszobával), vagy két szobát fürdővel és konyhával.


Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.25. 17:12

Arra a bérleti szerződés szabályai vonatkoznak.

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.25. 10:21

Szorri vagyok. Nem azt értem alatta, hanem amikor a jellemzően napokra - esetleg néhány hétre megszálló vendégnek nem egy szobát biztosítanak, hanem egy önálló helyiségcsoportot illetve egy épületet.

Anti 2008.07.25. 10:17

Dr. Mohos Gábor Úrnak!A telefont is és a pénzt is csak a rendőrségi jegyzőkönyv által tudom bizonyítani. Igaz azzal kapcsolatban tájékoztattak, hogy értékekre vonatkozólag lehet bérelni egy széfet, amihez csak az ottani biztonsági őr férhet hozzá. VISZONT azt senki sem említette, (de tudott róla még a szolgálatban levő rendőrjárőr is) hogy a kulcsos szekrények kulcsai felcserélhetőek egymással, ez magyarázza azt, hogy feszítésmentesen nyitották ki a szekrényemet. Mert ha ezt a tényt tudom, dehogy hagyom ott az értékeimet, mindegy hogy mennyibe került volna a széf.Üdvözlettel:

B. Antal

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.25. 09:35

Ha apartman-ház alatt azt érted, hogy a házban található lakásokra vonatkozóan a tulajdonos hosszú távú bérleti szerződést köt. Továbbá a lakásokhoz teljes körű szolgáltatás: takarítás, portaszolgálat, széf szolgáltatás stb. tartozik. Akkor igen, szállodaszerű. Válasz: igen, hasonló.

Antinak: bizonyítania kell a kár mértékét, és azt is, hogy önt nem tájékoztatták arról, hogy a fürdő nem vállal felelősséget azokért a tárgyakért, amelyeket nem az értékmegőrzőben helyez el.

Anti 2008.07.25. 09:20

Nagyon köszönöm, hogy segítetek, de mint Kovács_Béla_Sándor említette guba kollégát, tőle szeretném megkérdezni, hogyha már ő ennyire tájékozott ebben az ügyben, mit javasol nekem. Mi legyen a folyamat, kinek címezzek, címeztessek először, mi szerepeljen benne és nem utolsó sorban mennyi esélyem van arra, hogy valamiféle kártérítést fogok kapni. Nagyon bosszant enyhén szólva a dolog, mert a családom is megsínylette.Miért hord a föld a hátán ilyen embert, vagy embereket??????Köszönöm mégegyszer a válaszokat.

Üdvözlettel:B. Antal

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.25. 08:53

A "kedves kollégákat" ne határozzam meg?

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.25. 08:46

Határozd meg az apartmanház fogalmát.

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.25. 08:25

Ha már szóba került, kedves kollégák: szerintetek az apartmanházakra is alkalmazandók a szállodák kárfelelősségi szabályai? Ha igen, akkor egy az egyben, vagy eltérésekkel? HA eltérésekkel, akkor milyen eltérésekkel?

Előre is köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.25. 08:22

Nem is tanácsolta senki, hogy egyből keresetet nyújts be. Mindamellett nem ártana, ha azt a felszólító levelet egy ügyvéd írná. Olyan, aki legalább annyira ismeri a „fürdők, kávéházak, éttermek, színházak és hasonló vállalatok, továbbá a ruhatárat üzemben tartók” felelősségére vonatkozó szabályokat, mint guba kolléga. :)

Anti 2008.07.25. 07:13

Én nem gondolom, hogy egyenesen a bírósághoz fordulnék, megpróbálnék egy felszólítólevelet írni az üzemeltetőnek. Talán ez is segít...Nem tudom, jól gondolom-e?

Köszönöm.

guba 2008.07.24. 15:18

Jó eséllyel tudod érvényesíteni. Amennyiben az eltűnt dolgaid nem esnek kívül azon a körön, amely dolgokat az emberek rendszerint magukkal visznek strandoláshoz, akkoraz üzemeltető felelősséggel tartozik, ráadásul szigorú felelősséggel, tehát esélye sincs, hogy kimentse magát.

Anti 2008.07.24. 15:12

Köszönöm a gyors válaszokat, ezek szerint csak tanulságot nyertem ebből, csak az a baj, hogy a magam kárán.Nem hiszem azt, hogy a bíróság ilyennek helyt adna, viszont a rendőrség kecsegtet azzal, hogy talán a telefon meglesz majd.

monalisa1 2008.07.24. 15:01

Ezt úgy is lehet(ne) mondani, hogy a bíróságtól mindent lehet kérni...

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.24. 14:50

Érvényesíteni lehet, csak más kérdés, hogy helyt ad-e a bíróság a kereseti kérelemnek.

monalisa1 2008.07.24. 14:31

Biztonsági zár vagy csak egy egyszerű cilinder zár?

Vélem ezen utóbbi, mert amennyi kabin/szekrény van az ilyen helyeken, abszurd, hogy a kabinosnak x számú tartalék készlete legyen minden egyes zárhoz - a saját kulcskészletén kívül. (A kedves vendégek feledékenyek, el- elszokták hagyni a kulcsokat, és ezen ok miatt lenne szükség a tartalék kulcsokra, ergo csak egyszerű = olcsó zárakat szerelnek fel.)

Szerencsésnek mondható, hogy a személyi okmányok stb. meglettek, a pénz és a telefon nemigen szokott előkerülni...

Az nem bizonyítható, hogy esetleg a kabinos szarkult volna, nem, hanem te írtad le: egyazon kulcs más kabint/szekrényt is nyított.

A helyszínen rendőrség ujjlenyomatot nem vett, így a tanulságon kívül...

Anti 2008.07.24. 13:29

Tisztelt fórumozó tagok!Leírnák egy történetet, amire szeretnék segítséget kérni.Vasárnap elmentünk a családommal kikapcsolódni Ceglédre az aquaparkba, ahová délután 1 órára meg is érkeztünk. Az ottani öltözőben kaptunk egy kulcsot és az öltözőszekrénybe bepakolhattuk a személyes dolgainkat. A kabinos még meg is jegyezte a kulcs átadásakor, hogy itt nem történt még lopás és nem is fog. A történetet gondolom sejti már az olvasó...Délután fél 6-kor egy üdítőt tettem be ebbe a szekrénybe, akkor még megvolt minden személyes dolgom.Este 7 óra előtt készülődtünk haza, amikor az öltözőbe lépve láttam, hogy a szekrényajtóm ki volt nyitva olyan módon, hogy semmiféle erőszakos nyom nem volt rajta látható.( a kilincsnyelv zárva volt és így volt nyitva az ajtó).Amikor jelentettem az esetet a kabinosnak és a biztonsági őröknek, első reakciója az őrnek az volt, hogy a kapott kulcst belepróbálta egy másik zárba és az a kipróbált zárak közül egy másikat simán kinyitott.(feltételezem azt, sőt biztos vagyok benne, hogy az enyémet is egy másik kulccsal nyitották ki)Természetesen az értékekre semmiféle felelősséget nem vállaltak, mert nem az arra fenntartott széfet béreltük ki X összegért. Na de ki gondolta volna azt, hogy egy zárható szekrény ennyire nem biztonságos és ki tudja mennyi kulcs kompatibilis ott az öltözőn belül egymással???Egy szó mint száz, elvittek a rendőrségre, ott feljelentés, stb... Elvitték nekem és feleségem minden papírját, plusz a gyerekekét is, pénzt és a mobiltetefonomat. A kár így összeszámolva 140000.- Ft-ra jött össze.Másnap reggel a strandról telefonáltak, hogy meglett az övtáskám, benne szerintük minden irat. Kivéve a pénzt és a telefont természetesen.A kérdésem az volna, hogy lehet-e érvényesíteni valamiféle kártérítést az üzemeltető felé, mert igaz hogy az értékekre nem vállal senki ilyen helyen felelősséget, de az nonszensz, hogy egy kulcs több zárat is kinyit és erről még tudott a biztonságiőr is és a feljelentést felvevő szolgálatos tiszt is.Még csak annyit, hogy amikor visszamentünk másnap a rendőrségre, hogy meglett minden papír, ott írni kellett egy leírást, hogyan történt, ott megjegyzésként leírtam azt is, hogy a kulcsom más zárat is kinyitott.Igaz, hogy nem tudtam röviden leírni, de köszönöm annak aki végigolvassa és tanácsot tud adni.