jogos önvédelem?forrás főoldal vissza

ObudaFan 2009.03.02. 11:04

Esetleg meg lehet próbálni a hamis vádat, de szerintem egyelőre arra koncentrálj, hogy ne ítéljenek el.

edebede 2009.03.02. 03:00

Sziasztoknem tudom valaki emlékszik e még az én történetem, most olyan fejlemény bontakozott ki hogy engem vádoltak meg hogy én kezdtem a verekedést, stb.. több tanu kihallgatása után ugy néz ki a rendőrség kezd rájönni hogy én csak önvéfelmet követtem el. Ha felmentenek akkor milyen szankciókat lehet alkalmazni, mert hamis vád, becsület sértést követett el az emberke!

edebede 2008.11.22. 17:41

köszönöm szépen a sok választ, véleményt.

ObudaFan 2008.11.21. 13:16

A 2. verzió alapján semmiylen büntetést nem kaphatsz, ez a különbség az 1. és a 2. között.

Kovács_Béla_Sándor 2008.11.20. 08:27

:)Sőt. Letöltendő szabadságvesztést az első alapján sem.Még sőtebb: ha előkerül egy harmadik verzió, amelyben már te voltál a támadó, aki egyszer közepes erővel, ököllel arcon ütötte a sértettet - szóval letöltendő még abból sem nagyon lesz.

Kacsa1111 2008.11.20. 07:47

a 2. sztori alapján aligha

edebede 2008.11.20. 00:16

akkor nem kaphatók mondjuk letöltendő börtönbüntetést?

ObudaFan 2008.11.19. 18:49

Ez egy teljesen másik történet. Ez így jogos védelmi helyzet.

edebede 2008.11.19. 18:31

ez volt teljes történet.

Kovács_Béla_Sándor 2008.11.19. 08:22

Ez most egy másik történet? Lesz még több is?

edebede 2008.11.19. 02:03

bocsánat az adatokat kihagytam. A srác olyan 26 éves lehet erős felépítésű. én 30 190cm magas 62kg. Nem egy rambó. A barátnő 28éves vékony testalkatú

edebede 2008.11.19. 02:00

köszönöm a sok hozzászólást ezért megpróbálom kicsit részletesebben leirni a történteket. A barátnőmmel egy szórakozó helyen voltunk barátokkal. Mikor én nem voltam ott a barátnőmbe egy srác belekötött. Amikor oda értem akkor én a sráccal beszéltem aki többször is ütni próbálta a barátnőet de közéjük álltunk páran. Akkor én a barátnőmmel jobbnak láttuk ha elmegyünk onnan. Sétálgattunk egy kicsit próbáltam lenyugtatni az életttársamat. Amikor felszálltunk a buszra ez a srác ott volt. Ott ujra elkezdett kiabálni a srác. Én megfogtam a bnőmet és leszálltunk a buszról. a barátnőm kicsit előrébb volt olyan 2 méterre. Arra lettem figyelmes hogy a srác kiabál eggyik haverja próbálta vissza fogni, de nem tudta és egyensen az élettársamhoz rohant és egyszer ököllel arcon ütötte én oda rohantam mert a srác orditott hogy megdöglesz, és ujra ütni akarta akkor oda értem a barátnőmet félre löktem és megüttem egyszer a srácot. ez törtánt. SZóval mire lehet számitani? A mi a poén benne hogy ma a korházból jövök mert 3 ismeretlen nekem esett fényesnappal az utcán és pár zuzódás,repedést szenvedtem. Ez van

ObudaFan 2008.11.18. 15:59

edebede ügyében:

A leírtakból az következik, hogy vádat kell emelni. Ha nem lesz vádemelés, az csak olyan okból lehet, amit nem írt le a kérdező. A fejre ököllel mért ütés akkor is súlyos testi sértés kísérlete, ha semmilyen sérülés nem marad, és azért azt sem árt megnézni, hogy nem valósult-e meg a garázdaság. A testi sértés vonatkozásában pedig a jogos védelem időbeli túllépéséről van szó, ami a jelenlegi bírói gyakorlat alapján a hunfrakk által idézett §-ba egyáltalán nem is illik bele. (A jogos védelem aránybeli és időbeli túllépése, és ez utóbbi esetben az erős felindulásos emberölés és nem a jogos védelem folytán enyhíthető büntetés elhatárolásáról van egy BK, de súlyos testi sértésnél még csak nincs is erős felindulás, mint privilegizáló körülmény.)Tehát a kérdező jobban tenné, ha keresne egy szimpatikus védőt, mert az eddig leírtak alapján vádwmwlésre kell számítani.

Kacsa1111 2008.11.18. 14:47

eddig oké, de akkor nem történt még semmi?

elméleti jellegű kérdésre a válasz: senki kezét ne akard eltörni.

cipra 2008.11.18. 14:45

Na már olvasni sem tudok. Tehát én tettem feljelentést zaklatás és könnyű testi sértés miatt, ami eltünt a rendőrségen.

Erre kaptam meg a fenyegetést, hogy számíthatok a "megtorlásra" és a gyermekeimet is megfenyegették.

Kacsa1111 2008.11.18. 14:43

Kedves cipra,

első lépésed az legyen, hogy ide leírod részletesen mi történt...

cipra 2008.11.18. 14:41

Bocsánat, hogy össze vissza cikkázok a topikok között, de teljesen meg vagyok zavarodva. Nem tudom, hogy mit csináljak..

Kovács_Béla_Sándor 2008.11.18. 14:38

Bocs, cipra, azt hittem, pusztán elméleti jellegű az érdeklődésed.A te esetre is áll, amit elég részletesen kifejtettem.De egyáltalán feljelentett a támadó?

Kacsa1111 2008.11.18. 14:35

Kedves cipra,

sok mindent kell mérlegelni ebben az ügyben, ezért jobb lenne, ha részletesen leírnád, hogy mi és hogyan történt.amit leírtál az alapján lehetett jogos védelem is, de lehet, hogy nem az...eldönthetetlen a részletek nélkül.

Kacsa1111 2008.11.18. 14:32

Kedves kbs,

igazad van, én feltételeztem, hogy a közbelépés szükséges volt...a sztorit újra olvasva azonban ezt nem tudom eldönteni, ezért feltételezem, hogy közbe kellett lépnie...természetesen, ha a jogos védelmi helyzet már nem állt fenn, mert a támadó azzal az egy pofonnal elintézetnek gondolta az ügyet, és felhagyott a további támadással, akkor már más a leányzó fekvése...

a bíróság azonban az életkort, fizikumot és egyéb körülményeket is figyelembe fogja venni. azonban erre vonatkozóan sincs infónk...

cipra 2008.11.18. 14:29

Bocsánat, hogy teljesen összetörve, kikészülve bizonyos eset miatt nem öszpontosítottam az előző válaszokra.

Nem vagyok jártas a jogban, csak egy anya vagyok, aki próbálja megvédeni a gyermekeit.

De azért köszönöm a választ!

Kovács_Béla_Sándor 2008.11.18. 14:25

Megfigyelhetted, cipra, hogy a jogászok nem "önvédelemről" beszélnek. Az a focipályán van.Azt is megfigyelhetted, hogy a hunfrakk által idézett norma sem csak a saját, hanem a mások személye (sőt: javai) elleni támadás elhárításáról beszél.

Szóval mit is kérdeztél?

Kovács_Béla_Sándor 2008.11.18. 14:22

Bocs. Idézet akart lenni.

Látom, nem értesz. Akkor kifejtem bővebben.Arról beszéltem, hogy az arányosság a jogos védelem megítélésében nem elsődleges kérdés. (Ezért lehet jogos védelem, ha egy pofont kapsz és hatot adsz; és ezért fordulhat elő, hogy egy teljesen szimmetrikus ütésváltásban a visszaütőt is elítéljék.)Elsődlegesen ugyanis azt kell vizsgálni, hogy a védelmi helyzet egyáltalán fennáll-e. Másképpen: a támadás elhárításához szükséges-e a sérelmet okozó magatartás.A konkrét esetben ez azt jelenti, hogy mindenekelőtt azon fog múlni a jogos védelem elismerése, hogy az ámokfutó szemműtött akart-e másodikat is ütni, vagy az egy pofonnal elintézettnek gondolta az ügyet. Utóbbi esetben az arányosság problémája fel sem vetődik, a jogos védelmet eleve kizárja, hogy már nem volt támadás, amelyet el kellett volna hárítani.

OFFFeltételezem, hogy tudod mindezt, hiszen vagy négyszer vizsgáztál belőle - de a hozzászólásaid félrevezethetnénk a laikusokat. Rájuk tekintettel vagyok kénytelen elmagyarázni, nem pedig téged kioktatandó.ON

Kovács_Béla_Sándor 2008.11.18. 14:12

a sztoriban nincs semmi olyan, ami arra engedne következtetni, hogy nem volt arányos az az egy pofon.

cipra 2008.11.18. 14:07

Bocsánat, lehetne egy kérdésem!?

Jogos önvédelemnek számít-e az, ha a kiskorú 3éves, illetve 5 hónapos gyermekem irányában támadó jelleggel nekimegy valaki és én - hogy védjem a gyermekeimet - ezt elhárítom és esetleg komolyabb bajt okozok az illetőnek? Pld. ha véletlenül eltöröm a kezét stb.?

Köszönöm!


Kacsa1111 2008.11.18. 14:05

Kedves kbs,

köszönöm, hogy felhívtad figyelmemet az arányosság kérdésére - mág sosem találkoztam a problémával.:)

a sztoriban nincs semmi olyan, ami arra engedne következtetni, hogy nem volt arányos az az egy pofon.a beállott eredmény tekintetében pedig szerintem gondatlanság sem terheli...

abban igazat adok neked, hogy elég életszerűtlen csak úgy diszkóból kifelé pofán vágni egy nőt...nem tudom mi lehetett az oka.:)

Kovács_Béla_Sándor 2008.11.18. 13:56

Egy ide - egy oda... :)Nem polgári jogi szerződés ez, ahol a szolgáltatás-ellenszolgáltatás értékarányosságát kell mérlegelni. A jogos védelem nem azt jelenti, hogy ha ököllel pofán vágtak, akkor te is visszavághatsz ököllel - de csak annyiszor, ahányat kaptál.A dolog ennél sokkal bonyolultabb. Előfordulhat, hogy a támadó egyszer sem tud megütni (mert pl. sikeresen elhajolsz), mégis jogszerű lesz, ha te háromszor is pofán nyomod. És fordítva: meglehet, hat maflást is kapsz, mire észbe kapsz, s viszonzásul csak egyszer vágod kupán az illetőt - mégis elítélnek téged is.

OFFNem tartom kizártnak, hogy megint a mi különbejáratú ságváriendrénk csuklóztat bennünket. Van valami meglehetősen életszerűtlen a történetben.ON

Kacsa1111 2008.11.18. 13:36

de mégha vádat is emelnek...nem tudom elképzelni, hogy elítéljék...

Kacsa1111 2008.11.18. 13:34

Kedves kbs,

én ugyan csupán azt írtam, hogy nem biztos, hogy vádat emelnek, de ha tippelnem kéne, én még mindig arra tippelnék, hogy nem fog az ügyészség vádat emelni, mégha a rendőrség vádemelési javaslattal is dobja át az aktát...

a "sértett"-re nem volt ráírva, hogy nem rég szemműtéten esett keresztül. (gondolom lézeres műtét lehetett, tehát külső jele nem volt.)ezért az "elkövető" nem ismerhette fel cselekményének lehetséges következményeit

egy ütés ide, egy ütés oda - ennyi történt.

az eredmény pedig (amennyiben igazam van és lézeres műtét volt) nem maradandó egészségkárosodás...

Kovács_Béla_Sándor 2008.11.18. 13:29

Három bekezdést is idéztél, hunfrakk. Pontosítanád, melyik alapján fognak eltekinteni a vádemeléstől?(Megjegyzem, ha az a "védekezés" maradandó egészségkárosodást okoz - v.ö.: súlyos testi sértés -, akkor jellemzően rá szokták bízni a bíróságra, hogy eldöntse, fennállt a jogos védelmi helyzet, és arányos volt-e a védekező cselekmény a támadással.)

Kacsa1111 2008.11.18. 13:23

vagy=vagyoksorry.

hunfrakk 2008.11.18. 12:54

ez az ügy nem kerül büntetőbíróság elé

nyomozati szakban el lehet intézni

tanúk kellenek

bizonyíték a jogos védelemre

Btk.29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni.

(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.

Kacsa1111 2008.11.18. 12:51

nem vagy biztos benne, hogy lesz vádemelés...

ObudaFan 2008.11.18. 12:17

Letöltendő szabadságvesztés ebből nem lesz, valahol egy jelentősebb pénzbüntetés és egy felfüggesztett szabadságvesztés között.

edebede 2008.11.17. 17:07

Jó napot !!!Kiszeretném kérni a véleményüket arról az esetről ami velem törént meg 2 hete. A barátnőmmel jöttünk haza éjszaka egy szórakozó helyről, amikor gey srác oda szaladt a barátnőm mellé és ököllel arcom ütötte. Én az ijjedségtől ösztönösen mozdultam és megütöttem a támadót. Mint utólag kiderült a támadó feljelentést tett mert a támadást megelőz 1 hónapban egy látásjavitó műtéten esett keresztül, és most ujra homályosan lát. MI a teendő ilyenkor? Mire számithatok? Börtön vár rám? Kérem ide a fórumba vagy az email cimemre mondják el véleményüket esetleg tapasztaltaikat, esetleg ha egy Ügyvéd úr felvázolná nekem mit tegyek. Soha nem voltam büntetve soha nem verekedtem a rendőrséggel soha nem volt konfliktusom.Segitsenek kérem !!!

Petee1979 2008.07.14. 10:45

Ne is! Így is nagyon bátor vagy. Ez itt ma magyarország kérem szépen.Petee

Benccce (törölt felhasználó) 2008.07.13. 20:29

Majd privát emailben leírok egy megtörtént elég durva esetet, de ide nem merem. Kíváncsi vagyok, egy ügyvédnek arról mi a véleménye, mert az én ügymeet szépen eltusolták, nyilván tudták, hogy ők cselekedtek jogtalanul, és egyszerűen megszűnt az ügy, pedig tényleg bánom. Bence

Benccce (törölt felhasználó) 2008.07.13. 20:25

Csak Dr. Mohos Gábor beírására reagálnék, mert csak ő volt képes komolyan hozzá szólni. Ne haragudjon, mit jelent pontosan ez a kitérési kötelezettség? Na meg az sem teljesen világos, hogy nincs valami olyasmi, hogy arányos mértékű védelem a támadáshoz képest elvének kell érvényesülnie? Hiszen erőszak alkalmazása csakis jogtalan támadásként értékelhető akár egy hatósági személytől is. Nem értem egyébként, hogy ezen az egészen miért csak én akadok ki, amikor sorra hallok ilyen történeteket. Tudom, nem is olyan rég Izraelben jogszabályilag megengedett volt a fizikai erőszak a kihallgatás közben mindenféle közérdekekre hivatkozva, de ott is eltörölték már. Na most nálunk nem is volt ez megengedve azt hiszem, csak úgy fű alatt megy, de úgy meg most is, szóval rendszerváltozás ide vagy oda, emberváltozás sajnos nem történt.

És akkor mindezen túllépve egy egyszerű kérdés: ha a tisztelt hivatalos közeg bántja a gyanúsítottat, érdemes egyáltalán panasszal élni az ügyészségnél? Vagy jobb, ha nem lépünk semmit, mert mivel nem tudjuk bizonyítani, még én kerülök rágalmazásba? Akkor jobb a sötétben megvárni és kicsit berángatni a bokorba? Mert így látnám az állást 1-1-nek, hiszen így akkor fair play van, egyik fél sem tud bizonyítani semmit. Azért rohadt egy helyzet ez, valljuk meg, az ember ki van szolgáltatva teljes mértékben nekik.Hogy miért nem lehet a Be tv-be beleírni, hogy rendőr csakis úgy kezdhet meg kihallgatást, ill. bármilyen intézkedést egy büntetőeljárásban, ha ügyvéd jelen van? Hiszen így elejét lehetne venni minden visszaélésnek, de más utat nem látok rá. Van olyan, aki igen? Mondtam konkrét példának, hogy kiütötte a tanú kezéből a mobiltelefont, na ennyit arról, hogy joga van ügyvédet hívni. Akkor erre mit lehet lépni?Köszi: Bence

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.13. 15:36

ObudFan kolléga felületes egy kissé mostanában. (Biztos a túlterheltség. :)) Elkerülte a figylemét, hogy „az ugyancsak ittas vádlottat”...

guba 2008.07.13. 14:26

Az azért érdekelne, hogy ebből a BH-ból miért is következne, hogy ittas személlyel szemben ne állna fenn a kitérési kötelezettség.Éppen arra példa ez a BH is, hogy csak a szintén ittas megtámadottat nem terheli kitérési kötelezettség.

ObudaFan 2008.07.13. 12:37

Ittasnál sincs:

BH2003. 140A jogos védelem megítélése szempontjából az önhibájából eredő ittas állapotban támadó sértettel szemben az ugyancsak ittas vádlottat nem terheli menekülési, kitérési kötelezettség, ezért az ilyen állapotban védekező cselekményét a tárgyi ismérvek alapján kell megítélni;más a helyzet, ha a szemmel láthatóan tudatzavarban levő személy jogtalan támadásával szemben a helyzetet reálisan felismerő személynek kell védekeznie: ebben az esetben - amennyiben a kitérés lehetősége fennáll - az elhárítás büntetőjogilag közömbös módja elvárható [Btk. 29. § (1) bek.].

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.13. 10:59

A "kitérési kötelezettség" a Kádár-kor meghaladott bírósági gyakorlata. Ma már csak nagyon szűk körben (közeli hozzátartozók, nyilvánvaló elmebetegek, tajt részegek, ilyesmi) érvényesül.A kérdés egyébként az ezer nickű fórumozótól megszokott habverés.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.13. 09:31

Amit ír, azt kölcsönösen elkövetett tettleges becsületsértésnek nevezi a törvény. Jelen esetben ön hivatalos személy elleni erőszakot követne el. A jogos védelem, egyébként a jogtalan támadás elleni védekezést jelenti. Tehát ha magára emeli valaki a kezét, vagy kitér, vagy legfejebb megfogja a kezét. Ilyen esetben inkább kitérési kötelezettség van.

Benccce (törölt felhasználó) 2008.07.13. 09:14

T. Jogász Hölgyek / Urak!

Talán elsőre hülyeségnek tűnik a kérdésem, de ahogy hallom, magyar körülmények között nagyon is indokolt, hogy ezt az ember tudja, ill. hogy mit lehet ez ellen tenni. Aki csak cinikus beírásokra képes, az inkább mellőzzön, de aki komolyan hozzá tud szólni, annak megköszönném.

Ugye nálunk amolyan természetes dolog, nem egy ismerőstől hallom, szerencsére annyira nem közvetlenül, hogy kihallgatás alatt bántalmazzák az illetőt a rendőrök. Az a minimum, hogy a tanúval is bunkók és úgy beszélnek vele, mint a kutyával, kiabálnak..stb, na de ha gyanúsítottról van szó, azonnal feljogosítva érzik magukat, hogy igencsak túllépjék hatáskörüket, és tehetik mindezt azért, mert MINDEN TÖKÉLETESEN BIZONYÍTHATATLAN. Hiszen ott van a gyanúsított egyedül, ügyvédet nem engednek hívni, ez úgy papírforma szerint oké persze, de a valóság meg az, hogy egyik általam ismert esetben egyszerűen kiütötték a kezéből a mobilt és nem engedték telefonálni se sehova. Úgyhogy ezt el lehet felejteni a gyakorlatban.

Na most én kérdeznék egy elsőre furcsának tűnő dolgot, de ha bele gondolunk mégsem annyira vicces.

Mi van olyankor, ha a rendőr magát feljogosítva érzi a kihallgatás alatt arra, hogy lekenjen kettőt, én meg csak jogos önvédelemből olyat lekenek neki saját testi épségem védelmében, hogy beesik az asztal alá? Mert abszolút jogos önvédelemről van szó, de őt jobban védi eleve az, hogy hatósági személy vagy az itt a probléma, hogy semmit se tudok bizonyítani, és csak én szívhatom meg? Ugye volt nemrég is hasonló botrány, ami valami csoda folytán éppen napvilágra került, na de ez egy az ezerből, a többségről senki nem szerez tudomást, ha pedig esetleg a gyanúsított/vádlott ezzel védekezik vagy netán csak felhozza a bíróságon, vagy korábban panaszt tesz az ügyészségen a rendőr ellen, akkor még őt ítélik el rágalmazás miatt. Szóval faramuci egy helyzet ez. De mit tud nekem valaki ajánlani arra, hogy jogos önvédelem címszó (vagy más ...) alatt én hogyan tudom magam megvédeni? Mert minden bizonyíthatatlan, ezt evidens módon ők úgy intézik, aztán meg 20-an is állítják, hogy ugyan már, hiszen még üdítővel is megkínáltak.

Egyik imerősömnek kifejezetten egyértelmű célzást tett a kihallgató rendőr arra, hogy "ugye tudja, hogy tudnának itt a körülmények nagyon másmilyenek is lenni?", szóval így álljon a kérdéshez, kvázi azt akarta, hogy ne nagyon kötözködjön, meg azért is igen mérgesen sőt idegesen nézett, amikor az aláírandó vallomást egyáltalán el akarta olvasni az illető.

Egyszerűen morbid, abszurd, de ez a valóság, csak valahogy nem látom, hogy ezt a témát bárki feszegetné a fórumon, és ezt pedig nagyon hiányolom. Azt viszont rengeteg felöl hallom, hogy ez a magatartás rutinszerűen megy ma nálunk, csak valahogy olyan hallgatólagosan van a köztudtaban. Mit lehet tenni?Köszi előre is annak aki komolyabb választ ad!Bence