Rendőri visszaélés?forrás főoldal vissza

Otyec 2003.10.18. 15:46

A dolog kicsengése: a sértett fél. Iszonyatosan fél, már attól is rettenetesen megijedt, hogy őt esetleg az itt leírt eset alapján azonosíthatják. Tíz éve ismerem, és ilyen megrémültnek, a pániktól értelmes mondatot kimondani nem tudó, megfélemlített embernek nem is gondoltam, hogy valaha látom őt.

Law1 2003.10.18. 13:08

Kedves Otyec!

Bár nem értek a büntetőjoghoz és azt sem tudnám ebből kifolyólag megmondani, hogy itt mi milyen mértékben ment helytelenül, de az biztos, hogy így ebben a formában ez nem volt kóser.

Álláspontom szerint ezt mindenképpen jelenteni kellene, akár megvalósult a jogtalan eltulajdonítás ténye, akár csak eljárási hibák bukkantak fel.

Sajnos az e féle helyzetek elkerülése érdekében sok mindent kellene változatni ebben az országban. Egyrészt növelni kellene az emberekben azt a tudatot, hogy a rendőr/hatóság nem tehet meg bármit - hisz sajnos 13 évvel a rendszerváltás után még mindig nagyon sokan úgy gondolják, hogy inkább lenyelnek mindent, nem ellenkeznek, mert különben baj lesz. Ezt a mentalitást ki kellene irtani az emberek fejéből. A másik pedig az, hogy a rendőröket sokkal jobban fel kellene készíteni a feladataikra, mert szerintem sokan azt hiszik, hogy a rendőri munka abból áll, hogy végigmegy a gumibottal az utcán és ha úgy gondolja, akkor RAMBO-szerű stílusban megoldja a problémát. Ez a magyar realitás, pedig nem így kellene kinéznie. Nézd meg Nyugat-Európát, ott sikerült megértetni a rendőrrel, hogy mettől meddig terjed a feladata, ha megszegi a szabályokat, akkor annak súlyos konzekvenciái vannak. Továbbá nagy fokú intelligenciát is feltételez ez a munka, mert nem mindegy hogyan kezelem a polgárt. Nem mindegy, hogy udvarias, de határozott a fellépés vagy bunkó, flegma és provokáló. Sajnos az e fajta gondolkodás még egyáltalán nem elterjedt, sőt inkább ez a: "Józsikám, ne aggódj, majd elintézzük mentalitás uralkodik. Nyugat-Európában hasonló helyzetben az lenne, hogy: "Józsikám, pakold össze a cuccaidat, ürítsd ki az íróasztalod és kifele menet add le a jelvényed.

Ezért bíznak meg ott sokkal többen a rendőrségben mint Magyarországon.

Otyec 2003.10.18. 12:46

Köszönöm a segítséget.

Nick Name 2003.10.18. 12:07

Akkor a helyedben gyorsan utánanéznék, volt-e ennek adminisztratív alapja, azaz az eljáró hatóság határozata alapján történt-e a dolog, vagy csak úgy saját szakállra, mert utóbbi esetben esetleg tényleg lehet valami keresnivaló. Persze, csakis a hivatali visszaélés tekintetében.

Otyec 2003.10.18. 11:54

Bizony, a kerékpárt azonnal odaadták a srácnak. Ha nem ez lenne, talán nem is lenne annyira különös. Mert ha nem adják oda, legfeljebb eljárási szabályokat sértenek. De odaadták.

Nick Name 2003.10.18. 11:28

"A lopás tényállásának nem része, hogy kinek a részére tulajdonítják el."

Az valóban nem. Viszont a tulajdonos részére való elvétel nem eltulajdonítás. Ki lenne a bűncselekmény sértettje? A tulajdonos, aki megkapta a kerékpárt? A birtokos, aki nem vesztette el a tulajdonát, mert nem is volt neki?

"Ha nem zavar, írta, hogy azon melegében átadták a srácnak."

Láttam, csak nehezen hiszem el. Minimum meg kellene hallgatni a másik felet is.

"Az véleményem, hogy az iylen esetkben büntetőeljárást kell indítani a rendőrök ellen, még akkor is ha később azt megszüntetik".

Hűha! Be., büntetőeljárás feltételei, nem rémlik valami? Vagy csak így, erőből, mint az 50-es években?

"Egyébként a Btk. 255. szakaszában írt hivatali visszélést elkövették nyilvánvalóan, hiszen jogatalan hátrányt okoztak ( a jogszerűen a biciklijavító birtokában lévő zálogtárgyat eltulajdonították, és átadták a tulajdonosának) hivatali hatalmukkal visszaélve, ami bűntett és 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Így persze a lopás már csak eszközcselekmény. "

Felhívom szíves figyelmed, hogy az egyébként a Btk 225.§-ában írt hivatali visszaélés szándékos, sőt célzatos bűncselekmény, és azt kell bizonyítani, hogy az elkövetők tudata ezt átfogta. Az meg már csak apróság, hogy a hivatali visszaélés a vagyon elleni cselekményekkel halmazatban áll, csak a hivatali bűncselekményeken belül kizárt a halmazat.

Elég gyorsan ítélkezel. Vádlott meghallgatása Nálad már nem is szükséges?

the big cat 2003.10.18. 06:28

A rendőrök tulajdonították el a nekik idegen dolgot. Aztán átadták a tulajdonosának. Mivel erre jogalapjuk nem volt, ez jogtalan eltulajdonítás. A lopás tényállásának nem része, hogy kinek a részére tulajdonítják el.

Nemcsak a hatósági tanu alkalmazása hiányzott.

Ha nem zavar, írta, hogy azon melegében átadták a srácnak.

Az véleményem, hogy az iylen esetkben büntetőeljárást kell indítani a rendőrök ellen, még akkor is ha később azt megszüntetik, hogy tanuljaák meg nem élhetnek vissza a hivatalukkal, és hogy az eljárási szabályok rájuk is vonatkoznak.

Egyébként a Btk. 255. szakaszában írt hivatali visszélést elkövették nyilvánvalóan, hiszen jogatalan hátrányt okoztak ( a jogszerűen a biciklijavító birtokában lévő zálogtárgyat eltulajdonították, és átadták a tulajdonosának) hivatali hatalmukkal visszaélve, ami bűntett és 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Így persze a lopás már csak eszközcselekmény.

Nick Name 2003.10.17. 21:47

Az előttem szóló utolsó mondatával egyetértek, ettől függetlenül meggyőződésem szerint szaknai hibákon kívül semmiféle bűncselekményt nem követtek el. Itt elsősorban a hatósági tanú alkalmazásának hiányára gondolok.

Azt meg nem nagyon hiszem, hogy az elvett kerékpárt azon melegében kiadták a srácnak, tekintettel arra, hogy a lefoglalás megszüntetéséről határozatot kell hozni, ami panaszolható.

A lopást meg ugye Te sem gondolod komolyan, kedves Big Cat? Tudod, aki idegen dolgot, jogtalan eltulajdonítás végett, stb. Kinek történt itt a jogtalan eltulajdonítás? A tulajdonos részére? Ne már... :)

the big cat 2003.10.17. 14:30

Véleményem szerint, amikor a fiú ott hagyta biciklijét addig az időpontig, amigí a pénzt meg nem hozza ezzel zálogszerződés jött létre közte és a szerelő között.

A fiú bármiért is tet feljelentést a rendőrségen ezek után hamis vád bűncselekményét valósította meg. A hamis vádtól függetlenül a rendőrök akár több hivatali bűncselekményt is elkövettek, plusz áthágtak egy csomó eljárási szabályt. (A bizonyíték átadása, a törvénytelen házkutatás, a gyanusított nem értesítése, stb.) szerintem azzal, hogy arendőrök elvitték a biciklit még lopást is megvalósítottak, azzal hogy az elvett biciklit átadták a tulajdonosának pedig kárt okoztak, amit kötelesek megtéríteni.

Az ügyészségi nyomozóhivatalnál kellene deljelentést tenni, sürgősen. A rend ilyen őrei pedig menjenek egy dögtelepre biztonsági őrnek.

Otyec 2003.10.17. 13:57

Tisztelettel üdvözlök mindenkit!

Végzős joghallgató vagyok, és egy tegnap a városunkban történt eset foglalkoztat.

Az esemény: egy fiatalemberhez, aki történetesen kerékpárokat javít - immáron áprilistól vállalkozói igazolvány nélkül, mert nem volt képes a két gyermeke mellett a járulékokat fizetni - még júniusban egy fiatalabb srác odahozott egy kerékpárt, hogy csinálja meg. A kerékpárszerelő 8600 Ft anyagot rakott bele a biciklibe (a várható összeget előre közölte az ügyféllel). Aztán miután két-három nap múlva az kész lett, sms-ben szólt a fiúnak, hogy jöhet érte. A fiú jött is, de nem tudta kifizetni, ezért a szerelő a biciklit visszatartotta, a fiú meg fogadkozott, hogy hozza a pénzt. Ez idén júniusban történt.

Tegnap megjelent a szerelőnél két rendőr, velük volt a fiú. A kerékpárszerelő nem volt otthon, csak 15 éves gimnazista lánya. A rendőrök lobogtattak valami papírt (ami egy házkutatást elrendelő határozat volt), a kislánnyal aláíratták, a fiúval bementek az udvarra, ahol ő kiválasztotta a biciklit. A rendőrökkel kitolta, majd a fiú felpattant szépen a kerékpárra és elment, a rendőrök meg visszaültek az autóba, és mint akik jól végezték a dolgukat, elhajtottak. A szerelőnek persze azonnal telefonált a kislány. Innen hova-merre?

A rendőrök megvalósítottak-e magánlaksértést? Aktívan közreműködtek-e bűncselekmény megvalósításában? Miért nem vettek fel jegyzőkönyvet az - állításuk szerint - bűncselekmény tárgyi bizonyítási eszközének megtalálásáról? Miért nem biztosították (akár képviselő útján) az érdekelt fél - a kerékpárszerelő - jelenlétét az esetnél? Miért egy korlátozottan cselekvőképes kiskorúval "vetetnek át" egy hivatalos okiratot, és kvázi rögzítik a házkutatás tényét? Ha valóban folyik valamilyen nyomozás, akkor a lefoglalt kerékpárt - tárgyi bizonyítási eszközt - miért adják át (az eljárás alatt) a vélt sértettnek - akárkinek?

Kérem szíves segítségüket a megoldásban.