csapda - mit lehet tenni?forrás főoldal vissza

_Wasp_ 2008.06.11. 10:56

1978 évi IV. törvényA bal oldalon levő törvénytárban is megtalálod.

Petee1979 2008.06.11. 09:47

Egyébként eddig ami felmerült (comment nélkül most):

Btk. 171.§Btk. 177.§Btk. 225.§Btk. 227.§Btk. 227/A §

Ezeken munkálkodik éppen ahogy megtudtam, de persze a bizonyítás más kérdés, azt mondta amiatt feltehetően ki fog esni ezek közül egy vagy kettő, csak mint elvi lehetőség, ezek kerültek elő.Ha valami nem jó, ismét ne nekem jöjjön a támadás, nem én találtam ki!Ennyit tudok, az Avtv. és az Eü. tv. valamint a Büntetőeljárási tv. dolgával kapcsolatban nem tudok semmit. Sajnos hatályos Btk-m sincs, de próbálok szerezni, most már nagyon kíváncsi lettem.

Petee

Petee1979 2008.06.11. 09:31

OFF - és külön kiemelném, hogy akit nem érdekel, ne olvassa! Semmi értelme, hogy utána a fejemhez vágja!(ha így szokás - bár annyira nem is off)

Sándor! Tudod, mennyire szeretlek, úgyhogy nyilván nem rád gondolhattam a személyes ellenszenv kapcsán, te egy TÜNDÉR vagy!!! Nem is értem, miért veszed magadra .. biztos rossz a lelkiismereted :-)

Na még pontos törvényhelyeket nem tudok (amint tudom, beírom, nem ússzátok meg! :-)), csak egy kis előzetes véleményt az ügyvédtől, ami pedig nem más, minthogy igen, az ápoló bűncselekményt követett el, és a szabálytalan módon való információszerzés alapján kérni fogja az eljárás megszűntetését. Valami ilyesmit vártam én is, nem a jogból, mert ahhoz annyira nem értek, hanem csak a józan észből kiindulva.

És mily érdekes a sors, az ügyvédnek van egy nagyon izgi esete, amelyet név nélül persze elmesélt haveroméknak, amelyben nagyon durva dolgok történtek, hadd ne írjam le, mert aztán valaki magára ismer, de az a lényege, hogy a bizonyíték az volt, hogy az illető a disznóságait lefotózgatta digitális fényképezőgéppel (hát ennyire perverz ...), amelynek memóriakártyájáról ugyan törölte a képeket, de azért lefoglalták tőle. Na most a képeket valahogy, hogyhogy nem, a rendőrségnek sikerült viszahoznia a kártyára, csakhogy hoppá lett belőle, mert a bíróság nem fogadta el bizonyítékként, pontosan a manipulálhatóság miatt, és mivel más meg nem volt ellene, az eljárást megszűntették, amivel súlyos, nagyon súlyos börtönéveket úszott meg az illető.Na hát szívemből örültem a történetnek, és nem azért mert pártolom az ilyen disznóságokat és kemény bűncselekményeket, hanem azért mert végre egy eset, ahol érvényesül az, hogy márpedig igenis kétséget kizáróan kell bizonyítani a bűnösséget, és itt mivel a legapróbb kétség igencsak felmerült, hogy netán manipulálhatók az ily módon nyert képek, bizonyítékok, a bíróság elutasította az egészet szőröstől-bőröstől. Na ennek már olyan jogállamiság-szaga van, ezért örülök neki. Olvasgattam a "megszerzés-tartás" topicot, de nekem ott is elakadt a józan eszem, hiszen fogok egy képet, 2 perc alatt photoshoppal átvariálom úgy, hogy szakértő legyen a talpán aki arról megaállapítja, hogy manipulált-e avagy sem, és így jogosan felmerül a kérdés, akkor egyáltalán bármilyen fénykép vagy videofelvétel minősülhet bizonyítéknak? Tudom, ez most nem ide való (de való lenne rengeteg topicba, most az objektív felelősség kapcsán a videofelvételek miatt különösen), ide csak a frappáns megoldás miatt hoztam, de vélem, oda kéne inkább beszúrni, és akkor hivatkozni erre az esetre, ha a hatóságok fényképek miatt kreálgatnának bűncselekményket valaki ellen. Olyan kár, hogy nálunk nincs precedens-jog, mert ezt tekintve, az ott felhozott tényállást akár ki is lehetne húzni a btk-ból, hiszen képekre/felvételekre alapozza az egészet, na azok pedig ... szóval semmiképpen se tekinthetők 100%-os bizonyítéknak. Na de ide nem keverem tényleg (túlságosan).

Itt most csak azt próbáltam kiemelni, hogy nagyon tetszik az, hogy ám legyen szó emberölésről, ha a t. hatóság az információt pl. bírói engedélyhez kötött telefonlehallgatás során szerezte meg, de bírói engedély nélkül, akkor sajnálom, így jártak, ügy ejtve. Tudom, sokan hülyének tartanak biztos most, de higgyétek el, jelen esetben nem azt akarom, hogy a gyilkos megússza a dolgot, hanem azt, hogy a hatóság csakis szabályszerűen járhasson el minden esetben és véget vessünk egyszer s mindenkorra a kiskirálykodásuknak. Küzdjenek meg bizony azért a bizonyításért, ezért fizetjük őket! Más megszakad, idegeit felörli, hogy munkáját minél jobban ellássa, ezeket meg azért fizetjük, hogy packázzanak az emberrel. Pár ilyen példamutató eset kellene, hogy egyrészt a bíróság nem fogad el ilyet bizonyítékként, másrészt a hatóság szabálytalanul eljáró tagjait, feletteseit utcára teszik, mert nem valók olyan helyre ahol a joggal vissza lehet élni, és ennek eredményeképpen véleményem szerint nagyon kényesen vigyáznának arra, hogy minden szabályszerű legyen.

Úgyhogy áldozatot kell ennek érdekében hozni tudom, mert lehet, hogy amíg ezt elérjük, addig pár gyilkos szabadon marad, de nagyon rövid idő kérdése lenne, és máris rend lenne, ha kicsit keményebben fognák őket. Ugye írtam már korábban, hogy egy "sima" munkahelyen hogyan tolerálnák azt, ha a munkaköri leírásnak teljesen ellentmondóan dolgozna valaki, szándékosan megszegve minden szabályt, na akkor pont a t. hatóságnak meg hagyjuk, hogy csináljon csak amit akar? Na nem. Legyen már rend, nekik kellene példát mutatni, és nem csak így, hogy nem fogadja el a bíróság bizonyítékként azt, amit szabálytalanul szereztek meg, hanem keményebb szankciókat alkalmazva, aki hivatalos személyként ilyet csinál, attól bizony meg kell válni, nem oda való, mint ahogyan esetünkben az ápoló sem az egészségügybe való (megjegyzem, kiderült idő közben, hogy a kedves ápolóra egyébként rengeteg panasz érkezett mástól is a kórház főigazgatójához, és úgy értesültek, hogy amúgy is kifele áll a rúdja nagyon), ill. a hivatalos személy sem való hivatalos személynek, ha nem tud a joggal dolgozni SZABÁLYSZERŰEN. Vajon miért?

Egy a vége:Lesz konkrét jogszabály, de egyelőre annyi, hogy véleménye szerint az ápoló elkövetett bűncselekményt, a hatóság pedig jogellenesen járt el. Az Eü. tv. rendelkezéseit még nem tanulmányozta, de meglesz az is.PeteeON

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.11. 08:06

OFFSzemélyes ellenszenv? Megbocsáss, de miről beszélsz?ON

Petee1979 2008.06.09. 08:46

KBS!Már miért ne lehetne? És ha egyszerűen nap mint nap csak úgy ott találta a szobájában, és ismeretlen körülmények között valaki oda csempészte neki! Szóval, ha már nagyon tényállási elemeknél tartunk, akkor ez megoldva. Abszurd baromság, igazad van, mielőtt beírnád ide, de arra jó, hogy az ellenkezőjét pedig csak bizonyítsák nyugodtan, ha tudják! Mert a sráctól megtudni biztos nem fogják. Ha jól tudom, ott azért még nem tartunk, hogy saját maga ellen kellene vallania, de ki tudja. "per definitonem" és "dogmatikailag" - hát Sándor, vajon mire is értem azt, hogy valaki korlátolt? Még nem árultad el, de ilyen felfogással csakis ügyész lehetsz, azok közül is az egyik legrosszabb típus. Ismerek közvetetten párat, ott is van elmebetegebb meg emberibb, de rád nem tudom mit mondjak. Lexikális tudásodat ismételten megvillantottad egy kis beszúrással, de aztán a jogi tanácsod az egészre annyi, hogy "kicsit gyúrjál még a .... ". Ennyi telik tőled, horror.

Marlow!A hülyeségeidre nem reagálnék, csak arra az érdemi részre, hogy "szerintem jól tette". Na tessék, megint ott kötünk ki, hogy szubjektív vélemények látnak napvilágot, nem pedig konkrét jogszabályokra való hivatkozás, alátámasztás. De ok, akkor én meg azt mondom magánvéleményként, hogy nem tette jól. Nos, hétfő lévén, a srác ügyvédje ma áll neki átnézni az esetet, én bízom abban, hogy TÉNYÁLLÁSILAG az ápoló bűncselekményt valósított meg a magántitok jogellenes kiszellőztetésével. Csak mert ha nem, akkor ezen túl orvoshoz nem is merek majd én se menni, ha valami bajom van, hiszen attól tarthatok, hogy az ott levő egészségügyi személyzet azon fog csámcsogni az ismerősi körében, hogy nekem mikor volt székrekedésem vagy netán körömgombám vagy bármilyen egyéb betegségem, ami mind MAGÁNTITOK természetesen. Továbbra is fenntartom, ilyen ember nem való egészségügybe ill. olyan bizalmas jellegű munkakörökbe, ahol emberekkel kell foglalkozni. Ez utóbbi magánvéleményem, de a jogi tényállás is vélem megállja a helyét, esküszöm ha már ti nem, akkor majd ha én megtudom, beírom a pontos törvényhelyet ami leírja, hogy mit is valósított meg az ápoló ill. a hatóság ezzel. Csak mert bízom abban, hogy ez így lesz. Ennyi.

És még annyi, nem lehetne végre, hogy lenyugodjon mindenki, és hagyja már abba a személyes indíttatású ellenérzésének kinyilvánítását?

Épp elgondolkodtam, mekkora egy döbbenet számomra ez a jogifórumnak csúfolt cseverésző fórum, mert ennyi korlátolt emberrel én még nem találkoztam, és tényleg olyan szempontból tök jó élmény, hogy hálát adok istennek, amiért az életben nem ilyenekkel vagyok körülvéve a mindennapokban (a pár kivételnek ismét tisztelet).

OK, akkor majd most már a konkrét törvényhelyek jönnek, és legalább tudom, ha bármi segítségre van szükségem, na ide biztos ne jöjjek. Pedig olyan hasznos egy ötlet elvben ez a jogiforum, csak hát valamiért mégsem működik. Ismerek hasonló jellegű, de orvosi kérdezz-felelek játéknak alkotott honlapot, ahol ezzel ellentétben már két ízben is egy konkrét kérdésre bizony orvostól és ingyen (anélkül, hogy ezt felemlegette volna bárki) nagyon is konkrét választ kaptam. Hogy ez itt miért nem tud működni?

Végül, tudjátok mi a legborzasztóbb? Hogy egy elvben jogállamban ha most itt ti is a személyes ellenszenv miatt képtelenek vagytok hideg fejjel a jogszabályokra támaszkodva véleményt alkotni, akkor mit lehet várni úgy összességében?Petee

angol2000 2008.06.09. 08:41

Valóban létezik különböző felfogás. Való igaz, hogy egy tényállásszerű cselekményről van szó. (megszerzés)Viszont nézzük gyakorlati oldalról. Ha kis mennyiségről van szó, és egy fogyasztó vállalja az elterelést, és el is végzi azt, akkor kötelezőren meg kell szüntetni az eljárást, és ezzel együtt kikerül a bűnügyi nyilvántartásból is, azaz senki nem fog tudni erről (még a rendőri szervek sem).

Mi lehetett a jogalkotó szándéka? Erre is van több értelmezés, de kézenfekvő az a magyarázat,hogy dekriminalizálni akarták a fogyasztást.

Hogy vannak különböző értelmezési lehetőségek, az abból is kiderül, hogy arról is vita van, hogy ilyen fogyasztó esetében össze lehet-e adni a fogyasztott mennyiségeket (egy függő fogyasztó esetében hamar összeadódna a fogyasztott összmennyiség és nem mehetne elterelésre) Annak ellenére, hogy a folyamatos fogyasztás bűncselekményi egységnek minősül, Frech Ágnes és a Fővárosi Büntetőkolégium szerint ellentétes a törvény szellemével a mennyiségek összeadása.

Bizony KBS, a drogtörvény az egyik legképlékenyebb és sokrétüen értelmezett törvény, legalább anyira összetett mint az emberölés különböző fajtái.

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.08. 23:49

A kábítószerfogyasztás igenis per definitonem büntetendő, mert nem lehetséges úgy fogyasztani, hogy ne tanúsítanál tényállásszerű magatartást, konkrétan a megszerzést.Más kérdés, hogy bizonyos feltételekkel mentesülhet az elkövető - ez azonban dogmatikailag nagyon messze van attól, hogy "nem büntetendő"

Kicsit még gyúrjál a büntetőjog általános részére, angol!

Marlow 2008.06.08. 22:55

angol2000,

a nagymennyiségben történő kábítószerfogyasztás feltételezi a bűncselekményt, ha nem is a fogyasztó részéről (ha ő maga nem terjesztő/előállító stb. stb.). Ezért írtam, hogy szerintem jól tette az ápoló, hogy szólt az illetékesnek.

Marlow 2008.06.08. 22:35

Majd jól felsorolom az elgépeléseid. De hogy a fontos dolgoknál maradjunk, mi volt a gond a nyelvhelyességgel?

Marlow 2008.06.08. 22:33

OOOkéééj.

Petee1979 2008.06.08. 22:20

„Kettőnk közül én végeztem nyelvszakot.”

Egyem azt a magabiztosságodat, de alaposan melléfogtál :-) Egyébként nem talált a nyelvhelyességet illetően. ... És akkor megint jössz ezzel a hülyeséggel, hogy ingyen foglalkozik valaki ezzel. Na akkor tisztázzunk két dolgot: senki nem foglalkozik vele, éppen ezt írtam legutoljára, második pedig, nem kötelező ám, viszont ha valaki úgy gondolja, szívesen ad tanácsot, nekem ne emlegesse itt az ingyenességet, nem kötelező senkinek ide jönnie. Tudod te én mennyi energiámat és időmet ölöm ingyenes egy bizonyos tevékenyésgbe, úgymond elvből? Méágsem jut eszembe soha ezt felemlegetni senkinek, mert nem azért csinálom!

Angol2000! Neked meg köszi a megértő hangnemet és hozzáállást, nagyon jó tapasztalni, hogy azért nem mindenki korlátolt, és emberileg is képesek egyesek kellemesebben reagálni valamire.Petee

angol2000 2008.06.08. 22:09

Marow

Én igenis elítélendőnek tartom az ápolonő tettét. Kicsit lejebb már kifejtettem a véleményemet.

Szeretném fehivni MINDEKI figyelmét, hogy a kábítószerfogyasztás önmagában NEM BŰNTETENDŐ, amennyiben az illető részt vesz egy elterelésen, ahol összesen 12 szer kell megjelennie egy rövid időre. Ennek az elterelésnek nem kell feltétlen eredményesnek lennie, pusztán részt kell rajta venni.Innentől fogva, nem érdemes sokat lovagolni ezen a témán.

Pettee, a barátod nem lesz elítélve, és nem lesz bűntetett előéletű sem, senki nem fog tudni erről az esetről, mert a bűnügyi nyilvántartóból is kiveszik hamarosan. A kérdéseidre szerintem nincs egzakt válasz, majd ez kiderül a különböző perek során, amit inditani fogtok, és onnan megtudod majd a választ. Sok jot nem reméljél azért, kutya kutyát nem harap, a mondás szerint.

Marlow 2008.06.08. 22:04

Csak nem az "itten" nem tetszett?Vázoljam nyelvtörténeti szempontból, hogy ugyanannyira releváns a használata, mint az "itt"-nek? Kettőnk közül én végeztem nyelvszakot.Örülhetnél, hogy foglalkozik itt veled valaki, amikor szakmai-jogi tanácsot kérsz, bármiféle ellenszolgáltalás nélkül.

Marlow 2008.06.08. 21:49

Kedves Petee,

egyrészt elképzelhetetlennek tartok olyan fórumot, amely elítélendőnek tekintené az ápoló ilyetén magatartását. Szerintem százával van ilyen esetre precedens. (Mégis hol máshol derülne ki a ilyen dolog?)Másrészt, nagy valószínűséggel örülhettek annak, ha tárgyalásra kerül a sor, hogy a barátod tanulmányai, sport- és egyéb közéleti tevékenysége enyhítő körülménynek fog számítani.Ha már morális kérdéseket feszegetünk, a társadalom és a barátod számára kisebb a körülményekből következő "rossz" mértéke a "jó" azon mértékénél, amely ugyanazon társadalom számára a terjesztő kilétének felfedésében, a terjesztő felelősségre vonásában és elítélésében testesül meg. Az, hogy kiderült, hogy a barátod rendszeresen kábítószert fogyaszt(ott), tulajdonképpen meggyorsította a folyamatot az ő remélhető felépülése és a terjesztő megtalálása érdekében.Elsőéves joghallgatóként egyáltalán nem vagyok tapasztalt ilyen dolgokban, a józan ész eszközével élve erre jutottam. Mindenesetre drukkolok nektek, de nem azért, hogy kártérítést kapjatok vagy jól megfingassátok az ápolót, hanem hogy... a fentiekben vázoltam.

Petee1979 2008.06.08. 20:18

Kedves Marlow!

Hát ha a srác ügyvédje is olyan módon foglalkozna az üggyel mint ahogyan azt az általad említett guba úr, akkor bizony kétségbe is lennének esve szerintem. A haverommal pedig foglalkozom, ne aggódj, te is, már megint ítélkezel itt anélkül, hogy tudnál bármit. Jelesül, honnan veszed, hogy nem foglalkozom vele? Egyébként úgy látom, nagyon is helyén való, hogy sajnos a te megfogalmazásodban morálfilozófálok, hiszen annyi sületlenséget hallok, hogy ne haragudj, nem tudom megállni szó nélkül.

Fenntartom, hogy JOGI lépésekre irányuló választ még mindig nem kapott az általam vázolt eset, Guba is csak pedzegetett valamit, ami igen messze van egy jogi választól. A másik, hogy mielőtt kioktatsz valakit, előbb sztem tanulj meg magyarul, mert ez a kioktatás így nagyon rosszul veszi ki magát.Petee

egy megjegyzés: ha arra a sokadszorra beírt átkozott három konkrét kérdésre végre valaki szakértő lenne szíves beírni a választ, és nem csak ellenszenvét hangsúlyozni az üggyel kapcsolatban, akkor szerintem már rég nem írogatnék ide. KBS-nek miért nem írod ugyanezt? Hiszen ő gyakorlatilag mást se tesz egyik topicban se, mint a saját maga módján felfogott értelmezésben "moralizál", csak ellentétes előjellel, mondjuk így.

De akkor a gyengébbek kedvéért vagy aki eddig nem olvasta volna:

Köszönöm!Petee

Marlow 2008.06.08. 14:10

Kedves Petee,

guba már idézte az esetre vonatkozó szabályt. Innentől kezdve nincs mit mondani az esetről, inkább örülj, hogy ellátják. Jobb lenne, ha a barátoddal foglalkoznál ahelyett, hogy morálfilozófia előadást tartasz itten minden nap.No offense.

M

Petee1979 2008.06.08. 09:59

Kriszta! A neved mellett az a "11" a korodat jelzi? Bár egy 11 éves sem gondolkodik így, de ha te mégis annyi lennél, akkro lehet, hogy megértem vagyis elfogadom amit beírsz ide.

Rövid válaszom pedig: NEM KÖTELEZŐ HÜLYÉNEK LENNI, mint ahogyan nem is az. Kriszta, és arról nem hallottál, hogy vannak olyan szerek, amelyek még serkentik is az agyműködést és a teljesítőképességet? Én nem higítózásról, szipozásról beszéltem, bár szerintem te ezt sem tudod megkülönböztetni.Üdv:Petee

Petee1979 2008.06.08. 09:55

Drága Kriszta!Úgy látom, itt a személyes elfogultságoknak nincs határa a témával kapcsolatban, és ismét egy baromira nem jogi, személyes megnyilvánulás ez részedről, csak ezzel éppen azt is elárulod, hogy te garantáltan nem ismersz olyat, aki kábszert használ.

Csak mert képzeld el, NEM UTÁNA, HANEM MOST A JELENBEN IS, nemhogy gondolkodni és beszélni is képes, hanem egyenesen egy lángész, egy hihetetlen széleslátású, intelligens és értelmes fiatalember. Úgyhogy keringenek elméletek arról, hogy a kábszer kit hogyan öl és butít, de ez amolyan Balázs-show jellegű elképzelés, és demagóg módon egyszerűen senki nem képes az elfogult véleményének medréből végre kilépni. De akkor szívesen megismétlem még párszor, hogy igenis a PhD-képzésben is magasan veri a társaságot, az eddigi két diplomáját kitüntetéssel szerezte, és remélem nem várod el, hogy megnevezzem milyen sportágban pedig egyszer már OB-t is nyert, mert a kábszer mellett furcsa mód hihetetlenül kényes a srác az egészségére ill. a sport magas színvonalú űzésére, és mint látható, nem eredménytelenül. Ha eléd állna, ránéznél, egy keménykötésű, sportos fiatalembert látnál, és valószínűleg téged is meglepne, ha megtudnád ezt a drogos storit. Nemrég kezdett kicsit romlani csak a teljesítménye fizikailag a sokévi kábszerezés miatt (bár ez csak feltételezés, nem tudom én se, hogy ez-e a kiváltó ok), na de még ezzel a csökkent teljesítőképességgel is az átlaghoz képest azért bizony keményen sportol (a jelen napjainkban is!!), mégha most már OB-t nem is nyer. Erről ennyit.

De ha most ti így álltok ehhez a kérdéshez (többség, és külön tisztelet a kivételnek!), akkor mégis mit várjon majd a bíróságon? Azt, hogy "kész, ez drogos, itt semmi helye holmi jogszabályokat boncolgatni"? Nagyjából ezt, ugye? Borzalmasak vagytok, komolyan mondom, de azt is mondom, hogy csak a saját hülyeségeiteket áruljátok el ezzel. Nekem viszont akkor Kriszta TE, ha már Te irtál be ilyet, elárulhatnád, benned éppen mi kelti ezt a hihetetlen mértékű ellenszenvet, amikor úgymond semmi közöd a magánéletéhez? Hm?

Vissza térnék én mindig a csupán jogi vetületre, de hiába zárom mindig azzal a soraimat, az mintha ott se lenne, valaki megint előjön a személyes ellenszenvével, valószínűleg igen széles látókörébe nem fér bele az, hogy egy drogot használó fiatalember bizony talán sokkal többre is képes lehet, mint ő maga. Szerintem csupán ez az ellenszenv alapja. És még azt is hozzá teszem, hogy aki ismeri őt, nagyon szereti, mert emberileg is egy igen kedves, normális, szimpatikus srác. Úgyhogy a védelmedre mindössze annyi, hogy a többieknek is megléepetés volt aki értesült az esetről, mert egyszerűen képtelenségnek tartják. Na de sok van mi képtelen és mégis igaz.

Akkor próbálnék visszatérni a joghoz ....

Én pontosan a jogállamiság megteremtése miatt vagyok annak a híve, hogy a lehető legkisebb szabálytalan eljárásbeli lépésért is példás büntetést kellene alkalmazni a hatósággal szemben, hogy egyszer és mindenkorra megtanulják, hogy itt jogszabályok vannak, amiket be kellene nekik is tartaniuk. De hát ezt nehéz felfogni, tudom.Jelen esetben, ha egyszer ennyi szabálytalanság ill. bűncselekmény történt, a minimum, hogy az eljárásban résztvevőket ill. ha utasításra cselekedtek akkor felettesüket felelősségre kell vonni keményen. Meg kellene már szokni nekik is, hogy ők sem törvényen kívüliek, bármennyire is annak hiszik magukat. Csak hát ehhez a szemlélethez kell még 200 év, ezzel is tisztában vagyok.

Őszintén! Melyik munkahelyen tűrnék el azt, hogy felrúgsz minden szabályt csak úgy magánjellegű indíttatású ellenszenvből, és teszel minden előírásra, úgy cselekszel, ahogy az ellenszenved diktálja? Nem azonnal kirúgnának? Akkor itt ez miért nem így megy? Pedig nekik kellene példát mutatni elvileg, aztán erről nagyon nincs szó. Csak pár ilyen eset kellene, hogy szabálytalan eljárás miatt kiteszik a rendőrt, és szerintem hihetetlenül sokat javulna a helyzet, mert ötször meggondolnák minden lépésüket, hogy az maximálisan szabályos legyen.

Most ezt is fejezzem be azzal, hogy ugye valamikor az emberek azt gondolták, hogy kellene valami, ami a társadalmat, közösséget rendben tartja, felügyeli és stb, na aztán idővel rájöttek, hogy megfordult a kocka, mert ez az elvileg az általuk, saját maguk védelmére létrehozott szervezet a fejükre nőtt, és a hatalom megszerzésével már nem értük voltak, hanem a közösségnek kellett értük lenni. És ez a felfogás itt él napjainkban is. Kíváncsi lennék és nagyon szívesen készítenék egy anonim közvéleménykutatást, hogy milyen arányban gondolják azt az emberek egy rendőrautóra ragasztott szlogen láttán (szolgálunk és védünk), hogy ez valóban így van. Szerintem ezt csak azok gondolják, akiknek még soha nem volt semmilyen dolga velük, de még egy közúti igazoltatás se. Engem egyszer csak tanúként idéztek be, de akkor is úgy éreztem, hogy én vagyok a gyanúsított, olyan hangnemben beszéltek velem, és nyoma nem volt ott "szolgálunk és védünk"-nek (tanú voltam elvileg, de a két rendőr közölte, hogy márpedig mondjam meg mit csináltam XX időben és ezt igazoljam is tanúval, mert addig nem megyek el onnan, úgyhogy a saját érdekem... na ezen én akkor is kiakadtam, hát nem az van, hogy nekik kellene bizonyítani akármit is ellenem? Még én nem jöhetek el addig amig nem tisztázom magam egyébként egy pitiáner bűncselekmény kapcsán, hogy mikor hol voltam. Na persze, szóval ez az a hozzáálás, aminek véget kellen már vetni). A többi pedig nem saját tapasztalat, de azért van még pár. Remélem egyszer eljön az az idő is, amikor ez nem így lesz. De még szomorúbbnak tartom azt, hogy ezt sokan még helyénvalónak is tartják és csak addig képesek ellátni, hogy "drogos", aztán innentől kezdve pedig minek holmi jogszabályokkal foglalkozni?

Hát hosszúra sikerült, bocsi akit bánt, de engem mélységesen felháborít maga a történet is és az is amiket itt olvasok! Úgyhogy engem is bánt sok minden!

És akkor megint megkérnék mindenkit, hogy ne a személyes ellenszenvét hangoztassa a jogifórumon, hanem a jogi vetületű véleményeiket írják be, leszűkíthetjük a kört az általam fentebb említett három kérdésre. Köszönöm előre is.Petee

Kriszta11 (törölt felhasználó) 2008.06.08. 08:06

„Ha drogot használ, neki már kötelező hülyének is lennie, evidens. ”

Kötelező, ugyanis a drog megöli az agysejteket. Ha kigyógyul, örülhet, ha képes lesz folyékonyan beszélni, mert gondolkodni, hát azt nem fog.

Petee1979 2008.06.07. 21:06

Őszintén szólva már vártam, hogy ebbe ki mikor fog bele kötni. De nem igazán szeretnék magyarázkodni, bármenyire is furcsa, aki ismeri őt az tudja, így van IGEN!! És gondold el akkor azt, hogy mi lenne belőle, ha nem drogozna ... vagy amiatt ilyen? Hm .. ez jó kérdés, én magam is sokat gondolkodtam rajta.

De megint csak azt tudom mondani, olyan jó látni ezt a hatalmas jóindulatot és azt, hogy sokan azt keresik legelsőnek, vajon hol, milyen ponton lehet a másikat megfúrni, hiszen hogy néz már az ki, hogy egy "narkós" esetleg több mindenben is kiválóskodik, mint egy átlagos "mintapolgár". Erről olyan esetek jutnak eszembe, amikor tankönyvek pl. szándékosan elferdítették egyes történelmi, irodalmi hírességek magánéleti dolgait, mert az valahogy nem illett a képpe.(Csak egy példa: miközben Garcia Lorca remek műveket alkotott, hát bizony nem vetette meg a fiú prostikat. Aztán jó ideig ezt úgy is állították be, hogy a polgárháború áldozata lett, mígnem egy ideje már tanulmányokban le merik írni, hogy bizony-bizony egy prostifiút felszedett egy este a kikötőben, aki kirabolta és megölte.) Ugye mennyire rontja az igazság az összképet? Jó, ez most egy szélsőséges példa, de az elv ugyanaz. Ha drogot használ, neki már kötelező hülyének is lennie, evidens. van eerer egy szociálpszichológiai szakszó még anno tanultam, hogyan nevezik azt, amikor valakit bele kényszerítenek egy bizonyos szerepbe és az illető pedig sajnos enged is a nyomásnak. Érdekes egy jelenség ez, és nem szól másról, minthogy bizonygassuk saját felsőbbrendűségünket, ill. különböző kisebbségi komplexusainkat ellensúlyozzuk. Na de ezt pszichológusok biztos jobban tudnák elmagyarázni. De azért én is ismerek erre egy nagyon találó mondást Lope de Vegatól:"Ha lehet vígasztalásunk, hogy olyan lelket találunk, ki nálunk is nyomorultabb."

Na mindezzel csak annyit tehát, hogy én tiszta vagyok úgymond, és mégis képtelen vagyok egy cseppet is kevesebbnek gondolni a haveromat akár emberileg akár más értelemben, de tudom, nagyon sokan vannak, akik szerint ha valaki drogot használ, akkor már eleve épelméjű ill. értelmes, okos ember nem lehet. Hát nagyon tudom sajnálni az efféle gondolkodásmóddal megáldott embereket.

Bár a joghoz ugye továbbra sincs semmi köze ..... Tehát ha valakinek jogi észrevétele van, azt nagyon kíváncsian olvasnám, az egyéb személyes véleményeket pedig hagyjuk már más fórumokra!Petee

Zoltanuss 2008.06.07. 19:47

Dzsémszbond -nak !

Ilyen rendőrségünk van : büszkék lehetünk rájuk ?????

Z.

Legislator 2008.06.07. 16:58

Szóval évfolyamelső is, PhD. hallgató is, bajnok is, meg kábszeres is... Nem valami médiaszak ez?

Petee1979 2008.06.07. 11:12

Sajnos nem jutok olyan gyakran géphez, hogy minden egyes hozzászólásra reagálni tudjak, de azért ehhez az utolsóhoz hát ... csak annyi röviden, hogy egyrészt nem csodálkozom az eljáráson sem és annak kimenetelén sem, másrészt, másrészt pedig most hogy említettétek ezt az azonosíthatóságot, már be sem merem írni amit akartam. Csak mert most az eset kapcsán is rendkívül izgalmas élményekben volt része az érintett srácnak. Hagyjuk, undorító, de azért dobtam pár hátast.

De ez a bilincshasználatos dolog legalább annyira szubjektív mint az előzetes elrendelése, hát ki az istenre ne lehetne ráfogni, ha egyszer bűncselekménnyel gyanúsítják, hogy tartani lehet a szökésétől? csak egy példa. Kvázi kár is leírni pontokban, milyen esetekben lehet bilincset használni, de az előzetes elrendelésének különös feltételeinek se sok értelme van ugyanezen okból, hogy elrejtőzni se akarjon meg összebeszélni se akarjon, na azt hiszem ez ismét a vicc kategória.

A telefonon való értesítésről pedig annyit, mert egy ismerősöm kapcsán erről is van infóm, hogy mi van, ha kimennek hozzá házkutatni, és telefonálni akar, de egyszerűen kiverik a kezéből a telefont, na ennyit az esetleges tanúkról a házkutatás során, de hát 7-8 rendőr ellen egy valaki mégis mit tehetne? Utána persze tagadnák az egészet, sőt állításuk szerint ők maguk hívták volna fel a figyelmét az illetőnek, hogy joga van tanút hívni .. haha, na most ha ezt 8 rendőr állítaná egyetlen személlyel szemben, akkor mégis kinek lehetne csakis igaza? Ha meg nagyon ragaszkodna az igazához, még ő kerül bajba, hiszen hamisan vádolná a hatóságot. Na erre nem tudom mit lehetne mondani, lépni, ha valakinek van ötlete, azért úgy elméletileg kíváncsi lennék, ilyen esetben mégis a paciens mit tud tenni jogilag. Panasszal élni? Amit aztán ők maguk bírálnak el?A feltételes mód szándékos volt!Néha komolyan nem tudom, hogy hol élünk, ha humornak szánták ezeket a jogszabályokat, akkor annak jó, na de vélem ezt ők komolyan is gondolják, nem az a vicces fajta társaság.

Azt még Dzsémszbond elmondhatnád, ha tudod, hogy végül is a kártérítési pernek mi lett a vége. Mert arról már nem értesültem. Köszi.Petee

Dzsémszbond 2008.06.07. 07:41

Ha még emlékeztek, évekkel ezelőtt dr.Funk Sándor maga is gyanúba keveredett és alaposan megpiszkálták emiatt, bár azóta is a Nyírő Gyula kórház addiktológiáját vezeti.

Funk Sándor addiktológus főorvos ellen a rendőrség 1997-ben kábítószerrel való visszaélés, valamint vesztegetés és vesztegetési kísérlet bűntettének alapos gyanúja miatt indított eljárást. Az V., VIII., XIII. kerületi ügyészség azonban 1998 szeptemberében megszüntette a nyomozást. A főorvos részben személyiségi jogok, részben pedig államigazgatási jogkörben okozott kár miatt indított kártérítési pert a BRFK ellen.

Az ügy előzményei 1997 szeptemberére nyúlnak vissza: a rendőrség egy akció során több, heroinnal kereskedő személyt fogott el. Egyikük beszélt a doktorról, akitől állítása szerint Depridol nevű kábítószerpótló tablettát vásárolt. Időközben más ügyek szereplői között is akadt olyan személy, aki említést tett Funk Sándor ilyen tevékenységéről.

A bírósághoz benyújtott keresetlevélben a főorvos egyik panasza az volt, hogy lakásáról hátrabilincselt kézzel vitték el, és többször alkalmazták vele szemben ezt a kényszerítő intézkedést. A Funk Sándor lakásán és munkahelyén lefolytatott házkutatásban, valamint a gyanúsított elfogásában egyaránt részt vevő rendőr - a Fővárosi Bíróság előtti hétfői tanúmeghallgatáson - nem emlékezett arra, hogy melyik helyszínen és milyen konkrét okból bilincselték meg az addiktológus főorvost még 1997-ben. Jáger István, a Budapesti Rendőr-főkapitányság (BRFK) vizsgálója szerint a bilincs használatáról mindig az intézkedő rendőr dönt, ha a gyanúsított támadásától, szökésétől vagy önpusztító magatartásától kell tartani, de ő csak arra emlékszik, hogy Funk Sándor megjegyzéseket tett.

A bírósági tárgyaláson Jáger István arra sem emlékezett, hogy a Funk Sándorral szemben folytatott eljárás mely szakaszában, és kitől jutott tudomására a főorvos betegsége. Jáger elmondta: nem tartozik a gyanúsítottat kísérő rendőr kompetenciájába, hogy egészségügyi kérdésekkel foglalkozzon, mivel a fogdába zárás előtt mindenki orvosi vizsgálaton esik át.

Jáger István emlékezete szerint ő értesítette telefonon Funk Sándor hozzátartozóit a főorvos őrizetbe vételéről. Az állítást Funk Sándorné a tárgyaláson tagadta, elmondta, hogy ő maga indult eltűnt férje keresésére.

A szintén tanúként meghallgatott Szabó Ferenc - a BRFK szervezett bűnözés elleni osztálya kábítószer-bűnözés elleni alosztályának akkori vezetője, jelenleg vállalkozó - azt mondta: azért ment a szokásosnál több rendőr Funk Sándor elfogására, hogy minél hamarabb végezzenek az egyúttal lefolytatandó házkutatással.

Andráskó József, mint Funk Sándor volt zárkatársa elmondta: őrizetbe vételekor a főorvos olyan fizikai és lelki állapotba került a rendőrségi fogdában, hogy ájulásától tartott. Beszélt Funk Sándor panaszairól, aki onkológiai betegségére nem kapta meg gyógyszereit.

Nehéz-Posony István, Funk Sándor jogi képviselője, az ügyről szóló korabeli televízió-műsorok megtekintése után, a tárgyaláson azt kifogásolta, hogy Berta Attila rendőrfőkapitány teljes nevén ésnem monogramjával emlegette Funk Sándort, ugyanakkor tényként közölt az ügyről olyan adatokat, amelyek később nem bizonyultak valósnak.

De íme egy link.http://www.mkogy.hu/…739a1997.htm

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.07. 06:45

:))És ezt így hajnalban?


Kriszta11 (törölt felhasználó) 2008.06.07. 05:14

A címet javítani kellene, "mit lehet enni"re.

Marlow 2008.06.07. 03:12

A lényeg pont lemaradt...Szóval tetszett itt a bújtatott Mill-kritika, vajon miért nem akadályozza meg a rebisz a tázhuszon+ kilós, magas vérnyomású, cukros Aranka nénit, hogy bétoljon négy franciakrémest a jégbüfében?:)

Marlow 2008.06.07. 03:09

>>„nem értem miért nem tartanak házkutatásokat a dohányosoknál és a zsíros szalonnákat evőknél … ”

Talán azért, mert sem egyiket, sem másikat nem rendeli büntetni a törvény. A kábítószerrel való visszaélést viszont igen.

nandy 2008.06.07. 00:32

Hát igen, ez találó volt... Mindig annak hiszünk, aki nagyobbat hazudik... (ennyit a politikáról).

A tanuskodásról mindig a szomszédom jut az eszembe. aki szemtanúja volt egy (nagy értékre elkövetett) lopásnak, jelentkezett is tanúként, aztán öt (!!!) évig járt bíróságra.

angol2000 2008.06.06. 21:40

Krisz!

Vannak olyan netes programok amelyekkel meg tudod őrizni az anonimitásodat, vagy irhatsz nyilvános netezőből is.

Petee1979 !

Sajnos ez az ország sem sokban különbözik az általad emlitett diktatúrától. Ahol az ország 3/4 e átszellemülve várja a megváltó királyt, aki majd leállít minden nagyberuházást....el tudod képzelni...

Kriszti26 2008.06.06. 09:03

Petee1979!Írnék én ide olyan történetet, hogy az összes füled ketté áll, de így beazonosíthatóság mellett sajnos nem merem megtenni, ez egy nagy hátránya a jogiforumnak. Valahogy meg kellene oldani, hogy a hozzászólók valóban névtelenek maradhassanak. Annyit nem ér a dolog, hogy utána megjelenjenek nálunk.Kriszti

Petee1979 2008.06.05. 22:49

És érdekes elképzeléseid vannak a jogállamiságról. "csak úgy elballag x-hez" ... na persze ... esetleg Ghanaban, egy katonai diktatúrában, de itt elvileg léteznek elárásijogi szabályok, kötöttségek.Petee

Petee1979 2008.06.05. 22:47

Nana, nem vagyok jogász, de merem remélni, hogy legalább elvileg ez nem így megy, és igen is nyomós ok kell egy házkutatáshoz és egy meghurcoltatáshoz. Legalábbis papírforma szerint, mert a gyakorlatot ugye éppen taglaltuk, hogy mennyire el tud térni.Petee

efi99 2008.06.05. 21:44

Mit kell azon indokolni, hogy a rendőrség elballagott x-hez és kábítószert talált nála? Gondolod, ha valakiknél találnak pl egy discóban akkor a bíróság majd azon fog rugózni, hogy de hát honnan tudták, hogy oda kell menni? Meg egyáltalán bármilyen pitiáner intézkedésnél állandóan azt kéne bizonygatni a rendőrségnek, hogy isten bizony nem levelet bontott ki/telefont hallgatott le/nővértől kapott fülest.

Petee1979 2008.06.05. 20:45

Hát ezt kicsit kifejthetnéd, mert nem igazán értem. A húszezres feldobása nem hiszem hogy megfelelő jogi alap lenne, na de hogyan érted azt, hogy nem is baj, hogy a nővér szólt a testvérének? (bár férfi ápoló volt, de ennek nincs jelentősége)kösziPetee

efi99 2008.06.05. 20:36

Ugyan már, hogyan szerzett róla tudomást?Azt mondja sehogyan, szúrópróbaszerűen tartottak egy ellenőrzést és kész. Feldobtak egy húszezrest, ha fej balra fordultak, ha írás jobbra, ha élére bementek a házba.De mint a lenti hozzászólásokból kiviláglik, az se biztos, hogy a nővér rosszul tette, hogy szólt.

Petee1979 2008.06.05. 20:17

Efi, nem én vagyok az érintett, de azért nagyjából képben vagyok, és amennyire ezt tudom, a kedves ápoló saját maga kérkedett is vele ...Na a bizonyítást illetően igazad van, az bizonyára már keményebb dió lesz, de nézd, végül is kizárásos alapon is működhet a dolog, a hatóság legyen szíves árulja el, honnan szerzett erről tudomást. Nem tudom ez megy-e így, nem vagyok jogász, de már van ügyvédjük, ők majd nyilván tudják mit hogyan.Röviden és tömören: undorító, úgy ahogy van.Petee

efi99 2008.06.05. 20:03

Azért arra kíváncsi vagyok, hogyan bizonyítanád, hogy az a rendőr onnan tudta meg, ahonnan?De lehet azt is elég lenne kérdeznem, hogy miből feltételezed? (Vagyis esetleg nem is így volt, csak feltételezed)

Petee1979 2008.06.05. 19:21

Kbs-nek eme beírását most kivételesen nem kétlem.Egyjogász! nem-nem-nem, nem úgy értettem, természetesen amiket utóbb írtál, azokkal maximálisan egyetértek, és én is betelefonálnék, ha egy rablás szemtanúja lennék pl, ez evidens, csak azért egy mással szembeni erőszakos bűncselekményt ne keverjünk egy leginkább csak magának ártó "bűnelkövető" tettével, amit most éppen így szabályoznak, 15 éve másképp szabályoztak, és 5 év múlva majd megint fognak, ahogyan fejlődik a világ ill. felfogjuk mi is az a magéntitok és magánélet, de jórészt ez álom tudom, mi magyarok különösen szeretünk a másik magánéletében turkálni (ezen inkább érdemes lenne elgondolkodni). Ahogyan szépen, lassan jogállam próbálunk lenni, majd talán ennek jogi (és nem jogi)megítélése is változik, ha belegondolunk, nem is olyan régen még az egyneműek kapcsolatát is büntetni rendelte a Btk 18 év alatt pl és jaj de csúnya bűnöző volt az aki ilyet mert csinálni, de minden ellenszenv ellenére kénytelenek voltak ezen változtatni, aztán azelőtt még a Közv.munkaker. is létezett, na hát egyszer ide is be kéne már törnie a józan észnek, bár tudom, nehéz dolog.Gubának pedig annyi, hogy te is másról beszélsz .... és ezeket az Eü. tv. is másképpen kezeli, azért az emberölés vagy a súlyos testi sértés már annyira nem önpusztító és másokra veszélytelen magatartás véleményem szerint. De ez annyira jól mutatja, hogy mi nem tudunk elkülöníteni dolgokat, és képtelenek vagyunk felfogni egyáltalán mi az amihez közünk van és mi az amihez nincs. Más magánéletéhez semmiképpen. Amiket említesz, természetesen én is azonnal jelenteném, úgyhogy tulajdonképpen nem is látom nézeteltérésünk mibenlétét.

Ezeken a beírásokon is annyira látszik a magyar mentalitás, meg kell hagyni, hülye egy nép vagyunk ... és az istennek se tudunk változni, vagy csak nagyon lassan. Meséltem ezt az esetet egy angol ismerősömnek, egyszerűen nem akarta elhinni, hogy nálunk ilyen megtörténhet. Hiába, ő ahhoz van szokva, hogy egy kórházban segítenek a bajba jutotton és nem pedig mindenféle hatósági retorzióktól kell tartani. És nem mert a lehetőség nem lenne meg ott, hanem mert egy eü-i dolgozónak eszébe s ejutna keresztbe tenni a betegnek. Mégis annyira ki vagyunk akadva, amikor nem tudják hol van Budapest és számukra Austriánál lezárul Europa civilizált része ... Azért valljuk meg, ez nem alaptalan.

És az erkölcsöt meg továbbra se keverjük ide és ne boncolgassuk sztem, az annál színesebb és komplexebb, mint pár dilettáns jogszabály, amiket hol ehhez hol ahhoz igazítanak, aztán az ember hol bűnt követ el hol meg nem ugyanazzal a cselekedettel.

Petee

guba 2008.06.05. 15:35

Még annyit tennék hozzá, hogy a kórház feljelentést köteles tenni akkor is, ha valakit lött sebbel visznek be, vagy ha frissen szült anyukát erősen kivérzett állapotban az újszülött nélkül visznek be. Senkinek nem jut eszébe a titoktartás, ugye?

guba 2008.06.05. 14:47

A feljelentés:Be. 171. § (1) Bűncselekmény miatt bárki tehet feljelentést. A feljelentés kötelezô, ha annak elmulasztása bűncselekmény.(2) A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha külön törvény elôírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott bűncselekményt - ha az elkövetô ismert, annak megjelölésével - feljelenteni. A feljelentéshez csatolni kell a bizonyítási eszközöket, ha ez nem lehetséges, a megôrzésükrôl kell gondoskodni.

_Wasp_ 2008.06.05. 14:36

én azért azt mondanám, hogy a jogi kötelezettségekre az esetek 99,9% százalékában igaz, hogy "az erkölcs minimuma".

kivételek persze vannak, de azok ugye .... kivételesek :)

Egyjogász 2008.06.05. 13:58

Szerintem sem, de többen is kritizáltak, amikor ezt írtam:

"Erkölcsileg persze mindenkinek a kötelessége, ha egy bűncselekményről szerez tudomást, azt bejelentse a hatóságnak."

Erre írtam, hogy valóban, a jogi mérce az egzakt, mindenki számára egyértelmű, az erkölcsi pedig lehet nagyon is eltérő.

_Wasp_ 2008.06.05. 13:51

„Természetesen mindkét esetben azt is meg lehet tenni, hogy az ember elfordítja a fejét, és arra gondol, hogy „nem az én dolgom, jelentse be más“. Ettől még lehet nagyon erkölcsös valaki.”

nem. nem lehet.

Egyjogász 2008.06.05. 12:50

Nem érzem úgy, hogy kevertem volna bármit is, de pontosítok.

A törvény nem minősíti bűncselekménynek, ha nem teszek feljelentést azért, mert pl. látom az utcán, hogy éppen hárman kirabolnak valakit, vagy tudok arról, hogy a szomszédban a a papa rendszeresen megerőszakolja a 10 éves lányát.

Én valószínűleg ennek ellenére mindkét esetben felhívnám a rendőrséget. Valóban, nem azért mert olyan baromira erkölcsös vagyok, hanem mert segíteni szeretnék az áldozatokon, és erre jobb módszernek látom ezt, mint pl. pofánvágni az erőszakoskodó papát, vagy beállni verekedni a rablók ellen.

Természetesen mindkét esetben azt is meg lehet tenni, hogy az ember elfordítja a fejét, és arra gondol, hogy "nem az én dolgom, jelentse be más". Ettől még lehet nagyon erkölcsös valaki.

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.05. 12:32

„nem értem miért nem tartanak házkutatásokat a dohányosoknál és a zsíros szalonnákat evőknél … ”

Talán azért, mert sem egyiket, sem másikat nem rendeli büntetni a törvény. A kábítószerrel való visszaélést viszont igen.

OFFEnnek semmi köze az én lelkiismeretmnek, de ha téged megnyugtat, akkor közlöm: meglehetősen gyarló vagyok. Viszont a tetteimért - a gyarlóságaimért is - mindenkor vállaltam és vállalom a felelősséget. És ezt várom el másoktól is.ON

Petee1979 2008.06.05. 11:12

Jézus, itt meg mi történt ?Bocsi ....Petee

Petee1979 2008.06.05. 10:53

Egyjogász!

Általában nagyon szimpatikusak ahogyan reagálsz egy-egy jogi kérdésre, de ez az erkölcs-jog kapcsolata ez most nagyon nem tetszik. Én valamikor úgy tanultam, hogy van a jog, és minden más magatartási norma szabályozására az adott kulturában pedig ott van a KULTURAFÜGGŐ erkölcs.

Én rengeteg olyat látok, ahol erkölcsnek és jognak nem igazán van köze egymáshoz (nálunk), sőt ....Petee

Petee1979 2008.06.05. 10:46

Úgy látom, van itt azért olyan is aki képes ember is lenni....

Nekünk ügyvéd azt mondta, hogy határozottan NEM köteles az eü. intézmény jelenteni az ilyen eseteket, sőt, eü-személyzet megsérti a magántitokhoz fűződő jogait a paciensnek, plusz ehhez jönnek az eü. tv és az adott eü. intézmény saját szabályai amelyek persze nem lehetnek ellentétesek a tv. által leírtakkal. Ezekből én azt hámozom ki, hog ytehát annak az ápolónak nemhogy jogalapja nem volt arra, hogy ezt "elpletykálja", hanem kifejezetten bűncselekményt követett el. Na majd elválik.És igen, sajnos vidékiek vagyunk úgymond, amit az ügyvéd is kiemelt, kb. ugyanezt ami itt leíródott, azaz, hogy bp-en erre nem igen mozdulnának meg. Azt mondta, ha minden egyes kábszeres esetet jelentenének a mentők pl, ahányhoz riasztják őket, akkor azt talán idővel se bírnák. Igaz, hogy még nem nézett utána pontosan, fejből mondta amit mondott, de lényeg, hogy bíztatott, és ő is felháborodott nagyon az eseten. Majd ha megvan konkrétan minden egyes jogszabály, ígérem, beírom ide.

Reméljük tehát, hogy a márcsak a rengeteg szabálytalanság miatt is megszűntetik az eljárást, aztán magánéletileg hogyan tovább, az már nyilván más kérdés az illető számára, de puszta személyes ellenszenvből nem kéne hagyni, hogy lábbal tiporják több felől is a szabályokat, törvényi rendelkezéseket, stb.

Nem akarok civakodni itt kbs-sel, de annyit szeretnénk megjegyezni mindannyian, hogy ugye azért mert ilyen hangnemben hozzá szólni, mert se nem dohányzik, se nem eszik zsíros ételeket, se nem iszik, se nem kávézik és egyéb szenvedélye sincs. Ha ilyen tiszta a lelkiismerete, akkor talán lehet ellenvéleménye, persze akkor se ilyen vehemenciával támadni. Merthogy a srác egyiket se tette, holott pl. a zsíros kaják nagyobb veszélyt jelentenek a társadalomra, hidd el, sokkal többen halnak meg évente miatta, mint a kábszer miatt, csak valahogy ez olyan téma, amire lehet ugrani. Úgyhogy a társadalmi veszélyességből kiindulva, nem értem miért nem tartanak házkutatásokat a dohányosoknál és a zsíros szalonnákat evőknél .... Milyen példát mutatnak az ilyen emberek a fiatalságnak? (Tudom, közhelyek ezek, de igazak.)Petee

és tényleg örülünk, hogy van olyan, aki képes ezt a dolgot kicsit másképpen is értékelni!

shushu 2008.06.05. 09:08

Kedves angol2000, kedves kbs, köszönöm a felvilágosítást!

angol2000 2008.06.05. 09:01

A BTK nevesíti azokat a bűncselekményeket amelyeknél feljelentésí kötelezettség van. Ezek a nagyon súlyos esetek, pl államtitoksértés.

Hivatalos személyeknek is csak az eljárásuk során (konkrét, adott ügyben végzett eljárásuk során) van feljelentési kötelezettségük (amit sok esetben nem tesznek meg, tegyük hozzá, mert nem akarnak plussz munkát)

Egyjogász! Nem érdemes összekeverni a jogot és az erkölcsöt. A törvény eleve tükrözi a fenálló erkölcsöt.

Ráadásul, erkölcstől vezérelve -kivülállóként- nem érdemes feljelentést tenni, mert fenáll a veszélye, hogy egyrészt nem tudod bizonyítani (hamis vád lehehet könnyen belőle, ha minden más résztvevő tagadni fog) valamint az elkövető(k), esetleg a sértett(ek) - akiknek más az erkölcsük mint neked- jol agyonvernek amiatt, hogy belekotnyeleskedtél az ügyükbe.

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.05. 08:53

Ahogy mondod. Egyes bűncselekmények esetén a Btk. külön megjelöli, hogy a feljelentésük elmulasztása is bűncselekmény. Ha nincs kifejezett szabály, akkor nem büntetendő a feljelentés elmulasztása.

Hozzá kell tenni, hogy a hivatalos személyeknek, hatóság nevében eljáróknak kötelező jelenteniük, ha bűncselekményről szereznek tudomást - igaz, a mulasztás főszabályként az ő esetükben sem bűncselekmény. Bár náluk a hivatali visszaélés azért szóba jöhet.

shushu 2008.06.05. 08:39

„Törvényt csak akkor sértessz, ha a Btk. egy konkrét bűncselekmény feljelentésének elmulasztását külön is bűncselekménynek minősíti.”

Hú, ezt hogy kell érteni? Vannak bizonyos bűncselekmények, amikről külön szól a Btk? Bocs, de laikus vagyok. Viszont úgy tudom, attól még jó ismerni az ilyen dolgokat - a törvény nem ismerete, stb.

Egyjogász 2008.06.05. 07:19

Törvényt csak akkor sértessz, ha a Btk. egy konkrét bűncselekmény feljelentésének elmulasztását külön is bűncselekménynek minősíti.

Erkölcsileg persze mindenkinek a kötelessége, ha egy bűncselekményről szerez tudomást, azt bejelentse a hatóságnak.

shushu 2008.06.05. 05:40

Üdv mindenkinek itt!

Nem vagyok ügyvéd, csak ide járok, néha tanácsért, néha meg okkulni mások eseteiből. Ígérem, a magánvélenyemet, noha van, megpróbálom megtartani. De volna egy kérdésem Petee felvetésével kapcsolatban.

Nem úgy van ma, hogy ha tudomásomra jut egy bűntény, nekem (is), mint magánembernek, akkor azt KÖTELES vagyok jelenteni a hatóságnak? Ha ezt nem teszem meg, akkor törvényt sértek? Csak akkor nem vagyok erre köteles, ha közeli családtagom ellen kellene vallanom? Vagy ezt rosszul tudom? Mert nem árt az ilyesmivel tisztában lenni. (És ez persze magyarázná az ápolónő viselkedését is.) Sőt, őszintén, én úgy hallottam, hogy a drogos gyanút manapság kötelesek az eü intézmények jelenteni. Vagy nem?

angol2000 2008.06.05. 04:29

Petee1979

Kicsitt OFF de:

Nincs értelme KBS re figyelni, annyira rövidlátó, hogy nem csodálnám ha többdioptriás szemüvege lenne.Nem akarja meglátni a dolgokat, igy nem is lát jól.(a kettő összefügg ám, bár KBS tagadja azt, hogy a lelkünk visszahat a testünkre, bár ezt többezer éve tudja az emberiség.)

Javaslom neki, hogy a magánéleti kudarcait és negatív érzéseit ne itt élje ki. Egy többgyerekes, unokával rendelkező ember minek tölt ennyi időt itt e fórumon? Elgondolkodtató.

angol2000 2008.06.05. 03:52

petee1979

Bár nem vagyok jogász, mégis megpróbálom a magánvéleményemet elmondani, mivel senki nem irt értemit. KBS vélelénye engem is mélységesen felháborít.

Szerintem jó úton jársz, és jol sejted hogy konkrét feljelentés hiányában nem kezdhettek vona eljárást, hiszen nem hivatalos eljárás keretében történt a tudomásszerzés. Sőt, orvosi titkot is sértettek.

Jó hírem az, hogy a drogfogyasztót nem bűntetik, ha vállalja az elterelést, aminek nem feltétlen kell sikeresnek lennie, pusztán részt kell vennie azon. (azaz akár drogozhat is tovább) Azaz de factó nem bűntetik a fogyasztót, megszűntetik az eljárást, mégcsak bűntetett előéletű sem lesz.

Ezért is abszolut nevetséges és kirívó az eset, a rendőrség nem mozdul az ilyen piti, semmitmondó esetekre, legalábbis Pesten nem. Jol sejtem hogy vidékiek vagytok?

Viszont a kórházat és az ápolót annál keményebben fogják titoksértés és egyéb szabálysértései miatt. Javaslom hogy keress egy ügyvédet, aki mind bűntető mind egy esetleges kórház elleni kártérítési perben képviselni fog.

Petee1979 2008.06.05. 01:12

És a védőügyvéd szerepéről pedig annyit, hogy szerintünk kutya kötelessége erkölcsi megfontolásaitól függetlenül is, minden lehetségest megtenni védence érdekében, még akkor is, ha ez a védenc esetleg maga az ördög. A magámvéleményét pedig tartsa meg magának, bár akit most találtak ügyvédet szülei és barátai közösen, szerencsére egy fiatalabb generációs, hasonló koncepció szerint gondolkodó és tevékenykedő védőügyvéd, úgyhogy szerencsére, csakhogy tudd, nem mindenki olyan ám mint te. Hát tudod van olyan is, akinek volt gyerekszobája. Ennyi.Petee

Petee1979 2008.06.05. 01:03

Milyen bájos ... kbs téged valaki most már kioszthatna, ahogy látom értelmesen nem tudsz hozzá szólni semmihez, te vagy itt az erkölcsök őre, de sztem ilyewn kioktatásokra JOGI fórumon semmi szükség, ezt tedd meg egy vélemény-nyilvánító vagy csevegő fórumon, sztem inkább oda való vagy, mint egy elvben komoly JOGI fórumra, aminek komolyságában persze most már kételkedem. Ajánlom a chat.hu-t, ott cseverészhetsz kedvedre, sőt még a neked tetsző szobák között is válogathatsz ...

Ami pedig a jogi és nem jogi, de megítélésbeli megközelítést illeti, nem kbs-módra, az a következő:

És akkor a tisztán jogi vonzata:ki a bűnelkövető?

avagy

Petee

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.04. 13:14

Milyen bájos! Mentegeti a bűncselekményt (kábítószerrel való visszaélést) elkövetett, ifjú kora dacára magát már halálos beteggé rongáló "srácot". Ugyanakkor szeretné megfosztani a munkájától, állásától a mindössze pletykálkodó ápolót, és megbüntettetni a kötelességét teljesítő rendőrt.

Az ügyvédet pedig ne keverd a védőügyvéddel, a kettő nem azonos - bár előbbi kétségkívül magában foglalja az előzőt.

„te mégis hogyan védenél egy drogos „bűnözőt“”Hát nem úgy, ahogyan te próbálod.Ja: és a bűnelkövetőt se keverd a bűnözővel.

_Wasp_ 2008.06.04. 11:28

„Mit lehet ilyenkor tenni?”példás életet kellene élni. Ez a bíróságon is jól mutat majd. (ha saját fogyasztásra tartott kis mennyiségű drogot, és nem kereskedett vele, nagyon nem kell rettegnie)

„Ami nem hivatalos formában jut a tudomására a hatóságnak, abban is intézkedhet?”igen. A rendőr ha civilruhában van, akkor is köteles a tudomására jutott bűncselekményekkel kapcsolatban eljárnia.

„Hog ymegy ez? Van egy ismerős vagy rokon és ez elég ahhoz, hogy meginduljon egy eljárás valaki ellen?”Ha egyszer a hatóság tudomására hozza....

Petee1979 2008.06.04. 11:20

Nem tudom, ilyen téren nem vagyok szakember, de szerintem még tegyük hozzá az ilyan emberek esetleges szerepét is amilyen te vagy, csak hogy teljes legyen a kép. Most akkor leragadunk ennél a hülyeségnél vagy esetleg jogilag is kapok valami segítséget? Tehát ha drogos, akkor ezek szerint vége minden jogának, kész, ennyi volt. Érdekes egy nézőpont. Drogos, kész, vége, dögöljön meg, úgy kell neki és stb, ugyan már minek ide mindenféle büntetőeljárási szabály meg emberi jogok? Hát ha drogos akkor rá nem vonatkoznak ezek. Úgyhogy kedves kbs, magánvéleményed lehet, de légy szíves azt ne keverd a jogi megoldásokkal.

Minket most jobban érdekelne az, hogy jogilag mit lehet tenni pl. a kedves ápoló úr kirúgása érdekében, ill. hogy az adott szerv mégis milyen szabálytalanságokat követett el (ha elkövetett, erre lennénk kíváncsiak), mert akkor azt se szeretnénk annyiban hagyni. Én még valamikor úgy tudtam, hogy csak olyan információt használhat fel, amit hivatalos minőségében szerzett meg. Ez nem így van? Rosszul tudom? A srác sorsa pedig magánügy, azt rendezzük, de azt hiszem egy büntetőeljárás szabályos lefolytatása már korántsem annyira magánügy, bár gondolom te ezt sem osztod velem.

Így hát megköszönném, ha valaki JOGI segítséget tudna ebben nyújtani, nem pedig kioktatást, baj van éppen elég, köszönjük szépen.Petee

És tényleg kbs, te mégis hogyan védenél egy drogos "bűnözőt"? Védőbeszédedben előadnád, hogy ő a társadalom réme, és mint ügyvéd, kérelmezed, hogy azonnal csukják le életfogytiglan, itt ez a megoldás lehetséges csakis? Vagy? Szóval akkor te vagy az a példa akivel nem szeretnék összekerülni, ha védőügyvédet keresek!

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.04. 11:00

Óh, jaj. És ezt az állapotot nyilván a körülmények szerencsétlen összejátszása meg a nehéz gyermekkor idézte elő.

OFFSemmi köze a témához, de négy gyermekem van és két unokám.ON

Petee1979 2008.06.04. 10:53

Azért megkérdezném szívesen, ugye neked nincs gyereked? És így fogalmad sincs, hogy a lehető legjobb, legszeretetteljesebb körülmények között élő gyerek is keveredhet manapság nagyon könnyen ilyen dolgokba.És tévedsz az elvonó kérdésében, mert nincs semmiféle elvonó, természetesen addiktológus elküldte mindenhova kivizsgálásra, és kardiológialag olyan állapotban van, hogy nem biztos, hogy túlélne egy elvonót. A dr szavaival élve, "ha most hirtelen abba hagyná, azonnal kapna egy szép nagy infarktust", úgyhogy számukra is ez egy szép feladat lesz most, hogy fokozatosan valahogy leépítsék a szert.Ennyi, de látom, nagyon bölcs vagy annak ellenére, hogy nem vagy képben.Petee

Petee1979 2008.06.04. 10:49

Köszi szépen! Úgy látom ide érdemes jönni komoly segítségért, ha iylen felkészült és kedves hozzáállású jogászok "adnak tanácsot".Köszi még egyszer, rendkívül sokat lendítetted előre az ügyet.Petee

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.04. 10:42

„nagyon sok minden nem tiszta itt számunkra.”

Főleg a "srác" nem tiszta. Majd az elvonó után talán.

Petee1979 2008.06.04. 10:29

T.

A következő eset fordult elő:

Fiatal srác bement kórházba, ahol kiderült, hog ykemény narkós, nyilván ott nem tudta ezt titokban tartani. Ha jól tudjuk a jelen szabályozás szerint az egészsügügyi intézményeknek nincs jelentési kötelezettségük a rendőrség felé, ha ilyet tapasztalnak, de azért ebben is jó lenne egy megerősítés. Na de a gubanc ott kezdődött, hogy az egyik "kedves" ápolónak van egy rendőr öccse, akinek csak úgy privátban elmesélte a dolgot, és innentől kezdve megindult a lavina, megjelent nála a t. hatóság, házkutatás és stb.

Mit lehet ilyenkor tenni? Ami nem hivatalos formában jut a tudomására a hatóságnak, abban is intézkedhet? Hog ymegy ez? Van egy ismerős vagy rokon és ez elég ahhoz, hogy meginduljon egy eljárás valaki ellen?

Előre is köszönöm a választ, nagyon sok minden nem tiszta itt számunkra.Petee