Közlekedési szabálysértésforrás főoldal vissza

annabell74 2010.12.17. 17:07

üdvözlöm.

Köszönöm!annabell74

UMFBiker 2010.07.12. 11:09

Kedves Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni egy szabálysértési ügyben.A két résztvevő felet 50-50%-ban hozta ki hibásan a szabálysértési hatóság, és első körben helyben hagyta a bíróság is. A tárgyalás ezután lesz.

Részletek (már 1 éve húzódik):

4 sávos főútvonalon közlekedett az ismerősöm, a külső sávban kb 45-50km/h-val. Kereszteződéshez érve balról az alsóbbrendű útról nekicsattant a másik kocsi. A történések ideje esti szürkület, a közvilágítás működött, de még nem teljes fénnyel. A balról belehajtó kocsi sötét szürke, kivilágítatlan állapotban, és egy a belső sávban előző autó miatt takarásban. A vétlen autóba a "B" oszlopnál ütközött, meglökte, amitől a vétlen autó nekicsapódott egy 3. autónak, aki várakozott a kereszteződés torkolatában.

A vétkes a helyszínen elismerte, hogy azt hitte ő közlekedik a felsőbbrendű úton, majd ezt a vallomást módosította egy tipikus ügyvédi szöveggel, amiben már nem ismerte el a felelősségét sem.

A kereszteződésben a helyszínen a vétkes még vitatkozott a rendőrrel, amit csak akkor hagyott abba, amikor a rendőr megmutatta neki a STOP-táblát.Az iratban szakértői hiba is van szerintem.Nem megfelelő autótípussal rekonstruálta a balesetet, nem számolt az autókban ülők tömegével.Elkészítettem én is a szimulációt és a számításokat a valós adatok alapján. Teljesen más érték jött ki, mint az állítólagos szakértő által, de én nem vagyok szakértő...(a szakértő által számolt adatokkal ütközés sem lett volna)

A vétlent kihozták 50%-ban hibásnak, a 3.§ (1) bekezdés (c) pontja alapján, amit nem értek.

// úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.

Ő közlekedett a felsőbb rendű úton, a vétkes nem volt kivilágítva, és takarásban volt. Körültekintően vezett, motorfékkel ért be a kereszteződésbe, a jobb oldali várakozó miatt, de balról nem látta, illetve nem is láthatta az érkező, majd ütköző autót.

A tárgyalásra mivel lehetne felkészülni?Az első bírósági ítéletben a bíróság elismerte, hogy a vétkes nem mond igazat a vallomásában, és ezáltal a szakértő hibás adatok alapján vonta le a következtetést, de az ítéletet helyben hagyta, azzal az indokkal, hogy a kifogás alaptalan.

freeway 2010.07.06. 09:48

Kedves Fórumozók!

Az lenne a kérdésem, hogy ha próbarendszámmal rendelkezem, ami egy egy amúgy lejárt műszakis kocsira van felszerelve, de ez a próbarendszám is lejár, akkor a rendőr melyik rendszámot, ill. forgalmi veszi/vehet el?

freeway

Peter1 2010.07.02. 13:13

Tiszteletem!

Késő esti órákban történt, hogy sajnos bekanyarodtam egy egyirányú utcába.Helyismeretem nem volt, így a GPS-re hagyatkozva próbáltam megtalálni a helyes útat.Abban a pillanatban, hogy bekanyarodtam, elémvágott egy rendőr autó és helyszíni bírságot szabott ki.Tudom, hogy a Kreszt megszegtem, de eltévedtem és a GPS rosszul mutatta a lehetőséget, én pedig hallgattam rá, ezért befordultam az utcába, melyről kiderült, hogy egyirányú.Hiába magyarázkodtam a rendőrnek, hogy nem szándékosan mentem arra, nyilván nagy ívben tojt rá.Én viszont inkább segítségre szorultam volna, mint bűntetésre, így inkorrektnek érzem azt.Érdeklődni szeretnék, van -e valamilyen lehetőségem hogy panasszal éljek, mert az intézkedő rendőrnek volt mérlegelési lehetősége és mivel nem szándékos szabálysértést követtem el, elég lett volna figyelmeztetnie.

Köszönettel

Judit26 2009.08.17. 10:24

Tündérke75,én is kaptam 3 hónapja egy levelet Svájcból hogy fizessek be 2600 chf-et.2003-ban négyszer megbüntettek gyorshajtások és tilosban parkolás miatt.Nekem azt irták hogy ha nem fizetem be 40 napra változtathatják át.Gondolom ugyanazt a formalevelet kaptuk mind a ketten(és még ki tudja hányan kis hazánkból).Szerintem ez csak üres fenyegetés,próbálkoznak hátha fizet az adós.A svájci elévülési időről én sem tudok semmit.Magyarországon 2 év a szabálysértés elévülési ideje de ez nem mérvadó.Mindenesetre érdekes hogy 6 év után küldenek felszólítást.Én nem fizettem be a bírságot.

Bombi 2009.08.16. 17:58

Egzoticside:

Sajnos nekünk is érkezett egy ilyen határozat amiben benne volt,hogy 8 napon belül lehet halasztó hatályú kifogással élni,de az is benne volt ,hogy a határozat kézhezvételétől azonnal életbe lép az eltiltás és le kell adni a jogsit az okmányirodába.Mi éltünk a kifogással ,ennek kb 2 hete ,de semmi válasz nem érkezett.Ezzel kapcsolatban annyi lenne a kérdésem ,hogy ha kifogással éltünk akkor nyugodtan lehet autót vezetni?Mennyi időn belül kéne választ kapni a kifogásra?A válaszokat előre is köszönöm.

Üdv: Bombi

ObudaFan 2009.08.15. 14:52

Leginkább a kifogással lehet késleltetni.

Egzoticside 2009.08.14. 12:57

Sziasztok!

Az lenne kérdésem, hogy ha a jogosítványtól való eltiltás a határozat jogerőre emelkedésétől+8 naptól számít, de a jogsit még nem kérte be az okmányiroda, akkor addig lehet még vezetni?

Illetve, lehet-e bármilyen módon késleltetni a határozat jogerőre emelkedését? Pl.: kifogás, méltányosság, halasztási kérelem,stbKöszi előre is a válaszokat!Üdv,Cside

monalisa1 2009.08.11. 22:18

roli30

Nem tudom, de ha írsz egy udvarias levelet és mellékeled a bizonyára meglévő (?!) befizetési csekk fénymásolatát a 10e Ft büntetésről, könnyen előfordulhat hogy utólag törlik azt.

Ha esetleg nincs meg a befizetésről a csekk akkor sajna nem tudod bizonyítani, hogy "áldoztál" már ez ügyben egyszer. Ebben az esetben tessék mostani csekket befizetni., egy tízes a mai világban amúgy is nagyon méltányos büntetési összeg.

"Lisa"laikus hozzászóló

monalisa1 2009.08.11. 22:10

tündérke75

Menj be a Bp.-i svájci Nagykövetség Titkárságára és általánosságban kérdezd: egy 6 évvel ezelőtti gyorshajtáskor kiszabott pénzbüntetés időközben nem évült-e el?! (A leghivatalosabb helyen leszel informálva.)

Ha elévült, oké, megúsztad., ha esetleg valamilyen ok miatt nem évült el, akkor sem igen tud veled mit kezdeni a svájci rendőrhatóság...

Vagy a személyes érdeklődés helyett akár egy e-mail megírása - egész biztos fognak rá válaszolni.

A történetből a hugodat mint ténylegesen elkövető hagyd ki, csak te mint egyes szám első személy.

A telefonkönyvben ill. a net-en megtalálod a címüket, e-mail címüket.

roli30 2009.08.11. 12:49

Szép napot!Kaptam egy kerékbilincset Budapesten, amit el is távolítottak 14.400 Forintért. Ez még rendben is volt, de sajnos három hónapra rá kaptam a rendőrségtől is egy 10.000 Forintos csekket érte. Ez jogszerű akkor is, ha még a helyszínen kifizettem a büntetést?Válaszát előre is köszönöm!Roli30

tündérke75 2009.08.09. 14:52

Kedves Monalista1!

Köszönöm a biztatást. Nem szándékozom a közel jövőben kimenni Svájcba.A húgom sajna nem fogja a büntetést befizetni, mert ő szereti a családját kihasználni és jót röhögni a markában.Engem csak az érdekel ezzel az üggyel kapcsolatban, ha nem lesz befizetve a bűntetés, átadhatják a Magyar Hatóságnak, vagy csak annyi, ne menjek többet Svájcba?Remélem, hogy mivel itt lakom, nem tudnak velem mit kezdeni, vagy válaszoljak a levelükre, hogy én akkor kint sem voltam, vagy ne foglalkozzak a levéllel?Az az igazság, hogy 1995-2006-ig még érvényes útlevelem se volt.Én beszéltem már több ügyvéddel, rendőrrel és mindegyik mást mondott. Az egyik ügyvéd, hogy ne foglalkozzak az üggyel, mivel már ez elévült, de azért te is tudod az ördög nem alszik, meg szeretnék több oldalról is véleményt kapni.Előre is köszi a hozzászólásod, véleményed.

monalisa1 2009.08.08. 17:03

Anno a hugod a saját bőrét mentendő rábírt a közlekedési szabálysértés bevállalására, így részéről az lenne a korrekt ha a büntetést ő fizetné be. (Ne az összeg nagyságát nézze hanem azt, hogy a gyorshajtás után mint visszaeső mekkora büntetést/eltiltást kaphatott volna ő...)

Azt hogy Svájcban miként is van jogszabályilag az elévülés, erre vonatkozóan vélem az egyik-másik magyar nyelvű svájci honlapon kaphatsz érdemi választ valakitől.

Addig is amíg ez a kérdés nem tisztázott, javaslom semmiképp ne menj Svájcba., belefuthatsz egy sima rutinellenőrzésbe és egyből visznek 25 napra leülni...

"Lisa"laikus hozzászóló

tündérke75 2009.08.08. 13:16

Tisztelt Szakértő!

Azzal a kéréssel fordulok önhöz, hogy 2003.08.21-én a húgom gyorshajtást követett el Svájcban. ( évekig kint élt )Az akkori időszakban már ez volt a 3. gyorshajtása és hogy ne vegyék el a jogosítványát megkért,(beadott valami mesét ) hogy írjak alá egy papírt, amiről később derült ki,hogy aminek alá írtam elismertem én vezettem az autót.Mivel német nyelven volt a levél, így sajnos nem tudtam minek írtam alá, jóhiszeműen hittem a húgom által beadott mesének.A napokban kaptam egy levelet Svájcból, hogy a mai napig nem lett befizetve az 1000 CHF büntetés, így 25 napi fogház letöltésére modósítják a határozatot, de adnak még egy utolsó esélyt, hogy 20 napon belül befizessem.Az lenne a kérdésem, hogy mit tegyek?Elvihetnek innen Magyarországról ki Svájcba, hogy leültessenek egy olyan dologért amit nem is én követtem el? Scájcba nincs elévülési idő?

Várom mielőbbi válaszát.

Tisztelettel: tündérke

cvn69 2009.08.06. 20:44

Kedves Viktor!Szerintem, akkor sem büntethet meg, mint hatóság, csak, mint munkáltató. Tehát, csupán a kárát szedheti be tőled (+ juti megvonás, beo. változás, stb.), de amennyiben, a szándékosság kizárt, és másban nem eset kár, akkor közúti szabálysértésről nem beszélhetünk, szerintem.Hangsúlyozom, nem vagyok jogász és a rendvédelmi szabályozásokat sem ismerem. A belső szankcionálásokat neked kell jobban ismerni, de KRESZ-ileg nem követtél el semmit.

cvn69 2009.08.06. 20:29

Kedves Bombi!Elég zavaros a helyzet, de mint mondtam, nem vagyok jogász. Viszont, ha senki sem kapot elismerő nyilatkozatot a másik féltől és mégsem tartott igényt a rendőri intézkedésre, akkor csak a CASCO terhére lehet javíttatni. Amennyiben az ellenfélnek (cégének) nem volt, megértem az aggodalmát, de ez már az ő kára. Gondolom, a főnöke nem köszönte meg neki.Én biztos nem hagynám és keresnék egy ügyvédet, mert nyilván az ellenfélnek is lesz jogásza.Arra nem hivatkozhat, hogy otthagyta édesapád, mivel írtak baleseti bejelentőt, tehát volt ideje elgondolkodni, hogy kell-e neki rendőr. Ha nem igényelte, akkor utólag már szerintem, késő. Hacsak, nem állapítanak meg nála beszámíthatatlanságot. :)De akkor is nehéz szülés lesz.

viktor29 2009.08.04. 21:41

Kedves cvn69!

A lényegre tapintottál az autó céges mivoltával kapcsolatban, és ebből kifolyólag volt közlekedési is a helyszínen, aki tette amit tennie kell. Ennek fényében?

Köszönöm

Bombi 2009.08.04. 19:01

Kedves cvn69!

A másik fél azonnal olyan kérdéssel állt elő ,hogy van -e casco a kocsinkon,mire Apám mondta ,hogy van ,de azon az autón amivel Ő volt nem volt biztosítás és nem is a sajátja volt.Mindenki megírta a betétlapot ,felrajzolták a saját nézőpontjukból a történteket ,és mindketten azt jelölték be ,hogy nem volt rendőri intézkedés, személyi sérülés nem történt , és egyik fél sem ismerte el a baleset okozását.Ezek után nem hívtak rendőrt ,hanem a későbbiekben ment be a másik fél feljelenteni Apámat.

cvn69 2009.08.04. 16:46

Kedves Viktor!Ha jól értelmezem, nemes egyszeűséggel nekitolattál egy szerencsétlen, védtelen fának.Bár nem vagyok szakértő, de ha jól csalódom, ezért -hacsak, nem szigorúan védett fáról van szó- legfeljebb a Greenpeace fog nehezményezni rád.Persze, ha szándékosság merül fel és a céged ezért feljelent... De az már nem közúti szabálysértés, hanem pl. garázdaság.Mivel nem írtad, feltételezem, nem volt helyszínen rendőr, aki feljelentett volna. Ebben az esetben, a céged nem büntethet meg a KRESZ megsértéséért (még csak fel sem jelenthet érte), mivel nem jogosult rá - feltéve, hogy nem rendőrségi járműről van szó :) -, legfeljebb az okozott kár megtérítésére kötelezhet, ill. egyes cégeknél prémiummegvonást, stb. alkalmazhat.

Üdv, cvn69

cvn69 2009.08.04. 16:27

Kedves Bombi!Ha töltöttek ki betétlapot, de egyikük sem ismerte el a hibásságát, akkor nem értem az egészet. Egyáltalán, mit is írtak a betétlapra?A betétlap pont arra való, hogy azon az egyik fél részben vagy egészben elismerje a hibásságát. Amennyiben a helyszínen megegyezés nincs, rendőri intézkedést kell kérni. a kiérkező rendőr minden esetben meg kell várni!A rendőr -amennyiben ő sem tud hatni a felekre, mert neki sem kell a sok papírmunka- hivatalból feljelenti mindkét felet, majd a feljelentés és a tanuvallomások alapján lefolytatják az eljárást.Amennyiben édesapád elhagyta a helyszínt (pláne, ha az ellenfél oda hívta a rendőrt), még cserbenhagyás esete is megvalósulhatott.Utólag, tanuk nélkül elég nehéz lesz bizonyítani, hogy ő szabályos volt, ha utána elhagyta a helyszínt, mivel ez feltételezhet pl. ittasságot is vagy egyéb befolyásoltságot, zavartságot, ami vezetésképtelenné tehette és félt a lebukástól. Ezzel gyakorlatilag, elismeri a felelősségét.

Nehéz menet lesz. Sok szerencsét!

viktor29 2009.08.04. 07:58

Tisztelt Szakértő!

Először is elnézést kérek a figyelmetlenségemért, mert ezt a kérdését rossz forumoldalra is felraktam!De remélem itt már jó helyen járok:

Arra a kérdésre szeretnék választ kapni, hogy vajon a KRESZ 3.§.(1) bek. c. pontját megsértő cselekmény – nevezetesen egy lényegében forgalom nélküli úton egy útszéli fának történő nekitolatás, ami kizárólag a céges gk-ban okozott anyagi kárt /kb.70eFt/ – az milyen szabálysértés (KRESZen túli) megsértésének minősül és mi lehet ennek a pénzbeli max. büntetési tétele? Lehet ez esetleg a 218/1999. 54.§. közúti közl. szab-ok kisebbfokú megsértése? esetleg?

Segítségeteket előre is köszönöm és várom, hogy a főnökség ne tudjon nagyon megvezetni a büntivel kapcs-ban.

Mégegyszer Elnézést és Köszönöm

ÜdvV29

Bombi 2009.08.03. 21:51

cvn69,köszönöm a választ!

egyik fél sem ismerte el a hibát,a két tanú a másik fél munkatársa akik egész biztos ,hogy elfogultan nyilatkoztak.Kíváncsi leszek mi lesz az ügy vége,ma elküldtük a levelet.

cvn69 2009.08.03. 19:55

Bombi!„"A helyszínen egyik fél sem kért rendőri intézkedést, megírták a betétlapot, melyet tanúk nem írtak alá”"Azt ugyan nem írtad, mit írtak a betétlapra, de ha a másik fél elismerte, már sok kérdés nem maradhat, utólag nem értem, miért jelenthette fel? Ha a helyszínen elismerte, már mindegy ki volt a hibás, mert felnőtt cselekvőképes emberről van szó, jogilag.Tanuk jelentkezhetnek később is, de ha már akkor ott jelen voltak, akkor valóban érdekes, miért nem lettek felvéve.

Ez magánvélemény, foglalkozásomból eredően, sok baleset ismeretében.

Bombi 2009.08.02. 15:50

Sziasztok!

Tanácsot szeretnék kérni az alábbi szabálysértési ügyben.

Apám egyik napon egy kora reggeli órában a munkahelye felé tartott, amikor is elkezdett előzni egy autót.Az előzött autó irányjelző használata nélkül balra kanyarodott, ezáltal a két autó összeütközött. Apám kocsijában a jobb első sárvédőtől a jobb hátsó ajtóig keletkezett kár, a másik autó a bal hátsó ajtótól sérült a bal elejéig.A baleset egy lakott területen elhelyezkedő gyár kapujában volt ahova a másik autó szeretett volna kanyarodni.Azért ,hogy ne legyen nagyobb baleset Apám együtt kanyarodott a másik autóval ,így bementek a gyárkapun.A csattanás után a gyár kapujában levő őr helyiségből kiugrott két személy akik a a későbbiekben tanúként vallomásban azt állították ,hogy az utcán álltak és látták amint Apám hírtelen kormány mozdulattal kivágódik az autó mögül és a másik autó jóval a kanyarodás előtt használta az irányjelzőt és lassított is.A helyszínen egyik fél sem kért rendőri intézkedést, megírták a betétlapot, melyet tanúk nem írtak alá.Ezt követően rendőrségen feljelentést tett Apám ellen a másik fél.A kihallgatás során Apám elmondta, hogy egyedül utazott az autóban , tanúval nem rendelkezik, az előzést szabályos módon kezdte meg.A vizsgálat eredményeképpen Apám kapott egy 60.000ft-os büntetést és 3 hónapra eltiltották a vezetéstől.A határozat ellen panasszal szeretnénk élni ,de mielőtt ezt megtennénk érdeklődnék ,hogy mennyi érdemes-e ezt megtenni hiszen 2 (hamis) tanúval is próbálják bizonyítani Apám volt a hibás.

A válaszokat előre is köszönöm.

Üdv: Bombi

cvn69 2009.08.01. 20:00

Hugid!Ha koccant, nem egyeztek meg és nem várta meg a rendőrt az cserbenhagyás, ami súlyos éveket is jelenthet. A másik fél helyében én jól meg is sérültem volna, akkor már bűncselekmény kategória lenne, mint segítség elmulasztása. Ráadásul, mivel elhagyta a helyszínt, elismerte a felelősségét, tehát, utólag már nem lehet megosztott felelősség sem, főleg, hogy nincs tanu.Természetesen nem csak tanuval lehet bizonyítani, hogy ő volt a másik fél. Valószínűleg maradt nyoma a találkának.Mostmár a tulajdonos vonják felelősségre, ha nem megállapítható a vezető személye. Nem hinném, hogy a cég ne mondaná meg, kinél volt akkor az autó. Ha nálad, akkor leülheted helyette, ha gondolod, de ha a tanuvallomásodból (ellentmondások) ki fog derülni, hogy nem te voltál, és akkor már a hatóság félrevezetése, a nyomozás akadályozása, stb.-stb. Te semmilyen esetben sem jársz jól.

Írom mindezt, úgy, hogy nem vagyok jogász, csak hivatásos vezető, tehát ez csak magánvélemény, nem jogi állásfoglalás.


hugid 2009.07.30. 15:50

Ismeretlen tettes közlekedési szabálysértési ügyében tanunak idéztek. Vélhetően amiatt, mert fiam koccant a cégem tulajdonában lévő kocsival, nem egyértelmű volt a helyzet, és betétlapot nem akart emiatt adni, de nem várta meg a rendőri intézkedést. Ha a céget, mint üzembentartót képviselem, nyilván e minőségemben idéztek tanunak, akkor is hivatkozhatok arra, hogy rokonomra nem szeretnék tanuvallomást tenni.Másik kérdésem, hogy ilyen esetben mire számíthatok, a másik fél kárigényét tekintve? Mit tehetek, és mit nem. Ha nem volt tanu, akkor is érvényesíthetik a kárigényt? Vagy lefoglalják a kocsit? Vagy? Fontos lenne, hogy tudjam, a kárigény érvényesítése vonatkozásában milyen jelentősége van annak, hogy nem mondom meg, ki vezette a kocsit. Lehet, hogy emiatt járok rosszul?

cvn69 2009.07.20. 16:32

Kedves instantvíz!Köszönöm a válaszod!Akkor a legjobb, ha megvárom, amíg átadják a rendőrségnek az ügyet és velük "egyezkedem"? Ha jól tudom, súlyosbítani nem lehet a bírságot, viszont ott már fellebbezhetek, ugye?

A beidézet rendeletet ismerem (úgy tűnik, mosalisa1 nem).Viszont, a „szélvédő mögött” kifejezés csak a műszerfal tetejére vonatkozik? Mivel, tulajdonképpen az egész utastér a szélvédő mögött van és az igazolvány „előlapja az érvényesség és a jogosultság ellenőrzése céljából látható”, és tökéletesen olvasható is.De mint mondtam, a lakóhelyemen kívül még sosem használtam az igazolványt, mivel tudom, másoknak nagyobb szüksége van/lehet pl. a mozgáskorlátozott parkolóhelyre.

cvn69 2009.07.20. 16:12

Kedves monalisa1!

Köszönöm a reakciód. Csak élek és nem visszaélek az igazolvánnyal, szerintem. Még sosem álltam mozgáskorlátozott helyre, sem szabálytalanul nem várakozom soha, még az igazolvány jogos használatával sem. Az egyetlen kivétel a lakóhelyem, ahol munkaidőn túl képtelenség többszáz méteren belül parkolót találni, mivel 30 évvel ezelőtti állapotokhoz szabták a parkolók számát, ráadásul sok helyet kiadtak fizetős parkolónak! Arról nem is szólva, hogy alkalomszerűen, találomra büntetnek, véletlen sem minden autót! Nekem egy Splash-em van, a 20 méterre álló A6-os nem kapott cetlit. Érdekes...Mellesleg, nem mozgássárült, hanem értelmisérült a gyerek, így nem hagyhatom egyedül otthon, amíg parkolót keresek a lakótelepen!

Ha téged feljelentenek, hogy Szegeden áthajtottál a tilos jelzésen, miközben Miskolcon követtél el gyorshajtást, te nem reklamálnál? Szabálytalan voltál mindenképp, mégsem "vinnéd el a balhét", ugye?

Komolyan gondolod, hogy a CASCO mindent megold? Van tűzkárra is biztosításom, most locsoljam körbe a lakást benzinnel és dobáljak belel égő gyufát?Ha már be van törve a szélvédő, miért ne nyissák ki (akár más is, aki meglátja), meg futkározzak a rendőrségre, biztosítóhoz, szervízbe napokig? Egy esőben szétázik az egyész kocsibelső. És még sorolhatnám, mivel társulhat, ha "csak" a szélvédőt törik be. Légyszíves gondold végig, mielőtt leírsz valamit.

Az említett piktogram kiragasztása egyrészt nem jogosít semmire, másrészt, ha az utastérben JÓL LÁTHATÓ MÓDON(!) kihelyezett igazolványt figyelmen kívül hagyják, akkor miért érdekelné őket a matrica?

instantvíz 2009.07.20. 11:02

Kissé érthetetlen a közterület-felügyelet magyarázata. A behajtási tilalom megszegéséből, miért is következik be egyenesen a várakozási tilalom megszegése? Ez a indokolás, amit a válaszban megadtak, szerintem a jogszabályok teljes félreértelmezése.Felteszem feljelentés lesz belőle, és ott már nem a közterület felügyelő egyéni értelmezése számít.

A másik része, hogy sokan, egyáltalán nem ismerik az ide vonatkozó szabályozást, ezért idézek néhány lényegi elemet az igazolvány használatáról. (218/2003. (XII. 11.) Korm. rendelet)

„8. § (1) Használatkor az igazolványt a mozgásában korlátozott személyt szállító jármű szélvédője mögött úgy kell elhelyezni, hogy előlapja az érvényesség és a jogosultság ellenőrzése céljából látható legyen. Az igazolványt az ellenőrzésre jogosult személy felszólítására ellenőrzés céljából át kell adni.

(2) Az igazolványt a jogosult köteles sértetlenül megőrizni. Az érvénytelenné vált, illetve a megrongálódott vagy egyéb okból cserére szoruló igazolványt haladéktalanul le kell adni a körzetközponti jegyzőnek.

(3) Akinek az igazolványát ellopták, megsemmisült vagy elvesztette, illetőleg aki az elveszettnek vélt igazolványát megtalálta, köteles azt haladéktalanul, de legkésőbb a tudomására jutástól számított nyolc munkanapon belül az igazolványt kiállító körzetközponti jegyzőnek bejelenteni.

(4) Az igazolvány nem adható át használatra az arra jogosulatlan személynek. A jogosultat szállító jármű vezetője az igazolvány által biztosított kedvezményekkel csak a jogosult szállítása esetén élhet. Amennyiben a jogosult maga él vissza az igazolvány biztosította kedvezményekkel, az igazolványt vissza kell vonni és a visszavonástól számított egy évig részére új igazolvány nem állítható ki. Ezt a tényt a nyilvántartásban fel kell tüntetni.

(5) A kiskorú vagy gondnokság alatt álló jogosult esetében az (1)-(4) bekezdésben foglalt kötelezettségek a törvényes képviselőt, illetve az (1) bekezdés esetében a jogosultat szállító jármű vezetőjét terhelik. A törvényes képviselő által elkövetett visszaélés esetében a (4) bekezdésben foglalt jogkövetkezmény nem alkalmazható.”

monalisa1 2009.07.20. 01:09

A beteg gyermekednek valószínűleg még nincs jogosítványa, ha lenne akkor ő mint mozgáskorlátozott jogosult lenne "a" tilosban is tartósan parkolni a SAJÁT autójával. Ezzel szemben te mind szülő csak mint szállító vagy a képben, vagyis neked bizonyára jó a lábad - parkolj a kocsival máshol...

monalisa1 2009.07.20. 01:04

Bizonyítsd hitelt érdemlően - két szemtanú és/vagy dátumozó fényképezőgép -, hogy a mozgáskorlátozott gyermekedet vitted fel vagy hoztad le, és csakis erre a rövid időre álltál le adott helyen. Egyébiránt mindig a zónán kívül parkolsz az autóval...

Szóval a rokkantigazolvánnyal visszaélsz...

Az hogy a többi autós mit csínál vagy mit nem, az nem tartozik ide.

Az hogy az utcanév el van írva (...) a tényleges helyszín a fénykép alapján beazonosítható.

Külön írom: ha van cascod egy betört szélvédő cseréje nem gond, de mint látod egyébiránt is érdemes kellően látható helyre tenni a műszerfalon a rokkantigazolványt. Sőt még feltűnöbb ha a t.kocsit ábrázoló kék/fehér pitokgramát elől-hátul kiragasztod az üvegre.

"Lisa"laikus hozzászóló

cvn69 2009.07.19. 19:21

Valaki az alábbira? Elég fontos lenne.Köszönöm!

cvn69 2009.07.15. 19:30

Üdvözletem!

Az alábbi ügyben kérném a jogértők véleményét.Közterület-felügyelettől kaptam egy bírságot a KRESZ 40.§ (1) bek. megsértése miatt.A tényállás a következő. Lakótelepen lakom, ahol szokás szerint, kevés a parkolóhely, ezért a háztömb másik oldalán parkol az autók legalább 1/4-e, ami tulajdonképpen sétálóutca -"behajtani tilos" táblával közbezárt-, de mivel kb. 5 méter széles, így a gyalogosforgalmat tulajdonképpen ez nem zavarja. Én is itt szoktam parkolni. Gyermekem jogán rendelkezem mozgáskorlátozott igazolvánnyal, amit mindig jól látható helyre rakok -a kormányoszlopra vagy a könyöklőre-, de nem feltűnőre, mert sok helyről hallottam, hogy a szélvédő betörése árán is lopják ezeket az igazolványokat, és végülis az említett helyek is a szélvédő mögött vannak. Sajnos, a közterületesek voltak olyan ügyesek, hogy egyik fényképen sem látszik az igazolvány, pedig a kocsi mellett álva (mikor kirakták a bírságot) látniuk kellett!Ezen túlmenőleg, a bírság nem a tilosban való parkolásról szól, hanem a nem jobboldali várakozásról, pedig a fényképeken egyértelműen látszik, hogy a menetirány szerinti jobb oldalon álltam. Ráadásul, nem az az utca szerepel a bírságon, amelyikben várakoztam, hanem a ház másik oldalán lévő, ahol semminemű korlátozás nincs sem a behajtással, sem várakozással kapcsolatban.Tehát, téves a helyszín és a cselekmény, valamint figyelmen kívül hagyták a mozgáskorlátozott igazolványt. Ezeket e-mail-ban jeleztem a közterület-felügyelet felé, de azt a választ kaptam, hogy „...az intézkedő felügyelő jog és szakszerűen szabta ki a bírságot. Az ön által is idézett KRESZ 40§(1) bekezdés valóban az úttest menetirány szerinti jobb oldalán engedi a megállást, kivéve, ha közúti jelzésből más nem következik. Ebben az esetben a közúti jelzésen a kihelyezett mindkét irányból behajtani tilos tábla értendő, ön ennek a táblának a hatálya alatt parkolt, így valósította meg a szabálysértést”A "behajtani tilos" tábla önmagában nem tiltja a megállást, várakozást, így nem érzem jogosnak a fenti jogszabályra hivatkozást. Nem beszélve a helyszín nem megfelelő megadásáról.Mik a lehetőségeim az adott helyzetben?

Köszönöm a hozzáértő válaszokat!

Muka Peter 2009.07.13. 13:35

Sziasztok!

Nem nagy kaland az ügyem de azért eléggé idegesítő.Kb egy hete lelopták a rendszámomat. Felhívtam a segélykérőt (112) ahol azt mondták, hogy nem szükséges feljelentést tennem elég bejelentenem az okmányirodában és "maradjon köztünk de csináljon egy átmenetit karton papírból" (nem viccelek ez tényleg elhangzott-hangeflvétel nyilván visszakereshető). Másnap édesanyám is telefonált és megint azt mondták, hogy elég ha az okmányirodában jelentem be mert ugyanazon adatbázisból dolgoznak. Szerdán az okmányirodában kaptam egy papírt (9000 huf-ért), hogy 30 napon belül kész az új rendszám.Tegnap éjjel azonban Balatonon megállított egy járőr, hogy hol a rendszám. Mondtam neki a történetet. Még a kocsi alvázzászámát is megnézték olyan alaposak voltak de minden rendben volt, kivéve az első rendszámot. Ott ugye egy karton lap volt. Erre az hagzott el hogy ez "egyedi azonosító hamísítása...". A karton lapot azonnal levettem. Ajárőr felkínált 2 lehetőséget: 1. Kapok egy csekket 20.000 forintről 2. bevonja a jogsimat. Még az is elhangzott, hogy menjek velük a rendőségre. Én aláírtam a csekket, amit rosszul tettem, mert így elismertem a szabálysértést. Arról azonban, hogy az aláírás után nem tudok semmit tenni, nem tájékoztatott. Ezt 2 tanuval tudom igazolni (a többi elhangzott dolgot is). Az okmányiroda által adott papírt nem kérte, én meg nem adtam oda. (Mentségemre legyen mondva hogy kb fél 2 volt éjjel). A 2. kerületi kapitányságon azt mondták (mivel rá kérdeztem erre az egész packázásra ott is), hogy amit elmondtam az a rendőr oldaláról igen távol áll a jogszerűségtől...Vajon mi a teendő ilyenkor?

Szép napot!

cinka0 2009.07.10. 21:05

Üdv!A segítségeteket kérném!!!Kaptam egy levelet miszerint ismeretlen tettes elleni kisebb fokú közlekedési szabálysértési ügyben jelenjek meg tanúként.Még sosem volt dolgom a rendőrséggel nem tudom ez mit jelent.Én csinálhattam vmit és ha igen ilyen esetben mire kell számítanom?köszönettel!

patriota 2009.07.06. 15:10

Kedves Jack4 !

Azt írod, a hosszabbításról az ügyfelet tájékoztatni kell. Biztos hosszabbítottak, de arról nam tájékoztattak. Ma 07.06. napján az általuk április 27.-én kézhez vett fellebbezésemre semmi válasz nem érkezet.Persze senki ne gondolja, hogy véget ért a rendőrségi vesszőfutásom fellebbezést követő 31. napon levél érkezett az esetben szereplő MRFK-tól. Mikor kinyitottam, először a sárga csekk akadt a kezembe, amely 30 ezer forintról volt kiállítva. Első gondolatom az volt, hogy ennyire mérsékelték a korábbi 50 ezret. Ám most is csalódnom kellett.A 2009. május 29. napján kézhez vett irat határozat volt, egy újabb szabálysértésről, melyet a határozat tanulsága szerint 2009. 04.03. napján a megengedett 50 km/óra sebesség helyett 70 km/ óra sebességgel hajtottam valahol a lakóhelyemen. Mivel az általuk jelzett és a határozat kézhezvétele között eltelt két hónap, s a memóriám (70 éves vagyok) már kissé szelektív, levélben kértem, hogy tiszteljenek meg azzal, hogy elküldik a szabálysértést igazoló dokumentumot, miután felkerestem a lakóhelyem szerinti MRFK-ot, de ők azt nem tudták prezentálni.

Ma kaptam meg a válaszukat, amelyben a következő tájékoztatás van belefogalmazva:...." Tájékoztatom, hogy tényállást megalapozó, a hatóság rendelkezésére álló képi bizonyítékokat nem áll módunkban megküldeni , azokat hatóságomnál ....cím.. alatt ügyfélfogadási időben megtekintheti."..... Amivel nem is az a hiba, hogy nem mennék be, hanem az,gy jelzett hatóság lakhelyemtől 130 km-re van.Ki az aki az időt és a pénzt ehhez a megtekintéshez biztosítja.Ugyanakkor arról is írnak, hogy az eljárás során keletkezett iratokról oldalanként 100 forintér másolatot kérhetek, ott helyben.

Kérdésem, ha megajánlom az oldalanként 100 forint megfizetését, elküldik a kért fényképet?

Mit jelent az, hogy ugyan rendelkeznek a bizonyító fotóvak, de azt nem áll módjukba megküldeni?

Ezekben az eseményekben csak nekem van kötelességem, a rendőrségnek meg csak joga?

Azt gondolom, hogy amely szerv törvényesség betartatására bírságot ró ki, elsősorban saját ügyintézésében kellene, hogy rendet vágjon.

jack4 2009.06.12. 17:48

A határidő hosszabbításáról az ügyfelet tájékoztatni kell. Én azonban úgy gondolom, hogy itt még nem biztos, hogy határidőt mulasztott a hatóság. Ugyanis: május 5.-éig kell felterjeszteniük a fellebbezésedet. Ez nyilván egy-két napot úton van, tehát kb. május 7.-én érkeztetik az ORFK-n. Innen egy hónap június 6.-a, és indokolt esetben ez további 30 nappal hosszabbítható.Főleg akkor, ha a fellebbezésedben az alább leírtakat adtad elő és hivatkoztál a KET. 71.§.(2) bekezdésére. Ekkor ugyanis az érdemi kivizsgáláshoz illik beszerezni azokat a bizonyítékokat, amelyekre hivatkozol (korábbi engedély, hivatalba benyújtott kérelem, annak érkeztetési időpontja, stb.) Ennek érdekében meg kell keresni a hivatalt, hogy a kért adatokat közölje. Addig végzéssel fel kell függeszteni az ügyet, amelynek egy példányát az ügyfélnek meg kell küldeni. (Meg kéne küldeni).

patriota 2009.06.12. 12:39

Üdvözöllek ObudaFan!

Kisérletet teszek arra, hogy vázoljam, milyen eljárásról van szó.2009. április 10. én kaptam kézhez a MRFK határozatát, amely szerint 50 ezer forint bírságot róttak ki r4ám, a - mindkét oldalró behajtani tilos tábla - KRESZ szabályának megsértése miatt, amely vétséget 2009. február 05 napján követtem el.Az elkövetésről. A terület amelyet a fenti táblával védenek, egy háztömb és egy domboldal közbezárt kb 50 méter hosszó zsák, melybe behajtani, csak egyvégről lehet.A tábla a tömbbház alatti ÉMÁSZ objektumok, valamint a domboldalban lévő 1 db - XY et.pincegarázsához engedélyezett behajtást, kegészítő táblával.XY et. már régen nem et., sőtt évekkel ezelőt elhúnyt. Pincegarázsát eladták, az új tulajdonos pince céljára bérbe adja, igy a jog a mindenkori bérlőre száll.Nekem erre a területre tartózkodási engedélyem volt , munkanapokon 8-18 óráig, melyet a városrendezési iroda adott ki, erről tájékoztatta a VRFK-t is.Az ügyet tovább bonyolítja, hogy engedélyem 2008. december 31.ig szólt. Jogkövető polgárként az engedély meghosszabbításáért folyamodtam 2008. december 02. napján. Kérelmemre a hatóságtól elutasító választ, többszöri szóbeli érdeklődésemre április 17. én kaptam.

A bírságoló határozat kézhezvételét követően észrevételt írtam a MRFK-hoz, amelyben tájékoztattam őket az engedélyről. Azonban arra a levélre sem , de a törvényes határidőn belül az ORFK-hoz cízett, MRFK-hoz begyújtott (2009.ápilis 27.-én vették kézhez) fellebbezésemre a mai napig nem kaptam választ.Különösen fáj ez a bírság, hiszen 52 éve vezetek. Hivatásos jogosítványom van. Soha senkinek kárt nem okoztam, magamnak sem. Közlekedési szabálysértésért ezidái nem bírságoltak. Ebben az esetben is úgy jártam el, ahogy a polgártól elvárható.

Azt gondolom, hogy ha az önkormányzat válaszát időben megkapom - akár engedély, akár elutasítás - erre az intézkadésre nem kerül sor.Igazam van-e akkor, amikor az önkormányzat intézkedése (pontosabban hallgatása miatt) a 2004, évi CXL. tv. 71.§.(2) bek.szerint, a korábban engedélyezett helyen jogosan várakoztam?Patr.

patriota 2009.06.12. 09:50

Jack4!

Jól gondolod, ORFK. Nem kellet volna arról már tájékoztatást kapnom, hogy a határidőt ezért-, vagy azért meghosszabbították?Mi van akkor, ha a meghosszabbított idő után sem kapk választ?Visszakérhetem a fellebbezési illetéket?

Sajnos rosszak a tapasztalataim. Helyi (városi) önkormányzati kérelmemre.4 (nény) hónap múlva kaptam egy igénytelen választ, miután azt több alkalommal szóban sürgettem.Ezért vagyok bizalmatlan és teljesen tudatlan az ügyintézési határidők vonatkoásában.Patr.

jack4 2009.06.11. 21:46

Patriótának: Én a közigazgatási bírságra gondoltam a válaszomban, melyet a közigazgatási hatósági eljárás (KET) szabályai szerint folytatnak le. Azt ugyan nem írtad, hogy ilyen bírságról van szó, de erre következtetek, ha az ORFK-ra kellett fellebbezni. Ha így van, akkor nyolc napon belül kell felterjesztenie az MRFK-nak a fellebbezésedet. A megérkezéstől számított 30 nap az elintézési határidő, de ez indokolt esetben hosszabbítható. Így még - ha hosszabbítottak - nem késtek el az elbírálással.

ObudaFan 2009.06.11. 19:29

Egyáltalán milyen eljárásban?

patriota 2009.06.11. 06:01

Kedves Fórumozók!

Korábban érdeklődtem a fellebbezések elbírálásának határidejéről. Most arra a kérdésemre keresem a választ, hogy mi történik akkor, ha a fellebbezett hatóság nem reagál a rendelkezésére álló időn belül.

Amennyiben én a polgár elmulasztom a megjelölt (15) napos határidőt, az jogvesztő. Mi a helyzet az ellen oldalon?

Mi van a fellebbezési illetékkel, ha egyáltalán nem válaszolnak? Mennyi az az idő, amikor kimondható, hogy nemk reagáltak?

Köaszönöm a válaszotokat. Üdv. Patr.

shushu 2009.06.09. 21:44

Na jó, akkor egy kicsit megyugodtam! :-)

jack4 2009.06.09. 19:52

Bocs, nem akartam kétszer. 100.000 az a 150.000.

jack4 2009.06.09. 19:51

De.

jack4 2009.06.09. 19:50

De.

shushu 2009.06.09. 18:19

Köszönöm Monalisa és Jack4! Hazaértem és megúsztam ellenőrzés nélkül! :-) Húszezret még kifizettem volna (drága tanulópénz, de én voltam hülye). A 150ezer nem arra szól, ha nincs is jogsim?

patriota 2009.06.09. 07:01

Kedves jack4!

Jól értelmezem? 8+30 nap, vagy összesen 30?Én a fellebbezést tértivevnnyel küldtem. A visszaérkezett ttvny szerint, április 27.-én vették át. Választ még nem kaptam. Elkéstek, vagy van még idejük? Üdv.patr.

jack4 2009.06.08. 22:11

Patriotának: Az I. fokú szerv nyolc napon belül terjeszti fel az iratokat az ORFK-ra, ha ő maga nem ad helyt a fellebezésnek. Az iratok megérkezésétől számítva 30 nap az ügyintézési határidő.

jack4 2009.06.08. 22:01

shushunak: remélem már haza értél és nem büntettek meg. Egyébként helyszíni bírság (20.000 Ft-ig) vagy feljelentés közúti közlek szabályok kisebbfokú megsértése miatt ( ha máskor is otthon maradnának az iratok:)

monalisa1 2009.06.08. 21:57

Vélem mire ezt olvasod addigra már otthon leszel - így vagy úgy.

Szóval vezetői engedély nélkül vezetni 150e Ft-ig terjedő büntetést jelenthet. Persze a rendőr rádión lekérdezheti, hogy xy van-e jogosítványa., de ha az uti okmány nincs nála "gyalog" megy haza - a feljelentéstől függetlenül. (Utóbb meg lehet próbálni mérsékeltetni az összeget valamint részletfizetést kérni, de mostanság valahogy nemigen méltányoskodnak...)

A több tízezer forintos bűntetést megkockáztatni...Még az oda-vissza taxi is olcsóbb lehet.

shushu 2009.06.08. 17:20

Senki? :-( Pedig indulni kéne haza.

shushu 2009.06.08. 13:12

Nem tudom, hogy jó helyen teszem-e fel a kérdést, de egy próbát megér. Délben fedeztem fel, hogy az összes papírom otthon maradt. Autóval közlekedem az iroda és a lakásom között (kb egy óra). Ha hazafelé megállítana egy rendőr és ellenőrizni szeretné a papírjaimat, mire számíthatok? (Tömegközlekedve kb 2,5 óra az út, ezért nem szívesen hagynám az irodánál az autót.)

Válaszokat előre is köszönöm!

patriota 2009.06.08. 08:42

Tisztelt Fórumozók!

Közlekedési bírság kiszabása ellen fellebbeztem.A fellebbezést az Országos Rendőrfőkapitányhoz kellett címezni és a regionális Főkapitányságnak küldeni.Kérdésem: milyen határidőn belül kell a fellebbezésemre választ kapnom?Köszönöm a válaszokat. Patr.

jack4 2009.06.07. 20:09

Fellebbezni nem lehet, tárgyalás tartását lehet kérni a határozat kézhetvételétől számított nyolc napon belül. Ez nem kerül pénzbe, mert az ügy jogerős befejezéséig a költségeket megelőlegezi az állam, és a jogerős végzésben a bíróság dönt róla.Sok veszteni valód nincs a tárgyalással, pláne ha az igazságérzeted is azt diktálja. Itt majd meghallgat a bíró téged és az intézkedő rendőrőket tanúként. Ha valóban megálltál az útburkolati jelnél, akkor itt legalább a szemükbe mondhatod. Kérdés az, hogy eddig hogy jutott el az ügy, azaz milyen bizonyítékok voltak ellened. Gondolom a rendőrők vallomása, ami itt sem fog megváltozni.

csaba123 2009.06.07. 16:55

2009.03.22-én Battonyán történt egy sajnálatos eset, ma sem tudok napirendre térni felette.Egy Állj!Elsőbbségadás kötelező táblával védett főútra akartam kanyarodni.Tábla vagy nyolc méterre a kereszteződéstől, felfestett vonal négy méterre, meg is álltam egy pillanatra a vonalnál, bőven belátható volt az út, kihajtottam, erre ott termet egy rendőrautó és igazoltattak, majd közölte, baj van nem áltam meg a táblánál. Jól el voltak bújva.Azzal jött a rendőr az indoklásban:táblát figyelmen kívül hagyta és azon szabálytalanul áthaladt.Ezt én vitattam, erre jól feljelentett.Próbáltam a szabálysértési osztályon elmagyarázni a dolgot, süket fülek, kifogást is írtam, semmi foganatja nem volt, most kaptam meg a végzést a kifogásról.Helybenhagyták a szabálysértési osztályon hozott döntést, 70000FT+4 hónap jogosítványletiltás.Mintha az ember bűnöző lenne, ha vitatkozni mer egy rendőrrel akkor így jár.Kérdésem az lenne, ha fellebbezek és tárgyalást kérek, az mibe kerül és van-e esélyem kedvező döntésre.

PETERHUGO 2009.04.29. 15:26

SZIASZTOK !!!

NEKEM LENNE EGY OLYAN KÉRDÉSEM HOGY ÉN ELÜTÖTTEM EGY EMBERT AKI BICIKLIVEL MENT ELSÖBSÉGADÁS KÖTELEZÖ TÁBLÁNÁL DE 8NAPONBELÜL GYOGYULÓSÉRÜLÉSE LETT .NEKEM EDDIG SOHA SEMMILYEN KÖZELEKEDÉSI BIRSÁGOM GYOSHAJTÁS ITTAS VEZETÉS SEMMI NEM VOLT 6 ÉVE VAN MEG A JOGSIM.MOST AZT A BÜNTETÉST KAPTAM HOGY 40000 FT PÉNZBIRSÁG S 3 HONAP VEZETÉSTÖL VALÓ ELTILTÁS. HA EZT FELLEBEZZEM H MÉG NEM OKOZTAM SEMMIEN BALESETTET S NINCSMUNKÁM DE MOST ADTAM BE ÜZLETKÖTÖI ÁLLÁSKÖRBE AHOZ VISZONT KELL A B KATEGORIÁS JOGOSITVÁNY VAN RÁ ESÉLY HOGY NEM VESZIK EL 3 HONAPRA A JOGOSITVÁNYOMAT?????

hoana 2009.04.20. 16:26

Üdv Mindenkinek!

Kiváncsi lennék mások véleményére is,csütörtökön megyek a bítóságra.

Előre is köszönöm.

Hoana

monalisa1 2009.04.18. 01:05

Mível nem adtad meg az elsőbbséget lett a baj...

Javaslom próbáld majd kihangsúlyozni: az ő ittassága is nagymértékben okozója volt a bekövetkezésnek. (Vagyis hogy a biztosítója ne vállalja az összetört kocsijának rendbehozatalát, mert akkor a fenti első mondat okán a kárt végső soron rajtad verik le...)

Próbáld megtudni ő milyen büntetést kapott a bíróságtól?!

És hogy úgy nagy hírtelen előtted termett, vélhetően nem 30 km/óra sebességgel közelítette meg a vasúti kereszteződést...

hoana 2009.04.18. 00:20

Monalisa!

Igazad van, kicsit zavarosan írtam.Én balra akartam kifordulni/ott volt táblám/az útra, amit keresztezet az átjáró, és láttam, hogy Ő jön, de úgy ítéltem meg, hogy még messze van. Ezért indultam el.Kérdeztem ügyvédet és azt mondta, hogy nekem kellene szakértőt kérnem /70 000 Ft/ aki megállapítja, hogy Ő mennyivel ment. Még ezt be is vállaltam volna, ha a rendőrségen nem tájékoztatnak, hogy ki is az úr.

Kérdeztem egy ügyvédet, aki azt mondta, hogy kevés az esélyem és nekem nem volt soha balesetem "olcsón" megúszom.

Én úgy éreztem nem voltam hibás, hiszen ha ő nem részeg ez a baleset nem történt volna meg, de van elég problémám nem hiányzott egy per.És most, mégis. :(

monalisa1 2009.04.17. 23:29

Bocs de amit leírtál nem kerek.

Már hogy a fenébe hoztak ki téged hibásnak - és a pénzbírság (...) amikor xy alig bírt megállni a lábán... (Rendőrkapitányt is kapta már el ittas vezetés miatt, tehát "a" befolyással rendelkezéstől nemigen kell félősnek lenni.)

Szóval mi az, hogy nem adtál neki elsőbséget?! Te mentél elől vagy nem?... És különben is: vasúti átjárónál tilos az előzés, legfeljebb álló járművet lehet kikerülni.

Kicsinált két autót, a tiédet és a sajátját.Tudakold meg: ő milyen büntetést kapott?...

Vigyázz, mert a ma még csak tanúi meghallgatásból könnyen előfordulhat, hogy a biztosító rád akarja verni a részeg pasi autójának rendbehizatali költségeit!...

Javaslom haladéktalanul fogadj ügyvédet és a tárgyalásra már vele menj el.

És perelni kellene a biztosítóját a tönkrett autód miatt. És az esetleges egyéb károd, költségeid a kieső autóhasználat okán.

"Lisa"laikus hozzászóló

hoana 2009.04.17. 22:22

Kedves Olvasó!

2007.11.18-án belém jött egy autó a vasúti átjáróba. Az ütközés a kocsimat kifordította az útról és ő 90-100 m-re állt meg úgy, hogy közben nekiment egy táblának és 3 kereke defektes lett. A kocsim bal oldala teljesen összetört és mikor kiszálltam a másik fél jött felém és azt kérdezte csinált-e valamit? Olyan részeg volt, hogy azt sem tudta hol van. Visszaült a kocsijába és el akart menni, de nem engedtem és a 3 defektes gumival nehéz is lett volna. Az úr elindult gyalog. Én hívtam a rendőrséget, akik kb.: 40 perc után kijöttek. Az úr visszakeveredett, a rendőr próbálta volna igazoltatni, ami nem sikerült. Ellenállást tanúsított ezért bilincsbe vitték vérvételre.A vége az lett, hogy engem hoztak ki hibásnak, mert nem adtam meg neki az elsőbbséget. 40 000e forintomba került.Hibáztam, nem gondoltam arra, hogy a járművet ittas ember vezeti, és nem úgy közelíti meg az átjárót, ahogy a KRESZ előírja.A rendőrségen azt tanácsolták, hogy vagy beperelem, és akkor ő fizet mindent, vagy én viszem el a balhét.Mint megtudtam az úr elég befolyásos ember, aki anyagilag is jobban áll, mint én és a rendőrségen is „fenyegetőzött”/ ezt a rendőr mondta/.Nem láttam értelmét a pereskedésnek, így fizettem.

Most, mint tanút beidéztek a bíróságra.Felperes: az ÚrAlperes: a Biztosító

Nem akartam bíróságra járni és most mégis kénytelen vagyok.Mire számíthatok?Hibáztam, hogy nem pereltem be?

Kíváncsi lennék a véleményetekre.

Üdv: hoana

ObudaFan 2009.03.17. 10:42

A halasztás és a részletfizetés iránti kérelemnek nincs halasztó hatálya. Ezzel együtt erről dönteni kellett volna. Az első fokon eljárt bíróságon tudsz az iratokban utánanézni, hogy miért nem volt döntés.A pénzbüntetés 3 év alatt évül el, de az elévülést félbeszakítja az elítélt ellen a büntetés végrehajtása végett tett intézkedés. A félbeszakítás napjával az elévülés határideje ismét elkezdődik.

Drum00 2009.03.16. 14:23

Tisztelt Hozzáértők!

2003 IX 14.én gondatlan közúti balesetet okoztam (akkor 15 évesen).Közúti vezetéstől való eltiltást és készpénz büntetést kaptam, 202ezer forint értékben. Legalábbis a végzés alapján melyet 2004 junius 7én hoztak meg(8.án az egységes értesítés már a bevételi csoportnál volt). Mivel akkor iskolásként nem volt lehetőség a büntetés megfizetésére, és nem rendelkeztem saját tulajdonnal(je­lenleg sem..) kérelmeztük hogy halasszák el a fizetést amíg nem leszek keresőképes. Erre választ nem kaptunk. Egészen most 5.éig amikor a végrehajtó jött hogy fizessem ki az összeget(nem volt itthon senki, így levelet hagyott).Azelőtt és a kérelem közt semmilyen papír nem érkezett, arról sem hogy az ügyet átadták a végrehajtóknak.Érdeklődnék hogy ennek az ügynek nincs elévülési ideje vagy meghosszabbodott esetleg a kérelem miatt?

giga 2009.03.16. 11:02

Ez érdekes:)Nekem szinte ugyanez volt egy motorbaleset kapcsán, de a "tulbuzgot" sem lehet hibáztatni, adott esetben lehet az életedet menti meg:(Viszont: tudtommal a rendörségre befutó hívások rögzítve vannak, megegyeztetek, hogy nem szükséges az intézkedés?Tüzoltók nem nyujtották be a szlát pluszban?Kiváncsi vagyok a fejleményekre, irj ha tudsz,köszi: a Giga

csibe26 2009.03.12. 11:59

ÜdvNem a biztosító kifogásolja, hanem én. Mivel a darus autó a baleset után rövid idővel megérkezett, nagyjából a tűzoltókkal egy időben (akiket nem hívtunk). Tehát a baleset után 1 órán belül ki tudtuk volna szedni az autót a vízből, ha a tűzoltók nem akadékoskodnak. Személyi sérülés nem történt, a sofőr már nem volt a helyszínen (haza vitték átöltözni, mivel csurom víz volt), de a tűzoltók még is mentőt hívtak és rendőrt is! A rendőrségtől engem hívtak fel, hogyha személyi sérülés nem történt és más részt vevője nem volt a balesetnek, akkor minek jöjjenek ők ki??? A telefonban elmondtam, hogy csak ő volt, és nem sérült így közösen a rendőrrel megállapítottuk, hogy nincs szükség rendőri intézkedésre, a szolgálatban lévő rendőr,azt mondta akkor nem küld senkit. Majd az önkéntes tűzoltók elkezdtek fontoskodni és újra hívták a rendőröket, mi meg újra beszóltunk, hogy nem kellenek, de a tűzoltók "nyertek".

babika 2009.03.12. 11:51

2008.október végén a testvéremet lefényképezték gyorshajtás miatt ez eddig rendben is van csak az a bökkenő,hogy a birságot meg 2009.február 24-én kapta kézhez. ,és én úgy tudom,hogy 60 nap az ügyintézési határidő. Azt szeretném megtudni,hogy ilyenkor mi a teendő és ki kell.e fizetni a birságot. Ja és a rendeletet ahol ez levan irva köszönöm mindenki segítségét.

websas 2009.03.12. 11:39

Kedves csibe26!

Nagy kár, hogy nincs Fotó mégha vizes is (a víz + olaj gonoszabb mint a jég) Próbálkozni lehetne a Buszvezetővel, az autómentőssel, a darussal.A biztósító az autó vízben töltött idejét nem kifogásolhatja mivel a helyszinelés befejezéséig a körülményeken nem változtathatsz.Utána rögtön kiszedték az autót ezzel az elváható kárenyhítési kötelezettségeteknek eleget tettetek.

websas

csibe26 2009.03.12. 10:55

Köszönöm websas! Fotó sajnos nem készült, mert a párom telefonja elúszott a patakban és mire én odaértem eleredt az eső és legalább 30 autó áthajtott a területen. Az olajfoltot ugyan lehetett még valamennyire látni, és a szagát is lehetett érezni, de ez a fotón már nem látszott volna.Azzal kapcsolatban, hogy nem engedték kiszedni az autót, van értelme valakit perelni, vagy valami? Mivel az autó a teljes patak medrét "kitöltötte" így azalatt a 2-3 óra alatt igen magasat emelkedett a vízszint, ami amúgy nem érte volna el az elektronikus dolgokat és most ettől függ, hogy totálkárra veszik vagy sem. Mivel, ha az elektronika is elázott, nem gazdaságos javítani.

Várom válaszod. Előre is köszönöm!

websas 2009.03.12. 10:17

Kedves csibe26!

Csináltatok e fotót az olajfoltról ? Tanuk kellenének Pl.:az a busz vezető aki észlelte a balesetet.A buszos cég (BKV)menetleveléből talán még megszerezhető a név.Én eleve a közút üzemeltetőjét/fenntartóját perelném és nem casco-val fizettetném a káromat. A szab.sértésben is sokat segíthetne a buszvezető,ha ugyanis bizonyíthatóan akkora volt az olajfolt akkor az mentesít a szab.sértés alól.

websas

csibe26 2009.03.12. 09:41

Senki sem segít nekem? :(

csibe26 2009.03.07. 19:13

SziasztokA párom az autónkkal megcsúszott egy olajfolton és szerencsétlen módon egy patakban landolt, fejjel lefelé. Nagynehezen sikerült kimásznia az autóból, de valamelyik ügybuzgó arra járó kihívta a tűzoltókat. Párom felhívta a rendőrséget, hogy ebben az esetben is szükség van-e a biztosítás rendezéséhez (casco) rendőri intézkedésre, mivel más résztvevő nem volt, személyi sérülés nem történt. A rendőr azt mondta úgy tudja nem szükséges, de hívja vissza és kideríti. Közben hívott autómentőt. Az autó mentő megérkezett és közben a hívatlan tűzoltók is. Párom vissza hívta a rendőrséget, ahol megerősítették, hogy nem szükséges az ő intézkedésük, így úgymond "lemondtuk" a hívást. A tűzoltók (önkéntesek) azt mondták hivatalból kötelező. Mi hiába mondtuk, hogy őket se hívtuk (közben megérkeztem a helyszínre :) ) Erre ők újra beszoltak a rendőrségre, majd mi is, hogy nem szükségesek, hisz nem történt sérülés. A darus kocsi már csak az omenre várt. Közben az autónkat mosta a víz, mint egy 3 órán keresztül. A tűzoltók kihívták a mentőket, mint mondtam szükségtelenül. Na, a lényeg,a rendőrök a tűzoltók hívására megérkeztek és azt mondták, hogy nem az időjárási körülményeknek megfelőlen haladt, ezért feljelentik!!!! (Nem is tudtam, hogy a gázolaj összefüggésben van az időjárással.) Mit tehetünk ebben az esetben? Fellebezés? Ja, a páromat egy buszról vették észre, mert a meder elég mély, a busz alig tudott megállni az olajos csúszos úton. A sofőr odajött, de a rendőrök meg se hallgatták! Megmutattam a rendőrnek az olajfoltot, és gúnyosan kiröhögött.Előre is bocsánat a hosszú írásért, kérlek segítsetek! Az autó totálkár és még bírságot is fizessünk?

olahjana 2008.08.24. 19:28

Tisztelt Segítők!

Esetem a következő:A HUngária Kerepesi sarkán van a Kerpesi út mellett parkoló. Viszont ha én rá akarok térni a közlekedősávra akkor át kell mennem a buszsávon, ami olyan dugónál nem olyan egyszerű, ezért hogy felvegyem a közlekedés ritmusát úgymont kb-25–20 méteren felgyorsítottam hogy be tudjak sorolni. A gond az hogy ezzel túlmentem egy jobbra letérőn.Erre a rendőr levillogott az útról.Helyszíni bírságról szót sem ejtett. Rögtön jött hogy feljelentés meg halmozott szabálysértés mert nem volt biztonsági övem ami mellesleg igaz. 10 év van jogsim. Soha még egy indexhiányért sem kaptak el. Most meg ez. Szóval egyszerűen feljelentett.Kérdés a következő: lehet e az indokolatlan buszsávhasználatra fellebbezni ebben az esetben valamint hogy milyen bírságra számolhatok. A biztonsági övet elismerem mert hát hülye voltam. ez van. De a mási knekem kicsit gyanús. fellebbezésnél esélyes lehetek? (a Parkolást igazolni is tudom akár a lakcímkártyámmal is)Segítségetek KöszönömJani

szegepapa 2008.08.23. 19:20

A visszakutyagolásról és, hogy nem vettem a fáradtságot-hoz egy gondolat. Ha ez a helyzet agy temető mellett van, nekem nincs lábam, és éppen a feleségem temetésére érkeztem, akivel 35 évet éltünk együtt. Akkor is kutyagolnom kellett volna. Nem gondolod, hogy inkább a megfelelő tájékoztatás hiányzik? Az biztos, hogy egyszerűbb kiadni a feladatot két felügyelőnek, hogy a környéken tartózkodjanak.

monalisa1 2008.08.23. 14:06

Teljesen mindegy, hogy hová igyekeztél és mi célból, a kocsit tilosban raktad le, a közterületes meg életszerűen (...) járt éppen arra = pech.

szegepapa 2008.08.23. 12:26

Kedves monalisa1!Amit írátál, az egy kicsit nem életszerű, és legjobb tudomásom szerint NEM írja elő semmilyen szabály.Ilyen logika alapján egy védett útvonalon haladva a kereszteződés előtt akár meg is állhatnék előremenve meggyőződni arról, kihelyezték-e az elsőbbségadást szabályzó táblákat ( talán a bizalmi elv, amit a forgalomszervező is betart?!)Ezenkívül vannak általános szabályok, amik mindenkire nézve és mindenhol betartandók, és vannak helyi szabályozások, amit a résztvevők számára megfelelő módon tudomásukra kell, hogy hozzák. Pl az áfa, vagy a jövedelemadó országosan érvényes, a helyi adók pedig csak az adott településre.Ezenkívűl az ominózus dolog az útszakasz első 50 méterében történt, az út kb 1 km. Ezenkívül itt van egy jelzőtábla kihelyezve (lakó és üdülőterület vége), amelyik oszlopra kirakhatták volna a tiltó táblát.A dolog pikantériája, hogy mindez a rendőrség mellett van, ahova éppen mentem két lopás sértettjeként a jkv-t aláírni.

monalisa1 2008.08.23. 00:50

A közterületes nem röhögteti ki magát, hogy egy mobil tiltó táblát cipel ide-oda, és teszi le az éppen tilosban álló autó mögé - együtt legyne minden a fényképezéshez, nem, hanem ő tudja, hogy az utca elején ott "ama" tábla.

monalisa1 2008.08.23. 00:44

Sajnos a legtöbb utcasarkon van valamilyen tiltó ill. rendelkező tábla, melyet az autós vagy figyelembe vesz vagy nem. Továbbá ha a másik irányból jövünk be az adott utcába, és azon nem menve végig visszafordulunk - és leállunk, saját önös érdekből vissza kellene kutyagolni az utca elejére és meggyőződni: 1 van-e ott valamilyen tábla, 2. ha igen akkor az milyen közelekési magatartást ír elő.

Visszamentél? Nem vetted a fáradtságot...

A közterületesen nem lehet kifogni, mert valamiképp bizonyára jelzi a fényképen és/vagy a jegyzőkönyvön, hogy hol-, mikor- és melyik irányban is. A szabálysértési előadó pedig ennek alapján/ismeretében az esetleges továbbaikban.

10 ezer forint bírság a mai világban nagyon méltányos összeg.

Monalisalaikus hozzászóló

szegepapa 2008.08.22. 21:04

Bocsi, hogy még zavarok, de menet közben felmerült bennem még egy kérdés. A fénykép mikor, milyen bizonyító erejű, és minek kell szerepelnie rajta?Teszem azt egy piros jelzésnél történő áthajtásnál kell-e szerepelnie egy képen a járműnek és a lámpának?Az én esetemre lefordítva, kell-e együtt lenni a táblának és a járműnek?Egyébként tényleg nem tudom, miért nem lehet tájékoztatni a közlekedőket a tilalomról? Ez nem egy olyan helyzet, amiben a rendelet írja elő a tilalmat, hanem egyedi elbírálás. Ha záróvonal lenne ami tiltja a megfordulást, nem szólnék egy szót se, de nincs semmilyen burkolati jel.A dilemmád szerint objektív esetében nem lehetne helyszínit alkalmazni?

Üdv: zolipapa

Traffic 2008.08.22. 16:59

T. szegepapa!

A közterület-felügyelők alkalmazhatnak helyszíni bírságot, nem is ez, ami elgondolkodtat. Hanem az, hogy egy olyan szabályszegést, amelynél él az objektív felelősség, egyáltalán miért lehet helyszíni bírságolni. No, mindegy, ez csak az én dilemmán...A legjobbakat!

T. katalin.zs!

Szabálysértés el nem ismerése estetén várható, hogy meg fognak hallgatni a rendőrségen, eljárás alá vont személyként. Ezt követően határoznak a büntetésről.

katalin.zs 2008.08.22. 11:16

Kedves Traffic!

Köszönöm ag yors választ, már csak a további eljárás menete érdekelne, hogy most már csak a határozatra kell várnom, vagy előbb még behívnak valami meghallgatásra is?

Üdv: Kata

szegepapa 2008.08.21. 20:38

Köszi a tanácsot Traffic!A csekkre én is úgy gondoltam, hogy befizetem, mert sajnos a tábla ott van.A kiegészítő táblára azért gondoltam, hogy azon a szakaszon, ahol én is bebuktam, felhívják a figyelmet, hogy oda mi vonatkozik.Persze a közterületesek sem véletlenül cirkálnak arra, nem én vagyok az egyedüli, aki belefut a csapdába. Azt, hogy honnan van erre jogosultságot, azt nem tudom. Ha minden igaz, a felvételeket küldik a rendőrségre, a csekket azok állítják ki.

Üdv: zolipapa

Traffic 2008.08.21. 18:55

T. szegepapa!

Az általad említett kiegészítő tábla nem erre az esetre ad megoldást. A közút kezelője nem követett el szabályszegést.Megerősíteni nem tudja senki, hogy megfordultál, de cáfolni sem... Ha nem fizeted be a helyszíni bírságot, akkor automatikusan feljelentenek. Feljelentés esetén közigazgatási eljárás indul, mivel megállni tilos tábla hatálya alatt álltál meg. Ez esetben minden kérdezés nélkül kiszabják a bírságot, amit az üzembentartónak postáznak. Ha jól tudom 30.000.- forint a bírság.Értem és érzem az igazad, de vajon megéri küzdeni tovább?Megjegyzem, hogy ha a közterület-felügyelők egy "objektív felelősséges" szabálysértést helyszíni bírságol(hat)nak, az felettébb furcsa. Ha kiküldik azt a 10.000-es csekket, én a helyedben azonnal befizetném.

T. katalin.zs!

A szabálysértésed 50.000.- forintig terjedő pénzbírsággal sújtható, illetve járművezetéstől eltiltást alkalmazhatnak (1-12 hónap). Amennyiben nem tiltanak el a járművezetéstől, úgy büntetőpontot szabnak ki.

katalin.zs 2008.08.21. 17:32

Sziasztok!

Azt szeretném kérdezni, ha valaki nem ismeri el a helyszínen a szabálysértést és ezért az ügyben eljáró rendőr feljelenti, mire lehet számítani?

Nem adtam elsőbbséget egy járdán álldogáló gyalogosnak, miközben a velem párhúzamosan közlekedő megállt.

Köszönöm!

Üdv: Kata

szegepapa 2008.08.21. 07:21

Van valami igazad monalisa1, de azt, hogy visszamenjek, nem írja elő semmi, sőt logikátlan is. Itt alighanem egy "joghézag" szerű szituációról van szó, a táblák kihelyezéséről nem találtam semmi szabályt, mindenesetre hiányos a tájékoztatás, és azt lovagolják meg. A közterületesek keselyűk mödjára kőröznek. Biztos bevétel.

zolipapa

monalisa1 2008.08.20. 22:36

Azért mert egy utca esetlegesen ide-oda kanyarodik, a forgalomszervezőnek nem kell minden egyes kanyar után megismételni az utca elején elhelyezett, és az egész utcahosszra- szakaszára vonatkozó valamiféle rendelkezést.

monalisa1 2008.08.20. 22:33

Én hiszek neked, hogy a visszafordulás utáni leállás stb., de te nem tudod hitelt érdemlően bizonyítani, hogy nem az utca amaz végéről kanyarodtál oda be, és aztán a leállás - a tilosban.

Igazából el kellett volna gyalogolni az utca végéig és meggyőződni: nincs-e valami tábla az utca amaz oldalára vonatkozóan.

Így a bírságolás jogosnak mondható, az összeg méltányos.

Monalisalaikus hozzászóló

szegepapa 2008.08.20. 22:03

Sziasztok!

Igazad van Traffic. A történet folytatása: mikor folytattam utam, a jobboldali ablaktörlő alatt egy kicsi cédula.Éppen ki akartam dobni mint reklámot, de gyanús volt a kicsi mérete. Egy értesítés volt szabálysértésről, a közterület felügyelet cédulája 10000 ft helyszíni, amiről majd csekket kapok.Mivel siettem, és már nem volt hivatali idő, csak másnap reggel érdeklődtem telefonon, mit követtem el. Ekkor tájékoztattak a megállni tilos tábla hatályáról. Visszamentem a helyszínre, és tényleg van tábla, de a parkolók ( megfordulási hely) után van egy derékszögű kanyarés az után 25-30 méterre, ami csak azok számára látható akik arról jönnek.A kresz szerint valóban nem lehetett volna ott állni, de a kérdésem a következő: valóban én hibáztam? Nekem kell büntetést fizetni, vagy a forgalomszervezőnek, aki "elfelejtette" figyelmeztetni a közlekedőket? /kiegészítő táblával a megállni tilos tábla, amin nyíl van, és a fő tábla síkjára merőleges/Vagy felmerül bennem még egy kérdés, esetleg könnyen lehet szabálysértőt fogni?A pénz is bánt, de legfőképpen az igazságérzetem. 35 éves jogosítványom van, a,b,c,d, eddig okozott baleset nélkül, és mindössze egy 200 ft-os helyszínivel még sofőr koromból.Szerintetek, kihez fordulhatok az igazamért?

Üdv: Zolipapa

Traffic 2008.08.20. 19:04

T. szegepapa!

Az általad leírtak alapján nem követtél el szabályszegést.Gondolom az út végén volt egy megállni tilos tábla, amely rád vonatkozott, de te azt nem láttad, mert nem mentél el odáig...

T. cinderella!

Feljelentés esetén súlyosbító körülmény, magasabb pénzbírságot fognak alkalmazni. A vezetői engedélyt nem vehetik el.

monalisa1 2008.08.20. 15:07

szegepapa

És mivel "vádolnak"?

cinderella 2008.08.20. 14:49

Köszi, Traffic!

Súlyosbítja vajon a helyzetet, ha hivatásos sofőrről van szó, és néhány hónappal ezelőtt már volt egy szabálysértése (eltíltással, majd fellebezésre visszavonták), a pénzbírság fizetése pedig még jelenleg is folyik részletfizetéssel?

szegepapa 2008.08.20. 09:57

Sziasztok!

A közelmúltban volt egy sztorim, amit a hitelesség és a valóság legjobb megközelítése kedvéért nem felyezek teljesen be.Behajtottam egy olyan kanyargós utcába, ahol az én szemszögemből nézve a menetirány szerinti jobb oldalon parkolóhelyek vannak kialakítva az út tengelyére merőlegesen. Természetesen én is parkolóhelyet kerestem. Mivel láttam, hogy a kialakított helyek között nem láttam szabadot, így nem mentem végig az adott szakaszon, hanem megfordultam, mert a másik oldalon volt még szabad hely az ott álló járművek sorában. A járdán van egy tüzivíz véttelezésére kialakított vízcsap, ettől kb 15m-re álltam meg, nehogy akadályt jelentsen az autóm. Ezek után kiszálltam, szétnéztem, nem látok-e valami problémát, majd eltávoztam.Itt szeretnék feltenni kérdést: követtem-e el valamilyen szabályszegést?Szerintem, amennyire ismerem a közlekedés szabályait, a szituációban a tőlem elvárható jogkövető magatartást tanúsítottam, nem szegtem meg szabályt.

Üdv mindenkinek: zolipapa

Traffic 2008.08.19. 19:08

T. cinderella!

Az alábbiak lehetségesek:

cinderella 2008.08.19. 15:39

Sziasztok!

Azt szeretném megkérdezni, hogy milyen büntetésre számíthat valaki, ha törött, begipszelt kézzel vezetés közben megállítja a rendőr?

Üdv mindenkinek, és előre is köszi a válaszokat!

Főlökött 2008.08.07. 18:24

Tisztelettel

Azzal kezdeném, hogy elnézést a nem témába vágó hozzászólásért, csak meg szeretném osztani valakivel a történteket.Ritkán lehet monalisa1 -et könnyes szemmel látni a monitor előtt, de most lehet, hogy sikerülni fog :-))))))

Mona megvan amit mondtam, 7végén hoztam el. Chopper, 110Le, királykék és brutális. Életérzés....Most ügyintézem a papírmunkát ( anyagi csőd :))/ ). Hamarosan felrakom az iwiwre is, hogy néz ki.

Elnézést mindenkitől, hogy nem témábavágó volt a megjegyzés.

monalisa1 2008.07.29. 14:29

A helyszínen készült rendőrségi jegyzőkönyv igazolja, hogy adott autópálya szakaszon x időpontban sajnálatosan igen is történt baleset. Ahogy az autómentős is a naplójából az elszállított autó vonatkozásában. Valamint a balesetkor megáll autóstársak mint esetleges tanúk: név, cím.

Tehát az autópálya kezelő állítása cáfolható.

Vélhetően az ő emberei nyírták a fűvet gépi fűnyírással, melyet legalább le kellett volna söpörniük az úttestről. (Földútról aszfalt bukolatú útra történő ráhajtást követően a felhordott sarat stb. is el kell takarítani...)

A bíróságon döl majd el, hogy férjed részben felelős-e a balesetért, és mennyiben az autópálya kezelője., vagyis esetleges kármegosztás történhet.

Monalisalaikus hozzászóló

tpanka 2008.07.29. 14:03

Kedves Maci Laci! Olvastam a balesetedről, velünk is hasonló tanulságos eset történt: a párom két hónapja az autópályán megcsúszott a pályán hagyott levágott fűcsomón jegesesőben. Az autónk tökéletes műszaki állapotban volt, 3nappal a baleset előtt cseréltünk futóművet és gumit (500ezer forint érétkben). A párom szerencsésen élve szállt ki az autóból miután százmétert pörögve megfogta a szalagkorlát, lebontva az autó elejét. Az autópályakezelő szerint vízátfolyáson csúszott meg, a rendőrség szerint nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett (100km/h). egy hónappal később az autópálya kezelő azt állította, hogy a balesetünk napján az autópálya azon szakaszán nem történt baleset. A kárunk másfélmilló+a párom elvesztette az állását. Ja és a rendőrségtől kaptunk egy büntetést is, kifogást nyújtottunk be. Most várjuk a fejelményeket!

monalisa1 2008.07.22. 17:32

fava

Egy lakópark bár magánterület, de ott is a KRESZ szabályai szerint kell közlekedni, tehát ha kint van az a fránya tábla...

Jobb híján mérd le azt a 200 métert (építészeknek van lézeres mérőeszközük, nem kell mérőszalaggal pepecselni.).

Az önkormányzatnál meg tudják mondani, hogy ki és mi okból kérte/rendelte el az egyik-másik KRESZ táblát a lakóparkon belül.

monalisa1 2008.07.22. 17:25

Lifinc

Az önkormányzat építészeti irodája biztosan meg tudja mondani, hogy tulajdonképpen miként is van nyílvántartva az a terület: senki földje és/vagy kialakított- védett zöldterület (csak azok a fránya autósok...).

Miután ez tisztázódik, esetlegesen lehet menni panaszt tenni a közterület felőgyelőségre - vagy befizetni a csekkeket...

Sücy 2008.07.22. 14:09

A portaszolgálat miért engedte be a közterületfelügyelőt?

fava 2008.07.22. 10:34

Tisztelt Hölgyek,Urak,

Az alábbi problémában kérek segítséget.

Egy sorompóval ellátott lakóparkban lakom,a lakókkal beléptető kártyát vásároltattak, portaszolgálat és kamerás figyelő rendszer és örző szolgálatot fizetünk. Az ilyen lakópark közterűletnek vagy magán területnek számit. Általában mindig a bejáratunk elött parkolok.Eddig nem is volt semmi probléma, néhány nappal ezelött a közterület felügyelet büntető cédulát hagyott a kacsimon hogy rossz helyen parkolok.A lakópark bejáratánál a sorompó után van egy megállni tilos tábla alatta jelzi hogy 200 m-en belül. Szerintem megvolt a 200 m ,de ezt hogyan bizonyitom , és ha a lakópark magánterület miért jön a közterület felügyelő büntetni.

Köszönöm.Fava

Lifinc 2008.07.15. 23:31

Elfelejtettem írni, hogy a 7 szabálysértési értesítés márciusról szól!

Lifinc 2008.07.15. 23:26

Tanácsot kérek a következök miatt.

Ferbuár óta mindig egy helyen parkolok, két fa között. A környéken csak fizetös parkolók vannak, örültem, hogy találtam ezt a helyet és így zsonglörködöm a gyerekek-iskolába-idöben beérni a munkahelyre cirkuszi mutatványt. Más kocsik is parkoltak ott, örültem, hogy megtaláltam ezt a tuti parkolóhelyet.

Júliusban jött értesítés a rendörségröl közlekedési szabálysértés miatt, 7 db egyszerre. A közterületfelügyelö nem rakott egyetlen esetben sem batyut a szélvédöre, azonnal feljelentett. Volt, hogy egy nap háromszor fényképezte le az autót! Várható, hogy azóta is rendszeresen fényképeztek, feljelentettek, akár minden nap 5-ször is, viccelödtek a rendörségen. Ez teljesen jogszerü eljárás, mondták. A rendörségen elmondták, a most megkapott 7 bírság összevonható, de nem lehet megvárni a többit, söt késöbb már súlyosbító körülmény, hogy visszaesö vagyok. Örüljek, ha pénzbírsággal megúszom, mondták a rendörök. Állítólag max 150 000 (!)Ft.

Zöldterület rongálás. Na, hát az a sártenger régen nem látott zöldet.

Ez egy örület! Ha egyszer kapok batyut, többet nem állok oda!

Ezek nem arra mennek, hogy ne rongáljuk a környezetet, akkor figyelmeztetnének és tényleg nem állnék oda többet. Ezek csak pénzre hajtanak.

Mit tudtok tanácsolni? Mit lehet tenni? Tud valaki egy jó ügyvédet?

Wildies 2008.07.15. 08:25

Kedves Monalisa!

Köszönöm a válaszod, én írtam a az adásvételis problémát(A B10-es elúszást meg hogy feljelentett okirathamisitásért), ez a probléma is ehhez az autóhoz tartozik mivel ez a srác aki "megvette" ez készített ilyen felvételeket és felrakta a youtube-ra.Ezek után maradok a másik topicon az 1xűség kedvéért.Amúgy te ügyvéd vagy?Ha igen vállalsz ilyen ügyeket?Köszönöm eddigi válaszaid.Laci

monalisa1 2008.07.14. 23:30

Ugye emlékszel arra motoros balesetre ami jó egy éve történt valahol a Mecsekben: a mandró ő is kamerázta a saját szándékos közlekedési szabálysértéseit - és egy szembejövő vétlen motoros meghalt...

Szóvan nagy az Isten állatkertje!

Remélve a pasitól akár 10 évre is bevonják a jogosítványt - az ilyen nem való az autós társadalom közé.

A pénzbüntetés 300 ezer forint, ez a maximum, de azt, hogy a videon látható egyes szabálysértéseket egyenként is "jutalmazzák" azt nem tudom.

Wildies 2008.07.14. 22:49

Egy olyan kérdésem lenne ha vki egy gépjárművel tudatosan száguldozik a városban, a szabályokat folyamatosan megszegve(záróvonal, 40es övezetben 100al, 50esben 130al, kanyarodó sávból piros jelzésnél egyenesen továbbhaladva stb...) mindezt videóra véve a "poén" kedvéért úgy hogy látszik a rendszám, a szabálysértések,sőt maga az elkövető is, és ez a felvétel a rendőrség birtokába kerül az milyen retorzióra számíthat?

Traffic 2008.07.11. 19:36

T. apafej1975!

Menetiránnyal szemben nem szabad megállni és várakozni. Most így hirtelen azt mondom, hogy megszegted a KRESZ 40.§ (1) bekezdésében foglaltakat, azaz a bírság jogos volt.

apafej1975 2008.07.11. 17:42

Hello 1 kérdésem lenne! Szeretnék jogi választ arra, hogy a garázsom előtt állva megbüntethet-e a közterületfelügyelő úgy, hogy zsákutca legvégén van a garázsom, és várakozni tilos tábla tiltja a másik oldal parkolását. Az én oldalamon nincs tiltó tábla, igaz én a „menetiránnyal szemben“,orral a garázsom felé parkoltam?..!!..??

Maci Laci 2008.07.11. 16:53

Tisztelt Traffic!

Köszönöm a részletes és kielégítő választ!Látom a defektet nagyon nehéz bizonyítani.Nincs más választásom, mint kérvényezni, hogy ne vegyék el a jogosítványomat, mivel gépkocsivezető vagyok.Üdv: Maci Laci

Traffic 2008.07.11. 15:58

T. Maci Laci!

A kerekek légveszése baleset esetén akkor szokott bekövetkezni, ha a keréktárcsa (felni) pereme megsérül. Tömlő nélküli (tubeless) gumiabroncsoknál a légnyomás azért marad meg, mert a köpeny széle nekisimul a keréktárcsának. Ha megsérül (benyomódik, stb.) a keréktárcsa, a levegő elszökik a kerekekből még akkor is, ha a gumiköpeny ép, sértetlen marad.Az a tény tehát, hogy a felni megrongálódott, nem adhat alapos bizonyítékot arra, hogy a baleset bekövetkezése előtt lett légvesztett a kerék. Baleset előtti légvesztéskor tipikus "laposfutási" nyom alakul ki, amely a baleseti helyszínelőnek is feltűnik és rögzíti a szemlejegyzőkönyvben és a helyszínrajzon is.Meglátásom szerint nagyon nehéz lesz bizonyítani azt, hogy a balesetet defekt okozta...

A keréktárcsa rongálódása lehet olyan típusú, hogy a levegő csak hosszabb idő alatt távozik a gumiköpenyből. Ez adhat arra magyarázatot, hogy a szemlekor még fúvott állapotban voltak, amikor ti fényképeztétek, akkor pedig már lapos volt. Ennek ellenére nem kizárható, hogy az intézkedő rendőr írta meg felületesen a jegyzőkönyvet.

Maci Laci 2008.07.11. 11:09

Tisztelt Traffic!

Köszönöm a választ!Közben csak sikerült elkérnem a másolatokat.Nem csak az eljárás a fura már.Voltak rendőrök, a mentő után érkeztek nemsokkal, ők le is fényképezték autókat.A baleset időpontjába lomtalanítás volt, ez még a helyszínrajzon is fel van tüntetve, kipakolt lomok az autó mögött.Szakértő nem volt a helyszínen, mire ő már kijött,addigra az autó el lett szállítva.Aminek már nemhogy a kereke,de az egész kocsi nincs meg, mert ki lett vonatva a forgalomból, ehhez pedig le kellett adni egy hivatalos bontóba.Mi is készítettünk képet az autóról, amin látszik, hogy nemcsak a gumi lapos, hanem még a felni is eléggé megsérült.Ennek ellenére ez áll a jegyzőkönyvben:Fékszerkezet rendben, kerekei fúvottak, kormány a rongálódás miatt nem mérhető, világítás működik.A világítás se működött, mivel az egyiket a fa teljesen összeroppantotta.Az utca teljesen egyenesen van lerajzolva, pedig pont a balesetnél van egy enyhe kanyar.Baleset bekövetkeztekor:Borult idő, eső, nedves aszfalt, gyér forgalom, éjszakai sötét.Mindenképpen nyújtok be fellebbezést, még ha a defektet nem is tudom bizonyítani,mert ahogy itt a fórumon látom, ittas vezetésért mérnek ennyit.

Traffic 2008.07.09. 21:42

T. Maci Laci!

A baleset nem a te hibádból következett be, hanem műszaki hiba okozta. Kár volt elismerni a másik járművezetőnek a felelősséged.Élj kifogással és írd le benne azt, hogy téged nem hallgattak meg, illetve a balesetet műszaki hiba okozta. Ezek után kirendelnek egy szakértőt, aki megállapítja, hogy hogyan következett be a bal első kerék légvesztése. Ha igazolja az általad leírtakat, akkor a balesetért nem lehet téged felelősségre vonni, de lehet, hogy valamennyi kárt meg kell térítened a másik autóban.Fontos: csak és csakis akkor hivatkozz a műszaki hibára (defektre), ha megvan még a defektes kerék! Egyébként is hivatkozhatsz rá, de akkor nehezebb (talán nem is lehet) bizonyítani a kerék légvesztését.

Az eljárás alá vont személy (jelen esetben te) beletekinthet az ügy irataiba, azokból másolatot is kérhet!

Megjegyzés: amennyiben személyi sérüléses baleset történt, úgy a kórháznak mindenképpen értesíteni kellett volna a rendőrséget. Ez a kötelezettség a járművezetőre is vonatkozik! A kórház értesítése után a baleseti helyszínelőnek fel kellett volna vennie a helyszínt, továbbá a szabálysértési hatóságnak meg kellett volna téged hallgatnia a döntés előtt. Fura eljárás...

Maci Laci 2008.07.07. 21:44

Üdvözletem!Ma kaptam meg a határozatot, amiben 50oooFt bírság van, és 4 hónapra eltiltottak a gépjármű vezetéstől.Áprilisban kaptam egy bal első defektet, aminek következtében egy parkoló autónak csapódtam, majd egy fának ütköztem.Ketten ültünk az autóban, könnyű személyi sérülés történt. Kisebb horzsolások a fejünkön, de mivel mentőt hívtak kórházba szállítottak minket.A sérült gépkocsi tulajdonosának a biztosítási papíron elismertem a felelősségemet. (ez nem egyből a helyszínen történt, pár nap múlva.)A baleset után 2 nappal jött ki egy helyszinelő rendőr, hogy megkérdezzen, mi és hogy történt.Nem voltam otthon, a szüleim megmondták hol dolgozom, keressen ott meg, azt válaszolta, annyira nem fontos, majd visszajön.Mivel szerettem volna tudni, hogy mi van a jegyzőkönyvben, bementem a rendőrségre, hogy elkérjem, de nem adták oda, csak egy igazolást, amivel a másik gépkocsitulajdonos a biztosítást tudja intézni.Ezek után szeretném tudni, hogy mi alapján állapították meg a büntetést, amikor senki meg nem kérdezett róla, hogy történt a baleset.Ha most bemegyek kötelesek kiadni a jegyzőkönyvet?A határozaton rajta van, hogy miért a büntetés, de csak a paragrafusok.Ebből nekem nem derül ki semmi.A másik gondom, hogy gépkocsivezető vagyok, ezért érint nagyon rosszul a 4 hónapos eltiltás.Nagyon megköszönném a mielőbbi választ!

monalisa1 2008.06.30. 16:56

Egy védett útvonalon közlekedőnek úgyszintén körültekintéssel- óvatosággal kell közlekednie., lehet hogy Ön már x ideje állt és figyelte a szabad ráhajtás/kihajtás lehetőségét, a biciklis hölgy meg csak tekert és tekert - neki az autókeréknek...

A többivel egyetértek.

burnout 2008.06.29. 22:03

Imre, én úgy tudom - nekem úgy tanították -, hogy ilyen apró baleseteknél is, a saját védelmed érdekében azonnal ki kell hívni a mentőt. (keletkezhet pl. belső sérülés, ami csak napokkal később okoz bajt. ) Szóval az én olvasatomban - miután a mentő kihívása nem történt meg -, ez cserbenhagyásnak minősül. Ront a helyzeten, hogy a bicajos védett úton közlekedett.Próbáld meg a díjfizetés mértékének csökkentését kérni, szerintem sikerülni fog. Írd le, hogy milyen anyagi helyzetben vagy. És ha a kocsira valóban szükséged van, talán a jogsit nem veszik el, vagy nem olyan hosszú időre.

Imre64 2008.06.29. 21:33

Köszönöm a tanácsot! Az mennyire játszik szerepet, hogy a biciklis védett úton közlekedett?

monalisa1 2008.06.29. 19:00

Szerintem cserbenhagyásos esetről nem beszélhetünk, mert a kétségkívül sajnálatos eset után mindenki ment a dolgára.

Egyébként Ön állt az autóval amikor a hölgy nekiment az egyik kerék gumijának - és ezért semmi látszati sérülés az autón.

Amúgy a kerékpárosoknak megvan az a rossz szokásuk (...), hogy kellő figyelem nélkül tekernek akár egy kerékpárúton is - és neki akárminek is...

A határidőn belüli fellebbezésében kérje a kiszabott szabálysértési összeg csökkentését - és egyben részletfizetésre lehetőséget -, valamint, és főleg: a vezetéstől való eltiltás alóli mentesítést, külön is tekintettel a rendkívül idős édesanya rendszeres orvoshoz vitelének szükségessége miatt. (A mama egészségi állapotáról csatolni kell a háziorvos/kezelőorvos igazolását.)

Imre64 2008.06.29. 13:57

Elnézést, az elejéből kihagytam, hogy a hölgy természetesen biciklivel közlekedett a biciklisúton és ugy ütközött az autómnak!

Imre64 2008.06.29. 13:55

Tisztelt Hölgyek, Urak!Kérdéssel fordulnék önökhöz, bízva a segítségben és a gyors válaszban!A következő eset történt velem:2008.május 15-én berettyóujfalu belterületén közlekedtem. Egy útkereszteződéshez érve, nem láttam ki tisztán a főútra, ahová kifordulni szándékoztam, így kissé előrébb mentem, rá a kerékpárútra. Ebben a pillanatban hirtelen egy hölgy tűnt fel, aki ki akart kerülni, de ez nem sikerült neki, így az autó elejének ütközött. Itt jegyzem meg, hogy az ütközés olyan csekély mértékű volt, hogy az autón semmi nem látszik meg, nincs szinte nyoma az ütközésnek, A hölgy elesett, én kiszálltam az autóból, majd szóváltás után a hölgy elment, tovább biciklizett. Elismertem neki a felelősségem, de rendőrt nem hívtam, mert feleségemmel sietnünk kellett Debrecenbe a kórházba vérvételre. A hölgyön semmi nyoma nem látszott az ütközésnek, majd este mikor hazaértünk, akkor a rendőrség és a hölgy a kapuban várt bennünket, hogy cserbenhagyásos gázolás történt. Mint kiderült a hölgy közben elment a kórházba, és a kórház hivatalból jelentett fel bennünket! Múlt hét csütörtökön jött a levél a rendőrségtől, hogy 65 000 ft pénzbirságot és 3 havi jogosítványmegvonást kaptam! Én sokallom a büntetést, főként az összeget, ileltve feleségemet hetente kell hordani Debrecenbe kórházba ellenőrzésre, így nem megoldható hogy 3 hónapig ne üljek volán mögé. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a hölggyel megállapodást kötöttem még aznap délután, hogy egy új bicikliért cserében eláll mindenféle jogi következménytől, de mivel elment a kórházba, így azok hivatalból jelentettek fel. 2 tanúval aláirattam a papírt, hogy a bicikli átadása megtörtént, és van róla számlám is, de a hölgy nem irta alá! Egyébként a biciklijén sem keletkezett komolyabb sérülés, én azt elhoztam, miután átadtam neki az új bicklit, azóta is ott áll a garázsamban!Kérdésem tehát hogy mit javasolnak a Hölgyek/Urak, ebben a helyzetben mit írjak a fellebbezsébe, illetve mennyi esélyt látnak arra, hogy csökkentésk a büntetést, és mennyire! 68 éves kisnyugdíjas vagyok, mozgáskorlátozott feleségem van, aki szintén kisnyugdíjas, illetve velünk, egy háztartásban él 96 éves édesanyám is, akit szintén nekem kell ellátnom!Gyors segítségüket előre is köszönöm, remélem érthetően leirtam a történteket!

Rogger 2008.06.28. 21:53

T. Traffic!

Köszönöm. Sokat nem tudok tenni, várok türelemmel.

Üdv.Roger

Traffic 2008.06.28. 18:05

T. anyamaci!

Kifogással kell élni és amit leírtál, azt bele kell írni a kifogásba. Kérni kell továbbá a járművezetéstől eltiltás mérséklését vagy mellőzését. A Bíróság döntési lehetőségeiről lentebb írtam.

Traffic 2008.06.28. 18:03

T. Rogger!

3 féle eredmény születhet:

Véleményem szerint várj nyugodtan vagy ha gondolod telefonon hívd fel az első fokon eljárt hatóságot (rendőrség).

anyamaci 2008.06.26. 18:26

A véleményeteket kérném.

Szabs. határozatot kézhezvette az egyik ismerősöm aki tőlem kért segítséget, de halovány dunsztom sincs a problémájáról. Közúti baleset okozásárt 5 hónap járművezetéstől eltiltás a bünti. Ha megfellebbezi a határozatot a bíróság súlyosbíthat-e ezen? Mi iylenkor a tapasztalat? Áltban helybenhagyó, enyhítő vagy súlyosbító lesz a bíró döntése? 8 napon belül gyógyuló személyi sérülés történt, 31 éve vezet és soha nem volt baleset részese, sem okozóként sem elszenvedőként. Az a fura, hogy sem a helyszínen, sem később nem hallgatták meg, csak a szondát fújatták meg vele, és ott hagyták az út szélén amíg kijött a mentő. Ő sérült komolyabban, nem a másik fél. Várta hogy majd valaki megkérdezoi az Ő álláspontját is, de nem. Míg a másik fél ott a helyszínen elmondta a rendőröknek mi történt. Tanuval tudja igazolni ismerősöm, hogy a másik fél autójában utazott 9 év körüli gyerek, aki állítólag szintén sérült, elhagyta a helyszínt, érte jött egy autó, az autó hozta a gyerekülést, odaadta a másik autót vezetőnek és vitte a gyereket. Nem kórházba haza. Aamikor a rendőrök kiérkeztek keresték a másik sérültet, mert hát a telefonba 3 sérült lett jelentve és Ők csak kettőt találtak. Akkor hozták vissza a gyereket. Van még egyén körülmény is amit el szeretett volna mondani, csak nem volt kinek és hol, és ezeket nem tudja bizonyítani csak azt hogy a gyerekülés a baleset bekövetkezte után, a rendőrök megérkezése előtt került a sértett kocsijába. Semmilyen papírt, jegyzőkönyvet vagy bármi egyebet alá nem írt, nem kapott. Hogyan tudott így dönteni a szabs. előadó? egyoldalú nyilatkozat alapján? Köszönettel.

Rogger 2008.06.25. 15:14

A címhez kapcsolódva lenne egy kérdésem:

Sértett voltam egy balesetben még áprilisban.Védett úton haladtam és elémhajtott egy autós.Volt rendőri intézkedés, a rendőr azt mondta, fel kell jelentenie az okozót szabálysértés miatt. Most született határozat 2 hónap után, amit az okozó megkifogásolt. Most állítólag bíróságon az ügy, de én semmi papírt nem kaptam semmiről. Kb. 2 hónapra taksálják, míg döntés születik.Kérdés, mire számíthatok, mi folyhat ilyenkor a háttérben? Még a végén kihozzák hogy én voltam a hibás...Kérhetek-e valamiféle jegyzőkönyvet, forduljak-e ügyvédhez, vagy várjak türelemmel?

Köszönöm előre is a választ.

Üdv.Roger

monalisa1 2008.05.31. 17:19

A szabálysértésért kaphat 2-3 tízezer forint büntetést, és ha az egyösszegű megfizetés esetleg problémát okoz, kérjen majd részletfizetésre lehetőséget.

Amúgy előfordul, hogy éppen rendőrautó áll be a rokkantak helyére...

Bonina 2008.05.31. 15:45

monalisa1, köszi! Én is mondtam Neki, hogy gondolhatta volna, hogy egy épület bejárata előtti parkolóhely vkinek fenn van tartva vagy ki van jelölve, de azt mondja, hogy a KRESZ nem "gondolhattam volna" dolgokon kell, hogy múljon . . . Remélem, nem kap nagy büntetést! Köszönöm a segítségedet!

monalisa1 2008.05.29. 22:02

Annyit még: bármely nagy vásárlóközpont, szórakoztatóközpont stb. bejáratának közvetlen közelében lévő 2-4 parkolóállás mindig a rokkantak részére elkülönített hely, ezt a bátyád igyekezzen megjegyezni a jövőre vonatkozóan. És akár van tábla akár nincs, akár friss a felfestés akár elég elkopott már. Akinek jó a lába gyalogoljon néhány tíz- száz métert...

monalisa1 2008.05.29. 21:57

Szóval alapvetően tábla kell hogy jelezze a parkolás ottani korlátozását, tilalmát, az ottani aszfalt-felfestés csak a gyengébbek kedvéért...

A KRESZ szerint ha egy útburkolati jel valamely okból nem látszik: hótakarás, elkopás stb., akkor alapvetően a tábla szerinti közlekedés, de ha tábla se volt és a jelzés is majd' teljesen elkopott már...

Jó lenne ha a testvéred valamiként kompromisszumot tudna kötni a hatósággal: a tilosban parkolást fenntartásokkal ismerje el, a kerékbilincs 15 ezer forintját azonban tudják be neki a kiszabásra kerülő szabálysértési bírság összegébe.

Bonina 2008.05.29. 21:39

Köszönöm monalisa1! Délután átküldte a fényképeket. Hát, nem tudom. Látszik az aszfalton vmi fehér folt, ha nagyon nagyonakarom látni, egy kört ábrázol, de az eredeti jelnek kb 80%-a le van kopva. Nem csak Ő járt akkor így, hanem a mellette állók is. Szerintem naponta többször eljátszák ezt az ott parkolókkal, jó kis bevétel ez nekik. Nem hiszem el, hogyha tényleg a rokkantak érdekeit néznék, akkor nem a felfestést csinálnák meg. Mindenki jól járna, vagyis az autósok és a rokkantak jól, a kerékbilincselő és társai viszont rosszul.

monalisa1 2008.05.29. 14:30

Ha megérkezett a büntetés, majd ellentmond, hívatkozva arra, hogy a "rokkantak részére" megjelölés sem táblával sem útburkolati festéssel nem volt jelölve, illetőleg ezen utóbbi ha netán volt is, időközben elkopott - láthatalan már. A festés önmagában nem is elegendő., előbb kell a tábla és csak azt követően az útburkolati festés is - figyelemfelhívásként. Csatolja a helyszíni fényképet, netán ha a felvétel időpontja is látható rajta az méginkább segítőleg. (Akár még utólag sem árt egy ilyesmire képes kamerával ismét lefényképezni a helyszint, mert még képesek nagy hírtelen kirakni (ismét) a táblát és az utólagos felfestés, aztán már nemigen lehet magyarázkodni/érvelni az ellen...)

Bonina 2008.05.29. 14:07

Sziasztok!Tegnap bátyám úgy járt, hogy mire visszament a parkoló autójához, kerékbilincs volt rajta. Mint kiderült, rokkantak száűmára fenntartott helyre állt be, de azt mondja, hogy ezt tábla nem jelezte és felfestés sem. Kb 15 ezerért levették a kerékbilincset, és azt mondták, "nem baj, ha nem látszik a felfestés; az ott volt, csak lekopott" és most megy a feljelentés bátyám ellen. Tesóm lefényképezte a helyszínt, tehát van rá bizonyítéka, hogy nem volt látható a rokkant-jel. Mit tehet, ha megjön a büntetése? Hova fordulhat? Mennyi büntetésre számítson? Köszönöm!

Julio 2008.05.28. 08:37

Abban az esetben, ha úgy következik be a közlekedési baleset, hogy a vétlen gépjárműben senki sem tartózkodik, "helyszínelhagyás" szabálysértése miatt vonható felelősségre.Amennyiben a "sértett" gépjárműben tartózkodott valaki, úgy cserbenhagyás, súlyosabb esetben segítségnyújtás elmulasztása bűncselekmények valamelyike miatt is eljárás indulhat.

ndruboy 2008.05.27. 02:08

nemrég 1 hete voltam utánképzésen, ez azért érdekes ez ügy kapcsán, mert volt ott egy két ember aki kb ekkora vagy csak picit súlyosabb ügy miatt volt ott! (előzés közben súrlódtak, kis karcolással, szintén nem állt meg, illetve meséltek egy esetet, h egy nő egy busz elé fordult ki a főútra, a busznak fékeznie kellett, de nem volt baleset, viszont a buszon elesett egy álló ember, eltört a karja..ezért kopogtatott a nőnél a rendőrség és segítségnyújtás elmulasztásáért kapott igen komoly büntetést) méghozzá úgy h felfüggesztett börtönt is kaptak mellé,plusz jogsimegvonást, plusz súlyos pénzbüntetést...ott mondták h a segítségnyújtás elmulasztását és a cserbenhagyást nagyon komolyan büntetik!

Traffic 2008.05.21. 22:11

T. Bridzsitt!

A rendszám ismerete nem elég az okozó személyének a megállapításához. A járművezető azt is mondhatja -feltéve, hogy nem látták meg- hogy nem ő vezette az autót, hanem egy hozzátartozója, akit nem szeretne megnevezni. Az objektív felelősség erre az esetre (baleset) nem terjed ki.Erkölcsi szempontból azonban javasolható, hogy a sértett félnek ajánlja fel, hogy megtéríti az okozott kárt. Így a büntetés elmarad és a másik fél is jól jár.

Boy__!Nem beszélj zöldségeket! :)Szó sincs segítségnyújtás elmulasztásáról, a cserbenhagyás bűncselekmény is csak akkor valósul meg, ha a balesetkor volt olyan személy a megrongált jármű közelében, aki akár megsérülhetett volna.

boy__ 2008.05.16. 09:59

majd nagy szarban van, mert segítségnyújtás elmulasztását és cserbenhagyást követett el! Várható pénzbünti, és jogosítványbevonás! Tavaly egy ismerősöm járt így, és kapott 100.000 Ft büntetést és 4 hónap vezetéstől való eltiltást! Azóta szigorodtak a szabályok!

Bridzsitt 2008.04.14. 15:51

Sziasztok!A következő eset történt. Egy ismerősöm autóval koccant egy másik kocsival, horzsolásos volt a baleset (elmondása szerint). Ám a baj, hogy elhagyta a helyszínt, meg sem állt. Rendszámát a "sértett" fél leolvasta, így nem sokkal később a rendőrség megtalálta az emberkénket. Most beidézték. Hogyan zajlik egy ilyen ügy. Bemegy... kihallgatják, jegyzőkönyvet vesznek fel, majd....?köszönöm a segítséget