garázdaság help!forrás főoldal vissza

linea 2012.08.08. 11:58

Sziasztok!

Garázdaságról kicsit másképp, rendhagyó módon.

Ki mit-hogyan-miként-miért, ellentétek és ellentmodások egy személyen belül, miként a sértett fél és a tanú között is, ahogyan van szembesítési anomália is (ki nem néz kinek a szemébe stb.)ahol félemet keltő a szúros tekintet!

Ha érdekel olvasd a történetett itt: www.besztergom.hu

monalisa1 2008.11.02. 12:25

Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatot is ki lehet hívni., leánykori nevén: Köjál. Vélhetően tele van a lakás féreggel-, bogarakkal- szeméttel.

monalisa1 2008.11.02. 12:23

Ha a bérlőnek már felmondták a szerződését, akkor következő lépésként ki kell kapcsoltatni a vízet és a villanyt - mint alapvető közműveket, mert vélhetően úgysem fizeti a tata a fogyasztás utáni számlákat...

Rendőr jelenlétében az önkormányzat/gyámhatóság ember felnyíthatja a lakásajtót - ne legyenek már annyira tehetetlenek.

Amikor már van hely szociális otthonban, az elvitel (= kiköltöztetés) ugyszintén nem lehet gond. Egy füst alatt az összes jogcímnélküli is kívülre tehető.

Külön megjegyzés: ha lehet ne írd tele a fórumot az egyik másik "folyt. köv." beírásoddal.

mizo33 2008.11.02. 10:15

Az öreg rokkant nyugdíjasnak van bérleti szerződése,dekaptam levelet a közigazgatástól,hogy már felmondták neki a szerződést.Otthonba akarják tenni,de nem hajlandó elfogadni,mert a csöves haverjai lebeszélték.Akkor nem tudnának hol csövezni! Voltak kint a családsegítő szolgálattól is,hogy beszéljenek az öreggel,de nem nyitottak ajtót,és az önkormányzat embereinek sem nyitnak...

mizo33 2008.11.02. 10:12

Az a helyzet lakik a lakásban egy öreg rokkant nyugdíjas,aki befogadta ezt a 45 év körüli hajléktalant.Az önkormányzatnak azt hazudták,hogy csak látogató.A társasház lakói mind tudják,hogy itt él,lakik tartósan,de nem tudjuk bizonyítani.Mivel már rég óta panaszkodik az egész ház ellenük, ezért azt megígérték az önkormányzatnál,hgy keresnek egy otthont az öregnek,és akkor a zaklató hajléktalan haverja eltakarodik.Az élettársam pedig végre hazaköltözhet biztonságban! Ez az ígéret még nyáron volt. Nem történt változás,sőt mégtöbb csöves jött.Most már engem is megfenyegettek,hogy takarodjak vagy megdöglök.Lassan a csövesek átveszik a lakást.Idős lakókat is fenyegetnek,és a bicigliket is tönkre teszik,fűti őket valami bosszú.Már többször sikerült elvitetni a rendőrséggel őt,de amikor kiengedik visszajön lakni és még dühösebb.

monalisa1 2008.11.01. 19:51

... be kell mutatni a lakásbérleti szerződést.

monalisa1 2008.11.01. 19:46

Víz-, villany- gáz működik-e nála (?!) mert ha az okés akkor nem lehet önkényes (= jogcímnélküli) lakáshasználó, hiszen az egyes közművek névre íratásához be kell mutatni a lakás használatbavételi engedélyét.

Közművek nélkül már rég elhúzott volna onnan...

mizo33 2008.11.01. 15:53

A házban lakik egy önkényesen beköltözött hajléktalan.Fiatalember,akár dolgozhatna is,ha akarna.A viselkedésével felháborítja a társasház lakóit.Bejelentettük az önkormányzatnál.Kitenni nem tudják vagy nem is akarják,de amióta bejelentettük azóta kiböködi a biciglik gumijait.Több lakónak is kárt okoz ezzel.A rendőrségen is bejelentettük,de azt mondták,hogy a kár nem éri el az 5000Ft-ot ezért nem tehetnek semmit! Nem lehetne összeadni az apró károkat?Mert ha összeadnánk,akkor elérné az 50000-et is!!!Mért nem érdekli az önkormányzatot,hogy valaki ingyen lakik az ő lakásukban? Én milliókért vettem a lakásom.Hol itt az igazság?

Géza69 2008.10.26. 21:34

Amúgy tudok ám ellenpéldát is, az érdekesség kedvéért! :)

Egyik ismerősömet feljelentette az egyik nagy tévécsatorna, mert egy sorozatnak oldalt csinált, amivel még nem is lenne baj, csak letölthetővé tette az epizódokat.

Na, lefoglalták a gépét, ment a kihallgatásra, ő mesélte, hogy így beszélt a rendőrtisztel, hogy Írd be, fiam, ha akarod!, meg ilyenek. 18-20 éves kölyök. Még sem ütötte meg a bokáját. :D

hunfrakk 2008.10.26. 21:23

fontos:jó ha látják kihallgató rendőrök,hogy a gyanúsított járatos a büntetőjogban,legalább alapszinten

tehát tudja, hol van a Btk.-ban ez, azesetleg vigyél magaddal egyet a kihallgatásra,de ott ha kérsz, adnak

el lehet kezdeni nyugodtan elemezgetni a garázdaság tényállását a kihallgatáson,bár az okoskodással vigyázni kell, azt nem szeretik,kioktató hangnemet pláne nem

sokszor nem az dönt egy ügyben ténylegesen(ilye kisebb ügyben)hogy valóban bűnös-e az illetőhanem hogy hogyan viselkedik kihallgatásokon(ruha: öltöny, nyakkendő - szerintem kötelező)

és: nyalás, hajbókolás - ugyanakkor tájékozottság

Géza69 2008.10.26. 21:20

Köszönöm a sok segítséget!

A villamos számát lejegyeztem, a vezető látta mi volt, sőt a központi diszpécserrel is beszélt, gondolom annak is nyoma van. A zsaruk meg a helyszíni jk-be felírták a közteresek számát. Én is érzem, hogy nem lesz itt gond, de az ember azért óvatos duhaj, plána manapság.

hunfrakk 2008.10.26. 21:15

Rendőrök, közterületfelügyelők az igazán jó tanúk.Az ő nevüket, esetleg azonosítójukat kellene elővarázsolni.Az is jó, ha tudod pontosan, hol, mikor teljesítenek szolgálatot, mi a rangjuk.

A gyanúsítotti kihallgatáson általában a szóbeli előadás a hitelesebb.Ettől függetlenül nem vagy köteles vallomást tenni.

Tehát megteheted, hogy csupán átnyújtod a nyilatkozatot, amiben pontosan leírod a történetet, kiemelve, hogy miket mondott rád és a rendőrökre.(lehet szó szerint a csúnya szavakat is - idézőjellel)

Én átadnám az írásbeli példányt és szóban is elmondanám mi történt - jegyzőkönyvet vesznek fel arról, mit mondtál - fontos, nehogy ellentmondás legyen, mert akkor gyanús lett a gyanúsított

Géza69 2008.10.26. 21:08

Írjak egy nyilatkozatot a történtekről, amit két példányban elviszek magammal?

hunfrakk 2008.10.26. 21:00

„az egyik rendőrt meg sértegette, az ki is kérte ezt magának.”

na ez a rendőr lehetne az egyik tanúd

már kész is lenne a "felmentés"

Géza69 2008.10.26. 20:58

Szóval azt mondod, mellékesen említsem meg a rendőrnek a "múltját". Mondjuk így: Egyébként én azt hallottam erről az illetőről, hogy rengeteg ügye van folyamatban, mert állandóan feljelent mindenkit!?

Nem hiszed el, totál hangya az illető! Azért tépkedte le a Nescafé plakátokat a járműről, mert szerinte az drog, és a plakátok által szuggerálják az embereket, hogy szokjanak rá a drogra. Régen az ilyet a fejünk melletti nemzetközi körjelzéssel szoktuk illetni.

Azt le sem írtam, hogy amíg vártuk a rendőröket elmondott minden drogosnak, okirat hamisítónak, erőszaktevőnek, talán csak anyagyilkos és hazaáruló nem voltam. Ezt a közter.felügyelők mind hallották.

Egyébként az iratait csak többszöri felszólításra volt hajlandó átadni a rendőröknek, míg én kérés nélkül azonnal, az egyik rendőrt meg sértegette, az ki is kérte ezt magának.

hunfrakk 2008.10.26. 20:47

ismerős...

ezért is fontos, hogy ne kerüljön bírói szakba az ügy

(bíróval csak akkor találkoztok, ha vádat emel az ügyész ellened, az meg csak akkor van, ha 90%-ban bűnösnek talált)

a lényeg, hogy a rendőrökkel, ügyésszel jó viszonyt alakíts ki - ők döntenek közvetve a sorsodról

ha rendőrök, ügyészek is tudomást szereznek a feljelentgetőről - eddigi ténykedéseiről - nyert ügyed vanaz ilyeneket nagyon utálják (max. röhögés tárgya) - csak munkát ad nekik, miközben a fizetés meg kevés...

ha őszintének látszódsz - nyomozó hatóságok nem packáznak tovább

bár:Strasbourg-ig is elmehet az ilyen!

Géza69 2008.10.26. 20:35

Nem C-kategóriás, viszont feljelentés-mániás (egyes vélemények szerint elmebeteg), akit ér feljelent, szomszédot, szomszéd kutyáját, tévébemondókat azzal, hogy manipulálják a népet a hírekkel, stb., s most engem is. Ezt sikerült megtudnom róla.

Meg annyit még, hogy nem tudják lezárni az ügyeit, mert feljelenti a bírót is, akitől emiatt elfogultság miatt elveszik az ügyet. Ettől félek én, nincs nekem időm egy tébolyulttal vesződni.

hunfrakk 2008.10.26. 20:28

nem cigány (roma) esetleg a "sértett"?

(rendőrség, ügyészség, bíróság ugyanis nem szereti őket túlzottan)

Géza69 2008.10.26. 20:15

Igen, köszönöm! Megelőztél, éppen most találtam meg én is a 29-e paragráfust.

- magamat akartam védeni - ez úgy gondolom megáll - közérdeket, más vagyonát akartam védeni - ez is felvethető

Normál esetben valóban nem lenne miért izgulnom, csak sajnos nem mindenki annyira becsületes, mint mi vagyunk.

Két ember is volt ott a helyszínen, aki azt mondta, látta, hogy nekem van igazam, de a nevét már egyik sem volt hajlandó megadni, hogy tanúskodjon. Az emberek félnek. Talán joggal is, mert nálunk minden fordítva történik, a bűnös megússza, az ártatlan meg seggbe lesz rúgva.

Persze ez azért kis túlzás, de a rendszerbe vetett hitemet kellően megingatta már az is, hogy minden jó szándékom ellenére még én lettem gyanúsított.

hunfrakk 2008.10.26. 19:47

szerény véleményem szerintbűncselekmény hiányábana nyomozás meg lesz szüntetvea kihallgatások után

egyébként a jogos védelemre miért ne lehetne hivatkozni?Btk. 29. § (1)Nem büntethető,akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye,javai vagy közérdek ellen intézett,illetőleg ezeket közvetlenül fenyegetőjogtalan támadás elhárításához szükséges.

nem hinném, hogy jelen ügy eljutna az ügyészi szakig

hunfrakk 2008.10.26. 19:39

egy kis magyarázat a törvényhez:

Közösségellenesség!= a garázdálkodónak a szándéka antiszociális színezetű, a kollektív szellemmel szembehelyezkedő

= társadalmi együttélési szabályokkal nyíltan szembehelyezkedő, provokatív, kötekedő magatartás - melyre társadalom tagjai félelemmel regálnak

erőszakos = más személy testének támadó szándékú megérintése

BJD. 910. számú (Büntetőjogi Döntvénytár):A garázdaság megvalósulása szempontjábólnem tekinthető erőszakos magatartásnakaz emberi testnem nem támadó jellegű megérintése vagy megfogása

Megbotránkozás:nemtetszés, méltatlankodás

Riadalom: nemtetszés+ijedtség, félelem

Géza69 2008.10.26. 19:33

Köszönöm, de ezzel túl sok újat nem írtál.

hunfrakk 2008.10.26. 19:29

Btk. 271. § Garázdaság

Aki olyan kihívóan közösségellenes,erőszakos magatartást tanúsít,amely alkalmas arra,hogy másokban megbotránkoztatást vagy riadalmat keltsen,ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,vétséget követ el,és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkávalvagy pénzbüntetéssel büntethető.

Géza69 2008.10.26. 18:35

Állítólag azért vagyok, mert tök mindegy, hogy csináltam-e valamit, vagy sem, ha valaki bemegy a rendőrségre azzal, hogy én megvertem, akkor a rendőrség nem mérlegel, hanem hivatalból megindítja az eljárást, mondván ebben a nagy jogállamban minden bejelentést ki kell vizsgálni. Ezt úgy mondta valaki szintén szakértő.

De ezt neked kell jobban tudnod.

Egy nagydarab fickó szólt rá, hogy hagyjon békén, ő szólt a járművezetőnek, azt hiszem a vezető látta, hogy szorítja a kezeimet, és a jármű falához szorít. Ekkor leszálltunk, de továbbra sem engedett el.

A közterület felügyelők úgy 30-50 méterről jöttek oda, miután éktelen hangerővel üvöltöttem rendőrért, mivel ez szorította a kezemet, és nem akart elengedni. A telefonomat ki akarta csavarni a kezemből, a szemüvegemet le is szedte a fejemről az egyik lencse elrepedt. Ezt közöltem is ott később a rendőrökkel, kérdezte mennyi az értéke. Felelhettem volna azt, hogy 20001 forint, de becsületes voltam (ekkor is), s megmondtam, hogy 8-10000 forint. Azt nem tudom, hogy ezt akkor ott lejegyezte-e a tiszt, ezt tartom röhejesnek, hogy ott akkor ezt közöltem is, de nem láttam, hogy leírták volna, röhej, hogy nekem kell utólag bizonyítanom.

guba 2008.10.26. 18:17

A könnyű testi sértés állhat halmazatban a garázdaság alapesetével. Ha az orvosszakértő azt állapítja meg, hogy sérülést is okoztál neki, akkor ezzel is meggyanúsíthatnak. A közterületfelügyelők ott voltak nem, azok tanúskodhatnak. Ők mit láttak? Ha nem csináltál semmit, akkor miért vagy gyanúsított?


Géza69 2008.10.26. 18:14

Az idézésben az van, garázdasdág. Vagy az tartalmazza a testi sértést is?

Egyéb iránt, döbbenet, hogy lassan a törvénysértőket védjük, hogy szegény, meg hányan voltak ellene, stb. Azt is megérdemelte volna, hogy valaki pofán verje, lehet, hogy ha én nem szólok, és még egy darabig csinálja a rongálását, meg is teszi valami két ajtós szekrény, aztán akkor mehetne feljelentgetni.

Én akartam a becsületes lenni, és úgy gondolom inkább köszönetet kellene mondani érte, mint sem gyanúsítottként meghallgatni és rabosítani!

guba 2008.10.26. 18:09

Mondtam én, hogy bántalmaztad? A gyanúsítás tárgya garázdaság, esetleg testi sértés is, majd a bíróság végső soron eldönti, hogy elkövetted-e.

Géza69 2008.10.26. 17:18

Idézet magamtól:

"Rendőrt hívtam, amíg megérkeztek két közterületfelügy­elővel megakadályoztam, hogy az illető elhagyja a helyszínt."

Ebből ki és miért vonja le, hogy bántalmaztuk, vagy bármi erőszakost?

Aki ebből ezt vonja le, az szimplán prejudikál, az viszont jogászhoz méltatlan.

1.) Rongálta a járművet.2.) Kérdőre vontam.3.) Erre nekem esett.4.) Rendőrért kiáltottam.5.) Odajött két közter.felügyelő, megkezdte az intézkedést.6.) ÉN kértem, hogy hívjanak rendőrt.7.) Közben többször megpróbált elmenekülni, amit a közterület felügyelők megakadályoztak.8.) A rendőrök megtalálták nála a tárgyi bizonyítékokat.9.) Most engem rágalmaz, kínjában, hogy lebukott.

Véső, véső...

Kicsit becsületesebben, jó!

véső (törölt felhasználó) 2008.10.26. 17:10

Géza...Géza.!két közterületfelügyelő + Te =3

Géza69 2008.10.26. 16:57

Hát akkor csak nem figyeltél, milyen hárman egy ellenről írsz te?!?

guba 2008.10.26. 16:53

Figyeltem én Géza, hidd el, le is írtam a választ.Tök mindegy ki ütött először, főleg, hogy senki sem látta. Ha nincs sérülés a garázdaság akkor is megállhat, amennyiben a magatartásotok kihívóan közösségellenes és megbotránkoztató, másokban esetleg félelmet keltő volt. A jogos védelmi helyzetedre, meg hivatkoznod is kár. Hárman egy ellen?

Géza69 2008.10.26. 16:19

Guba, amúgy szerintem nem figyeltél eléggé, mert leírtam, hogy ő támadott meg engem, a támadás pillanatát sajnos senki nem látta, azt viszont látta a járművezető, hogy nekem feszül az illető. A helyszínen egy tanút sem írtak fel a rendőrök, én viszont felírtam a jármű számát, ezáltal megtalálható a járművezető, aki engem erősíthet.

Géza69 2008.10.26. 16:17

Éppen ez az, hogy nem vertem meg, csak ő rágalmaz ezzel, hogy így terelje el a figyelmet a rongálásáról, vagy nem tudom miért.

guba 2008.10.26. 16:12

1. Az orvos majd megállapítja, hogy a sérülés mikor keletkezett. Ennek függvényében dönthető el az, hogy akkor okozhattad-e te, vagy sem. A tanúk majd nyilatkoznak arról, hogy más is dulakodott-e vele. Ha igen, akkor már csoportos garázdaság lenne, neked sem biztos, hogy megérné.

2.Eljuthat.

3. Az igazat. Nem javít a helyzeteden, hogy egy elmebeteget vertél meg (ha igaz), a többi körülmény sem releváns.

Géza69 2008.10.26. 15:32

Szép napot kívánok!

A történetem a következő:

Másfél hónappal ezelőtt nyakon csíptem valakit, aki egy tömegközlekedési járművet rongált, fizetett hírdetéseket tépkedett le róla, fényes nappal. Persze a többi utas elfordította a fejét, én nem tettem.

Rendőrt hívtam, amíg megérkeztek két közterületfelügyelővel megakadályoztam, hogy az illető elhagyja a helyszínt.

Kaptam a héten egy idézést a rendőrségre, mely szerint gyanúsított vagyok garázdaság vétségében.

Vagy a jómadár jelentett fel, vagy a rendőrők hivatalból, inkább az előbbi a valószínű. Na most ez az alak a helyszínen eljátszotta a hattyú halálát, mentőt hívatott magának, hogy én bántalmaztam - ez persze nem igaz, hiszen én hívtam rendőrt. De volt valami nevetséges sérülése, púp, vagy horzsolás, vagy magának csinálta, vagy valaki mással is konfliktusa volt. Egyébként az illető elmebeteg, elképesztő hülyeségeket beszélt, hogy azért tépkedett a járművön, mert azok a hírdetések az ember agyát manipulálják, drogot reklámoz, stb. had ne soroljam fel ezt a tébolyt. Kávé hírdetésről volt szó egyéb iránt.

Kérdéseim:

1.) Ha kapott valahogy látleletet, akkor elhiszi neki a hatóság (bíróság), amit állít, hogy a sérülését én okoztam? Egyébként ő támadt nekem, erre nincs tanú, de később odajött járművezető, aki látta, hogy ő feszül nekem.

2.) Mire számíthatok? Semmilyen ügyem nem volt még soha, szemetelés sem. Eljut ez egyáltalán a bíróságig?

3.) Mire figyeljek a kihallgatáskor? Mit mondjak, mit ne mondjak?

Még egy momentum. Az illetőnek nem egy bírósági ügye van, lépten-nyomon feljelent mindenkit, ezen kívül zaklat ismert embereket, állítólag készül a gyámság alá helyezés. Ezt említsem meg a meghallgatáskor, nyom ez valamit a latba?

Előre is köszönöm!

Főlökött 2008.05.23. 09:06

Tisztelettel

Megnéztem, de mi a kérdés ?

Fiatalkorú veszélyeztetése véleményem szerint nem áll meg, függetlenül-elfogultságmentesen nyilatkozva. Hiányzó tényállási elem miatt.Történt cselekmény véleményem szerint garázdaság és kts. egyben. Mivel alkalmas volt másokban megbotránkozás riadalom keltésre, közterületen történt, volt egy vagon tanú aki látta az esetet és kapcsolódott személyi sérüléssel a cselekmény + magánindítvány.

A láthatás - ítélettel kapcsolatosan pedig irány az illetékes gyámügy, ha másképp nem lehet, normál körülmények között végrehajtani a kapcsolattartást.

Azért felhívnám a figyelmet :Zaklatás :a Btk. 176/A. § (1) Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetőleg mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, rendszeresen vagy tartósan mást háborgat, így különösen mással, annak akarata ellenére telekommunikációs eszköz útján vagy személyesen rendszeresen kapcsolatot teremteni törekszik, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Visszaélés személyes adattal :a Btk. 177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével

Rágalmazás :a Btk. 179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.446(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást

b) nagy nyilvánosság előtt,

követik el.

Ez mind csak jótanács volt !

Tamás123 2008.05.10. 19:52

Garázdaság, kiskorú veszélyeztetés, testi sértés:

Köszönöm, ha megnézed a weboldalamat.

http://bontoperem.mindenkilapja.hu/

Csiza Csaba

Főlökött 2008.05.08. 18:40

Tisztelettel

Mona - mindig színt viszel szürke életembe :-))

1986-1996 ig voltam pilcsi, helcsin, a seregben. Ja hangyányit tévedtem, 96-tól űzöm az ipart, mit van mit tenni :-)))) Igaz, csak 12 év......füllentettem. Te kis lebuktató :)) Igaz - ami igaz.De ennyi idő alatt ragadt rám valami, a koszon kívül, remélem. Mindig is azt mondtam, a melegvíz és a szappan csodákra képes :)

Amúgy az alaptéma volt az első, amit annó oktattak számora és mélyvízi kiképzést kaptam belőlle. Így meg is tanultam rendesen, hála az ügyészség, nyomozó hatóság, Bírónak. Saját káromon tanultam a furmányokat, eseteket, kibúvókat, lehetőségeket. Ezért is nem vitatkozom tovább, nem kívánom a billenytyűzetet koptatni, feleslegesen.

Öröm volt Téged látni. Üdv.

monalisa1 2008.05.07. 00:54

Szia Löki!

Az a huszonév hogyis van ez? Mert akkor hogyan - mikor is pilótáskodtál?!

Egyébként hű olvasód vagyok (...), egyrészt mindig van mit tanulni..., másrészt az egyeni stilus okán.

További minden jót!

guba 2008.05.06. 22:32

Stgail! Ahogy nincs jelentősége a magatartás megbotránkozás előidézésére való alkalmasságának megítélésénél annak, hogy az esetleg jelenlévők nem botránkoztak meg, ugyanúgy az is mindegy, hogy megbotránkoztak. Egy bűncselekmény megvalósulása nyilvánvalóan nem függhet esetleges szemtanúk erkölcsi vagy érzelmi helyzetmegítélésétől.

Lökött! Már 20 éve? Ja, úgy már egészen más!

Főlökött 2008.05.06. 17:24

Tisztelettel

Stgail- amit írtam. Nincs személyi sérülés, nincs károkozás, csak félelem, megbotránkozás keltés, akkor az rendzavarás szabsértése.

guba - mint említettem, huszonéve ezzel foglalkozom, így nem kívánok reflektálni. Nemszívesen, de részleteztem a tényállást, ami időpazarlás volt a számomra, mert az idő pénz, úgyhogy továbbiakban, mint említettem, nem foglalkozom a témával.Tanulni, olvasni kellene.

Stgail 2008.05.06. 15:10

Sziasztok!

Némi fejlemény történt az ügyemben, mégpedig a levelem szerint szabálysértést valósítottam meg, mivel 3 (állítólagos) személy megbotránkozott a kihívóan közösség ellenes magatartásomat látva, akiket nem tudtak igazoltatni, mert minden rendőri erőre szükség volt az én és 3 barátom igazoltatására. (Ezt a megbotránkozás én nem hallottam, persze lehet h megtörtént, de az az érzésem h csak azért szerepel a leírásban, hogy valami indokolja az eljárást ellenem) A tárgyalás napja is ki lett tűzve.A kérdésem az lenne, hogy szerintetek milyen büntetésre számíthatok az eset súlyosságát figyelembe véve, és tekintettel arra, hogy nem rendelkezem jövedelemmel?Még egy kérdésem lenne? Mi az a bizonyítási indítvány amellyel a levél szerint élhetek?

A hozzászólásokat előre is köszönöm!

stgail

guba 2008.05.04. 07:14

„Garázdaság párosul személy elleni erőszakkal ( kts ), vagy károkozással pl. rongálás. Tényállási elemek. Ha nincs ilyen tényállási elem, akkor szab.sértés, illetékes a Bíróság, a cselekmény értékelésében. ( „csak“ riadalom keltés valósul meg, nincs károkozás és nincs személy elleni erőszak sem”

Ebből talán egyetlen megállapítás sem helyes!Attól tartok neked kellene elolvasnod az idevágó Btk kommentárt, mert súlyos félreértésben vagy. A könnyű testi sértés megvalósítása nem fér bele a garázdaság tényállásában szereplő erőszakos magatartásba. Ha könnyű testi sértés is megvalósul, akkor teljesen egyértelműen a garázdaság alapesetével halmazatot kell megállapítani. Nyilvánvaló ez abból is, hogy a garázdaság a közrend elleni bűncselekmények között került szabályozásra, és nem a személy elleni bcs-ek között, tehát eleve más jogi tárgyat véd. De parancsoljál, itt van a kommentár is:

További tényállási elem az erőszakos magatartás tanúsítása, mely erőszak egyaránt irányulhat személy ellen a sértett testének támadó szándékú érintésével; de dolog ellen is, abban állagsérelmet okozva. Harmadik kötelező feltétel, hogy a magatartás megbotránkozás vagy riadalom keltésére alkalmas kell legyen. Megbotránkozáson a környezet negatív reagálását, míg riadalmon ijedséget, félelmet kell érteni, annak tényleges bekövetkezése nem törvényi feltétel.A garázdaság szubszidiárius bűncselekmény. Megállapítására akkor kerülhet sor, ha az adott magatartás folytán egyben súlyosabb bűncselekmény nem valósult meg. Bűnhalmazat létesül, ha az elkövető egy cselekménnyel, a garázdaság, valamint a testi sértés, vagy rongálás törvényi tényállását is megvalósítja, és ez utóbbiak törvényi büntetési tétele azonos vagy enyhébb a garázdaságénál. Egyébként súlyosbító körülményként értékelendő a garázda elkövetés. Vonatkozik ez a garázdaság alapesetére éppúgy, mint a súlyosabban büntetendő minősített esetekre is.

Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a kérdező egy rendőrautóba ütött bele, tehát a személy elleni erőszak, főképp a könnyű testi sértés fel sem merülhet az ügy kapcsán. Ezért nem tudom, te melyik ügyhöz szóltál hozzá? Biztos, hogy ehhez?

Főlökött 2008.05.03. 07:42

Tisztelettel

El kellene olvasni a Btk. magyarázatot, tényállási elemek meglétével kapcsolatban, a garázdaság bűncselekménye esetén. De a témához tényleg nincs több hozzáfűzni valóm a továbbiakban.........

Garázdaság, a Btk. 271. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a garázdaságot

(3) Mellékbüntetésként kitiltásnak is helye van.

Garázdaság párosul személy elleni erőszakkal ( kts ), vagy károkozással pl. rongálás. Tényállási elemek.Ha nincs ilyen tényállási elem, akkor szab.sértés, illetékes a Bíróság, a cselekmény értékelésében. ( "csak" riadalom keltés valósul meg, nincs károkozás és nincs személy elleni erőszak sem )

Személy elleni erőszakot bizonyítandó okmány az orvosi látlelet és vélemény+i.ü. orvosszakértői vélemény, károkozást pedig pl. helyszíni szemle + i.ü. tárgyszakértői vélemény.

Testi sértés : Btk. 170. § (1) Aki más testi épségét vagy egészségét sérti, ha a sérülés vagy a betegség nyolc napon belül gyógyul, a könnyű testi sértés vétségét követi el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.(2) Ha a testi sértéssel okozott sérülés vagy betegség nyolc napon túl gyógyul, az elkövető a súlyos testi sértés bűntettét követi el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(3) Ha a testi sértést aljas indokból vagy célból, továbbá ha védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen személlyel szemben követik el, a büntetés bűntett miatt könnyű testi sértés esetén három évig, súlyos testi sértés esetén egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés.(4) Bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az elkövető, ha a testi sértés maradandó fogyatékosságot vagy súlyos egészségromlást okoz, illetőleg, ha a súlyos testi sértést különös kegyetlenséggel követi el.(5) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a testi sértés életveszélyt vagy halált okoz.(6) Aki a súlyos testi sértést gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel, a (4) bekezdésben meghatározott esetben három évig, életveszélyes sérülés okozása esetén öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(7) Az (1) bekezdésben meghatározott vétség elkövetője csak magánindítványra büntethető.

Kts- vonatkozásában pedig megnéznénk a magánindítvány kívánalmát, az jé tényleg 30 nap, a sértett vonatkozásában.

A fentiek alapján egyáltalán nem lehet kötni a garázdaságot a könnyű testi sértéshez ? Én ezt nem állítanám......

guba 2008.04.30. 21:59

Lökött ez a Lökött?Nem tudom a könnyű testi sértés hogyan is került a garázdaság tényállásába, meg az orvosi látlelet…

Főlökött 2008.04.30. 18:18

Tisztelettel

Guba- nem akarok semmit-senkit lealeggálni, de a tényállás figyelembe vételével......Ha van tanú, olyan személy, akiben megbotránkozást, radalmat keltett a cselekmény, akkor bcs, ha közeterületen történt, sérülést okozva. Teljes mértékben megáll a bcs., az orvosi látlelettel. Bocsika.

30 napos magánindítványos kts.-sel kombinálva.

Garázdaság, Btk. 271.§.

Tényállási elemek figyelembe vételével......

guba 2008.04.29. 18:17

A garázdaság megállapításához nem szükséges, hogy bárkiben is riadalmat, vagy megbotránkozást keltsél, elég hozzá, hogy erre alkalmas legyen a magatartás és mások is legyenek a helyszínen.

Stgail 2008.04.29. 09:24

Sziasztok!

Köszönöm szépen a válaszokat!

Természetesen nem történt rongálás, sem sérülés, az igaz, hogy közterületen történt, de nem érzem úgy hogy félelmet keltettem volna valakiben. Tulajdonképpen szerintem a történteket semminek is nemvezhetnénk, dehát ugye rendőrökről van szó. Egyébként érkezett egy levelem a bíróságról, de még nem állt módomban elolvasni, szóval valamiféle eljárás mégis indult ellenem.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) 2008.04.14. 20:44

„bár kitudja ez magyarország. Bagatel ügyekért jár a legnagyobb meghurcolás.”

Kriszt

Főlökött 2008.04.14. 19:22

Tisztelettel

Ne feledjük, van rendzavarás szabálysértése, amikoris nem merítette ki a kuncsaft a garázdaság tényállási elemeit. Nincs sérülés - nincs rongálási kár, de közterületen történt és a magatartás, félelem - riadalom keltés megállapítására alkalmas.

Ha lett - keletkezett feljelentés, véleményem szerint ez lehetne. Ha indult eljárás, idézés folyamatban van....

Royal 2008.04.11. 01:00

ha nem lett semmi baja a rendörautónak szerintem csak riogattak... bár kitudja ez magyarország. Bagatel ügyekért jár a legnagyobb meghurcolás.

Stgail 2008.04.10. 13:31

Sziasztok kedves fórumozók!

A következő ügyben szeretném a segítségeteket kérni:Egy átmulatott éjszaka során egy előttem elhaladó rendőrautót oldalba ütöttem. Sajnos nem kellett volna (tulajdonképpen nem is tudom miért tettem). Az autó megállt, igazoltattak, kiürítették a zsebeimet, felírták az adataimat stb... ,Az igazoltatás során nem voltam agresszív, nem verekedtem, nem dumáltam, tulajdonképpen a sok alkohol miatt nagyon passzív voltan, de mivel kemény legéy voltam ezért úgy csinálták az egészet, h jó megalázónak érezzem a dolgot, majd a végén azt mondták a rendőrök, h feljelentést tesznek ellenem garázdaság miatt.

A kérdéseim a következők:Valóban garázdálkodtam?Hol tudok mielőbb utána érdeklődni, hogy valóban feljelentettek-e? (az eset nem a lakhelyemen történt hanem egy másik megyében)Ha feljelentettek mikor derül ki, és milyen eljárás vár rám?Milyen büntetésre számíthatok?

Szánom-bánom, de az eset megtörtént, és most nagyon félek, hogy egy nagyon kellemetlen eljárás alá vonnak.

Köszönöm a válaszokat!