Magánokirathamisítás - e?forrás főoldal vissza

guba 2008.04.14. 08:04

„Megtehetem azt ,hogy hivatkozok egy általam kiállított irat keltére, mint bizonyíték, később meg azt nyilatkozom ,hogy mégsem akkor kelt az irat , hanem előre kelteztem mer nekem így volt jó?”

Attól függ, hogy van e jelentősége az ügy érdemi elbírálása szempontjából az időpontok különbségének. Ha van, akkor vizsgálni kell, hogy melyik időpont tekinthető az okirat keltezésének, ha nincsen, akkor nem kell vizsgálni sem, mert bármelyik verzió ugyanarra a végkifejletre vezet. Ha azért írsz rá más keltezést, mert ez az okirat felhasználása szempontjából lényeges különbségre vezet, tehát a bizonyító erejét befolyásolja, akkor a valótlan tartalom relevánssá válik. Jelen esetben vizsgálni sincs értelme, mert semmilyen releváns különbséget nem okoz az ügy megítélésében. A kettő közül bármelyik dátum, éppenúgy megfelel. Az okirat bizonyító erejét, tehát ez nem fogja befolyásolni, és ettől még az nem hamis okirat.

Látom, ennek a megemésztése tartós problémát okoz neked. Egy hasonló példa: Egy okiratban egyszer Kis Katalin szerepel, majd később ugyanebben Kis Kati. Mindaddig semmi jelentősége nincsen a különbségnek, amíg fel nem merül, hogy a nevezett nem egy és ugyanaz a személy.

Miknik 2008.04.14. 06:43

Tisztelettel!

A tényállás az ,hogy ne hivatkozzanak olyan dátumrta a bíróságon, ami az ő állításuk szerint sem az a dátum amit leírtak.

Megtehetem azt ,hogy hivatkozok egy általam kiállított irat keltére, mint bizonyíték, később meg azt nyilatkozom ,hogy mégsem akkor kelt az irat , hanem előre kelteztem mer nekem így volt jó?

Akkor most mi van?

Főlökött 2008.03.29. 07:21

Tisztelettel

Nem értem, mi nem érthető.

Tényállási elem hiányában nem bcs.

Felmondtak ? igen. 5.ével ? Igen. Azt, hogy ezt előbb adták postára, mint a felmondás kelte, az nem bcs., max idővel akarták az alkalmazott tudomására hozni, hogy nem tartanak rá igényt.Maga az okirat tartalma nem valótlan.

Kriszta11 (törölt felhasználó) 2008.03.26. 18:24

Van egy figyelmetlen titkárnő, aki elgépelte a dátumot és van egy gyorstalpú kézbesítő.Az irat tartalmánál fogva érvényes, ha lényegi kérdés lenne a dátum, akkor az 5-eit fogadná el a bíróság.Egyébként olyan dátumokat is elfogad a bíróság, hogy 2008. húsvét másnapja, vagy karácsony utáni 2. nap. Ha az 5-e benne van még a próbaidőben, akkor nem számít a 2-3 nap különbség. Főleg nem lehet a magánokirathamisítás kategóriában említeni.

Miknik 2008.03.26. 15:11

A munkáltató elkövette azt a hibát ,hogy nyilatkozatban írásban közölte ,hogy a "felmondást" előre keltezte és a keltezése előtt adta postára!

Miknik 2008.03.26. 15:08

felejtsétek el a felmondást , meg próbaidőt!

Koncentráljatok a magánokiratra ,és a valótlan keltezésére!

Kriszta11 (törölt felhasználó) 2008.03.26. 15:04

Nem tudod bizonyítani, hogy valótlan, mert ha 5-e után vetted át, akkor akár lehet valós is.

Miknik 2008.03.26. 15:02

Az a lényegi kérdésem ,ha a keltezése valótlan egy okiratnak akkor az attól függetlenül érvényes?

És ,ha igen akkor miért?

Kriszta11 (törölt felhasználó) 2008.03.26. 14:13

Most látom, hogy próbaidő, lehet, hogy 2-án telt le a próbaidőd vége? Erre gondolsz? Az sem segít.

Kriszta11 (törölt felhasználó) 2008.03.26. 14:08

Most olvastam vissza, Bé elég morbid a példád!

Kriszta11 (törölt felhasználó) 2008.03.26. 14:03

A felmondásod az átvételtől számít, ha a postán hagyod lógva 2 hétig, akkor attól a naptól. Ezért nincs jelentősége, hogy mikor adták postára és mikori dátumú, mert az átvételtől hatályos.

_Wasp_ 2008.03.26. 13:59

hogy akarnád kihasználni ezt a hibát?

Miknik 2008.03.26. 10:50

Szívesen vettem volna valami indoklást is, de azért köszönöm a rám szánt időt!

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.26. 10:11

Értjük. De nem probléma.

Miknik 2008.03.26. 08:50

„A próbaidő alatt bármelyik napon indoklás nélkül megszüntetheti bármelyik fél a munkaviszonyt. Teljesen mindegy, hogy másodikán, vagy ötödikén kelt az irat. Semmilyen szabályt nem szegtek meg, amely bármilyen kihatással lenne a megszüntetés jogszerűségére.”

ez így is van! ezzel nincs baj!csak amikor ezt az okiratot a keltezése előtt használják fel szerintem ott a baj! erről mindketten halgattok , vagy nem értitek mi a probléma!

Miknik 2008.03.26. 08:45

Kedves KBS!

Reméltem elmondja valaki, miért is nem tartozik a okirat tartalmába a keltezés !ha ez így is van ezt egyértelműen nem mondta ki senki!

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.26. 08:38

Pedig már ketten - jogászok - állítjuk. Hányan kellenek még, hogy elhidd?Végül is a te dolgod. De minek kérdezel, ha kizárólag azt a választ tudod elfogadni, ami egyezik a te álláspontoddal.

Miknik 2008.03.26. 08:29

Kedves Veszprémi!Ennyire rugalmas lenne a "JOG"-értelmezés?

Ha én dátumoznék előre egy magánokiratot rögtön levennék a fejemet!Amikor más csinálja velem akkor minden rendben , minden szabályos?

276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis,hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedszabadságvesztéssel, közérdek munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

A keltezés ami a magánokirat tartalma, valótlan mivel bizonyítottan a keltezése előtt használtak fel !!!!!

v e s z p r é m i 2008.03.25. 20:49

A próbaidő alatt bármelyik napon indoklás nélkül megszüntetheti bármelyik fél a munkaviszonyt. Teljesen mindegy, hogy másodikán, vagy ötödikén kelt az irat. Semmilyen szabályt nem szegtek meg, amely bármilyen kihatással lenne a megszüntetés jogszerűségére.

Miknik 2008.03.25. 16:26

Igen tényleg megszüntetés ! (Van jelentősége?)kelt 5.-én , 7.-ei hatállyal

A kérdés viszont még mindig ua.

semmiféle jogszabályt nem szegtek meg azzal , hogy 2.án postázták ki az 5.én kelt megszüntetést.

Jó politikus lenne belőled KBSMindenre , csak a kérdésekre nem válaszolsz! :)

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.25. 14:04

Akkor lehet, hogy nem is felmondás. A próbaidő alatt bármelyik fél indoklás nélkül azonnali hatállyal megszüntetheti a munkaviszonyt.

Nem tudom, miért és milyen vonatkozásban hivatkoznak a "felmondás" keltezésére - ami megint csak lehet, hogy nem is keltezés, hanem hatály -, hiszen ezt nem mondtad el.

Miknik 2008.03.25. 13:17

próbaidő alatti rendkívüli felmondás!

Nem a lecsukatásról van szó!(Bár az sem lenne rossz! :) megérdemelnék!)

Akkor a kérdéseimre a válsz az ,hogy a felmondás érvényes ,a keltezése lényegtelen hiába hivatkoznak rá.A keltezés helyett írhatták volna azt is valamikor Krisztus születése és a Világvége között ,és ez igy törvényes.Akkor miért hivatkoznak rá , ha lényegtelen???

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.25. 13:03

Rendkívüli vagy rendes felmondás?

A felmondás hatálya (és az esetleges védelem) szempontjából a közlés (tehát a kézbesítés) napjának van jelentősége. De ezt már szerintem mondtam.

(Attól meg mindig kisebb fajta agyérgörcsöt kapok, amikor a laikus egy polgári jogi vagy munkajogi vitában minden áron le szeretné csukatni a másik felet, de legalábbis egy felfüggesztett szívesen venne.)

Miknik 2008.03.25. 11:31

A lényeg az ,hogy 2007.ben kelt a felmondás!Azóta Mü.Bíróságon van az ügy a lényeg az ,hogy 2.án kióstáztak minden 1.-én kelt pénzügyi iratot amin rajta van ,hogy felmondtak.Viszont a felmondás kelte 5.-ei!azt állítják ,hogy az 5.-ei keltezésű felmondást ,ők 2.-án póstázták ki nekem.

az a kérdés amire nem kaptam válszt,

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.25. 10:26

Nem beszéltem ilyesmiről. Arról beszéltem, hogy úgy viselkedsz, mint amikor az egyszeri helyszínelő rendőr megjegyezte, hogy a sértett nőnek elmosódott a szemfestéke. Közben meg le volt vágva a feje.A 30 napos jogvesztő határidőből meg alig több, mint egy hét van vissza.


Miknik 2008.03.25. 10:14

Tisztelt KBS!Ezekszerint a keltezés nem az okirat tartalma?

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.24. 20:06

A közlés időpontja a kézbesítés napja. Nemigen számít se a keltezés, se a postára adás.

Miknik 2008.03.24. 17:25

Sziasztok!

Van egy felmondás amit kaptam.A felmondást a felmondó írásbeli "vallomása" szerint 1.én állították ki,2.-án írták alá,és 5.-ei keltezés szerepel rajta. Mindezt 2.-án postázták ki nekem.

Lenne pár kérdésem:

Válaszokat előre is köszönöm !

v e s z p r é m i 2008.03.18. 17:22

Nem feltétlenül. Azért, mert valaki olyan tényeket rögzít írásban, amelyek bizonyíthatóan nem felelnek meg a valóságnak, még lehet, hogy csak írásban tévedett. A magánokirat-hamisítás szándékos bűncselekmény, tehát kell tudni bizonyítani, hogy az elkövető tisztában volt a tartalom valótlanságával, és azzal a joggal, vagy kötelezettséggel is amelynek a bizonyítására történik a felhasználás.

hypo 2008.03.17. 01:27

Kérdésem: ha valaki főnöke egy reagálási kötelezettséggel bíró intézménynek, ahol kap egy levelet a reklamációra pedig letagadja, az követ-e el magánokirathamisítást? (Valótlan tartalommal bíró oírásos okirat kiadását értem ez alatt, azaz a levelet nem kapta meg, holott bizonyítható, hogy megkapta)

Várom Válaszotokat

Hypo