S.O.S. Nagyon sürgősforrás főoldal vissza

PETERHUGO 2009.04.29. 15:28

JÓ NAPOTT !!!

NEKEM LENNE EGY OLYAN KÉRDÉSEM HOGY ÉN ELÜTÖTTEM EGY EMBERT AKI BICIKLIVEL MENT ELSÖBSÉGADÁS KÖTELEZÖ TÁBLÁNÁL DE 8NAPONBELÜL GYOGYULÓSÉRÜLÉSE LETT .NEKEM EDDIG SOHA SEMMILYEN KÖZELEKEDÉSI BIRSÁGOM GYOSHAJTÁS ITTAS VEZETÉS SEMMI NEM VOLT 6 ÉVE VAN MEG A JOGSIM.MOST AZT A BÜNTETÉST KAPTAM HOGY 40000 FT PÉNZBIRSÁG S 3 HONAP VEZETÉSTÖL VALÓ ELTILTÁS. HA EZT FELLEBEZZEM H MÉG NEM OKOZTAM SEMMIEN BALESETTET S NINCSMUNKÁM DE MOST ADTAM BE ÜZLETKÖTÖI ÁLLÁSKÖRBE AHOZ VISZONT KELL A B KATEGORIÁS JOGOSITVÁNY VAN RÁ ESÉLY HOGY NEM VESZIK EL 3 HONAPRA A JOGOSITVÁNYOMAT?????

ogbreak 2009.04.27. 18:35

Ha kapok egy csomagot amibe a csomagküldő szolgálat által nem engedélyezett dolog van de maga a dolog nem illegáli és nem is törvénytelen milyen problémába keveredhetek kérlek irjatok vissza ( ogbreak@gmail.com ) fontosJa és külföldről érkezett

ObudaFan 2009.04.24. 18:26

„azzal, hogy ha elkapják, és fizetni kell, ennek az eladásából fogja biztosítani a pénzt”

Még fél évig csak akkor kell fizetni, ha van a gyereknek saját jövedelme.

tükörkép* 2009.04.24. 11:46

Kedves András!

Köszönöm a gyors választ. Fizetni biztosan ő fog, ezt már tisztáztam vele.Akkor már csak kerüljön elő épségben...

Köszönöm, még egyszer.

Grád András 2009.04.24. 11:25

Kedves Tükörkép!

Ha olyan járművet vezet, amire nincs jogosítványa, szabálysértést követ el, és mint törvényes képpviselő, Ön fogja a bírságot végülis kifizetni. Javasolt megelőzés: A srác holmijai közül valami az ő tulajdonát képező számára igen kedveset (számítógép, ipod, stb.) "zálogba" adatni vele az Ön részére azzal, hogy ha elkapják, és fizetni kell, ennek az eladásából fogja biztosítani a pénzt. Üdv:

tükörkép* 2009.04.24. 11:21

Sziasztok! Én is nagyon gyors segítséget szeretnék kérni.A volt férjem a tudtom, megkérdezésem, beleegyezésem nélkül egy olyan kategóriájú motort vásárolt a fiamnak, amire még nincs érvényes jogosítványa. A gyerek holnap hosszú útra készül (motorostalálkozó). Az esély, hogy az elmenetelét megakadályozzam, gyakorlatilag nulla..Azon túl, hogy féltem a testi épségét, egy esetleges közúti ellenőrzés során mégis mire számíthatok/számíthatunk? A gyerek kiskorú (17,5) és nálam van elhelyezve. Felelős vagyok/leszek, ha holnap elkapják?Köszönöm előre is.

ObudaFan 2009.04.23. 20:49

Ha pénzbüntetés lesz, az nem szerepel az erkölcsiben.

cumimumi 2009.04.23. 14:02

Jó napot kívánok!

Kérem segítsenek......Két kis kérdésem lenne.A barátom még 2008 augusztusában belekeveredett egy verekedésbe.Még pedig úgy hogy az egyik haverjába belekötöttek és elkezdték verni ő meg még 2 fiú segíteni akart a barátjukon mert már fojtogatták és rugdosták.Aki rugdosta a barátom haverját annak 8 napon túl gyógyuló sérülése lett( bordatörés) és fel is jelentette a barátomat és a többi embert.A rendőröket is kihívta rájuk valaki és azóta járjuk a bíróságot.A héten kapott egy levelet a barátom amiben a következő állt:A BTK 271§ 1. bekezdésébe ütköző és a 2. bekezdés A pont szerint minősülő garázdaság......A BTK 170§ 1. bekezdésébe ütköző és a 2. bekezdés szerint minősülő súlyos testi sértés bűntettével mely cselekmény a BTK 20§ 2. bekezdésére társtettesként követtek el......Írták azt is, hogy pénzbírságra számíthat.

És majdnem mindenkinek ezt írták még annak is aki feljelentette a barátomat.

A kérdésem az lenne hogy mennyi pénz büntetésre számíthat a barátom???!!A másik kérdésem az lenne hogy ez bekerül az erkölcsi bizonyítványába??és ha ez bekerül akkor egész életen át benne lesz???

Várom Válaszukat és NAGYON SZÉPEN KÖSZÖNÖM előre is!!!!

suncy 2009.04.20. 18:29

-

Konenn 2009.04.20. 17:50

Köszönöm a választ!!!!

monalisa1 2009.04.20. 17:38

Szóval őneki azt kell bizonyítania, hogy valóban több tünt el mint amennyit sikerült "papírral" igazolnia, nektek meg azt, hogy nem vittetek el semmivel sem többet. Leginkább tanúkra van szükség pro és kontra. Aztán a bíróság majd eldönti melyik oldalnak van igaza.

monalisa1 2009.04.20. 17:32

Ha egy mód van rá ne írd tele a Fórumot egyugyanazon kéréssel...

Konenn 2009.04.20. 16:55

Jó napot.Van egy jelenleg is tartó birosági ügyem, amiatt hogy:

2 társammal együtt betörtünk egy raktárba ahonnan szerszám gépeket vittünk el, a rendörségi kihalgatáson, ami ugy zajlot hogy külön halgattak ki mindhármonkat, elmondtuk hogy miket vittünk el.Na a sértett még hozzá tett jó pár dolgot igy 700ezer ftot kell megtériteni.Az lenne a kérdésem hogy ha a sértett nem tudja bizonyitani papirokkal hogy neki azok a gépei meg voltak, akkor elképzelhetö-e az, hogy nem kell nekünk megtériteni azokat a gépeket amiröl nincs papirja????Elöre is köszönöm a választ…

monalisa1 2009.04.20. 09:34

Agusztus 1-e még odébb van, vagyis a mester semmiféle késedelembe nem esett még. Sőt dicséretes az eddigi munkatempója, hogy már csak a belső burkolás van hátra.

Egy kétoldali szerződést egyoldalúan nem lehet felbontani., javaslom beszéld meg vele a dolgot és ha ő is akként látja akkor kézfogással elváltok egymástól.

És akkor az augusztus 1-tőli időszakra keres magának másik munkát majd, így bevételkiesése nem lesz - amiért alkalmasint perelhetne ha esetleg egyoldaluan lépsz...

"Lisa"laikus hozzászóló

roobertgida 2009.04.20. 09:21

Jó napot mindenkinek!Problémám a következő.Építkezek és kötöttem egy szerződést egy kivitelezővelmiszerint 2009.aug.1-ig befejezi az építkezést.Viszont már csak a belső burkolás hiányzik(csempe,járólap),viszont azt mondta hogy június közepéig nem folytatja az építkezést.Az eddigi munkája ki van fizetve.Felmondhatom-e a szerződést?Ha igen vannak-e ennek valami következményei?a segítséget előre is kösznöm.

justizmord 2009.04.19. 22:40

Nem vagyok jogász. Valószínűnek tartom, hogy a papírok ellenére is meg kell majd olyanokat téríteni, amiket a tulajdonos bármilyen más módon bizonyít, tehát pl. tanúkkal, vagy családtagjai vallomásaival. Bármilyen módon bizonyítja, azokat meg kell majd téríteni. Ha szóban többen mondják, az is bizonyítás. Ti is csak szóban mondtátok, hogy nem úgy volt, és olyat nem vittetek el.

A bíró meg fogja próbálni kideríteni, hogy melyik csoport mond igazat.

Konenn 2009.04.19. 22:28

Jó napot.Van egy jelenleg is tartó birosági ügyem, amiatt hogy:

2 társammal együtt betörtünk egy raktárba ahonnan szerszám gépeket vittünk el, a rendörségi kihalgatáson, ami ugy zajlot hogy külön halgattak ki mindhármonkat, elmondtuk hogy miket vittünk el.Na a sértett még hozzá tett jó pár dolgot igy 700ezer ftot kell megtériteni.Az lenne a kérdésem hogy ha a sértett nem tudja bizonyitani papirokkal hogy neki azok a gépei meg voltak, akkor elképzelhetö-e az, hogy nem kell nekünk megtériteni azokat a gépeket amiröl nincs papirja????Elöre is köszönöm a választ...

Kovács_Béla_Sándor 2009.04.07. 15:36

De a nagy lét mégis ő kapja.Magam is láttam már olyan pert, ahol a pervesztest csak másodfokon képviselő neves ügyvédi iroda kb. háromszor többet gombolt le a saját ügyfeléről, mint amit nekünk perköltségként összesen kellett fizetnie.

Egyjogász 2009.04.06. 18:14

Azt majd valaki definiálja, hogy mi az, hogy "sztárügyvéd"?

Pl. ha egy "sztár" (lsd. pl. Győzike, Fekete Pákó, Rubint Réka, stb.) elvégzi a jogot, és ügyvéd lesz? :)

Nekem a nemrégiben zárult egy ügyem egy TV-kben sokat nyomuló "Dr. Mindenbenosztomazészt Józsi" ügyvéddel, a "sztárügyvéd" elő tudott terjeszteni egy fél oldalas ellenkérelmet, amiben 3 (három) helyesírási hiba és két fogalomzavar volt, a tárgyalásra meg elküldött egy szerencsétlen jelöltet, aki azt sem tudta, hogy büntető, vagy polgári ügyben jár el....

Szóval a "sztárügyvédet" az első tárgyaláson vertem le.....sztár....aha... persze....

gaspra 2009.04.06. 16:33

Monalisa1!

Igazad van,nálad a pont:)

Figyelmetlen voltam.

Gaspra

Kovács_Béla_Sándor 2009.04.06. 15:01

„De megéri fizetni a „sztárügyvédet“?”Van erre egy csúnya - de találó - panel: Az ügyvédekkel is úgy van, mint a kurvákkal. Vannak nagyon olcsók és nagyon drágák is. Általában sem ez, sem az nem éri meg.

guba 2009.04.06. 13:24

„Ezek után a jobb kapcsolatokkal rendelkező ügyvéd tud valamit intézni a Legfelsőbb Bíróságon, hogy perújraindítás legyen, vagy mindent töröljenek?”

A perújításnak szigorú törvényi feltételei vannak, alapvetően ezeken áll vagy bukik a megengedhetőség kérdése.Anyagi vagy eljárási jogszabálysértés esetén egyébként nem a perújítás, hanem a felülvizsgálat a megfelelő perorvoslat.

bodza0131 2009.04.06. 12:04

S.O.S.Valaki, aki jártas efféle ügyekben, kérem világosítson fel!Férjemet másodfokon sem mentették fel, ugyanazt kapta, mint az első fokon. Senki nem számított rá, mert ártatlan(!!!!) -bár tudom, mindenki ezt mondja- bizonyíték nincs, jogszabálysértés van az anyagban, egyszerűen csak el akarják törölni a színről, a magasabb vezetők a cégnél, valószínű azért kapta a negatív ítéletet.Most ügyvédet váltottunk, "sztárügyvéd" vállalta csak, mert soknak mutattuk, aki elolvasta, mind azt kérdezte, kinek áll útjában ennyire a férjem, és nem vállalták.Kérdésem:Ezek után a jobb kapcsolatokkal rendelkező ügyvéd tud valamit intézni a Legfelsőbb Bíróságon, hogy perújraindítás legyen, vagy mindent töröljenek?Bár ő is mondta, hogy az előző ügyvédünk minden tőle telhetőt megtett. Akkor ő mit tehet?De megéri fizetni a "sztárügyvédet"?Nem is a pénz..., ....eladjuk pár dolgunkat, a becsület mindent megér, de 2 gyereket kell felnevelnünk.Előre is köszönöm!

monalisa1 2009.04.05. 22:41

gaspra

Pontosítalak: a gyermeken keresztül a volt férjén áll bosszút, melynek oka sokféle lehet - nem tudjuk.

gaspra 2009.04.05. 21:06

Tamás123!

Most olvastam végig itt a történetedet.Ez borzasztó:(

Átélem,mert anya vagyok,és nem értem egy anya mitől anya ha a gyerekén áll bosszút...

Remélem rendeződik az életed,és a kapcsolatod a kisfiaddal.

Üdv,Gaspra


Tamás123 2009.03.27. 15:21

Gaspra!

Elfelejtettem megírni, az itteni regisztrációs e-mailem már nem él.

nokedli123@citromail.hu

címre küldheted. Köszi :-) csere-berélhetünk is

gaspra 2009.03.25. 20:21

Tamás123!

Te nagyon dinka vagy:))

Gaspra

monalisa1 2009.03.25. 17:55

Az internet 10-15%-a akt kép és pornó, ergo nem találsz magadnak elég nézegetni valót?

Tamás123 2009.03.25. 16:51

Gaspra!

Nekem viszont küldhetsz aktképet (ne a nővéredről, csak ha hozzájárul), ígérem nem perellek be. :-)

ObudaFan 2009.03.25. 12:55

Nincs mit.

gaspra 2009.03.25. 11:19

ObudaFan!

Köszönöm a gyors válaszát.

Üdv,Gaspra

ObudaFan 2009.03.25. 10:56

gaspra

Bűncselekményt, szabálysértést nem követtél el. Egy polgári pert indíthat, ahol a bíróság megállapíthatja a jogsértést és kötelezhet arra, hogy kérj elnézést. Fizetnivaló legfeljebb a perköltség lesz.

gaspra 2009.03.25. 09:53

Köszi Tamás 123.

Mondjuk számomra is gyerekes ez az egész.

De a tesómnál ez az egyetlen "aduász".

Végül ha sok a pénze akkor fogjon bele:))

Tamás123 2009.03.25. 08:59

Gaspra!

Emiatt még pénzbírságot sem fogsz kapni. Valami jelképes figyelmeztetést, hogy többet azért ne, amíg nem járul hozzá a másik fél a képe küldéséhez.

Ha fel is jelentene, semmiképp sem kerül bele az erkölcsidbe, ugyanis ez egy polgári peres ügy lenne, nem pedig büntetőügy.

Amúgy szívesen.

gaspra 2009.03.25. 08:43

Tamás123!

Köszi a válaszod:)

Nálunk csak simán annyi volt,hogy egy kirándulos képet (nem akt,állig felöltözve volt rajta) ,küldtem el.

És mivel most a a kapcsolatunk nagyon szar,ezért ez az egyetlen vétkem amivel megfoghat.

De ha pénzbírságra számíthatok,az sem mindegy mennyi,melyik kategória. Remélem ez az erkölcsi biziben nem kap szerepet.Vagy igen?

Köszi még 1x a válaszod.

Tamás123 2009.03.25. 06:53

Köszönöm szépen Obuda_Fan!

gaspra!

Nem vagyok jogász, de hasonló, viszont a Tiédnél jóval fajsúlyosabb, - személyiségi jog megsértése - ügyem volt, engem keményen elő is vettek érte, polgári peres ügy, pénzbírság.

A Te "ügyedet" olvasva, szerintem magában röhögni fog a bíróság, ha beperel a nővéred, többe kerül a leves, mint a hús. Ilyen perek ezerszámra mehetnének. Ha beperel a nővéred, szerintem egy felfüggesztett ejnye-bejnyénél többet nem kapsz.

Mondjuk a körülmények súlyosbíthatják, ha pl. a nővéred aktképét küldted vagy valamilyen erkölcsi, anyagi kára is származott ebből a nővérednek.

Ha nagy hülyeséget írtam, remélhetőleg egy jogász korrigálni fog.

gaspra 2009.03.24. 23:23

Üdvözlöm!

Szeretném kérdezni,hogy mekkora "bünt" követtem el,ugyanis az nővérem fényképét elküldtem egy másik hölgynek,és az állítottam,hogy a fényképen Én vagyok.

A nővérem rájött,és feljelentést akar tenni.

Mire számíthatok?

Köszönettel.

ObudaFan 2009.03.24. 21:45

Igen, a rendőri vezetővel szemben.

Szoma 2009.03.24. 20:12

Tamás123!

Ha nem is jársz videóval,a telefonodra is felvehetsz,aztán áttöltöd a számitógépre.Az is megtenné,több mint a semmi....

Tamás123 2009.03.24. 19:26

Köszönöm szépen Obuda_Fan!

Remélhetőleg a volt feleségem élettársa elleni pótmagánvádas vádindítványt és részeleteit, - Neked is köszönhetően - letisztáztam, tehát az ügyészségen adom le, természetesen feltüntettem a területi bíróságot, a vádlottat (élettárs), de az összes olyan dolgot, amit a Be. előír (vagy ötször átrágtam magam rajta, utolsó lehetőség), hogy mit kell tartalmaznia a pótmagánvádas vádindítványnak kötelezően.

Írtad a következőt is: "Az ügyészségen tehetsz feljelentést, majd az ott kapott elutasító határozat ellen élhetsz panasszal, az ott kapott elutasító ellen pótmagánváddal."

Ezt már a rendőri vezetővel szemben értetted?

(Mielőtt bárki félreértene, nem hobbim a feljelentgetés, a perek, de sajnos erről szól az elmúlt 3 évem és sajnos emberi soroskat tettek tönkre, köztük a fiamét is.)

ObudaFan 2009.03.24. 18:41

Pótmagánvádat az ellen lehet emelni, akivel szemben elutasították a feljelentésedet. Az ügyészségen tehetsz feljelentést, majd az ott kapott elutasító határozat ellen élhetsz panasszal, az ott kapott elutasító ellen pótmagánváddal.

Tamás123 2009.03.24. 17:46

Sziasztok!

A Budapesti ... kerületi Ügyészség határozata a Be. 190. § (1) bekezdés b) pontja alapján megszüntette a nyomozást kiskorú veszélyeztetésének bűntette vonatkozásában feleségem élettársa ellen. Kézhezvételtől számított 8 napon belüli panaszlehetőséget kaptam.

Panasszal éltem, panaszomat a Fővárosi Főügyészség határozatban elutasította. Idézek a határozatból: "Határozatom ellen a Be. 228. § (4) bekezdése alapján további jogorvoslatnak nincs helye"

Pótmagánvádas indítványt kívánok előterjeszteni. Ügyvédre sajnos nincs pénzem, tegnap jártam a Fővárosi Igazságyügyi Hivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál személyi költségmentesség és pártfogó ügyvédi képviselet kérése miatt. Tegnap nem jutott eszembe mindent megkérdezni az ügyintéző jogásztól, itt teszem fel a kérdésemet.

Kérdésem a következő: Kiskorú veszélyeztetése, abban való közreműködés, bűn-és bűnözőpártolás miatt feljelentést kívánok tenni a ... rendőrkapitányság egy dolgozója ellen. Megtehetem-e ebben a pótmagánvádas vádindítványomban vagy külön beadványban tegyem meg? Hol tudok feljelentést tenni rendőrségi vezető ellen? Nem kifogást, nem panaszt kívánok tenni, hanem feljelentést. Tudom, hogy kemények a vádak, amiket írtam, de azt is tudom, hogy helytállóak.

Másik kérdésem a következő: A Jogi Segítségnyújtó Szolgálat ügyintéző jogásza utalt arra tegnap, hogy a Fővárosi Főügyészség elutasító határozata jogszabálysértő, mivel azt írták, hogy "további jogorvoslatnak helye nincs"

Itt említem meg, hogy sem az Ügyészség, sem a Fővárosi Főügyészség sem tett semmiféle említést a pótmagánvádlóként való fellépésem lehetőségéről, feltételeiről, mint ezt a Be. 229. (3) kötelezően előírja. Sőt a Fővárosi Főügyészség határozata még félrevezető is, idéztem az ügyintéző jogászt.

Kérdésem a következő: Valóban jogszabálysértőek-e a fenti dolgok, ha igen, hova tudok fordulni?

Köszönöm.

Tamás123 2009.02.23. 20:33

Guba!

A rendőrség/ügyészség már lefolytatta a nyomozást kétrendbeli garázdaság miatt, megalapozottnak találta a feljelentésemet. A 2006.-os esetnél maradva, rúddal való vántalmazás, kiskorúak és szüleik közvetlen környezetében, meg is állapították a garázdaságot, lezárták a nyomozást ebben, egyértelmű volt, tanúk, stb.

Most azzal az indokkal akarják a már befejezett nyomozást megszüntetni, hogy a magánvádas, csakis és kizárólag testi sértés miatti ügyben már jogerős (elmarasztaló) ítélet van.

Ez az ítélet kizárólag a bántalmazás tényét vizsgálta, a körülményeket nem. Megtörtént-e a bántalmazás, avagy sem. Az ítélet tényállása egyértelműen rögzíti, hogy itt kizárólag a tettlegesség megvalósulását vizsgálta a bíróság, nempedig a garázdaságot.

Megítélésem szerint jogszerűtlen a nyomozást megszüntető határozat. Erre szeretnék választ kapni, hogy meg lehet-e szüntetni garázdaság miatti nyomozást, mert magánvádas testi sértés miatt jogerős ítélet van?

guba 2009.02.23. 18:55

„Jogos-e a panaszom, a Be. melyik paragrafusára hivatkozhatok, hibát követtem-e el a bíróságon a csakis magánvádas testi sértés tárgyaláson, hogy nem kértem még ott a garázdaság miatti felelősségre vonást is.”

A garázdaság nem személy elleni bűncselekmény, szerintem ezt már írtam neked, tehát nem az alapján folyik az eljárás, hogy te mit kérsz, hanem az alapján, hogy a nyomozó hatóság, illetve az ügyészség a garázdaság vonatkozásában kellően megalapozottnak látja-e a gyanút .

krasztika 2009.02.23. 17:20

Kedves Tamás123!

Hasonló cipőben járunk! Nézz át a "gyerektartás és láthatás" fórumra!

Mélységesen együtt érzek veled, talán egyszer a törvényalkotók az elvált apáknak is egyenlő jogot biztosítanak a volt feleségekkel szemben.A lényeg, hogy ahol a gyermek el lett helyezve az a szülő előnyt élvez mindenben. Sajnos az a szülő, akinek a bíróság ítélte a gyermeket, az általában ezzel visszaél. Ilyenkor sérül a gyermek a legjobban, mert nem hinném, hogy jót tesz a gyerkőcnek, hogy az "édesapja" nélkül nő fel (egy nevelőapa az édesapa hiányát nem tudja pótolni).Adjon az Isten Neked erőt és reményt!!!

Üdv.: Krasztel László

Tamás123 2009.02.23. 14:43

Sziasztok!

Van 8 napom a panaszra, de hirtelen nem találtam a témához jobban illő topicot.

Röviden az esemény, majd a kérdésem:

2006. szeptemberben véresen bemegyek kerületi Rendőrkapitányságra. Jegyzőkönyvet vesznek fel, melybe belekerül, hogy egy rúddal, majd ököllel bántalmazott a feleségem élettársa, belekerül, hogy az eset az iskolából kijövő fiam, gyerekek, szüleik közvetlen környezetében történt. Tehát pontos eseményleírást adtam.

A rendőrség áttolja a bíróságra magánvádas testi sértés ügynek.

Közben itt a fórumon megírom az esetet és egy mélyen tisztelt jogász tájékoztat arról, hogy garázdaság és még talán kiskorú veszélyeztetése is történt. Ennek hatására megteszem a rendőrségen a feljelentésemet garázdaság, kiskorú veszélyeztetése miatt, elindítják a nyomozást.

Időközben már a 2. tárgyaláson ítélet, majd jogerős ítélet születik könnyú testi sértésről. Kizárólag a magánvádas testi sértés volt a bírósági eljárások tárgya.

Ma kapom a kerületi Ügyészség határozatát, mely szerint a Be. 190. § (1) bekezdés h.) pontja alapján megszüntetik a nyomozást, 8 napon belül panasszal élhetek. Amúgy a 2 és fél év alatt teljesen kivizsgálták a garázdaságot, most meg megszüntetnék, mivel a "cselekményt már jogerősen elbírálták"

A bíróság nem bírálta el a garázdaságot, csakis és kifejezetten a magánvádra áttolt testi sértést.

Jogos-e a panaszom, a Be. melyik paragrafusára hivatkozhatok, hibát követtem-e el a bíróságon a csakis magánvádas testi sértés tárgyaláson, hogy nem kértem még ott a garázdaság miatti felelősségre vonást is. De nem is kérhettem érzésem szerint, hiszen akkor még nyomozati fázisban volt a rendőrségen, ügyészségen.

Előre is köszönöm a választ.

Tamás123 2009.02.17. 15:57

Köszönöm szépen, hogy figyelmeztettél ObudaFan!

A régi weboldalt megszüntettem, a jelenlegiről levettem K. A.-t, de még átnézem majd.

Rengeteg olyan pillanat volt az elmúlt másfél évem során, mint az alábbi.

Odamegyek a fiam sulijához, hogy legalább lássam. A volt feleségem és az élettársa a suli előtt a Vectrában, a fiam köszönés nélkül elmegy mellettem. (nem az Ő hibája, ez az élettárs 2006.09.08-i bűncselekményei óta van így) Nyelek egy nagyot, összeszorul a szívem, majd visszasétálok a buszmegállóba, felszállok a buszra. Az élettárs a haladó busz mellé áll, ahol ülök, majd a képembe vigyorogva kinyújtott középső ujjal kidugja a kezét a Vectra ablakán, hogy kapjam be a f...t. A fiam a Vectra hátsó ülésén szomorúan néz rám. Soha nem fogom elfelejteni a szomorú tekintetét. Rengeteg ilyen momentum volt az elmúlt két és fél év alatt, nem járok videókamerával, hiába mondom el a bíróságon.

Vagy amikor odamegyek a sulihoz, elkísérem a fiamat 6-8 métert, megállok az utca túloldalán, amíg a fiam átmegy az Opelhoz, miközben száll be a kocsiba, az élettárs átkiabál nekem, hogy "te mi a jó büdös k...a anyádat keresel itt?"

Sorolhatnám az ilyen eseteket, amikor csak nyeltem egy nagyot, és nem csinál ezzel a pasival semmit a rendőrség/ügyészség, sőt még őt védi, mert haver.

Tamás123 2009.02.17. 15:09

Teljesen igazad van ObudaFan!

Komolyan mondom, hogy napokon belül kőkeményen átalakítom a weboldalakat, főleg a korábbit, de azt törlöm is. Tényleg tiszteletben tartom a Fővárosi Bíróság korrekt és nagyon jó szakembereit, ennek az egyik YouTube-os videón is hangot adtam az I. fokú bontóperi bíró végzéseinek megváltoztatásai miatt. De semmi bajom nekem a többi I. fokú bíróval sem, kb. 10-12 büntetőperem van még és nagyon korrekt, elfogulatlan bíráskodással találkoztam I. fokon is, kivéve a bontóperi bírót. Továbbá a rendőrség/ügyészség néhány aláírási joggal rendelkező emberét. Viszont maximálisan korrekt, elfogulatlan volt a rendőrségi nyomozó százados hölgy is, de aláírási joga nem neki van vádemelési javaslat, ill. megszüntetés ügyben.

Internetes tevékenységem 2007. őszén kezdődött, volt feleségem élettársának második bűncselekményei után. Tehetetlennek, elkeseredettnek éreztem magamat a sorozatos jogszerűtlenségek miatt, a netes megnyilvánulásaim egy hasonló segélykiáltás volt a külvilág felé, mint amikor a hajótörött utolsó reményeként egy cetlit tesz egy palackba, majd a tengerbe dobja a palackot, hogy hátha ...

Tényleg szigorúan át fogom nézni a weboldalakat, netes tartalmakat, és módosítom mert az FB-t nem fogja érdekelni az ok, csak a személyiségi jog megsértésének ténye, aztán a gatyámat is ráfizethetem.

(Zárójelben megjegyzem, hogy a feleségem élettársának valóban magas beosztású kerületi rendőri vezető ismerőse van, innen fúj a szél. Erről most itt nyilvánosan nem mondok többet, majd a bíróság előtt.)

ObudaFan 2009.02.17. 14:40

A felelősség vállalásának azért az a minimuma, ha a bíróság jogerős ítéletét végrehajtja az ember. Te nem ezt teszed.

Tamás123 2009.02.17. 14:19

Nagyon szépen köszönöm ObudaFan!

Amit nem értettem, hogy miért használta szavakban a Fővárosi Főügyészség a tovább jogorvoslat kifejezést, amikor a Be. 228. § (4) bekezdésében a további panasz kifejezés szerepel.

Információm szerint a jogorvoslat tágabb fogalom a panasznál.

Továbbá azt olvasom a Be. 229. § (3) bekezdésben, tájékoztatni kell a pótmagánvádlóként történő fellépés feltételeiről. Ez nem történt meg a Fővárosi Főügyészség határozatában.

Zárójelben megjegyzem, hogy amit elkövettem (személyiségi jog megsértése), azért mindig vállalom a felelősséget, büntetést, de amit nem követtem el, nem én követtem el (kiskorú veszélyeztetés), azért nem vállalom a felelősséget és a büntetést.Elismerem, hogy én is követtem el hibákat, mint egy elkeseredett, tehetetlen ember, de soha nem veszélyeztettem a fiamat, nem én veszélyeztettem.

ObudaFan 2009.02.17. 14:11

Már kaptál.

Tamás123 2009.02.17. 14:08

További információ az alábbi kérdéseimhez, mert azért én is átrágtam magam néhányszor a Be. előírásain.

Az XY kerületi ügyészség a nyomozást a Be. 190. § (1) bekezdés b) pontja alapján szüntette meg.

A Be. 199. § (2) bekezdés b) pontja szerint van lehetőség a pótmagánvádlókénti fellépésemre.

Ami nagyon zavar, az alábbi bejegyzésemben az, hogy további jogorvoslatnak nincs helye. Holott a Be. 228 §. (4) bekezdése nem további jogorvoslatról, hanem további panaszról beszél.

Tehát az alább feltett kérdéseimre szeretnék választ kapni, fenti kiegészítéssel.

ObudaFan 2009.02.17. 13:59

1. Igen. A jogi képviselet kötelező.2, 60 nap. (Be. 229. § (1))

Tamás123 2009.02.17. 13:53

Sziasztok!

Nagyon sürgős kérdésemim lennének a határidő és az utolsó lehetőség miatt.

A Fővárosi Főügyészség az XY kerületi Ügyészség nyomozást megszüntető határozata ellen bejelentett panastomat, mint alaptalant, a Be. 228. § /3/ bekezdése alapján elutasította.

Idézem továbbá: " Határozatom ellen a Be. 228. § /4/ bekezdése alapján további jogorvoslatnak nincs helye.

Idézem a Be. 228. § /4/ bekezdését:

"A panasz elbírálásáról a panaszt tevőt - a határozat hatályon kívül helyezése, illetőleg a megváltoztatása esetén azokat is, akikkel a határozatot közölték - értesíteni kell. A panaszt elbíráló határozat ellen további panasznak nincs helye."

Nem a szavakon szeretnék lovagolni, de az idézet további panaszról beszél, míg a határozat további jogorvoslatot ír.

Tudomásom szerint a jogorvoslat egy tágabb fogalomkör, mint a panasz, például a pótmagánvádas indítvány.

Kérdéseim a következők:

Köszönöm a segítséget.

monalisa1 2008.03.23. 17:44

Úgybizony.

A médiában arról nincs tájékoztatás - vagy legalább is elkerülte a figyelmemet -, hogy az életfogytosok rendkívül szigorú részlegéből időközben áthelyezték volna valahová máshová - leülni az egyéb disznóságai okán a rá egyébként kimért x éveket még.

Julio 2008.03.23. 17:31

Biztosan úgy értette, hogy a móri-ügyben ártatlanul ült előzetes letartóztatásban :-))

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.14. 10:19

„vannak olyanok akik ártatlanul ülnek. Ez hogyan lehetséges??? ”

Erre válaszul hoztad fel Kaisert.

monalisa1 2008.03.13. 22:06

NEM AZT ÍRTAM, hogy ártatlanül ül - van a füle mügött sok egyéb más disznóság -, hanem hogy a móri ügyben nem ő volt a gyilkosságokat elkövető mészéros.

bigdady 2008.03.13. 21:57

Sokszor hivják be tanuként az embert hogy akkor nem visz magával védőt...Mint magda marinkót asszem

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.13. 21:54

„Pl. a móri ügy okán tényleges életfogytiglanra itélték Kaiser Edét., ”

Kaiser Ede, aki "például" ártatlanul ül... Gratulálok!

monalisa1 2008.03.13. 21:52

Az igazságszolgáltatás "műhibája" miatt...

Pl. a móri ügy okán tényleges életfogytiglanra itélték Kaiser Edét., ha M.-on előzőekben nem törölték volna el a halálbüntetést akkor kötelet kapott volna és az itéletet azóta bizonyára már...

Ezzel szemben a múlt évben kiderült: más volt a 8 ember gyilkosa!

Még szép, hogy a bíró utóbb önkritikát gyakorolt...

cézár58 2008.03.13. 21:12

Köszönöm a válaszokat, merem remélni, hogy csak a tanuvallomásig megy el az ügy. Habár szomoruan olvasom ezen a fórumon,valamint különféle médiákban hogy vannak olyanok akik ártatlanul ülnek. Ez hogyan lehetséges???

Krisztián2006 2008.03.13. 00:24

Abban az esetben ha tanúként hallgatnak meg nem védhet ügyvéd. A törvény azt engedi meg, hogy jelen legyen a kihallgatásodnál. Sokkal kevesebb joga van így egy ügyvédnek, pl nem mondhatja, hogy mit mondj és mit ne stb.

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.12. 20:46

Ha védő nem is, de ügyvéd tényleg. :)

darrenfan 2008.03.12. 20:23

tanú érdekében is eljárhat védő, aki jelen lehet a kihallgatásnál...

cézár58 2008.03.12. 20:08

Egy kérdésem lenne, ha valaki tud s.o.s. válaszoljon.Egy feljelentés kapcsán az ügyész tanuként hallgatja meg a feljelentett személyt. Kérdésem, ebben a fázisban is van lehetőség van már ügyvédi védelemre, vagy csak akkor ha az ügyész az esetet büncselekménynek minősiti és a tanuból vádlott lesz?Ami remélem nem fog bekövetkezni.