Biztonsági öv Vs Személyiségi jogokforrás főoldal vissza

Véleményem 2016.01.03. 16:24

Gubancos

Amennyiben a rendszerben utasként rögzítik be Önt vagyis ezt a közig bírságot, akkor a rendszer nem rendeli hozzá a 3 pontot. Így lehet, hogy nem kap 3 pontot majd...Érdemes a kapott tájékoztatón megnézni, hogy utasként vagy járművezetőként szerepel a megjelölésben.( járművezetőként valószínű téves lesz a rögzítés is )

Dr.Attika 2016.01.02. 06:31

Csak a jármű vezetője kaphatja a büntetőpontot. Ott a helyszínen kellett volna jelezni a hibát. Így már nehéz bizonyítani, hogy nem ön vezetett.

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.10. 11:41

Igazad van, veszprémi. Nem lett volna baj, ha a szakaszt is megírtad volna - de igazad van. 40-50 éves autókba tényleg nem kell biztonsági öv - ha nincs bennük. Hány ilyen futhat Magyarországon?

Uccu 2008.03.10. 10:50

Mobilozásról annyit:

Ember, ha már feltétlenül fel kell venend a telefont és nincs kihangosító, miért kell a jobb kezeddel a bal füledre tenni a telefont? és bal kézzel vezetsz, váltasz, s még látni se látsz...

Uccu 2008.03.10. 10:46

Ennyi erővel nekem meg sérti a személyiségi jogaim, hogy nem autózhatom az út bal oldalán szemben a forgalommal, s nem értem, hogy kinek mi köze van hozzá, meg a piroson se mehetek át, miért? És miért kötelező lámpát kapcsolnom? Sérti a személyiségi jogomat az is, hogy át kell engednem a gyalogost, és ki kell kerülnöm a kerékpárost, hogy ha kiszállok láthatósági mellényt, kell, hogy viseljek. S attól is rosszul vagyok, hogy egy kevés a fizetés, s ez is sért.

Egyébként aki pszichés okból nem kapcsol be biztonsági övet, az ne, vagy csak meghatározott keretek között kaphasson jogsit.

A szerencsétlen epilepsziások nem vezethetnek, illetve nagyon szigoró feltételek mellett, pedig kevesebb balesetet okoznának, mert szedik a gyógyszert és tünetmentesek, mint az egészséges emberek.

Tehát, aki nem kapcsolaja be magát, attól én két eset után elpattintanám a jogsiját...sutty. Ha pszichés okból nem kapcsolja be, akkor meg ki tudja, hogy pszichés okból mikor üt el egy gyalogost...stb...

v e s z p r é m i 2008.03.10. 09:17

„Mindazokban a kocsikban, amelyeket gyárilag nem láttak el biztonsági övvel. ”Hmmm... Melyik jogszabály rendelkezik így?

Kedves kbs, a saját beírásaidat nem tartod szükségesnek jogszabályokkal is alátámasztanod?

6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendeleta közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről

(4) Biztonsági övvel fel kell szerelni

amennyiben a biztonsági öv rögzítésére szolgáló rögzítő elemeket gyárilag beépítették. A b) pontban említett biztonsági öv helyett biztonsági gyermekülés is beszerelhető.

(5) A biztonsági övnek meg kell felelni a járművön kialakított rögzítési pontok elhelyezésének és darabszámának. Biztonsági övet csak gyárilag kialakított, biztonsági öv rögzítésére szolgáló elemekhez szabad csatlakoztatni.

Azt azért bizonyára elfogadod, hogy a gépkocsi korábbi találmány, mint a biztonsági öv.

Egyjogász 2008.03.10. 07:12

monalisa1

Tudom hogy kötelező, be is kapcsolom, mert a jelenlegi kocsim addig visít, amíg az öv ki van kapcsolva.

Igazából azt akartam mondani, hogy nem tudom, a vezetés közbeni mobilozás miért bocsánatosabb bűn, mint az öv be nem kapcsolása.

Most reggel is, amikor jöttem be, egy hölgy majdnem felment a buszmegállóba, mivel mobillal a kézben kicsit koordinálatlan volt a vezetése. Ha 5-6 letarolt várakozó kórházi kezelését kell fizetnie a köznek, az jobb?

(Ja, azon már csak mosolyogni tudtam, hogy a hölgyet vélhetően nem kavarta fel különösebben a dolog, mert a következő piros lámpánál, elkezdte rúzsozni a száját a visszapillantó tükörben....- gondolom abban a hiszmben él, hogy azt a tükröt ebből a célból szerelték oda.)

monalisa1 2008.03.09. 22:31

Persze nem csak a biztonsági öv kérdése ami felmerülhet itt mint lényeges dolog, hanem aki egyre-másra szívja a koporsószögeket (...) vagy a rengeteg piálástól májzsugort okoz magának, azok is mind éntőlem veszik el a pénzt - egyben mindannyiunktól is.

monalisa1 2008.03.09. 22:26

Egyjogász

Ha nem kapcsolod be magad mert zavar (...) és ne adj isten súlyos karambolod lesz, az öv valamelyest megvédhetett volna - nem minden autóban van légzsák.

(Ahogy nem minden öreg autóban van biztonsági öv sem, bár ezt kbs valahogy nem érti...)

Aztán ha a baleset miatt egy-két műtétre lesz szükséged, és x időig fekszel a kórházban, azt követően meg y ideig otthon lábadozol még, nos a TB által rád költött százezrek/milliók arányos részét az ÉN zsebemből is kiveszed - remélem érted.

Vagy az esetleg egy életre szóló megrokkanás költségtényezőjét is részben én és a többiek fizetjük neked, helyetted.

Legyél taxis és akkor nem kell bekötnöd az övet, egyébiránt meg kötelező, na.

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.09. 21:35

„Mindazokban a kocsikban, amelyeket gyárilag nem láttak el biztonsági övvel. ”Hmmm... Melyik jogszabály rendelkezik így?

v e s z p r é m i 2008.03.09. 17:16

Lehet biztonsági öv nélkül is autót vezetni:Mindazokban a kocsikban, amelyeket gyárilag nem láttak el biztonsági övvel. A hatvanas évekig gyártott autók többségükben ilyenek, a hetvenes években pedig sok típusban csak elöl volt öv.

Egyjogász 2008.03.09. 15:57

Szerintem a vezetés közbeni mobilozás sokkal veszélyesebb a többi közlekedőre (gyalogosra, autósra), mint a bekötetlen biztonsági öv, csak a mobilozót nehezebb rajta kapni.

Már nem egyszer volt, hogy magam tapasztaltam, hogy mobilozó közvetelen balesetveszélyt okozott, mivel elég nehéz egyszerre a kormányt tekerni, sebességet váltani, a forgalmat figyelni és még csacsogni is a barátnővel. (Ja, meg még mindeközben a sminket nézegetni a visszapillantó tükörben.)

Én a kocsiban a mobilt vagy nem veszem fel, vagy ha fontos hívást várok félreállok, és lebonyolítom a telefont. Nem tudom, hogy azoknak az überfontos embereknek, akik vezetés közben sem tudnak meglenni a mobil nélkül, nem tellik kihangosítóra?

Egyébként engem eddig minden esetben a bekötetlen öv miatt bírságoltak meg (ugyanis eléggé zavar az öv), amikor megkérdeztem, hogy ezzel kinek ártok (már magamon kívül), közölték a rendőrök, hogy senkinek, sőt a rendőrség bevételének kifejezetten használok.

Ja, és ha megállít a rendőr, a bekapcsolt övet ne kapcsoljátok ki, mivel egy haverom a múltkor kiszállt, amikor igazoltatták (előtte be volt kapcsolva), és megbírságolták az öv miatt is. Amikor közölte, hogy dehát ő be volt kapcsolva, a rendőr mosolyogva mondta, hogy ők nem így emlékeznek, és biztos azért pattant ki a kocsiból, hogy ne legyen feltűnő, hogy nem volt bekapcsolva az öve.....

monalisa1 2008.03.09. 14:43

A napokban láttam egy srácot: miközben kanyarodott, az egyik kezével éppen telefonált, a másikkal meg tömte magába a kaját - mindeközben valahogy "magától" fordulhatott a kormánya...

"Természetesen" nem volt bekapcsolva az öve.

ViktorBp 2008.03.09. 10:58

Azért úgy vélem, az elismerendő, hogy legalább elnézést kérsz Sándor, csak ebből kiindulva akkor legközelebb ne ugorj neki valakinek, mert olyat ír amit Te furcsának találsz így első hallásra. Vannak az életben tán még a képzelőerőt is meghaladó de mégis valós dolgok.

A témát illetően pedig annyit, hogy egyetértek én is az öv használatával, ez nem vitás, csak szerintem megint egy nagyon látványos, ámde korántsem a legsarkallatosabb kérdésre helyezzük a hangsúlyt. A biztonsági öv mellőzésénél számtalan más egyéb tényező, magatartási forma van, ami sokkal inkább veszélyezteti a biztonságos közlekedést, csak valahogy ez nem olyan kézzel fogható, vagy nem tudom.Viktor

monalisa1 2008.03.08. 20:11

Egyetértőleg.

boltosgyerek 2008.03.08. 19:32

Két dolog ami eszembe jutott:

A test a lélek temploma. Én bekötöm magam.

monalisa1 2008.03.08. 16:04

Egy sz.gépkocsi személyre szabott "rokkantosításánál" technikailag az a legkisebb gond, hogy a biztonsági övet hová is lehessen harmadik/negyedik pontként csatlakoztatni. Rokkantat nem látni bekötettlenül vezetni, ez csak az egészségseknél dívik...

bewiched 2008.03.08. 14:34

KBS!

„De ez semmit nem változtat a véleményemen: aki nem tud szabályszerűen vezetni, az ne vezessen.”Aki beköti magát az szabályszerűen vezet?Aki pedig nem az szabályellenesen?KRESZ:48§ (5) g. pontAzok a mozgássérültek, fogyatékkal élők akiknek átalakítják a gyári gépkocsit, azok szabályellenesen vezetnek?Hiányzik a SZABÁLY fogalma.

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.08. 13:38

OFFElnézést ViktorBp, valóban van a dialízisnek egy olyan fajtája, amelynél a hasba helyezik a katétert, és megfelelő segítséggel a betegen otthon is el lehet végezni.ONDe ez semmit nem változtat a véleményemen: aki nem tud szabályszerűen vezetni, az ne vezessen.

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.08. 13:25

Ugyan, ugyan. Nézz már utána, hogyan végzik a dialízist - meg hogy egyáltalán mi az, aztán hőbörögj...

ViktorBp 2008.03.08. 13:06

Hogy te mekkora egy ........ vagy!Képzeld el, bármilyen hihetetlen, ezt a TB is támogatja nagyon is, mivel így nem kell a mentőnek kiállnia ugye heti X alkalommal és elvinni dialízisre, ill. most már a betegszállítónak. Hihetetlen vagy, de tudod legalább győződnél meg valaminek a valóságtartalmáról, legalább a lehetőségéről, és utána írkálj be ilyeneket!Arról nem tehetek, hogy korlátolt vagy, attól még a világon léteznek olyan dolgok is ám, amiket te ezek szerint nem tudsz elképzelni ..na hát ... mik vannak.Viktor

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.08. 08:52

Egyébként akkorát lóditottál, mint ide Lacháza.Dialízis otthon, ráadásul hasba vart csövekkel... LOL

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.08. 08:50

Mert másféle közlekedési mód nem is létezik. Csak az autó...

ViktorBp 2008.03.08. 07:53

Kedves Béla Sándor!

Bizonyára úgy gondolod ez nagyon jó vicc volt, de nekem is van olyan ismerősöm, aki pl. otthon végzi s.k. a saját maga dializálását a vesebetegsége miatt, és neki csövek vannak a hasfalába varrva !!! Neki orvosi igazolása van arról, hogy nem ajánlott az öv becsatolása, mert ha kicsit is megrántódik, kárt okozhat ezekben a csövekben, de azért neki is el kell jutnia autóval X helyekre ahova tömegközlekedéssel nem tudna, na meg az egészségi állapota miatt is csak az autó jöhet szóba. Úgyhogy igen is ez egy elfogadható indok a bizt. öv nem használására, de ahogy mesélte nekem, igazolás nélkül is egy normálisabb rendőr azonnal elfelejti, hog ymeg akarja büntetni, amint elmondja, hogy ez a helyzet, és általában nem is kérik tőle az igazolást.Viktor

bigdady 2008.03.06. 16:20

Én tuti nem írnám elő a kötelezőségét. aki nem akarja az ne kapcsolja be. saját felelőssége. Ha pedig balesete van akkor a tb ne fizesse ha nem volt bekötve ennyi


Traffic 2008.03.06. 15:09

Kedves dr. Zákányi Csaba!

Nincs véletlenül jogtár a közeledben? Meg tudnád nézni a KRESZ által hivatkozott egyéb jogszabályt?

dr Zákányi Csaba 2008.03.06. 15:07

Ja én is azok közé tartozom, akik használják a biztonsági övet. Csak azok közé is tartozom, akikben felmerül a kérdés, hogy az államnak mi köze ehhez.

Traffic 2008.03.06. 14:58

T. angol2000!A jelenleg hatályos KRESZ ad ilyen lehetőséget.48. § (5) bekezdésNem kell becsatolni a biztonsági övet:

A külön jogszabályt nem tudom most prezentálni, mert a www.magyarország.hu jogszabálykeresőjében néztem meg a KRESZ-t. Jogtárban azonban látszik, hogy melyik jogszabályra hivatkozik a KRESZ.

Mindentől függetlenül a biztonsági övet használók és utasaitól annak használatát megkövetelő járművezetők közé tartozom.

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.06. 14:42

Nekem meg olyan psziché betegségem van, hogy egyszerűen bekómázok, ha bármiért többet kell fizetnem az üzletben 9999,- Ft-nál. Ha viszek orvosi igazolást, kapok felmentést az ezt meghaladó összegek alól?

De kicsit komolyabban: aki képtelen bekötött öv mellett vezetni, az ne vezessen. Ahogyan nem vezetnek azok sem, akik nem tudnak ülni, vagy akik nem látnak.

angol2000 2008.03.06. 14:38

Szerintem nagyobb empátiát kéne tanusítani azok iránt akik tényleg valamilyen pszihés okobol nem bírják ki a bekötve ülést. Én magam is ebbe a csoportba tartozom. Van olyan autó ahol lazább, van ahol szorosabb az öv. Az uóbbinál nyilván fokozottabb ez a probléma. Külföldön egy rendőr egyszer azt mondta hogy szivesen elfogadná azt, hogy nem vagyok bekötve, ha hozok egy orvosi igazolást erről. Egyébként van olyan ország, ahol a taxisoknak nem kel bekötniük magukat, hogy támadás esetén könnyebben tudjanak védekezni.

Kérdésem: van-e erre lehetőség arra, hogy orvosi igazolásra mentesüljön valaki Magyarországon a biztonsági öv bekötése alól, ha azt valaki pszihés okoból nem viseli el?

_Wasp_ 2008.03.06. 02:43

Nem feltétlen a felvetés hibája, ha nem érted.komolyra fordítva:

Szemléltető anyagok:

bekötetlen ember megöl valakit (rendezett)

bekötetlen ember megöl hármat (rendezett)

bekötetlen ember elveszti az uralmat a jármű felett (real)

rengeteg ilyen van, keress rá a gugliban.

Továbbá nem válaszoltad meg, hogy miért lenne személyiségi jog a kresz tetszés szerinti áthágása, ha épp (szerinted) mást nem veszélyeztetsz?

A jog lényege, hogy mi követjük, és arra felhatalmazott szervek alkotják.Azt persze el tudom fogadni, hogy nem értesz egyet bizonyos normákkal. Kresz vnatkozásában én nem szeretem pl. az autópályás sebességlimitet, és a jobbkézszabályt. De ha játszani szeretnék, betartom a szabályokat.

Ha nem tartom épp be (hibázok) akkor nem sértődök meg, ha megbüntetnek.

Ezért nem értem, miért lenne szerinted joga valakinek bukósisak nélkül motorozni. Miért lenne joga valakinek heroint fogyasztani? Miért nem szabad a sportolóknak doppingolni? Miért nem puskázhatnak a diákok?

Közvetlenül nem ártanak senkinek. (közvetetten persze átgyűrűznek a hatások)

A válasz egyszerű: mert ez a szabály.(persze a legtöbb ember nem tök hülye, és magától is beköti az övet, de van akire rá kell parancsolni. Ha nem érti, miért? hát nem érti. nem baj, csak csinálja.)

(én pl addig el nem indulok az autómmal, amíg az összes utas be nem kötötte magát (ellenőröm minden esetben). Akinek nem tetszik, az mehet gyalog, vagy BKV-val.)

dr Zákányi Csaba 2008.03.05. 23:55

bubósisak = bukósisak persze.

dr Zákányi Csaba 2008.03.05. 23:54

Kérdéseidet én a sértegetés mindenféle szándéka nélkül hát legalábbis erőltetettnek érzem. Elszabadult test, meg homályos rosszabb balesetelkerülési képesség... stb. Ezek sztem. nem nagyon komolyan veendők. Vagy ha igen, akkor az is komolyan veendő, hogy volt már aki a bekötött biztonsági öv miatt égett benn a kocsijában, ugye.De inkább mást mondok.A bubósisak is kötelező bizony. Ugyanígy nem alapozható meg az alpjogok felől, és ennél a kérdéseid fel sem merülnek.

_Wasp_ 2008.03.05. 11:30

ez oké.

De mi a helyzet ezekkel a kérdésekkel:

Ne keverjük már ide a TB kasszát, az amerikai kreszt, meg a cigányvajda aktuális parancsolatait pls.

dr Zákányi Csaba 2008.03.05. 10:05

Néhány évvel ezelőtt ezt a kérdést már hosszasan megtárgyaltuk, én magam is osztom Nickname álláspontját, nincs méltó magyarázat arra, hogy milyen alapon védik az én életemet magam ellen is.A TB költsége sajnos halvány érv, hiszen egyáltalán nem biztos, hogy kevesebb költséget jelent a TB-nek, aki be van kötve egy súlyos balesetnél, mint az, aki nincs. Inkább fordítva van a dolog, hisz a biztonsági öv esetleg csak az életét menti meg, ez eredmény meg egy nyomorék, aki a TB-nek folyamatos költség.

Uccu 2008.03.05. 08:55

Csatlakozom az előttem szólókhoz!

Igenis kárt okozhatsz másnak is. És tényleg a TB kasszát károsítod. Azonban nekedi is igazad van, a dohányzást is be kellene tiltani.

Ott is a dohányzástól tüdőrákossá vált emberek gyógykezelése milliókba, milliárdokba kerül nekünk is.

Sőt, aki a gyereke vagy más gyereke jelenlétében rágyújt, súlyosan veszélyezteti egészségét, tehát bűncselekményt követ el.

Tehát te talán, ha nem kötöd be magad kevésbé vagy ártalmas, mint aki folyton folyvást pöfékel.

Én ezt tök jól tudnám büntetni! Csak menj ki egy játszótérre. apuka, anyuka cigizik a fajátékok, gyerekek között, a faháncs fölött...

Azért kössed be magad!!!

Initram5 2008.03.05. 07:27

"Senki másnak nem okozok kárt, senki mást nem veszélyeztetek azzal hogy nem vagyok bekötve."

Dehogynem. Ha balesetet szenvedsz és az öv hiánya miatt betöröd a fejed, hosszabb ideig kell a közös TB kassza kontójára kezelésre járnod, ezzel megkárosítod a többi embert.

_Wasp_ 2008.03.05. 00:09

sok oka van.

(A közlekedés szabályainak semmi köze a személyiségi jogokhoz.)

Egyébként az esetleges hirtelen irányváltáskor mást is veszélyeztethetsz. (a be nem kötött ember kapaszkodik a kormányba, kitámaszt a pedálokra, és nem komrányoz olyan precízen, mintha rögzítve lenne. Másrészt ütközéskor egy elszabadult repülő test potenciális veszélyforrás.)

sorolhatnám.

de inkább kösd be magad, és az utasaidra is parancsolj rá.(ismerek egy srácot, akinek egy kisebb karambolban két utasa nem volt bekötve (kettő be volt), találgathatsz hány hulla lett, és mennyit ült a végén. Többet mint a montekrisztó.)

Nickname 2008.03.04. 23:02

Hello Mindenki,

Gondolkoztatok már azon, hogy miért kötelező a biztonsági öv? Az igazi kérdésem az, hogy milyen jogon kötelez az állam, hogy kapcsoljam be az övem?A személyiségi jogaim talán tiltják, hogy veszélyeztessem a testi épségem, vagy kockáztassam az életem? Mert ennyit teszek. Senki másnak nem okozok kárt, senki mást nem veszélyeztetek azzal hogy nem vagyok bekötve.Miért nem tiltják be az extrém sportokat is? Azokban is bármikor meghalhatok. Csak azért hogy szebbek legyenek a statisztikák a halálos balesetekről, vagy több pénzt szedjenek be szabálysértés címen?Persze igen, felelőtlen vagyok ha nem kötöm be magam, de ehhez jogom van nem? Ez alapján büntetni kéne a dohányzást is, az is önpusztítás.Megkell az államnak védenie magamtól?Sőt, hamár itt járunk, az öngyilkossági kísérlet sem büntetendő amig másokat nem veszélyeztetünk.Nem éreztek némi ellentmondást? Ha legközelebb kicsatolt övvel megállít a rendőr mondjam meg neki hogy nem büntethet meg, mert jogom van veszélyeztetni önmagam? Vagy pereljem be az államot a jogaim korlátozása miatt?