Napjaink rendőrsége!forrás főoldal vissza

Tamás123 2008.12.02. 17:51

Váradi Laci!

Bocs, de az az e-mail címem, amin ide regisztáltam, megszűnt.

Jelenleg a nokedli123@citromail.hu

címet használom.

Megköszönném, ha bemásolnád oda.

Tamás123, aki Csiza Csaba (iwiw)

Tamás123 2008.12.01. 17:00

Sziasztok!

Elnézést, hogy megismétlem, de hátha tud nekem valaki választ adni.

Feljelentőből vádlott.

Megpróbálom röviden vázolni az eseményeket, a végén kérdezek.

Válófélben vagyok a feleségemtől, aki az élettársával 28 hónapja elzárja tőlem a fiamat. Az élettárs ellen 2006-ban, illetve 2007-ben feljelentést tettem kiskorú veszélyeztetés (fiam), garázdaság, testi sértés miatt. Az alábbi videón elolvashatod, hogy miért:

Mindenképp az ügyhöz tartozik, hogy a többszörösen büntetett előéletű élettársnak nagyon magas beosztású ismerőse van a kerületi rendőrkapitány­ságon. A feleségem és az élettárs nem talált rajtam semmi „fogást“, így átnézette az rendőri ismerőssel a teljes bontóperi anyagot, hogy mit lehetne rámkenni.

Mondom, hogy mit követtem el. A fenti videóbeli második eset után elkeseredésemben, tehetetlenségemben egy szombati napon kitettem 3–4 cetlit a fiam iskolájánál, amin néhány mondatban leírtam, hogy mi történt 2006.09.08-án és 2007.09.07-én. Ezek a cetlik hétfőn reggel már nem voltak ott. Ezt az iskolaigazgató is megerősítette, hogy ők hétfőn reggel egyet találtak, levették, a fiam csakis az anyjától tudhatott erről. Természetesen nem az iskola, nem a fiam ellen irányultak ezek a tényközlő cetlik, mindössze egy elkeseredett figyelemfelkeltés volt. Sajnos a rendőrség közel sem intézkedett. Lényeg az, hogy emiatt az rendőrség vádat emelt ellenem kiskorú veszélyeztetésének alapos gyanúja miatt.

Néhány napja kaptam egy határozatot, mely a megszünteti a nyomozást feleségem élettársa ellen kiskorú veszélyeztetése miatt (panaszlehetőségem van, 8 napon belül), továbbá telefonon megtudtam, hogy én ellenem viszont vádat emeltek kiskorú veszélyeztetése miatt, a bíróságra került az ügy.

Kérdésem a következő lenne. Amennyiben elutasítják a panaszomat, melyben továbbra is kérem az élettárs kiskorú veszélyeztetése miatti vádemelést, akkor milyen jogi lehetőségeim vannak arra és mik ennek a feltételei, hogy ezt az egész ügyet teljesen az elejétől újravizsgálják (természetesen más kerület/ügyészség)

Biztos hülyeségeket írok most: Ombudsman? Másik kerületben tegyem meg a feljelentést? Minden megoldás érdekelne, teljesen tiszta előttem, hogy a pasi dolgait el akarják kenni, engem pedig bemártani. Hova, kihez tudok fordulni és milyen indokkal?

Köszönöm előre is a válaszokat.

Benccce (törölt felhasználó) 2008.11.27. 18:44

Eppen hallom a hirt: a verekedo rendor letoltendo bortont kapott. Meglepodtem ez hogyan fordulhat elo nalunk de aztan megertettem. Azert mert ez az ugy nemzetkozi publicitast kapott es muszaj volt nekik ilyen bunetetst kiszabni.Egy aranyos dolog:A rendor korabban mar kapott felfuggesztett bortonbuntetest testi sertesert. Akkor hogyan lehet hogyan maradhatott rendor? Kerem ezt magyarazza el nekem valaki, mindenhol arrol szolnak a dolgok h megcsak biztonsagi or sem lehet olyan ember akinek volt pl. szabsertesi ugye pl lopasert. Erdekes egy dolog. felfuggesztett bortonnel pedig rendorkent dolgozhatott? Na most ha valoban komoly jogasz valaki akkor ezt magyarazza meg nekem de nem hiszem hogy meg tudja. Bence

Benccce (törölt felhasználó) 2008.11.27. 18:33

Akkor am legyen. Ha minden igaz ram gondolnak azt hiszem en lennek a nudistrandos fiu es persze egyszemelyben en vagyok egy Tamas is, ktamas85 is, Krisztian is es meg nem tudom, de volt meg par. Orulok Neked ktamas85! Oszd csak ki oket a hocipom nekem is nagyon tele van. Ha valaki, akkor Te tudod hogy en nem Te vagyok meg Krisztian se te vagy es a Tamas se Te vagy de ezeknek magyarazhatsz. Bence

ktamas85 2008.11.27. 15:55

Legislator irta:

"ktamás85 vagy Balageboy vagy…az a nudistastrandos fiú mikor fog ideírni?"

Kedves Legislator,

hiányzik a véleményem? :)

Tamás123 2008.11.27. 14:54

Sziasztok!

Feljelentőből vádlott.

Megpróbálom röviden vázolni az eseményeket, a végén kérdezek.

Válófélben vagyok a feleségemtől, aki az élettársával 28 hónapja elzárja tőlem a fiamat. Az élettárs ellen 2006-ban, illetve 2007-ben feljelentést tettem kiskorú veszélyeztetés (fiam), garázdaság, testi sértés miatt. Az alábbi videón elolvashatod, hogy miért:

Mindenképp az ügyhöz tartozik, hogy a többszörösen büntetett előéletű élettársnak nagyon magas beosztású ismerőse van a kerületi rendőrkapitányságon. A feleségem és az élettárs nem talált rajtam semmi "fogást", így átnézette az rendőri ismerőssel a teljes bontóperi anyagot, hogy mit lehetne rámkenni.

Mondom, hogy mit követtem el. A fenti videóbeli második eset után elkeseredésemben, tehetetlenségemben egy szombati napon kitettem 3-4 cetlit a fiam iskolájánál, amin néhány mondatban leírtam, hogy mi történt 2006.09.08-án és 2007.09.07-én. Ezek a cetlik hétfőn reggel már nem voltak ott. Ezt az iskolaigazgató is megerősítette, hogy ők hétfőn reggel egyet találtak, levették, a fiam csakis az anyjától tudhatott erről. Természetesen nem az iskola, nem a fiam ellen irányultak ezek a tényközlő cetlik, mindössze egy elkeseredett figyelemfelkeltés volt. Sajnos a rendőrség közel sem intézkedett. Lényeg az, hogy emiatt az rendőrség vádat emelt ellenem kiskorú veszélyeztetésének alapos gyanúja miatt.

Néhány napja kaptam egy határozatot, mely a megszünteti a nyomozást feleségem élettársa ellen kiskorú veszélyeztetése miatt (panaszlehetőségem van, 8 napon belül), továbbá telefonon megtudtam, hogy én ellenem viszont vádat emeltek kiskorú veszélyeztetése miatt, a bíróságra került az ügy.

Kérdésem a következő lenne. Amennyiben elutasítják a panaszomat, melyben továbbra is kérem az élettárs kiskorú veszélyeztetése miatti vádemelést, akkor milyen jogi lehetőségeim vannak arra és mik ennek a feltételei, hogy ezt az egész ügyet teljesen az elejétől újravizsgálják (természetesen más kerület/ügyészség)

Biztos hülyeségeket írok most: Ombudsman? Másik kerületben tegyem meg a feljelentést? Minden megoldás érdekelne, teljesen tiszta előttem, hogy a pasi dolgait el akarják kenni, engem pedig bemártani. Hova, kihez tudok fordulni és milyen indokkal?

Köszönöm előre is a válaszokat.

Tamás123 2008.11.27. 13:24

Benceee!

Megírtam az e-mail címemet az itt elérhető e-mailedre.De nem titkos itt sem, nokedli123@citromail.hu

Legislator 2008.11.26. 17:21

Jó sok szerep "szerzőt" keres:-).

Benccce (törölt felhasználó) 2008.11.26. 17:15

Az a "srac" egy 60 koruli filozofus volt.En is birtam csak kellett hozza nemi turelem.Meg kell hagyni azert igen tomenyek voltak az irasai.Aki nem ertette annak pedig uresek.Bence

Legislator 2008.11.26. 17:03

Jaja, az a srác teljesen kész volt (ettől még én bírtam), azt hiszem Artisentocracy, vagy mi volt a neve...

_Wasp_ 2008.11.26. 16:54

Arra a srácra gondolsz, aki mindenkit levégzett a nagyondurván érthetetlenül megfogalmazott üres okoskodásaival?

jaj

az maradandó élmény volt :)

Legislator 2008.11.26. 16:48

ktamás85 vagy Balageboy vagy...az a nudistastrandos fiú mikor fog ideírni?

Benccce (törölt felhasználó) 2008.11.26. 15:16

Tamas! E-mailed? Bence

Tamás123 2008.11.26. 09:29

Látom, gyorsan moderálva lettem, pedig nem követtem el semmit, a valós életből hozott történetet írtam be, kérdésem annyi lett volna, hogy mit csináljak?

Forduljak még bírósághoz, forduljak még rendőrséghez? Minek? Semmi értelme, még én kerülök szarba. Ha van ismeretség, pénz, ezek a Calcuttai Teréz Anyából is sorozatgyilkost kreálnak és fordítva. Még megnevezni sem szabad őket, olyan jól kitalálták saját maguknak a személyiségi jog megsértését. Ők büntetlenül tehetnek tönkre emberi életeket, de őket még megnevezni sem szabad. A nyilvánossághoz fordulok.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) 2008.11.13. 17:27

http://index.hu/…hirek/369096

Szerintetek ezek nálunk jártak már? Ki van zárva ...Kriszt

ksstomi 2008.05.01. 15:14

hozzászólás törölve

Royal 2008.05.01. 12:11

„legalábbis nem ez a fő ok, hanem sokkal inkább a mentalitás, és a kevésbé agresszív vezetési stílus”

Pontosan rátapintottál a lényegre. Magyarországon a hatóságok csak olyan kihágásokra mennek rá, ami mérhető, ezáltal könnyen bizonyítható, és természetesen alaposan sarcolható. Ezzel le is szűkölt a kör a gyorshajtásra, és az ittas vezetésre, a többi (nem kevésbé veszélytelen) kihágás felett szemet hunynak, mivel nem mérhető. Pedig balesetek nemcsak a fenti okokból történnek...

No.1: Sok a fakezü. Magyarországon nem minőségi, hanem mennyiségi soförképzés zajlik, bárki kaphat jogosítványt, párhetes gyorstalpaló után. Olyanok is akinek semmi érzékük, és semmi közük az autóvezetéshez. És természetesen, ahogy az lenni szokott a követelményszintet igazítjuk az igényekhez, és nem fordítva. Én elsőkörben itt szigorítanék, és drasztikusan. Akinek nincsen képessége a biztonságos autóvezetéshez, az ne kaphasson jogosítványt. Csakúgy mint a pilótaengedélynél. Ezzel máris 80%-kal visszaesne a balesetek száma.

2. Utak minősége/tisztasága (pocsék, balesetveszélyes)3. Ellentmondó kresz szabályok, kopott alig- vagy egyáltalán nem látható útburkolati jelek, hibásan beállított lámpák.

Ezek legalább annyit nyomnak a latba mint a gyorshajtók.... Egyébként ez a zéró tolerancia tényleg egy akkora marhaság, amit még a világ nem látott. Én is antialkoholista vagyok, de történetetsen a konyakosmeggyet azt kétpofára tudom enni. Namost állitólag ez is kimutatható.

ksstomi 2008.05.01. 11:13

hozzászólás törölve

ViktorBp 2008.05.01. 10:50

Igen, valahogy úgy .....

Royal 2008.05.01. 10:41

Odáig egyetértek hogy ittas vezetést keményen szankcionálni kell, de a történeten többi részletén sírni kéne...

ViktorBp 2008.05.01. 08:36

http://www.jogiforum.hu/hirek/17707

hánynom kell ..

Viktor

ViktorBp 2008.05.01. 07:36

Nem azért mert különben ezt tenném, csak extrém példaként írtam, hogy ilyenkor mi van?Viktor

ViktorBp 2008.05.01. 07:34

Kedves Hozzáértő Valaki!

Meg tudná nekem válaszolni ezt a rövid kérdést?

Most akkor május 1-jétől a rendőrnek minden esetben fénykép- vagy videofelvétellel kell bizonyítania a szabálysértés elkövetését?? Köszi!Azaz sok visszaélésnek vége lenne így, és akkor megtehetem, hogy nyugodtan cikázom össze-visszal, át a záróvonalon meg a piroson a rendőrautó előtt, ha abban nincs kamera vagy fényképezőgép, akkor nem tudnak semmit kezdeni velem? Hogyan értendő ez a bizonyítási kötelezettség most?

Nagyon köszi, tényleg érdekelne a dolog!

Viktor

ksstomi 2008.05.01. 07:18

hozzászólás törölve

HunHeart 2008.04.30. 12:06

Sziasztok!

Történet:Egy "kedves" partneremnél, akinél már cégesen közel 15m forintért vásároltam,,akadt egy fizetési nehézségem "kis összegre", a probléma dokumentált volt, és jeleztem is, mégis úgy döntött feljelent. A nyomozást megszüntették "bűncselekmény hiányában", hivatkozott arra, hogy a cégem nem létezik (természetesen nem igaz) és a cégnek a cégjegyzékben sem találta nyomát.

Egy kérdésem lenne:Az ügyészség ilyenkor automatikusan eljár vele szemben "hamis vád" miatt, vagy valamit tennem kell ezügyben??

Köszönöm a válaszokat.

Üdv


ksstomi 2008.04.30. 09:14

hozzászólás törölve

Krisztián2006 2008.04.30. 09:04

Üdv!

Én nem vagyok abban olyan biztos, hogy egyáltalán volt motoros.......

ksstomi 2008.04.30. 07:32

hozzászólás törölve

ViktorBp 2008.04.29. 19:26

Most hallom, hog ymájus 1-jétől az egy dolog, hogy objektív felelősség és egyebek, de az is egy hatalmas változás lesz, hogy ezeket a szabsértéseket nekik tényleg mind bizonyítaniuk kell kamerafelvétellel? Mert akkor tényleg elhiszem, hogy végre egyet előre is lépünk talán, és nem történhet az meg, hogy bekötött biztonsági öv mellett is megbüntetnek annak hiánya miatt, és még a pofámba is röhögnek, hogy úgysem tudok mit tenni egyedül ...

Igaz ez így ? Vagy azt hallottam, hog ybizonyítani kell csak? Mert akkor 4 rendőr tanúskodásával a toábbiakban is minden le lesz rendezve, itt nagy előrelépés a tárgyi bizonyíték, videofelvétel lenne, nem tudom jól értettem-e, és ez kell-e vagy sem, de titkon azért reménykedem. Viktor

ViktorBp 2008.04.29. 19:23

Ehhez őszintén gratulálok Krisztián 2006 !!! Sőt mi több, még csodálkozom azon, hog yilyen megtörténhet ma nélunk, de hát titkon mindig reménykedem, hogy valami változás lassan azért megindul. Párszor helyre kéne már őket tenni, de nem csak úgy látszatra, hanem komolyabban. Melyik másik munkahelyen néznének el annyi bakit amit ezek összehoznak? Szóval eg ykomolyabb baki és pápá, na aztán pár ilyen eset után csak megtanulnák hol is van a helyük.Viktor

Krisztián2006 2008.04.28. 16:13

CSODA TÖRTÉNT!

Üdv!

Nemrég beszámoltam arról, hogy két ismerősömbe kisebbségi állampolgárok kötöttek bele egy benzinkúton. Beszólogattak és fenyegették őket. A 112-es segélyhívón lerázták őket, hogy mivel nem volt tettlegesség nem tudnak semmit tenni.

Az ügyletes ellen feljelentést tettek a katonai ügyészségen, s így a nyomozás vége felé kiderült, hogy mind a 112-es számon elősször elért ügyeletes majd a kerületi ügyeletes kötelességszegést követett el. A párhuzamosan folyó fegyelmi persze nem állapított meg vétkest az ügyben, de ennek hatására a kapitány felülvizsgálatot rendelt el. Továbbá a fegyelmit vizsgáló tiszt is hibázott mert a jegyzőkönyv jogszabályellenes.

Ismerősöm neve hátborzongatást okoz a kerületi kapitányságon:)!

Üdv!

ksstomi 2008.04.23. 17:37

hozzászólás törölve

ksstomi 2008.04.20. 12:32

hozzászólás törölve

moskvichman 2008.04.16. 11:23

Köszi a válaszokat, Lökött!

Még az homályos egy kicsit, hogy kinek a nevére kérjem a számlát a mávtól. A sajátomra, vagy a yardéra? Ezzel kapcsolatban lenne szükségem egy rövid tanácsra.

Köszönöm szépen!

KrisztiánBp (törölt felhasználó) 2008.04.15. 14:53

nos a videot máris letiltották, és annak pedig külön gratulálok, aki így IP azonosíthatóság tudatában bármit is be mer írni. na persze heckerek előnyben ill. lehet ezt könyvtárakból, egyéb nyilvános helyekről is tenni, és akkor más a helyzet. Meglátjuk mennyi eredménye lesz ennek az új testületnek, mert valami országos panasziroda eddig is volt, de oda csak 1x írtam, azt is megbántam, visszaütött rám természetesen, úgyhogy ennyit erről .....Kriszt

lezli 2008.04.15. 14:08

http://zsarufika.blog.hu/

Royal 2008.04.15. 12:13

„Sajnos annyira azért nem vagyunk mi még jogállam”

...és napról napra távolodunk tőle.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) 2008.04.14. 20:28

HCSB!Eme elmefuttatásodat kicsit mélyrehatóbban kifejthetted volna, bár az az igazság, én is csak a beazonosíthatóság félelme miatt nem merem beírni se a véleményemet a témában se az olyan konkrét, megtörtént eseteket, amelyeken egy jogállamban élő épeszű ember igencsak fennakadna, és láss csodát, mégis vannak ilyenek. Én csak azokon az íróasztaljogászokon csodálkozom, akik a gyakorlattal vagy nem is találkoznak vagy ennyire vakok, hiszen nem észrevenni egyszerűen nem lehet azt, ami itt folyik, de bővebben nem igen szeretnék én se hozzá szólni ehhez a témához. Sajnos annyira azért nem vagyunk mi még jogállam ...... de majd pár generációnyi váltás után még eljuthatunk erre a szintre is talán.Kriszt

HCSB 2008.04.14. 19:34

A legnagyobb bánatomra volt szerencsém végigolvasni ezt a topicot.Senkit nem akarok megsérteni, de szabályosan sokkoltak azok a nívótlan, legtöbb esetben részrehajló hozzászólások, amelyek itt születtek.

Az ember esze megáll, hogy egy jogi fórumon ez előfordulhat.

Főlökött 2008.04.14. 19:12

Tisztelettel

Rövid, velős válasz :

1 - Igen kell, becsatolni a számlát, kihallgatáson kérni a költségtérítést. Megjelenéssel keletkezett költségek. Napidíj nem számít bele :)

2 - Kizárt, főleg telefon kézi készüléken, büntetőügy részleteiről történő információ adás, főleg a hatóságtól.

3 - Olvasatomban tényleg azt hiszik.

Remélem teljesen kimerítő volt a válasz.

moskvichman 2008.04.13. 12:56

Sziasztok!

Nem tudom, jó helyre írok -e, valószínűleg nem, viszont nem találtam megfelelő topic-ot a kérdésemnek, újat nyitni pedig nem akarok.

Történt, hogy tanúnak idéztek hó végére a VIII. ker. Tolnay utcába, valami kábszeres osztályra, természetesen nem írják, milyen ügyből adódóan.Pár hete a ceglédi rendőrségre idéztek szintén tanúként közlekedési bűnüggyel kapcsolatban, mert azt hitték, láttam, amikor egy nő elütötte a férjét. Szart se láttam, de ezért el kellett mennem Ceglédre, elba... eltöltöttem ezzel fél napot, autóztam saját költségen, a kihallgató rendőr úgy nézett ki, mint orbánviktor, csak ez dagadt volt. Valószínű, hogy a két idézés ugyanarról az ügyről szól, pesti rendőrt nem lehet elérni telefonon. De ha már egyszer elmondtam, hogy nem láttam semmit, nem ismerem a házaspárt, stb., mi a szart akarnak tőlem? Megkérdezik, hogy amikor nem láttam, hogy elütötte a nő a fickót, vajon szerintem be volt -e lőve?

Délutánra hívtak be, tehát most nem fél napom megy rá a dologra, hanem egy egész. Különben is Pest messzebb van nekem, mint Cegléd. Eldöntöttem, hogy most vonattal megyek. Nem teszem tönkre az autómat a teljesítményadóból karbantartott jó pesti utakon, meg a vonaton sok jó csaj van, meg minden.

Egyébként soha nem volt még kábítószer a kezemben, nem is ismerek olyat, aki ilyesmit használ, és tanúként sem voltam idézve soha, ezt a két esetet leszámítva (1 hónapon belül). Ezért gondolom, hogy a két idézés tárgya között összefüggés van.

Lenne hozzátok néhány kérdésem, remélem, tudtok segíteni.

1. Ha vonattal megyek Pestre tanúsokdni, meg tudom -e téríttetni velük a jegy árát? Ha igen, akkor mi ennek a módja, kell -e róla számla, bkv-t fizetnek -e, stb.?

2. Ha sikerülne elérnem azt a rendőrt telefonon, akinek a neve és száma az idézésen van, adhatna felvilágósítást telefonon, mi a búbánatos lófaszért hívott engem Pestre? Vagy ne is hívjam, mert telefonban nem adhatja ki az ügy részleteit?

3. Ezek tényleg azt hiszik, nincs jobb dolgom, mint messzi rendőrségekre járni, olyasmi miatt, amiről 2 másodperc alatt el tudnám mondani, hogy nem tudok semmit?

Válaszaitokat, véleményeteket nagyon köszönöm, igazából az első kérdést szerettem vola csak feltenni, de sok lett a körítés.

MM

Krisztián2006 2008.03.11. 18:03

T. Fórumozók!

Mi a véleményetek arról, hogy ha egy rendőrt a bíróság elítél valamilyen bűncselekmény miatt azonnal mentesítik is a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól. Ami ugye azért van, hogy rendőr maradhasson.

Miért kell a Magyar Köztársaságnak olyan rendőr aki jogerősen már elmarasztaltak? Ő nem "bűnöző"? Így, hogy lássa az állampolgár a rendőrben a bizalmat és a segítség reményét?

Úgy gondolo, hogy a T. Bíróknak ezen elkellene gondolkodniuk egy kicsit.

sasgabi 2008.03.11. 14:08

SAjnos ezek a rendőrök csak arra jók, h kuiálljanak mérni, pénzt azt behajták! A markukat tartják, de ha valami baj nem akarnak és nem is tudnak mit csinálni!Sajnos ebben a felletteseik is partnerek, csak az az érdekük h bírságoljan, és emellett még bunkók is és nagypofájuak!

Sasgabi

MolnarEfArpad 2008.03.10. 18:19

Kedves Krisztián 2006,

én emberi jogokkal foglalkozom. Ha akarod, Neveddel vagy Nevedet elrejtve szívesen megnézném azt a hangfelvételt. Aztán amit megbeszélünk. Minden elérhetőségem az alább jelzett lapon.

Üdv. Molnár F. Árpádhttp://hirhatter.t35.com

MolnarEfArpad 2008.03.10. 18:09

Kedves Angol 2000,

nekem határozott álláspontom az, hogy ami a rendőrségen jegyzőkönyvön kívül elhangzik, azt érdemes meghallgatni, ha az ügyész és a bíró, na meg az ügyvéd nem rosszindulatú vagy nem teljesen hülye (utóbbi nem gyakori, csak a rosszindulatú bűnözés), de rendőr vagfy ilyen személyek csoportja bármiféle tanúvallomását hitelesnek elfogadni csak egészen kivételes esetekben lehet, mivel sajnos alapszabály, hogy a rendőr mindig hazudik, és általában egy középszerű bűnöző is sokkal megbízhatóbb tanú, mint bármelyik rendőr.

Tehát állítom, hogy az, mi hangzik el jegyzőkönyvön kívül, abszolúte hiteltelen, és teljesen mindegy, hány rendőr és polgári alkalmazott jelentkezik tanúnak, egymással tökéletes összhangban vallomást téve.

Sőt! Éppen most publikáltam egy riportot MP3-ban, ahol az ügyvédek és a polgári alkalmazottak is bűnözők voltak, és az ügyészség, meg a bíróság természetesen nekik adott igazat.

A címe:HÍRHÁTTÉR RÁDIÓ: Az ügyvédmaffia hálójában - Schönfelder Józsefnével, a lakásmaffia áldozatával és Sebők Istvánnal, az MNP elnökével beszélgettünkhttp://hirhatter.t35.com/…edmaffia.htm

Üdvözöl Molnár F. Árpád

ViktorBp 2008.03.09. 10:52

Krisztián! És ezen Te csodálkozol?Abban pedig teljesen igazad van, hogy ha betartanának minden eljárásjogi szabályt, akkor tulképpen nulla eredményességgel dolgoznának, csak azért ez valahol felháborító. Az a baj, hogy én annyit veszekedtem velük már, de mindegyik ilyen hasonló jellegű szélmalom-harccá fajult csak, hogy egyszerűen úrrá lett rajtam a közöny sajnos, és kb már semmin se lepődök meg. Egyszerű kis közlekedési "stpo-táblás hülyeségért" is képesek voltak hárman hazudni, és megtehették, mert én meg egyedül voltam. Egyszer még odáig is eljutottunk, hogy egyik ismerősömet gyanúsítottként hallgatták ki, felolvasták a jogait stb, de ezzel egyidőben -na nyilván ezt nem foglalták jegyzőkönyvbe- azt is közölték vele úgy halkan, hogy ha jót akar magának, akkor nem igazán szeretik, ha valaki él is ezen jogaival, úgyhogy ehhez tartsa magát. Most őszintén, ha minden gyanúsított élne azzal a jogával, hogy keresztbe teszi a karjait, és márpedig nem kíván vallomást tenni, akkor a T. rendőrség felderítési mutatója lezuhanna nulla közeli szintre. Nekem mindig gyanúsak azok a "beismerő vallomások", merthogy "megtört és bevallotta" ... ugyan kérem, ennyire hülyének lehet nézni az embert? Ki az az eszetlen, aki saját maga ellen bármit is mondana önszántából?... Na erre megint mit lehet mondani? De hogy ez senkinek sem gyanús? ..Viktor

Krisztián2006 2008.03.09. 09:03

A mi kedved aranyos rendőreinknek, sajátos eljárásjogi törvényeik vannak. Véleményem, hogy azért mert ha betartanának mindent, de ha még csak nagyvonalakban is akkor sokkal-de sokkal eredménytelenebbek lennének. Sajnos rendőr ellen nincs esély, új story:

Kelti pályaudvaron veszekszenek kiabálnak a csövesek. Telefon-rendőrség majd az ügyeletes tiszt a keletiben:

Ez nem a mi problémánk, ezzel nem a rendőrségnek kellene foglalkoznia. Mire mondtam neki, hogy ugyan már ez esetleg garázdaság is lehete, kinek ha nem a rendőrségnek szóljak. Majd további sületlen baromságokat összehord, s a végén arra jutottunk, hogy ha én nem vagyok megvárni a rendőrt amíg odaér /kb 1 óra/ akkor ő nem kíváncsi arra amit én mondok. Éppen sikerült a telefonommal rögzíteni a beszélgetést.

Írtam pnaaszlevelet, amelyben a beszélgetést közöltem, valamint, hogy felvételre került a beszélgetés. Első körben a "0"-ról elutasítottak, mert ellentétes az állításom a rendőrével, s így nem lehet állást foglalni. Illetve kihangsúlyozták, hogy biztos oka van amiért nem bocsátottam rendelkezésre a hangfelvételt. Újabb levél csatolva a felvétellel.

Erre az a válasz jött, hogy elnézést kérnek de nem tartják magukat hibásnak. Ugyanis nagyon rossz minőségű a telefonbeszélgetés-így vélelmezhető, hogy a vonal hibája miatt értettük egymást félre.

Összefoglalva: A rendőr hülyének néz és baromságokkal próbál lerázni, 1 órát akar velem váratni a rendőrre, majd azt mondja nem érdekel mit mondok.

Azért nem rossz.

ViktorBp 2008.03.08. 08:19

És arról mi a véleményetek, hogy baleset után a kórházban a rendőr úgy íratja alá az illetővel a saját vagy legalábbis sajátjaként kezelt "vallomását", hogy jó esetben éppen csak tud írni. Nem ritka az ilyen, holott ha jól tudom, ez kizáró ok lenne eleve a vallomástételhez, de nálunk ez se számít. És utána pedig ez alapján indítják a vizsgálatot ... ismét megáll a józan ész, azt hiszem, de ahogy említette valaki, azt itt tényleg kár keresni.Úgy rúgják fel sorozatosan az eljárási szabályokat, mintha azok nem is léteznének.Viktor

ViktorBp 2008.03.08. 08:12

„"Arra kérek mindenkit, hogy amennyiben lehetősége van és úgy érzi jogos érdekét megsértette a "rendőre", tegyen ellena panaszt. Hisz ha Ön szabálysértést követ el, önt is megbírságolják vagy feljelentik.......

Azaz a józan észt és a gyakorlatot követve - amely rendőrökre soha nem vonatkozik - többet egyetlen rendőr, illetve ilyen elkövetők (tehát rendőrök) csoportja esetében sem lenne szabad a tanúvallomásaikat és a feljelentéseiket hitelesebbként kezelni, mint a legutolsó, megszállottan hazudozó, bűnöző alkatú pszichopata bűnözőét”"

Na igen, tudnék én mesélni bőven, de isten bizony ide be nem merném írni, nagyon merészek vagytok így IP beazonosíthatósággal ilyen bejegyzéseket tenni ! ...

Csak egy megjegyzés:A rendőrök (most a szint nem érdekes) zöme valamiért nem az egyetemi oktatók közül kerül ki ... ennyit szánok válaszképpen a legelső kérdésre, a másik pedig, hogy mi még nagyon messze vagyunk attól, hogy egy kultúrált, polgárbarát, segítőkész rendőrségünk legyen, de talán 200 év múlva ez is eljön még. De amig egy tanú is azért ír alá vallomást sok esetben (gyanúsítottról már nem is beszélek), mert megfenyegetik, addig azt hiszem nincs miről beszélni.Viktor

sztivi 2008.03.06. 15:29

Tanulság: ha aláírtál valamit akkor nyeld le a békát.Csak nem mindegy hogy a kihallgatáskor milyen idegállapotban van az ember mikor élete első (és utolső) autóját lopják el.Egy jegyzőkönyvben egy szó értelmezése is oriási jelentőségű lehet.Szeretném még hallani valaki véleményét arról, hogy a Magyar Köztársaság Cégbírósága hamis adatokkal üzletel a neten.(tudta, vagy anélkül) Magyarul pénzt kér olyan adatokért aminek valódiságát nem ismeri, és ezt állítólag hivatalosnak kell tekinteni. (a közjegyző is innen tölti le). Azt mondták fizessek 50E Ft-ot akkor leellenőrzik hogy valódiak-e az adatok. Ennyiért én is.Lehet ilyen dolog perdöntő valahol???(mármint hogy félrevezettek)sztivi

Traffic 2008.03.06. 15:11

A magyar jog nem ismer olyat, hogy "visszavonom a vallomásomat". Legfeljebb módosítani lehet és a módosítás okát pontosan meg kell jelölni, mert egyébként ránk vetül a hamis tanúzás árnyéka.

sztivi 2008.03.06. 15:08

T TrafficDe ugye a vallomást vissza lhet vonni? Mert akkor ez megoldás lehet.Köszi.Sztivi

Traffic 2008.03.06. 15:03

T. sztivi!

A büntetőeljárásról szóló törvény nem ad arra lehetőséget, hogy jelen legyél a feleséged kihallgatásán. (Kivéve talán, ha ügyvéd vagy és ő a képviselőjének meghatalmazott. Esetleg akkor, ha te vagy a gyámja.)

sztivi 2008.03.06. 14:26

A jegyzőkünyvröl annyit, hogy Bp-i kapitányságon nem engedtek be a nejemmel kihallgatásra, pedig nem vagyok egy izomagy, és fegyver sem volt nálam. Mivel műszakilag nem képzett, egy dologban nem tudta leirni szakszrűen a tényeket és ebből az lett valótlanságokat írtak a jegyzőkönyvbe. Elétolták, írd alá.Egyébként kérheti hogy valaki jelen legyen? Vagy amit a kihallgató ir a szent? Nem kellett volna ismertetni hogy mik a jogai?....Van még egy-két kabaréba illő poén nyomozással kapcsolatban, de ez jogi fórum nem a rend. szapulása.sztivi

angol2000 2008.03.06. 13:03

Egyszer azt javasolta nekem valaki, hogy ha a rendőrségen kérdeznek valamit, ami feltehetően jogtalan (pl speciális adatra vonatkozik), akkor feleljem azt, hogy majd akkor szívesen válaszolok, ha jegyzőkönyvezik a kérdéssel együtt. Szerencsére erre nem volt példa még a kihallgatásaim során.

Mindenesetre sokan félreértik a jegyzőkönyvön kívüli beszélgetéseket, mert ugyanis ilyen jogilag nincs, ez szerintem nonszensz, és ami elhangzik, az igenis mind felhasználható az eljárásban, ha úgy akarják (ha más nem, akkor ugy tanuként kihallgatják a rendőrt az elhangzottakra vonatkozóan) Erről mi a véleményetek?

Egyjogász 2008.03.06. 11:51

Hát azért az a bíró néni/bácsi egy kicsit túl szigorú lehetett (vagy nem volt neki szimpatikus az ügyvéd), ugyanis - legalábbis polgári perben - csak a felek által előadott lényeges nyilatkozatokat szokták jegyzőkönyvezni, szó szerint csak azt, ami a per eldöntése szempontjából kiemelten jelentős, vagy a fél kifejezetten kéri a szó szerinti jegyzőkönyvezést.

Nekem volt olyan ügyem, ahol az ellenérdekű fél igen terjengősen cca. 15 percen át beszélt, a bíró annyit jegyzőkönyvezett le, hogy az alperes vitatja a felperes követelését.

Én is sokszor mondtam már, hogy ezt vagy azt jegyzőkönyvön kívül mondok, ezért sohasem tolt le a bíró.

Krisztián2006 2008.03.06. 11:08

Tisztelt Fórumozók!

A rendőrségtől és a rendőrségtől elszakadva szeretném pozitív tapasztalatomat összehasonlítani.

Az ismerősömet tanúként hallgatták / rendőrség/ ki és a kihallgatás alatt folyamatosan megfélemlítették. Jegyzőkönyvön kívüli beszélgetésről, felelőségrevonásról beszéltek neki. S minderre a rendőr azt mondta, hogy bizony a rendőrségnek joga van jegyzőkönyvön kívül is a szavahihetőség miatt áskálódni.

EZ A RENDŐRSÉG!

A tegnapi nap folyamán hallgatóságként részt vettem egy bírósági tárgyaláson ahol az egyik fél a következő mondatot intézte a bíróhoz: -"Jegyzőkönyvön kívűl szeretném megjegyezni...."A mondatot nem tudta befejezni, a bírónak a következő reagálása miatt:"-Engem nem érdekel mit akar mondani jegyzőkönyvön kívűl, ami itt elhangzik az jegyzőkönyvezve lesz."

Már elnézést, de miért gondolja azt a rendőrség, hogy mindennél és mindenkinél felsőbbrendűek.

Arra kérek mindenkit, hogy amennyiben lehetősége van és úgy érzi jogos érdekét megsértette a "rendőre", tegyen ellena panaszt. Hisz ha Ön szabálysértést követ el, önt is megbírságolják vagy feljelentik.......

MolnarEfArpad 2008.03.05. 18:10

Az egy állítás, egy tagadás kötelező elve csak abban az esetben működik, ha mindkét oldalon (elkövető és sértett) civil található. Amennyiben az egyik oldalon rendőr tanúskodik, abban az esetben 10 esetből legalább 9-ben a vizsgálók, a vizsgálati osztály, a "nyomozók" a rendőrnek adnak igazat, teljesen mindegy, mennyi bizonyíték áll rendelkezésre hang- vagy videófelvételek formájában az elkövető rendőr- vagy rendőrök ellen.

Ezt nemcsak onnan tudom, hogy magam is ilyen ügyek áldozata vagyok a legkisebb ügyektől a legnagyobb állami bűntettekig - van, ami éppen folyamatban is van -, de onnan is, hogy valamikor a rendőrségnek dolgoztam, és minden hivatali hamis váddal és ügyészi, valamint veérügyvédi vérperrel és ocsmány hazudozással szemben soha életemben nem írtam alá olyasmit, ami erről a tényről titoktartásra kötelezne.

Ha pl. 2006 október 23-át vesszük, akkor azt látjuk, hogy kivétel nélkül valamennyi több száz vagy több ezer rendőr, akiket kivezényeltek az utcákra, tudatosan szegték meg az 1994/XXXIV., a rendőrségről szóló törvényt már azzal, hogy azonosító számok nélkül mentek az utcákra. Sem akkor, sem azóta nem akadt egyetlen rendőr sem, aki emiatt a parancs miatt panaszt tett volna; azaz valamennyi tudatosan és szándékosan törvényszegő volt és az is maradt.

Normális esetben ez azt jelenti, hogy valamennyi rendőr ellen feljelentést kell tenni, mégpedig maguknak a feljebbvalóknak, hivatalból, és valamennyi rendőrt a legkevsebb, hogy ki kellene rúgni.

A hamis vádakkal és a bűnpártolással, amely már Btk-paragrafusok hatálya alá esik, ugyanez a helyzet: ahány rendőrt csak beidéztek, ahány rendőr csak tudomást szerzett bármilyen rendőri bűncselekményről és rendkívül súlyos bűntettekről, kivétel nélkül ahányat csak beidéztek vagy báérmilyen hivatalos formában megkérdeztek, valamenyi hamisan tanúskodott és hamisan vádaskodott, kimerítve a Büntető Törvénykönyv több, ilyen esetekben szabadságvesztést követelő pontját.

Azaz a józan észt és a gyakorlatot követve - amely rendőrökre soha nem vonatkozik - többet egyetlen rendőr, illetve ilyen elkövetők (tehát rendőrök) csoportja esetében sem lenne szabad a tanúvallomásaikat és a feljelentéseiket hitelesebbként kezelni, mint a legutolsó, megszállottan hazudozó, bűnöző alkatú pszichopata bűnözőét.

A gyakorlat ezzel szemben mindennek az ellenkezője: a kezdő, hamvasnak látszó, a rendőrakadémián éppen végzett nők is tudatosan és szándékosan a hamisan tanúzó rendőrök nyilvánvaló hazugságai védelmében fellépve bűncselekményekkel kezdik, mert bűnözők. S hogy ezért még fizetést is kapnak, a pártpolitikusok pedig - jobb- és baloldal egyaránt - őket védelmezik az egyre inkább kiszolgáltatottá vált lakossággal szemben, miközben 1990 óta több ezren meghaltak, azért van, mert nem demokrácia, hanem továbbra is egypártrendszeri diktatúra van.

Üdvözlettel Molnár F. Árpádhttp://hirhatter.t35.comazoknezo@citromail.hu

Krisztián2006 2008.03.04. 18:50

nem rossz:)

angol2000 2008.03.04. 15:58

Kedves Krisztián

Én is rengetegszer voltam már rendőrségen és sokszor hallgattak ki illetve sokszor hivtam ki őket. Tapasztalatom megegyezik az ismerőseidével. Nemegyszer láttam, hogy kifejezettem lebeszélik az embert a feljelentésről, mondván hogy úgysincs bizonyíték, fölösleges stb. Az egy állítás egy tagadás esetén széttárják karjukat. Azt nem veszik tudomásul, hogy nekik kéne a bizonyítékokat beszerezni, felkutatni stb, ehelyett inkább a sértettől várják el ezt. Ez teljes félreértése az eljárásjognak egyébként. Nyomozni is nagyon lassan nyomoznak, 2 honapig (az első hosszabbításig) gyakorlatilag semmit nem tesznek.

Ez egyébként a kerületi kapitányságokra jellemző, a BRFK már komolyabb, de oda csak a kiemelt ügyek kerülnek. Ilyen esetben azt lehet megpróbálni, hogy az isemrősöd, amikor betelefonál, eltulozza a dogokat, pl lövéseket hallott stb (ezt neki ugysem kell bizonyitania, hisz tévedhetett is) akkor rendszerint gyorsan kijönnek a helyszínre és nagy tulerővel.

Krisztián2006 2008.03.04. 14:07

Hello mindenkinek!

Egy ismerősöm történetét szeretném veletek megosztani röviden.

Történt, hogy egy benzinkúton épp autóját takarította amikor odament mellé két kisebbségi állampolgár. Megrugdosták a porszívót majd elkezdték takarítani az ezeréves autójukat. Ezután ismerősömnek beszólt az egyik, hogy mi a *t bámulsz, a * anyád, szét lesz verve a fejed. Erre ismerősöm felhívta a 112-es segélyhívót s elmondta, hogy ez történt igencsak megfélemlült. Erre a rendőr megkérdezte, hogy megverték-e s mivel nem azt válaszolta nem tud mit tenni. Valamint, hogy biztos tett valamit amiért belekötöttek.

Az ismerősöm ezt követően panasszal fordult a rendőr ellen, hogy így lerázta. Meghallgatták a panasz miatt tanúként. Majd mivel az ügyészség garázdaság vétsége miatt elrendelt nyomozást ebben az ügyben is meghallgatták mint tanú. Ekkor az eljáró nyomozó kinyomtatta a "robotszaru" programban lévő "előéletét" és a fejére olvasta, hogy már hány esetben volt tanú, sértett stb. S jegyzőkönyvön kívül faggatni kezdte ezen ügyekről. Indokolván azzal, hogy a szavahihetőségét vizsgálta.

Komolyan ennyire parazstok a rendőrök?