betöréses lopásforrás főoldal vissza

LouiS22 2008.05.11. 20:09

Elnézést, hogy ismét előhozom a témát, de a rendőrök befejezték a vizsgálatot, megvan, hogy a bolt mennyiért vette meg (és) adta tovább a lopott cuccokat.

A két összeg között (szándékosan nem írok számokat) a jelenlegi minimálbér 3x-osánál is nagyobb eltérés van.

Most viszont ott tartok, hogy ha jól értelmezem, akkor valami felszólítást kellene a boltnak küldenem/küldtenem. A hozzászóló kollégák közül valaki vállalná az "ügyemet"? Természetesen nem ingyen...

LouiS22 2008.02.11. 14:44

Ez fog történni, köszönöm a hozzászólásokat! Mindenképpen jelenteni fogom, hogy mi történt. Addig is, ha van ötletetek, újabb paragrafusok, akkor ne kíméljetek :) Én hülye bölcsész vagyok, na!

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.09. 18:16

Mint guba kolléga rámutatott, neked az számít, mennyiért adta. Azzal jönnek neked. Ha ebbőla cucc nem pótolható, akkor a külöbözetet a betörőtől követelheted.

LouiS22 2008.02.09. 17:50

Beszéltem a nyomozókkal, március végén lesz az ügy lezárva, akkor megtudom, hogy a bolt mennyiért vette át a rigótól a cuccot. Azt persze már most is tudom, hogy mennyiért adta el: fent volt a honlapjukon (természetesen lementve).

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.09. 13:11

Reméltem is, hogy kifejtés nélkül is érted. :)

guba 2008.02.09. 12:41

„A visszaélések ellen ott van a fedezetelvonó jelleg bizonyítása, és akkor már maga a dolog is követelhető a vevőtől.”

Ennek kifejtésével inkább nem is kíntatnálak. :- ))

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.09. 09:16

Elnézésedet kérem, nekem úgy tűnt, hogy eleinte úgy általában vitattad, hogy a bolton bármit is keresni lehetne. Örülök, hogy ez csak félreértés volt.Eloszlattad a maradék aggályaimat is. :) A visszaélések ellen ott van a fedezetelvonó jelleg bizonyítása, és akkor már maga a dolog is követelhető a vevőtől.

guba 2008.02.09. 07:37

„Tehát a bolt igenis felel; a dolog hiányában a dologért kapott ellenértéket - lényegében mint gazdagodást - kell kiadnia.”

Ebben az ügyben nem emlékszem rá, hogy felmerült volna olyasmi, hogy a bolt ne adná ki a jogosultnak a dologért kapott ellenértéket. Tehát nincs értelme hangsúlyozni eme kötelességét, mert ez világos és ráadásul nem is vitás. A probléma abból adódhat, hogy az egy hete vásárolt fényképezőgépet is kb az új ár erős feléért lehet a használtpiacon értékesíteni, és minél profibb a cucc ez annál inkább igaz.

„ A boltnak nem kell mást tennie, mint papíron szemtelenül alacsony áron ("szaré'-húgyé'") gyorsan továbbadni a gyanús eredetű cuccon - és a felelősségét már is erre a jelképes vételárra redukálta?”

Ilyen felvetéssel persze a polgári jogi szerződések közül bármelyiknél lehetne érvelni, de semmi okunk rá, hogy a bolt jóhiszeműségét és az ügyben tanúsított kellő gondosságát kétségbe vonjuk.Meg egyébként is tudod jól, hogy az ilyen üzletek olyan rosszul mennek, hogy tulajdonképpen abból élnek, hogy hétvégén zárva tartanak. : -))

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.08. 21:10

[fejét vakarja] Lehet hogy ebben kiegyezhetünk. Tehát a bolt igenis felel; a dolog hiányában a dologért kapott ellenértéket - lényegében mint gazdagodást - kell kiadnia.

Azért az igazságérzetem egy kissé berzenkedik. Ez az értelmezés meglehetős visszaélésekre ad alkalmat. A boltnak nem kell mást tennie, mint papíron szemtelenül alacsony áron ("szaré'-húgyé'") gyorsan továbbadni a gyanús eredetű cuccon - és a felelősségét már is erre a jelképes vételárra redukálta?

guba 2008.02.08. 16:04

„Ezzel egyúttal azt is állítod, hogy a bolt tulajdonjogot szerzett a fotóapparáton.”

Nem, a vásárló szerzett tulajdonjogot. A bolt a piaci áron adta el a dolgot, és ezt az összeget nyilván minden további nélkül ki is fizeti a kérdezőnek, aki az eredeti tulajdonos. Feltételezhető, hogy ennyiből viszont ő nem tud egy a korábbival egyenértékű masinát vásárolni. Mert, ha tudna, akkor milyen alapon követelne? Az itt jelentkező árkülönbözetről beszéltem, amit szerintem tulajdoni igényként is hiába követelne a bolttól, legfeljebb a tolvajtól kártérítés címén. Tehát sem okát, indokát, sem jogi alapját nem találom annak, hogy ezt a veszteséget miért a boltnak kellene elszenvednie.

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.06. 21:37

BH 1980. 239. Jó régi, de a Ptk. hivatkozott szabályai azóta sem változtak.

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.06. 21:09

Ezzel egyúttal azt is állítod, hogy a bolt tulajdonjogot szerzett a fotóapparáton. Én ezt hevesen vitatnám. [Ptk. 117. §]Ha pedig nem szerzett tulajdonjogot, akkor a tulajdonos követelheti a dolog visszaadást. [Ptk. 115. § (3)] De az, akinél van, azaz a bolti vevő, a nemo plus iuris áttöréseként tulajdont szerzett [Ptk. 118. (1)] - tehát tőle nem lehet. Marad, az, akinek ez a vevő fizetett. Tehát a bolt. Nem kártérítési alapon, hanem tulajdonjogi igényként.

guba 2008.02.06. 20:35

A használt fotóscuccokat nem az új áráért adta el az üzlet, és rajta szerintem hiába is követelnéd az árkülönbözetet, a károdat nem ő okozta.

ObudaFan 2008.02.06. 18:46

Van, ezeknek a dolgoknak az értékét kell követelni pénzben.

LouiS22 2008.02.06. 13:41

Köszönöm a hozzászólásokat!

Most akkor mit is tudok tenni? Van jogalapja egy esetleges pereskedésnek/peren kívüli egyezségnek?

bigdady 2008.02.05. 12:03

Biztos kaszált rajt a a bolt rendesen.A narkóst tuti levették mint a vért...

ObudaFan 2008.02.05. 10:43

Ja, akkor én nem olvastam figyelmesen. :)

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.05. 09:59

„mire a rendőrség kiért, már értékesítették.”Így az értékét követelheti, a dolgok kiadását már nem. Más kérdés, hogy megegyezhetnek úgy is, hogy azonos vagy hasonló felszerelést ad neki a bolt.

ObudaFan 2008.02.05. 09:53

A bolt ellen pert indíthatsz ezeknek a dolgoknak a kiadása iránt.

LouiS22 2008.02.04. 21:44

Kedves olvasó!

Január elején betörtek hozzánk, és sok más egyéb mellett a tolvaj elvitte a fotós felszerelésemet is (profi cucc, teljes értéke közel 1 millió forint). Feljelentés, stb. megvolt.

A rendőrség két hét alatt megtalálta a tolvajt (nem részletezném hosszasan, régóta ismerték, és egy másik helyen rajtakapták - ő meg mindent beismert).

A probléma csak az, hogy a "jóember" masszív drogos, és a lopásból fedezte a napi betevő fixet.

Fotós cuccaimat egy belvárosi fotósboltban - személyi igazolványa ellenében - átvették tőle, majd azokat, mire a rendőrség kiért, már értékesítették.

Kérdésem: mit tudok tenni? Elsősorban az érdekelne, hogy ezt a boltot valamilyen módon meg tudom-e szorongatni? Nem gyanús, ha valaki bevisz 1 millió forintot egy boltba, és nem kérdeznek tőle semmit? Természetesen a fotós felszerelés minden darabját számlával, gyári számmal tudom igazolni.