bírák védelmeforrás főoldal vissza

ObudaFan 2008.01.30. 22:10

„miért nem érdekell senkit a vádlott személye.”

Érdekli, a büntetés kiszabásánál van jelentősége.Na elő a farbával: milyen bűncselekményről van szó, mik ezek az általad sérelmezett körülmények, amiket szerinted figyelembe kellene venni, és miből gondolod már így, ítélet előtt, hogy nem fogják figyelembe venni.

Szóval pl. egy zsarolót akkor sem olyan nagyon nagy justizmord előzetesbe rakni, ha egyébként nagyon szereti a feleségét.

bigba 2008.01.30. 20:55

Nem az előzetes letartóztatással van gondom, hanem azzal, hogy miért nem érdekell senkit a vádlott személye.Kiskorú gyerekei vannak. A többire nem kíváncsiak.

ObudaFan 2008.01.30. 17:52

„Az nem enyhítő, hogy családról kell gondoskodjon a vádlott?”

A kiskorú gyermek eltartása enyhítő körülmény.

„A vádlott korábbi munkaadójának vallomására, miért nem kíványcsi a bíró? ”

Ezt tőle kell megkérdezni. Az adott ügy ismeretének hiányában én innen nem tudom.

„A bíróság pedig nem az én oldalamon áll és még csak nem is objektív. Gondolom ez azért konkrétan kiderült a kérdéseimből.”

Nem, nem derült ki. Ha azt, hogy valakit a bíróság előzetes letartóztatásba helyez, inkorrekt bírói magatartásnak tekinted, akkor bolygónk egyik államában sem található korrekt bírói magatartás. Előzetes letartóztatás mindenhol van.

Küldd, ha gondolod.

bigba 2008.01.30. 11:37

ObudaFan!Milyen konkrétumot szeretne még? A kérdés az volt, hogy milyen szempontok vetethetők figyelembe a védelem részéről.Nem vagyok jogász, azért kérdezek. Segítsen, hogy mi számít jogászéknál, bíróéknál konkrétumnak!Az nem enyhítő, hogy családról kell gondoskodjon a vádlott? A vádlott korábbi munkaadójának vallomására, miért nem kíványcsi a bíró? Miért számít az mesének, hogy kiállna mellette?

Amennyiben az már konkrétumnak számít szivesen elküldöm E-mail-ben az egész vádiratot csak valaki végre segítsen megérteni miért nem számít, hogy a vádlott milyen életet él.

Talán azért maradok egy nyilvános fórumon az általános fogalmazásnál, mert kicsit sokan és sokat csámcsogtak már ezen az ügyön. Én is ember vagyok és eleget bántottak már.Jól jönne a "konkrét" segítség, de itt is ért már támadás. A bíróság pedig nem az én oldalamon áll és még csak nem is objektív. Gondolom ez azért konkrétan kiderült a kérdéseimből.

ObudaFan 2008.01.29. 21:01

Van egy réteg, aki visszaeső a sokgyermekes biciklitolvajok közül, azok azért időnként előzetesben vannak.

„Adott egy vádirat. Abban szerepel egy csomó minden amivel az elkövetőt vádolják.A vádő bead agy csapat enyhítő körülményt. Erre a bíró közli: "Nem megalapozott" és vissza dobja. Nem feltétlen ez az elutasítás indoka, de valami hasonló. Mondjuk "A mesére nem kíváncsi".(Mert ugye egy büntetlen előéletü, közép korú, jó munkaerőtől, nem számít enyhítő körülménynek, hogy beismerő vallomást tett és még családot is eltart.)Ez miért csak mese?Ettől nem egyoldalú a dolog? ”

Nem. Attól, hogy a védő sokat ír, még nem biztos, hogy annak bármi köze van a valósághoz, vagy hogy a leírtak egyáltalán enyhítő körülménynek tekinthetőek-e.

És ezentúl az ennyire általános, minden konkrétumot nélkülöző kérdésekre egyszerűen nem fogok válaszolni.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.29. 19:24

Azok nemigen szoktak előzetesben ülni. Hacsak nem visszaesők, vagy nem áll fenn nyilvánvalóan a bűnismétlés veszélye.

bigba 2008.01.29. 19:18

Kbs!Nem a sorozatgyilkosokra gondoltam, hanem olyanokra akik kerékpárt loptak vagy tyúkot, hat gyerek mellett. Azoknak miért kell 8-10 hónapot börtönben várni az ítéletre?

bigba 2008.01.29. 19:15

„A súlyosbító mindenütt szerepel, az enyhítőt meg vagy elfogadják, vagy nem.”

Adott egy vádirat. Abban szerepel egy csomó minden amivel az elkövetőt vádolják.A vádő bead agy csapat enyhítő körülményt. Erre a bíró közli: "Nem megalapozott" és vissza dobja. Nem feltétlen ez az elutasítás indoka, de valami hasonló. Mondjuk "A mesére nem kíváncsi".(Mert ugye egy büntetlen előéletü, közép korú, jó munkaerőtől, nem számít enyhítő körülménynek, hogy beismerő vallomást tett és még családot is eltart.)Ez miért csak mese?

Ettől nem egyoldalú a dolog?

ObudaFan 2008.01.29. 18:55

„miért kell olyanoknak is éveket várni börtönben, aki még nincsenek elítélve.”

Mert

Ekkor lehet, és ekkor sem feltétlenül.

„Mit jelent az, épphogy csak enyhítő és az igen nyomatékos? Nekem ez még mindíg olyan egyoldalúnak tünik. ”

Enyhítő körülmény a büntetlen előélet, de egy 18 éves fiatalembernél még inkább természetes, hogy nem volt büntetve, mint hogy olyan borzasztó nyomatékos lenne. Egy 60 évesnél nyomatékos enyhítő körülmény.

„A súlyosbító mindenütt szerepel, az enyhítőt meg vagy elfogadják, vagy nem.”

Ez megint értelmezhetetlen.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.29. 18:52

Ahogy mondod. Magda Marinkót is hagyni kellett volna szabadlábon védekezni.

bigba 2008.01.29. 18:20

ObudaFan!Számomra az nem világos, hogy miért kell olyanoknak is éveket várni börtönben, aki még nincsenek elítélve. Félnek, ha kiengednék romlana a statisztika? Miért kell olyanoknak a tartásáért fizetni, akik nincsenek elítélve? Darab, darab alapon megy az ítélkezés ilyen esetben?Rendben van, hogy büntető per, de nem kellene az embert is nézni?

Mit jelent az, épphogy csak enyhítő és az igen nyomatékos? Nekem ez még mindíg olyan egyoldalúnak tünik. A súlyosbító mindenütt szerepel, az enyhítőt meg vagy elfogadják, vagy nem.Segítsenek ezt megérteni!

ObudaFan 2008.01.28. 20:45

„Ez eddig rendben is van és szép is lenne, de ha nem volt még tárgyalás sem, hogyan lehet meggyőződve róla, hogy bűnös? Minek alapján dönti el, hogy eleget ült már? Ahoz nem kellene a vádiraton kívül más is?Esetleg, biztos ami biztos, tartsuk bent. Nehogy kiderüljön még a végén, hogy nem is annyira bűnös? Hogy müködik ez?”

Ne haragudj, de a kérdéseknek konkrétan nincs értelme.

„Hallotam "középmértékről" azt hogyan veszik figyelembe?”

Sehogy, mert évek óta nem hatályos.

„Egy ügyben egy súlyosbító körülmény van és vagy 5 enyhítő az hová fog sorolódni a közép mértékhez képest?”

Ez nem egy számtanképlet, lehet, hogy az egy súlyosító körülmény igen nyomatékos, az enyhítő körülmények meg épphogycsak enyhítőek.

Legislator 2008.01.28. 19:28

Bigba: "a bírói objektivitás nálunk egyáltalán nincs jelen..."

Azért ez finoman szólva is nonsense. Ide vezet a "független" sajtó bíróság elleni számos támadása. Meg egyes ügyvédek bírákról írott botránykönyvei.Mindenhol vannak hibák, egy többezer fős szervezetben is. De hogy csak hibák lennének, azt kétlem.

Obudafan: igen, a kép már csak olyan, ami általában vegyes szokott lenni.

bigba 2008.01.28. 18:09

Ez eddig rendben is van és szép is lenne, de ha nem volt még tárgyalás sem, hogyan lehet meggyőződve róla, hogy bűnös? Minek alapján dönti el, hogy eleget ült már? Ahoz nem kellene a vádiraton kívül más is?

Esetleg, biztos ami biztos, tartsuk bent. Nehogy kiderüljön még a végén, hogy nem is annyira bűnös? Hogy müködik ez?

Hallotam "középmértékről" azt hogyan veszik figyelembe?Egy ügyben egy súlyosbító körülmény van és vagy 5 enyhítő az hová fog sorolódni a közép mértékhez képest?

ObudaFan 2008.01.28. 17:21

Ez egy marhaság. Ha a bíróság felmenti a vádlottat, akkor köteles azonnal szabadon engedni. Ha viszont felmenti, akkor miért lenne vele szemben elfogult? Ha meg nem menti fel, mert az a meggyőződése, hogy bűnös, akkor meghosszíbbíthatja az előzetest.

bigba 2008.01.27. 20:33

Nem olvastam ugyan minden hozzászólást, de a bírói objektivitás nálunk egyáltalán nincs jelen.Létezik olyan vezető bító, aki azért nem tüzi ki az adott tárgyalást, mert:-"Ügyis azt akarja elérni az Ügyvéd úr, hogy kiengedjem. Azt pedig nem fogom."Ezért ki tudja meddig húzná a tárgyalás kitűzését. Ez nem elfogultság?

ObudaFan 2008.01.27. 13:14

Vegyes a kép. Itthon is van egy-két John Deed, de van egy-két Kádár-rendszerből ránk hagyott egyén is.

Legislator 2008.01.26. 17:43

Nem tudom, hogy az ilyen "bírákok" és "ügyészségek" hol szocializálódtak... Hol vagyunk mi John Deed-től, pedig ő sem tökéletes:-))).

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.25. 08:44

Pedig nem azon múlik.Egyébként igazad van: bárdolatlanság, a bíróság méltóságának a koptatása.

Dr.Attika 2008.01.24. 23:22

Ez nem talár kérdése. Késve bejön az Ügyészs Asszony a PKKB-on egy büntetőügyben és "oda vakkantja" a bíróságnak, hogy "Sziasztok." A Tiszetelt Bíróság még vissza is köszön, hogy "Szia!" Innentől kezdve ki hiszi el, hogy független, pártatlan, csak a törvényeknek és saját lelkiismeretének alárendelt bíróság ítélkezik? Én elhiszem, de lehet, hogy védencem nem.

monalisa1 2008.01.24. 20:40

Ha már kötelezően előírták a tallár használatát, a tárgyaláskori magázódás alapból elvárható lenne - ettől hétvégén még lehet a teniszpályán együtt ütögetni stb.

Legislator 2008.01.24. 18:55

Ez nem jogszabályi kérdés, ez íratlan szakmai norma. A "Csúsztasd ide a peraktát fogi kiscsávó" ugyan határozottan mókásabb, mint az hogy "Hozza be az aktát Kollega Úr, kérem."

ObudaFan 2008.01.23. 21:54

Vizsgaidőszak? Olyan csak a felsőoktatásban van. Kizárt.

Dr.Attika 2008.01.23. 20:59

Egyébként jogszabály nem tiltja a tegeződést "bíróéknál". Jogszabály- már amiről én tudok- csak a Magyar Honvédség Szolgálati Szabályzatában írja elő a magázódást hivatalos érintkezés közben.

monalisa1 2008.01.23. 20:28

Biztos vizsgaidőszaka van, vissza fog ő még jönni...


Legislator 2008.01.23. 16:44

Nekem nem hiányzik, de a topikot legalább felpörgeti az illető.

ObudaFan 2008.01.21. 22:19

Hát, a Joly Joker ki is kell érdemelni valamivel.

Legislator 2008.01.21. 20:36

Felháborító, hogy a bíra és az ülnökök, illetve a tanács tagjai tegeződnek egymással, főleg, ha ezt nem az úgynevezett halk tanácskozás keretében teszik. (Persze, sok ilyen tárgyalásos-tegeződős storyt hallottunk mindannyian...). Az államvizsgán is magázódik a háromfős oktatói grémium.

De hol van Joly Joker? Kéne "topicilag" egy lendületes, elsöprő kioktatás, törvények citálása egy szuszra, jogi nézet halmozása jogi nézetre:-).

ObudaFan 2008.01.21. 20:19

„A három tagú hivatásos bírói tanácsban magázódás folyik.”

Már ahol.

"Érdekesség. Az AB nyilvánosságra hozza, mind a pro és, mind a kontra érveket. Ezt miért nem lehet egy általánosnak elfogadott társas bíráskodási rendszerben?"

És épp az AB nem látott kivetnivalót abban, hogy a különvélemény nem megismerhető, csak abban, ha az ügyész megismerheti, a terhelt, védő meg nem.

Csak megjegyzem, hogy pl. az Európai Bíróságon sem lehet különvéleményt nyilvánosságra hozni, aztán valahogy mégiscsak elbírálgatják azokat a tyúkpereket.

Dr.Attika 2008.01.21. 18:16

ObudaFan!Teljesen egyetértünk. Akkor miért is maradt fenn ez a rendszer?Érdekes adalék. A három tagú hivatásos bírói tanácsban magázódás folyik. Az ülnöki tanácsban tegeződés. Miért is e különbség?Szerintem azért, mert a bírói tanácsban adnak arra, hogy legalább a tárgyaláson legyen látszatja annak, hogy ők nem barátok, nem kollégák jelen perben, hanem önállóan szavazók. Ülnököket meg ezzel is maguk alá rendelik és éreztetik, hogy "Én mondom ki a végső szót."A bírói tanács szavazata nem nyilvános. Nem tudhatjuk, hogy ülnökök változtattak e meg hivatásos bírói döntést?Innentől kezdve lehet érvelni esküdti, ülnöki, egyes bírói vagy akár társas bírói ítélkezés mellett.

Érdekesség. Az AB nyilvánosságra hozza, mind a pro és, mind a kontra érveket. Ezt miért nem lehet egy általánosnak elfogadott társas bíráskodási rendszerben?

Legislator 2008.01.21. 17:54

KBS,

Lehet, vagy csak egyszerűen rossz napom volt:-))).

Legislator 2008.01.21. 17:51

Az a baj, hogy a fejlett igazságérzetű egyszerű emberekből is egyre kevesebb van. Körülbelül annyi, mint jogászok között jogtudós. Ezekre a tiszteletreméltó fejlett igazságérzetű emberekre apellálni olyan naivitás, mintha azt mondanánk, hogy a XXI. században a szűkebb értelemben vett Magyarországon a falusi emberek népviseletben járnak, és népmesék teremnek ajkukon. Ilyesfajta idill legfeljebb Kárpátalján vagy a moldvai csángók között képzelhető el, de mindkét helyen egyre ritkább (sajnos)...

Az élet nem népszínmű, és törvénytudó vénekből (probi viri), de fejlett igazságérzetű, világos gondolkodású emberekből is egyre kevesebb van.

Ami az ülnököket illeti, lehet benne valami... Bár a fiatalkorúak által elkövetett emberöléses ügyek tárgyalásán jól jöhet a pedagógus ülnök, és én a rendezvény megtartásával kapcsolatos nemperes eljárásban is meghagynám az ülnököket.

ObudaFan 2008.01.21. 17:39

„van nálunk is kicsiben az ülnöki rendszer. ”

Azért jóval kisebben. :) Egy ülnök nagyon ritkán fog ellentmondani a hivatásos bírónak. Még ha az elsőfokú tanácsban néhol ők is vannak többen, ennek akkor sincs nagy jelentősége. Ezzel együtt szerintem nagy szükség sincs rájuk, nem bánnám, ha egy soron következő igazságügyi reformmal eltűnnének.

Dr.Attika 2008.01.21. 12:20

Azért jó lenne figyelembe venni, hogy a "tizenkét dühös ember" intézménye az angol-szász jogrendszerben csak azért alakult ki, mert a középkorban az utazó bíráknak nem volt idejük azzal "bíbelődni", hogy bűnös e a vádlott vagy sem. Így annak eldöntését rábízták helybéli 12 legnagyobb tiszteletben álló személyre. Ez egy praktikus intézkedés volt. Jó, később azzal magyarázták, hogy a bűnösség ténykérdés, a büntetés mértéke jogkérdés, így az előző megállapítását jobb "civilekre" bízni. Itt van nálunk is kicsiben az ülnöki rendszer. Nekem az a benyomásom, hogy a tárgyaláson elhangzottak nekik "amerikaiul" hangzanak el.Egyszer intéztek kérdést hozzám egy munkaügyi perben.( Jogellenes mvsz. megáll. per.)Kérdés: Nem lehetett volna megoldani, hogy a munkahelyi vezető végezze el a munkavállaló munkáját, amíg a dolgozó nem jelenik meg munkára? ( A munkavállaló több ízben engedély, bejelentés, igazolás nélkül volt távol.)

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.21. 12:07

Te dolgod...

balek_a_legnagyobb 2008.01.21. 12:03

KBS, pedig inkabb biznek egy egyszeru parasztbacsi igazsagerzeteben, mint a tiedben.

ObudaFan 2008.01.20. 10:57

Azok a legszebb perek, amikor két ilyen fejlett igazságérzetű ember kerül egymással szembe. Természetesen mindkettőnek igaza van. Az ember meg időnként eldönti, hogy továbbiakban csak gazdasági perekkel foglalkozik.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.20. 10:50

Hát persze... Különösen a tiéd...

bimba 2008.01.19. 15:31

Néha az egyszerű embereknek fejlettebb az igazságérzete mint némely magasan képzett bírónak és jogalkotónak.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.19. 14:21

Na de, Mester! Ez elitizmus .:))

Legislator 2008.01.19. 13:13

Elég az utcán látni a magyar lakosság nem túl magas szellemi színvonalú alkotóelemeit. A tárgyalóterembe ezek esküdtként beszivárognának-az lenne a szép. Még a középiskolákban is elszabotálják az állampolgári ismeretek tanítását, ezért minimális alapismeretek hiányoznak, az állampolgári fegyelemről nem is szólva. A törvénytisztelet is zéró.

ObudaFan 2008.01.15. 22:32

Nehéz úgy bíráskodni, ha a vádat képviselni hivatott ügyészség képviselője kívánja a vádlottra terhelő tanúkat "jobb belátásra bírni":

„A szeptemberi tárgyalás után Varga Gergely, aki 2008. január elseje óta a fővárosi főügyészség szóvivői posztját tölti be - mint az Index érdeklődésére most elmondta: magánemberként, magánvéleményét képviselve - hangoskodott, és hamis tanúzással vádolta az S. Gáborra terhelő vallomást tévő Kruchina fivéreket”

http://index.hu/…harmat38978/

Ha a vád impontens, akkor a legnyilvánvalóbb gazembert sem tudja a bíróság elítélni (ld. Postabank).

Gergő-Gergő, minek kellett ezt?

JOLY-JOKER 2008.01.15. 22:25

Nincs kontroll ( mnden tiszteletem a kivételeknek mert azért többségében az van )de némely bírák " igazságtalanságszolgáltatási száguldása ellen -( sem ) és az igazság mérlege - már föniciában is - arra billent amerre nagyobb zsák arany volt - talán mégis csak igazságosabb az esküdtszékes12 - a társadalom minden rétegződéséből kiválasztott ember - mint egyetlen - kitudja milyen hangulatban, vagy indíttatásból -szubjektív meggyözödésből ítélkezőember - aki ráadásul kezdőként olyan - életre kiható hibákat is véthet - amit belülről , majd megtanulja -módon intéznek el .Az őseink két oylan világből építették és hozták a jogrendszerünk alapjait akik le akarták igázni az egész világot , aztán mivel sajátságos helyzetünk volt történelmünk során , mindíg valaki ránk erőltette a törvényeit , kialakult az ami és amit most impotenciái miatt nem tudunk már tovább alakítani , az egész jogrendaszer szabályostul reformra de első sorban nézőpont változásra szorul .Az eleve aggályos, hogy a törvényeket és rendelkező jogszabályokat eleve úgy állapítjuk meg, hogy beépítjük a bírói mérlegelés lehetőségét , mert ez mindjárt a joghézagok szubjektív meítéléséhez és aaz ítélkezés kettös mércéjéhez vezet .

realcore 2008.01.15. 22:07

régen működött az egyszeri tárgyalás, csak akkor még a bírákat inkvizítoroknak hívták :)

ObudaFan 2008.01.15. 22:02

Kevés olyan ügyem volt, amit el lehetett dönteni egy tárgyaláson. Egyébként elődeink mikor tudták? :) A Kárpáthy Zoltánban hány évig húzódott a per?

Dr.Attika 2008.01.15. 21:57

Nem erről van szó. Ha elődeink tudtak dönteni egy "tárgyaláson", akkor a mai bírák is tudhatnának. A gond az, hogy nem akarnak. Hogy miért azt te és én is nagyon jól tudjuk. Azok akik "egyszerű" felek azok pedig nem.

ObudaFan 2008.01.15. 21:40

„Talán ki kellene emelni a bíráskodásnál, azt, hogy az első tárgyaláson határozni kellene. ( Pp. is így rendelkezik.)”

Persze, ha feltételezzük azt, hogy a felek írásban mindent tökéletesen előkészítettek, mindkét fél már az első tárgyalás előtt megtette az összes bizonyítási indítványát, és előre lemond arról, hogy - akár a másik fél tanújának meghallgatása eredményétől függően - újabb bizonyítást indítványozzon. Szóval, azért a polgári perek túlnyomó többségében ez a megoldás arra vezetne, hogy a bíróságnak kevés esélye lenne valóban felderíteni a tényállást. Ugyanakkor ez a megoldás a gazdasági pereknél célravezető lehet, mert ott a gyorsaság fontosabb szempont, mint az, hogy az anyagi igazságnak megfelelő döntés szülessen. Van is olyan IRM előkészítő anyag, amely - a felek előzetes kikötése esetén - ilyen gazdasági perfajtát bevezetne. Kicsit így működnek a választottbíróságok is, de ha te már a rendes bíróságon széket dobálnál, akkor egy átlagos MKIK Mellett Szervezett VB tárgyaláson minimum az asztalt, effelől kezeskedem. Ha van, akit jóval kevésbé kérnek számon, mint egy bírót, az a választottbíró.

Dr.Attika 2008.01.15. 21:31

Egy dolgot azért megtehet egy bíró, hogy a törvények és saját lelkiismerete szerint dönt. Azt meg főleg, hogy dönt és nem húzza az időt. Ha még a Polgári Perrendtartás szerinti határidőket betartja, akkor a "legszuperebb". A gond akkor van, ha ezeket nem tartja be.Lássuk be, nem tartják be a fentieket maradéktalanul.Nagyon helytelenítem, de ilyenkor "elindúlhat" a vasas szék.Talán ki kellene emelni a bíráskodásnál, azt, hogy az első tárgyaláson határozni kellene. ( Pp. is így rendelkezik.)

ObudaFan 2008.01.15. 21:17

„A történelem tanárom szerint ebben az országban nem folyik össze a hatalom és a bíróság,de szerintem meg nagyon is összefolyik.”

Nincs olyan ország a világon, ahol teljesen tökéletes lenne az igazságszolgáltatás pártatlansága. Véleményem szerint Magyarország nem rosszabb a fejlett államok többségénél, de olyan illúziója senkinek nem lehet, hogy egy sokakat foglalkoztató ügyben a bíró minden külső befolyástól teljesen el tudja különíteni magát.

Mindenesetre még mindig jobb a helyzet szerintem, mint az angolszász államokban, ahol esküdtszék dönt a bűnösségről, ahol olyan laikus személyek ülnek, akiknek semmilyen gyakorlatuk nincs sem a bizonyítékok értékelése terén, sem pl. abban, hogy hogy függetlenedjenek pl. a sajtó nyomásától.

JOLY-JOKER 2008.01.15. 21:04

OK OBUDA IGAZAD VAN - OKOS ENGED !

bimba 2008.01.15. 20:43

A történelem tanárom szerint ebben az országban nem folyik össze a hatalom és a bíróság,de szerintem meg nagyon is összefolyik.

bimba 2008.01.15. 20:41

Azért nem tudom melyikünk szeretne bíró lenni egy egy ilyen nagykutya ügyében?Mert én biztos hogy nem.Mert a bírót vagy megfenyegetik életveszélyesen és a vádlottnak kedvez,vagy igazságtalan ítéletet hoz(a nép úgy sem lincseli meg ebben az országban).Mondjuk lehet hogy soknak az élete is veszélyben van egy két maffiózót elítélendő ügyben.Szóval oké a jó állás de mindennek ára van.Ennek az állásnak is.

ObudaFan 2008.01.15. 20:16

Kedves JOLY!

NApról napra bizonyítod, hogy fogalmad sincs arról, amit írogatsz. Legújabb hozzászólásod ennek ismételt ékes példája. Lehet, hogy példát veszek rólad, és írok egy szakácskönyvet. Végülis tudok teát sütni.

Akinek egy csöpp köze van a joghoz, az tudja, hogy gondnokság alá helyezési perekben elsőfokon kizárólag helyi bíróság jár el. A Pest Megyei Bíróság csak és kizárólag másodfokon járhat el gondnokság alá helyezési perben.

A Pp. 45. §-nek, amely kizárólag hatásköri és illetékességi összeütközés esetén alkalmazható, ehhez semmi köze. Ilyen erővel a zaj- és rezgésvédelemről szóló MT rendeletet is idézhetted volna, ugyanannyi köze van a témához.

Dr.Attika 2008.01.15. 19:51

Kedves Monalisa1!Nyílván nem arcúlcsalása, hanem arcúlcsapása szót akartad írni ugye?

JOLY-JOKER 2008.01.15. 18:56

köszi KBS -csakhogy nem a paragrafus volt a kérdéses önmagában(láthatod nem is jelöltem meg bekezdést,) hanem a szögev volt a lényeg az illetékesség és a hatáskör vonatkozásábanami ugyan a most általad hivatkozottak szerint isúgy maradt -

innen hivatkoztam;http://www.esf.hu/…1952_III.pdf

ezt módosította;36. § (1) E törvény hatálybalépésével a Pp. következő rendelkezései hatályukat vesztik:de viszont a 47. §, - hoz a hozzáfűzött nagyarázatot megtartotta ;

Ha a törvényben meghatározott feltételek valamelyike fennáll, a Legfelsőbb Bíróság akkor is kijelölhet más -azonos hatáskörű - bíróságot, ha adott esetben az eljáró bíróság kizárólagos illetékességébe tartozik az ügy elbírálása. A törvény nem rendelkezik arról, hogy az ilyen tárgyú eljárást ki jogosult kezdeményezni. Kizáró szabály hiányában ezért e jog akár a felet, akár a bíróságot megilleti.

1999. január 1-jei hatállyal e rendelkezést a Pp. 47.§ módosulása folytán (1997. évi LXXII. törvény 36. §) hatályon kívül helyezte de az általam hivatkozott szövegrészt (a fenti címen olvashatod) egészen a Pp. további módosításig megtartotta .ebből a szövegből idéztem !

amit aztán mostanra beépítettek az elötte állő és most érvényes Pp. 45.§ (2) bek. a) , b), és c), pontjába .

45. § (2) A kijelölés kérdésében

a lényegen nem változtat -

hali

monalisa1 2008.01.15. 17:58

Én csak annyiban, hogy amilyen itéletet "a nép nevében" kiróttak P.G.-ra az a nép arculcsalása.

Emlékszünk ugye, hogy valami 156 milliárd forint elhűtlenkedésével indult a vád, aztán harminc-valemennyinél beállt. Emlékezzünk arra is, hogy az akkori vezető politikusok, közéleti személyiségek stb. "nagyon jutányos kamattal" vehettek fel bankkölcsönt, aztán amikor kirobban a P.G. féle botrány, idejekorán a gyors visszafizetés...

Szerintem 2008.01.15. 16:26

Nos kedves, jogiforumozó társak, ismerősők, barátok!

Amit írok, az a saját véleményem, kicsit rendezetlen lesz talán az írásom, mert mikor

leírok egy szöveget utána finomítgatom, és gyorsan átjavítgatom, mivel mégis csak egy nagy

nyilvánosság előtti fórum, és hogy minden rendben legyen jogilag. Ha valami esetleg

problémás, kéretik törölni/ moderálni, bár igyekszem úgy megfogalmazni, hogy ne legyen

kifogás.Mint lentebb ha jól emlékszem Obudafan (akit szintén tisztelek és becsülök régebbről),

rámutatott arra hogy, a magyar jogrendszer sajnos sok sok hibát tartalmaz (szerintem ez az

1990-es "váltás" egyik járulékos követkeménye is).Nem akarok ugyan politizálni, mert az évek során megtanultam, ohgy abból csak veszekedés

szokott lenni, de muszáj pár dolgot leszögezni, hogy érthető legyen amit írok.Előszőr is ma ,amikor az országban vadkapitalizmus van, tudtok e biztos munkahelyet

felsorolni, ami lényegében akár a nyugdíjig is simán eltarthat)? Hmm?És olyat, ahol lényegében ha hibázol sem vonnak felelőségre?? Olyat amelyikben garantált a

biztos állásban maradáson kivül a jó fizetés is, és lényegében vezető pozicióban vagy? Van

ilyen munkahely az országban (és most nem a politikai elitről beszélünk).Nem egy ilyen

állás van hanem sok. A közelmúltban példa is volt rá. Valamelyik reggeli műsorban erre az

egyik interjú alany rá is világított. A bírák állása gyakorlatilag olyan, hogyha eget

rengető dolgot nem csinál, akkor elméletben munkába állása után akár 70 éves koráig is

állásban maradhat. Ugye ha egy villamosvzető hibázik, és valakit elüt, akkor börtönbe

küldik, ha egy bíró téved, és ártatlanul küld börtönbe valakit abból nincs semmi ugye ? Az

ügyvédek döntő többségénél is sokkal jobb helyzetben vannak, ugyanis Ügyvédből rengeteg

van, mondhatni túlkínálat. Az ügyvédek között ezért kenyérharc folyik. Kivéve a

sztárügyvédeket, mert náluk olyan is van, akinél 1 millió ft-os díj alatt a küszöböt sem

lépheted át, a többi meg elvegetál ügyfelenként 50 000 Ft beugróval, ugye érezhető a

különbség. Persze az 50 000 Ft is aránytalanul sok lehet, ha azt nézzük, amit az egyik

magát altatóorvosnak valló másik portálon fórumozó mondott, hogy nevezetesen egy

anaszteziológus 700 Ft -os órabérért állítja le a légzésedet, és kapcsol gépre miközben

arra ügyel, hogy nehogy ott hagyd a fogad. Visszatérve a birák felelősségéhez illetve a

kérdés kezeléséhez:a legjobb példa talán a móri ügy, kiderült, hogy tévedtek, és mi lett belőle? A bíró valami

tisztségéről lemondott. Mi volt a reakció? LZ személyesen kérlelte, hogy ne tegye. Oké,

akiket börtönbe küldött nem voltak patyolatok, de azért akkor is...Hogy a világ más országaiban hogyan kezelik ezt a kérdést nem tudom, talán jó megoldása sem

nagyon van. Nade az ,hogy az ország következmények nélküli az talán ennek is a

következménye. Az persze hogy követkemények nélküli csak a nagyemberekre igaz, mert a kis

embereket kis hibáért is úgy megbüntetik hogy megzavarodik.Piti bcskért börtönöket osztogatnak sokszor, míg bevált gyakorlat az, hogy nagy ügyeket

mint pl a K. Attiláé, vagy a P.G-é, vagy anno a T. Mártáé évekig, sokszor egy évtizedig is

elhúznak. Természetesen a vádlottak szabad lábon töltik az időt, sem háziörizet sem semmi.

Mi is van K. Attilával?Ezt azért merik megcsinálni mert a mi népünk (átlagban véve a többség), nagyon buta. Ez

van. Nem csak az a baj, hogy műveletlen az átlag ember, persze az is baj, hanem az, hogy a

gondolkodása mindössze felszínes, egyszóval a többség csekély értelmű.Ahogy egyik kedvenc költöm írta:"József Attila a Dunánál c. verséből: Fecseg a felszín, hallgat a mély"Annyi sok példa látszik a népünk butaságára, elég meghallgatni ezeket a betelefonálós

műsorokat. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy mennél butább egy nép annál nagyravágyóbb.

Emlékszem régen a Kádár rendszerben az volt a bajuk, hogy amerikában 3 autó jut egy

családra (szerintük), míg itthon három évet kellett várni egy autóra. A sok primitív ember

azt nem látta, hogy neki itthon ebben az országban akkor volt biztosítása, míg amerikában

40 millió embernek nem volt, és most sincs. Pont pár napja ment az egyik kereskedelmi adón

egy film ezzel a biztosítási témávalkapcsolatban D. Washington főszereplésével. Aztán jött

a demokrácia, és sokaknak arcuk fagyott a mosoly, amikor megkapták a munkakönyvüket, mert

hát ők nem így gondolták... Most persze van autó bőven a szalonokban, akármikor vehetnek az

emberek csak pénzük legyen, az összhatás pedig az, mivel nincs pénzük, így nem hogy 3 év

múlva nem tudnak venni hanem sokan egy egész életen keresztül is esélytelenek rá. Akkor

most melyik volt jobb? A 3 éven keresztül várás az autóra vagy az életen keresztül? Nem

volt ilyen nagy társadalmi különbség sem mint ma az emberek között.Sajnos változás nem várható, ezért sokan döntöttek ,s döntenek úgy, akik beszélnek

idegennyelveket,van diplomájuk és van sok pénzük, egyszóval lehetőségük, hogy inkább

elhagyják az országot. Persze vannak, akik röghöz kötöttek, és honvágyuk van.

Két érdekes cikk:http://index.hu/…heivo050726/Az első egy kapitalista cég termékével kapcsolatos. Természetesen azt állapította meg az

ügyészség, hogy nincs gond vele.Aztán egy másik:http://www.origo.hu/…11voros.html érdekes, itt már elmarasztaló ítélet

született.Pedig ugye a két cikkben szereplő jelkép lényegében ugyanazt ábrázolja. Ugye V.A-t

lenyomták, de egy kapitalista céggel szemben már nem mernek lépni. Miért nem? Mert nem

mernek vagy mert nem akarnak?A bíróságon a vádlott csak a kérdésre válaszolhat, mert ha kérdezhetne is, akkor érdemes

lett volna megkérdeznie, abban az esetben ha a vele szemben üllők / állók elmúltak mondjuk

50 évesek, hogy mi volt a foglalkozásuk 1990 előtt...

Még valami lentebbről: "Dr.Attika # e-mail 2008.01.12. 23:27

Kedves "Monalisa1"! Princz Gábor esetében másodfokon egy elmarasztaló ítéletet kellett

hozni, mert a "népet" ez nyugtatja meg. Az, hogy neki a 3,6 millió "gomb" azt a közember

fel sem tudja fogni. A Legfelsőbb Bíróság ezt az ítéletet helyben fogja hagyni, ezt most

"borítékolom".

"Ezzel egyet is értek meg nem is. Akár fel is menthették volna, ugyan milett volna akkor ?

Semmi.Amit nevetségesnek tartok az az, hogy P.G még fellebez is :)Nade talán igaza is van, ha egyszer megteheti...Kínában azért kissé arcára fagyna neki is a mosoly valósznűleg :)

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.15. 12:29

Egyik szomszédunk van így vele. Van szegénynek lába, csak térd fölött levágták, és eltemették...

Dr.Attika 2008.01.15. 12:19

Van 47.§-a csak annak rendelkezése hatályon kívül van helyezve, tehát nem alkalmazható.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.15. 12:09

Nem is tudom mit mondjak már...Nincs a Pp-nek 47. §-a. Ezt bármely hatályos jogszabálygyűjteményben ellenőrizheted.http://www.opten.hu/…torvlist.cgi?…

JOLY-JOKER 2008.01.15. 10:34

sziasztok !

Pp. 47. §Ha a Legfelsőbb Bíróság kijelölési jogával élt, a határozatában nemcsak az első fokú, de a másodfokú eljárásra illetékes bíróságot is meg kell jelölnie.

1999. január 1-jei hatállyal e rendelkezést - TEHÁT A MEVASTAGÍTOTT RENDELKEZÉST - a Pp. módosítás (1997. évi LXXII. törvény 36. §) hatályon kívül helyezte.

Pp. 22. § kapcsolatban meg az kellene , hogy mely törvényhely szerint kellene a Pestmegyei Bíróságnakmint "mársodfokú" bíróságnak kizárólagosan tárgyalniaa gondnokság alá helyezési pert ?

Mert ezt kívántam tisztázni akkor amikor alább leszóltál , hogy milyen balga vagyok , hogy nem tudom a másodfokú bíróság 3 tagú tanácsban jár el és az eleve alapfokú bíróságra tartozó ügyben állítottam én -a Pestmegyei Bíróságot az ügyben mint másodfokon eljárót határoztatd meg , ezt kívántam pontosítani a Pp. 23.§ ban leírtakkal - és a Pp. 47.§ami nem nem létezik hanem a szövege módosult; Pp.47.§ A Legfelsõbb Bíróság az eljárásra egyébként illetékes bíróság helyett azonos hatáskörûmás bíróságot jelöl ki, ha ezt az ügy elõkészítése, a bizonyítási eljárás megkönnyítése vagy azeljáráshoz fûzõdõ egyéb fontos érdek nyomatékosan indokolttá teszi - szövegre .

Ehez még, megjegyeztem, hogy nem biztos a hírekben hallottak alapján, hogy valóban gondnokság alá helyezési per -azt úgy kell érteni -ahogy itt elhangzott , mert más okból is lehet gondnokságaláhelyezési pert indítani, vagy közigazgatási jogkörben , hozott döntés ellen -amitszintén nem másodfokú bíróság bírál el első fojon - a többi a héh magzat és a 14 -év alatti kiskorúval kapcsolatos eljárás amit szintén nem mint másodfokú bíróság tárgyal - alap fokon - !

És ezzel még mindíg nem a székest akarom felmenteni a tette alól csak azt akartam megvílágítani, hogy a "végzetes" döntését , nem elmebetegsége válthatta ki, hanem a törvény erejénél fogva az a kénysterítő hatásmehanizmus - amivel a fél nem tudott lelkileg azonosulni - és lehetett az a szikra éppen az amikor a bíró(nő) a perbenhozott döntését indokolta .

És ezt hivatkoztam alább is mert a Ffi, tudta, hogy kit akar megtámadni - érdekes módon nem a bírónő mellett ülö - Ffit- akiről nem tudjuk, hogy milyen minőségben volt jelen (erer mondtan Obuda Fan -hogy azért volt jelen mert másodfokon járt el a tanács és hogy ott 3 bíró van -amire én mondtam, hogy egyáltalán nem bíztos sem a II. fok sem a Ffi -jelenléte ilyen alapon mert lejhetett az elsőfok , még inkább azért mert a hírek nem számolnak be csak , egy bírónő -ról a melette ülö Ffi-ről aki nyilvány szintén bíró , és a bírónő testi éppségét védeni volt hivatott ezért ült ott, továbbá egy jegyző aki az az asztal alá bújt, és egy ügyvéd hölgy na meg maga a "székes" fél .Erre mondtam, hogy ez a létszám, nem utal másodfokú tanácsra stb... fent leírtak szerint .

Senkinek a zérzését nem akartam megbántani pusztán a vélhető tényeket ígyekeztem pontosítani(gyári hiba .-D)

Sőt ha még ide hivatkoznám azokat a híreket amelyeket még ezzel kapcsolatosan olvastam (félre magyarázók) még 2 hét múlva is találgathatnánk , ki mért és milyen eljárásban vett részt .pl;Vasszékkel támadtak egy fővárosi tárgyaláson a bíróra2008.01. 9. HírTV

________________kapcsolat.hu -Egy cselekvőképességi ügy polgári perének befejezésekor a férfi - akinek a cselekvőképességéről kellett volna dönteni a bíróságnak - felkapott egy fémlábú széket, és a bírónőre támadt. A támadás két áldozatát - a bírónőt és az ügyvédnőt - rohammentő szállította kórházba, a kollégája védelmére siető bíró saját felelősségére hazament, pedig állítólag neki is eltörhetett a karja. A bírósági fogalmazó ijedtében az asztal alá menekült, a harmadik bíró pedig sokkos állapotba került.___________________vagy az orientpress oldala ahol már a hír úgy szól, hogy a támadó egy bíróra és a jelenlévő ügyészekre támadott ;http://www.orientpress.hu/…5&ajanlo=RSS____________________

Az ügyben tehát mindenki mond összevissza mindentKÁR KÉSZ TÉNYKÉNT KEZELNI A HÍRADÁSOKAT - nem kiabállok csak a nyomaték kedvéért, mert gondolom késöbb pontosításra kerülnek az információkvagy azt a védőt kell emgkérdezni mint hiteles forrást aki maga is jelen volt - és akit valószínűleg nem megtámadott a Ffi , hanem a dulakodás hevében véletlenül a kezében lévő székkel - hadonászás közben -eltalált .

bocsánat a hosszú beírásért, csak összefüztem a mondandómat .______________________

Köszi a felajánlottss segítséget és anyagokat amikor aktuális jelezni fogom .

sziasztok, hali

bimba 2008.01.14. 21:39

Szék ide vagy oda,én azért nem bántam volna ha a sárga lapos idióta skizofrén itt a lépcsőházunkban,hozzá vágott volna az orvosához egy vaságyat,miután az már kiállította neki a sárga lapot.

ObudaFan 2008.01.14. 20:33

„ennyi meg azért én megnézném a Pp.23.§ és a Pp .de még a 47.§ is .”

A Pp-nek 1999. I. 1. óta nincs hatályban 47. §-a.

ObudaFan 2008.01.14. 20:30

„Már csak azt fejelteted el, hogy ide hivatkozd azt a jogszabályt mely szerint Gondnokság alá helyezési perben - a Pesmegyei Bíróság nem járhat el első fokon”

Íme:Pp. 22. § (1) A helyi bíróság hatáskörébe tartoznak mindazok a perek, amelyek elbírálását törvény nem utalja a megyei bíróságok hatáskörébe.

Mivel nincs olyan jogszabályhely, ami megyei hatáskörbe utalná a gondnokság alá helyezési pereket.Akinek pedig legalább annyi köze van a joghoz, hogy helyi bíróságok polgári ügyszakán nézegetett már tárgyalási jegyzéket, az ezzel tisztában is van.

monalisa1 2008.01.14. 20:25

Valóban elég zavaros a történet, valamint a legjobb tanú a néma tanú - akármit is rá lehet fogni.

Legislator 2008.01.14. 11:54

Monalisa,

Nekem a Simek Kitty-üggyel egy nagy bajom van, az, hogy az áldozat már nem beszélhet, mivel halott, így vagy úgy volt, ahogy a volt terhelt állítja (meg az édesanyja), vagy nem. Ha jól tudom, a megszületett gyermeke a barátjától származik... De nem akarok spekulatív lenni, abba is hagyom.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.14. 08:30

Kevered a cselekvőképtelenség megállapítása vagy korlátozása miatt kirendelt gondnokot az eseti és az ügygondnokkal. (Pedig már csak azért sem mindegy, mert az előbbit per eredményeként, ítéletben teszik, az utóbbiakat meg végzésben, sokszor épp azért, hogy a per egyáltalán megindulhasson.)A 14 év alatti kiskorú a törvény erejénél fogva cselekvőképtelen, ellene ezt megállapító pert indítani már csak ezért is abszurd lenne.

A hatásköröket a különböző szintű bíróságok között a Pp. úgy állapítja meg, hogy főszabályként kimondja: első fokon a városi, kerületi bíróságok járnak el minden olyan ügyben, amelyet a törvény nem utal a megyei, fővárosi bíróságok hatáskörébe. S mivel nincs olyan törvényi norma, amely a gondnokság alá helyezési pereket a megyei, fővárosi bíróság hatáskörébe adná, ezért a városi bíróságoknak van rá hatásköre. Sic erat demonstrandum.

monalisa1 2008.01.13. 23:15

Persze az ambició mindig is dicsérendő.

monalisa1 2008.01.13. 23:13

Mond kedves Jolly, a magad szórakozására másolod be esetenként az egyes hozzászólásodban a fél jogtárat, vagy... ObudaFan és KBS a jogászkodásban jónéhány évvel előtted járnak már., értsd van aki már gyakorló jogász és van aki még csak student.

JOLY-JOKER 2008.01.13. 22:50

Szia KBS.

ÍGY NAGYON UNALMAS .

Már csak azt fejelteted el, hogy ide hivatkozd azt a jogszabályt mely szerint Gondnokság alá helyezési perben - a Pesmegyei Bíróság nem járhat el első fokon

Az állításoddal ellentétben lehet 14 év alatti kiskorút is cselekvő képtelennek nyilvánítani és gondnokság alá helyezni de még a méh magzatot is gondnokság alá lehet helyezni - az az anyja nem beszámítható és még sorolhatnám . a 138. § (2) bekezdése alapján a gyámhatóság a gyermek családi jogállásának teljes hatályú apai elismerő nyilatkozattal történő rendezése érdekében köteles a méhmagzat részére gondnokot rendelni, ha a születendő gyermek anyja cselekvőképtelen vagy korlátozottan cselekvőképes.

Cselekvőképtelen a 14. életévét be nem töltött kiskorú; akit a bíróság cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezett, és enélkül is az, aki olyan állapotban van, hogy ügyei viteléhez szükséges belátási képessége teljesen hiányzik ide tartozik a Ptk. 15-17. §-aihoz fűzött magyarázat is .

de ismétlem nem ;Nem biztos hogy erről, inkább valamely közigazgatási határozat nyomán indult ügyről ill. annak felülbírálatáról lehet szó tehát ne osszuk a semmit , mert nem tudjuk, hogy mi az ügy .

Pestmegyei Bíróság NEM CSAK MÁSODFOKÚ bíróság , ésitt alább csak ennek tisztázásáról volt szó .ennyi meg azért én megnézném a Pp.23.§ és a Pp .de még a 47.§ is .Ha a törvényben meghatározott feltételek valamelyike fennáll, a Legfelsőbb Bíróság akkor is kijelölhet más -azonos hatáskörű - bíróságot, ha adott esetben az eljáró bíróság kizárólagos illetékességébe tartozik az ügy elbírálása.

A törvény nem rendelkezik arról, hogy az ilyen tárgyú eljárást ki jogosult kezdeményezni. Kizáró szabály hiányában ezért e jog akár a felet, akár a bíróságot megilleti. Ha a Legfelsőbb Bíróság kijelölési jogával élt, a határozatában nemcsak az első fokú, de a másodfokú eljárásra illetékes bíróságot is meg kell jelölnie.

hali

monalisa1 2008.01.13. 20:48

Legislator

Egyetértőleg, hogy a bírósági tárgyalóban nem hajigálunk senki felé semmit, és lehetőleg egyéb máshol sem. Majd az elmeszakértő megmondja hogy mi a difi a pasasnál.

Ami annak a kislánynak az esetét illeti, mint köztudomású a nevelőapja jó ideje "használta" már őt, és az édesanyját is bántalmazta nem egyszer. Nos a leányzó egyszer aztán besokkolt és durr. (Vagy számító volt mert az elkövetéskor még gyermekkorú volt - ha jól emlékszek.) Természetesen a tettével maximálisan nem lehet egyet érteni. (A teljességhez annyit, hogy az anya előzőekben tett panaszt a rendőrségen a pasijára, de a közeg nem lépett semmit.)

Az életben nem egy esetben van amikor valakinek "kinyílna a bicska" a zsebében - aztán szerencsére még sem.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.13. 20:07

Gondnokság alá helyezési per éppenséggel csak nagykorú ellen folyhat a cselekvőképesség kizárása vagy korlátozása iránt. [Ptk. 15. §] Az ilyen perekben a városi - kerületi bíróságnak van hatásköre. [Ptk. 22. § (1)]Az általad citált törvényhelynek ehhez a kérdéshez semmi köze, nem is a hatáskört szabályozza, hanem az illetékességet. Hadd ne magyarázzam el, mi a különbség...

JOLY-JOKER 2008.01.13. 18:13

szia KBS.

oké akkor bocsi Obuda Fan -tól A Főváros - értbár nem néztem vissza elfogadom ha mondod -moncsin fehúztam magam , viszont a ppestmegyei Bírósággal kapcsolatosan valamelyikünk negyot tévedés hagy hívalkodjak azzal , hogy akinek illik tudni az tudja is !

másrészt a gondnokság alá helyezési per nem azt jelenti, hogy a székest akarták gondnokság alá helyezni - hanem azt, hogy a gyerekét !

gondolom ezért lázadt be , nyilván többszörösen bübtetet előéletű és a búnöző életmódja miatt el akarták tőlle venni a gyereket -mint olvastam - most is valamilyen nem jogerő büntető ügyben folyik ellene eljárás .

Pp.Az általános szabályok alkalmazása304. § A gondnokság alá helyezési perben az I-XIV. fejezet rendelkezéseit a jelen fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.

A cselekvőképességgel, gondnoksággal összefüggő egyes törvények módosításáról rendelkező 2001. évi XV. törvény 2. §-a az eljárásjogi törvénynek a gondnokság alá helyezéssel kapcsolatos külön eljárásra vonatkozó XVIII. Fejezetét teljes egészében, és mint önálló eljárást újra szabályozta.A fejezet rendelkezéseinek módosítást nem csak az anyagi jogi szabályok (Ptk. 11-21. §) több esetben lényeges változása, hanem az a tény is indokolta, hogy ez a pertípus a törvényben nevesített más külön eljárásoktól - így a házassági perektől is - eltérő sajátosságokkal rendelkezik.

Illetékesség

305. § (1) A gondnokság alá helyezési perre az a bíróság is illetékes, amelynek területén az alperes huzamos időn át bentlakásos szociális intézményben vagy fekvőbeteg-gyógyintézetben tartózkodik.

(2) Ha a gondnokság alá helyezési pernek sem a 29. §, sem a jelen § alapján nem volna illetékes belföldi bírósága, a perre a Pesti Központi Kerületi Bíróság illetékes.

307. § (2) A keresetlevélhez az előadott adatokat igazoló okiratokat mellékelni kell, így különösen az alperes ingatlanainak tulajdoni lapját.

Ha a gyámhatóság a felperes, a keresetlevélhez csatolnia kell az alperes elmeállapotára vonatkozó szakorvosi véleményt, az alperes lakóhelyén készített környezettanulmányt, ideiglenes gondnokrendelés, illetve zárlat elrendelése esetén pedig az erre vonatkozó határozatot is.

307/A. § (1) A gondnokság alá helyezési perben a 127. § alkalmazásának nincs helye.(2) A gondnokság alá helyezésre irányuló kereset csak ugyanazon személy gondnokság alá helyezésérevagy szülői felügyeletének megszüntetésére irányuló más keresettel kapcsolható össze.

Mivel elsőfokon "kerületi bíróság" jár el és ő az illetékes ajánlom figyelmedbe az alábbi honlapot ; http://www.pmbirosag.hu/ugyelo.php itt katt a Polgári, Közigazgatási Kollégium Polgári szakág Megnéz; gombra

És máris látszik, hogy a Pestmegyei Bíróság első és másodfokú Bíróság is !

hali

Legislator 2008.01.13. 17:55

Senki esetében sem lehet elfogadni, hogy széket vágjon a bíróság tagjaihoz, a saját védőről nem is szólva. És igazából nem is tudjuk, mit kifogásolt a szerencsétlen jóember pontosan, mert erről nem jelent meg híradás, de mintha olyasmit hallottam volna, hogy maga sem tudott tettére értelmes magyarázatot adni. Ilyen ország ez: az elmebetegnek (kóros elmeállapotúnak)tűnő bíró-és ügyvédverő, a kisnyugdíjasok elrabolt pénzén Arubára utazgató Ambrus Attila, meg a hidegvérű emberölő (nevelőapaölő) gyilkos lány a hős. Miért nem adtak neki rögtön Köztársasági Érdemrend Nagykeresztjét a lánccal? És erről az emberről egyes jogi karokon oktató személyek nem átallanak könyvet írni. És a magyar nép egy jelentős részét ilyenekkel át lehet cseszni, ide süllyedtünk.

Erről az egészről nekem ez a law French jogeset jut az eszembe:

"Richardson, C. J. de C. B. at Assizes at Salisbury in Summer 1631, fuit assault per Prisoner la condemne pur Felony; que puis son condemnation ject un Brickbat a le dit Justice, que narrowly mist."

A lényeg az, hogy téglát dobott az elégedetlenkedő a bíra felé, de az elhajolt.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.13. 17:35

Jolly, Jolly...Én írtam, hogy Fővárosi Bíróság, mert rosszul emlékeztem. Ez azonban a lényegen semmit nem változtat. Ugyanis, ha egy gondnokság alá helyezési pert akár a Fővárosi Bíróság tárgyal, akár a Pest Megyei, az már másodfok. Merthogy első fokon a kerületi illetve valamely városi bíróságnak van hatásköre. Ezt azért jogásznak illik tudnia, laikusnak pedig illik elhinnie, ha több jogász egybehangzóan állítja. Ugyanígy azt is, hogy gondokság alá helyezési ügyekben a Fővárosi vagy megyei bíróság tanácsban jár el, az meg főszabályként háromtagú.

monalisa1 2008.01.13. 17:22

Aha, szóval egy jogász-tanuló...

JOLY-JOKER 2008.01.13. 17:17

monalisa1

Milyen "magánjellegű" beírásról beszélsz ?hát mindenki magánjelleggel ír be !

ki az éálményét, ki a problémáját, ki a praxisban előforduló eseményeket ...ez mind magánjellegű de közérdek is egyben és a kettő nem zárja ki egymást !

Nagyon helyes lapozz csak tovább ne ragozzuk a dolgokat feleslegesen -

nem személyeskedésből írom de ha jogász tanuló vagy remélem nem bíró leszel :-Dez a leg biztosabb lapozz tovább , legalább nyugtom lesz !

hali

monalisa1 2008.01.13. 16:30

Természetsen világos voltál és udvarias.De én neked többé nem fogok hozzászólni - lazán tovább lapozok majd.

monalisa1 2008.01.13. 16:25

A fórumozó jogászoknak szakmailag lehet vitázni - eredendően anno ezért is jött létre ezen fórum -, valamint a laikus beírót az esetleges téves hozzászólása miatt megfeddni, de a magánjellegű személyeskedésr kéretik mellőzni, mert az nem mást mint a beíróját jellemzi...

JOLY-JOKER 2008.01.13. 16:20

kis butus - monalis1

Jolly, ha "akkora" tapasztolásod van Ptk., Btk., Pp. stb. akkor bizonyára te vagy az ÉSZ. De ha mégsem (...), akkor légyszív kíméld a fórum jogászait - önzetlen segítőit - és a laikus hozzászólóit, hogy ne a non-stop beírásaidat kelljen olvasniuk._____________________________________________________ebbe annyi ellentmondást tettél , hogy most remegő szájjal nem merek válaszolni, mert nem tudom eldönteni, hogy és melyik vagyok , azt temondtad, hogy én lennék az - ÉSZ -most akkor az ÉSZ -nek szabad vagy nem szadad -

( De ha mégsem ...)-ez azt sugalja, hogy csak az ÉSZ nek szabad,

akkor légyszives kíméld a fórum jogászait - ez sem világos , egyrészt te miért szólítasz le mások nevébenmásrészt meg ez a fórum éppen arra van, hogy a jogászkollégák is értesüljenek irányzatokról alap élethelyzetekről és azok jogos vagy jogtalan eljárásbeni megoldásáról stb... te jogász vagy ?

és a laikus hozzászólóit - hát tegnep éppen te szóltál le,(persze azt sem tudod miről beszélsz), hogy milyen laikus vagyok és össze vissza beszélek , közben éppen Obuda Fan volt aki alább rámutattam össze - vissza beszélt azt sem tudta, hogy melyik bíróságon és azt sem , hogy nem msásodfokú tárgyalás volt , sőt még ki is oktatott mint most te - közben egy kukkot nem szóltam hozzátok -és ez fontos !

Te is úgy teszel mintha olyan készségesen segítenél ahogy tudsz közben egy másik topikban a szerencsétlen tanácsot kérőt jól lehurrogod azért mert tanácsot mert kérni - te most akkor a laikus vagy akit békén kelelne hagynom ?

És az érdemi rész >KÉPZELD EL AKKORA TAPASZTALATOM VAN A Btk. a Ptk és a Pp - ben hurrá akkor én vagyok az ÉSZ ;-)

javaslom csendben olvasgasd hozzászólásaimat és ne személyeskedj és főleg ne szólj le mások nevébenmert azt sem tudod kivel beszélsz - remélem vili voltam és udvarias (a körülményekhez képest)

hali

monalisa1 2008.01.13. 15:42

Béla!...

monalisa1 2008.01.13. 15:41

Jolly, ha "akkora" tapasztolásod van Ptk., Btk., Pp. stb. akkor bizonyára te vagy az ÉSZ. De ha mégsem (...), akkor légyszív kíméld a fórum jogászait - önzetlen segítőit - és a laikus hozzászólóit, hogy ne a non-stop beírásaidat kelljen olvasniuk.

PilátusHa csendben maradtál volna...

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.13. 15:39

Ja, én is mindig mondom neki, hogy kutyaütő. :) Még egyszer-kétszer beelütközik a rovatbéliekhez hasonló remekjogászokba, aztán belátja, és elmegy hullamosónak.

Pilátus 2008.01.13. 15:22

obuda jól beégtél ;-)))

JOLY-JOKER 2008.01.13. 15:16

Sziasztok !

obudafan aki nem tudja miről beszél az talán te vagy !Ezért inkább neked nem kellene eröltetned a mási kleszólását !____________________________________________________Na látod, ezért nem kellene neked sem nagyon erőltetni a határozott véleményformálást, mert azt sem tudod, miről mondasz határozott véleményt._____________________________________________________muci itt a hír ;

Szék volt a fegyvereKórházba kellett szállítani azt a tanácsvezető bírót és ügyvédnőt, akikre a Pest Megyei Bíróságon támadt rá egy ügyfél polgári pere tárgyalásán.Információink szerint a per egyik érintettje székkel támadt a tanácsvezető bírónak, de az ütést a mellette ülő bírónak sikerült részben kivédenie. Az ütés így csak a tanácselnök vállát és kezét érte, de így is minden bizonnyal töréseket szenvedett. Eközben a támadó ügyvédje is megpróbált közbelépni, neki a fejét érte ütés, és vizsgálatra szintén kórházba vitték. Az esetnek hírek szerint nem volt semmi látható előzménye, és olyan gyorsan történt, hogy a tanácsvezető bírónő nem tudta megnyomni a riasztót. Azt nem tudni, hogy a polgári per érintettje miért támadt székkel a bírónak és ügyvédjének.Népszava Online

tehát nem a Fővárosi Bróságon zajlott per !tehát nem másodfokú eljárás volt, hanem első és csak jelen volt egy bíró is -nyilván vagy kezdő bíró aki az idősebb kollégától tanúlni volt jelen, vagy a bírónő kérésére , mert a bírónő tartott a támadótól , de semmiképpen azért mert Másodfokú és 3 tagú tanácsban járt el .

azért egy kicsit visszavehetnél az arcodból , mert aki itt kompetencia és ellenörzés nélkül nélkül állítdolgokat és határozott véleményt formál olyan ügyben aminek még utána sem nézett az éppen te vagy obudafan meg monalisa1 .

A HATÁROZOTT VÉLEMÉNYT MEG ANNAK MEGFORMÁLÁSÁNAK PRIVILÉGIUMÁT ENGEDDMÁR MEG NEKEM LÉGYSZI, HAGY SZÓLJAK HOZZÁ OLYAN DOLGOKHOZ AMIRŐL AZT GONDOLOM NEM KIS TAPASZTALATBÓL LEHET HATÁROZOTT VÉLEMÉNYEM , KÖSZIKE !

hali

ObudaFan 2008.01.13. 10:18

„Dr. Attika - nem gondolod komolyan, hogy vizsgálódás - tényleges tényfeltárás lesz ebben az ügyben, teljesen elfogultságmantesen ????”

Kedves Főlökött, a 3 bíró mellett sértettként fog szerepelni a vádlott saját jogi képviselője is, mert őt is megverte a szerencsétlen. És hát az eljárás legfontosabb kérdésében nem bíró fogja kimondani a leglényegesebb megállapításokat, hanem 2 elmeszakértő.

Tényleg nem tudom, hogy hogyan lehet összefüggésbe hozni igazságszolgáltatásunk jelenlegi problémáit azzal, hogy egy szerencsétlen elmebeteg székkel vagdalkozik a tárgyalóteremben.

A magyar igazságszolgáltatásnak rengeteg problémája van, és erről jelennek meg színvonalas, a konkrétumokat sem elkerülő írások ezen a honlapon is. Meg ilyen demagóg, konkrétumokat és megoldási javaslatokat kerülő, idióta topicok is, mint ez. Most a lelkes laikusoktól, akik annyit sem tudnak, hogy hogyan is néz ki egy másodfokú bírói tanács, vagy hogy egy gondnokság alá helyezettet ettől még nem zárnak be, nem lehet többet várni, de azért jogvégzett embernek a kritikájától elvárható a konkrétumok leírása is. És szerintem az is, hogy a székkel dobálózó elmebetegek magatartását ne kösse ezekkel a gondokkal össze, és ne kacsintson rá ezekre, az utóbbi időben szaporodó jelenségekre, mert, amint azt mindannyian tudjuk, ezek miatt csak még jobban elsz..ódik az is, ami most van.

ObudaFan 2008.01.13. 10:10

„azt sem állítja senki sehol , hogy másodfokú tárgyalás volt , azt viszont igen, hogy a teremben öszesen a bírnő, aki meleltt egy Ffi ült, a Támadó , az ügyvédje és egy jegyzetelő , ebből nekem nem tűnik 3 tagu tanácsnak a létszám, ”

Na látod, ezért nem kellene neked sem nagyon erőltetni a határozott véleményformálást, mert azt sem tudod, miről mondasz határozott véleményt.

ObudaFan 2008.01.13. 10:07

„Azért jó tudni hogy errefelé is van humora némelyeknek.Obuda utolsó írásán nagyon jót derültem.Nekem nem kell tudnom és ismernem a jogot,azért vannak az ügyvédek hogy tudják helyettem és ha a tudásukat meg tudom venni akkor vannak jogaim,ha nem ,akkor nincsenek.:)”

Nem is az a baj, hanem hogy határozott véleményt formálsz olyan dolgokról, amikről halvány fogalmad sincs.

Dr.Attika 2008.01.13. 09:26

Pest Megyei Bíróságon történt a dolog. Másodfokú volt az eljárás. A vaslábú szék viszont nem ismeri a hatásköri kérdést, azzal lesújtani "minden fokon" életveszélyes.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.13. 08:42

„azt sem állítja senki sehol , hogy másodfokú tárgyalás volt ,”Neked nem mondta - mert nem értesz hozzá, csak jártatod az agyad. Mivel gondokság alá helyezési per volt, és a Fővárosi Bíróság tárgyalta, másodfokúnak kellett lennie.

Anstalt 2008.01.12. 23:35

Jolly, szerintem Rád is ráférne egy elmeorvosi vizsgálat...

Dr.Attika 2008.01.12. 23:27

Kedves "Monalisa1"! Princz Gábor esetében másodfokon egy elmarasztaló ítéletet kellett hozni, mert a "népet" ez nyugtatja meg. Az, hogy neki a 3,6 millió "gomb" azt a közember fel sem tudja fogni. A Legfelsőbb Bíróság ezt az ítéletet helyben fogja hagyni, ezt most "borítékolom".Tanulság: Lopni, csalni csak nagy pénzek esetében érdemes. Ez a büntetőügy is ezt bizonyítja.

JOLY-JOKER 2008.01.12. 22:15

szia monalisa1.

persze a székkel súlyos sérülést lehet okozni és lehett volna az is, hogy isten óvja kifolyik a szemede még ragozhatnánk ..milyen sérülései lehettek volnaHA .... az viszont elég primitív hozzászólás, hogy mindegy magyarázhatod .... amikor nyilvánvaló hogy félre értettek ,azér engedd már meg hogy megmagyarázzam hogy gondoltam kérlek ?

Ami pedig a laikusságomat illeti azért ne vonj le messzemenő következtetést erre vonatkozólag , és arra sem hogy szerinted biztosan nem redelkezem jogi kompetenciával , azt meg hogy a hozzászólásom az én véleményem a hozzászólás tartalmából nyilvánvaló (nem is állítottam hogy pl. a tied) úgyhogy ebben meg nem kell maradhjunk .Amibe maradjunk, hogy itt a fórumban talán elhangozhatnak olyan állítások amiket ráadásul bizonyítékokkal tudok alátámasztani , és mint esetileírást másokkal megosztani , ebbe hayg tartozzon beletalán a véleményem is .Előre is köszihali

monalisa1 2008.01.12. 21:58

Magyarázhatod ahogy akarod amít írtál (...) de valójában az történhetett, hogy ha a férfi nem tompítja a kezével az ütés erejét, akkor a bírónő feje akár szét is loccsanhatott volna azon minutában. (Ha csak horzsolásos sérülést szenvedett a mentő nem vitte volna kórházba.)

Azt hogy mivel provokálta, illetve mint mondott a pasasnak mielőtt az beindult, az soha nem fog kiderülni.

Amúgy pedig hogy ki alkalmas bírónak vagy ki nem, azt ha lehet ne a beíró laikusok véleményezzék - mármint szakmailag...

A magad véleményét mondtad el, maradjunk is ennyiben.

JOLY-JOKER 2008.01.12. 21:13

szia obudafan !

azért ne rugaszkodjunk el a valóságtól ;

___________________________________________________A topicot JOLY-JOKER koronázza meg, aki megjegyzi, hogy nem "a bíró mellett ülő férfit", hanem a "bírót" támadta meg az alperes az ügyben, mert nyilván annak "szájából jött ki a szikra". Ugye, ez egy másodfokú tárgyalás volt, ahol háromfős bírói tanács járt el, így a bíró mellett ülő férfi is egy bíró volt. Speciel a megtámadott bírónő a tanács elnöke volt, aki a tárgyalás vezetésére köteles, és mint ilyen pl. az ítéletet is ő hirdeti ki. Egy elmebetegnek pedig nyilván az az utolsó szikra, ha jogerősen gondnokság alá helyezik, de erről még nem a másodfokú tanácselnök tehet. A másodfokú tanács ráadásul egy gondnoksági perben már sok csodát nem tud tenni, mert a pszichológus szakvéleményt az elsőfok már végigelemezte._____________________________________________________a hírek arról szónak, hogy ad 1 - a Ffi a tárgyalás közben se szó se beszéd -tehát minden előzmény nélkülez pedig azt jelenti , hogy nem az ítélethírdetés húzta fe ennyire !ad 2;azt sem állítja senki sehol , hogy másodfokú tárgyalás volt , azt viszont igen, hogy a teremben öszesen a bírnő, aki meleltt egy Ffi ült, a Támadó , az ügyvédje és egy jegyzetelő , ebből nekem nem tűnik 3 tagu tanácsnak a létszám,ad3;én nem egyetértettem a támadóval , hanem minősítettem a mai magyar valóságot amiben megerősített, hogy mostdélután átfutottam mégegyszer a logika litániáját, és megerősített elgondolásomban, hogy a logika bizony még nagyon gyerekcipőbe jár és amikor egy laikust a bíró e-szerint mond ki bűnösnek megalapozatlanúl akkor az ember sokszor érzi, hogy jól jönne egy székes elhelyezése is a teremben :-)))))))))))))komolyra fordítva :a - nem a bírót támadta meg - mondat arra vonatkozott, illetve azt készítette elő amit utána írtam, hogy a Ffinek ideje és módja lett volna a bírónőt megvédenia támadója elélökött íróasztal felbirításával .lehet más hallatszott ki a mondatból de ez van .

A kamera valóban nem ártana mert egyrészt akkormint esetemben többször nem az kerülne a tárgyalási jgykv.-be amit a bíró bele akar fogalmazni az elöre megkömponált logikájának megfeleltetve az elhangzottakat , mert évekkel késöb bnem is emklékszik már az ember mit mondot és milyen kotextusban , és a kamera arra is alkalmas lenne, hoyg a terhelt vagy vádlott eljárási jogait súlyosan sértőú bírók rögzítve és így felelösségre vonatóak lennének .

Az itt elhangodó kritikumok természertesen ne minden bíróra vonatkoznak de a székdobálót nem kell annyiramégsem meg és elítélni mint egy bírót aki a hatalmával és a joggal olyan súlyosan sérti a komplett Be.-t ésAllkotmányt- hogy egyszerüen alkalmatlan a feladatának ellátáásra és én azt a szerencsétlent BOCSÁNAT de jobban sajnálom akit így öncéluan elítélnek mint azt a bírós aki odáig el tud jutni, hogy fejbe vágják a székkel .HANGSuLYOZOM - MAGAM IS ELÍTÉLEM AZ ERŐSZAKOT FŐLEG A GYENGÉBBIK NEM IRÁNYÁBA !

köszi;sziasztok

bimba 2008.01.12. 19:59

Azért jó tudni hogy errefelé is van humora némelyeknek.Obuda utolsó írásán nagyon jót derültem.Nekem nem kell tudnom és ismernem a jogot,azért vannak az ügyvédek hogy tudják helyettem és ha a tudásukat meg tudom venni akkor vannak jogaim,ha nem ,akkor nincsenek.:)

bimba 2008.01.12. 19:41

Tényleg!Miért nincs í bróságokon kamera hogy a szerencsétlen vádlottat is védje már valami ????

Főlökött 2008.01.12. 19:03

Tiszetelettel

Dr. Attika - nem gondolod komolyan, hogy vizsgálódás - tényleges tényfeltárás lesz ebben az ügyben, teljesen elfogultságmantesen ????Az megállapítható, hogy megverték a bírót. Lesz biztonsági szolgálat pluszban, nehogy ismét megtörténjen. Nem fog ???? Én nem vagyok biztos benne.

Berácsozzák a bírókat, karantén, elkülönített szobába rakják ???? 1-ik másikat akkor jó helyre rakják, s remélem el-ki sem engedik.

Mint említetem, nem kiváltságosok, nem egyediek. Azt, hogy ezt gondolják magukról, ítéleteik alátámasztják, ez a végeredmény.Min kell csodálkozni ?????

Véleményem szerint lesz ennél cifrább is, csak ki kell várni. Média majd tálalja......

ObudaFan 2008.01.12. 15:13

Egy gondnokság alá helyezési perben, ahol a gyámhatóság a felperes, és így mire bíróságra jut az ügy, a pszichológus szakértő már átrágta magát az alperesi elme rejtelmein, a legfőbb kérdés, ami feltehető, hogy miért nincs szükség esetére a közelben egy rendfenntartó.

Egyébként az illető kóros elmeműködésének kirívó bizonyítéka az, hogy széket vagdos a bíróhoz is, meg a saját jogi képviselőjét is megtámadja. Ez a topic pedig arra a legjobb bizonyíték, hogy több a kifogásolható elmeállapotú ember ebben az országban, mint ahány gondnokság alá helyezésre lehetőség van.

Természetesen a jog is olyan, mint a futball, mindenki ért hozzá kiválóan. Itt lent az egyik hozzászóló pl. kitűnő szakértelmét bizonyítja azzal, hogy megjegyzi, hogy akit gondnokság alá helyeznek, azt egyben be is zárják.

Drága hölgyeim, és uraim, attól, hogy egy Juszt László nevű maffiavezér hetente égeti magát a köztelevízióban, még nem kell elhinni, hogy mindenféle utánanézés nélkül mindenki kitűnően ismeri a jogot, és különösebb beégés nélkül hozzá tud szólni akkor is, ha nem néz utána.

A topicot JOLY-JOKER koronázza meg, aki megjegyzi, hogy nem "a bíró mellett ülő férfit", hanem a "bírót" támadta meg az alperes az ügyben, mert nyilván annak "szájából jött ki a szikra". Ugye, ez egy másodfokú tárgyalás volt, ahol háromfős bírói tanács járt el, így a bíró mellett ülő férfi is egy bíró volt. Speciel a megtámadott bírónő a tanács elnöke volt, aki a tárgyalás vezetésére köteles, és mint ilyen pl. az ítéletet is ő hirdeti ki. Egy elmebetegnek pedig nyilván az az utolsó szikra, ha jogerősen gondnokság alá helyezik, de erről még nem a másodfokú tanácselnök tehet. A másodfokú tanács ráadásul egy gondnoksági perben már sok csodát nem tud tenni, mert a pszichológus szakvéleményt az elsőfok már végigelemezte.

Azt hiszem, KBS-nélfrappánsabb megfogalmazásra nem futná tőlem.

monalisa1 2008.01.12. 14:59

Akkor meg a tárgyalás egészét kellett volna ismertetni a médiával - hogy kerek legyen a történet -, nem pedig csak és kizárólag a székkel való tettlegességet. Mert lehet, hogy egy bizonyos pontig nyugton ült a férfi, aztán valaminek okán indult be.

De a "bíróverés" okozta felháborodást jobban el lehet adni a népnek, igen, mint pl. a Princ Gábort súlytó "igazságos" itéletet.

Dr.Attika 2008.01.12. 14:00

Az erőszak semmilyen formája nem fogadható el. Ez ellen mindenkinek fel kell lépnie. Ezen a tpoicon szerintem az a lényeg, hogy a "Főbírónak" igenis vizsgálni kell a kiváltó okot és a kiváltó ok ismeretében az ennek megfelelő döntést meg kell hoznia. Az ügy kapcsán csak annyit tudunk, hogy mi történt, de például azt nem tudjuk, hogy a tárgyaláson mik hangzottak el és mi volt az a "pont" amikor a fél "megemelte" a széket.Szerintem ez is lényeges lenne.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.12. 13:25

Na, mit mondtam? Még egy. Ráadásul a kiabálós fajtából...

JOLY-JOKER 2008.01.12. 13:13

Sziasztok;

Lomnici Zoltán elmondta, hogy egy polgári peres eljárásban az alperes minden átmenet nélkül egy vasvázas széket felragadva a tanácsot vezető bírónőre támadt.

JA EGY POLGÁRI PERBEN AZ ALPERES MINDEN ÁTMENET NÉLKÜL - AHA JA - NEM VOLT ÁTMENET - KÖZBEN AZ EMBERBEN GYÜLT AZ INDULAT AZ ŐT ÉRT SÉRELMEK ÉS IGAZSÁGTALANSÁGOK MIATT- AHA TÉNYLEG MINDEN ÁTMENETZOLI BÁTYÁT KELLENE HAMÍSAN MEGVÁDOLNI VALAMIVEL AZTÁN MINDEN ÁTMENET NÉLKÜL GYÁRTANI ELLENE A HAMÍS BIZONYÍTÉKOKAT HATHA Ő IS MINDEN ÁTMENET NÉKÜL HAGYNÁ HOGY JOGTALANUL MARASZTALJÁK !

A bírónő mellett ülő férfi bíró a kezével védeni próbálta kolléganőjét, így a bírónőt nem a fején, hanem a vállán és a kezén találta el a szék. Az 51 éves támadó védője megpróbálta megvédeni a bíróság tagjait ügyfelétől, de őt is fejen ütötte a székkel.MÁR AZ IS ÉRDEKES TEVŐLEGESSÉGI SZEMPONTBÓL, HOGY MÉRT NEM A BÍRÓ MELLETT ÜLŐ FÉRFIT TÁMADTA MEG , MIÉRT A BÍRÓT -NYILVÁN A BÍRÓ SZÁJÁBÓL JÖTT KI AZ ÁTMENETHEZ SZÜKSÉGES SZIKRA !

Az őrjöngő férfit végül az épület egyik őre fékezte meg.

HJA - ÖJÖNGŐ FÉRFI -Lomnici Zoltán elmondta, hogy az eljárás, éppen a támadó férfi cselekvőképességét volt hivatott megállapítani,ÍGY MEG IS ÁLLAPÍTHATÓ, HOGY CSELEKVŐSÉGBEN NINCS PROBLÉMÁJA VAGY HIÁNYA AZ EMBERNEK -

A támadásról elmondta még, hogy az ügyről készült jelentés szerint nem volt előzménye vagy előre látható jele a férfi viselkedésének .AZÉRT ÉN A KÖZTÁRSASÁGI ELNÖK ÉS AZ ÁLLAMPOLGÁRI JOGOK BIZTOSA HELYÉBEN BEKÉRNÉM AZ ÉRINTETT BÍRÓ ÖSSZES ÜGYÉBEN VISSZAMENŐLEG HOZOTT ÍTÉLETETIT ÉS AZOK ANYAGAIT ÉS MÓDSZERESEN RÁMUTATNÉK ARRA, HOGY FELTÉTELEZHETŐEN AZ ELŐZMÉNBY NEM AZ ÖRJÖNGŐBEN HANEM A BÍRÓ BÍRÁSKODÁÁSBAN REJLIK .

MÁR CSAK EGY KÉRDÉS AMIKOR A SZÉKET EMELTE A ZÖRJÖNGŐ AKKOR AZ OTT LÉVŐ FÉRFI MIÉRT NEM BORÍTOTTA RÁ AZ ÍRÓASZTALT , HOGY NE TUDJON A TÁMADÓ A BÍRÓHOZ KÖZEL LÉPNI ?

AZÉRT MERT FELTEHETŐEN MÉG A RÉGI RENDSZERBELI BEIDEGZŐDÉS ALAPJÁN FEL SEM MERÜLT BENNÜK, HOGY A SOK GIUSZTUSTALAN ÍTÉLETEK MEG JOGTALAN ELJÁRÁSOK ELÖBBUTÓBB IDA VEZETNEK AHOVA - MERT A RÉGI RENDSZERBENVALAMELYEST VOLT TEKINTÉLYE A BÍRÓSÁGNAK MOSTANÁBAN A SOK NAPVILÁGRA KERÜLT -HUJJJUJ KI NE MONDJAM- ÍTÉLETEK MEG ALAPPAL KÉRDŐJELEZHETŐEK MEG - VAN AKI AZTÁNNEM AKAR PERESKEDNI MEG ÉVEKIG BÍRÓSÁGRA JÁRKÁLNIA LHETŐSÉGEIHEZ MÉRTEN KÍVÁNJA KIFEJEZÉSRE JUTATNIA VÁLEMÉNYÉT AMIT ISMÉTLEK AZÉRT MEG KELLENE MINT PRÓ MINT KONTRA VIZSGÁLNI .HALI

bimba 2008.01.12. 13:09

Kedves KBS.Remélem téged is eltalál előbb utóbb egy kitört székláb.D,,I,,

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.12. 13:06

„elég sokan vagyunk így vele a hozzászólásokat elnézve.Inkább tedd fel magadban a kérdést,vajon miért?”Egyszerű: hülyékből túlkínálat van.

bimba 2008.01.12. 12:53

Én is szívesen hozzávágnék egy széket most pl ahhoz a bíróhoz aki a Princ G-t 3 millre büntette mindössze.És ezzel szerintem most így lehet egy egész ország.

bimba 2008.01.12. 12:51

Azt gondolom, hogy aki ezt a székes támadást bármilyen formában elfogadhatónak próbálja betudni, az saját magát minősíti.Azt gondolom, hogy aki ezt a székes támadást bármilyen formában elfogadhatónak próbálja betudni, az saját magát minősíti.

Pedig Obuda elég sokan vagyunk így vele a hozzászólásokat elnézve.Inkább tedd fel magadban a kérdést,vajon miért?

ObudaFan 2008.01.12. 10:55

Azt gondolom, hogy aki ezt a székes támadást bármilyen formában elfogadhatónak próbálja betudni, az saját magát minősíti.

„Olvastam a doktornőről akit a saját kollegája nyilvánított dilissé és csukatott be a diliházba,csak mert nem akart vele szexelni.A nő apja küzd a mai napig is a láynáért,nem tudom szegény mennyit ért el,mert már 80 év körüli lehet az öreg.És ha itt valakit egyszer dilisnek nyilvánítanak akkor azt elviszik mint annakidején a zsikat a vagonnal.”

Ez a hozzászólás pedig pontosan azt tükrözi, hogy azzal sem vagy tisztában, hogy miről is szól egy gondnokság alá helyezési per.

monalisa1 2008.01.11. 22:55

Hát igen...Azért ha valaki "annyira" problémás eset, vélem egymagában csak nem ülhet be a saját bírósági tárgyalására. Ennek a pacáknak az ügyvédnője sem gondolta volna, hogy majd még ő is egy vétlen áldozat lesz., vélem előzőekben csak beszélgettek és nem feltételezett semmi "rendkívülit" az ügyfeléről.

Azt hogy az utcán mennyi idegbajos ember járkál szabadon, még vélelmezni sem lehet. Örüljünk annak, hogy épp nem velünk szemben jön egyikőjük...

Pár éve a kaposvári fiatal pszichiáternőt is egy pillanat alatt leszúrta a volt páciense, pedig bizonyára ártatlanul kezdődött köztük a beszélgetés a kórház udvarán.

bimba 2008.01.11. 22:41

Csak hiszed.Az igazán veszélyeseknek van sárga lapjuk és ezzel törvényen kívülre is helyezték őket,bármit megtehetnek büntzetlenül,kivéve a gyilkosság talán,de már ebben sem vagyok biztos.Lehet azt is megúsznák.

monalisa1 2008.01.11. 22:40

Amerikában a bírósági tárgyalótermekben, az ajtón belül áll a "törvényszolga úr", vagyis a biztonsági ember. Ő egyből tud intézkedni - a bíró(k) érdekében közbelépni. Persze a 3-4 másodperc mindig kevés mire a pultupusig odaér, ennyi idő alatt akármi is történhet már.

Lám szegény bírónőnek sem volt ideje, hogy ijedtében/félelmében az asztal belső oldalán lévő vészcsengőt megnyomja.

monalisa1 2008.01.11. 22:34

Ha van egy családi perpatval ahol ha igazából begőzőlnek a felek, nem kell más mint az egyikőjük kihívja az ügyeletes orvost, aki - némi boriték ellenében - belenyomja a Seduxen injekciót "a" dühöngőbe., hívja a mentőt és viszik is be a pácienst a pszichiátriára. Onnan egyhamar nem engedik ki...

bimba 2008.01.11. 22:11

Majd ha lelövik őket akkor kell a rendőri védelem.Off.

bimba 2008.01.11. 22:10

Ez a gondnokság alá helyezés meg a másik dolog.Ebben az országban szerintem nem is sejtik az emberek,hogy milyen könnyen dilissé lehet valakit nyilvánítani.Olvastam a doktornőről akit a saját kollegája nyilvánított dilissé és csukatott be a diliházba,csak mert nem akart vele szexelni.A nő apja küzd a mai napig is a láynáért,nem tudom szegény mennyit ért el,mert már 80 év körüli lehet az öreg.És ha itt valakit egyszer dilisnek nyilvánítanak akkor azt elviszik mint annakidején a zsikat a vagonnal.Bezzeg a közveszélyeseket kiengedik a 16 bűnüggyel,rongálással és 2 emberélet elleni bűncselekménnyel,az itt sétálgat nyugodtan,míg másik 2-3 ember életét nem követeli az,hogy megszabaduljon tőle a társadalom végérvényesen.

Én megértem hogy teli vannak a börtönök,de ha a rabok akik ottvannak csak az élükre állítva, vagy összehajtogatva férnek is be,AKKOR is ott a helyük és nem itt kint!

bimba 2008.01.11. 22:02

Egyetértek az előttem szólóval.Az emberek nem találnak jogorvoslatot a sérelmükre és elpattan a cérna.Erről pedig a bírák tehetnek.Azért mert valaki bíró még nem áll mindenek felett,és neki is elcsattanhat egy két pofon ha ezt dobja neki a sors.Nagy ügy.És ettől a rendőrök sem fogják megvédeni a bírókat szerintem.

Főlökött 2008.01.11. 17:59

Tisztelettel

Arra asszociáltam, hogy ez a kezdet. Nagyok összehangolt, egyeztetett álláspontja szerint, mindenhol a rend őre fogja vigyázni a rendet a tárgyalótermekben. Mit fog változtatni ??? Véleményem szerint semmit.

Lebetonozott padok, nem székek, max. Senki nem tudja kiszámítani, ki az ámokfutó és az mit fog tenni. Valakinek nem tetszik az ítélet, reagál. Így.

Utálom felhozni a bizonyos kérdést, melyben a T. Bíróság álláspontja a kiszélesedett elfogadókézsége a sértetti körnek, figyelembe vesszük az elkövető életritmusát, temperamentumát, s a sértetti kör elfogadókézségét, brutalitás terén.Itt az eredmény, melyről mélyen hallgatnak......

Sok lightos ítélet ( felfüggesztett, megrovás, pénzbünti, megélhetési bűnözés miatti.... ), melynek ez a következménye. Korrupcióról már nem is beszélve, de azt csak jogi képviselőm jelenlétében nyilatkozom :-)Véleményem szerint, kell egy időszak, a változás kiforrásához. A változás megtörtént, itt az eredmény. Le lehet szűrni a következményeket, az a kérdés megteszik-e.

ObudaFan 2008.01.10. 21:05

Marhaságokat csináló bíróval mindannyian találkoztunk már. Meg marhaságokat csináló védővel is.

Igen, vannak olyan bírók, akiknek az alkalmasságáról alapos kétségeim vannak nekem is. De igen soknak meg az alkalmasságáról vagyok meggyőződve.

És ha ügyvéd kolléga arról számol be, hogy véleménye szerint a teljes magyar igazságszolgáltatás korrupt, alkalmatlan és hülye, akkor - nem tehetek róla - arra a sofőrre asszociálok, aki, amikor a rádióban azt hallja, hogy egy őrült a forgalommal szembe halad az autópályán, így kiált fel: "Egy? Az összes!"

Aki ügyvédi pályára téved, annak meg kell szoknia, hogy a bíróságok sem működnek hibátlanul, és kellően felkészültnek kell lennie arra, hogy a létező jogorvoslati lehetőségeket kimerítse.

Aki pedig akár egy hibás döntéssel is magyarázhatónak tartja azt, ha valaki bárki mást fejbever (ne is bírót, bárkit), az nem csak tárgyalóterembe nem való.

Dr.Attika 2008.01.10. 20:07

Bírák megvesztegethetetlenek. Ezt a Főbíró kijelentette. Inkább arról lehet szó, hogy perben álló honfitársaink a föníciaiak legismertebb találmányát olyan embertársaiknak adták át, akik egyben bírák is, de nem emitt adták, hanem amiatt, hogy ezáltal testi és lelki igényeiket maximálisan kielégíthessék.

Főlökött 2008.01.10. 19:52

Tisztelettel

Dr.Attaka egyetértek. Annyi megvesztegetett bíróval találkoztam, aki keveselte, az év végi jutalmát, hogy a gyomrom felfordult, főleg az összegtől, meg amit kapott előtte. Nem csodálkozom ezen, ami történt, s még mik lesznek ez után......véleményem szerint, a perbefogottak kinyílványították véleményüket, az igazságos ítélet miatt és ki is fogják. Ezt a világot éljük.

Nem véletlen, hogy le LB. nemes képviselőit, kártérítési perbe vonták, csak nem híresztelik. Nem szívesen lennék a helyükben.Nagy része az ítélkezésnek korrupt, megvesztegetett.

Dr.Attika 2008.01.10. 19:30

Azért itt nem erről van szó. Nem helyénvaló székkel fejbeverni egy bírót, viszont az sem helyes, amit erre a "főbírónk" reagált.(Nyilván olvastátok.) Gondoljatok bele, hogy minek kellett bekövetkezni addig, amíg ez az ember erre a cselekedetre ragadtatta magát. Én másfél éves ügyvédjelölti "praxisom" alatt annyi jog és igazságot nélkülöző bírói döntéssel találkoztam, hogy finoman szólva megállapíthatom, hogy a mai Magyarországon sem jog, sem igazságszolgáltatás nincs.Pl. Bíró Nő és Ügyész Nő a tárgyalásokon végig tegező viszonyban beszélgetnek. Minden védői indítványomat elutasjtja a bíróság, de minden ügyészi indítánynak helyt ad. Másik eset: magnót kikapcsolva mondja, hogy igaza van, de nem tudok más ítéletet hozni. A hab a tortán "Jelentsen be fellebbezést, a másod fok Önnek ad igazat!"

ObudaFan 2008.01.10. 18:51

„na igen, csak vannak emberek akiket zavar a hulyeseg, es a jog es igazsagszolgaltatas igazsagtalansaga. de latom megint megy a szoveg, hogy akit megvadolnak, az alapbol bunos is, vegulis ez a mai gyakorlat, artatlansag vedelme az nincs, es ez az alap allitas itt a forumon a sok jogasztol is.”

Az igazságszolgáltatás általában olyan kérdésekkel foglalkozik, ahol egy-egy ügy végén legalább az egyik fél mindig borzasztó igazságtalannak fogja tartani az ítéletet. Ha nem tartaná annak, akkor már a perindítás előtt sem tartotta volna annak, és nem pereskedett volna.

De jó is, hogy éppen ezzel az üggyel kapcsolatban merült ez fel.

Szóval: adva van egy ember, aki konzekvensen kiáll a saját igazáért: tudniillik, hogy ő egy zöld növény, és napi kétszer locsolni kell. Van néhány nyaralója és aranyékszere. A bíróság azt az abszurd döntést hozza, hogy aki zöld növénynek tartja magát, az ne határozza meg a továbbiakban a balatoni nyaralók jogi sorsát. A zöld növény természetesen felfegyverkezve száll szembe ezzel az ítélettel.

Mi pedig nem is csalódunk, hogy ezen a fórumon ilyen sokan pártolják ezt a szabadságharcost.

balek_a_legnagyobb 2008.01.10. 14:06

nem, egy maffiaperben kuss lesz, mert a maffiozo pontosan tudja, hogy mit csinalt es mi varhat ra, es ha szeket dobal akkor nem 1, hanem 4 evet kap.

Gaius 2008.01.10. 12:31

"Ugye elsősorban "igazságtevő" bírákról kellen, hogy szóljon az ítélkezés, (...)"

Nem igazságtevő, hanem jogalkalmazó a bíró, az igazság - mint tudjuk - odaát van.

"(...) na ha ilyen székdobálások mennek a teremben, akkor ott valaki nagyon nem érezte igazságosnak a döntést."

Ha egy szimpla gondnoksági pernél székdobálással kifejezhető az ítélet elleni ellenszenv, akkor egy maffiaperben mi lészen? Hirosima?

balek_a_legnagyobb 2008.01.10. 12:11

na igen, csak vannak emberek akiket zavar a hulyeseg, es a jog es igazsagszolgaltatas igazsagtalansaga. de latom megint megy a szoveg, hogy akit megvadolnak, az alapbol bunos is, vegulis ez a mai gyakorlat, artatlansag vedelme az nincs, es ez az alap allitas itt a forumon a sok jogasztol is. Ha gyanus vagy, egybol el is itelnek. En eddig mindig vallaltam ha valamit elszurtam, befizettem a bunteteseket, es magamra valaltam, amit elkovettem, emiatt nem nehezteltem a birosagra. Viszont ha olyan dolgokert itelnek el embereket, ami nem felel meg a valosagnak, a birosag nem foglalkozik azzal, hogy mi az igazsag, csak hogy mehessen a bufebe kajalni, akkor az bezony irrital par embert, koztunk engem is, meg ksstomi-t is.Es nem a verprofi bunozok fognak a birosagon verekedni, mert ok tudjak, hogy rontananak a helyzeten, hanem azok csapkodnak, kik alaptalannak tartjak a vadakat, es igazsagtalannak.

Kála 2008.01.10. 11:27

Egyrészt egyetértek KBS-sel, másrészt meg az sem kellene elfelejteni, hogy a bírák munkája nem igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás (az más kérdés, hogy a jogszolgáltatás sérti valakinek - mondjuk általában a pervesztes félnek - az igazságérzetét, de gyanítom, ez így lenne "igazságszolgáltatás" esetében is).

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.10. 11:05

A végén még az igazságszolgáltatás visszásságai ellen küzdő polgárjogi harcossá festesz át egy gondnokság alá helyezési per nagy valószínűséggel beszámíthatatlan alperesét.

ksstomi 2008.01.10. 10:05

hozzászólás törölve