Okirathamisítás elévüléseforrás főoldal vissza

Súgás 2016.08.31. 22:45

Profi ügyvéd-hálózat segít!

Öreg Tölgy 2016.08.30. 06:49

Látom, kaboslászló, megint tartalmas estéd volt.

Chuck Norris 2016.08.29. 23:02

Szúvas Tölgy

Már hozzá is tettél...

Öreg Tölgy 2016.08.28. 18:16

Na úgy látszik, ez a kívánatos színvonal újabban a Jogiforumon, szakmaiságban és helyesírásban is.

Chuck Norris 2016.08.23. 17:04

Gabriella!

Érdekes a történet, már a hiányos nem összefüggő történetedből is felmerül a gyanú hogy te lehettél az aki visszaélt a személyivel történetesen azért is mert már korábban loptál, tehát nem áll tőled távol az ilyesfajta cselekedet. Ha kőröznek akkor add fel magad ha nem te vagy a tettes akkor azt be tudod bizonyítani kérjél hazugságvizsgálatot.És milyen visszaélés történt?

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.23. 14:33

Nem akasztanak fel.

gabriell19 2016.08.23. 13:44

És mire számíthatok ? Mi lesz mi fog történni ?

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.23. 13:40

„Nem tudom mit tegyek”Addig jelentkezz a rendőrségen, míg egyszer igazoltatáskor el nem kapnak.

gabriell19 2016.08.23. 13:36

Szép napot érdeklődni szeretnék !Akadt egy nagy gondom .2014 ben találtam egy személyi igazolványt a facebookon meg kerestem a tulajdonosát és postai úton vissza juttattam neki .Nem sokkal később 2015 év elején kaptam egy idézést a Gyömrői rendőrségre hogy menjek be tanúnak eleget tettem ennek bementem ki hallgattak el mondtam mindent amit tudtam.2015 ben év elején a rendőrség kért menjek be írás mintát adni ekkor már gyanúsítottként be is mentem az írás szakértő nem állapította meg 100% san hogy én írtam alá az volt rá írva hogy írás el változtatás lehetséges a büntető csekken ami Bkv .Mivel mint ki derült a kis hölgy személyiét valaki fel használta és oda adta és meg büntették.A kis hölgy az 20 éves én 37 voltam akkor ! Két nagyobb fiam van egyedül nevelem őket !Jelenleg azóta az eset óta munka nélküli lettem és el kellet költöznöm.A Rendőrségen azt mondták át adják az ügyet egy másik rendőrségre ahová be fognak hívni és rabosítani fognak. Mivel el költöztem így nem kaptam semmilyen levelet .Meg tudtam hogy azóta fel kerültem a körözés listára !Nem tudom mit tegyek hogy milyen büntetésre számíthatok pénz bírságra vagy letöltendő büntetésre ? És hogy ez elévül e vagy nem ? De rettegek még nem igazán voltam ilyenben részem .két ügyem volt a rendőrséggel egyszer amikor fel jelentettem a volt férjem a gyerek tartás miatt és egyszer egy lopás miatt bírságot kaptam amit ki is fizettem !Szeretném meg tudni mire számíthatok és hogy ha úgy alakul el vállalná e az ügyem ? Ha igen akkor mennyi lenne a költsége ?üdv Gabriella

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.18. 14:02

A fizetési meghagyásos eljárásra nem kell, nem is szabad alkalmazni a közjegyzői törvényt.

pazs 2016.08.18. 13:01

És milyen jogszabályba ütközik konkrétan fizetési meghagyással érvényesíteni egy követelést? Vagy semmis szerződést kötni lenne jogszabályba ütköző? De abban nem működött közre a közjegyző és, ahogy Lajcsó is írja, nem is feltétlenül látta a szerződést.

Szóval szerinted nem szabad pert sem indítania a későbbi pervesztesnek.

lajcsó 2016.08.18. 12:14

"így a kezesi szerződés semmis""Ezt a tényt a közjegyzőnek a fizetési meghagyás kibocsátásakor észlelnie kellett és nem kibocsátani az FMH-t."Ugyan honnan kellett volna észlelnie? A közjegyzőnek az FHM kibocsátása során nem is kell látnia a követelés alapjául szolgáló okiratot!

Dr.Attika 2016.08.18. 11:38

Olvasd el figyelmesen mind a két törvényt.Meg fogsz a témában világosulni. Különösen azon részeket tanulmányozd, ahol arról rendelkezik, hogy köteles mind a közjegyző, mind az ügyvéd olyan jogügyletben történő közreműködést megtagadni, amely jogszabályba ütközik.

pazs 2016.08.18. 11:20

Pontosan hol mondja ezt a közjegyzőkről szóló törvény? Azt már tényleg nem merem megkérdezni, hogy az ügyvédekről szóló törvény hol szól erről és mi köze van az eredeti kérdéshez.

Dr.Attika 2016.08.18. 11:16

Nem kell félni a velem való vitától. Azért kellett volna vizsgálnia, mert a közjegyzőkről szóló törvény- mint ügyvédek esetében az ügyvédekre vonatkozó törvény - ezt a kötelezettséget számára előírja.

pazs 2016.08.18. 11:08

Félve bocsátkozom vitába Dr.Attikával, de miért kellett volna vizsgálni a közjegyzőnek az FMH kibocsátása előtt a követelés alapjaként megjelölt szerződés érvényességét?

Dr.Attika 2016.08.18. 10:53

Igen, de a kötelezettség vállalásakor az volt, így a kezesi szerződés semmis. Ennyi. A kérdezőnek igaza van. Ezt a tényt a közjegyzőnek a fizetési meghagyás kibocsátásakor észlelnie kellett és nem kibocsátani az FMH-t.

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.18. 10:22

Amikor a fizetési meghagyást kapta, már nem volt kiskorú az a gyerek.

elfmage999 2016.08.18. 10:18

"Neked minek is küldtek volna?"

Esetleg mert ő a törvényes képviselője a kiskorúnak?

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.18. 08:01

„Nekem fizetési meghagyást senki sem küldött. ”Neked minek is küldtek volna?

Kicsikéz 2016.08.17. 23:26

Nekem fizetési meghagyást senki sem küldött. Ha küldtek valakinek az nem tárta fel előttem, nem osztotta meg velem.Tehát az egész ügyről csak a postaládába bedobott nyitott bírósági jegyzőkönyvből értesültem.Azonnal másnap megtettem az ügyészségen a feljelentést ismeretlen tettesek ellen, mivel útólag tudtam meg, hogy kiskorút vontak be egy kezességvállalásba a tudtomon kívűl, beleegyezésem mellőzésével.Az ügyészség "elévülés miatt megszüntette" az eljárást a feltételezet hamisítok, törvénysértők ellen.Nem értem, - amikor felfedeztem, hogy csak hamisítással, törvénysértő banki ügyintézői segédlettel lehetett egy kiskorú "kezes"rögtön megtettem a feljelentést. Amiről nem tudtam arrol nem tehettem feljelentést.Érthetetlen számomra, hogy a nyilvánvaló kiskorúságot a közjegyző és a biróság tanult emberei nem vették észre?

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.17. 10:09

Ja, tényleg. Akkor viszont valószínűleg késő az érvénytelenségre hivatkozni. Mert, hogy azt a fizetési meghagyásos eljárásban kellett volna.

lajcsó 2016.08.17. 09:51

Ha már a végrehajtó is megjelent a kérdező lakásán, akkor feltehetően követelnek valamit a gyerektől.

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.17. 08:45

Miért, követelnek bármit is a gyerektől? Mert ha nem, akkor se pénzt, se időt nem érdemes fordítani az ügyre. (A büntethetősége is elévült már, ráadásul a gyerek alighanem társtettes vagy -részes lenne.)

lajcsó 2016.08.17. 08:32

A valószínűsíthetően semmis jognyilatkozatot nem megtámadni kell, hanem a bíróságtól kérni a semmisség megállapítását!Egy büntetőügyben hozott marasztaló ítélet sokat segítene!


Dr.Attika 2016.08.17. 06:40

Nem kell megtámadni. Az említett kezesi szerződés a Polgári Törvénykönyv vonatkozó rendelkezése alapján semmis.

Kicsikéz 2016.08.17. 02:36

A fiam születési adataiból egyértelműen megállapítható a kiskorúság ténye a tárgyi lízing szerződés időpontjában.Érvénytelen, - feltételezhetően hamisított, szülői hozzájárulás megtámadhatósága mikor évül el??

kotlos61 2014.02.21. 12:47

Tanácsot szeretnék kérniKölcsönadásival odaadtam a saját tulajdonban lévő gépkocsit ,azzal ,hogy később adásvételi lesz . a kölcsönvevő tovább adta egy másik személynek ,amiről küldött nekem egy üzembentartóit az én aláírásommal. Ami persze nem az án aláírásom ,szóval aláhamisították a nevem .én nem adtam volna üzembentartóival oda . Állítólag az "üzembentartó" beis jelentette a hivatalba ,legalábbis a kölcsön vevő ezt mondja ,és hogy majd adásvételi lesz belőle,a fűtési szezon végén.Én pont a hamisítás miatt nem adtam le a hivatalba. Mit tehetek ,milyen lépéseket ,mik a következmények? A gépkocsit is visszakaphatom?A kölcsön adás és későbbi adásvétel úgy volt,hogy gépkocsit cseréltünk ,kölcsönös kölcsönadási papírral ,és későbbi adásvételi szándékkal,átírással. Én amit kaptam gépjármúvet ,már átírattam a nevemre,vagyis ott létrejött az adásvétel. Amit én adtam oda gépjárművet ,azzal most így mi lesz?

magdi5 2013.11.29. 05:14

Kérem adjon tanácsot!A fiamnak kamionsofőr és a nyáron Szlovéniában 1 hónapra bevonták a jogosítványát + pénzbüntetés, Az 1 hónap letelte után érdeklődött hogy hol veheti át a jogosítvány ,mert Ö kimegy érte Közölték hogy neki nem adják ki , majd visszaküldik Magyarországra.Mivel addig nem dolgozhatott volna így bement az okmenyirodába és igényelt egy másik jogosítványt azt mondta hogy elveszett .Megkapta fél év után megjelent a rendőrség este 8 után , keresi a gyereket közokirat hamisítás miatt.Megjött meg Szlovéniából a jogsi .Ha nem kér másikat kb fél évig nemdolgozik , miből fizeti a rezsit a hitelt, most meg közokirat hamisítás. Tőle vették el de neki nem adják vissza a Szlovének.? Az egy hónap büntetés lejárt amikor másikat igényelt igazán nem követett el semmit mert akkor igényelt amikor már nemvolt büntetés alatt. Mire lehet számítani?Tisztelettel:Magdi5

v@@@ 2013.10.30. 16:42

Köszönöm,hogy válaszolt ügyvédur.csak az a baj,hogy amit kézzel irtak az neki nincs meg.a vevönek nem tudni,hogy meg van-e.de most zsarolja,hogy amennyiben nem veszi vissza az autot feljelenti.és nagyon fél a következményektöl.mit von maga után,ha tényleg nem fizet és feljelenti?köszönöm

Dr.Attika 2013.10.30. 15:37

Kézzel írott adásvételi is érvényes. Ez bizony okirat-hamisítás, de mind a két fél részéről. A vevő tettes, az eladó felbujtó.

v@@@ 2013.10.30. 13:08

Tisztelettel!Olyan problémám lenne,hogy az egy rokonom eladta az autoját,de irottan lett az adásvételi nem nyomtatványon.szolt a vevönek,hogy irjanak másikat mert az nem jo.mondta hogy rendeben,de nem tudott elmenni és felajánlotta hogy irja alá helyette.aláirta.most hivogatja a vevö hogy nem jo az auto és adja vissza a pénzt máskülömben feljelenti hamisitásért mert hogy ö nem irt alá semmit.Mit tegyen szerencsétlen mert kétségbe van eseve teljesen.

Agent Cooper 2013.10.24. 09:24

Kedves őrző!

A jogosítvánnyal bármi is történt, büntetőjogilag az már elévült, a biztosítási csalásnál összeghatártól függ, hogy elévült-e vagy sem.

Üdvözlettel: Agent Cooper

őrző 2013.10.22. 21:39

Tisztelettel!

Az után érdeklődnék hogy tudomásomra jutott valaki a környezetemben több szabálysértést is elkövetett és tudni szeretném mi lehet a következménye mert az egyik már kb 17 éve történt jogosítványát hat osztály elvégzése után szerezte meg és tudtommal ez nem lehetséges vagyis szabályos.A másik pedig kb. 3 éve történt ablakbiztosításkor átjavították az összeget így több pénzt vettek fel.tehát a kérdésem az lenne hogy ezek a cselekmények vonnak e maguk után jogi következményt még és ha igen akkor mi lehet az.Köszönettel.

Kovács_Béla_Sándor 2013.10.18. 17:03

Ha nem ő hamisított, akkor mi évülne el?

Irgendwer 2013.10.18. 16:17

Üdvözletem,

olyan szituációnk lenne, hogy volt egy gépkocsi kölcsönadási nyilatkozat amelyen a párom áll mint kölcsönadó.Ez idő alatt történt egy gyorshajtás mely folyamán azt akinek kölcsönadták az autót a rendőrség megkereste, és ő tagadja hogy bármit is aláírt volna, tagad mindent.

És most a páromat gyanúsítják magánokirat hamisításért.

(Megj.:Párom amúgy a gyorshajtás idején külföldön tartózkodott)

Az ügy amúgy 2011-es, esetleg elévülhet, vagy mik lehetnek a következmények ez ügyben, mire számíthatunk?

ObudaFan 2013.08.27. 14:53

Megrovás, vagy próbára bocsátás.

összetört 2013.08.27. 14:51

Sziasztok!A történetem a következő: A beteg, 91 éves nagynéném (a halála előtt 1 hónappal) már kórházban feküdt, amikor szólt az orvos, hogy lejárt a lakcímkártyája, újítsuk meg, különben a kórház nem tudja tovább bent tartani. Mivel a nagynéném már képtelen lett volna elmenni az okmányirodáig és nem is nagyon voltak már sajnos tiszta pillanatai, elmentem én és aláírtam helyette. Szerencsére kiadták a lakcím bejelentő lapot. Tehát bejelentettem őt a saját tulajdonú lakásába, ahová eddig is be volt jelentve és ahol leélt vagy 40 évet.Tudom, hogy ez okirat hamisításnak számít, nem ez a kérdés. Egy örökségi per miatt ennek jelentősége lett, ezért érdekelne, hogy milyen büntetésre számíthatok ezért a lakcím bejelentésért?Előre is köszönöm a választ!

pandus 2013.06.27. 21:39

Tisztelt Ügyvéd Úr/Hölgy. A következő sajnálatos dolog történt velünk az elmúlt 5 évben. 2008. februárban vásároltak a férjem nevére egy személygépkocsit. Természetesen banki finanszírozással. Én többször jeleztem a bank felé, hogy hamis a szerződés, nem kértünk hitelt, de nem tettek semmit. Probléma igazán akkor lett az ügyből, amikor 2011-ben kaptunk egy közjegyzői irodától címzett levelet, hogy tartozunk kb.4Millió Ft-al és ezt fizessük meg, de már nem a bank részére, hanem egy pénzügyi faktor cég részére. Majd a végrehajtó iroda zárolta a számlánkat, és a személygépkocsit, mely igazából a hitel fedezete lett volna, valakitől lefoglalta, de nem fedezetként, hanem mert csupán ez a gépkocsi szerepelt nyilvántartásilag a férjem nevén, így nem tudott mást lefoglalni és elkezdődött a pereskedés. 2013. februárban megszületett a bírósági döntés, mely szerint a férjem nem vett fel hitelt a szerződés hamisan lett aláírva, így nem tartozunk a faktor cégnek, tehát követelése felénk nem lehet. 2013. június végén a végrehajtó iroda felszólította a férjemet, hogy a végrehajtást megszüntette, így a lefoglalt gépjárművet szállítsa el, ellenben tárolási díjat számol fel, így a személygépkocsi, melyet eddig nem is láttunk hozzánk került. Kérdésem lenne mi lesz a gépjármű sorsa és ki fizeti ki részünkre a kb 5 év alatt felgyülemlett költségeket /súlyadó, rendőrségi büntetések, parkolási büntetések, a gépjármű elszállítása stb./ Jelenleg úgy néz ki a helyzet, hogy a faktor cég nem tart igényt a gépjárműre, ellenkező esetben nem a mi részünkre adta volna ki a végrehajtó iroda. Persze ezt csak én gondolom így. Válaszát előre is köszönöm. Pappné

Cyrano 2013.04.08. 07:53

P.s. Öt éven belüli eseményekről van szó az előzőekben leírtakban.

Cyrano 2013.04.08. 07:50

T.Hölgyek, Urak !Szolgáltató -általa- becsült mérési adatok alapján küld számlákat. Azok összegszerűsége túlzó, ezért az ügyfél kéri azok és a folyószámla felülvizsgálatát. Mivel ez nem történik meg, továbbra is a valós fogyasztást túlszárnyaló összegű számlák érkeznek,a magas összegű fizetést az ügyfél megszünteti.Szolgáltató a panasz ellenére fenntartja követelését, új vevőszámon folytatja a szolgáltatást és a korábbi összeget peresíti. Az érintett alperesként kéri a bíróságot, kötelezze a szolgáltatót, minden, az összegszerűség megállapításához szükséges dokumentum benyújtására. Erre a felperes szolgáltató a per szüneteltetését kéri az érintettel való egyezkedés okán, majd 6 hónap múlva a per megszűnik,mivel nem kerül sor sem az adatok benyújtására, sem az egyeztetésre.Ekkor a szolgáltató ismét pert indít ami nem jut az érintett tudomására és az érintett tudta nélkül ezen ismételt követelése ítélt lesz és jogerőre emelkedik, majd végrehajtást indít.Az érintett ekkor szerez az ismételt perről tudomást. Idő közben folyamatosan kéri a szolgáltatót, adatai helyreigazítására eredmény nélkül. A végrehajtás időpontjára mérőeszköz csere útján felvett jegyzőkönyvből derül ki, hogy a szolgáltató valótlan adatokat tartott nyilván, amik feltehetően számlázásának alapjául használhatott, amely számlák érvényesítésére indított eljárás már végrehajtási szakaszba került.A hibás adatkezelés és fiktív számlázás miatt az ügyfél meddig léphet fel joghatályosan a végrehajtásban,illetve követ e el bűncselekményt az a szolgáltató, amely az ügyfél visszajelzése ellenére valótlan adatokra, illetve lejárt hitelesítésű mérőeszközökre állított ki számlákat és kér végrehajtást ezek érvényesítésére indított per utján ?

Gabicsek 2012.06.15. 21:34

Az már elévült.

Riaa 2012.06.15. 16:46

Tisztelt Fórum,

Mit tehetek, 2007. május 16-i tartási szerződés hamísításgyanúval. A kérdésem az, mennyi idő után évül el, kezdeményezhetek-e írásszakértői eljárást. Csak most tudtam az irathoz hozzájutni, és látom, hogy nem Apám aláírása, hanem a Feleségéé. /Természetesen Apám neve felett, Ő akkor már 91 éves volt.Tisztelettel köszönöm a segítséget.Riaa

ObudaFan 2010.08.24. 14:15

Előfordulhat, mivel abba a bizonyítványba te nem vagy jogosult bejegyzést tenni. A bizonyítvány kiállítójától kell ezt kérni.

burn007 2010.08.23. 21:00

Tisztelt Válaszadó!

Azzal a kérdéssel fordulok Önhöz, hogy okirathamisításnak minősül-e a következő cselemény.

Érettségi bizonyítványomban édesanyám leánykori neve végéről lemaradt két betű (amely egyébként mind a személyi igazolványomban, mind anyakönyvi kivonatomban és egyéb dokumentumaimban helyesen szerepel).Ha ezt magam kiegészítem, ad absurdum előfordulhat, hogy ennek rám nézve bármi következménye lesz? (Kétségkívül ez lenne a legkényelmesebb megoldás...)

Köszönettel várom válaszát!

ObudaFan 2010.07.19. 22:33

Valószínűleg egy kicsit hamarabb kellett volna észbe kapni. Mire végrehajtási szakba jut egy ügy, a perköltséggel és a végrehajtási költségekkel simán lesz ekkora többlet.

fx64 2010.07.19. 13:23

Tisztelt Fórum!A Régió park Kft. megbüntetett amig elmentem parkolójegyet váltani. A büntetési csekket visszaérkezve nem találtam az autómon. Majd kb. fél év mulva kaptam a biróságtól egy levelet, melyben közölték, hogy a 8610,- ft helyett fizessek 14.000 ft-ot. Közöltem velük, hogy én erről a dologról semmit sem tudok, majd levélben elküldtek egy fényképet a kocsimról, amin nem volt ott a jegy. Ki akartam fizetni nekik a büntetést, de semmilyen lehetőséget nem adtak rá. Birósági végrehajtónak küldték meg az ügyet. Onnan most érkezett meg a jogerős határozat, hogy a 8610,- ft főkövetelésből 47.000,- Ft-ot fognak levonni a jövedelmemből. Kérdem én Miért??Hiába volt parkolójegyem nem fogadták el. Hiába szerettem volna megfizetni a büntetést nem engedték. Segítséget kérnék, hogy igazságos e így ez az egész. Ez a parkolótársaság bármit megtehet?Ha van olyan ügyvéd aki segíteni tud ebben az ügyben, kérem jelentkezzen!

ObudaFan 2010.07.13. 21:43

A büntetőjogi kárfogalom a vagyonban bekövetkezett értékcsökkenés. Önmagában azzal, hogy a Főtáv nem érvényesítette más formában a követelését, a vagyonában új értékcsökkenés nem következett be.

szilvus77 2010.07.13. 17:38

A lakást egyébként nem hivatalosan bérelték tehát a Főbérlő nem fizetett adót ezzel mi a helyzet mondjuk magánokirat hamisítás miatt így sem tudunk mit tenni.

szilvus77 2010.07.13. 17:35

Köszönöm a megnyugtató válaszokat!!!!!

szilvus77 2010.07.13. 17:34

Itt nem a Főtáv akar feljelentést tenni bár szerintem ezek szerint ők is belefolyhatnak hanem a főbérlő mondta hogy elmegy és ezt nem hagyja annyiban.Végül is fizette egy darabig a részleteket tehát jó hiszeműen csinálta amit csinált ezek szerint börtön büntetésre nem számíthat??????????

kovacsz 2010.07.13. 16:41

Tovább feszegetve, a FŐTÁV szerintem azzal lett tévedésbe ejtve, ill. tartva, hogy a hamis részletfizetés alapján a Főtáv joggal hihette azt, hogy a főbérlővel kötött részletfizetést, ezáltal eltekintett a követelés érvényesítésének egyéb módjától, majd a bérlő nem fizetése után keletkezett a kár, ami egészen a részletfizetés megkötéséig csak egy polgári szerződés nem megfelelő teljesítése volt.

Az ügyben még az sem biztos, hogy történt, vagy történni fog-e feljelentés...

ObudaFan 2010.07.13. 15:43

A Főtávnak nem ebből a tévedéséből lett a kára, így a csalás szerintem nem fog megállni.Letöltendő szabadságvesztés biztosan nem lesz.

szilvus77 2010.07.13. 07:32

Jaj és hát még annyi hogy nem milliókat csalt ki valakiből csupán jó szándékkal ki akart valamit fizetni amit fizetett is.

szilvus77 2010.07.13. 07:28

Köszönöm a választ, de ez mit jelent?Börtönbüntetést is kaphat azt nem nézik hogy jó hiszemű volt mivel fizette a törlesztöt amit a Főtáv adott semmilyen rossz szándék nem volt csak megilyedt mert elmaradása volt és félt hogy kirakják a 2 gyerekkel!!

Dr.Attika 2010.07.12. 23:02

Pontosan. Csalás halmazatban magánokirat-hamisítással

kovacsz 2010.07.12. 22:39

A FŐTÁV tévedésbe is lett ejtve és kár is érte...

ObudaFan 2010.07.12. 22:33

Csalás nem áll meg, csak a magánokirat-hamisítás. Próbára bocsátás körül lesz ez.

kovacsz 2010.07.12. 22:18

Mondjuk feljelentik és csalás, valamint magánokirat-hamisítással meggyanúsítják.

szilvus77 2010.07.12. 20:54

Jó Napot Kívánok!Annyit szeretnék megtudni, hogy a barátnőm 2 gyerekkel albérletben lakik és hát nem tudták fizetni el kellett költözniűk ez miatt és hát volt Főtáv tartozásuk is amire kértek meghatalmazással részletfizetést amit nem a főbérlő írt hanem a barátnőm amire részletfizetést kértek a főbérlő nevében amit fizettek is egy darabig de most ott tart a dolog hogy a főbérlő bement a Főtávhoz és mondták neki hogy az ő aláírásával van egy meghatalmazásuk amire részletfizetés lett kérve és azt szeretném tudni ez milyen kvetkezményekkel járhat?Köszönöm válaszukat!

Veloquence 2010.07.09. 18:12

A tárgyaláson kívül hozott végzés, melyben szankció szerepel, voltaképpen megegyezik az ítélettel.

Minek a felfüggesztése történt meg? Esetleg a kiszabott pénzbüntetés? (Hiszen ilyen esetekben általában azt szabnak ki)

hapuszi 2010.07.06. 13:57

Illetve még annyit fűznék hozzá, hogy nem volt tárgyalás de végzésem van. Jogerős végzésem és abban volt az egy év felfüggesztés.

hapuszi 2010.07.06. 13:51

Köszönöm a választ,

Tehát nem lesz benne az erkölcsimben?

Kovács_Béla_Sándor 2010.07.06. 12:31

Nem egy év felfüggesztett lesz az, inkább vádelemelés elhalasztása egy évre.

Nem állsz a büntetett előélethez fűződő jogkövetkezmények hatálya alatt. (De hülye kifejezés.)

hapuszi 2010.07.06. 10:15

Tisztelt Ügyvéd Úrak!

Azt szeretném megkérdezni Önöktől, hogy az erkölcsi bizonyítványomban fog e szerepelni a következő eset:

BKV bérlet hamísításért feljelentett a BKV (magánokirat hamisitásért). Rendőrségen kihallgatás volt, de tárgyalás nem. Pénzbüntetést nem kaptam egy év felfüggesztés lett az eredmény.

Válaszukat előre is köszönöm!

kroxy 2010.04.16. 09:26

Tisztelt Ügyvéd Úrak!

Régebben írtam a fórumba, hamis jogsi miatt.Tavaly novemberben amikor meg akartam hosszabítani a lejárt jogsimat, derült ki hogy más nevén van nyilvántartva a száma szerint.December 10.én az okmányiroda felfüggesztette az eljarást és a rendőrségtől vizsgálatot kért az ügyben.A rendszerben más számon szerepel jogosítványom amely visszavont állapotban van, és utánképzésre kötelezett.Decemberben elkezdtem az utánképzést és február 20 án megkaptam az utanképzésröl az igazolást.Az igazolással szerettem volna kiválltani a jogsimat, de azt mondják ameddig a másik jogsi miatt tart a nyomozás addig nem adnak jogosítványt.November 20.a óta tart az eljárás, illetve a rendőrség december 10.én kapta meg a felkérést a nyomozásra, azóta semmi nem történt,még be sem idéztek kihallgatásra.A kérdésem a következő.Milyen határidők vannak az eljárásban mind a rendőrség, mind az okmányiroda részéről, valamint jogosan tagadja -e meg az okmányiroda az utánképzés után a jogosítványom kiadasát.Válaszukat előre is köszönöm.

Dr.Attika 2010.04.07. 21:19

Egy év próbárabocsátás prognosztizálható.

ObudaFan 2010.04.07. 20:42

Nem valószínű, hogy lesz büntetés, intézkedéssel meg lehet úszni a dolgot, csak épp a büntetőeljárás végig fog menni, ami azért önmagában is kellemetlen.

_Tom_ 2010.04.07. 19:11

Tisztelt Ügyvéd Urak!

Érdeklődni szeretnék, ha valamelyikük van olyan kedves és válaszol nekem, az nagy segítséget jelentene.Egy középiskolás fiú vagyok(18 évet betöltött), aki a betegség miatt hiányzott órát nem tudta már másképp igazolni, ezért a interneten fellelhető igazolások egyikét használta fel a hiányzó órák igazolására. Sajnos kiderült és az osztályfőnök feljelentést kíván tenni. Szeretném ha válaszukban kitérnének arra, hogy ennek milyen következményei lehetnek.Mennyire látják súlyosnak az ügyet?Enyhítő körülmény talán, hogy mindössze 2 alkalommal 2 napot igazoltam.

ObudaFan 2010.03.12. 12:38

Az erkölcsiben semmi, ha az elég a visszaszereléshez.

symon79 2010.03.11. 22:47

Tisztelt Ügyvéd Urak!

Pár évvel ezelőtt pénzbüntetésre ítéltek biztosítási csalási kísérlet és önokirathamisítás miatt.Ez alatt az idő alatt a rendőrség állományába tartoztam,ekkor nem volt semmi hátrányom ebből a testületnél,de rá egy évre leszereletem nem ebből az ügyből kifolyólag.Most szeretnék visszaszerelni ,viszont nem tudom ,hogy mi fog szerepelni az erkölcsimben.Érdemes e próbálkoznom a visszaszereléssel?

Válaszukat előre is köszönöm!

Dr.Attika 2010.03.11. 15:19

3 évig terjedő szab.vesz. büntetéssel rendeli büntetni a tv.

kroxy 2010.03.11. 14:26

Mire számíthatok buntetési tételként?

Dr.Attika 2010.03.11. 14:24

Sajnos a BH 1992.10. szerint a meghosszabbítás végett benyújtás felhasználásnak minősül, úgyhogy nincs elévülés.

kroxy 2010.03.11. 14:15

Az utolsó felhasználással kezdődik az elévülés.Ügyvéd – Budapestobudafan@freemail.huhttp://members.chello.hu/tarczay

Mi számít utolsó felhasználásnak? A jogsi érvényességi ideje lejárt amikor meg akartam hoszabbitani.

ObudaFan 2010.03.11. 14:08

Az utolsó felhasználással kezdődik az elévülés.

kroxy 2010.03.11. 13:39

11 évvel ezelött, most járt le az orvosija novemberben (10 éves)

Dr.Attika 2010.03.11. 13:30

Mikor készült a hamis jogsi?

kroxy 2010.03.11. 13:26

Üdvözletem!

11 évvel ezelött bevonták a jogosítványomat.Egy ismeretlen személy felajanlotta hogy van ismeretsége a rendőrségen és 50 000Ft ért tud csináltatni egy másik,hiteles jogsit.Akkor sajnos bele mentem ebbe a dologba, és elhittem hogy minden a legnagyobb rendben van a jogsim körül.A meglepetés csak akkor ért,amikor az okmány irodaban meg akartam hosszabítani a jogsimat, közölték velem hogy az a jogsi a nyilvantartasuk szerint más nevén van, és kérik a rendőrséget hogy vizsgálják ki az eredetiséget.A kerdésem a következő: Mire szamíthatok büntetési tetelnél, vagy mar elévült-e a dolog.Ha elévült akkor mikortól számítható az elévülés.Felelőségre vonható vagyok -e úgy is,hogy azt hittem hogy valódi a jogsim?Köszömöm a valaszúkat előre is.

Kovács_Béla_Sándor 2008.08.06. 09:50

Ha egy év sem telt a bűncselekmény elkövetésétől a büntetőeljárás kezdetéig, akkor hogyan jöhetne szóba az elévülés?

mutti0710 2008.08.06. 09:44

Üdvözletem, arra lennék kíváncsi, hogy BT fiktív eladása miatt indult okoriathamisítási eljárás, és a BT eladása, és az új tulajdonos cégbírósági nyilvántartásba vétele 2004 végén történt, akkor az eset jelen pillanatban elévült-e már, illetve, ha a nyomozás (melynek megkezdése, az ügyirat számából megítélve 2005-ben volt) akkor az is beletartozik az elévülés kezdetének kitételébe.köszönettel

tomiguz 2008.07.30. 13:46

Köszönöm a válaszokat!

Nem értem őket (rendőröket), kihallgatás után kiengedtek, de az összes iratomat, kulcsaimat és pénzemet maguknál tartották. 2005 februárban kiadtak Németországnak, ahol 2 évet kaptam 3 évre felfüggeszteve.Az útlevélben 2004-es pecsétek vannak.2005. február után biztosan nem voltak használatban, így a 3 év biztosan eltelt, ha a 3 év 36 hónapot jelent.A felfüggesztés még nem járt le, ezért aggaszt a vétség dolog is. Vétséggel is aktivizálódhat a felfüggesztett?És szó nem volt semmiféle előkészületről. Inkább arról, hogy már az is bűncselekmény, ha az érvényesség időtartama alatt előkerül.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.30. 07:50

A rendőr a 34.§.d. pontra gondolt, még az a szerencse, hogy nem a rendőr a bíró. Ez nem állapot bűncselekmény.

Goodwitch 2008.07.30. 07:34

tomiguz!

„274. § (1) Aki

(2) Aki az (1) bekezdés a) vagy b) pontjában meghatározott közokirat-hamisításra irányuló előkészületet követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.”

A rendőrség bizonyára a (2) bekezdés megvalósulását vélte felfedezni abban, hogy hamis közokiratot tartottál magadnál. Ez szerintem is előkészületnek minősül. Azzal ne védekezz, hogy 2005-ben használtad fel utoljára, mert még az sem évült el!

guba 2008.07.30. 06:55

Ha te magad készítetted a hamis okiratokat, akkor a készítésnek az elévülése 2003-ban kezdődött meg. A felhasználás szintén bűncselekmény, de ha nem azzal igazoltad magad, akkor álláspontom szerint ez nem minősült felhasználásnak. Az érvényességi időnek nincsen jelentősége.

tomiguz 2008.07.30. 00:00

Tiszteletem mindenkinek! Fontos kérdésem lenne!Pár napja közűti ellenőrzéskor megtalálták a nálam levő hamis jogosítványt, majd házkutatáskor a hamis útlevelet. 2003-ban készítettem őket, 2005 óta nem használtam egyiket sem, a jogosítvány véletlenszerűen maradt nálam, az igazival igazoltam magam.A rendőrség szerint, az érvényességi idő leteltéig nem kezdhető meg az elévülési idő, csak ha ezek a papírok lejárnak, ezért eljárást indítottak.Kérdésem: igazuk van-e, és aggódjak, vagy blöffölnek.Köszönöm válaszukat!

Kovács_Béla_Sándor 2008.04.06. 10:01

By Főlökött: „az illetékes Munkaügyi Központban, tekintettel arra, hogy a segélyből a gyerektartás nem vonható. ”És a törvény:72. § A munkanélküli ellátásból (munkanélküli járadékból, nyugdíj előtti munkanélküli segélyből, keresetkiegészítésből, és keresetpótló juttatásból) legfeljebb 33%-ot lehet levonni az alábbi követelések fejében:

Félrevezetted a kérdezőt - igaz legalább ideiglenesen megnyugtattad. Kár, hogy ez itt nem lelkigondozó, hanem jogi fórum.

Goodwitch 2008.04.06. 09:25

És hogy legyen mit mondani a kedves exasszonynak is:

Ha ezzel a papírral a kezében feljelent téged, azzal nem csak ő maga követi el a magánokirat-hamisítást, hanem még a hamis vád bűncselekményt is megvalósítja (büntetési tétel három év, ha meg véletlenül megindítanák ellened a büntetőeljárást, mert a nyomozóhatóság nem észleli időben az elévülést, akkor öt évet lehet kapni érte).

Javasolnám a hölgynek a csöndes visszavonulást a saját érdekében.

Laredo 2008.04.06. 09:12

Főlökött!

Nagyon köszönöm az egyértelmű és kielégítő válaszát! Megnyugodtam!

Tisztelettel és Köszönettel!

Laredo

Laredo 2008.04.06. 09:11

Főlökött!

Nagyon köszönöm az egyértelmű és kielégítő válaszát! Megnyugodtam!

Tisztelettel és Köszönettel!

Laredo

Főlökött 2008.04.06. 08:07

Tisztelettel

Gyerektartás elmulasztása tárgyában remélhetőleg regisztráltuk magunkat az illetékes Munkaügyi Központban, tekintettel arra, hogy a segélyből a gyerektartás nem vonható.Hozzáteszem, hogy a csekkel történő fizetési hajlandóság bizonyítása is lényeges, így bcs.-t nem követtünk el.Számlanyitás, s arra történő fizetés gesztus csak a részünkről.

Magánokirat hamisítás tárgyában, az utolsó felhasználástól számított büntetési tétel maximuma, de minimálisan 3 év az elévülés. Azaz ha 2002-2003-ban lett utoljára felhasználva a valótlan tartalommal bíró okmány, akkor az a bcs. elévült.

Laredo 2008.04.05. 19:55

Guba Köszönöm!De azért szivesen és örömmel várom mások hozzászólását!Üdvözlettel és Tisztelettel!

guba 2008.04.05. 19:52

Nincs okod, szerintem!

Laredo 2008.04.05. 18:56

Guba!Nagyjából éretm , a leírtakat csak sajnos nekem a jog magas mint ugró nyúlnak a ló léc!Nekem az lett volna kérdésem hogy amennyiben ez az irat 2002-ben felhasználásra került , ez elévült e már vagy van okom tartani attól hogy ezzel a feleségem , bocsánat , volt feleségem egy rendőrségi ügyet akaszt a nyakamba!

Köszönetel és Tisztelettel!

guba 2008.04.05. 18:18

„Álláspontom szerint ui. nincs bcs. csak akkor, ha ezt az okiratot valamilyen eljárásban felhasználta valamely kötelezettség, vagy jogosultság bizonyítására”

A jogszabály semmilyen „eljárásban” való felhasználást nem kíván meg. Egyszerűen felhasználásról van szó, jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának, vagy megszűnésének bizonyítása céljából. Ami a gyakorlatban annyit jelent, hogy ha e célból történő felhasználás során az okiratról harmadik személy tudomást szerez, akkor már a felhasználás megvalósult.Véleményem szerint itt nincsen szó magán-okirathamisításról, legfeljebb egy megtámadható szerződésről, amelyet a feleség nem támadott meg. A szerződésszerű teljesítéssel az aláírást sajátjának ismerte el.A büncselekményt a férj azért nem valósította meg, mert az okiratot nem bizonyítékként használta fel valamilyen joghatás kiváltására.

„Viszont a bcs-t az követi el, aki a hamis okiratot felhasználta, nem az aki elkészítette.”

Ez sem igaz így ebben a formában. A bűncselekmény tettesi alakzata a felhasználással valósul meg, viszont amennyiben nem a felhasználó készítette a hamis okiratot, akkor a felhasználással a készítő bűnsegéddé válik.És mint tudjuk, a bűnsegéd szintén elkővető.

Laredo 2008.04.05. 18:07

Wasp!Köszönöm a biztatást! :-)Azért minden képp nyitok egy számlát a lányom nevére és beteszem oda a pénzt!

Akkor ezen a bizonyos "okirat hamisításon" nincs mit aggódnom??? Bár én esküdni mernék hogy nem történt ilyen! De inkább jobban szeretek fölkészülni az ilyen dolgokra , mert nem szeretek meglepődni! Remélem hogy ha följelent hazudgál majd össze-vissza aztán hátha sikerül egy hamis vádat össze hoznia! Annyi jót tettem vele és ez a hála mert nem fogadom vissza!

Köszönettel és tisztelettel!

_Wasp_ 2008.04.05. 17:13

hehe...lehet, hogy ha ügyesen jelent fel, ő kerül bajba. Érdekes.

tartásdíj:A minimumösszeget akkor is kell fizetned, ha nincs munkád. Ha nem veszi át, hát nem veszi át. Te mindenesetre őrizd meg a feladást igazoló bizonylatokat.

Hat hónapra visszamenően kérhetik számon rajtad a tartásdíjat, szóval nem kell kapkodni.

Ha pedig a gyermeked érdekét nézed (ami nagyon helyes), akkor az át nem vett díjakat tedd be egy folyószámlára, ki tudja mikor lesz rá szüksége.

Laredo 2008.04.05. 17:04

Tisztelt Fóurmozók!

Köszönettel az eddigi válaszokra!

Ez a hitelszerződés egy autóra szólt és még abban az időben (2002 vagy 2003 ) lett beadva a bankhoz és meg is kapta a hitelt! Minden adat valós volt a szerződésen kivéve az aláírás mert azt én írtam alá a feleségem vagyis az adós rész fölött , és persze a feleségem nevét!Ez nem is vetődött fel a vállásnál sem , sem pedig máskor , csupán volt egy kis vitám vele és ez eszébe jutott hogy talán igy történt és azt gondolta hogy keresztbe tesz azzal hogy igy ennyi idő utánn följelent! Persze ez mind az ő tudtával történt mert az ő autója volt , miutánn megkapta a hitelt!

Még egy kérdésem lenne ami nem ehez a témához tartozik de Önök biztosan tudnak rá választ adni.Amikor elváltunk a biróság 10.000ft gyerektartást itélt meg a nejemnek (tőle egy gyermekem van) én akkor fehivtam a biró figyelmét hogy nem fogok tudni annyit fizetni mert még további 3 gyermek utánn fizetek gyerektartást.És akkor még minimál béren voltam bejelentve , azóta pedig munkanélküli vagyok! Ennek ellenére másodfokon is maradt a 10.000ft! Az első hónapban föladtam a 10.000-et amit valami oknál fogva nem vett át és vissza jött a pénz , azóta sajnos nem tudok csak 5.000ft ot fizetni csak minden hónapban, de persze ezeket sem veszi át és minden hónapban vissza jön a pénz! Én úgy tudom , hogy kötelessége lenne átvenni a pénzt mert az a gyerekemet illeti! Mi az amit tehetek? Ha lesz munkám ismét fogom a 10.000-et fizetni de szerintem akkor sem fogja átvenni!

Köszönettel és Tisztelettel!

Goodwitch 2008.04.05. 12:37

Erre próbáltam én is utalni! Csak gondoltam tisztába teszem, hogy egyáltalán van-e/volt-e bármilyen bűncselekmény, még mielőtt annak elévülését vizsgáljuk.

Álláspontom szerint ui. nincs bcs. csak akkor, ha ezt az okiratot valamilyen eljárásban felhasználta valamely kötelezettség, vagy jogosultság bizonyítására.

Az elévülés pedig nem akkor kezdődik, amikor az okiraton a hamis aláírás keletkezett, hanem akkor, amikor azt a delikvens felhasználta az eljárásban.

Tekintve, hoyg a büntetési tétel 1 év, az elévülési idő ennek megfelelően 3 év.

Ha az okiratot a válásnál felhasználták, akkor bizony még nem évült el.

Viszont a bcs-t az követi el, aki a hamis okiratot felhasználta, nem az aki elkészítette.

Tehát egyáltalán nem teljesen mindegy!!!

_Wasp_ 2008.04.05. 12:15

(meghatalmazottkénti aláíráskor nem is volt mi elévüljön)

_Wasp_ 2008.04.05. 12:14

teljesen mindegy. elévült.

Goodwitch 2008.04.05. 11:34

Úgy érted, hogy az ő nevét írtad alá te, vagy a saját nevedet írtad alá az ő neve felett, mintegy meghatalmazottként?

Laredo 2008.04.04. 23:12

Tisztelt fóumozók!

Egy kis jogi ismertetést szeretnék kérni a következő ügyben !

Kb. 2002 vagy 2003-ban a feleségem nevén lévő autóra úgy vettünk föl hitelt. És ő nem tudott ott lenni a hitel szerződés aláírásánál és én írtam alá helyette a hitel szerződést ! Én erre ugyan nem így emlékszem de nem merem azt mondani hogy nem igy volt! Az összeg is kb 1 millió ft volt! Mert időközben egy éve elváltunk a feleségemmel, és sajnos elég viharosra sikeredett a válásunk és most azzal fenyegetőzik hogy a jövő héten följelent! Csak hogy keresztbe tudjon tenni nekem! Azt szeretém tudni hogy ebből lehete bajom?Vagy elévült már a dolog? Mert soha nem is folyt ebben a dologban vizsgálat! A segitséget és felvilágosítst előre is köszönöm!

Köszönettel és Tisztelettel!

Főlökött 2008.01.12. 19:17

Tisztelettel

kismukk - egyértelműen fogalmaztam, véleményem szerint. Az utolsó érdemi felhasználástól számított időtől számítandó, a kérdéses időpont.

Nem érdekes a dátum, semmi más, ami az okmányon szerpel, ha az okmány valótlan adatokat tartalmaz. Ezért hamis.

ObudaFan 2008.01.12. 10:58

A hamisítás megvalósításától, vagy az okirat utolsó - a hamis voltáról tudás mellett - felhasználásától, a felhasználó vonatkozásában.

Sem a dátumnak, sem a felfedezés időpontjának nincs jelentősége.

kismukk 2008.01.12. 03:20

„"Bünti tétel maximuma, de minimum 3 év, az elévülés.”"Az okirat dátumozásától?Vagy a hamisítás tényének felfedezési időpontjától?

Főlökött 2008.01.11. 17:25

Tisztelettel

Fő kérdés, hogy tudott-e a hamis tartalomról. Mert ha nem, akkor megszüntető ok :-)

Ha a felhasználó elmondja és bizonyítja, hogy megkapta, meg se nézte ( pl. zárt borítékban kapta ) az így eljuttatta a felhasználás helyére, felhasználta, ahol az ügyintéző nyitotta ki a zárt borítékot, annak tartalmát nem ismerte meg a felhasználó, akkor milyen bcs.-t követtett el ? Semmit.

Imádom az ilyen ügyeket :-)

Az eredeti kérdésre való válaszomnál : "Bünti tétel maximuma, de minimum 3 év, az elévülés." természetesen az utolsó felhasználástól számított időt értettem. Lehetséges, hogy nem voltam teljesen pontos a válasszal, pongyolán fogalmaztam, bocsánat.

ObudaFan 2008.01.11. 17:18

A Tv ügyvédje, mint forrásmegjelölés?

Mindenkit tájékoztatok, aki még nem tudná: a Mónika Show címen futó nagysikerű sorozat is megalapozottabb jogász szakmailag, mint ez a koncepciózus, felületes műsor, aminek a műsorvezetője egy jól működő rendőrség mellett egészen más aspektusból tanulmányozná a magyar jogot hosszú-hosszú ideig. És nem egy puszta okirathamisításért.

Nem ismerem a nagykőrösi ügyet, de ha ebben a műsorban szerepelt, akkor valószínűleg annyi az igaz belőle, hogy Nagykőrösön víziközmű-társulást alapítanak. Ha ez legalább igaz.

kismukk 2008.01.11. 14:06

Igen, nem pontosan emlékeztem.De, megtaláltam, ugyanebben a rovatban "A vádhoz kötöttség elvéről..." topikban, itt a teljes szöveg:

„Az aláírás valódiságától függetlenül a bűncselekmény a hamis tartalmú okirat felhasználásával valósul meg, és csak akkor (mivel szándékos bcsről van szó) ha a felhasználó tudott a valótlan tartalmáról.Azt kell vizsgálni, elképzelhető-e hogy nem tudta mennyit is keres. Ha tudta, a felhasználó az elkövető, a készítő pedig bűnsegéd.Ha az aláírás sem a kiállítóként feltüntetett személytől származik, akkor valótlan tartalmú hamis okiratról van szó, de mivel a felhasználó büntetőjogi felelősségén ez nem súlyosbít, ezért állapította meg a bíróság az adott esetben helyesen, hogy „amennyiben nem a munkáltató állította ki, akkor nyilván a vádlott maga hamisította””

KBS-nek igaza van: csak ha a felhasználó tudott a valótlan tartalmáról.(persze a felhasználó aztán bizonygathatja, hogy ő tényleg nem is tudott róla..., ismerjük az ártatlanság vélelme elv gyakorlati megnyilvánulását a biróság előtt)

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.11. 08:03

„hanem az is bűntényt követ el, aki mégha nincs is tudatában hamisított voltának, azt bármilyen célra felhasználja.”Nehogy már! Még valaki megjegyzi. Senki nem mondott ilyet a másik rovatban sem.

kismukk 2008.01.11. 07:16

Az imént leírt nagykőrösi eset egészen friss! 2007. évben történt, és a mostani, 2008. január 7-i TV ügyvédjében szerepel (mtv.hu honlapon jelenleg is nézhető!).Csak arra írtam, hogy„Okirathamisítást nem lehet semmilyen vagyoni értékre elkövetni”.Ha a hamis okirattal anyagi előnyt szereznek, csalnak, stb., akkor az halmazati? Halmazati micsoda? - kérdeztem.

Egy másik topikban az volt, hogy nemcsak az okiratnak magának a meghamisítása bűntény, hanem az is bűntényt követ el, aki mégha nincs is tudatában hamisított voltának, azt bármilyen célra felhasználja.A nagykőrösi cégbíró esetünkben meg aligha mondhatja, hogy nem tudott volna az okirat hamis voltáról. Még akkor sem mondhat ilyet, ha ő maga nem is hatósági írásszakértő, hiszen a panaszosok személyesen ezt állítják, ott szemtől szembe. Ha meg ő nem tudja eldönteni, akkor nem az lett volna a kötelessége, hogy kivizsgáltassa a panaszt a bejegyzés előtt?

Zewa 2008.01.11. 01:50

Kedves kismukk!

"Pedig ugye, ha a bíróság tudomására jut törvénysértési gyanú, azt köteles lenne kivizsgáltatni, még ha a bíró sajátmaga nem is képesitett nyomozó..."

No igen, de ne feledjük 10 éve még nem a jelenlegi Be. volt hatályos. Az akkor törvény - 1973. évi I. törvény a büntetőeljárásról 12. § (1) alapján pedig büntetőeljárást csak a Be. (akkori!) törvényben meghatározott feltételek alapján, bűncselekmény alapos gyanúja esetén és csak az ellen lehetet indítani, akit bűncselekmény alapos gyanúja terhel.

Vagyis a bíró nem hiszem, hogy hibázott (különbenis az már elévült volna biztosan a ha esetleg bűncselekmény lett volna. Persze ettől még polgári peres úton biztosan perelhető - csak gondolom).

A pont pedig ObudaFan-nál van....

maradok tisztelettel: zewa

kismukk 2008.01.11. 01:36

Nagykőrösön csatornázási közműtársulatot alapítottak, kissé erőszakos módon: aláiráshamisitásokkal, fenyegetésekkel elérték a minimális lakossági részvételt, miáltal a részt venni nem akarók számára is kötelezően kivetették a több mint 200e Ft, igen magas részvételi hozzájárulást.A hamis okiratokkal cégbiróságon bejegyeztették.(a TV ügyvédje, jan.7-i adás)Eddig "önmagában" nincs is probléma, talán...A felháborodottak, akiknek aláirása oda lett hamisitva, bementek a cégbiróhoz: okirathamisítást kiáltva. Mire cégbiró: ugyan már, én nem vagyok hivatalos okiratszakértő vagy grafológus, itt van előttem a szabályszerűen prezentált félméteres irathalom, bejegyzem! És egy nap alatt hivatalossá vált a társaság.(Pedig ugye, ha a bíróság tudomására jut törvénysértési gyanú, azt köteles lenne kivizsgáltatni, még ha a bíró sajátmaga nem is képesitett nyomozó...)

Eddig az okirathamisitás.Ami akkor kezd izgalmassá válni, ha ebből bizonyos illetőknek anyagi hasznuk származik!És származott:Mert, a bejegyzés folytán a vonakodó lakosoktól is beszedhetővé vált a 200 ezren fölüli hozzájárulás.Aztán, a bejegyzés után pár napra a társaság vezetője 600 milliós hitelt vett fel, a pénz állítólag már el is tűnt...

Halmazat?Ez most minek a milyen minősített esetének felel meg?

ObudaFan 2008.01.10. 21:06

Nem feltétlenül. Ha az elműlt 3 éven belül az okiratot felhasználták, akkor nem.

Főlökött 2008.01.10. 20:12

Tisztelettel

Feljelentést bárki tehet, de elitasítás lész a vége.

Bünti tétel maximuma, de minimum 3 év, az elévülés. Így a kérdés okuttá vált, elévült :-))))))))))))))

ObudaFan 2008.01.09. 18:11

Okirathamisítást nem lehet semmilyen vagyoni értékre elkövetni. Vagyon elleni, meg gazdasági bűncselekményeket lehet elkövetni úgy, hogy valamilyen vagyoni érték szóba kerüljön. Az más kérdés, hogy az okirathamisítás (köz- is, magán- is) ezekkel halmazatban megállapítható. 10 év alatt persze elévül mindenféle okirat-haisítás, és azok a vagyon elleni és gazdasági bűncselekmények is, amik itt szóba jöhetnek. De az elévülés kezdő időpontja nem feltétlenül az okirat keletkezésének időpontja, mert a hamis okirat felhasználása is bűncselekmény.

kismukk 2008.01.09. 02:02

Tiz évvel ezelőtti okiraton fedeztük fel most, hogy nem felel meg a valóságnak, okirathamisitás tényállás gyanúja "forog fenn". Igen jelentős vagyoni érték terhére elkövetett...

Kérdés:rendőrségen tehetünk-e most feljelentést? Vagy alapból elutasitják, mondván, hogy ha megvalósult is a bűncselekmény, a büntethetősége már rég elévült, - vagyis kár vele foglalkozni?Miután a dolognak máig ható kihatása van (az illetőknek jelenleg is folynak hasonló ügyei), a szereplők mostani megitéléséhez jól jöhet, - tehát mégis érdemes foglalkozni vele?