1 kérdés - ez rablás vagy sem?forrás főoldal vissza

Főlökött 2008.01.06. 16:56

Tisztelettel

Nem mindegy a megszüntető ok. Ismerni kellene véleményem szerint a határozatot, amely jogerőre emelkedett vagy nem, nem lehet tudni.

Jegyzőkönyvileg elvett ingóságokat vissza lehet kérni, de a fentiek alapján lehetséges, hogy nem adják.

Azért megkérdezném, hogy az inkriminált ingóságokat látó biztonsági őr, meghallgatásra került-e az eljárásban ? Nem értem, hogy bemutatásnál a táska, ha olyan dolgok voltak benne, melyet az áruház is forgalmaz, miért nem zárta le, egy aznapi cimkével, mely távozás után eltávolítható.Mi történt a biztonsági felvételekkel.Jegyzőkönyv felvételénél, hatósági tanú jelen volt-e, mivel a fél, nem írta alá a jegyzőkönyvet.

sok - sok megvászolatlan kérdés, mely lényeges, mielőtt bárkinek is írogatnánk, ezen kérdéseket tisztázni kellene, további lépések megtétele céljából.A rablás tényállási elem hiányában nem megállapítható, a nyitó kérdésre válaszolva.A szem. szab. megsértése sem állapítható meg, hogy a kérdésre válaszoljak.

balageboy 2007.12.17. 22:01

Oksa köszi, én meg voltam győződve, hogy ilyen esetben másodfok a bíróság, de akkor megint tanultam. De ha már itt tartunk, legcélszerűbb, ha a polg.mest.hiv.szabsért.osztályán étdeklődik mert úgyis oda kell benyújtani, nem? Jó, mindegy, ez már részlet, kezdek én is betelni az üggyel ... Köszi még 1xBalázs

ObudaFan 2007.12.17. 19:27

„van egy olyan mondat az iratban, hogy 8 napja van a "sértettnek", hogy panaszt tegyen ”

Arról érdeklődhet a rendőrkapitányságon. Egyébként a panaszt az ügyészség bírálja el, nem a bíróság.

balageboy 2007.12.17. 11:24

Jaj nekem, hogy ennek soha nem lesz már vége, már én magam kezdem unni, mert Józsi báécsi a legkisebb kis hülyeséggel is naponta 5x felhív ..... de a számítógéphez meg nem igen ért, írógépen pötyögi a tudja isten hányadik levelét ...

Na most a íme egy viszonylag rövid jogi kérdés megint ugyanezen üggyel kapcsolatban:

A sértett, aki ugye a feljelentő, de én ezt a fopgalmat nem igazán értem, hogyan használhatják, ha egyszer kiderült, hogy mégsem a feljelentő a sértett, na mindegy, lényeg, hogy van egy olyan mondat az iratban, hogy 8 napja van a "sértettnek", hogy panaszt tegyen a határozat ellen. Na oké, de ha panaszt tesz, akkor meg nem emelkedik jogerőre. Jól gondolom? De a csel ott van, hogy ezt Józsi bácsi nem tudja meg, hiszen lehet, hogy panaszt tettek, és az ilyen szabsértési ügyben a II. fok a bíróság ha jól tudom, na most nehogy az legyen, hogy Józsi bácsi írogatja mit sem sejtve a leveleit, közben meg ő nem tud róla, de nem is emelkedett jogerőre a határozat, merthogy panaszt tettek, de erről a T. bíróság majd februárban értesíti jó esetben őt.

(korábban nekem azt mondta, hogy jogerős határozata van, ezért írtam én is úgy, úgyhogy bocsi, de ezek szerint nem tudhatjuk, hogy valóban jogerős-e az a határozat ... nem? szerintem így van, de azért jó lenne egy megerősítés jogi embertől is.Balázs

balageboy 2007.12.17. 01:09

Oksa, köszi :) Itt most ilyen rövid leszek ... de a lényeg megvan, Józsi bácsi írkálja a dolgait, kíváncsi vagyok mi fog kisülni belőle.Balázs

ObudaFan 2007.12.16. 23:02

„Ha ezeket meglépi, ebből lehet neki baja?”

Nem.

balageboy 2007.12.16. 14:56

Hű hallod, alaposan félreértjük egymást itt folyamatosan.

Na nem tudom hol kezdjem. Lényeg, hogy nagyon köszi, tömör, de számunkra használható, jó tanácsokat adtál, tényleg köszi!!

Amit beidéztél azzal kapcsolatban meg annyit, hogy azt, hogy mindenki hazudott össze-vissza, azt a két biztonsági őrre és az egy eladóra értettem, nyilván nem Józsi bácsira :) Jaj istenem .... Te is belekapaszkodsz olyan szavakba látod, amelyek jogilag neked ütik meg a szemed, na én is ilyen vagyok ne aggódj, szóval semmi sértődés, én is bele tudok kapaszkodni és forgatni egy szót, csak én meg más szemszögből, és speciel jogilag ennek így nem tulajdonítottam jelentőséget. Arról volt szó tehát, hogy Józsi bácsinak volt két elég közvetlen és elég sok közvetettebb tanúja, ezért írtam, hogy nem ejtették a fejére, és az egyik közvetlen tanút sikerült rábírni arra, hogy tanúskodjon is, ami ugye nagy eredmény, mert íme a példa, hiába volt neki kettő közvetlen, a másik kereken megmondta, hogy ő tudja persze, de ugyan semmi pénzért nem fog belemenni semmiféle tanúskodásba, mert ő eddig mindig csak rosszul jött ki tanúskodásokból, úgyhogy köszönö, de elege van az ilyen ügyekből, és nem akar. Most mit tehetett volna? Na hát ennyi a történet, de látod milyen hosszan írok a többiekhez képest, és még így is adódnak félreértések. Úgyhogy nem arra gondoltam, hogy Józsi bácsi hamis tanút vitt volna, ellenben a beidézett többi tanú hazudozott valóban össze-vissza, és ebben meg az a baromi jó vicc, hogy elolvastam az indoklást, és azon röhögöm szét magam, hogy nem értem, az a ..... (nem mondok jelzőt) szabsértési előadó hogyan lehet ennyire túlértelmes, mert olyan alapvető kérdésekben vannak teljesen ellentmondó tanúvallomások, és mégsem vette észre, hogy az szinte már égbe kiáltó.

Na a másik kérdésedre a válasz pedig:Igen! A szabsértési eljárást megszűntető határozat van meg! Ez így már ok jogilag? Ha igen, akkor ennek tükrében írtam amit írtam. Valami olyasmi is oda van írva a megszüntetés után, hogy "nem állapítható meg szabálysértés elkövetése", feltéve, hogy jól idéztem, mert nincs nálam a papír, csak olvastam.

Oké ObudaFan, köszi tehát a segítséget, közben már itt eltelt majdnem a nap ugye, beszéltem én ezzel a Józsi bácsival, és mesélte, hogy írt is már egy levelet az áruháznak, melyben megjelölt egy összeget, hogy ennyit szeretne kártérítésképpen az őt ért erkölcsi kárért valamint visszaköveteli a tőle ellopott aksikat (eddig erről nem is beszéltünk, hogy ha rablás nem is, na de lopás azért már csak megvalósult jogilag is, hiszen az ő saját tulajdonú aksijait vették el tőle) + büntető feljelentést akar tenni személyi szabadság megsértése és hamis vád miatt (+rágalmazás miatt is akart, de ezek szerint azt mondod az nem oké ....

Ennyi a rövid kérdésem:Ha ezeket meglépi, ebből lehet neki baja? Tehát felszólítja kártérítés fizetésre az áruházat, egyidejűleg a leírt bcs-k miatt feljelentést akar tenni, ezek szerint ahogy mondod akkor ismeretlen tettes ellen, és ezt jó, hogy mondod, mert már belefogalmazta a feljelentésébe az adott áruház alkalmazottját aki gerjesztette ezt az egész cirkuszt + a biztonsági őröket, de akkor szólok neki, hogy ne így írja. Köszi még egyszer, és tényleg szó nincs itt sértődésről!! Jó, hogy segítettél, több pontban én is tisztábban látok (leginkább ez a rágalmazás dolga érdekes nekem, hogy ez miért is nem valósult meg, amikor így számomra külsősként pont ez a legkézenfekvőbb, de hát hiszek neked :)) Na most remélem nem írtam túl sok mindent jogi szemmel félreérthetően, és nyilvánvalóan nem beadvány-szerkesztésre akarlak kérni :) Józsi bácsi megszerkesztette már a maga módján, nem kell őt félteni ...., csak majd udvariasan kijavítgatom, hogy akkor ezeket módosítsa benne, amiket mondtál.üdv és kösz, lassan azért csak lejátszódik ez a játszma is:)Balázs

ObudaFan 2007.12.16. 12:08

14„, Na józsi bácsit sem ejtették fejre, ő is vitt magával egy tanút, aki tanúsítani tudta, hogy együtt voltak az áruházba való bemenetel előtt, és ő pontosan látta, hogy nála vannak ilyen aksik.15, Oké, mindenki hazudott össze-vissza, ahogy ez szokás, de pont ez volt Józsi bácsi szerenmcséje, ugyais még a két biztonsági őr is total ellent mondott egymásnak.”

Na hát ebből gondoltam, hogy a ti tanúitok sem voltak a helyzet magaslatán. Egyébként felesleges megsértődni, éppen azért írtam le, hogy milyen gondok lehetnek ezzel, ha így van, mert nem írsz le túl részletesen mindent, minden esetre meg kell próbálnom gondolni.

Itt viszont én nem figyeltem:

„16, Születet egy felmentő határozat, ami már jogerőre is emelkedett.”

ObudaFan 2007.12.16. 12:05

„az a furcsa, hogy kapásból azt vélelmezed, hogy Józsi bácsi tanúja hamis”

Nem feltételezem, te írtad kicsit lejjebb, hogy mindenki kicsit kiszínezte a történetet.

„Ha nincs kedved foglalkozni az üggyel, kérlek jelezd és akkor nem nyaggatlak tovább, de ha mégis, akkor megköszönöm, ugyanis "Józsi bácsinknak" egyáltalán nincs pénze ügyvédre”

Ha nem lenne, akkor nem is válaszoltam volna eleve. Annyi, hogy így interneten keresztül beadványt nem fogalmazok, ez biztos, és éppen azért, mert véleményem szerint olyan személy, aki nincs ott a gyanúsítotti kihallgatáson sem, csak általános tanácsokat tud adni, csak általánosan mondok bármit is.

„mert megvan a jogerőre emelkedett határozat”

Akkor most valamit vagy nem írtál le, vagy én nem figyeltem. Milyen határozat van már meg? A szabálysértési eljárást megszüntető határozat?

Rablás kiejtve, véleményem szerint. Feljelentést azt a helyetekben ismeretlen tettes ellen tenném. Egyébként teljesen felesleges jogszabályi hivatkozást írni, de legyen: szem. szab. megs. Btk. 175. §; hamis vád 233. §.

A hamis vád elkövetője ugyanabban az ügyben a hamis tanúzást nem követi el. Az az okirat, aminek a célja maga a feljelentés, ha hamis is, azzal önmagában egy okirathamisítás nem valósul meg, azt a hamis vád körében kell értékelni.

A rágalmazást konszumálja a hamis vád, rágalmazás nem valósult meg.

Kártérítést lehet kérni, és amennyiben az így megfogalmazott levél nem kirívóan eltúlzott összeget tartalmaz, akkor tsarolás nem valósul meg.

balageboy 2007.12.16. 09:46

Köszi szépen ObudaFan! Ez az eset is mutatja, hogy azért nagyon sokszor bizony nem ártalmas, ha kicsit részletesebben, a háttérinformációkkal együtt írja le vaklaki az ügyét, mert egész másképpen értelmezhető. De azért tudod nekem most ebben meg az a furcsa, hogy kapásból azt vélelmezed, hogy Józsi bácsi tanúja hamis, holott bizton állíthatom Neked, hogy valóban együtt voltak, mert X helyen X oknál fogva együtt munkálkodtak, és pontosan látta ez a tanú, hogy Józsi bácsinál mi van és mi nincs, továbbá azért is hiteles tanú nagyon, mert Józsi bácsinak alkalma se lett volna kitenni mondjuk a táskájából az aksikat, és majd az áruházban újakat "lopni", ugyanis az áruház előtt váltak el. Jó, hát ezt én tudom, ő tudja, csak most megint ezt a ksi tüskét nem értem, most végre, segítőkészen leírtad amit gondolsz (jogilag), de akkor is megkérdőjelezted a történet hitelességét, valljuk be. De mondom, ez már nem téma azért sem, mert megvan a jogerőre emelkedett határozat, csak a továbbiakban a kérdés, hogyan előre, merthogy így ennyiben nem akarja hagyni az ügyet, arról nem is beszélve, hogy a saját aksijait szeretné visszakapni. Tehát volt értelme, hogy sok időt szakítottam a részletek leírására is, csak tudod nyilván, hogy van aki zokon veszi, ha a kérdés 2 szónál többől áll. Hogy próbáljak nagyon konkrét, nagyon tömör (de így se túl rövid sztem) lenni, akkor ismét beszámozva most felteszem kérdéseimet, a történetet akkor töviről hegyire ismered.

(egy rövid beszúrás: ObudaFan! Ha nincs kedved foglalkozni az üggyel, kérlek jelezd és akkor nem nyaggatlak tovább, de ha mégis, akkor megköszönöm, ugyanis "Józsi bácsinknak" egyáltalán nincs pénze ügyvédre, jogait viszont érvényesíteni szeretné. Köszi szépen!)Nos akkor tehát:

1, rablás megvalósulásának kérdése: vagyonszerzési célzat ha belegondolunk nem lehetett akkor, mert egy megbízott biztonsági cég alkalmazottai követték el a dolgot, csak ez olyan furcsa, hogy akárhonnan nézem, ha nem is a saját javukra, de az áruház javára mindenképpen ott a haszonszerzés, csak persze a célzatosság kétséges, hiszen ők egyértelmű, azt mondják, nem vagyonszerzés volt a cél, hanem abban a téves feltevésben voltak, hogy Józsi bácsi azt onnan lopta, és csak visszaszerezték az áruház részére. Na de kérem szépen .... ez így akkor rendbnen van? Azt mondod, ezzel a felállásal akkor tehát rablás kiejtve. Ok, megértettem.2, Személyi szabadság megsértésének kérdése: örülök, hogy kategórikusan azt tudod mondani, hogy igen. És segítenél, hogy pontosan eza Btk. melyik §-a és mint jogász, látod-e értelmét, hogy ezért feljelentést tegyen Józsi bácsi a biztonsági őrök ellen?3, Hamis vád megvalósult: ennek is örülünk, és nagyjából ugynaazt kérném, mint az előbi pontban, pontosan melyik § alapján tegyen feljelentést, ha egyáltalán tegyen?4, Az általad felvetett hamis tanúzáshoz érdemben én sem tudok hozzá szólni, de leírtam fent már a véleménymet erről, csak hát mivel én közvetítő vagyok, én is csak mint információt kaptam meg, de nem láttam az esetet. Viszont jogi értelemben azt hiszem, nem kell vele számolnunk, mert akár csak a bizonyíthatatlanság okán is az életben nem tudják ráhúzni a hamis tanúzást, még ha esetleg az is, a fene tudja, én már senkinek semmit nem hiszek sajnos. De tudod az a helyzet, hogy miről beszélünk, amikor ha valaki hamisan tanúzott, akkor az sokkal inkább a két biztonsági alkalmazott, ugyanis a jkv szerint is teljesen ellentmondanak egymásnak, apró részletekben is, na de olyan szinten, hogy a végén még az is kérdésessé vált (és bocsi, de ezen röhögök azóta is), hogy egyáltalán Józsi bácsi ott lehetett-e, mert egyik szerint a pénztárnál fizetett és így hagyta el az áruházat, a másik szerint pedig nem is fizetett mert nem vett semmit, és csak simán kisétált. Egy harmadik tanú, egy eladó pedig először állította azt amit az egyik biztonsági őr, azaz hogy fizetett a pénztárnál, de Józsi bácsi határozott ellenkezése után ő is elkezdett habozni, hogy "ja tényleg, valószínű mégsem ..." Na most álljon már meg a menet .. ki hamistanúzik itt? Persze ez az egész hamistanúzás kérdése könnyen kivédhető azzal bármelyik fél részéről, hogy "nem emlékszem már". De a lényeg ami tetszik, azaz hogy mivel nem fizetett aznap Józsi bácsi semmiféle pénztárnál, csak a felvett jegyzőkönyv dátuma bizonyíthatja, hogy Józsi bácsi egyáltalán ott járt aznap (na meg az áruházi hamis tanúk), hiszen nem vásárolt semmit, nyugta, számla nincs, és ezt is kérdezed lejjebb, megkérdeztük, utánajártunk, de videofelvétel SINCS Józsi bácsiról, hogy ott járt volna. Tehát marad a vicces kategóriában az ügy, és a hozzáállás ismeretében az se lenne furcsa, ha ezek a kedves és olyan udvarias, jóindulatú biztonsági emberek (ismerve a korábban leírt hátsó szándékot) "véletlenül" eldátumozták volna a felvett jegyzőkönyvet. Egy sima, Worldben írt papírka, na hát azt írnak opda amit akarnak és az a helyzet, hogy mivel Józsi bácsi ott a helyszínen megtagadta ennek aláírását, aminek szerintem hatalmas jelentősége van, hiszen maga a rendőr akit felhívott utána, mondta azt, hogy ilyen eljárásról még nem hallott, ugyanis minden olyan esetben, ha a "delikvens" megtagadja az aláírást, akkor rendőrt szoktak hívni, itt pedig Józsi bácsi kifejezett kérésére sem voltak hajlandók ezt megtenni. Na emögött mi állhat? Én simán el tudok képzelni egy kis okirathamisítást is, ahogy olvastam a jegyzőkönyvet, ugyanis abban úgy van leírva három mondat összesen, amelyek egyesével se állják meg a helyüket, és csak egy kis bizonyítási kísérlet kérdée lenne az egész, hogy azonnal kiderüljön, bizony a leírtak valóban nem fedik a valóságot, és akkor pedig itt bejön egy okirathamisítás is az őrök részéről. Nincs igazam? Cáfolj, ha hibás a gondolatmenetem! Lényeg: szerintem bejön ide + egy okirathamisítás! Tévedek?5, Azt írod nehéz bizonyítani a hamis vádat. Nézd, azért ott az általuk írt jegyzőkönyv, ami csupa hülyeségeket tartalmaz, egyszerűen nevetséges és nagyon egyszerű módon megdönthető az amit abban leírtak, tehát azért nem egyszerűen két tagadás-kát álítás van, hanem itt van egy okirat is, amelynek tartalmát viszont Józsi bácsi teljes mértékben cáfolni tudja, ha tudná mit merre lépjen, mert egy szó nem igaz belőle. Tehát kicsit többről van szó, és itt kérdezed a biztonsági kamerafelvételt, megerősítem tehát, hogy NINCS, mert ezt külön kiemelték, hogy viccesen benyújtottak bizonyíték gyanánt egy CD lemezt, amelyen állítólag Józsi bácsi lopása látszik, na ehhez képest a szabsértési előadó is meg volt lepődve, hogy a felvétel dátum, időpont nélküli, másrészt összevágott, harmadrészt pedig csak az látszik rajta, hogy Józsi bácsi bemegy az áruházba, ennyi, semmi más. Na akkor ez most megint mi? Hát ellene bizionyíték biztosan nem lehet, csak azt nem tudom, hogyan gondolták a jóakarói, hogy ezen felvétel lesz a bizonyíték? Nem érdekes ez is?6, Az általad leírtakat kivégeztük, de marad egy hatodik és hetedik pont is, ami az ő szempontjából nagyon fontos lenne. Mi a helyzet a becsületsértés (vagy rágalmazás) kérdésével? Ez ugye szerintem egyértelmű, hogy megvalósult, de ezt kihagytuk a legutóbbi beírásunkból. Ellenben ez is bcs, és szegény Józsi bácsinak meg ez adna a legnagyobb elégtételt, hiszen tanárember létére ki tudja kik előtt járatták le. Szerinted ezzel mi a helyzet?7, És utolsó: akkor kártérítést kérhet ő mindezekért az elszenvedett erkölcsi károkért? nyújtsa be egyenesen igényét az áruháznak vagy inkább tegyen büntető feljelentést? De azzal nem sokra megy, ha egyáltalán meg is indul az eljárás, évek kérdése, amíg abból lesz valami, azt mondta, ő legszívesebben írna egy levelet az áruház igazgatójának, hogy X összegre és a tőle jogtalanul elvett (ezek szerint nem elrabolt, de azért ez nekem nagyon vad) aksikra természetesen igényt tart. Na én meg azt mondom, hogy tegye meg mind a kettőt, csak egy kérdés merül fel ezzel kapcsolatban:8, Ha ő ír az áruház igazgatójának egy levelet, és szépen pontról pontra végigmegy, hogy mit követtek el ellene, és közli, hogy hajlandó kompromisszumot kötni, és nem tenni feljelentést, de kártérítést kér X Ft-ot, akkor ez ugye nem minősül zsarolásnak vag egyéb bcs-nek? Nehogy aztán meg abból legyen a baj, hogy ő kártérítést kér, és szeretne egy nagyobb öszeget, leginkább a nyilvános lejáratás miatt. Oké ez így?

Köszi a választ, ismét próbáltam pontokba szedni, remélem sikerült áttekinthetően leírni mindent. Ha kérhetem, az egyes pontokra utalva add meg a választ azért mert különben neked ugyan egyértelmű lesz, de mi meg nem biztos hogy tudjuk mit mire is értesz (nem azért mert pofátlan vagyok és túl sokat akarok, hanem egyszerűen nem fogom átlátni vagy helyesen értelmezni, erről van csak szó).

Segítségedet pedig továbbra is köszönjük, de ugye te is belátod, milyen egy piszkos ügy? Mire képes egy pár évvel ezelőtti diák csak azért, hogy az esetleg nem kedvelt tanárát lejárassa, bár állítólag személy szerint nem is tanította, de a lényeg az, hogy nekik az is nagyon nagy "durranás", ha elmondhatja mindenkinek a haveri körében, hogy Józsi bácsi "lopott", és a hír pedig terjed is, említettem, egy nagyon is ismert és elismert középsikolai tanáremberről van szó (olyannyira, hogy már eddig 2 embertől is visszajutott csak hozzám is, akkor mi lehet még rajtam kívül? .....)

Na ennyi, köszi előre még 1x !Balázs(bocsi, tudom jól, hosszú voltam, részletes voltam, de szerintem cak így érthető a történet és maga a kérdés is, rövidebb hozzászólásnak azért nem is látom értelmét)

ObudaFan 2007.12.14. 19:20

OK, ez egy egész más történet, mint amit először hallottunk. :)

A rablás megvalósulásához egy kérdést még mindenképpen el kell dönteni: a vagyonszerzési célzat megvalósult-e. Ez azért nem egyértelmű, mert ha ezek az emberek a bolt biztonsági őrei voltak, és az egészről jegyzőkönyvet vettek fel, akkor nyilván az elvett árut megtartani nem tudták, azt a boltnak kellett leadni. Ezt nekik előre látniuk kellett, így a jogtalan tulajdonszerzés mint cél nem volt meg valószínűleg. Ezzel együtt személyi szabadság megsértése megvalósult. Ezzel együtt hamis vád megvalósult. Az más kérdés, hogy amennyiben "Józsi bácsi" tanúja is kiszínezte a valóságot, akkor ő meg hamis tanúzást követett el.

Egy dolog még: a hamis vádat ilyen esetekben ugyanolyan nehéz bizonyítani, mint az ellenkezőjét - hogy a bűncselkmény megvalósult. Meg kell próbálni megtudni, vannak-e biztonsági kamera felvételek. Ha nincsenek, akkor két állítás két tagadással szemben - erre nem indítanak eljárást hamis vád miatt.

csak egy állampolgár 2007.12.14. 12:22

Balázs! Akár a gondolatomat folytatván, Te most komolyan gondolod, hogy erre választ fogsz kapni? :D Ne viccelj, ez egy vagyis több komoly jogi kérdés, nem ide való! Mondjuk én is kíváncsi lennék mi van ilyenkor, mert a tescos és auchanos, stb gorillákkal ahogy elég találóan nevezed őket, nekem is meggyűlt már párszor a bajom, persze tök alaptalanul, csak én hülye belenyugodtam, de legközelebb majd ugyanolyan hangerővel az áruházigazgatót fogom követelni, ha ilyen történik. Én is felháborítónak tartom amit némelyik megenged magának akár alappal akár alaptalanul. Nem igaz, hogy pl. egy olyan egyszerű dolog, hogy pl. csak 30 percet tarthat vissza, ne legyen leszabályozva bárhol is. Kész vicc, és akkor csodálkozunk, hogy a hatóság képében szeretnek tetszelegni. Tudod mikor? Velem próbáltak volna olyat eljátszani mint amit leírtál .. lett volna ott hangzavar rendesen, de nem azért mert a gorillák ordítanak, hanem mert én csináltam volna olyan botrányt, hogy garantáltan lejáratom az egész áruházat, mégis mit képzelnek ezek magukról ? Ezek után pedig csak átgondolják, milyen biztonsági céget bíznak meg.eá

balageboy 2007.12.14. 10:44

De ugye ha már se ki nem rabolták, és legálisan meg lehet tenni ilyet, hogy "orrba váglak kis köcsög", azért egyudvarias levelet írhat, hogy ugyan már adjáék vissza neki az ő saját aksijait, ha már erről felmentő határozat is van ... ? Borzalom ez az egész téma, de elég nagy baj, hogy ilyenekkel kell foglalkozni. ja és az meg még nagyobb baj, hogy sokak szerint ezt még tűrnünk is kell, és nem tehetünk semmit. Az agyam eldobom.Balázs

balageboy 2007.12.14. 10:36

Köszi szépen Obudafan, de még egyszer neki futok, úgy érzem, valami félreértés van itt, na meg azóta annyi történt, hogy a paciensem elment ügyvédhez személyesen, és ő meg baromira mást mond. Ezzel nem Téged hibáztatlak, könnyen lehet, hogycsak az előző problémakört nem olvastad és ezért nem vagy képben hirtelen most. Én is azt csinálom, hogy pontokba foglalom a fontosabb dolgokat az áttekinthetőség kedvéért. Tehát:1, Nevezzük Józsi bácsinak, aki bement eg yelektronikai áruházba, és ott két régebbi fiatal tanítványa dolgozik, akik kitalálták, hogy "na most aztán jól megszivatjuk Józsi bácsit"2, Szóltak a biztonsági őrnek, hogy ők látták, amint Józsi bácsi beletett a táskájába aksikat, persze itt már akkor elindul rögtön annak a cáfolása, hogy nem lehet gondatlan és olyan se lehet, hogy "az elkövetéskor nem tudott" és egyebek. Hiszen nagyon is célzatosan, Józsi bácsi megszivatására ment a játék.3, Józsi bácsit kifele menet "lekpacsolták", hogy bíz ám nála lopott aksik vannak, hiszen a tanítványai tudták, hogy a táskája telek van mindig aksikkal, hiszen Józsi bácsi fotózik nagyon sokat, és már számtalanszor meg tudtak győződni arról, hogy az a táska valóban tele van aksikkal, csak ott a bökkenő, hopgy Józsi bácsi azt a táskát az áruházba való bemenetel előtt bemutatta a biztonsági őrnek.4, De sebaj, ennek ellenére Józsi bácsit kifele megállították, és az amúgy beazonosíthatatlan, 50 db aksi közül kivettek 4-et a táskájából, és azt mondták, hogy márpedig több tanú is van arra, hogy ezt a négyet onnan lopta (ami azért is különös, mert mind a 40-50 db ahogy elmondta tökéletesen azonos volt).5, Na ekkor már nem számított az, hogy bemutatta Józsi bácsi a bemenetel előtt a biztonsági őrnek, csak az hogy nála van ilyen aksi, és indult is az egész cirkusz.6, Kitöltötték a feljelentést, mely szerint Józsi bácsi tehát ellopott 4 db aksit 4000 Ft értékben.7, Józsi bácsival ordibáltak az ekladótérben úgy, hogy az egész áruháéz, de még a folyosó is oda figyelt.7, Józsi bácsi rendőrt akart hívni, de igen ronda szavakkal ezt egyenesen megtiltották neki, sőt még azzal is megfenyegették, hogy "orrba nyomlak te kis köcsög" - és mindezt egy biztonsági gorilla (vagyis 4-5 db) egy köztiszteletben álló középiskolai tanárnak, aki meg csak nézett persze, hogy mi a fene folyik körülöte, hiszen nyilván ő sem értette ezt.8, A tegnapi ügyvéd szerint a rablás tényállásának mindeneleme megvalósult, Józsi bácsi kérte vissza a saját aksijait, de erre is csak valami fizikai bántalmazásra utaló fenyegetés volt a válasz a biztonsági gorillák részéről.9, Józsi bácsi megtagadta, hogy aáírja a jegyzőkönyvet, sőt említettem, rendőrt akart hívni, de nem hagyták. Egyértelműena szivatásra ment a dolog, gondolom eközben iszonyú jót röhögtek a tanítványai valamelyik sorból kukucskálva.10, Tehát Józsi bácsinak a saját tulajdonú akisjait fenyegetések közepette 4 vagy 5 biztonsági őr elvette, ott fogta, a mai napig nem adták neki vissza.11, Ahogy kiengedték, Józsi bácsi azonnal hívta a rendőrséget, ahol csak azt közölték vele, hogy ilyen eljárás nincs, és ne is vegye ezt túl komolyan, biztos hogy nem lesz belőle ügy, hiszen ha valaki megtagadja az aláírást, kapásból rendőrt szoktak hívni.12, Ezzel Jótzsi bácsi meg is nyugodott a jogkövetkezmények miatt, bár nyilván nagyon fel volt háborodva.13, Nem sokkal rá kapott egy idézést a szabsértési hatóságtól, amire mint jó állampolgár el is ment, és ott látta, hogy elment még tanúskodni ellene két biztonsági gorilla és az egyik volt diákja. Hát igen kellemetlen helyzet, meg kell vallani, én is sajnálom őt nagyon emiatt. Ez a kedves tanítványa pedig szemrebbenés nélkül állította, hogy ő látta, amint Józsi bácsi beleteszi a táskájába az aksikat, azaz amint ellopja azokat, és ezért szólt a biztonságiaknak.14, Na józsi bácsit sem ejtették fejre, ő is vitt magával egy tanút, aki tanúsítani tudta, hogy együtt voltak az áruházba való bemenetel előtt, és ő pontosan látta, hogy nála vannak ilyen aksik.15, Oké, mindenki hazudott össze-vissza, ahogy ez szokás, de pont ez volt Józsi bácsi szerenmcséje, ugyais még a két biztonsági őr is total ellent mondott egymásnak.16, Születet egy felmentő határozat, ami már jogerőre is emelkedett.17, Tegnap pedig este elment egy ügyvédhez, ezt töviről hegyire elmesélte neki, mert nem akarja az ügyet annyiban hagyni, egyrészt szeretné visszakapni a saját aksijait, másrészt jogilag is amit lehet, meg akar lépni az áruház ellen, ill. a biztonsági őrök vagy a kedves diák ellen? Na ezt majd osszák ki egymás között ...18, Elég részletesen leírtam, akkor kérdezném így a körülményeket ismerve, hogy ha eleve a szivatásra ment a dolog, csak persze nem tudom ezt mennyire lehet bizonyítani (leginkább szerintem semennyire), és volt ott nyilvános lejáratástól kezdve a fenyegetésig minden, és így vették el tőle a saját aksijait, akkor ez most miért nem rablás? Most már nekem is cseszte a csőrömet, mert Józsi bácsit sajnálom nagyon, hogy ilyen "tréfának" lett kitéve, megnéztem a tényállási elemeket a rablásnál, és most hadd ne idézzem szó szerint, nyilván mindenki ismeri aki joggal foglalkozik, de mi az ami miatt ez nem csoportosan elkövetett rablás?19, „"nem büntethető az elkövető olyan tény miatt amelyről az elkövetéskor nem tudott”" - na ez itt nem jöhet szóba ObudaFan, hiszen nagyon is tudtak az elköüvetéskor is mindenről, sőt nyilván látod, nemhogy tudtak, hanem egyenesen ők generálták a szabsértést.20, „"abban a téves feltevésben követi el, hogy a társadalomra nem veszélyes”" - ne haragudjon a világ, szerintem azért a rablás elég veszéles a társadalomra, még ha ez "hivatalos körülmények között" is történik, ez csak tetézi a dolgokat szerintem.21, Mindezek értelmében itt a gobndtalanság kérdése fel sem merülhet, ha egyszer az egészet szándékos szivatásnak szánták, és tehát összefoglalva: kirabolták, 3 órán át visszatartották alaptalanul és ráadásul még le is járatták nyilvánosan. Ez a meglátásom, és a tegnapi ügyvéd is kétkedve ugyan, és még gondolkodási időt kért tőle, de elismerte, hogy ezt tényleg nem kéne annyiban hagyni.

Hosszúra sikerült, de sebaj, legalább részletes és minden körülmény benne van, abszolút el lehet dönteni, mi és hogyan történt.

Ennyi időm úgyis ritkán van, de ez most engem is nagyon bosszant, mert egy nagyon jóindulatú, kedves kis Józsi bácsiról van szó, aki ilyen gonosz tréfa áldozata lett, és általában én is azt szoktam mondani, hogy ott pusztuljon meg az illetzőa hülyeségeivel ahol van, de nem kell jogi ügyet csinálni belőle, mert akkor évekig járkálhat az ember a bíróságra. De ez az eset olyannyira felháborító, és mellesleg Józsi bácsi sem akarja annyiban hagyni, hogy én is mondom neki, valóban nem kéne, de jogilag én sem tudok tanácsot adni, csak annyit tudok tenni, hogy ide beírom az esetet részletesen, és kíváncsi vagyok ki hogyan véleményezi ezt jogi szempontból. Milyen lépéseket lehet és érdemes megtenni, mert azt miondta, ha hozzá ilyenek voltak, és így meghurcolták, akkor ugyan nem jellemző rá, de ezúttal be fogja vetni ő is minden szemétségét, és menjen csak aminek mennie kell. Mellesleg én sem hagynám magam, tehát egyet értek vele.

Nos akinek van kedve hozzá szólni az esethez, attól szívesen várom a meglátásokat, véleményeket.

De azért nem egy rohadt aljas világban élünk? Nem akarom elhinni, hogy ez meg tud történni, és végül is csak szerencse, hogy Józsi bácsit felmentették, na de végződhetett volna nagyobb eséllyel ez másképpen is, ha éppen Józsi bácsinak nincs tanúja vagy ők jobban megszervezik ezt a szivatást. Rohadékok, én is fellépnék ellenük a lehető legkíméletlenebbül, az tuti.Balázs

ObudaFan 2007.12.13. 21:22

Csoportosan elkövetett rablás sem valósult meg és személyes szabadság megsértése sem.Az elveszett birtok visszaszerzése érdekében önhatalmúlag fel lehet lépni, ha más birtokvédelmi eszközök igénybevételével járó időveszteség a birtokvédelmet meghiúsítaná. Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott. Nem büntethető, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van. A tévedés nem zárja ki a büntethetőséget, ha gondatlanság okozza, és a törvény a gondatlanságból eredő elkövetést is bünteti.Márpedig a rablásnak és a személyes szabadság megsértésének nincs gondatlan alakja.

Polgári jogi jogsértés viszont megvalósul, a "sértett" polgári pert indíthat a személyiségi jogai megsértése miatt.

balageboy 2007.12.13. 12:41

Tisztelt Fórumozók!

És egy másik témám is lenne, egy komoly kérdés, csak én írom be, mert itt egyszerre 3 ember ügyében is írok.Szóval volt egy bizonyos "bolti lopás, errről korábban itt szó volt. NA DE, megvan a jogerős határozat arról, hogy az eljárást megszűntették, és nem történt semmiféle bolti lopás. Most jönnek a kérdések:1, Az illetőt körülvevő biztonsági gorillák ugye fenyegetések közepette elvették tőle a lopottnak vélt aksikat, sé azokat ott fogták, jelenleg is ott van, és annak a bizonyos elektronikai áruháznak ezse ágában nincs visszaadni neki. Na most úgy véletlenül ez bnem meríti ki a "csoportosan elkövetett rablás" tényállását? Hiszen az ő saját tulajdonú aksijait vették el, közben ordibáltak vele, azaz a fenyegetés is megvalósult, és azt mondta, 5-6 ilyen gorilla vette körül.2, A másik, hogy emiatt őt akkor tehát teljesen alaptalanul a kirablás mellett, korlátozták kb 3 órán keresztül a személyes szabadságában. Nem tudom ezzel lehet-e valamit kezdeni?3, És legutolsóként pedig nagy nyilvánosság előtt lejáratták, egy tanár-emberről van szó egy nem túl nagy megyeszékhelyen, ahhoz pont elég nagy, hogy az arra sétáló diákoknak meglehessen a véleménye, hogy "jéé, a tanár úr lopott" és ott az áruházban ordibáltak vele. Ez becsületsértés vagy rágalmazás? (a kettőt soha nem tudtam elválasztani ...) Lényeg, hogy valami ilyesmi is történt akkor, nem?

Összefoglalva:A biztonsági cég fenyegetéssel elvette a saját aksijait, amivel véleményem szerint csoportos rablás történt, de majd valaki hozzáértő megmondja, aztán lett belőle kis szabálysértési színjáték, ahol az előadó eljátszhatta a bírót, és állítólag minden tanú keresztbe-kasul egymásnak ellent mondott, de lényegileg tehát felmentették, az eljárást megszűntették, és ez már jogerőre is emelkedett, valamint a lejáratás kérdése. Három ügyben bántja az én jogérzékemet (első sorban igazságérzetemet persze), és paciensem szeretne jogilag lépni akkor valamit. Javasoltok valamit? Tegyen rablás, becsületsértés és szeméyles zabadság megsértése miatt feljelentést és az áruháztól egyrészt követelje vissza az elrabolt aksikat valamint eg yszép kártérítést az őt ért meghurcoltatás miatt?Szoktak ilyet? Vagy hogy megy ez? Csak a biztonsági gorilláknak lehet mindig igazuk, vagy ha bebizonyosodik, hogy nem is történt lopás hivatalsoan is, akkor az ügyfél léphet ellenük jogilag? Én is lépnék, az biztos, azért álljon meg a menet, hogy leégetnek mindenki előtt mondjuk, elrabolják tőlem a saját aksijaimat, utána még nekem kellemetlen, hogy tanúmat más városból ide rángassam tanúskodni, és ráadásul mindegyik tanú össze-vissza beszélt. Na most akkor miért is ne tehessek én ez ellen semmit? Az ügyfélnek mindent tűrnie kellene? Egyszer kelleen csak ebből példát mutatni, lehet, hogy utána a hasonló biztonsági gorillák se lennének olyan nagy legények, azért egy csoportos rablás már más kategória mint egy 4000 Ft-os szabsértési feljelentés lopás miatt. Tehát valaki tud tanácsot adni? Mert lépni mindenképpen szeretne, hiszen nagy meghurcoltatásban és lejáratásban volt része, és akkro még ki is rabolták. megteheti?Köszi ezt is: Balázs