tanuból,gyanúsítottforrás főoldal vissza

ObudaFan 2007.12.07. 18:11

„Értelmezhető-e a dolog fogalma kiterjesztően a pénzre, főleg jelen esetben a „megszerez” vonatkozásában.”

Egyértelműen dolognak kell tekinteni a vagyon elleni bűncselekmények vonatkozásában.

(Sőt, a bemutatóra szóló, követelést megtestesítő értékpapírt is: Btk. 333. § E fejezet alkalmazásában

1. dolog: a villamos- és a gazdaságilag hasznosítható más energia is, úgyszintén a vagyoni jogosultságot megtestesítő olyan okirat, dematerializált értékpapír is, amely a benne tanúsított vagyoni érték vagy jogosultság feletti rendelkezést önmagában - illetve a dematerializált formában kibocsátott értékpapír esetében az értékpapírszámla jogosultjának - biztosítja)

ksstomi 2007.12.07. 13:54

hozzászólás törölve

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.07. 11:45

Jézus!És pl,ha ő kitölti a csekkett magának,bemegy leveszi és úgy fizet ki,akkor ő a saját cégének a saját sikkasztója és saját orgazdája?lehet,hogy meg fogok hülyülni?

varelliz 2007.12.07. 11:26

ksstomi!

A "közreműködik" az eldegenítéshez kapcsolódik... Aki nem a dolog elidegenítésében működik közre, hanem a megszerzésében az min. társtettes az alapbűncselekményben.

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.07. 11:15

Vagy mint állampolgár tudnom kellene,hogy mi számolható el és mi nem?Amúgy az igazság az,hogy én egyszer nem néztem meg ki szerepel a csekken,de ha megnéztem volna akkor is biztos beváltom.A sors iróniája,hogy ha lett volna náluk kp,akkor most nem tartok itt.A barátnőm csak jót akart ráadásul,mikor mondta,hogy a srác töltsön ki egy csekkett mert,nem szereti ha tartozik.

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.07. 11:12

Kedves KBS ,elolvastam már akkor is csak nem nyugtatott meg,na mindegy.Bementem egy rendőrfőkapitány ismerősömhöz,még ő sem értette a dolgot.Amúgy,hogy egy cég mit számolhat el,arról nekem gőzőm sincs.Nem követem a rendelkezéseket.Viszont ez a cég,ha megbízta ezt az illetőt a pénzügyekkel,azt nem vették észre senki,se a könyvelő,hogy megy el a pénz hülyeségekre?Hogy várhatták meg míg elfolyik a 400 milla?!Ez is érdekes,nem?

ksstomi 2007.12.07. 09:38

hozzászólás törölve

varelliz 2007.12.07. 09:04

326. § (1) Aki ... sikkasztásból, ... származó dolgot vagyoni haszon végett megszerez, elrejt vagy elidegenítésében közreműködik, orgazdaságot követ el.

1.) Értelmezhető-e a dolog fogalma kiterjesztően a pénzre, főleg jelen esetben a „megszerez” vonatkozásában.

2.) Az első ponthoz kapcsolódóan, ha a sikkasztó bemegy a boltba és egyértelműen a cég vagyona terhére (céges bankkártyával) vásárol, a boltos orgazda? Szerintem nem, pedig tudja, hogy vevő a cég pénzét költi éppen. Mellesleg a "vevő" pont ott követi el a sikkasztást, hogy a cég vagyonával sajátjaként rendelkezik.

ksstomi 2007.12.07. 07:58

hozzászólás törölve

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.07. 07:13

Nem vagy az. Más kérdés, hogy a példád messze nem analóg kukika esetével.

ksstomi 2007.12.06. 23:32

hozzászólás törölve

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.06. 22:58

„Az orgazdaság szándékos bűncselekmény - a szándékosságot a vádnak kell bizonyítania. Nekem az is elég kétséges, hogy be lehet húzni az orgazdaság tényállása (sikkasztásból származó dolgot vagyoni haszon végett megszerez) arra az ügyletre, amelyben valaki elad egy (vagy több) dolgot a sikkasztónak.”

Megismételtem, mert a jelek szerint nem olvastad el. pedig neked írtam, mindjárt az elején, kukika. Nomen est omen...

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.06. 22:56

No, megint egy szemrehányásokat tevő vízbefúlt...

csak egy állampolgár 2007.12.06. 22:26

Először mindenki azt hiszi, aztán ahogy olvasgat a fórumon, előbb-utóbb rájön. Sőt, egyesek kimondottan vioccesnek tartják és ezért járnak a fórumra, hogy azon röhögjenek, ahogy az ügyfelek sorra kiakadnak a szúrkálódásokon.

SZÚRKÁLÓDÁS hm ... Nobel-díjat kéne kapnod, tényleg ez a legjobb szó arra amit ő csinál :) eddig nem tudtam megfogalmazni pontosan, de ez király.eá

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.06. 22:11

Kedves KBS most olvasom magárol a véleményeket,azt hittem csak nálam szurkálódik,de látom nem.Azért szeretik is ám.Bár nekem a kérdésemre válaszolt volna,hogy a szembesítéssel jutok valamerre,akkor jobban aludtam volna.Haha

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.05. 22:53

Ládd, ők nálad jóval nehezebben fognak szabadulni a gyanú alól. Te legalább adtál valamit azért az ellenszolgáltatásért. Az ő védőjük viszont kénytelen lesz azt bizonygatni, hogy a nénik számára teljesen természetes dolog volt, hogy egy gazdasági társaság grátisz százezrekkel dotálja őket. Szamaritánus Kft...

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.05. 22:32

A vicc az,hogy most hallottam,hogy megajándékozott a srác két idős nagynénjét,csekken 4-6 száz ezer ft-tal,na most ők ugyan itt tartanak mint én,azt mesélték,hogy szegényekről majd leégett a ruha,mert életükben még ilyen helyen nem jártak,meg mert ugye most már ujjlenyomat,fénykép stb.

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.05. 22:28

most a szembesítéssel segíthetek magamon,mert azt vállalták,hogy megmondják tényleg így volt,mert én a fiút n4em is nagyon ismertem

ObudaFan 2007.12.05. 22:26

Amíg az orgazdaság büntetési tétele kisebb volt a lopás, sikkasztás, stb. büntetési tételénél, addig az alapcselekmény elkövetésekor már fennállt szándékegység esetén bűnsegédi magatartást állapítottak meg, ennek hiányában orgazdaságot. Most abba az irányba megy el a gyakorlat, hogy mindkét esetben orgazdaságot állapítanak meg, hacsak konkrét segítséget nem nyújt az alapcselekményhez az elkövető. Nem mondom, hogy egységesebb vagy világosabb lett a gyakorlat ezáltal.

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.05. 22:24

még mondtam is,hogy ráér majd odaadjátok,a barátnőm meg azt mondta,hogy nem ő nem engedi,hogy a srác tartozzon írjomn csak egy csekket

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.05. 22:23

hát hogy őszinte legyek,én azt sem néztem meg mi van a csekken,ha lett volna a barátnőm butikjában annyi kézpénz akkor úgy adták volna

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.05. 22:22

Pontosítok azért,engem nem sikkasztással vádolnak,az csak az illető ügye,ez 400milla,én orgazdának vagyok csak beállítva a kis 49 ezer forintommal.

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.05. 22:22

Azért azt csak sejthetted, hogy a cipő, melegítő nem igazán szolgálja a vállalkozás bevételszerzését.

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.05. 22:20

Köszönöm a véleményeket,hát én sem értem,ezt az orgazdaságot.Ráadásul én honnan tudtam volna,hogy ez sikkasztott pénz.Azt is mondták már,hogy ha ez a pénz még a céges bankszámlán volt,akkor az még adózott pénz,akkor 2 éve még nem volt elsikkasztva,vagy igen???Ha nekem van egy vállalkozásom és én ugyan így,csekken a vállalkozás nevével kifizetem a villanyszerelőmet,ő boldogan szalad beváltani,az már az én saram,hogy én azt hogy számolom el,nem a villanyszerelőt huzkodják meg,nem?Nem értem.

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.05. 22:14

Az orgazdaság tulajdonképpen az utólagos bűnsegély nevesített esete. De szerintem itt ez nem fog megállni.


_Wasp_ 2007.12.05. 18:15

akkor nem a bűnsegély lenne a helyes?

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.05. 16:17

A csekket nyilván a sértett társaság nevében állították ki, és a magáncélra vásárolt holmit fizette ki vele a delikvens. Sikkasztásnak gondolom, azért vélik, mert szerintük az eladónak tudnia kellett, hogy az a csekk sikkasztás eredménye.

_Wasp_ 2007.12.05. 16:06

orgazdaság?!

Ezt vagy nagyon elmérték, vagy én nem értek valamit...

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.05. 13:04

Az orgazdaság szándékos bűncselekmény - a szándékosságot a vádnak kell bizonyítania. Nekem az is elég kétséges, hogy be lehet húzni az orgazdaság tényállása (sikkasztásból származó dolgot vagyoni haszon végett megszerez) arra az ügyletre, amelyben valaki elad egy (vagy több) dolgot a sikkasztónak.

kukika (törölt felhasználó) 2007.12.05. 12:45

Szeretném a véleményüket kikérni egy ügyben.Behívtak mint tanu,nem is tudtam miért,utána még azt sem tudtam kiről van szó,csak nagy nehezen következtettem ki,hogy egy barátnőm barátját(5-ször ha láttam az illetőt) gyanúsítják,nagy értékben elkövetett sikkasztással.Ha jól gondolom a saját cégétől?!Én egyszer kimentem Szabadkára,barátilag hozatott velem a barátnőm ennek az illetőnek ,cipőt melegítőt stb.Mikor meghoztam,nem volt náluk kézpénz és így a fiú egy csekket nyomott a kezembe,én beváltottam és azóta nem is láttam.Most két évre rá,mint orgazda szerepelek az ügyben,hogy én az illető megbízásából,anyagi vagyonszerzés céljából pénzt vettem fel ennek a kft-nek a bankszámlájáról.Teljesen ki vagyok akadva,nem tudom hol lesz ennek a vége.Az ügyészség elutasította a panaszomat a gyanusítás ellen,most kértejm szembesítést,mert én nem tudtam semmiről.Amúgy valaki azt mondta,hogy ha a pénz a bankszámlán volt,akkor az még adózott pénz,nem sikkasztott igaz ez?Ja még annyi,hogy az én kis tételem 49000 ft,a srác meg állítólag 400mill.-ót sikkasztott.Ha valaki érti,írjon bátran,köszönöm.