Dohánytermék reklámozásaforrás főoldal vissza

SzTé 2007.12.04. 09:05

Nemrég felkaptam a fejemet, amikor olvastam, hogy a PallMall cigarettát gyártó céget súlyos büntetésre ítélték, mert egy akció során olyan reklámtermékeket adtak a fogyasztóknak, melyeken a PallMall embléma szerepel. Szerintem ez jogtalan abban az esetben, ha az embléma mellett, alatt szóval a reklámtárgyon nincs feltüntetve az, hogy dohánytermékről van szó. Én a saját cégem emblémáját is rátehetem egy öngyújtóra, de ez megegyezhet egy cigarettamárka nevével adott esetben. Ilyenkor miért dohányterméket reklámozom, miért nem a cégem vagy egy adott emblémát? Miért nem csak egy emblémát? Szerintem jogtalan a büntetés.

Ami még inkább elképesztett az, hogy Réz Andrást azért büntették meg, mert egy plakáton a kezében égő cigaretta volt. A cigarette márkája nem látszik a plakáton. Milyen alapon büntették meg? Milyen dohányterméket reklámozott? Vagy meg lehet büntetni valakit csak azért, mert egy dohánytermék szerepel a fényképe mellett? Ez esetben büntessenek meg minden hírműsort, ahol a riportalany dohányzik és ezt bemutatják, büntessenek meg minden olyan adót, mozit, ahol olyan filmet mutatnak be, melyben dohánytermék szerepel. Büntessenek meg minden olyan írót, akinek a könyvében bárki dohányzik. Sőt! Büntessék meg az ODE-t is, mert a honlapján cigaretta vehető ki, s büntessenek meg minden dohányzás elleni kampányt vezetőt, ahol a plakáton, szórólapon vagy egyéb helyen dohánytermék látható. Szóval Réz András esetében nagyon messze ment az ODE, mint feljelentősdit folytató szervezet. Zaklatás és hátrányos megkülönböztetés érte Réz Andrást, meghurcolták, perbe fogták és meg is büntették. Szerintem jogtalanul, a törvény hibás értelmezése miatt. Kártérítés jár érte és az ODE megérdemli, hogy zaklatás miatt külön kártérítésre kötelezzék őket.

Kérdésem tehát: