tilosban parkolásforrás főoldal vissza

Pjotr 2008.01.26. 11:49

CSak általában a tescó kamerája csak azt látja ami nekik kárt okoz, a többit nem "szokta"...

VCrash 2008.01.26. 11:14

Tisztelt 'fórumozók'! A mai napon találtam rá honlapukra, amely témáját tekintve érdekes, és érdekel. Fontosnak tartom a mindenki által elmondottakat egy témában, mert jó gondolatok, ötletek, példák látnak napvilágot.

Az éppen aktuális 'tilosban parkolás' témába beleolvasva, nem elsőként fejtem ki azon gondolatom, hogy a TESCO parkoló valóban egy olyan terület, közlekedési szempontból, amely a 'közforgalom számára menyitott magánút'- nak minősül a KRESZ fogalom szerint. Tehát, a KRESZ szabályain felül, az adott területre hatályos 'egyéb (helyi)' közlekedési jelzéseket, rendelkezéseket is, figyelembe kell vennie az ott közlekedőknek. Amennyiben rendőri intézkedésre kerül sor, a rendőr kizárólag a hatályos KRESZ-ben meghatározott és alkalmazott szabályok, jelzések megszegését szankcionálhatja. Egyetértek azzal fórumozóval, hogy a hatályos jogszabályban nem rögzített, helyileg alkalmazott 'egyéb' közúti jelzések, útburkolati jelek jelzéseit, utasításait megszegő közlekedőkkel szemben, nem 'büntethet' a rendőr, de figyelmeztethet, ha már egyes járművezetők, közlekedők közlekedési kultúrája kívánni valót hagy magaután. A kamera által rögzített szabálysértést pedig az eljáró hatóság köteles megőrizni, és köteles bemutatni az 'elkövetőnek' ill. az eljárás alá vont személy(ek)nek.

Pjotr 2007.12.15. 14:44

Nyilaska, majdnem 100%, hogy nem nézte meg a felvételt.Nem fog egy ilyen ügy miatt lemenni a tescóba és elbni több órát.

Traffic 2007.12.14. 19:24

T. Sücy!

A fórumon többször kifejtettük, hogy a Tesco parkoló közforgalom számára megnyitott magánút, ahová a KRESZ hatálya kiterjed, így egy rendőri intézkedés közlekedési szabályszegés esetén teljesen jogszerű. Egy közlekedési bűncselekményt nem lehet csupán a Tesco parkolóban elkövetni: járművezetés ittas vagy bódult állapotban vétség, mivel a Btk. szerint ezen bűncselekményt csak közúton lehet elkövetni, magánúton nem.

Ha kiállsz a garázsodból a saját udvarodba, ott nem büntethetnek meg, tekintettel arra, hogy az udvarodat nem nyitottad meg a közforgalom számára (gondolom én), ezért az udvarodban a a KRESZ szabályait nem kell alkalmazni.

Nyilaska 2007.12.14. 10:18

Igen, teljesen külön helyen van a mozgáskorlátozottak és a gyermekkel érkezőknek felfestett parkoló, tehát el nem téveszthető!Én felhívtam a közlekedési osztályt, ahol a hölgy azt mondta látta a felvételt, jogos a bírság. Mit tehetnék? Befizettük. Ha nem így teszünk, jön az eljárás..kinek kell ez? Ki vagyok én, hogy szembe szálljak egy rendőr szavával??? Még ha igazam is van, nincs az a rendőr, aki kiáll az én igazam mellett. A bizonyítékul szolgáló kamera felvételét, "természetesen" mi nem láthatjuk, az csak rendőri szemnek való....Írtóra bosszant, de ez van:(

Pjotr 2007.12.14. 08:09

Abszolult egyetértek azzal, hogy a rendőrök büntetnek az ilyen helyeken, a sok tahó ha tehetné, akkor még a boltba is bemenne kocsival...Némi erkölcsi alapja akkor lenne a dolognak (jogi akkor sem) ha a rendőr látta volna amikor ilyen helyen kiszáll egyedül valamint beszáll egyedül, de ezt nyilván nem várta meg.Azt meg kizártnak tartom, hogy a rendőr megnézte volna a felvételeket.Nem meg yaz olyan egyszerűen a tescónál.

Sücy 2007.12.14. 08:02

Hmmm. Ezek szerint, ha az udvaromban kiállok a garázsból pl. autószerelés céljából, és nincs bekötve a biztonsági övem, ott a rendőrnek van joga megbüntetni érte? Avagy a TESCO parkolója magántulajdon, van ott a rendőrnek ellenőrzési jogköre?

justizmord 2007.12.14. 06:45

Akár nyíltan is megmodhatod, hogy igen olvastad a táblát, de nem volt kedved betartani, vezesse le neked, hogy miért szabálysértés.

Zewa 2007.12.14. 05:14

Nyilaska!

A sebesség túllépés miatt a bírság jogos volt - bár arra vonatkozóan, hogy a 3000 Ft sok vagy netán kevés, itt a fórumban nem lehet nyilatkozni (mérlegelés tárgya ugyanis - egyébként meg ha azt vesszük, hogy 2008-tól a helyszíni bírság összege 3000-20000 Ft-ig terjedhet, akkor ez nem is biztos, hogy annyira etikátlan).A Tesco parkolókban történtekért a bírság jogtalan, de a cselekedet - én a parkolásra gondolok - etikátlan. Mondjuk figyelmeztethetett volna a rendőr - a társadalmi együttélés szabályainak megsértése és nem szabálysértés elkövetése miatt (!) -, de ezt ebben a formában bármely állampolgár megtehette volna.

Megjegyzem, ha a kamera "látta", hogy hol állt a férjed, akkor mit nem lehet azon bizonyítani. Ugyanis én úgy tudom, hogy a "gyermekkel érkezők" parkolója a Tesco áruházaknál teljesen külön van a mozgáskorlátozott parkolóktól (külön sorban). Az az igazság, hogy nekem egy kicsit sántít ez az egész....

Azért nem kell megharagudni, ez az én véleményem. Természetesen néz be máskor is a fórumba.

maradok tisztelettel: zewa

Nyilaska 2007.12.13. 09:54

Így konkrétan nem írtam le a parkoló megnevezését, csak azt, hogy szerintem jogtalan volt a bírság. Egyébként 2 gyermekünk van, egy 12 éves és egy 21 hónapos, tehát gyermekülés is van az autóban. De már mindegy:((

justizmord 2007.12.13. 09:41

Ja, :DD ezt nem mondtad eddig :))

Pjotr 2007.12.13. 09:40

Az mindegy, olyan nincs a kreszben, ami meg nincs benne azért nem lehet megbüntetni.EZ a büntetés jogtalan volt az egyértelmű.Meg mégis honnan tudja a rendőr, hogy te nem azért álltál oda, mert várod a párodat aki a hatos ikrekkel vásárol?

Nem tudom méáshogy hogy van de nálunk az OBInál a mozgássérült helyeket narancsárgára festették hatalmas jelle, elötte a falon is ott a tábla és a felirat, hogy köszönjük, hogy szabadon hagyta és mégis odaállnak...

Nyilaska 2007.12.13. 09:36

Egy uccsó hozzászólás. A parkolótábla szövege:

"Gyermekkel/Gyermekekkel érkezők számára fentartott parkolóhelyek"

justizmord 2007.12.13. 09:22

De akár még pofátlanabb is lehetsz, és azt is mondhatod, hogy gondolkodtál sokat, de nem jöttél rá, egyetlen megfejtés sem jutott eszedbe, hogy az mi lehet.

Ha a rendőr megkérdezi, hogy na de uram, ne szórakozzon már velem, mégis mit gondolt, mi az az ábra? Nem tudom. És akkor mire gondolt, amikor oda állt, hogy az ott mi? Nem gondoltam semmire.

Oszt kész.

justizmord 2007.12.13. 09:08

Honnan veszitek, hogy az nagycsaládos parkoló jelzése volt?

Rögzítsük a tényeket. Az egy olyan jel volt, ami nincs a KRESZ-ben. Tehát egy képrejtvény, amit TI úgy fejtettetek meg, hogy az biztos a nagycsaládost akarta jelenteni.

Nade, ez csak a ti megfejtésetek arra a képrejtvényre. Más ember számára más a megfejtése. Lehet az a megfejtése, hogy csak olyan autóval lehet ott megállni, ami több mint kétszemélyes, és a sok emberfej ezért volt odarajzolva, hogy látszódjon, sokszemélyes autó. Avagy olyan autóval, amibe gyerek, nő, és férfi is beülhet. Azért volt egyszerre több személy ábrázolva, mert egy embernek nem lehet több feje, és érzékeltetni akarták, hogy olyan autó, amibe gyerek is, meg nő is, meg férfi is beülhet.

A lényeg, agyamentebbnél agyamentebb megfejtések adatók a képrejtvény megfejtésére, és nem vagy köteles helyesen megfejteni a képrejtvényt.

A KRESZ-ben szereplő képrejtvények megfejtése törvényileg rögzítzett. Ezé NEEEM!!!!

Pjotr 2007.12.13. 09:04

Azt hiszem azt még én sem mondtam, hogy a "tilosban" parkolási csekket fizesd be....

Nyilaska 2007.12.13. 08:35

Kedves Mindenki!

Befizettem mindkét csekket, és kitaláltam egy jót:1.) Nem írok többé ide, mert kissé le lettem minősítve, pedig szerintem perfekt vagyok magyarból és a szavak sorrendjét is jól használom...2.) eladjuk a kocsikat, és veszünk repcsit.....az égre nem festenek babaparkolót, amit ha jogosan használok, akkor is fizetek:((((Persze lehet itt poénkodni a rendőri intelligenciáról, bár én azt hittem ez a fórum más célt hivatott szolgálni.Mindenkinek kellemes, szép napot, és Békés Meghitt Ünnepeket kívánok: Nyilaska

Traffic 2007.12.12. 19:22

Kedves Egyjogász!

Csatlakozom Zewához!

Pjotr 2007.12.12. 14:01

Most nem tudom mit akartok még egy rendőrtől, örülni kell, hogy annyira képes volt, hogy látta, hogy ráálltak a jelre, most ahhoz már nem ért, hogy megkülönböztessen két ilyen bonyolult szimbólumot...Jóhogy nem azt várjátok el, hogy olvasni tudjon....

:))

prometheusz 2007.12.12. 12:35

Én is 10%-ot hallotam, de ugy tudom 60-at elnéznek. De ha roszkedvü a rendőr akkor 55-tol birságolhat.Az M1M7 közös szakaszán pl kinn van a 100-as tábla, 110 még lehetne, de 130 fölött birságoltak csak napi 2000 embert.

A nagycsaládos parkoló szerintem egy gyerekre is vonatkozhatna, mert ugy vélem a kicsapodó ajtótól védik a másik autót.De lehet e ugy birságolni, ha még csak le sincs irva a megfogalmazás? És ha én egy nagy gyerek vagyok? S Súlyra kiteszek hármat is?

Na de mindegy, engem a westendből 1 éves babával azért zavartak ki a pelenkázóból, mert az ajtónlevő kistáblán nő van gyerekkel én férfi vagyok... Ráadásul szakállas... Na de egy takaritónőtől mit várunk el ha a rendőrtől sem lehet hasonlót...

A takaritónő végülis egy olyan rendőr akinek szörös a fegyvere vége (partvis)

Egyjogász 2007.12.12. 12:09

Köszönöm!

Zewa 2007.12.12. 10:36

Egyjogász!

Nem követ el szabálysértést.z erre vonatkozó szabálysértés - közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése (218/1999. (XII.28.) Korm. rendelet 54. §) - konkrétan meghatározza, hogy mely KRESZ szabályok megsértése esetén valósul meg. Tekintettel arra, hogy ez egy un. keretjogszabály - amelyet a KRESZ tölti ki - és a KRESZ-ben nincs a babakocsival rendelkezőkre és nagycsaládosokra vonatkozó parkolási szabály, ezért nem lehet szabálysértés.

maradok tiszteletel: zewa

u.i.: Bár nekem sem tetszik, ha valaki "jogtalanul" áll oda.

Egyjogász 2007.12.12. 08:17

Kedves Traffic,úgy látom, Te nagyon értesz a közlekedési joghoz, ezért kérdezem, hogy akkor szerinted ha valaki beáll egy babakocsi felfestésű, vagy nagycsaládos parkoló jelzésű parkolóhelyre, ezzel elkövet-e szabálysértést, vagy max. hatóság által nem szankcionálható erkölcsi normákat sért meg??

monalisa1 2007.12.11. 20:12

Igaz...

Traffic 2007.12.11. 20:09

Ez csak "szokásjog" lehet néhány helyen. Nem szerencsés, ha az állampolgárok fejében ez így rögzül.


monalisa1 2007.12.11. 19:52

Nem tudom megnevezni...

Azonban itt a fórumon - és azon belül is az "autók, motorok" rovatban - néhány esetben olvastam a 10% tűrési határt.

A másodszomszédom hosszú éveken keresztül közlekedési rendőr volt - mérőkocsival is szokott járni -, és ők "napi rutinban" alkalmazták a 10%-ot.

Vélem a 0 és 10% intervallum között, egy adott forgalmi helyzetben, kisebb dolga is nagyobb lehet a vezetőnek mint a kilométermutatót fukuszálni állandósággal.

Traffic 2007.12.11. 19:33

Kedves Monalisa!

Kérlek nevezd meg azt a jogszabályt vagy rendelkezést, ami a 10%-os tűréshatárról szól!

T. Nyilaska!

A helyszíni bírság összege 500-10.000 forintig terjedhet. Ezen összeghatáron belül szabja ki a rendőr a bírságot. A bírság kiszabásánál figyelemmel kell lenni a cselekmény súlyára. Jóindulattal lehetett volna 500 forint, rosszindulattal pedig 10.000 forint. A helyszíni bírságot nem köteles elfogadni a szabálysértő, ez esetben a rendőr feljelentést tesz az elkövetett cselekmény miatt.

A Tesconál történtek miatt a rendőr helyszíni bírságot alkalmazott a távollévő járművezetővel szemben. Amennyiben a járművezető elismeri a szabálysértést, úgy be kell fizetni a csekket és az eljárás lezárul. Amennyiben nem ismeri el a felelősségét, a csekket nem kell befizetni, ezáltal automatikusan szabálysértési eljárás indul ellene. A szabálysértési eljárásban már lehet vitatni, hogy tilosban vagy az ún. nagycsaládos parkolóban állt a járművezető.

Nyilaska 2007.12.11. 16:35

Kedves monalisa1

Igen tudom, hogy 10% a tűréshatár, de ugye ahhoz képet + 2 km/h-val ment gyorsabban.

A Tesco ügyénél viszont mi nem nézhetjük meg az áruházi kamerát, a rendőrt felhívtam, Ő állítólag megnézte, és azt mondta, hogy a mozgáskorlátozottak helyén állt a férjem, holott nem így történt.Ma ismét voltunk a Tescoban, a kijáratnál látszik, hogy van kamera, a bejáratnál viszont nem láttunk....

Minden esetre köszönöm válaszodat, szép napot:)

Nyilaska 2007.12.11. 16:25

Kedves Pjotr!!!

Köszönöm a LEminősítést.A kérdésem egyik része arra vonatkozott, hogy 57 km/h-nál jogos-e a 3000-es büntetés, vagy lehetett-e volna "jóindaltból" ennél kevesebb is. Nem azt kérdeztem, hogy jogos volt-e egyáltalán a bírság kiszabása!!!A kérdésem második része pedig -leírom mégegyszer, úgy látszik nem tudok kérdezni......Nem nem írta alá a bírságcsekket, hanem nem is volt bírságcsekk a szélvédőn, csak mint írtam, egy "cetli".A papíron pedig képzeld: fellebbezési határidő nincs!De nagyon köszönöm a "hülye kérdések sorozatára" a nagyon kedves és kimerítő válaszodat!Szép napot!

Kedves Egyjogász!A KRESZ-ben valóban nincs "Babaparkoló, Nagycsaládos parkoló", de ha egy áruház ezt felfesti, akkor csak passzióból teszi? Talán inkább mert szükség van ilyenre is.Neked is köszönöm a hozzászólást!

Pjotr 2007.12.11. 15:50

Persze ebben igazad van ezt én sem vitatom, nekem a többi dologgal van csak bajom...

Egyjogász 2007.12.11. 09:03

Bocsánat, hogy beleszólok - lehet, hogy én tudom rosszul - de szerintem a KRESZ csak a mozgáskorlátozottakat szállító járművek részére fenntartott várakozóhelyet, illetőleg az azt jelző kiegészítő táblát nevesíti, a KRESZ-ben én olyat, hogy "Babaparkoló", "Nagycsaládos parkoló" stb. nem találtam.

Kétségtelen, hogy egyes bevásárlóközpontok magánparkolóiban látni ilyen felfestéseket, de ha ilyen nincs a KRESZ-ben, szerintem hatóságilag nem szankcionálható, ha valaki pl. beáll a "Nagycsaládos parkolóba." Ez azért sem egyértelmű, mert honnan tudni pl., hogy az IKEA szerint ki minősül "nagycsaládosnak".(Ha egy gyerekkel megyek, nem állhatok oda, de ha kettővel, akkor igen???)

Pjotr 2007.12.11. 08:34

Látszik, hogy nagy baj van az emberek morális ítéleteivel...Ilyen hülye kérdéseket már ne haragudj...57-tel megy a 50-es táblánál és megkérdezed, hogy jogos volt-e a büntetés?Nem gondolod komolyan???A másik, meg a jogos-e a postai csekk küldése?Ezt is hogyan gondolod, ha valaki nem írja alá a helyszíni bírságot, akkor nem lehet megbüntetni?Ne viccelj, persze, hogy 1000%-ig jogos mind a kettő.

Az már más kérdés, hogy hol állt meg...A papyron amit kaptál ott van, hogy mennyi időd van a fellebezésre és hová kell benyújtani.Írd meg és küld el.

monalisa1 2007.12.11. 01:21

Gyorshajtásnál általában 10% a tűrési határ, azon felül jogos a büntetés.

Ami a Tescos eseményt illeti, mível babakocsi és/vagy tolókocsi nem volt látható a férjed kezeügyében (...), egyértelmű, hogy számára tilos területen parkolt le, így azon büntetés is jogos.

(Az most kéretik mellőzni, hogy bezzeg a rendőrautó esetenként ott áll le ahol neki tetszik...)

A helyszíni bírságolás nem úgy működik, hogy a rendőr és/vagy a közterület felügyelő majd megvárja míg az elkövető valahonnan - valamikor kegyeskedik végre előkerülni, nem, hanem a hatóság kitölti a bírságolási blankettát., egyik példány az ablaktörlő alá a másik a szabálysértési előadó asztalára kerül.

Vita esetén a videofelvétel utóbb megnézhető, bár azt nem tudom, hogy végül is hány napig öriznek meg egy-egy tekercset. (Azonnali visszanézésre a figyelőszobában biztosan lett volna rá mód.)

Nyilaska 2007.12.10. 22:25

A férjemet minap megbüntették lakotton belül 57 km/h-val ment. Kapott a rendőrtől egy csekkett 3.000,- ft-ról. Befizettük. De jogos volt?Aztán rá két napra a Tesco parkolóban a gyerekparkoló részen állt, kb. 10 percet töltött vásárlással, majd a szélvédőn várta egy "cetli" hogy helyszíni bírságolják forgalmi rendszám alapján, mert tilos helyen, huzamosabb ideig parkolt.Megkaptuk a szabálysértési bírságot, csekket, levelet, a csekk 6.000 ft-ról szól, elé tűzve egy zöld színű szabálysértési lap, melyen a férjem aláírása hiányzik, mivel amikor visszaért a kocsihoz, a rendőrök már nem voltak ott.Felhívtam az illetékeseket, akik közölték, hogy a külső kamerán látszik, hogy a férjem a mozgáskorlátozottak helyén parkolt....ez nem igaz, a gyerekes parkolóban állt meg. Hogy tudnám megvétózni ezt a fajta szabálysértési bírságot? Nem érzem jogosnak.Úgy tudom, hogy mi a nem-et nem tudjuk bizonyítani, aki állít az bizonyít. Itt a rendőrség állítja, hogy a mozgáskorlátozott parkolóban állt meg. Számunkra miért nem teszi lehetővé a kamera felvételét???Jogos továbbá a férjem által aláíratlan helyszíni bírságról szóló csekk postai úton történő megküldése?

Traffic 2007.12.01. 21:01

T. bimba!

2 vagy 3 pont, a túllépés mértékétől függ.

bimba 2007.12.01. 19:41

Kíváncsi lennék ezek után,hogy a gyorshajtásért hány pont jár ha ezért kapásból 3?

bimba 2007.12.01. 19:39

Soha az életben nem volt szabálysértésem és más sem.A büntetés 10 e ft és 3 pont.

ObudaFan 2007.11.18. 11:54

Lehet kérni halasztást a szabálysértési bírságra.

bimba 2007.11.17. 16:03

A barátom autójával a házunk előtt rossz helyen parkoltam,a rendőrök felírták a rendszámot és a barátom már meg is kapta a papírt.Ezen a papíron elismertem hogy nem ő hanem én parkoltam tilosban(azért hogy a fekete pontok ne neki menjenek).Azóta még semmit nem kaptam a hivatalos szervektől,gondolom kedves módon majd közvetlen karácsony előtt fognak számlázni.Anyagi helyzetem viszont jelenleg zéró.Mit tehetek?Ki lehet sírni egy kis enyhítést majd esetleg elengedhetik a büntetést?Nem tettem rossz fát a tűzre soha(hivatalosan legalább is).