Aláhamisították az aláírásomat!forrás főoldal vissza

Uccu 2007.12.14. 15:37

Nekem volt egyszer egy komoly harcom egy ügyvéddel. Aki nagyban tojt az ügyemre. Kifejezetten hátrányos helyzetbe hozott és egy csomó pénzzel li is nyúlt. nem azt tette, amit ígért. Egy napon felkerkedtem, s leültem a várójában. Ott elmondtam neki, hogy az előre befizetett díjáért jövök, mert véleményem szerint gerinctelen volt. Előtte már a kamaránál volt híre is. Szóval ücsörögtem, kijött, nem érdekli itt ülhetek holnaputánig, akkor sem adja vissza a pénzem. Ültem ott 3 és fél órát ezidő alatt, aki bejött mindenkinek sopánkodni kezdtem, hogy mit tett velem, megkárosított, stb. S remélem vele nem azt teszi. 4 emberből három elment. Majd behívott a drága ügyvéd úr, visszaadta a pénzt és megkért, hogy maradjanak köztünk a továbbiakban az eset részletei. Persze én szóltam neki, hogy hazafelé megnézem a kamara nyitvatartási idejét, így is tettem, hátha.

aztán annyiban hagytam a dolgot.

monalisa1 2007.12.14. 15:27

Igen, emlékszem, az egész beírásodat azzal kezdted - és többször is megismételted -, hogy az ügyvédeddel való korrekt eljárás szerint kívánod rendezni a problémát. De ha ő egy olyan alak, akiben nincs "gerinc" a hibáját beismerni, nos, valóban jó lesz az orra alá dörgölni a grafológus szakvéleményét - már amennyiben...

Aztán most már én is azt tudnám javasolni, hogy az útjaitok váljanak külön a továbbaikban - miután rendezte a mulasztásából okozott károdat, illetőleg erre vonatkozóan írásos/pecsétes nyílatkozatot tesz.

Nyilaska 2007.12.14. 11:56

Én ezt nem bosszúnak nevezném, végülis biztos van olyan ember, aki kapásból a Kamarához fordult volna, én nem ezt tettem. Viszont az aláhamisítást tagadja. Ezért fordultam szakértőhöz. Természetesen nem kereskedni szeretnék az ügyön, és azt gondolom Te is belátod, hogy nem ilyen ügymenet volt a célom, nem ilyen anyagi átvállalásokkal.

Írod, hogy (jogosan): "...emberek vagyunk, tévedhetünk." Én ezt azért nem tévedésnek nevezném, mindinkább félrevezetésnek, és ez a két fogalom azért nem ugyanazt jelenti.Én egyébként úgy kezdtem, hogy szeretnék lojális maradni vele. Ezért is választottam a személyes megkeresést, és nem a feljelentést. Tehát ebből egyenesen következik, bennem nem munkál bosszú, mindinkább csalódottság:(((

monalisa1 2007.12.14. 10:26

Ok nélkül nem bosszanodik az ember, ebben igazad van.

De mível utóbb csak elismerte a mulasztását, és hajlandó a per során az emiatt felmerülő költségeidet megtériteni, emiatt károd végül is nem származik. (Írass vele egy papírt, hogy ezen kültségeket valóban bevállalja, illetőleg hogy az ügyvédi munkadíj végösszegéből levonja majd.)

Innentől ha továbbra is bosszut akarsz állni (...), szerintem nem fair, és azért nem, mert emberek vagyunk, tévedhetünk.

Inkább kérd, hogy a sajnálatos történtek után, a pervitelt a legjobb tudása szerint majd...

Nyilaska 2007.12.14. 10:11

Kedves Mindenki!

Folyamatban van az írásszakértői vizsgálat, mely alá fogja támasztani, hogy nem én írtam alá az okiratot.Egyébként valóban nézz utána, hogy hány "jogi személy" botlik meg. Esetünkben ez azért történt, mert 16 hónapot csúszott a perindítás, az ügyvédünk mindig csak ködösített, és így el szerette volna kerülni azt, hogy új meghatalmazást írassonvalá velem, mely aláírásakor azonnal kiderült volna számomra az igazság.Kár volt neki, mert -mint írtam én is bíróságon dolgozom-, így megtudtam teljesen hivatalos úton azt, hogy a beadás csak 2007. november 20-án történt, a meghatalmazás pedig ezt megelőzően 6 nappal.Monalisa1! Ugy nem gondolod, hogy ilyen vádakat unalomból bárki kitalál?????

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.14. 08:12

Hogy ne rögzüljön a hibás adat: mi sem egészen azt mondtuk, amit monalisa interpretál.:)

Pjotr 2007.12.14. 08:10

Monalisa én a helyedben megnéázném a kamaránál, hogy mennyi ügyvéd ellen indul eljárás egy évben...Attól, hogy ügyvéd meg követhet el bcs-t...

monalisa1 2007.12.13. 23:10

Nyílaska,

a másik topicban ObudaFan és KBS - mint jogászok - megválaszolták neked, hogy az okirathamisitás büncselekmény, tehát ügyvéd ilyent nem tesz!

(Az más kérdés, hogy esetleg valaki "alárt" nevedben és helyetted - vélem mégis csak érdekedben -, de egy jogász senki ügyfél "két szép szeméért" a praxisát nem kockáztatja, nem.)

Részemről ennyi.

ObudaFan 2007.12.13. 21:33

Magánokirat-hamisításnak.

Nyilaska 2007.12.13. 09:10

monalisa1

Ezt kifejtenéd? Köszönöm

monalisa1 2007.12.11. 00:54

Nyilaska,az esti meséhez az 1/2 11 már késői időpont, na.

Nyilaska 2007.12.10. 22:38

Nekem az ügyvédem hamisította alá az aláírásomat egy ügyvédi meghatalmazáson.Ez minek számít???

Kovács_Béla_Sándor 2007.11.17. 12:21

„mikor nem jog vagy kötelezettség megváltozásának vagy megszűnésére szolgál. ”

Szerinted meghatalmazottként eljárhatni valaki helyett nem jog? Megbízottként kellő gondossággal intézni valaki másnak az elvállalt ügyét nem kötelesség?

Megbocsáss, milyen tanulmányok azok, amelyekre első posztodban utaltál? Kommunikáció szak?

Ayber 2007.11.17. 11:55

Magánokirat-hamisítás276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.728

Előző fórumban ezt írták.

Hadd vitatkozzam picit. Egy megbízás, iratok átvételére szóló, kelt. pl. 2005-ben, hogy lenne magánokirat. Ill. meghamisítása, mikor nem jog vagy kötelezettség megváltozásának vagy megszűnésére szolgál. Egy illető meghatalmaz vkit. Aláírására kell két tanu. Az ott szerepel rajta de az egyik tanunak aláhamisították a nevét. Ezt kérdezem, hogy ez hogyan támadható és van e büntetési tétele.

Szerintem elég pitit ügy lenne, ha ebbe vki belekötni, de ha mégis..

Előre is köszi a választ

Kovács_Béla_Sándor 2007.11.16. 11:34
Ayber 2007.11.16. 10:37

és mi a büntethetőségi tétele?

Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor 2007.11.16. 10:34

Már mondták: az ügyvédi megbízás érvényességéhez egyetlen tanú sem kell, nemhogy kettő.

Ayber 2007.11.16. 10:32

Köszönöm a válaszokat ÉS nagyon jól esik látni, hogy Ti jog iránt érdeklődők h "ugratok" egy felvetett kérdésre.

A gondolatom az az, hogy megbukhat ill. e megtámadható e egy ilyen megbízás, ha ugyan már teljesült, tehát megbízás arra vonatkozólag h a képviselő ügyvéd iratokat vegyen át a képviseltje nevébe és ez így már egy múlt béli esemény.

Ill. hogy ha az aláíráskor csak 3 személy tartózkodott ott, a megbízó a megbízott és egy tanú. A második tanú helyett pedig a helyszínen pl odaírtak egy nevet.

Aki létező, felkutatható. És mi van ha megtalálják és azt mondja- természetesen, hogy ez nem az ő írása. Ez egy ekkora (nagy) gond, hogy valaki egy piti megbízáson odaírt egy alakiság miatt kötelező nevet,( A KÖTELEZŐ második tanú helyett, helyébe egy alírást tett, de annak a tanúnak valójában semmi köze az ügyhöz?

Köszönöm előre is a válaszokat

gitron 2007.11.15. 16:57

Válasz nélkül maradt néhány kérdés, ebben nem igazán én volnék illetékes választ adni.Az ügyvédi meghatalmazás okirat (magánokirat).Más személy helyett okiratot aláírni - szerintem - okirathamisítás, de valószínű, hogy még a személyiségi jogok területén is volna mit keresni.

Azt viszont már nem igazán értem, hogy az egyik tanú "nem is létezik", mégis "megneveztek egy élő személyt".Vagyis van egy személy, aki létezik, de nem ő írt alá, hanem valaki más.

Dr.Attika 2007.11.15. 16:54

Olvassátok tovább a Pp-t. 197.§.

gitron 2007.11.15. 16:51

A b) pontot ajánlom figyelmedbe. A két tanúnak nem feltétlenül kell az aláíráskor együttesen jelen lenni.

monalisa1 2007.11.15. 15:46

gitron,köszönettel a beidézésért.

Én végül is az a) pontra tippelek a készült okmányt illetően, de akkor meg nem kellettek tanúk a Ayber által felvetett problémához.

gitron 2007.11.15. 11:58

Pp:„196. § (1) A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:

monalisa1 2007.11.15. 11:31

Bátorkodom kérdezni: akkor meg minek az az "előttünk stb." formula.

Én úgy tudom (...) hogy a két tanú az előttük aláíró kézjegyének hitelességét igazolja, tehát ha a két tanú az okmány aláírásakor egyidejüleg nincs jelen, akkor - lásd a fenti mondat.

Köszönettel.

Kovács_Béla_Sándor 2007.11.15. 11:12

Tévedsz, monalisa.


monalisa1 2007.11.15. 10:27

"Elöttük, mint tanúk előtt"Ez azt jelenti, hogy az illető az egyidejűleg jelenlévő két tanú előtt írta alá a megbízását, melyet az ügyvédnek adott.

Ha nem így történt, akkor az okirat semmis.

Ayber 2007.11.15. 10:22

Kérdezni szeretnék:Arról fantáziáltam tanulmányaim során, hogy ki mennyire féltheti magát ilyen esetben amit alább írok:Első kérdésem:Ügyédet meghatalmazó írás okirat?(Szerintem az.)Ha meghatalmazáson szerepel rajta a bv-ben csücsülő személy mint megbízó, az ügyvéd mint megbízott és 2 tanú aláírása, de az egyik tanu nem volt ott a helyszínen, azaz nem is létezik és 'helyette' MÉGIS megneveztek egy élő személyt és odakanyarították a nevét, az micsoda, okirat hamisítás vagy hamis tanúzás. A meghatalmazás arra szólt h a megbízó helyett az ügyvéd vehessen át papírokat, iratokat.Köszönöm a választ és több érvet szeretnék mellette, ellene.Köszönöm.

Traffic 2007.11.06. 18:49

T. banoka!

Azon gondolkodtam ma, hogy a jármű átíratásával sikkasztást, a hitel felvételével pedig csalást követett el az autókereskedő. Természetesen a hamis adásvételi szerződés benyújtásával és a jármű átíratásával megvalósul a közokirathamisítás bűncselekmény is. Természetesen nem biztos, hogy jó a gondolatmenetem, de erre jutottam.Amennyiben a rendőrség lefoglalja az autót, a tárolását (a lefoglalás megszüntetéséig) ők oldják meg és természetesen ezért nem kell fizetni senkinek sem. Azon is elgondolkodtam, hogy bizonyítási eszköz-e egyáltalán a járműved. Lehet, hogy nem... Ha pedig nem az, akkor nem fogják lefoglalni és ObudaFannak van igaza.

Ha feljelntés teszel, akkor a rendőrség a szükséges iratokat, információkat beszerzi a banktól. (Tudom, hogy nem a tiéd a hitel, de épp te írtál arról, hogy esetleg a kapott pénzből kifizeted a fennmaradó hiteltartozást.) A kereskedésnek kell a hitelt rendeznie, neked ahhoz semmi közöd szerencsére.Ne kérd el az állítólagos adásvételit, mert az egy hamis magánokirat. Ha felhasználod, bűncselekményt követsz el. Fizesd a felelősségbiztosítást, mást most nem tehetsz.Semmi bajod nem lehet, ha feljelentést teszel. Te végig jóhiszemű voltál és természetesen bűnpártolást sem követtél el. A sérelmedre bűncselekmény(ek)et követtek el, az ügyben sértett leszel.Ha feljelentést teszel, mondd jegyzőkönyvbe, hogy polgári jogi igénnyel is élsz. A polgári résszel kapcsolatosan több, a polgári jogban jól tájékozott szakember tud neked itt segíteni.

banoka 2007.11.06. 00:06

Haggy kérdezzem meg pontosan!

Ha feljelentést teszek, a kocsit vagy annak papírjait foglalják le? Ha egy két évig is eltart az ügy, addig gondolom az autó tárolásáról ill. állagmegóvásáról is nekem kell gondoskodni, de el nem adhatom ill. közlekedni nem közlekedhetek vele?Az az egy tart vissza a feljelentéstől, hogy két évvel ezelőtt vettem az autót, és már most is kb fél milliót bukom az eladáson. Két év múlva, ha végetér az eljárás, már megint több száz ezer ft-tal érne kevesebbet .

Ma este annyit tudtam még meg, hogy már hónapokkal ezelőtt átíratták a nevemről az autót és már hónapok óta a banknál vannak a papírok. Viszont a kereskedés már nem tudja kiváltani a banktól, mert likvidítási gondjai vannak, és emiatt már két autónak a kiváltási határidejéről lekéstek, így állítólag a másik két autót kéne először kiváltani és csak utána lehet az enyémet.(vagyis papíron már nem is az enyém.......)A banki hitel sem az enyém, Traffic! Ha feljelentést teszek, a rendőrség lefoglalja a banktól a papírt? És az eljárás végén először a bankot fizetik ki a kocsi árából, vagy azért a kereskedés a felelős?

Még egy kérdés: hónapok óta fizetem a kocsi után a kötelező biztosítást. Kéne az állítólagos adásvételi, hogy legalább a biztosítást már ne kelljen fizetnem.

Ha nem teszek feljelentést, nekem lehet ebből az ügyből még pluszban valamilyen bajom?

ObudaFan 2007.11.05. 19:22

Az autót ezért nem foglalják le, csak ezt az okiratot.

Traffic 2007.11.05. 18:46

T. banoka!

A helyedben a rendőrségre mennék és jegyzőkönyvbe mondanám a történteket. A cselekmény jogi minősítése az ő dolguk, ezzel ne is foglalkozz. Vélhetően lefoglalják az autódat, de a büntetőeljárás végén, ha már tisztázódnak a dolgok, neked fogják kiadni.Az eljárás akár 1-2 évig is elhúzódhat, de a mellékutak (pl.: bank felé a hiteltörlesztésed) mindig tele vannak buktatókkal. Neked, olvasatom szerint, semmi félnivalód nincs az ügyben, tegyél csak feljelentést, önhibádon kívül nehogy még te kerülj kellemetlen helyzetbe a végén...

banoka 2007.11.05. 18:04

Egy autókereskedésbe beadtam az autómat hónapokkal ezelőtt (tehermentes, saját tulajdonú szgk). A napokban kiderült, hogy valamikor az autókereskedés vezetője adásvételi szerződésre aláhamisította a nevemet, a kereskedés tulajdonába került az autó, amire banki készletfinanszírozást vett fel. Tehát pénzt kapott egy banktól, cserébe leadta a forgalmit és a törzskönyvet.

A banktól nem kapok semmijen felvilágosítást, banktitokra hivatkozva. Az állítólagos adásvételit sem mutatja meg a kereskedő. Rendőrségi feljelentés hallatára kocsi árának felét megkaptam. A másik felét még a héten várom, egyébként feljelentem.

Első kérdés: ez a tette a kereskedőnek minek minősül. Okirathamisítás és még mi?

Második kérdés: ha elmegyek a rendőrségre, mire számítsak, lefoglalják az autót? (ami most a kereskedésben van, de forgalmi nélkül sem eladni sem használni nem lehet). Meddig tart egy ilyen ügy tisztázása? Esetleg a kapott pénzből váltsam ki a banknál a forgalmit és magam értékesítsem az autót??