szabsértési ügyben kérdésforrás főoldal vissza

monalisa1 2007.11.26. 13:05

Nem csipogott be...Semmi ilyesmi velem/nálam nem történt., a pénztártól eljövetelt követően megkérdezték: nem "felejtettem-e el" valamit kifizetni? Bementünk az irodába - csak egy biztonsági őr kisért, tehát már ez sem adott okot feltünésre -, és ott tisztázódott rendjén a félreértés. Adott esetben csak a munkáját ill. a munkájukat végezték, diszkréten, semmi felhajtás. A kölcsönös kézfogás szerintem kijárt nekik.

Persze amikor valakinél "balhé" van, a bámész köznép élvezi a církuszt, a delikvensnek meg ég a képéről a bőr..., akár okkal akár ok nélkül is a félreállítás.

balageboy 2007.11.26. 09:58

Igen, ez a minimum, de ahogy leírtam, tehát HAT BIZTONSÁGI ŐR, FENYEGETÉSEK KÖZEPETTE, ELVETT TŐLE 4 DB AKSIT, ilyenkor ez nem csoportosan elkövetett rablás véletlenül? Itt a rágalmazással nem ússza meg a kis hülye, ill. én sem szeretném. És mi az hogy nem engedik, hogy rendőrt hívjon, amikor ő maga ragaszkodott hozzá, de csak ordibáltak vele? Úgyhogy nem-nem, én tanácsolom neki, hogy tapossa ki jogi értelemben a belét az illetőnek, mert ez az egész történet túl megy minden tűréshatáron.

Na amúgy ebben ellenkezünk Monalisa, mert mesélted, hogy kezet fogsz egy-egy melléfpgásuk után a bizt. őrökkel. Nos, nem tudom, én ezt nem tudom így kezelni, ha becsipog az a szar, az egész Áruház engem néz és bekísérnek átvizsgálásra, utána nem ússzák meg annyival, hogy "elnézést", bár legtöbbször ennyire se képesek, hanem az garantált, hogy cirkuszt csinálok ott, és követelem az áruház-igazgatót, ill. megy egy panaszlevél, ne haragudj, engem isismernek éppen elegen, tudod hogy van ez, senkit nem érdekel az, ha nem volt alapja a becsipogásnak, az az érdekes, hogy látnak bekísérni engem, aztán utána az igazság már mellékes, na meg az nem olyan látványos ugye. Úgyhogy ne haragudj, de hála istennek elértem már pár áruházban, hogy még ha becsipog is valami, akkor se mernek átvizsgálni, mert tudják, hogy abból botrány lesz. Na nem vitának szánom, de én ezt kicsit másképpen látom, remélem Te se úgy veszed tőlem.Balázs

monalisa1 2007.11.25. 11:50

balegaboy:

Egy tanárt sokan ismernek, akár régebbi időkről, és az őt körülvevő köztisztelet megkérdőjelezése... Valóban megérdemelné a volt diákja, hogy feljelentse rágalmazás miatt.

Ami a biztonsági őröket illeti - úgy általában -, vélem nem előzetes pszichológia vizsgálat után állítják őket ama bizalmas posztra.

Velem is előfordult már, hogy "fáradjak be" az irodába (...), de a vizsgálódás akként végződött, hogy korrekt módon elnézést kértek a félreértésért és távozásomkor kézfogásra nyújtották a kezüket.

Ha meg valaki tényleg "szarkul" - lásd a Tesco topic egynémely beírása -, huzza össze magát szégyenében, ne pedig játsza a műfelháborodást.

A betegednek éppen elég gondja/baja lehet a mindennapi életben, valamint csak nem viselhet magán valamiféle megkülönböztető "kitűzőt" - a különleges bánásmód végett.

balageboy 2007.11.25. 08:12

boy_! Köszi szépen, de épp ez a gondom, hogy elég nagy forgalom volt a pályán, és mellettem is húzott el autó elég jó sebességgel, na ilyenkor mégis melyikre villan? Merthogy villant, csak ugye fogalmam nincs melyiket fotózta? Rá van állítva a belső sávra csak? Vagy? Hogy van ez? Esteleg mindkettőt tudja fotózni?

Monalisa! -más téma (korábbi)

Na képzeld el, felmentették a paciensemet, nagy szerencséje volt, mert egyik biztonsági őr mondott ellent a másiknak, így rengeteg kétség merült fel a "bűnösségét" illetően. A végén már az is kérdésessé vált, hogy akkor melyik kapun is ment ki, ugyanis egyik szerint a pénztárnál fizetett valamit, másik kettő szerint nem is fizetett és csak kisétált, na mellesleg kiderült, hogy a sok ijesztgetés ellenére, semmiféle videofelvétele nem volt az Áruháznak. Na én remélem, hogy van annyira rámenős, hogy akkor ezt nem fogja annyiban hagyni, így hogy felmentették. Ráadásként kiderült, hogy valami régi diákja szivatta úgymond, mert az szólt a biztopnsági őröknek, hogy látta amint eltesz vmit a táskájába, és mint utóbb állítólag kiderült, mégsem láthatta onnan, + 1 ellentmondás, és az pedig külön egy mocskos dolog, hogy a kedves régi diákja úgy gondolta "na most megszivatjuk a tanár urat" - undoírtó, amikor ezt a mögöttes "kis adalékot" megtudtam, akkor én is mondtam neki, hogy ezt ne hagyja annyiban, és itt akkor felmerülhet a rágalmazáson kívül és személyi szabadság megsértésén kívül esetlegesen csoportosan elkövetett rablás is, vagy rosszul gondolom? Ha körülvesz 6 biztonsági őr egy kicsit zavart embert, és fenyegetéssel elvesznek tőle 4 db aksit, mondván, hogy azokat onnan lopta, és megvan ajogerős határozat, hogy márpedig nem lopta, a kedves gorillák viszont ott fogták az aksikat, akkor könyörgöm, ez miért is nem csoportosan elkövetett rablás az őrök részéről?Azt viszont már nem fogják ennyivel megúszni, de tudod mit? Kívánom is nekik, hogy ne ússzák meg, mert undorító az egész ügy, azon túl pedig a gorillák magatartása is sok esetben igencsak hagy kívánnivalót maga után, úgyhogy nem ártana ellenük precedensént egy nagyobb szabású büntetőper, hátha elgondolkoznának, és kicsit visszafognák magukat, pontosabban csak megtanulnának viselkedni emberi módon. Nincs igazam?Balázs

boy__ 2007.11.24. 17:01

balageboy! Ha villan a trafi az autópályán, akkor az működik, ha nem villan, akkor üres és megúsztad!

bimba 2007.11.17. 16:08

Én rossz helyen parkoltam a rendőrök felírták a rendszámot de még én sem kaptam semmit.A pénztárcám telítettsége viszont zéró.Vajon figyelembe vehetik a szociális állapotot is ilyenkor?A barátom autójával parkoltam.

balageboy 2007.11.16. 11:33

Monalisa!

Ez csak a jobbik esetben van ám így ! Az én saját tudomásom és tapasztalatom szerint a cukrosok többsége nem igazán hord magánál mindig papírt erre vonatkozóan, na másrészt a biztonsági gorillákat ismerve, nem hiszem, hogy ez túlságosan meghatná őket. Majd tájékoztatlak mi lett az üggyel, emrt állítólag hétfőn mennek be meghallgatásra, csak nem tudom szegény mivel fog védekezni, mert beszélt a szabsértési előadóval, és azt mondta neki, hogy 6 embert idézett be, ezen én is meglepődtem, de nyilván akkor az lesz, hogy 5 biztonsági őr +ő maga egyedül, tehát esélye sincs, hogy megértsék vagy felmensték, de azért kíváncsi vagyok én is most már mi lesz ebből.Balázs

balageboy 2007.11.16. 11:30

ObudaFan!

Nagyon remélem, hogy az AB-nél fog ez kikötni, bár sztem sokat akkor sem remélhetünk, max kis időhúzást.

Traffic!

Hát nem tudom, te honnan veszed, hogy 61-re vannak beállítva a sebességmérők, ugyanis engem egyszer már 55 km/h-s sebességtúllépésért is büntettek meg, ami igen csak túlzás sztem, de hát mit tudtam volna én tenni?

Nem tudja valaki, az M1 16-17-es km-nél lévő sebességmérője most éppen működik? Mert beleszaladtam tegnap kétszer is 140 körül, csak az a baj, hogy ott van egy 100-as tábla, azaz azt hiszem ez már ugye nem fér bele a tűréshatárba. És azt is hiszem, mert így hallottam, hogy ezek olyan felvételt készítenek, ahol látszik a vezető, tehát nem mondhatom, hogy hozzátartozóm vezette. Tud erről valaki valamit ?Balázs

ObudaFan 2007.11.10. 10:46

Lehet hallani olyan híreket is, hogy a közt. elnök esetleg aláírás előtt az AB-hoz küldené ezt is, ami azt jelentené, hogy jan. 1-gyel nem lépne ez hatályba.

Traffic 2007.11.09. 19:15

Kedves monalisa!

Nagyon szívesen!

T. Toyota!

Az objektív felelősség bevezetése (azaz a tulajdonos megbüntetésének lehetősége) tudtommal 2008. január 1-jétől fog megtörténni, de pár hónap türelmi időt is biztosít a jogalkotó. Ez évben tehát még lehet hozzátartozóra hivatkozni.

monalisa1 2007.11.09. 16:11

Kedves Traffic!Köszönöm a tájékoztatást.Akkor pl. autópályán a 140 a "tűréshatáron" lehet.

ObudaFan 2007.11.09. 15:37

Azért még lehet. A törvényalkotás nem ennyire gyors műfaj.

Toyota 2007.11.09. 15:18

Egyébbként azt,hogy " hozzátartozóm vezette"figyelembe fogják venni? Úgytudom erre már nem lehet hivatkozni.Nem kötelezhetik rá hogy a vezetőt kiadja?

Toyota 2007.11.09. 15:14

Köszönöm a választ akkor várunk!

Traffic 2007.11.08. 22:20

T. Toyota!

Nem biztos, hogy bemérték az asszonyt... A sebességmérő órák ugyanis valamennyivel többet mutatnak a tényleges haladási sebességénél.

Ha bemérték, minden a felvételt feldolgozók gyorsaságán múlik. Ha rögzítették a sebességtúllépést, úgy egy nyilatkozattételre felszólító levelet fog kapni a jármű tulajdonosa/üzembentartója, hogy nevezze meg, hogy ki vezette a járművet az adott időpontban. A levelet "hozzátartozóm vezette" válasszal kell visszaküldeni és az üggyel a továbbiakban nem foglalkoznak.Ha 6 hónapon belül nem jön levél, akkor biztosan nem mérték be.

Monalisa!Nem %-os határokkal dolgoznak. Lakott területen belül általában 61 km/h-ról indul a felvétel vagy kattan a fényképezőgép, de ez az érték a gép kezelőjén múlik.

monalisa1 2007.11.08. 21:47

4-6 hét, attól függ mennyi az illetékes szabálysértési előadónak a leterheltsége.

Meg aztán attól is függ, mennyivel mérték be? Ha 10%-on belüli a gyorshajtás, lehet hogy nem lesz semmi...

Toyota 2007.11.08. 20:03

Helló!Az asszony azzal jött haza,hogy lehet hogy bemérték gyorshajtással.Ha igen akkor mennyi időn belül küldik az értesítést?Előre is köszi!

monalisa1 2007.11.03. 19:46

balegaboy,a cukorbetegeknek a személyi igazolványuk mellett ill. a kistáskájukban van egy orvosi igazolás - legalább magyar/német nyelven -, hogy daibetes stb.

Vélem, pszichológusként, a betegedről pár sort hozzáírhatsz., esetleges baj esetén értse mindenki hogy kivel is adódott átmenetilege a probléma.

Nehogy már egy biztonsági őr és/vagy rendőr fölöslegesen elkezdjen tüsténkedni...

balageboy 2007.11.03. 17:54

Igen, nagyjából 3 hónapja nem történik semmi az ügyében, úgyhogy nekem is furcsa a dolog, vagy elkavarták az egészet a francba vagy fogalmam nincs mire gondoljak, de hát csak kavarják nyugodtan ... sztem örülni fog a trehányságuknak.Balázs

SirCsaba2 2007.11.03. 14:26

Nem adható ki körözés! Senkit nem akarok megbántani, de akkor a hivatal elég gyengén végzi (szabs.) a dolgát ("hónapok óta"), bár nem ismerem ügy részleteit. Ha így dolgoznak, akkor nem hiszem, hogy alkalmazzák az EU-s 2007-es szabs. törvényt.

balageboy 2007.11.03. 14:12

Igen, Monalisa, ez abszolút így van .. szomorú a dolog, de ő is sokszor kóma-közeli állapotba kerül, és abszolút fogalma nincs mit tesz és mit nem ... én ezért akarok neki segíteni, mert tényleg nem tehet róla. Más kérdés, hogy jogilag elkövette amit elkövetett, de én meg elsősorban ember vagyok, és ha csak lehetséges, akkor próbáljuk a jogi lehetőségeket megtalálni, hogy ne vonják felelősségre.Balázs

SirCsaba2:Onnan tudjuk, hogy jött neki egy levél a szabsértési osztálytól, de csak annyi, hogy két sorban tájékoztatták őt, hogy a feljelentés ellene megérkezett + csatolták mellé a feljelentés fénymásolatát, de abszolút semmi idézés vagy akárcsak hatáidő vagy .... tudom is én, tehát full semmi érdemi lépés nem történt már hónapok óta, csak hallgatás van, persze ez akkor lehet, hogy neki esetleg éppen jó is.Balázs

Legfontosabb kérdésem még: azért mert itt húzzák jobbra-balra, vagy elkavarták az egészet vagy nemtom mi folyik, de kérdezném, hogy egyáltalán ilyen szabsértési eljárásban kiadható körözés ellene, ha nem veszi át sorra az értesítésket, merthogy nem tartózkodik itthon ????Balázs

SirCsaba2 2007.11.03. 09:00

Honnan tudjátok, hogy átadták a "szabsértési osztálynak", ha nem "hivatalosan" tájékoztattak? A kellemetlenségek elkerülése végett járjatok utána.

ObudaFan 2007.11.02. 22:02

2 évig, ha bármilyen okból nem születik határozat, akkor továbbiakban nem vonható felelősségre, más kérdés, hogy általában az ő távolléte nem akadálya az eljárás lefolytatásának és a határozathozatalnak.

SirCsaba2 2007.11.02. 20:38

Bármikor mehet külföldre. Ha nagyon komolyan venné a polg.hiv. és esetleg tudná, hogy hova ment, akkor a szabálysértésről szóló 2007.évi XXXVI.tv.34.§-a alapján átadja az ottaniaknak behajtásra. :(

SirCsaba2 2007.11.02. 20:32

Bocsáss meg balageboy ha megbántottalak, nem állt szándékomban. Csak azt szerettem volna mondani, hogy a "szabálysértő" ügyfelek, most mindegy az, hogy mi a jogcím, az emberek nagyon rafináltak, hogy ne fizessék ki pénzbírságot. Eszméletlen, hogy miket ki nem találnak (tapasztalat). Érdekes, hogy inkább a tehetősebbek akik kerülik fizetést, míg a kis keresettel rendelkezők "próbálgatnak" fizetgetni. Csodálkozom, hogy a polg.hiv. nem lépett, mivel a törvény szerint 5 napon belül értesíteni kell az ügyfelet az átadott ügy behajtásáról. Ha nem reagálnak a levélre, akkor megy ki az ismételt felszólítás, majd az idézés. Ha erre sem, akkor jönnek a letiltások mh/nyufi/bankszámla, ha van rá ember/raktár (polg.hiv), jön az ingó/ingatlan ..., ha nics, akkor átadják a bírósági végrehajtónak.


monalisa1 2007.11.02. 19:51

Amúgy a személyi igazolvánnyal is simán elhagyhatja az országot, nem kell hogy "lobogtassa" kifelé az útlevelét.

monalisa1 2007.11.02. 19:48

Pár tizezer forintos szabálysértési ügy miatt nem valószínű, hogy bárkit is korlátoznának a szabad mozgásában., tudtommal 10 mFt-os bűncselekmény elkövetésének gyanúja esetén már bevonhatják az utlevelet - de nem egy esetben még akkor sem...

monalisa1 2007.11.02. 19:43

A cukorkóma miatt történetesen lehet átmenetileg öntudatlan állapotban - aztán ez kinél miként valósul meg, és meddig is tart.

Én tudok epilepsziásról: egyszer amikor nem volt önmagánál attól még jött-ment a lakásban, tett-vett stb., cél és értelem nélkül. Utóbb semmire sem emlékezett.

balageboy 2007.11.02. 16:28

ezt csak azért írtam, mert ez a "bárki hivatjkozhatna ........" nála azért nem egészen csak olyan hivatkozásszerű, hanem mindennapos, súlyos probléma.Balázs

(amúgy tehát nemhogy inkasszóval vagy letiltással nem próbálkozott a polg.mest.hiv, hanem meg se mozdul az ügyben ...., csak annyit tud, hogy megkapta a szabsértési osztály a feljelentést, de hivatalosan egy levelet se kapott)

balageboy 2007.11.02. 16:25

Ismét köszi a hozzászólást, de most akkor ha jól értelmezem ezt a két évet, akkor lesarkítva nagyon a dolgot, ez azt jelenti, hogy ha 2 évig nem érik el, mert teljesen legálisan, minden bejelentés nélkül ő külföldön tartózkodik, akkor annak az ügynek annyi ?? És annyira nem is sarkítom le, ugyanis valóban megy már a cirkusz neki 3 hónapja kb de még egy levelet se kapott, másrészt valóban hosszabb távra akar külföldre menni.

A másik témában, értem én amit írsz, de neki erről 5 ezer orvosi igazolása van, ill. pontosan a 100%-os leszázalékolás is többek között emiatt történt. Nem olyan aki ki akarna bújni bármi alól, csak mégis igazságtalannak tartanám én is azért ebben az esetben a büntetést, ugyanis láttam már párszor én is ilyen állapotban, és alig ismerek rá, mert értelmes emberből átmegy "gyogyósba" (már bocsánat), és alapvető dolgokat sem tud, pl. nem talál haza, ill. olyanokat tesz amiket már említettem.Balázs

SirCsaba2 2007.11.02. 14:26

"A cselekmény elkövetésétől számított 2 év elteltével nincs helye szabálysértési felelősségre vonásnak." [a szabálysértésekről szóló 1999.évi LXIX.tv.11.§.(7)]A Polg.Hiv. nem próbálkozott letiltásokkal, inkasszóval? Ha ilyen gondjai vannak az úrnak, akkor nem kéne mellé segítség? Bárki hivatkozhatna a cukrára, vérnyomására stb., és bármit megtehetne, bocs. Hasonló ügyem volt, de a srácnak az alkohol miatt voltak ilyen problémái (ő is rokkant volt). Fizetnie kellett! ObudaFan-nak igaza van, bármikor elmehet külföldre.

balageboy 2007.11.02. 13:31

Köszi a választ, de sajna marad még homály számomra bőven, azaz én sem tudok érdemben tanácsot adni neki.

1, Az időbeliségre külön rákérdeznék megint ... Mégis milyen határidőn kell egy ilyen szabsértési eljárást lefolytatni? Ha ő kimegy külföldre, akkor sehova nem kell ezt bejelenteni, na csak nehogy az legyen, hogy visszafelé meg a reptéren majd őrizetbe veszik, mivel nem vesz át semmilyen hivatalos értesítést, és a hónapok pedig telnek. Kiadhatják ellene a kőrözést?

2, Egészen pontosan hogy ha egyszer utazhat külföldre legálisan határozatlan időre, akkor mégis mi történik, ha ő éppen 1 évet marad kint? Egy szabsértési eljárás meddig folyhat? Van ebben olyan határidő, amikor már ha törik ha szakad, nekik azt márpedig le kell zárni?

3, Végül még az érdekelne nagyon, mivel nem egy ilyen paciensem van, hogy mitől függ az, hogy rendelnek-e gyámot ki az illető mellé, ill. milyen esetekben kötelező ez, és ha egyszer kötelező, akkor mit jelent, miben korlátozhatja az illetőt a gyám? Úgymond "cselekvőképességet kizáró gondnokság" alá helyezést jelent ez? Na csak mert ha ilyen veszély fennforog, akkor nyilván ettől távol kellene magát tartania, és inkább bevállalni mindent, ott egye a fene, annyit nem ér a dolog.

(csak a világosság kedvéért leírom, hogy arról van szó pontosan, hogy az egy dolog, hogy vannak pszichés problémái, na de olyan fokú glucose intolerantiája van, hogy ha behypózik, akkor tulképpen kb. azt se tudja hol van és mit tesz, ez az áruházi lopásos ügye is úgy keletkezett, hogy egyszerűen fogalma nem volt hol van, annyira leesett a cukra, és úgy találomra pár árucikket a kosárba tett, párat meg a zsebébe, de fel sem merült benne, hogy ő lopni akarna, így aztán jó kérdés, hogy ez most akkor mennyiben is érinti az ítélőképességét, mert adalékként még, ahogy elmondta, kb. fél órát kereste a kijáratot utána, mert annyira nem volt észnél, hogy nem tudta hol és hogyan kell az áruházból kijönni ... no comment .. durva sajnos, de van ilyen. Na most ilyen körülmények között azt hiszem abszolút indokolt az ő védekezése a betegségével, csak félő, nehogy kitalálják, hogy ha ennyire nem tud magáról alkalmanként, akkor mégiscsak cselekvőképességet kizáró gondnokság alá lenne célszerű helyezni őt, amit persze nagyon nem akar, mert vicces is meg szomorú is, de ha magánál van, azaz jó a cukra, akkor meg egy nagyon értelmes, abszolút normális ember .... Mit tanácsolsz ebben az esetben, így hogy ismered a körülményeket?balázs

ObudaFan 2007.11.02. 12:52

Önmagábana rokkantság miatt nem szüntetik meg a szabálysértési eljárást, de amiatt gyámot sem rendelnek. Ha ez a "rokkantság" azt jelenti, hogy elmebeli fogyatkozása van, akkor az lehet akadálya a szabs. eljárásnak, de gyámot is rendelhetnek. Szabs. eljárás alatt utazhat külföldre.

balageboy 2007.11.02. 09:25

Tisztelt Valaki Hozzáértő!

Korábban már itt a fórumon merült fel valami hasonló téma, de aztán szokás szerint elhülyéskedte mindenki, pedig én is kíváncsi lettem volna a kimenetelére. Na de feltenném akkor én a saját kérdésemet, és nem fikció, a kétkedők kedvéért leírom, hogy az eset teljesen komoly és komoly választ várnék rá. Köszönöm!

Arról van szó, hogy van egy paciensem, aki történetesen 100%-os rokkant, és van ellene lopási ügyben egy szabálysértési eljárás az önkormányzatnál. Na most három konkrét kérdés fogalmazódik meg:

1, 100%-os rokkantságnál egyáltalán büntethető-e avagy ilyen fokú betegség eleve büntethetőséget kizáró oknak minősül? És mint ilyen akkor megszüntetik vele szemben az eljárást? Önmagában a 100%-os rokkantság a mérvadó ebben vagy kicsit konkrétabban kell ezt nézni, és attól függ milyen betegség miatt van leszázalékolva és az mentesítheti-e őt a büntetés ill. az eljárás alól?

2, A második kérdésem ehhez kapcsolódik, azaz hogy praktikus-e erre hivatkozva neki úgymond megúszni azt a 10-20 ezres csekket, nehogy esetleg kitaláljanak valami gyámot neki vagy tudom is én, ezzel nem vagyok tisztában, lényeg, hogy ha erre hivatkozik, és megszűntetik ellene az eljárást esetleg, akkor lehet-e ennek bármilyen értelemben valami más hátrányos következménye, vonzata?

3, Utolsóként pedig: meddig húzódhat egy ilyen szabsértési ügy? Ugyanis megy már neki hónapok óta és egyszerűen nem történik semmi, viszont ki akar menni külföldre két hónapra. Ha valaki ellen szabsértési eljárás folyik, akkor ő most nem hagyhatja el az országot vagy csak valami bejelentési kötelezettsége van vagy mi van ilyenkor ? Ha viszont kimegy X időre, akkor eltart majd az eljárás 1 évig is akár mert egyszerűen nem elérhető az illető? Csak mert ha ez itt megy még jövő márciusig, mégiscsak egy lehetetlen állapot, hogy emiatt ne menjen sehova, viszont én nem tudom, jogilag ilyen esetben mi a teendő.

Megköszönöm a komoly válasz(oka)t.balázs