szembesítésforrás főoldal vissza

Tünde0423 2016.03.10. 22:13

Tényleg? nyugodtabb vagyok mint egy órával ezelőtt. Jól esett olyanokkal beszélgetni akik értenek hozzá és konkrét válaszokat adnak. Köszönöm a válaszokat. :) szép estét kívánok. :)

Majd leírom mi történt. ha más ügyben is kérdésem lesz ezen az oldalon fogok írni. :)

DNM10750 2016.03.10. 22:02

Kedves Tünde, nem bántásból írtam a mosolygós elbizonytalanodást. Csak arra utaltam, hogy Ön kérdezett valamit, mi pedig elkezdtünk másról irogatni, és Ön írta hogy ,,már semmit nem ért."

Az érthető, hogy a szembesítés zavarja, senki nem szeretne találkozni a támadójával. Fogja fel úgy hogy a vádemeléshez/ítélethez erre szükség van. Ne eméssze magát azon se ha nem mond igazat az illető, joga van hozzá. Azzal teszi a legjobban saját magának a lehető legkevesebbet emészti magát az ügyön (persze, tudom, mondani könnyű.)

folyami géb 2016.03.10. 22:00

Nyugodjon meg Tünde, ha sokallnánk a kérdéseit, akkor elmennénk répát egyelni vagy valami más hasznos dolgot tenni, senki nem kényszerít arra, hogy válaszolgassunk. Legalábis engem, de gondolom, más is így van ezzel.

Szóval éppen most derült ki, hogy egyáltalán nincs egyedül, nem önnek kell végigharcolnia az ügyet, szerintem most sokkal jobb a helyzete, mint ahogy egy órával ezelőtt tudta.

Azon meg ne akadjon ki, hogy a vallomésuk nem egyezik: a terheltek túlnyomó többsége tagad. Ehhez joguk van. Az ügyészi váderedményesség meg évek óta 95 % körül van. Úgyhogy nyugi. :)

Tünde0423 2016.03.10. 21:54

Elbizonytalanodtam? :) nem értem. Elmondanám hogy egyébként nagyon kevés vagyok tájékozott. Biztos sokallják a kérdéseimet de kicsit buta vagyok ezekhez. nem voltam ilyen helyzetben ezelőtt. Férfi sem emelt rám kezet eddig..... és idegesít a szembesítés. Azt jelenti hogy nem egyezik a vallomásunk. Képes hazudni? Tanácstalan is vagyok és egyedül is vagyok és a hátam közepére sem kívánom hogy találkozzak vele.

folyami géb 2016.03.10. 21:52

Dehogy bántom én a kérdezőt, még így is jobban leírta az ügyét egy átlag laikusnál. Az is igaz, hogy én meg már az itt ( http://www.jogiforum.hu/forum/21/26509 ) írtak ismeretében válaszolgattam.

DNM10750 2016.03.10. 21:51

Igen.

folyami géb 2016.03.10. 21:50

Azt szinte biztosan.

DNM10750 2016.03.10. 21:49

A feledékeny kérdező védelmében azért említsük meg, hogy itt a szembesítés következményeire kérdezett. Abból a szempontból meg mindegy mi a minősítés. Gondolom csak elbizonytalanodott egy kicsit utána:-)

Tünde0423 2016.03.10. 21:47

Tárgyalásra mennem kell ha vádat emelnek?

folyami géb 2016.03.10. 21:42

No látja, akkor feltehetően garázdaság vétsége és könnyű testi sértés vétsége miatt folyik az eljárás, és akkor nagyjából el is felejthet mindent, amit eddig válaszoltunk.

A garázdaság ugyanis közvádas bűncselekmény, azaz a rendőrség nyomoz, az ügyész vagy megszünteti az eljárást vagy vádat emel,és ha utóbbira kerül a sor, az ügyész képviseli a vádat. Ön csak sértettként szerepel az ügyben, tanúvallomást tesz, esetleg - szűk körben - kártérítési igényt érvényesíthet. Más dolga nincs, illetéket sem kell fizetnie.

Tünde0423 2016.03.10. 21:37

Persze, az utcán.

folyami géb 2016.03.10. 21:35

Mondja Tünde, nem véletlenül nyilvános helyen történt az eset? Abból, hogy vannak tanúk, ez erősen esélyes!

Tünde0423 2016.03.10. 21:34

Ezt nem tudom mert beidéztek így gondolom akkor sehogy. Nem értek már semmit. Mindegy, majd kiderül. A 2 tanú nem tudom mit mondhatott ha az ő vallomásuk sem egyezik akkor teljesen egyedül vagyok. Az az érzésem hogy a vádlott mellett állnak. Meglátom mi lesz.

folyami géb 2016.03.10. 21:33

Jól van, no! :)

DNM10750 2016.03.10. 21:32

Nem ismertem másik topikból az ügyet, a lenti leírásból nekem nem derült ki hogy ismerné...szóval tényleg az érdekelt,konkrétan ebben milyen akadályt látsz. Nem ovizni akartam.

folyami géb 2016.03.10. 21:29

Nem, Ön mellett nem lesz ügyész. Vagy Ön helyett lesz, vagy sehogy. De mondom, ez most csak találgatás azon az alapon, hogy vajon mi miatt folyhat a nyomozás.

folyami géb 2016.03.10. 21:27

Csak a lehetséges variácókat vettem számba, így ez most csak egy legetséges feltételezés. Az esetleges mulasztás sem lényegi, csak abban állhat, hogy az ügyésznek közölnie kell a feljelentővel, ha az ügyet át akarja venni, ilyenről pedig eddig még nem olvastunk.

Tünde0423 2016.03.10. 21:22

Akkor lesz mellettem egy ügyész? Erről nem tudtam.

Tünde0423 2016.03.10. 21:20

Ügyészi mulasztás?

folyami géb 2016.03.10. 21:13

Ha az vagy, akinek aláírtad magad - vagy ahhoz a céghez tartozol - akkor pontosan tudod. Nekem meg nincs kedvem most arról jogi óvodázni, hogy magánvádas ügyben mikor lehet nyomozás.

A kérdező - egy másik topicból kitűnően - jelen esetben személy szerint ismeri a bántalmazóját. A nyomozás feltehetően súlyos testi sértés kísérlete vagy garázdaság (és mellette könnyű testi sértés vétsége) miatt folyik, utóbbi esetben azonban fennáll az - a gyakorlatban nem ritka - ügyészi mulasztás, hogy elfelejtette értesíteni a feljelentőt a vádképviselet átvételéről.

DNM10750 2016.03.10. 20:56

Érdekelne az ok...

folyami géb 2016.03.10. 20:51

Az álnaív kérdés mögötti csapdát látom, ennek ellenére megkockáztatom: az adott körülmények között nem lehet.

DNM10750 2016.03.10. 20:36

Miért, kts esetén nem kell nyomozni??

folyami géb 2016.03.10. 20:28

Hát ha nyomozás van az ügyben, akkor az nem könnyű tetso sértés miatt folyik.

Tünde0423 2016.03.10. 19:40

Köszönöm a választ. :) további szép estét.


DNM10750 2016.03.10. 19:36

Ez nem ilyen egyszerű... Az hogy sikertelen a szembesítés az azt jelenti, hogy nem lehet automatikusan betenni vagy a mentő vagy a terhelő bizonyítékok sorába.

Valamennyi bizonyítékot értékeli a bíró egyenként és összességében.

Egyébként a vádlott nem köteles igazat mondani, így csupán amiatt nem ítélhetik el, mert pl. nem azt mondja amit Ön /ha igaz, ha nem, ha van 100 más tanú, akkor sem).

Tünde0423 2016.03.10. 19:20

Ha nem eredményes a tárgyaláson elítélik?

DNM10750 2016.03.10. 18:53

Személyes megjelenés,valóban.Egymassal szembeáll a két szembesített,elmondják egymás szemébe a vallomásukat és utána a hatóság megállapítja hogy eredményes volt-e.

Tünde0423 2016.03.10. 18:42

Értem. Azt hittem valamilyen személyes megjelenés lesz (békítés vagy ilyesmi).

DNM10750 2016.03.10. 18:25

Ha a másik fél is ragaszkodik az ellentétes vallomáshoz, akkor a végén megállapítják, hogy ,,a szembesítés nem vezetett eredményre". De az is lehet, hogy a másik fél elfogadja amit Ön mondd és egyetértés lesz, akkor meg sikeres lesz a szembesítés.

A bíróság majd mérlegeli az ítélet meghozatalakor, hogy miként veszi figyelembe a szembesítés eredményét.

Tünde0423 2016.03.10. 18:18

Értem. De én ragaszkodom a vallomásomhoz. Olyankor mi lehet a vége?

DNM10750 2016.03.10. 17:55

Sértettet akár tanúval akár terhelttel lehet szembesíteni. Szóval valóban, vagy a tanúk valamelyike vagy a terhelt mást mondott a vallomásában mint Ön.

Tünde0423 2016.03.10. 17:23

Kedves fórumozók!

Kaptam levelet melyben beidéztek, hogy tanuként jelenjek meg egy szembesítésen. Sértett vagyok egy ügyben (könnyü testi sértés) viszont nem értem ez miért van. Gondolom hogy nem egyezik valamilyen vallomás. 2 tanum is van, őket is kihallgatták. A vádlotté nem egyezik vagy a tanuké? Nem tudom ez mit jelent ez a levél.

Krigi 2015.12.17. 11:32

Lajcsó: köszönöm!

Immaculata 2015.12.17. 08:42

Tomim

Biztos, hogy csalás az egész. Talán nem is kiskorúval leveleztél.Tegyél feljelentést a rendőrségen.

lajcsó 2015.12.16. 21:36

Krigli!Nem valószínű, hogy egy eredménytelen szembesítés mitt megszüntetik az eljárást.

Tomim!Nem kizárt, hogy szélhámosok! Így akarnak pénzt szerezni tőled.

Krigi 2015.12.16. 20:00

Tisztelt Szakértő(k)!

Sok oldalt átolvastam itt a fórumon az adott témában. Egyetlen egy kérdésem maradt tisztázatlan. Összegezve az itt adott válaszokat: nem sok sikere van egy szembesítésnek...Kérdés: Ha egyik oldal állít a másik tagad a szembesítésen, azután milyen alternatívákkal folytatódik a büntetőeljárás? Esetleg megszünteti a rendőrség?

Előre is köszönöm a választ!

Tomim 2011.12.15. 01:12

Üdv!Azt szeretném meg irni illetve kérdezni hogy én smseztem két nappig,nem hivtam sose,és nem is láttam képen se az állitolag kiskoru lányt,erotikus témába irtunk,ö jelentkezett,vagyis irt rám,mobiltelon.Én nem vagyok kiskoru.Állitolag az apja fölhivott hogy hogy rendörségre megy mert olyant is irtam hogy elmegyek hozzá,vagyishát meg akartam rontani a lányát.Valojában én csak üziztem vele csak mert irt hogy irjak izgatot,meg hiányzok stb...Mi lehet ebböl? :-((( Sajnos képet is küldtem. Nekem végem ugye? :-((( Bár azt monta még az állitolag apja hogy ha esetleg utalok 150eft körüli összeget akkor eltekint a rendörségtöl.Azt mondta még hogy ha akarom ö meg is adja a provident teloszámát,ha pénzt hamar akarok,mert ha nincs. SEGITSEN valaki,mi lessz velem? :-((

ObudaFan 2011.12.05. 16:15

Attól még büntethető. A kiskorúság (néhány különös részi tényállást leszámítva) nem is igazán büntetőjogi fogalom. Mindenesetre büntetőjogi szempontból a gyermekkorú nem büntethető, de a fiatalkorú (14-18 év) már igen.

végrehajtó1 2011.12.05. 16:03

Mivel kiskorú vagy ezért nem vagy büntethető.

arakadabra 2011.12.05. 15:54

Üdvözlet!

Azt szeretném tudni hogy milyen büntetést kaphatok (kiskorú vagyok) amiatt hogy egy hamis 1000 FT-os bankjegyet ledobtam egy háztetőről és így én megvagyok vádolva pénz forgalomba helyezése miatt. Ezt a pénzt egy nő felvette és ki is dobta. Nemsokára szembesítésre kell mennem. Mi lesz ebből az ügyből, sok van még hátra?:O

lajcsó 2011.09.12. 06:51

Na igen. Ezt így kellene szabályosan csinálni. De a gyakorlat messze nem ez. A jogokról és kötelességekről történő figyelmeztetés kb. egy lap a jegyzőkönyvben. Ha ennek tizedét ismertetik a vallomástétel előtt tanúval, akkor ez jó arány. Utólag persze mindent aláíratnak vele, azt is ami el sem hagzott. No meg egy laikus mikor tudja azt, hogy vallomásával önmagát bűncselemény elkövetésével vádolja?

kérdező30!Ne feltétlenül kellett tevőlegesen részt venned a lopásban. Ha csupán jelen voltál a bűncselekmény elkövetésénél, pszichikai bűnsegédként simán csanúsított lehetsz.

Gabicsek 2011.09.11. 22:50

lajcsókám!Még ha először tanú is volt, nem köteles önmagára - vagy közvetlen hozzátartozójára nézve - terhelő vallomást tenni. Az ilyen kérdésre megtagadhatja a válaszadást, ez benne van a tanúnak szóló figyelmeztetésben és a tanúnak ezt alá kell írni.

kerdezo30 2011.09.08. 16:10

Én tanúként sem mondtam semmit, mivel nem sok közöm van a témához. Az egyik (már büntetett előéletű tag) mondott valamit, az után már gyanúsított lettem.De bizonyíték sehol... Ez itt a legnagyobb bajuk... :)Mert egy büntetett előéletű lenne a bizonyíték, akinek azóta már +1 ügye ügyészségen van! és mindent ránk akar "verni" ?:)Ez nem valami erős alapokon áll...Ha pedig ebből bíróság lesz, akkor ott ugyan ezt elmondom. Viszont addigra a büntetett előéletű tagot lehet le is csukják...Kis értékű lopásról beszélünk 3 félre bontva 3 hónapja... Szép...

lajcsó 2011.09.08. 16:06

A nyomozók így húzzák csőbe a gyanútlan állampolgárt. Először tanúként hallgatják ki a leendő gyanúsítottat ("ebből nem lesz semmi csak tanú vagy" langyos behizelgő dumával). Miután az átvert szerencsétlen terhelő vallomást tett saját magára, közlik vele, hogy ő mostantól már nem tanú hanem gyanúsított. Csak az a baj, hogy a tanúként tett vallomást nagyon reménytelen visszavonni. Ha pedig úgy nyilatkoztál, hogy a tanúként tett vallomásodat fenntartod, akkor készülhetsz a bírósági tárgyalásra.

kerdezo30 2011.09.08. 16:01

végrehajtó1:Köszönöm szépen.Az lesz a legjobb, ha megtagadom, mert kitalált sztorik vannak már az ügyben... Ezt fokozni pedig nem lenne értelme. Az ügyészség pedig visszadobta az ügyet, így nem tudnak vele mit kezdeni...Nem tudom, meddig fog ez tartani, de remélem nem idéznek be havonta.

Tehát, ha megtagadom, semmilyen indokkal nem tarthatnak benn mondjuk fél napra??

Szép napot!

végrehajtó1 2011.09.08. 15:37
kerdezo30 2011.09.08. 15:04

Üdv! Ma beszéltem a rendőrökkel.Nyomozás folytatása és szembesítés is lesz az ominózus időpontban, gyanúsított vagyok. 1 óra előreláthatólag az idő..

Kérdés... Megtagadom a vallomást is, a szembesítést is és a továbbiakban a szembesítést is.

Köszönöm

kerdezo30 2011.09.06. 22:06

Szóval, ez úgy volt, hogy kis értékű lopás... 30 ezer ft... És nem én loptam el, de mondjuk, sajnos bűnrészes vagyok...Na most, tanú voltam, elmondtam valamit, majd bejött 2 srác, akik igazán benne voltak, akik miatt gyanúsított lettem.Ennyi. Az ügyről semmit nem tudok, csak, amit elmondtam én. Szóval semmit. PErsze a 2 sráctól jönnek ilyen-olyan infok, aminek a fele sem igaz.Tehát, gyanúsított lettem és kihallgattak, amikor is megtagadtam a vallomást, mert egyrészt bunkók voltak, másrészt ott tartottak pár órán át, amíg ez a 2 ember szórakozott benn...És különben is, én nem ott élek, nincs mit mondanom. 30 ezer ft a kár.. :) Nevetséges, ekkora ügyet ebből...Na mindegy, lényeg a lényeg.. Megtagadtam a vallomást, de feltett valami olyan kérdést, hogy fenn tartom-e, amit elmondtam? Az vallomásnak számít? Vagy mi? Baj, hogy az van?És ha most megyek, megtagadok mindent, a későbbiekben is... megtehetem így is, hogy már van ott valami (az, amit tanúként mondtam).?

Köszönöm előre is és ígérem, nem járok sokszor itt, utálom ezt a témát,.. Nem vagyok én bűnöző... Egyszerűen havernak segítettem valamit felpakolni, amivel lebuklott később.. csak hát.. ugye segítettem, mert rendes voltam, könyörgött,.,, de ez most már teljesen lényegtelen...

lajcsó 2011.09.06. 21:56

Szerintem, ha vallomást az első alkalommal megtagadod akkor nem valószínű, hogy lesz szembesítés. Gyanúsítottként,nyugodtan mondhatod, hogy sem most sem a későbbiekeben nem kívánsz vallomást tenni.

kerdezo30 2011.09.06. 21:49

Sajnos az előadó egy taj paraszt vidéki, aki-mivel vidéken van- azt hiszi magáról, hogy ő a helyi Jani, közben egy kis csicska, akit a romák leköpnek, szétvernek... És velünk, magyarokkal akar nagy embert játszani. Na, ezért nem fogok én semmit sem mondani.Az adataim már fel vannak véve, meg is maradnak, de én itt ennyivel le is zártam az ügyet.

Azért megpróbálom normálisan kommunikálni felé, hogy új időpontra lenne szükségem, de ő az, aki nem hiszem, hogy bármit is enged...

Tényleg, ha már így.. Elmegyek, megtagadom a vallomást és mondhatom nekik, hogy innen kezdve mindent megtagadok? A szembesítést is(előre, ha lenne)? És csináljanak, amit akarnak...

A bunkó bánásmódot nem tűröm, ez az ember pedig egy taj paraszt, vele nem vagyok hajlandó kommunikálni.

lajcsó 2011.09.06. 21:29

Kérhetsz másik időpontot. Az ügy előadóján múlik, hogy teljesíti-e kérésedet.Gyanúsítottként jogod van megtagadni a vallomást. De akkor sem 1 perc az egész, mert a személyes adataidat akkor is fel kell venni a jegyzőkönyvbe, ha a vallomást megtagadod.

kerdezo30 2011.09.06. 19:54

Jah és 1 óra az időtartam.Tehetem azt, hogy nem mondok semmit és viszlát?És akkor csak 1 perc...

kerdezo30 2011.09.06. 19:53

Volt 1 ügyem, ahol tanú voltam, majd gyanúsított lettem.Ügyészségen volt az ügy (nem tudom, pontosan hogy, mint), az ügyészség visszadobta az ügyet a rendőröknek, nyomozás folytatása...Eltelt közben 2,5 hónap..Most kaptam egy időpontot, az ügy folytatására..Na most, épp állásinterjúm van akkor...Jah, az ügy vidéken van, én 100km-el arrébb...Most, hogy állásinterjúm van, felhívom a lap alján lévő számot, kérek egy másik időpontot.. Mondjuk 2 nap múlva.. Ilyet tehetek?

ObudaFan 2011.09.06. 19:40

Ha bemész, és jelzed, hogy nem kaptad meg a levelet, és hogy máskor ne oda küldjék, hanem a tartózkodási helyedre, akkor nem lesz különösebb következménye.

memento 2011.09.06. 18:07

kérdés!

Kérdésem? Ez esetben mit tegyek? Ha be megyek a eljaro hatsag kapitanysagara milyen kovetkezményekre varhatok? Illetve mire hivatkozhatok!

ObudaFan 2011.08.14. 19:35

cegiello

Megteheti a terhelt, hogy az egyik szembesítést vállalja, a másikat nem. Bár ennek taktikai szempontból ritkán van értelme, de megteheti. A tanú nem teheti meg, hogy nem megy el. Lehet éppen a szembesítést megkeresett hatóság előtt is folytatni, de ha a két szembesítendő közül legalább az egyik az eljárást lefolytató hatóság illetékességi területén lakik, akkor ez aligha fog bekövetkezni.

guba 2011.08.12. 21:56

Kérted a jogszabályt, megkaptad, mutasd meg a főnöködnek is.

kis-Jogász 2011.08.12. 20:43

Tanultam Be.-t és még azóta is azt nézem/keresgélek mert ma megkérdeztem a főnökömet és azt mondta, hogy köteles részt venni a gyan.-t a szembesítésen. 2009/171 BH alapján, amely szerint : eljárásjogilag megoldhatómert tett vallomást a szembesítések felénél.

cegiello 2011.08.12. 20:09

Szeretném megkérdezni,létezik olyan hogy a gyanusított a sértettel nem vállalja aszembesítést, csak a tanuval, akit viszont életében sosem látott, csak távolról autóból.Megteheti a tanu, hogy nem megy el?Ha mégis mennie kell kérheti a saját lakóhelyére,vagy neki kell utaznia 150km-t.(a tanukihallgatáskor már utazott.)Az már csakhab a tortán hogy családtagom zaklatás miatt tett feljelentést, de mikor megtudta ez mivel jár vissza is vonta írásban,(mondván inkább elmenekül), de nem engedte a rendőrség.

Gabicsek 2011.08.12. 12:53

bocsi, (4) bek:)

Ha jogász vagy, biztos tanultad a Be-t.

guba 2011.08.12. 07:30

Nem folytatható a szembesítés, Be.117.§ (3).

kis-Jogász 2011.08.11. 22:03

Sziasztok

Lenne egy érdekes kérdésem. (megtörtént eset )

Szembesítés során, a gyanúsítottat behozták a BV-ből szembesítésre. (majdnem 10 szembesítése lett volna)

körülbelül a 4-ik szembesítésnél a védője kérte a sértett feljelentésének a megtekintését.Ezt elutasítottuk hivatkozva arra, hogy sértené az eljárás menetét, a tanú jogait. majd csak az iratismertetésnél tekintheti meg.Ezek után a védő és a gyan. közölte, hogy nem kivánnak részt venni a további szembesítés során, a vallomás tételt megtagadja. Erre az volt a válasz, hogy a vallomás tételt megtagadhatja, de a szembesítés során jelen kell lennie. ebből egy kis jogi vita alakult ki. 1990/171 BH határozatban azt találtuk, hogy ha megtagadja a vallomás tételt, akkor nem kell jelen lennie, DE eljárási szempontból megoldható, hogy végig jelen legyen a szembesítésnél, és indítványozzon, vagy észre vételt tegyen.

Kérdés:1, a védő jelenléte nélkül is le lehet folytatni a szembesítést? ( a gyanúsított fogvatartott és 5 évet meghaladó bcs-nyel vádolják ( kötelező a védő). )2, a szembesítés során a védő kérdezhet-e a sértettől?3 ha a vallomástételt megtagadja, akkor folytatható-e a szembesítés?

Ha lehetne konkrét jogszabály megjelöléssel tudna valaki válaszolni?csak mert láttam néhány értelmetlen választ amit kezdő jogász szemmel is látom, hogy "hülyeség". pl: kérem, hogy a szembesítést máshol tartsák meg, meg ha megtagadom a vallomást akkor ejtik az ügyet.

Köszönöm a segítség

ius latratus 2011.08.05. 11:48

Gabicsek

Most engem oktatsz, vagy a kedves kérdezőt? Én is válaszoltam neki, még el is hitte, tán' valamit rosszul írtam?

Gabicsek 2011.08.05. 11:27

Jól kinéznénk, ha minden ügyet törölnének, ha a gyanúsított nem tesz vallomást a szembesítésen. Mellesleg: nem folytatható szembesítés, ha a gyanúsított megtagadta a vallomást (mire is szembesítenék).Ha idéznek, akkor viszont meg kell jelenni, különben elővezetnek! (más, ha aznap vetted át az idézést)Nem kérheted, hogy Pesten folytassák le az eljárást, mivel törvény határozza meg, hogy a bűncselekmény elkövetésének helye szerint illetékes kapitányságnak kell lefolytatni. Ez ugyanis nem kívánságműsor, a gyanúsított köteles az idézés helyén megjelenni, oda és akkor, ahova szól az idézés.

kerdezo30 2011.08.04. 18:22

Mivel soha nem volt ilyen ügyem, semmit nem tudok ezekről... :(

ius latratus 2011.08.04. 18:09

Si tacuisses, philosophus mansisses.

kerdezo30 2011.08.04. 18:01

ius latratus

Köszönöm.De miért hozzák fel a tagot, ha én nem kívánok vallomást tenni?Sajnos már gyanúsított vagyok, ujjlenyomat, minden volt, ami kell.1x voltam eddig rendőrségen. Azt sem tudom, hol tart az ügy.De ettől függetlenül kérhetem, hogy Pesten folytatódjon az ügyem pl? Vagy minden hülyeség miatt le kellene utaznom?

ius latratus 2011.08.04. 17:57

kerdezo30

Persze. Szembesítéskor, ha valaki közli, hogy nem kíván vallomást tenni, akkor törlik az ügyet, számtalan példa van rá.

Mivel Fővárosi (sic!) vagy, írsz egy kérelmet, de jobb, ha nyilatkozatot, s előadod, hogy te nem kívánsz vidékre leutazni, s kérd, hogy hozzák fel a Fővárosba a tagot.

Megteszik, hiszen nem elvárható tőled, hogy még utazgass is egy tag miatt...

Ne hagyd magad, a mindenségit!

kerdezo30 2011.08.04. 17:41

Most tudtam meg, hogy szembesítésre hívtak. Ma kellett volna mennem, de a levelet ma vették át helyettem, mégpedig délután. A szembesítés reggel volt/lett volna.Mivel nem lett átvéve a levél időben, így gondolom nem akkora probléma, hogy nem voltam ott, végül is, teljes mértékig igazolt.

A kérdésem... Kivel szembesítenek? Volt 1 ügy, ki lettem hallgatva tanúként, majd 2 másik személy kihallgatása után gyanúsított lettem (ez 1 napon történt). Miután gyanúsított lettem, már nem tettem vallomást, de annyit kérdeztek, hogy amit eddig mondtam, fenntartom-e. Erre azt mondtam, igen.Nem tudom, a másik 2 tag mit mondott, gondolom minden eltér, ezért van szembesítés. Viszont kérdés az, ha én akkor nem tettem vallomást, akkor mi tér el? Az én tanúkénti vallomásom? Lehet töröltetni kellene?

Szembesítéskor (gondolom lesz új időpont) mondhatom azt, hogy nem kívánok vallomást tenni és vége is az egésznek?

Ill. mivel én Fővárosban élek, ez pedig vidéken történt, nekem kötelező ilyen ügy miatt leutaznom, vagy esetleg valami levéllel, kérvénnyel ezt elkerülhetem?

Köszönöm,

lakatosviktor 2011.02.24. 11:40

A szembesítésen a vallomásuk ellentmondásos részeit egymás szemébe kell mondaniuk (ettől hívják úgy, ahogy :-)), majd ez alapján nyilatkozniuk kell, fenntartják-e az elmondottakat. Ezt követően a bíróság megállapítja, hogy a szembesítés eredményes/részben eredményes/eredménytelen volt.

Ennyi az egész.

Üdvözlettel,LV

A_Mester_Sikolya 2011.02.20. 23:01

akkor valószínűleg így lesz. és ha a sértett fiatalkorú, akkor is lesz? (én már nem vagyok az) pontosabban hogyan zajlik ez az egész? bíró mindkettőnket egymás mellé állítja, és kérdéseket tesz fel?(bocsánat, hogy ennyit kérdezősködöm, de úgy gondolom jobb mindenre felkészülni - mivel tárgyalás egész biztos lesz.)

Gabicsek 2011.02.20. 22:33

ha nyomozati szakban nem tartanak szembesítést, később - ha lesz tárgyalás - a bíróságon is megtarthatják.

A_Mester_Sikolya 2011.02.20. 22:02

értem, köszönöm a válaszokat, így tiszta az egész.hmm, ez meglepő, mivel a sértett és az én vallomásom eléggé különbözik, mégsem lett szembesítés.pedig, azt hiszem, néhány keresztkérdéssel igencsak ki tudtam volna ugrasztani a nyulat a bokorból.

Gabicsek 2011.02.20. 20:33

Be:A szembesítés124. § (1) Ha a terheltek, a tanúk, illetőleg a terhelt és a tanú vallomásai egymással ellentétesek, az ellentétet szükség esetén szembesítéssel lehet tisztázni. A szembesítettek a vallomásukat egymással élőszóban közlik; megengedhető, hogy egymásnak kérdéseket tegyenek fel.

Ezt rendeli a Be. Emiatt szinte mindig kötelező megkísérelni a szembesítést. Akkor kerítenek rá sort, ha már ki lettek azok a személyek hallgatva, akiket szembesíteni kívánunk. Ahogy végrehajtó1 írja, ugyan a törvény a fentiekkel rendelkezik, általában meg is kell tartani, adnak emiatt vissza akár pótnyomozásra is iratot annak ellenére, hogy az esetek 99,8 %-ában eredménytelen. Nagyon ritka az eredményessége. Természetesen célja az, hogy megkíséreljük az ellentmondásokat tisztázni, de ezzel inkább haragot, mérgelődést és összebalhézást lehet elérni, nagyon-nagyon ritkán vallomás-módosítást.

végrehajtó1 2011.02.20. 19:36

Nekem az a véleményem tapasztalatom hogy a szembesítés semmit sem ér.Szemrebbenés nélkül lehet hazudni.:(

A tárgyalás a vádlottak meghallgatásával kezdődik.Itt nincs jelen a tanu.A tanu meghallgatásakor a vádlott jelen van és kérdezhet ,indítványozhat ,véleményt nyílváníthat stb...

Bár változott a törvény és most már nem kell a vádlottnak jelen lennie ha jól emlékszem márc.1-től.

A_Mester_Sikolya 2011.02.20. 19:31

üdvözlet!a kérdésem az lenne: kihallgatások során, vagy az eljárás melyik szakaszában van szembesítés, és miért szokták alkalmazni, mi a célja?konkrétan: például zaklatásnál szokták alkalmazni?a másik, talán nem ide tartozó, de mégis fontos: amikor a tárgyalás zajlik, és a vádlott vallomást tesz, a sértett bent ül a teremben? valamint, ha a sértett vallomást tesz, akkor a vádlott azt végig hallja?

lányka20 2010.08.19. 22:50

Zsófi, mennyi idő után kaptál levelet?

kovacsz 2010.08.17. 14:52

Amennyiben korábban már vallomást tett a gyanúsítottnak is kötelező a résztvétel, csak a vallomástétel nem.

wotan 2010.08.17. 14:16

A szembesítésen való részvétel megtagadásának joga csak a gyanúsítottat illeti meg.

kovacsz 2010.08.17. 13:38

Nem te döntöd el és így nem is vonhatod vissza.

Zsófiii 2010.08.17. 13:15

Voltam már bennt tanuként és akkor beleegyeztem, hogy elmegyek szembesítésre is.Ma kaptam levelet, hogy mikorra menjek be.Visszalehet vonni még a szembesítést?

lányka20 2010.07.15. 00:12

és körülbelül mennyi idő mire a levelet kiküldik?és utána egyszerre hagyja el a 2 szembesitő ebmer a termet?

ObudaFan 2010.07.14. 12:17

A rendőrség dönti el, neked pedig be kell menned.

lányka20 2010.07.14. 01:40

és nekem ezalol a szembesités alol nincs "kibujhatási" lehetőségem? pl h amikor ez történt nem voltam nagykoru(sajnos azota betöltöttem) vagy akármi h ne kelljen mennem? meg ha mondták a rendörséggen h behivnak szembesitésre befognak hivni mindenképp?vagy ezt ki dönti el?

lányka20 2010.07.14. 01:31

és körülbelül mennyi idő a tanuvallomás és a szembesités között eltelt idő?

ObudaFan 2010.07.13. 15:52

Szembesíthetnek.

lányka20 2010.07.13. 01:14

Nemrég voltam egy rendezvényen ahol késelés történt. Nem láttam mi történt meg hogy mi okbol.De a munkatársam haverja volt a tettes aki mindenáron azt akarta h m mondjam el hogy volt.de én nem tudom.odahivott egy szorakozohelyre h a tettes családjának mondjam el mi történt. Akik nem voltak ott se a barátja se a család a baleset helyszinén. Családjának elmondtam h mit halottam de mondtam h nem tudok semmi konkrétumot. Behivtak tanunak. elmondtam nem láttamsemmmit, majd a rendőr bután meggyanusitott hogy de láttam és ne hazudjak mert lecsuknak meg ilyenek. Majd közölte h szembesitésre kell mennem küldenek levelet.Ez az ügy kb fél éve történt márciusba voltam bennt tanuként.Kérdésem : szembesithetnek-e olyannal aki ott sem volt csak azt állitja hogy én azt mondtam? és mennyi idő mulva küldik ki ezt aszembesitő levelet?Válaszukat előre is köszönöm

Sz.Márton 2010.07.04. 10:42

Ugyanez akár tárgyaláson:

végrehajtó1 2010.07.04. 07:42

Szembe állsz vele.Kérdeznek valamit és a választ a másik szemébe názve mondod el.Ugyan így ő is neked.Szerintem semmi jelentősége nincs.Ha valaki hazudni akar akkor szem rebbenés nélkül teszi.

Dark 2010.07.03. 18:57

hogy szokott ez menni ?pd hogy szemtől szembe mondjuk egymásnak?és csak ennyi?és hogy az ügynek a vallomásait megnézhetem-e vagy nem

ObudaFan 2010.07.03. 13:31

Mire vagy kíváncsi?

Dark 2010.07.02. 23:08

sziasztok

nem tudnátok megmondani h milyen jogaim vannak a szembesitésen én vagyok a sértett fél és mos kell hamarosan bemennem és még kiskorunak számitokkérlek segitsetek

üdv:TNC

henianyu75 2010.06.14. 21:13

köszi,hogy válaszoltál!Végül is az érdekelne,hogy az ügyészség mit fog tenni tehát lesz-e még kihallgatás vagy valami ilyesmi. Arendörség lezárta az ügyet,nincs semmi bizonyiték,csak tanukrol beszéltek nekünk, azokis kiskoruak.Aki feljelentést tett az hazudott,mert egyáltalán ott sem volt,csak a gyereke.Remélem ezzel befejeződik az ügy ,mert a tököm tele van már vele,hogy a semmiért hurcolásznak bennünket.

kovacsz 2010.06.14. 15:08

A vallomásod a te verziód az ügyről, ha nem követtel el semmit akkor azt kell mondani... Furcsa logika.Pontosabban mit jelent szerinted, hogy átadták az ügyészségnek az ügyet.Átadhatták a nyomozás határidejének meghosszabbítására, vádemelési javaslattal (iratismertetés után), ügyésznek bemutatásra, stb.Melyik után mi lesz?Minden gyanúsítottként kihallgatott személyről minden új ügyben kötelező fényképet készíteni, ujj-tenyérlenyomatot venni. (rabosítani)

henianyu75 2010.06.14. 14:56

köszi a válaszod.én azt hallottam aki vallomást tesz, az egyenlő a beismerő vallomással.nálunk nincsenek bizonyitékok,mivel én azt nem követtem el amivel gyanusitanak.De ujjlenyomatot is vettek és lefényképeztek. most átadták az ügyészségnek az ügyet.Ezt nem tudom mi lesz ezután.Megtudná mondani valaki???Köszi.

kovacsz 2010.06.14. 12:57

Az a gyanúsított, aki a vallomástételt megtagadja a védekezésének ezen formájáról lemond.Erre biztosdan figyelmeztetve is lettél, ill. valószínbűleg volt egyéb bizonyíték is.

henianyu75 2010.06.14. 09:44

sziasztok. segitenétek nekem?gyanusitottként kihallgattak a rendörségen nem tettem vallomást lezárta a rendörség az ügyet és az ügyészségre küldte tovább.megtudná mondani valaki mi fog következni ezután???elöre is köszi

misso 2010.04.19. 15:02

Értem. Akkor így jártam. Csak kicsit idegesítő, hogy nem volt más választásom vagy bukom a pert, vagy jogot sértek, annak érdekében, hogy egy másik jogsértés folytán létrejött bizonyíték, hamisságát bizonyítani tudjam, és most még én szívhatok... Persze értem én, hogy ez így is, úgy is bcs, csak jogilag fura, hogy az ellenfelem és a szakvélemény kiadója meg sem üti a bokáját, én meg már egy éve rohangászok tanú, gyanúsítotti kihallgatásokra stb. (én az ő helyükben lapítottam volna, nem hogy feljelentgettek). Igazából annyi a problémám, hogy olyan helyen dolgozom, ahol NBH-s vizsgálaton essünk át x évente, így lehet, hogy egy megrovás is az állásomba kerülhet (na, bocs, ez aztán már tényleg az én problémám, csak szaladgál a kezem a billentyűn, olyan pipa tudok lenni a szitu miatt). További jó munkát és mégegyszer kösz a segítséget!

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.19. 14:35

Nem. A jogos védelem nem inkább, hanem kifejezetten az élet és testi épség elleni támadás elhárítására vonatkozik. Egyéb jogos érdek nem jön számításba - legfeljebb a büntetés kiszabásakor.

De ez már igen messze van a szembesítéstől.

misso 2010.04.19. 14:31

Köszi az ismételt választ! Azt nem tudom én sem, hogy mi lehet az ellentmondás, amit fel kell oldani. Engem eddig 2x meghallgattak, azon kívül amit én elmondtam, mást nem tudok. Gondolom, hogy a sértett több belépéssel akarja növelni az "ázsiómat". Egyébként a jelszó részemről való ismerete vagy nem ismerete is lehet ellentmondás, gondolom én. Az első ellentmondást - tehát az egyszeri belépést - könnyű bizonyítani (IP cím), és én egyetlen egyszer léptem csak be, tehát mást nem is bizonyíthat. A jelszó ismerete, no igen, ezzel nem tudom mit kezdhetnék, hogy bizonyítsam? Amúgy, laikusként felvetődött bennem, mi van ha jogos védelemre hivatkozok. Tudom, hogy az inkább fizikai támadásra stb-re vonatkozik, de jelen esetben, bizonyítható módon elvesztettem volna egy polgári pert, ezt a bíró is megmondta, ha nincs nálam az az email, amivel bizonyítani tudtam, hogy az ellenfelem "lepapírozta" a szakvélemény tartalmát... Így, viszont, igaz, pár tárgyalással később, de megnyertem a pert. Nem lehet ez jogos védelem? Én tudtam miért lépek be a fiókba, és mit keresek ott... Másképp nem tudtam volna bizonyítani a szakvélemény valótlanságát! Kiváncsi lennék véleményedre! Szép napot Neked!

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.19. 13:08

A szembesítés is egyfajta kihallgatás, a védő (vagy a sértett jogi képviselője) jelen lehet, de természetesen a "szemedbe mondom, hogy..." szöveget mindenki maga mondja. Ha mondja. Erre is vonatkoznak a vallomástétel megtagadásának szabályai.

Csak kíváncsiságból: teljes beismerés mellett mi lehet az az ellentmondás, amit fel kell oldani? Esetleg a rendbeliség?

misso 2010.04.19. 12:55

Köszi kbs! Még egyet elfelejtettem: ügyvédet érdemes vinnem (ez idáig nem volt, nem láttam értelmét, bevallottam tettemet, nem tagadtam, ez az egyszeri belépésem volt, halkan megjegyzem, ezzel egy másik bcs-t lepleztem le amit a sértett követett volna el velem szemben, szóval akár komikusnak is mondható a szitu)? A sértett hozhat közvádas ügyben szembesítéskor? Ilyenkor van beleszólási joga az ügyvédnek, vagy ez olyan mint a tanú kihallagatás?

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.19. 12:28
misso 2010.04.19. 11:15

Sziasztok,

1.) beidéztek szembesítésre,mint gyanúsítottat. A kérdésem, hogy betekinthetek-e az iratokba előtte való napokban? Vagy az csak vádemelés után lehetséges?

2. )Ha ellentmondás van a sértett és az én tanúvallomásom között, akkor azt az ellentmondást miért nem oldják fel más módon? Úgy értem, hogy ez jelentheti azt, hogy az ellentmondás igazának vagy valótlanságának bizonyítására nem tudtak egyéb bizonyítékot szerezni?

3.)Ez egy 1 rb. közvádas úgy (egyszeri belépés egy emailfiókba), ilyenkor is a sértettel szembesítenek?

4.) Ha közvádas akkor tuti a vádemelés vagy megúszható (büntetlen vagyok, és sztem méltányolható volt a belépés oka).

Köszi

jack4 2009.05.14. 15:31

A szembesítés is egyfajta tanúvallomás a részetekről, és - ha az ügyész elutasítja a kérvényeteket - kötelesek vagytok rész venni rajta. Lehetőségetek van azonban kérni adataitok zárt kezelését, melyet így a terhelt nem ismerhet meg. Sajnos az arcotokat vállalni kell. Egyébként a bíróságra is beidézhetnek és ott is közösen lesztek jelen.

zzttmm01 2009.05.14. 14:42

Üdv!Egy bűncselekmény elkövetése után mint sértettek tettünk vallomást. Az elkövető persze nem tett beismerő vallomást és a vallomása nem fedi a miénket.Ebből kifolyólag szembesítésre akarnak bennünket behívni. Az elkövető az elkövetés során totál zavart és beszámíthatatlan volt (véres kéz stb.) ebből adódóan nem emlékszik a mi arcunkra, nem ismerne fel minket. Mi ettől az embertől félünk, illetve attól, hogy mi lesz ha később találkozunk vele és bosszúból újra bántalmazna minket vagy családtagjainkat.Ezért nem akarunk megjelenni a szembesítésen, ahol láthat bennünket. Írtunk is egy kérvényt, hogy a fenti nyomós okok miatt nem kívánunk megjelenni a szembesítésen.Kérdésem az lenne, hogy ennek ellenére kötelezhetnek minket a szembesítésen történő megjelenésre?Milyen megoldás van arra, hogy el lehessen kerülni a szembesítést ill. találkozást az elkövetővel?

Köszönöm,zz

user9 2009.04.01. 18:10

hát, én ezt nem értem. ha valaki nem tesz vallomást, mi alapján kéne neki szembesítésre menni? hogy az ő nulla karaktere a lapon eltér a másik fél 1000-étől?

feljelentett 2009.04.01. 16:11

Kérem mihamarabbi segítségüket, mert 1-2 napon belül lesz a tárgyalásom.Arról van szó, hogy rágalmazásért feljelentett egy 14évig tartó barátság után egy lány. Egy éve vesztünk össze, a barátommal számot kellett cserélnünk, mert állandóan hivogattak, hogy így megkapjuk a magunkét meg úgy. Ezután egy internetes portálon a saját adatlapjához az állataihoz minket nevezett meg, pontosabban így: "az állatok hamarosan elköltöznek jó messzire, nem bírták a kiképzést" Ezután nagyon sok ismerősünktől azt hallottam vissza, hogy ez a lány azt hireszteli, hogy mi elköltöztünk. Később kiírtam ugyanerre az oldalra az üzenőfalra, hogy az "aztékkos pultoslányok lopnak". (egyébként ezért jelentett fel) De mivel név szerint nem írtam ki senkit, és utána néztem interneten, rengeteg olyan hely,ékszerész, étterem van aminek az a neve hogy azték. Rá pár hónapra megint elkezdtek hivogatni minket, kinyomozták a párom telefonszámát, és a vonalas telefonon is telefonáltak. Pluszba még pár ismerősömnek mondták, hogy azon gondolkodnak hogy hogyan lopják el a párom autóját. Múlthéten pedig lementem erre a helyre, mert a szomszéd üzletben volt dolgom,elkezdtek velem kötekedni, és a halott édesapámat is becsmérelték, meg a lány apja megfenyegetett, hogy mindjárt pofánver.Szóval igazából az a kérdésem lenne, hogy van e mitől félni valóm, vagy pedig ő bukja az egészet.

Köszönettel

ObudaFan 2009.04.01. 13:55

Nincs mit.

kyrabp 2009.04.01. 11:17

Köszönöm.

ObudaFan 2009.04.01. 11:16

Ügyszámra hivatkozva az eljáró bíróságnak lehet írni egy levelet.

kyrabp 2009.04.01. 10:18

Senki nem tudja mi a menete?Hogy lehet megkifogásolni a szembesítést?

kyrabp 2009.03.31. 14:14

Oké, de azt ki fogja megmondani, hogy veszélyezteti?Mert ezek szerint a bíróságot nem nagyon érdekli a dolog, hogy mi lesz a gyerekek lelkiállapotával.

Akkor kihez kell fordulni, hogy nem szeretnék a gyerekeket kitenni ilyennek?De ezt nyilván csak a szülő tudja kérni.

ObudaFan 2009.03.31. 13:57

A szülő nem tilthatja meg, de ha a kiskorút veszélyezteti, akkor nem lehet szembesíteni.

kyrabp 2009.03.31. 13:39

Nekem egy olyan kérdésem lenne, hogy kiskorút (10 és 13 évesek) kötelezhetik-e szembesítésre?A szülő nem tilthatja meg?Mert ezzel újra felzaklatnák a gyerekeket.A részleteket én sem ismerem pontosan.Az egyik ismerősöm gyermekeit szeretnék szembesíteni az apjukkal, aki előzetesben van.A gyerekek félnek tőle, nem szeretnének találkozni vele.Kötelezhetik őket mégis erre a szebesítésre?

Köszönöm,Anita

ObudaFan 2008.09.03. 21:02

Nem mondhatod.

Elméletben a nyomozó hatóság dönthet úgy, ha már kihallgatott, hogy betekinthetsz a terhelti vallomásba, de gyakorlatilag nem szokott. Majd bírói szakban.

Tündér4 2008.09.02. 22:10

Nekem az lenne a kérdésem, hogy a sértettet milyen jogok/kötelezettségek illetik meg a szembesítéskor.

Nekem nem tették fel azt a kérdést, hogy vállalom-e, hanem csak az időpontot egyeztettük, a rendőrség már küldi is az idézést.Várhatóan a gyanúsított/ak csúnyán sértegetni, szidni fognak az eljárás során.Muszáj nekem ehhez asszisztálnom, mint sértett?

Nem mondhatom, hogy fenntartom a vallomásom és ennyi?

Én megismerhetem a gyamúsított vallomását, ha a tanúkihallgatás már megvolt?

köszi

HCSB 2008.04.01. 19:05

Üdv!

A szembesítésen való részvétel nem kívánságműsor. A gyanúsított vonatkozásában ez a bizonyítási eljárás vagy a törvény erejénél fogva kizárt, vagy a megkezdése után véget ér, amennyiben nem tesz vallomást.

Ha a gyanúsított a vallomás tételét megtagadja, nem szembesíthető. Ez persze csak arra a bűncselekményre nézve áll fenn, amely vonatkozásában a vallomást megtagadta [Be. 117. § (4) bekezdés].

Ha a terhelt vallomást tett, és tanú vagy másik terhelt és az ő vallomása között ellentét áll fenn, szükség esetén szembesítést lehet tartani. Ebben az esetben a gyanúsítottat idézik, a megjelenése kötelező. Ha a szembesítés kezdetén közli, nem óhajt vallomást tenni (felteszik neki ezt a kérdést ekkor is), akkor a szembesítés véget ér, a jegyzőkönyvet lezárják. Ha vallomást tesz, akkor a szembesítést lefolytatják.

Persze rá szoktak kérdezni előre, „részt akar-e venni” a szembesítésen (pontosan megfogalmazva: a szembesítésen kíván-e vallomást tenni), mert ezzel időt lehet megtakarítani. Ha előre közli, „nem kíván részt venni” (nem akar vallomást tenni), akkor eleve meg sem kísérlik lefolytatni. Ha azonban kijelenti, igen, vallomást tesz, majd utólag mégsem, és ezt közli a szembesítés elején, szintén lezárják a jegyzőkönyvet.

A tanú természetesen lehet az eljárás során gyanúsított, ha vele szemben bűncselekmény megalapozott gyanúja merül fel.

alica2008 2008.04.01. 12:59

Értem.Köszi

Kovács_Béla_Sándor 2008.04.01. 12:25

Meg kell ismételni egymás előtt azt, ami a vallomásokban ellentétes egymással.Nem fognak megenni.

alica2008 2008.04.01. 12:10

és hogy zajlik le egy szembesítés?

Kovács_Béla_Sándor 2008.04.01. 09:20

Ha úgy lesz, akkor az ő számára nem lesz az olyan nagy meglepetés...

alica2008 2008.04.01. 09:14

kérdésem az lenne :Ha a tanut hívják be szembesítésreaz hogy zajlik le illetve a tanut érheti e olyan meglepetés hogy gyanusítottá válik?

egykerdezo 2007.10.13. 12:51

Köszönöm a segítséget. Alteregonak volt igaza.A kihallgatáson a rendőr előre megkérdezte hogy kívánok-e szembesítésen részt venni.

ObudaFan tőled még kérdeznek néhány dolgot, de ha lehet csak privátban. Megengednéd ezt?

Alterego 2007.10.12. 21:01

Ha gyanúsítottként teszel vallomást, kijelentheted azt, hogy ezen túl semmilyen formában nem kívánsz vallomást tenni - tehát sem szembesítésen, sem pedig esetleg helyszíni kihallgatáson. A vallomás megtagadása egyébként nem jár hátránnyal, és ettől függetlenül az eljárás során bármikor dönthetsz úgy, hogy mégis teszel vallomást. Erre nézve persze még a bíróság is elrendelheti a szembesítést...

S.P.Q.R 2007.10.10. 21:02

Béla!! innen hova tűnt a hozzá szólásom :)

ObudaFan 2007.10.07. 10:41

Van lehetőséged, és a terhedre sem értékelik, viszont ha tennél, azt a javadra értékelnék.

És tudj róla: ha esetleg olyan jellegű bűncselekménnyel vádolnak, ahol van lehetőség közvetítői eljárásra, és a sértett is hajlik erre, van olyan álláspont, ami szerint csaka nyomozati szakban tett beismerés esetén van erre mód.

egykerdezo 2007.10.06. 12:06

Tehát ezek szerint eltérő vallomások esetén mindenképp lesz szembesítés.

Az esetleg járható út, hogy nem teszek egyáltalán vallomást a gyanúsítotti kihallgatáson és egyáltalán a nyomozás alatt semmikor?Úgy értem hogy azt tudom hogy erre a gyanúsított nem kötelezhető, de nem értékelik-e esetleg ezt a tényt később a terhemre?

Van lehetőségem arra, hogy ennek ellenére ha bíróságra kerül az ügy ott mégis vallomást tegyek később?

Alterego 2007.10.06. 08:29

ObudaFan a számból vette ki a szót. A gyanúsított nem mondhatja azt, hogy nem kíván részt venni a szembesítésen. Azt már ott mondhatja, hogy nem akar vallomást tenni, hiszen azt bármikor megtagadhatja.

ObudaFan 2007.10.05. 19:07

A szembesítésre való megjelenést megtagadni semmiképpen nem érdemes, mert abból elővezetés lesz. A terhelt nem a megjelenést tagadhatja meg, hanem a vallomástételt. Aztán ott meg már látja a terhelt, hogy érdemes-e szólnia, vagy sem.

egykerdezo 2007.10.04. 15:27

S.P.Q.R. ezzel ellentétesen nyilatkozott (szerinte kell vállalnom). Valaki esetleg meggyőzne még arról hogy akkor kell-e vagy sem vállalnom a szembesítést?

Amikor megyek a gyanúsítotti kihallgatásra, akkor ott kérhetem hogy belenézhessek az iratokba mielőtt a vallomásomat megtenném?

Traffic 2007.10.02. 21:32

T. egykerdezo!

egykerdezo 2007.10.02. 21:13

Kérdéses hogy lenne-e bármi értelme a szembesítésnek, hisz mind a ketten csak a saját verziónkat mondanánk el újra.

Az első gyanúsítotti kihallgatáson már előre jegyzőkönyvbe lehet mondani hogy nem kívánok később szembesítésen részt venni?

Én mint gyanúsított a kihallgatásom előtt megtudhatom hogy milyen bizonyítékok alapján döntötték el hogy megalapozott a gyanú?

Főlökött 2007.10.02. 18:05

Tisztelettel

Nyilatkozhatok úgy, mint gyanúsított, hogy nem kívánok szembesítésen részt venni, szembesülni a sértetel.Jogomban áll. Szembesítés nem lesz megtartva.

Így lemondok, ezen védekezési formáról. Körülmények tisztázásáról, stb. Elgondolkodtató, hogy érdemes-e. Szabadon választható. Nyomozó hatóságnak így egyszerűbb. De a gyanúsítottnak, kérdéses......

Kovács_Béla_Sándor 2007.10.02. 13:13

De a ható ige a nyomozó hatóságra vonatkozik, nem a terheltre. Számára categorice.

egykerdezo 2007.10.02. 12:50

Az lenne a kérdésem hogy ha gyanúsítottként vallomást teszek (tudom hogy ez nem kötelező) és ez eltér a sértett vallomásától, akkor nekem mint gyanúsítottnak kötelező-e vállalnom a szembesítést?A Be valahogy úgy fogalmaz hogy a felek szembesíthetőek (tehát feltételes módban).