Elítélhetnek - e más miatt?forrás főoldal vissza

balek_a_legnagyobb 2007.09.27. 10:48

rite csillaggal: nem bizony, mert azert csak 1 pont jar :) mig ha talalsz embert 5 illegalis keppel, azert mar 5 pont, ha van mellette 5 illegalis program, az megint 5 pont. Igy keszulnek a starrendorok es starugyeszek.

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2007.09.27. 10:07

ez hihetetlen... az nem számítha megvernek az utcán lebeszélnek h feljelentést tegyél stb. de erre ugranak mert ez a prémium...nagyon alacsony szint ez

balek_a_legnagyobb 2007.09.26. 15:12

jahh.. tenyleg abban is volt.. most orulhetnek az igazi pedok, netrol ugyan nemszehetik le mert illegalis, de TV-bol siman felvehetik. Innen is udvozlom azokat a langelmeket akik ezt az egeszet szabalyozzak.

JuKids 2007.09.26. 15:06

Pedofil tévéreklámban az évek óta mindennap látható "Amikor Manócska még a pocakomban volt" kezdetű a király, amiben teljes képenyőn mutatják Manócska genitáliáit, amint Anyuka felé nyúl és simogatja (valójában a popsiát kenegeti). A Minimaxon szoktam látni két mese közt (de mintha minden adón futna), így javaslom, hogy mindenki törölje le az összes felvett meséit, különös tekintettel arra, hogy tőlem is lefoglalták ezeket. Természetesen a társadalomra való veszélyesség azon múlik, hogy Te felveszed-e videóra, nem azon, hogy leadják-e a tévében...

JuK

balek_a_legnagyobb 2007.09.26. 14:46

rite csillaggal:Nem unatkoznak. barmilyen kepre, amibe kicsit is belemagyarazhato, hogy kiskoru+vagy felkeltesere alkalmas, legyen ez akar egy fagyizo kislany, vadat emelnek es attoljak a birosagon, ezutan kapjak a permiumot es a kituntetest.A rendorsegnel/ugyeszsegnel a buncselekmenyek szamat KEPENKENT(elmeletileg sertett szemelyenkent, de ezzel nem foglalkoznak) hatarozzak meg, ha van 20 keped 20 fagyizo kislanyrol(termeszetesen a fagyizo kislany az oralis szexet utanoz t. birosag szerint), akkor bezony 20 buncselekmenyt kovettel el, ez nekik 20 megoldott buntett, mig ha elkapnak egy rablot aki kirabolta a bankot, az csak 1.Ebbol is latszik, hogy ha egy ugyesz/rendor ha egesz evben semmit se csinal, csak egy embert lecsukat mert van nalla 1000 kep fagyizo kislanyokrol, siman lehet az ev rendore akar 1000 megoldott bunuggyel.

Nemtom ki emlekszik meg, nemreg ment a TV-ben egy pelenka reklam, ahol egy rakas kis csopseg meztelenul rohangalt a nagy fehersegben.Namost ha ezt a reklamot nallad otthon talaljak meg, akkor lecsuknak erte, mert a meztelen gyerekek a nemi vagy felkeltesere alkalmasak(mar akinel) a birosag szerint.Teljesen beteg a szabalyozas, full kaosz, es csak a biron mullik, hogy egy ilyen ugy hogy zarul. Ha rossz napja van, akkor neked annyi.

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2007.09.26. 13:07

az ügyészségen enynire unatkoznának?nem elég nekik a derék zuschlág? veress brothers?

balek_a_legnagyobb 2007.09.26. 12:51

nanahogy... kepzeld el, csak es kizarolag azert csinalhattak a kepet, hogy az a keszitot szexualisan izgalomba hozza, arrol nem is beszelve, hogyha a szekrenybe porosodik, az art a gyerek fejlodesenek.

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2007.09.26. 12:39

és amúgy ez társadalomra veszélyes cselekmény?

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2007.09.26. 10:16

hát sok igazság van abban amit írszvelünk most a legújjabb hogy frech ágnes 1. kollegája lassan 3 hónapja nem ad tárgyalási jegyzőkönyvet... /8 munkanap a határidő/ ez nem baj persze nem...

de van egy ügy vidéken ami arról szól, hogy ügyfél bemegy a bíróságra és látja hogy ő mint I. renű alperes a jegyzőkönyv tanúsága szerint a tárgyaláson mindenféle magára terhelő vallomást tett akkor amikor kórházban voltkikéri a jkv-t /persze nem hiteles példányban jó vigyázni és dupla illetékbélyeget leróni/ aztán megteszi a bejelntéseit mire valaki átjavítja I. II-esre és kész és most ügyfél ellen folyik büntető eljárás...

vannaki sajnos kiakasztó dolgok

JuKids 2007.09.26. 09:38

sir ARTÚR,

„Ezek szerint töröljem le a lányom bugyis képeit?” - hacsak nem akarod, hogy lepedofilozzanak, akkor ez a minimum. A rendőrök a házkutatás során "megtalálták" a kislányom képét, amint a fürőkádban áll (2 éves lehetett), és a feleségemtől kérdezték, hogy "Ki ez a gyerek a képen?" (Éjfél után házkutattak, a kislányom nem rohangált a lakásban). A feleségem egészségügyi szakközépbe járt, és amikor gyakorlaton voltak óvodában pár napig, készített képeket a körjátékot játszó gyerekekről, a rendőrök ezeket is "meglalálták" egy albumban és el akarták vinni, mint bizonyítékot. Végül lefoglalták fényképeket, amin a társaságunk tagjai a Vörösvári úti McDonalds előtt csúszdáznak, ezeket végül két és fél év múlva kaptam vissza (a jogerős ítélet után fél évvel).

Önmagában az, hogy vannak fényképeid, már elég a megalapozott gyanúhoz. Az, hogy gyerek van rajta, az már több mint gyanús. Bugyiban, netán anélkül - inkább nem is mondom...

JuK

sirARTÚR 2007.09.26. 09:11

Sziasztok!

Ezek szerint töröljem le a lányom bugyis képeit?

sir ARTÚR

JuKids 2007.09.26. 00:08

Nem értem, mit nem értetek, évek óta olvassátok a sztorimat.

Megnyugodhattok, úgy dönöttem, öt évnél többet nem szánok rá az életemből arra, hogy védjem a magam és több száz sorstársam igazát. Még két hónap van hátra. Valószínűleg úgy fordítok hátat az elmúlt öt évnek, hogy ebben az országban esélye sincs annak, akit egyszer beocskolnak, és kár volt ennyit is rááldoznom. Boldogok lehettek, nem kell tovább olvasnotok az írásaimat, és én sem olvasom a Tiéteket. Buktam 600.000-et készpénzben, felmérhetetlen károm keletkezett, de leszarom. De ha véletlenül két hónap alatt sikerül kibillentenem a holtpontról ezt az egymás seggét védő csürhét (tessék tisztelt nevezett Rendőrök, Ügyészek, Bírák, vigyék bíróságra az ügyet!), akkor szégyellhetitek majd magatokat, nem kicsit! Vajon miért nem indult még eljárás ellenem hamis vád miatt? Miért nem merik bevállalni az évek óta megnevezettek, akik nyilván értesültek arról, mikkel vádolom itt őket, hogy bíróság elé viszik a dolgot? Csak nem azért, mert nekik van takargatnivalójuk, félnivalójuk?

„Lassan elég szép vádiratot írsz magad ellen.” - Látnám már végre, hogy valaki bevállalja, hogy azt mondja, hogy akárcsak egyetlen szavam is hazugság!

JuK

monalisa1 2007.09.25. 22:06

Elég zavaros a szövege, és nem csak ez...

ObudaFan 2007.09.25. 21:59

Te olvasod is, amit írsz?

JuKids 2007.09.25. 20:24

ObudaFan,

meséld már el nekem légyszives, hogy mit értettél megint félre, vagy mi az, ami miatt úgy gondolod, hogy ismét remek lehetőség mutatkozik mások feltételezett mocsokságán csámcsogni! Félelmetes!

JuK

ObudaFan 2007.09.25. 18:59

Már nem is drukkolok annyira. Lassan elég szép vádiratot írsz magad ellen.

JuKids 2007.09.25. 09:55

monalisa1,

„Vagyis JuKids rossz helyen rossz időben = peche van” - na látod, ez már sokkal jobban hangzik, mint hogy „miért mindig fiatal lánykákat lengén stb. Szerintem ez valami beteges hajlam” ;-)

Mikor most augusztusban megtettem a feljelentést a lány fenyegetései miatt, részletesen elmondtam a rendőrnőnek a 2002-ben történteket. Mondta, hogy van neki egy asszem 13 éves lánya, és ha valaki leitatná, azt ő megölné, nem érdekli a törvény. Kérdeztem, hogy azért azt ugye tudja, hogy az ilyen korú lányok rendszeresen isznak? Mondta, persze, tudja nagyon jól. Mondtam akkor kicsit vegyen vissza a "leitatásból" meg a megölésből. Ez a három lány az ügyünk előtt (mint írtam is) éppen az előző napon részegedett le együtt (nélkülem), csak ezt nem reklámozták, aztán legközeleb a következő hétvégén és így tovább... Szilveszterkor (egy hónappal az események után) feljöttek hozzám részegen piát követelve. Mivel poénból akkor ők maguk vették fel a beszélgetésüket a kislányom kismagnójával (táncolni, társasjátékozni akarnak, hülyézik a saját családtagjaikat, a rendőröket, mesélik, melyik közértben szoktak piát venni maguknak - "Erzsi néninél a Jós utcai kisboltban"), ezt a felvételt 2003. január 8-án bevittem, a szöveget külön leírtam, és kifejtettem, hogy valahogy nem életszerű egészen, hogy ezekkel a lányokkal egy hónappal korábban azt csináltam, amivel gyanúsítanak. Az előadóm 10 hónap múlva visszaadta a kazettát, hogy meghallgatta, de nem volt rajta semmi érdekes. Véleményezni nem tudtam a felismerését, mivel iratismertetést nem tartott (fél kettőre jönnek hozzá, nem ér rá egész nap velem foglalkozni), mondta és le is írta, hogy az ügyészségen ismerhetem meg az iratokat és véleményezhetem őket. Az ügyészségnek írtam, kérve, hogy adjanak alkalmat az iratismertetésre (benne van a dossziéban a levelem), de 60 nap alatt nem sikerült válaszolniuk, viszont vádat emeltek olyan miatt, amivel nem is gyanúsítottak.

JuK

monalisa1 2007.09.24. 21:23

Elfogadom.Valóban van amikor "sikerül" bolhából elefántot csínálni - muszáj na, mert aktuálisan olyan a közhangulat. Vagyis JuKids rossz helyen rossz időben = peche van.

Most hogy megkezdődött az új tanév, a médiában volt egynémely írás "gólyaavatásról" - és ugye egyes középiskolák is tartanak ismerkedő táborozást.

Tehát egy dolog a papír szerinti nagykorúság, a másik meg a valóság...

balek_a_legnagyobb 2007.09.24. 11:40

monalisa1, egyben igazat adok neked, JuKids hibazott. Le kellett volna allitani a kislanyokat, mielott nagyon belemerulnek. O volt a felnott, neki kellett volna felnottkent gondolkodnia, helyette magat szivatta meg. Viszont ha lettel volna akar egy altalanos iskolas osztalykirandulason felso tagozatban, siman rajohettel volna, hogy ennel sokkal durvabb dolgok tortentek (marmint nallunk kemenyebb bulik voltak), mint 1-2 csaj melltartoban rohangalt, es neha a tanar is masszivan velunk alkoholizalt :). Egyszeruen hibazott, de a hibajahoz merten tul szigoruan buntettek a nagy "pedofil panik" neveben, holott szinte minden heten a kis falvakban a nagybacsik tenyleg kergetik a kislanyokat. Rossz iranybol kozelitenek, nem bunosoket keresnek, hanem statisztikat keszitenek.

JuKids 2007.09.23. 22:34

monalisa1,

„mert hát valamiféle fülest csak haphatott a hatóság”. A legnagyobbik lány (Szandi) anyjának barátnője ez alőadóm közvetlen munkatársa volt. Ez a lány kérte, hogy igyunk, ez kezdett el vetkőzni, és minderre a többieket is ő bíztatta. Aztán amikor kihallgatták, akkor ő nem emlékezett semmire, őt leitatták, elkábították, a képek meg számára ismeretlen módon készültek. A másik két lány többé-kevésbé valósan meséli el a történteket, igaz, mindhárman "kényszeres" alkoholfogyasztásról beszélnek a vérvétel során, de a kihallgatásukkor már elmondják, hogy a Szandi ötlete volt mind az, hogy igyunk aznap este, mind az, hogy bohóckodjanak. Én szó szerint a történteket mondtam el, így hárman állítottuk a lány (Szandi) ellenében, hogy ő akart inni és fotózkodni, mégis a Szandi verziója volt életben 14 hónapig. Még a nyomozás első hónapjában elmondtam a rendőrségen, hogy nem igaz, hogy aznap ittak először (mint állították), mivel a közös barátaink ott voltak, amikor ez a három lány a mi esetünket megelőző este merev részegre itta le magát itt Békáson a játszótér előtt, és a barátaim szívesen tanúskodnának erről, de ez a szál meg sem jelenik az ügyben. Behítvak viszont egy 11 (!!!) éves kislányt, akinek annyi köze volt az ügyhöz, hogy a memóriakártyákon még rajtavolt az a kép, amikor előző héten McDonaldsban voltunk kb. tizen, és az egyikük ő volt. Semmi mást nem kérdeztek a kislánytól, csak hogy csináltam-e vele "szexuális dolgokat". Teljesen egyetértünk, fülest kapott az Ifjúságvédelem, a kocsmában pultosként dolgozó szomszédtól, akinek a lánya el akarta kerülni, hogy az anyja felpofozza, ezért fűnek-fának elmondott, az anyja elmondta a rendőr barátnőnek (Révai Mónika százados), az az előadómnak (Zsámbéki Rozália hadnagy), és ugyanúgy, ahogy Te is szeretted volna azt hinni, hogy én lenge öltözetű kislányokat fotóztam, ők meg szerették volna azt hinni, hogy pedofilt fogtak. A Szandi 2006 áprilisában feljött hozzám kölcsönkérni 30.000 forintot, mert állítása szerint a drogdíler barátja eladja őt és édesanyját kurvának, ha nem fizeti neki vissza a korábban ("amikor még szerette") tőle kapott drogot. Ezt a beszélgetésünket a biztonság kedvéért felvettem, ekkor beszélt a Mónika századosról is. Aztán amikor fél év múltán is elfelejtette visszadni a 30.000-et, de véletlenül összefutottunk, rákérdeztem, hogy mégis mikor szándékozik, azt mondta ő is és a jelenlévő édesanyja is, hogy örüljek, hogy egyáltalán szabadlábon vagyok, a pénzt nem szándékoznak visszaadni, a III. és XIII. kerületi rendőrség egyaránt a zsebükben van, úgyhogy reszkessek, és még le is pedofilozott és le is köpött a buszon. Ekkor már nagykorú volt, úgyhogy három hét után feljelentettem a Budapesti Nyomozó Ügyészségen, mert éppen akkor feljelentettem a rendőröket is. A feljelentésemet 2007. január 25-én elbírálta az ügyész (dr. Turi András), írja, hogy átküldi a kerületi rendőrségre (kábszer és csalás miatt) és a kerületi bíróságra (becsületsértés és rágalmazás miatt), a hamis tanúzást (miszerint először ivott életében, én mentem be a közértbe italt venni és kényszerítettem, hogy igyon, ő nem is akart fényképeket) nem találta megalapozottnak az ügyész, mivel nem voltak lényeges momentumai az ügynek, csak éppen az egész ügy ezekre épült. A feljelentés január óta a mai napig nem érkezett meg sem a rendőrségre, sem a bíróságra. Kértem a kerületi bíróság elnökét, az ügyemben korábban ítélkező dr. Mikó Gergelyt, hogy kérdezzen rá az ügyészségen, hogy most akkor átküldték-e vagy nem az ügyet, de a bíró megtagadta a kérdésemet, mondván, keressem meg én a határozat szerint neki átküldött feljelentésemet. Augusztus elején újra összefutottunk a lánnyal (nővel), akkor miután újra lepedofilozott a legfrissebb barátai előtt, megfenyegetett, hogy az anyja és annak haverjai megölnek engem, a zsebében lévő rendőr haverok még aznap este helybenhagynak, és a nyolc éves lányomra dobta a cigicsikkét. Feljelentést tettem még aznap itt Békáson a fenyegetés, illetve azóta a kerületi bíróságon is a megismételt rágalmazás és becsületsértés miatt. Mindennek másfél hónapja, azóta sehonnan sem kerestek. A hangfelvételt - amin többek kört arról beszél, hogy 17 évesen drogfüggő lett, abortosza volt és a barátja agyonverte, könyörög nekem, hogy segítsek helyrehozni az életét, amit saját szavai szerint ő "baszott el", amin beismeri, hogy lopni, csalni, hazudni szokott, hogy félrevezette a rendőrséget velem kapcsolatban, mert a saját seggét védte - minden feljelentésem mellé csatoltam. A magyar igazságszolgáltatás kétségkívül megbízható és véletlenül sem a fiatalkorú bűnözőket védi a szeszcimboraságok révén a tisztességes családokkal szemben. Örömteli a tisztelt Jogászok reakciója is, akik tudják, hogy "valami azért van a háttérben", rendőr és ügyész nem szopat szét egy családot csak úgy, önös érdekből vagy haveri alapon.

JuK

monalisa1 2007.09.23. 19:42

JuKids,én elhiszem neked hogy csak egyetlen egyszer és akkor is felkérésre és akkor is elegendően ruhában stb.

De Te már jó ideje hadakozol a rendőrséggel és az ügyészséggel, mert hát valamiféle fülest csak haphatott a hatóság (...), különben van nekik jobb dolguk elég.

ViktorBp 2007.09.23. 14:31

JuKids!

Hagyd a francba az ilyenembereket, tudod vannak akik saját kisebbségi érzésüket és hajlamaikat csak abban tudják kiélni, ha másokat ugye nagyon be tudnak mocskolni, látszólag még jogosan is, aztán utána az igazság pedig már a kutyát nem érdekli.

Ez itt magyarország, magyar emberekkel, nem tudsz mit tenni, sajnos jó magyar mentalitás tudod, eleve a rosszat kell feltételezni a másikról, ez egyértelmű. Ugye ismert pszichológiai tény, hogy egy szerényebb IQ-jú ember erősebbnek, magabiztosabbnak, sőt még becsületesebbnek és "jóravalóbbnak" is hiszi magát, ha talál más valakit, akit bemocskolhat, és akit magánál sokkal kedvezőtlenebb színben tűntet fel. Véleményem szerint itt ez az eset forog fenn, és ez a magyar emberre meg különösen jellemző. Szerintem azért vagyunk egy páran, akik józan gondolkodással nem úgy véljük mint azok, akik támadnak Téged ... Tudod, addig amíg se a pedophilia jelentésével nincsenek tisztában, se a pornográf jelleggel, addig ezek az emberek hangoztatják a legjobban a hülyeségeiket, mert az olyan jól hangzik, mindössze ennyi, hidd el. Ne foglalkozz velük, tudod ez is statisztikai tény, hogy az értelmesebb, és nyíltabb gondolkodású emberek mindig is kisebbségben voltak és vannak egy társadalomban, és bizony a harc nagyon nehéz ellenük, ezért sok esetben jobb, ha bele se megy az ember. A sötétség ellen nehéz harcolni, de nagyon.ViktorBp

JuKids 2007.09.23. 10:18

monalisa1,

egyetlen egyszer készítettem képeket lenge öltözetű lányokról, a saját kérésükre, maguknak kérték, melltartóban bolondoztak az utcán, a járókelők szeme láttára, és senki nem szólt ránk. „Mond, miért mindig fiatal lánykákat lengén stb.” Úgy örülök, hogy vannak elképzeléseitek, hogy én "mindig" ilyeneket csinálok. Ez vezetett oda, hogy az akkori kerületi kapitány (Simon Tamás, mostanában színesfémlopás ügyében nyilatkozik a tévében, ORFK osztályvezető lett) azt nyilatkozta a kerületi lapnak (Óbuda Újság), hogy „Bár nem jellemző a nemi erőszak a városrészben, nemrég elfogtak egy férfit, aki Békásmegyeren 8-14 év közötti lányokat vett rá, hogy meztelenül fotózza őket. A többnyire italozásba torkoló fényképezésből készült "alkotások" az internetre is felkerültek. A rendőrség elfogta a "mesterségét" fél évig űző pedofil hajlamú férfit, akit az ügyészi indítvány ellenére sem tartóztattak le.” Arról olvasunk, hogy kamaszlányok a világ legtermészetesebb dolgaként vicces képeket kértek magukról? (Hétvégenként több ezer ilyen kép készülhet az országban...) Nem! Nemi erőszakot, elfogást, 8 éves lányokat, meztelen képeket, internetet, rendszeres italozást, pedofíliát említ és kétségbe vonja a bíróság ítéletét. A kerületi rendőrkapitány. Amikor bementem az újsághoz reklamálni, rendőrt hívtak és elkezdtek nekik mellébeszélni, hogy fenyegetőztem, akadályoztam őket a munkában, a rendőr pedig mondta, hogy most is elvisznek, de biztosíthat, hogy most már nem csak három napra csuknak le.

Annyira megnyugtató, hogy ha valaki meghallja, hogy valami olyan ügy van, amiben pedofilozhat, akkor azt meg is teszi, legyen hat általánosa vagy jogi diplomája. Annyira megnyugtató, hogy elkapott félszavakból mindenki kerek történeteket kreál, csak hogy bizonyíthassa, hogy mennyire gyűlöli a pedofilokat, következésképpen ő nem az, hiszen ezt manapság bizonygatni kell, lehetőleg mások bemocskolásával. Hányok ettől.

Még annyit: több mint 30.000 képet készítettem 1999 áprilisa és 2002 novembere között. Akkor még nem lehetett minden közértben digitális gépet kapni. (Amikor bevittek, az egyik szobából hallottam, hogy a rendőrök éppen csodálattal nézték a gépemet, hogy ilyet ők még nem láttak.) A használható legnagyobb memóriakártyára gyengébb felbontásban 30 kép fért. A 30.000 képem közül nem voltak lenge öltözetben látható kislányok, kisfiúk, felnőttek, idősek, senkik. Leginkább macskák, lepukkant gyárépületek és tájképek voltak, valamint természetesen családi képek, pl. 5000 kép a kislányomról. Gratulálok, hogy ezt nem tudtad, de azt hitted, hogy az ellenkezőjét tudod. Lefoglaltak 60 órányi kamerafelvételt, egy évig elemezték azt is. A szakértő hódolattal beszél a 18 órányi macskafelvételemről, a többin családi események láthatók (a kislányom három éves volt, mikor elvitték a kamerát és a felvételeket).

ObudaFan,

megnyugtathatlak, az ügyész csak néhány képet látott az 1600-ból, amit az 1475 rb. bcs. demonstrálására benyújtottak. Ezt a néhány képet én adtam át neki a tárgyaláson: Vivian Hsu szépségkirálynő és színésznő tengerparti aktjai, amin kb. 25 évesen áll egyedül, és a Gogglen találtam meg egy perc alatt, mikor beírtam, hogy "Vivian Hsu nude". Javaslom próbáljátok ki. A képek miatt vádat emelt az ügyész, meg az orvosszakértő szerint ez a fejlett szőrzetű, nagy mellű ázsiai nő 10-12 éves lehet a képen és a kép pornográf. Miután látta, hogy a hölgy nem 10-12 éves, a kép nem pornográf (amennyiben egy felnőtt nő - a neten egy perc alatt megtalálható - tengerparti aktját nem tekinti egy képzett jogász, a kerületi ügyészség vezető ügyésze gyerekpornónak). Átadtam még egy képet, amit egy kislány fagylaltozik, szintén szereplet a szakértői véleményben, hogy a kép gyerekpornó, hiszen egy "fagylaltozó kisleányról" az orvos szerint az embernek az orális szex (konkrétan nyilván kislány szájába adott fasz) ugrik be. Az ügyész tudta, hogy vannak olyan képek, amik nem pornográfok. Nem lehetett álláspontja a többiről, mivel meg sem nézte őket. De fellebbezett, holott a bíró kimondta, hogy nem pornográfok, ő meg továbbra sem nézte meg. (Kérdéses, hogy a tárgyalás során helyesen járt-e el a bíró, amikor nem kérdezte meg az ügyésztől, hogy akkor milyen jegyek alapján értékelte az 1335+apró képet pornográfnak...) Hat dossziéban voltak a képek, a 2.-6. dossziéban volt az a kb. 1000 kép, amit a vinyómon lévő "mintegy 200.000" szexuális tartalmú kép közül választott ki az orvosszakékértő, mint legyerekpornográfabbakat. Az ezer kép között (magyarul a kétszázezer kép között) egyelen olyan sem volt, amin akár különböző, akár azonos neműek, akár felnőttek, akár gyerekek akár csak szexuális játék imitálását végeznék. Kivétel nélkül naturista (nudista) és akt képek voltak! Azért ez nem véletlen benézés, hanem "én megtehetem, hogy ezeket pornográfnak nevezem, úgysem vonnak felelősségre" nevű hozzáállás. Magyarul ügyészi szeszély és gonoszság, mint mondtátok (hogy nem az).

JuK

monalisa1 2007.09.22. 13:35

Béla,nem itéltem én, szó sincs róla, csak személy szerint nekem már uncsi, ahogy próbálja itt magyarázni ki tudja mióta azokat a képeit.

Igaz, nem kötelező elolvasni a beírásait...

Kovács_Béla_Sándor 2007.09.22. 13:31

Ne ítélj, hogy ne ítéltessél.


monalisa1 2007.09.22. 13:30

JuKids,régóta olvaslak (...), jó ideje hadakozol már a hatóságokkal. Szerintem fotózz a természetben vagy öregek otthonában, tuti hogy a kutyát se fogja érdekelni a te ezen témájú képeid. Mond, miért mindig fiatal lánykákat lengén stb. Szerintem ez valami beteges hajlam - aztán csőstől a bajod a rendőrségel stb.

A fentiek magánvéleményem.

ObudaFan 2007.09.22. 13:11

Az ügyész nyilván azért fellebbezett, mert az ő álláspontja szerint viszont azok pornográf képek. Ez jogkérdés, és ebben a másodfok dönthet eltérően, mint az elsőfok.

JuKids 2007.09.21. 20:58

Igazad van, ObudaFan, nem puszta gonoszságból emelt vádat az ügyész, hanem valószínűleg beijedt attól, hogy az általa egy éven át felügyelt ügyet, amire több mint másfél millát költöttek, kénytelen megszüntetni. Ismét mondom: a vádirat csupán azt tartalmazta, hogy találtak 1475 tiltott képet a CD-imen és a gépemen (vö. meghalt valaki), arról, hogy ezek milyen módon kerültek oda (vö. megölték, természetes úton halt meg stb.), semmi nem szerepelt a vádiratban, és persze a hivatkozott szakértői jelentésekben sem, a bíró pedig az ügyész kavarására (miszerint a fájlnevekből egyértelmű, hogy nem a Fradi focizik az Újpesttel) kitalálta, hogy akkor én gyerekoldalakról a fájlnevek alapján töltöttem le a képeket. Gonoszság, beszariság és hülyeség, és nyilván önös érdek egyaránt közrejátszott abban, ami történt.

Nézzetek kicsit magatokba, tisztelt Jogászok! Ezt tanultátok, ezt tanítják? Az, hogy egy végül vádemelésig sem jutó, nevetséges (gonosz, aljas, mocskos, hazug) ügyben, azzal nem is összefüggésben lefoglalt és elemzett adathordozóimon egy éves munkával, másfél milláért minimális mennyiségű tiltott képeket találtak nálam a "szakértőik" (kb. minden 10.000. (tízezredik!) képem volt tiltott) legfeljebb egy nyomozás megindításához lenne elég, és ennek során meg kellett volna állapítani, hgoy történt-e bcs., de ha én tenném a feljelentést emiatt, akkor még el is utasítanának, mondván: „tényállási elemek (elkövetési magatartás, szándékos elkövetés, célzat) hiányában nem indítható nyomozás”. Ezt a remek ügyet védik minden szinten, és veszitek védelmetekbe Ti is! Tisztelt Jogászok, engem elítéltek ennyi "bizonyítékkal"! (És nem csak engem...) Eszembe jut pl. Simon Tibor agyonverése: nyilvánvaló, hogy azért halt meg, mert agyonverték, mégis mennyit csámcsog rajta a bíróság (teljesen jogosan!), hogy az agyonveréstől halt-e meg... Nálam semmit nem vizsgáltak, pusztán a tényállásnak sem nevezhető tény(?)közlés alapján ítéltek el, és a bíró az ügyésszel együtt kiagyalt egy nevetséges logikai következtetést valami ismeretlen gyermekoldalakról. Vajon miért nem rendelkezett a rendőrség, az ügyészség, a bíróság az illegális képeket tartalmazó gyermekoldalak elleni fellépésről? (Nem ez lenne e törvény célja?) Igen egyszerű: mert nincsenek ilyen gyermekoldalak, ezt ők találták ki (konkrétan a bíró, az ügyész (meg)vezetése révén)! Bakker, igenis a semmiből lettem megvádolva, de még elítélve is!

Miután a bíró közölte, hogy az 1475-ből 1335 esetben bcs. hiányában felment, mert a képek nem pornográfok, akkor az ügyész fellebbezett, hogy az 1335 képpel összefüggésben is állapítsák meg a bűnösségemet. Nem pornográf képért is ítéljenek el? Ezt kérte az ügyész (dr. Bűdi László)!!! Mi ez, ha nem ügyészi szeszély, ha nem puszta gonoszság? Jogászok vagytok: szakmailag indokolhatónak nevezhető, ha (visszakanyarodva a hasonlatomhoz) miután tisztázódott, hogy az áldozat nem halt meg, az ügyész akkor is fellebbez, hogy a gyilkosság miatt ítéljenek el? Ez nem hamis vád?

Egyébként kösz a szurkolást, segítséget, és őszintén tisztellek Benneteket, még ha nem is értünk egyet, feltehetően azért, mert amit én láttam, az Ti el sem meritek képzelni, talán mert hisztek valamiben, ami lehet hogy szabály, de akkor azt az én ügyem erősíti (lassan öt éve).

JuK

ObudaFan 2007.09.21. 17:47

Kedves Balek, amennyiben volt szerencséd olvasni JuKids néhány éve tartó kálváriáját, akkor te is tisztában lehetsz vele, hogy azért itt nem arról volt szó, hogy az ügyész puszta gonoszságból kipécézett magának valakit. az tény, hogy olyan törvényi tényállásokba sikerült botlania, amikkel sok szabályozási probléma van, de az is tény, hogy azért nem a semmiből lett ő megvádolva. ezzel együtt szurkolunk neki persze.

balek_a_legnagyobb 2007.09.20. 19:38

huuuha.. megint nemfer bele KBS kicsiny tokeletes vilagaba valami, valaszaibol itelve: Jukids- KBS-nel nincs eselyed :) Tokmindegy mit tapasztalsz, az ugyse ugy van, meg ha bizonyitekok tamasztjak is ala. Szerinte ugyanis a rendszer tokeletesen mukodik.

JuKids 2007.09.20. 13:08

Nem én csinálok úgy, én csak tapasztalom ezt.

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.09.20. 12:59

Ne csinálj már úgy, mintha a büntetőeljárások az ügyész szeszélyéből indulnának.

JuKids 2007.09.20. 12:57

Kösz KBS,

ezek szerint ha az ügyész úgy gondolja, akkor bárki ellen vádat emelhet "ismeretlen áldozat megölése" miatt (tudom, nem a legkorrektebb megfogalmazás, de azt hiszem érthető), és ha kiderül, hogy tényleg megöltem valakit, akkor hurrá, ha meg bebizonyosodik, hogy nem öltem meg senkit (pontosabban nem bizonyosodik be, hogy megöltem volna bárkit is), az ügyész akkor sem vonható felelősségre? Ha ez így van, az a minőséget biztosan nem szolgálja...

Egyébként a másik topicban elég egyenesen kérdeztelek, csak nem válaszoltál. ;-) Ott pl. azt írtam (az ügyészségnek): "Nem emelhet vádat valaki ellen tíz ember meggyilkolásáért, hátha egyet tényleg megölt a tízből" - ezek szerint mégiscsak vádat emelhet bemondott darabszám alapján?

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.09.20. 12:42

Szép dolog a parabola, JuKids, de jobb az egyenes beszéd. Ha arra vagy kíváncsi, hogy elítélhetnek-e a vádiratbeli minősítéstől eltérő bűncselekmény miatt, akkor, a válasz igen. A cselekménynek kell azonosnak lennie.

Hogy csak azért is továbbfűzzem az egyáltalán nem találó hasonlatodat: ha egyénként a bizonyítékok alátámasztják a bűnösségedet, akkor emberölés miatti elítélésednek nem akadálya, ha esetleg kiderül, hogy a sértett személyazonossága nem azonos a vádiratban eredetileg szereplővel. Sőt, az sem kell, hogy az áldozat személyazonossága ismert legyen.

JuKids 2007.09.20. 10:37

Kösz Rexor!

Az ügyésszel kapcsolatban: akkor sem vádol hamisan, ha tudja, hogy amit állít (amiről győzködi a bírót, hogy ítéljen el) az nem igaz? Semmilyen módon nem terheli felelősség, ha hamisan vádol?

JuK

Rexor 2007.09.20. 09:51

Azon a tárgyaláson nem. Viszont ejtik a vádat G. Jakab miatt, majd új vádat emelnek K. Béla miatt, de mindez csak eljárási hercehurca. Az ügyész hivatalból nem lehet hamis vádló...

JuKids 2007.09.20. 09:06

Sziasztok,

a tisztelt Jogász Topictársaktól kérdezném, hogy elítélhetnek-e K. Béla meggyilkolásáért azon a tárgyaláson, amin G. Jakab meggyilkolásával vádoltak, de a tárgyalás során kiderül, hogy G. Jakab él és virul, viszont K. Béla meghalt és a bíró szerint én öltem meg? Továbbá: hamisan vádolt-e az ügyész, aki még azután is bizonygatta, hogy megöltem G. Jakabot, miután nyilvánvalóvá vált, hogy az meg sem halt? (K. Béla neve fel sem merül a vádiratban.)

(Persze egyiküket sem öltem meg ;-), a rutinosabbak úgyis tudják, hogy hová akarok kilyukadni, csak kisarkítottam a helyzetet...)

Kösz,JuK