A rendőrségi előállításról...forrás főoldal vissza

Zewa 2007.12.05. 22:50

Alterego!

A kollégák nem igazán feleltek volna azért, mert nem volt terhelő adat a házkutatásra. Ugyanis határozat alapján kutattak. Azt pedig végre kell hajtani, és feleljen az, aki hozta.Azt meg, valakinek van-e információja az üggyel kapcsolatban, bizonyíthatóan pedig csak kihallgatással lehet megszerezni (jegyzőkönyvezni), ahhoz meg ki kell hallgatni, ha nincs elegendő adat a megalapozott gyanúhoz, akkor sajna csak tanúként lehet....

maradok tisztelettel: zewa

Alterego 2007.07.25. 18:26

Egy-két észrevétel: a kollégáknak mindenesetre nagy szerencséjük volt azzal, hogy az érintett nem élt panasszal a házkutatás ténye ellen, mert ami "terhelő" adat volt, azzal elmehettek a sóhivatalba...

És még valami: miért is akarták a kollégák kihallgatni az érintettet tanúként? Milyen információja lehetett az üggyel kapcsolatban? Ilyen erővel az utca végén lakó Mari nénit is felkelthették volna.

Olyan nincs, hogy valakit gyanú terhel és beidézem tanúként. Ha csak gyanúm van, akkor hozzá sem szólok, amíg azt meg nem alapozom, vagy pedig hagyom az illetőt.

Zewa 2007.07.20. 19:25

Traffic!

Nekem sem tetszik...

A tanúvallomás nem tárgyi bizonyítási eszköz és nem is elkobzás alá eső dolog. Szabálysértésről meg nem beszélhetünk elrendelt bűnügyben. Ja és az eljárást sem a tanúval szemben folytatják le.

Véleményem szerint is marad a PASSZ.

Maradok tisztelettel: Zewa

Traffic 2007.07.17. 20:20

T. zewa!

Most is fenntartom azt, hogy taktikailag indokolt lett volna. Előállítani a tanút (és a nemleges házkutatásos az tanú) azonban nem lehet, csak azt, aki bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható. Nem kell megalapozott gyanú, elég a sima is.Az azonnali idézés esetleg lehetőséget adott volna. Aztán vagy bemegy a tanú, vagy nem. Igazad van abban, hogy kétszeri meg nem jelenés estén indokolt a tanú elővezetése. Marad a szép szó és a kérés. Ha ez sem megy, akkor passz.Talán meg kéne kérdezni a parancsnokot, hogy véleménye szerint mely jogszabályi hivatkozás ad törvényes alapot arra, hogy a tanú azonnalos jelenléte a kihallgatáson biztosítható legyen.

Most megnéztem a rendőrségi törvényt. Talán ebbe bele lehetne szuszakolni a tanú előállítását:33. §(2) A rendőr a közbiztonság érdekében a hatóság vagy az illetékes szerv elé állíthatja azt,

Hát, nem is tudom... Mégsem tetszik ez sem...

Zewa 2007.07.17. 20:05

Így akartam javítani ezt a részt:

Azt, hogy a gyanúsítottat sem lehet előállítani a lent írtak szerint, annak igazolásaként merészeltem írni, hogy a tanú (a házkutatáskor még csak eljárással érintett és csak a nemleges házkutatást követően vált tanúvá) - akivel szemben szerintem a nemleges házkutatás miatt bcs. gyanú nem állt fenn - előállítása nem megengedett. Vagyis nem áll fenn vele szemben a bcs. gyanú.

Maradok tisztelettel: Zewa

Zewa 2007.07.17. 20:04

folytatom csak véletlenül elküldtem....

Zewa 2007.07.17. 20:03

Traffic!

Igazad van.

"Taktikailag valóban helyesebb lett volna a rendőrség épületében az összes kihallgatást lefolytatni, tekintettel arra, hogy ha szembesítés válik szükségessé, akkor azt azonnal végre lehet hajtani. Ez a tanúknak is kényelmesebb, nem kell feszt a rendőrségre járkálni."

Csakhogy jelen esetben hogyan hajtható ez végre? Egyébként az első idézésen való meg nem jelenés esetén még nem rendelnek el elővezetést. Az elrendelés sem megy egyik percről a másikra. Így kivitelezhetetlen a tanúk (és itt megjegyzem, hogy a pk. érvelése szerinti taktikailag indokolt azonnalos) azonos időben történő kihallgatások végrehajtása.

Ez ebben az esetben - a tanú kijelentette, hogy csak későbbi időben tud megjelenni és időpontot kért - csak a tanú előállításával történhetett volna. És a fő kérdés itt az, hogy ezt meg lehetett-e volna tenni.

Azt, hogy a gyanúsítottat sem lehet előállítani a lent írtak szerint, annak igazolásaként merészeltem írni, hogy a tanú ( - akivel szemben szerintem a nemleges házkutatás miatt bcs. gyanú nem állt fenn - előállítása nem megengedett. Vagyis nem áll fenn vele szemben a bcs. gynú.

Traffic 2007.07.16. 20:17

T. zewa!

A halaszthatatlan tanúkihallgatásról KBS írt:„A Be. valóban lehetőséget ad arra, hogy a tanút halaszthatatlan cselekményként idézés nélkül hallgassák meg, de ennek sem kell kötelezően a rendőrség épületében történnie.”Erre bátorkodtam írni azt, hogy nem lehet.

Egy szóval sem említettem előállítást, idézem a saját beírásomat:„A helyszínen ki lehet tölteni idézést és át lehet vetetni XY-nal, ez esetben a meg nem jelenéssel kapcsolatos kényszerintézkedések már foganatosíthatóak a tanúval szemben.”A meg nem jelenéssel szembeni kényszerintézkedés az elővezetés. Abban igazad van, hogy határozatban kell elrendelni.

Arról idáig egy szó sem esett, hogy folyamatban lévő büntetőeljárásban a gyanúsítottat elő lehet állítani folytatólagos kihallgatása céljából. Valóban nem lehet előállítani.

Zewa 2007.07.16. 17:26

A lényeg, hogy gyanúsítottként nem is lett volna elég adat a kihallgatáshoz. persze, hacsak az előállított tanúk nem tesznek beismerő vallomást, vagy nem terhelik be egymást. Ennek viszont igen kicsi az esélye.

Maradok tisztelettel: Zewa

Zewa 2007.07.16. 17:25

Traffic!

Ki mondta, hogy halaszthatatlanként hallagatták ki a tanút?

Valóban be lehet idézni így ahogyan Te említetted. Csakhogy akkor sem lehet előállítani! Erre találták ki az elővezetést. Azt pedig csak meghatározott esetben lehet alkalmazni és el kell rendelni (határozatban).Még a gyanúsított sem állítható ellő folymatos eljárásban egy kihallgatásra (folytatólagos gyana kihallgatásra gondolok), mivel rá is az elővezetés szabályait kell alkalmazni.

Maradok tisztelettel: Zewa

Traffic 2007.07.16. 13:31

T. hahop1!

A Be. alapján az idézést személyesen is át lehet adni. A törvény nem rendelkezik arról, hogy a kihallgatási időpont előtt mennyi idővel kell az idézést átadni, főképp tanú esetében nem. Gyanúsítottnál annyi az előírás, hogy elegendő időt kell adni a felkészülésre a kihallgatás előtt.

Tanú-, illetve gyanúsított-kihallgatást nem lehet halaszthatatlan nyomozási cselekményként végrehajtani (lásd.: Be. 177. §)

hahop1 2007.07.15. 23:14

Bakker csak azt kell kihallgatni tanúként aki tud valamit a bcs-ről aki nem tud semmit mint ahogy te Írod azt minek kellene kihallgatni. Esetleg arra, hogy mit nem tud...érdekes?!

Traffic amit te javasolsz az egy visszaélés a hatalommal de nem egy szabályszerű idézés mi van akkor ha jogi segítőt kíván igénybe venni akkor hogy a idézed fél órával később hajnalba vagy éjjel. Igen lehet helyben idézni de nem ilyen határidőkkel, meg azt megnézném, hogy alkalmaznál ezek után kényszerintézkedést a tanúval szemben azt gondolom keményen rápacsálnál.

Itt általában a normális emberi szó számít és nem az erő, meg a baromságos idézésed, ha nem akar bejönni akkor te a fejed tetejére is állhatsz. Nagyon de nagyon sokat dolgoztam éjjel ilyen baromságot még soha nem csináltunk.

Traffic 2007.07.15. 18:19

Tiszteletem!

Taktikailag valóban helyesebb lett volna a rendőrség épületében az összes kihallgatást lefolytatni, tekintettel arra, hogy ha szembesítés válik szükségessé, akkor azt azonnal végre lehet hajtani. Ez a tanúknak is kényelmesebb, nem kell feszt a rendőrségre járkálni.Ha XY bűncselekmény elkövetésével nem gyanúsítható (azaz nem találtak nála semmit), akkor nem lehet előállítani. Tanúként viszont lehet idézni őt, mondjuk negyed vagy fél órával későbbre. A helyszínen ki lehet tölteni idézést és át lehet vetetni XY-nal, ez esetben a meg nem jelenéssel kapcsolatos kényszerintézkedések már foganatosíthatóak a tanúval szemben.

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.15. 17:46

Szabályosan. :) Hogy aztán helyesen-e? vagyok én egy kriminalista?

Zewa 2007.07.15. 15:39

vagyis helyesen jártak el a házkutatást végzők?

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.15. 15:32

A parancsok érvelése tipikus b"aculus in angulo ergo pluit".

Abból, hogy valakinek a lakásán bűncselekmény gyanúja miatt házkutatást tartanak, nem következik, hogy ő a bűncselekmény gyanúsítottja. (Gyanakodhatnak például arra is, hogy az elkövető a tudta nélkül nála rejtette el.)

A Be. valóban lehetőséget ad arra, hogy a tanút halaszthatatlan cselekményként idézés nélkül hallgassák meg, de ennek sem kell kötelezően a rendőrség épületében történnie. Sőt, ez az idézés hiánya miatt nem is történhet ott, ha a tanú nem akarja.

Zewa 2007.07.15. 15:31

Bár attól még az előállítás feltételei fennállhatnak bizonyos esetben (itt a bcs. gyanú miatti előállításra gondolok), hogy nem válik terhelté valaki.

Maradok tisztelettel: Zewa

Zewa 2007.07.15. 15:27

KBS!

Én is így gondolom...

De a pk. álláspontja szerint bcs. gynúja miatt kutattak, így a bcs. gyanú szerinte fennállt XY-al szemben is! Csak kissé agályos lenne számomra, hogyha tudom, hogy tanúként akarnak valakit kihallgatni, akkor elő kell állítani. Erre van az idézés, ha így sem jelenik meg, akkor az elővezetés jogintézménye.

Csak a pk. szerint ez nyomozási taktika lett volna.....

.... szerintem meg jogtalan fogvatartás.

Az előállítás nem szolgálhatja a rendőrség kényelmét!

Maradok tisztelettel: Zewa

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.15. 15:17

Az, hogy ha valakit gyanúsítanak, azt gyanúsítsák meg hivatalosan. Ha mégsem teszik, akkor viseljék a következményeit: pl. nem állíthatják elő.

Zewa 2007.07.15. 13:38

A véleményetek érdekelne a következőről.

A Btk. 316. § (1) bekezdésbe ütköző és a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő olog elleni erőszakkal kisebb értékre elkövetett lopás bűntetének (pincefeltörés) gyanúja miatt folyik eljárás.Adott egy tanú, aki elmondja, hogy a betörésekről nem tud semmit, de a környéken lakik XY és két társa, aki éjszakánként gylogosan távoznak lakásukról és kerékpárral érnek haza. Más konkrétumot nem tud elmondani.A fentiek alapján - mivel XY az indított ügyben megjelölt hasonló jellegű bűncselekmények miatt korábban már volt büntetve - a rendőrség házkutatást rendel el a három személynél.

A rendőrök a házkutatást egyszerre tartják a három helyszínen (három egység). XY a házkutatást furcsálja, de mivel határozat van róla természetesen engedi, nem él panasszal. XY-nál nem találnak a rendőrök bűncselekményből származó dolgokat, illetve semmilyen tárgyi bizonyítékot (pl. feszítővas stb.) A rendőrök XY-t megkérik, hogy menjen be velük a rendőrségre tanúkénti kihallgatásra . XY közli, hogy mivel még krán van és fáradt, ezért most nem akar bemenni, adjanak neki egy másik időpontot. A rendőrök közlik, hogy akkor inkább helyben kihallgattják tanúként, amely meg is történik, kézzel jegyzőkönyvet vesznek fel. XY vallomásában sem a folyamatban lévő, sem más bűncselekménnyel kapcsolatban nem tud érdemben nyilatkozni.Ezt követően a rendőrök elmennek.

A rendőrök parancsnoka ezt követően a rendőröket felelősnek tartja, hogy miért nem vitték be XY-t a rendőrségre kihalgatni, miért a helyszínen tették meg azt. Álláspontja szerint, ha nm akart bemenni a rendőrségre önként XY, akkor bűncselekmény gyanúja miatt elő kellett volna állítani a házkutatást végzőknek. A rendőr közli, hogy tanút nem lehet előállítani, erre a parancsnok azt mondja, hogy bűncselekmény gyanúja miatt tartottunk házkutatást, tehát XY-al szemben is fennált a bűncselekmény gyanúja és ezért elő kellett volna állítani, tekintettel arra, hogy XY másik két társát is bevitték (megkérték őket, hogy menjenek be kihallgatásra és ennek eleget tettek). A parancsnok álláspontja szerint nyomozstaktikailag indokolt lett volna a kihallgatások rendőrségi épületben és egyszerre történő elvégzése.

Mi a Ti álláspontotok?

maradok tisztelettel: Zewa