Magántulajdon védelme kontra kutyatartásforrás főoldal vissza

bootmaker 2007.07.13. 10:08

Ugyan volt egy eset, amikor az utcai dulakodás elől a lakásba bemenekülő már előre kiabálta, "ha bejössz utánnam a lakásba megöllek". Erre a támadó rátörte az ajtót és "összetalálkozott" a bentlevő nagykésével, el is halálozott.A késet itélék el , mert sokat rontott a helyzetén, hogy előre fenyegetőzött a megöléssel.Ha ezt nem teszi lehet hogy meguszta volna, mivel félelmében lépte tul a jogos védelem arányát.

B

bootmaker 2007.07.13. 10:01

Hát legyen is az, ha már behatol, viselje a kockázatát.

B

lewho 2007.07.13. 09:37

Persze, és ha az otthon biztonságosan, engedéllyel + összes jsz. betartásával tartott veszélyes jószág (skorpió, madárpók, klónozott mamut, stb..) az őt eltulajdonítani szándékozó állatbarát betörőt picit meggyilkolássza, akkor nyilván a betörő hozzátartozó megnyerik a polgári pert, engem meg havi 2milka járadék megfizetésére kötelez a bíróság!!!

Tud vki olyan jogesetet, ahol a házőrző eb megkóstolta a betörőt, s ezért a gazdáját kártérítésre kötelezték? mer ahogy kbs is megaszonta, ez urbán lidzsend Mo-n.

bootmaker 2007.07.13. 09:34

Köszi ez ismert, és hát épp ésszel belegondolva, tényleg durva.De ez másabb a kutyásnál, hiszem ott a már illetéktelen bahatoló ellen lenne alkalmazva a kutya.

B

Egyjogász 2007.07.13. 09:22

Azért ezzel jobb óvatosnak lenni, azt is tudni kellene, hogy milyen kutyát tartotok (pl. van olyan kutya, amelynek nem probléma egy embernek, pláne kiskorúnek elharapni a torkát.

Nem tudom mennyire analóg, de lsd. alább egy kicsit hasonló jogesetet:

BH1993. 537.Az emberölés bűntettének kísérlete több emberen elkövetettként minősül, ha az elkövető a kertje bejárati ajtajának kilincsét áram alá helyezi, és ennek következtében a kiskorú sértett meghal, és a segítségére siető édesapját is áramütés éri [Btk. 166. § (2) bek. f) pont].A megyei bíróság a vádlottat emberölés bűntette miatt 10 évi börtönbüntetésre és a közügyektől 8 évi eltiltásra ítélte. A megállapított tényállás lényege a következő.A vádlott észlelte, hogy a kertjében termett gyümölcsöt rendszeresen megdézsmálják. Ennek megakadályozása érdekében a bejárati kapu kilincsét a lakásából működtethetően 220 voltos áram alá helyezte, egy rejtetten elhelyezett berendezéssel. A 15 éves sértett be akart menni a vádlott kertjébe, és őt áramütés érte, ennek hatására a földre esett, és hangosan segélykiáltásokat hallatott. A kiskorú az áramütés során szívmegállás folytán a helyszínen meghalt. A kiskorú édesapja a helyszínre sietett, ő is megfogta a feszültség alá helyezett kilincset, és az áram őt is megütötte. A lakásában tartózkodó vádlott ekkor kikapcsolta a berendezést.

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.13. 08:08

Ja, Amerikában....

bootmaker 2007.07.13. 07:51

De valahogy nincs eltulozva ez a legenda, hogy szinte mindig a gazember kerül ki gyöztesen az ilyen eljárásból?Születtek olyan itéletek ahol sokkalta nagyobb sulyal esett latba a gazember védelme mint a jogos önhatalommal élő tulajdonos vagy jogos védelembe levővé?

B

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.12. 20:44

Én is ezt tartom helyesnek. Hiszen, ha a figyelmeztetés megfelelő, akkor a károsult közrehatása olyan arányú lesz, ami már kizárja a kártérítést. Ez a szabály még akkor is érvényesülne, ha a kutyatartást veszélyes üzemnek tekintenénk. [Ptk. 345. § (2)] - de hát nem is kell annak tekintenünk. [351. § (1)]

bootmaker 2007.07.12. 20:25

Olyasmit hallottam, hogy ha megfelelően ki van táblázva hogy odabent harapós kutyák vannak akkor nincs felelősége a tulajnak ilyen esetben.Viselje a kockázatot a betörő.KBS ?

B

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.12. 19:48

Utánlövés: egyébként igen, horribile dictu, a törvény a tolvajok életét, testi épségét is védi. Pedig mennyivel egyszerűbb lenne őket lelőni...

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.12. 19:46

Ez inkább legenda, mint a bírósági gyakorlat.

Mondjuk, az igaz, hogy polgári pert bárkinek akaszhatsz a nyakába. Grosschmid kedvenc példájával plagizálva én is beperelhetlek, hogy add ki nekem az OTP-s Csányi hagyatékát.

csiga4 2007.07.12. 17:49

Szép jó napot Mindenkinek!

Történet:A tegnapi nap folyamán, míg szüleim nem tartózkodtak otthon, "valakik" meglátogatták a családi házat. Egy kicsi boltot vezetnek. Néhány zöldség, üdítő, sör tünt el a pincéből. Ma délelőtt ismét eljöttek mind a ketten - valamiből élni kell, dolgozni mentek -, kb. fél órával később telefonált a szomszéd, hogy idegen vannak az udvarban, mitöbb a boltban. Rendőrök, helyszínelők stb. Mondanom sem kell, hogy az 5 főből 4 fiatalkorú. A lényeg: van két kutyájuk, házőrzés címszó alatt tartják őket. Õrzik is.Javasoltam: legközelebb ne zárják kennelbe a kutyákat, hanem legyenek szabadon - én naív! - így nem jönnek be kerítést át ugorva, illetve a kutya megvédi a házat. Felvilágosítottak: amennyiben ilyen esetben a kutya csak megkapja a betörőt, ne adj isten még meg is harapja, polgári pert akaszthatnak a tulaj nyakába! Könyörgöm, a tulaj nem volt otthon, magántulajdont sértettek, betörtek, loptak és még öket védi a törvény? Ez tényleg így van? A fenti dologra hivatkozva sem lehet őket büntetni? Sőt még az féljen aki a saját tulajdonát akarja megvédeni? Vagy tartasz "harapós" kutyát és számolsz a következményekkel vagy hajrá éljenek a betörők?