Sürgős kérdés(ek).forrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2008.09.05. 22:03

Közölték veled a gyanúsítást? Nem közölték. Hát akkor?

Ghost131 2008.09.05. 20:20

Köszönöm a segítséget!

Azt még meg tudnátok mondani: lehet-e bajom, ha most kimegyek melózni és közben még akarnak valamit a rendőrök? Azért öt hét elég hosszú idő.

ObudaFan 2008.09.05. 19:04

Ez így csak becsületsértés szabálysértése. A helyi jegyzőnél tehetsz feljelentést.

Ghost131 2008.09.05. 17:57

Sajnos nem megy. Volt annyi esze, hogy ismeretlen tettes ellen tett feljelentést.

Kovács_Béla_Sándor 2008.09.05. 17:55

Feljelentést tehetsz hamis vád miatt.

Ghost131 2008.09.05. 17:49

Elfelejtettem: Még itt a lakásban mondtam a rendőröknek, hogy vegyenek tőlem ujjlenyomatot, hátha mindenki megnyugszik kicsit. Azt mondták ha szükséges lesz majd bent kell mennem.

Jövő héten, mennék Szlovéniába dolgozni 3*5 hétre. Ha a rendőrségre kell járkálnom és nem mehetek ki, bukok kb. 1,5 millát. Ha kimegyek és a rendőrök nem érnek el, mi lehet belőle? Nem mondták, hogy nem mehetek.

Ghost131 2008.09.05. 17:19

Üdv!

Elég hülye helyzetben vagyok. Tegnap reggel beállított hozzám a szomszéd és meggyanúsított, hogy a 4. emeleti erkélyen átmásztam hozzájuk és elvittem egy arany karláncot meg kp.-t. Megfenyegetett, hogy agyonver, stb. stb. Kihívták a rendőrséget. Miután a helyszínelők végeztek, átjöttek hozzám is, megkérdezték körülnézhetnek-e? Mivel nincs rejtegetni valóm, természetesen beengedtem őket. Miután végeztek, sűrű elnézéskérések közepette távoztak.

Ma összefutottam a szomszéddal. Rögtön azzal kezdte, hogy nem akarom-e visszaadni amit elvittem? Megint elkezdett fenyegetőzni, hogy jobb lesz ha gyorsan eltakarodunk a házból, majd meg is ütött.

Nem tudom feljelentsem-e veszélyes fenyegetés, rágalmazás és könnyű testi sértés miatt. Bizonyítani egyiket sem tudom, nem volt tanú.

monalisa1 2008.09.05. 17:01

Egy 2 M Ft-os adósságnál a végrehajtót nem az időközben már amortizálódott tv fogja érdekelni...

A házassági vagyonközösség ideje alatt mind a "plusz" mind a "minusz" közösen összehozott anyagi dolgok, kölcsönös és egyetemleges a felelősség.

Elkezdik majd a fizetésedből a levonást - jó hosszú ideig fog tartani majd.

Utóbb peres uton mindennek a fele összegét visszakövetelheted a férjedtől - hogy ő se maradjon ki "a" jóból. (Előbb-utóbb csak lesz munkaviszonya.)

Monalisalaikus hozzászóló

harcikacsa 2008.09.05. 16:24

Akkor ezzel az erővel a szomszédhoz is mehetnek ha azt mondom ott lakom nem? Most komolyan. Ki őrzi meg egy öt éves tv számláját?

Zoé 2008.09.05. 16:07

Az ingóságokat vihetik, szinte kiüresíthetik a lakást, ha más holmiját is elvinnék (mivel mondtad, hogy anyosódéknál laktok), azt számlákkal kell bizonyítani, hogy nem a tiétek volt. Én úgy tudom, hogy ami a bankszámlára megy pénz abból is vonhatnak, lényegtelen, hogy táppénz vagy milyen jövedelem.

harcikacsa 2008.09.05. 15:59

Tisztelt Fórumozók!

A következő lenne a problémám, és már elég tanácstalan vagyok. Volt egy jó állásom. Elég jól kerestem évekig. Terhes lettem, a munkáltatóm persze azonnal megpróbált kirúgni. Nem tudott, de táppénzre kényszerültem. Miután a fizetésem jó részét "feketén" kaptam, a táppénz összegét nem is említeném. A férjem időközben munkanélkülivé vált. Tulajdonképpen a bevételeink egyik napról a másikra szinte a nullára estek vissza, és ez még így is marad egy darabig. A lényeg, hogy a személyi hiteleinket nem tudjuk fizetni. Minden hitel az én nevem alatt futott. A jelenlegi lakhelyünk a férjem szüleinek a nevén van, én még csak be sem vagyok jelentve. Semmi nincs egyikünk nevén sem. Se autó, se ingatlan. (mindre volt biztosítás, de persze azok terhességre nem vonatkoznak...) Kb. 2millióról van szó, a bankok felmondták a szerződést. A végrehajtók mit vihetnek? Papíron el kell adjam az összes apró ingóságomat hogy ne férjenek hozzá, vagy az anyósomék házába be sem jöhetnek? Ha nem lakom az állandó lakcímemen akkor ott foglalhatnak valamit? Azt tudom, hogy a fizetésemből, a táppénzből nem tudom - vonhatják a 33, vagy max 50%-ot, de le is fognak csukni? Szeretnénk fizetni, eddig mindig rendes fizetők voltunk, de most egyszerűen nem tudunk. Mire számíthatok? Előre is köszönöm a gyors választ!

Főlökött 2008.09.01. 17:20

Tisztelettel

Csaba81- megvalósítottad a garázdaság tényállási elemeit, mivel belementél egy kaptam, majd adok is cselekménybe.Nem értesz egyet a váddal, lehetséges, de ha a tobábbi támadás elhárítására törekedtünk volna, mint annak előtte volt az elhárítás, akkor nem lennénk gyanúsítottak. Közeterületen, másokban riadalmat megbotránkozást keltett a viselkedésünk, a másik félnek keletkezett sérülése, így ez lett belőlle. Védekezés során elhárítás a cél, melyet a barátod is alá tudott volna támasztani, ha nem lép át a védekezés támadásba.Mivel a mi felünkön orrcsonttörés keletkezett, mely törés, 8 napon túl gyógyuló, kimeríti a súlyos testi sértés bcs. tényállását.

ObudaFan 2008.08.13. 13:41

Nincs. Ő kérhet magáról erkölcsi bizonyítványt, és vagy bemutatja neked, vagy nem.

[HUN]zizu 2008.08.13. 12:57

Tisztelt Fórumozók,

egy hozzátartozómról a szomszédja azt állítja, hogy felfüggesztett börtönbüntetése van.

Van e lehetőségem valamilyen bűnügyi nyilvántartásban ennek utánanézni? Ha igen, hol?

köszönöm a segítséget.

Csaba81 2008.07.28. 15:56

Tisztelt Fórumozók!

A következő problémámmal kapcsolatban szeretném kikérni a hozzáértő véleményeteket:Kb 1 hónapja lementem egy barátommal egy szórakozó helyre meginni egy colát.Megérkezésünket követően egy ittas állapotban lévő személy odajött hozzánk és belénkkötött. Én próbáltam elkerülni a verekedést először sikerült is elküldenünk a fitalembert,de kb 5 perc elteltével ismét visszajött és tovább fenyegetőzött. A vitának nem volt előzménye. Miután elment ugy döntötünk h a további vitát esetleg verekedést elkerülendően inkább elmegyünk a sz. helyről.Ugy is tettünk, kimentünk és a barátom taxit akart hívni.Eközben a fiatalember ismét odajött és fenyegetőzött.Erre én megkérdeztem ; h most te verekedni akarsz? Erre azt válszolta h akár azt is és arcon ütött úgy ,h az orrom eltört.Ez követően én is visszaütöttem ,rúgtam próbáltam távol tartani magamtól ,védeni magam.A feljelentést követően az ügy ott tart ,h a srác ellen súlyos testi sértésért eljárást indítottak,engem pedig garázdasággal vádolnak,mert a srácot verekedés közben ahogy előrehajolt ,h nekem jöjjön fejbe rúgtam.A váddal nem értek egyet,mivel én csak próbáltam védekezni ugy ahogy tudtam,az h ez közben másokban megbotránkozást kelthet valahogy nem jutott eszembe...Nem tudom mire számíthatok ebben az esetben,nem szeretném ,ha a szakmám rámenne a dologra.Érdekelne a véleményetek az üggyel kapcsolatban.

Rákiné Tünde 2008.07.15. 19:47

Tisztelt Szakértő!

A férjem jogosítványát bevonták 3 hónapra, és 30.000.- pénzbírság megfizetésére büntették. a határozatot megfellebbeztük és a bíróság is helynben hagyta. Birósági végzés is 2008. május hó 30. napján jogerőre emelkedett és végrehajtható.A rendőrség 2008.06.25.-én értesített a részletfizetési kérelmünk elfogadásáról, de a vezetői engedély bevonására a mai napig egy hatóság sem értesített. Kérdésem, hogy a vezetői engedély bevonása hatályos-e a Birósági végzés 2008. május hó 30. napján jogerőre emelkedésének napjától?

Válasza sürgős lenne számomra, mert nem tudom milyen intézkedéseket tegyek. A Vhr 11/2000. (II.23.) BM rendelet 4.§ (3) bekezdése szerint A járművezetéstől eltiltás - ...-az ezt elrendelő határozat jogerőre emelkedésével lép hatályba, függetlenül a vezetői engedély vagy igazolvány leadásának időpontjától.

Remélem ezt kell alkalmazni!

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.07.15. 19:26

Mi ez a 3 év felfüggesztve? Ugyan hogyan ?

mok.mok 2008.07.15. 19:08

lollipop

te már a háromszor száz dollároddal visszaesőnek számítsz.Nyugodt lehetsz a kaptárban.Vagy enyhébb esetben három év öt évre felfüggesztve.

Wildies 2008.07.15. 18:15

És mit tehetek ilyen esetben?

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.15. 18:11

Tényleg.

Wildies 2008.07.15. 18:06

Tiszteletem mindenkinek, egy súlyos problémával fordulnék a szakértőkhöz.Rövi­den vázolom mi is történt.

Immáron már egy éve(2007.07.hó) jött egy vevő a gépjárművemre ami hivatalosan édesanyám tulajdonát képezi(magyarul az ő nevén van) a mai napig.akkor a vevővel előzetes gépjárművásárlási szándéknyilat­kozatot irtunk(röviden az volt benne h akkor 100.000Ft-ot fizetve majd havi részletekbe törleszti a fennmaradó összeget melynek lejárta után átiratja, és minden jogi+anyagi felelősség őt terheli e szerződés megkötésétől, + kölcsönadási szerződést kötöttünk erre az időszakra).Ezt kisebb nagyobb késésekkel teljesítette(csak az 1.hónapban írtunk papírt a kifizetésről , ez utána elmaradt a maradék x hónapban.), viszont azt mondta h a biztosítást ne fizessem be , majd ő elintézi köt rá másikat és a mostanival nem kell semmit csinálnom a bátyja intéz mindent, biztosítónál dolgozik.eltelt 3negyedév, a kapott csekkek nem lettek fizetve mire jött egy felszólításerre kérdőre vontam: azt mondta sorry nem kötött rá semmit, találkozzunk, rendezzük.Ezzel le lett zárva és január-február környéki találkozásunkkor megírtuk úgy az adásvételit hogy ő kitöltötte a vevő rovatot , a tényleges összeggel, aláírta, +1tanú a részéről, majd közölte h a megjegyzés rovatba irjam amiket gondolok(átvette megtekintett állapotban, tud a hibáiról, minden anyagi és jogi felelősség az övé a kölcsönadástól- ezt mondtam neki akkor h ezt irom bele) majd idén ismételten jött az 1. negyedév, +egy felszólítás h fizessük be mert megszünik.Hívtam, e-mailt irtam nem értem utol cirka 1,5–2hónapig ujabb papir, biztositás megszünt + meglepetésünkre édesanyám B10-es besorolása elúszott.Ez nekünk anyagi veszteség, dijkalkulátorral számolva ez több mint 200.000Ft a legolcsóbb biztositónál nézve,ezért még beleírtam a megjegyzésbe h fizessen 2 részletben emiatt 100–100.000Ft.ot és utána megkapja a papírokat és átirathatja(az átiratásról még annyit hogy ő kérte a részlet lejártakor h mi lenne ha később iratná át mert nincs rá most pénze, belementem.)A szer­ződés miatt hivtam, irtam neki e-mailt, voltam náluk, csöngettem nem egyszer semmi válasz, erre bedobtam a postaládájukba.Erre feljelentette édesanyám a rendőrségen okirathamisitásért plusz perbe akar fogni.Mit lehet ilyenkor tenni?Jogos-e, ez tényleg okirathamisitás-e?Válaszukat előre is köszönöm.

Nasirius 2008.07.15. 17:18

Gyakorló Jogászok!

Érdekelne-e valakit, egy új állapotú (tavaly novemberi vétel), tavaszi frissítésű hvg-oracos kapcsos Btk. illetve Be. kommentár. Az új áruk 39.000 Ft a kiadónál. Én a két kommentárt (összesen 5 kötet) 25.000-25.000 Ft-ért - akár együtt, akár külön-külön is - eladnám.

Akit érdekel, jelentkezzen e-mailben.

nasirius@gmail.com

Nasirius

Traffic 2008.07.11. 16:04

T. cseppatengerben!

Nem is azért idézett a Bíróság, mert abban bíznak, hogy többet tudsz azóta. :)A rendőrnek igaza volt, a nyomozási szakban neked már nem kellett náluk megjelenned. A bírósági tárgyaláson azonban -a szóbeliség elve alapján- köteles minden kihallgatott személy megjelenni és vallomást tenni.Ha nagyjából elmondod, amire emlékszel, illetve elmondod, hogy fenntartod a rendőrnek elmondottakat, akkor minden rendben lesz.

cseppatengerben 2008.07.10. 10:29

Köszönöm a villámgyors válaszokat! Ezek alapján tényleg nem sok mindent tehetek. Csak az az érdekes, hogy én egyszer már írásban, a lefoglalás napján, tettem tanúvallomást az intézkedő nyomozónál. Ennél többet ott sem fogok tudni mondani.

Egyjogász 2008.07.10. 10:11

A tanúkénti megjelenési kötelezettség alapvetően nem kívánságműsor, ill. kedv kérdése, a törvény szerint akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.

Ha a tanú idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt előzetesen, mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul, vagy ha ez már nem lehetséges, az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal nem igazolja a tanú rendőrség általi elővezetése rendelhető el, vagy rendbírsággal sújtható.

Mivel a tanúvallomás megtétele a Munka Törvénykönyve szerinti állampolgári kötelezettség, ezen időtartamra mentesülsz a munkavégzési kötelezettség alól, erre nem kell szabadságot kivenni. A megjelenésről a bíróság igazolást állít ki.

A tanú kérelmére a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró bíróság, ügyész vagy nyomozó hatóság megállapítja, és megtéríti. Erre a tanút az idézésben, valamint a kihallgatásának befejezésekor figyelmeztetni kell.

A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli kihallgatása helyett írásban tegyen vallomást. Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki, hogy utóbb a tanút, ha ez szükséges, a kihallgatása céljából a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megidézze.


Kovács_Béla_Sándor 2008.07.10. 10:06

Nem sokat. Kérheted, hogy a lakóhelyed szerinti bíróság hallgasson meg mint megkeresett bíróság. De egyszer sem biztos, hogy helyt is adnak a kérelmednek. A tanúskodással járó költségeidet egyébként megtéritik.

cseppatengerben 2008.07.10. 09:35

Sziasztok Fórumozók!

Egy kérdéssel fordulnék hozzátok. Beidéztek tanúnak egy ügyben (lopott terméket vásároltam egy aukciós oldalon). A terméket tavaly év végén a rendőrség lefoglalta a lakásomban és azt mondták, hogy ha ott helyben tanúvallomást teszek, akkor a későbbiekben semmi dolgom sem lesz ez ügyben. Erre fel kaptam 2 hete egy ajánlott levelet, beidéztek tanúvallomást tenni. Namármost nekem se időm, se pénzem, se kedvem sincs elutazni a lakóhelyemtől 130 km-re lévő Bíróságra. Munkahelyem van, szabadságom ki van számolva, és nem akarok sem buszjegyre, sem a méregdrága benzinre költeni. Elég volt nekem, hogy buktam 30e Ft-t a lefoglalt termék miatt.

Mit tudok tenni?

Válaszaitokat előre is köszönöm!Üdv.: csepp

atttillla 2008.07.09. 17:17

Tisztelt Fórumozók!

Na most a kérdésem amiért ellőktem magamtol és elesett felelősségre vonhatnak e a sérülése miatt?A kocsián történt kár miatt bizonyiték hiányában felelőségre vonhatnak e és hogy egyáltalán mire számithatok ha a felfüggesztettemet megkapom szeptemberben(az elnapolt tárgyaláson) és ebből az ügyől kifolyólag ránk bizonyitanak OK nélkül bármit is?????

Válaszaitokat előre is Nagyon köszönöm!!!!

zozo73 2008.07.03. 12:42

Sziasztok!Van egy autónk, amit a tulajdonos eladott valakinek, aki nem íratta át a nevére. Mi megvettük ettől a valakitől,de mi sem írattuk még át.A rendőrök megállítottak,kiderült, hogy az autót kivonták a forgalomból! Mi erről nem kaptunk semmilyen papírt, hiszen az a valaki akitől vettük nem adhatta le az adásvételit mert ugye még ő sem íratta a nevére az autót! Szabálysértési eljárás indult ellenem, szerintetek mire számíthatok?Köszönöm a választ!

lollipop 2008.07.03. 01:00

Nagyon köszönöm a segítéget és elnézést önmagam ismtétléséért. :S

monalisa1 2008.07.03. 00:29

Száz az Béla, csak a devizaárfolyam ide-oda.

Kovács_Béla_Sándor 2008.07.03. 00:27

Az akkor összesen már 300 euró. :))

monalisa1 2008.07.03. 00:27

Amennyiben bebizonyosodik ama papírosról, hogy hamis pénz - a rendőrség komolyan veszi a dolgot: berendelnek majd kihalhatásra. (Azt hogy mi lesz a további lépésük innen megmondani nem lehet.)

Te úgy kaptad (...), vagyis már nem tudod kitől-, mikor- és miért is, és maradj ennél.

lollipop 2008.07.02. 23:02

Kedves Fórumozók!

A következő eset történt velem. Kaptam egy 100 euros papírpénzt (borravaló). Ez még tavaly történt és már nem emlékszem, hogy kitől. Most, hogy romlani kezdett az euro árfolyama, gondoltam elviszem beváltom. A pénztáros legnagyobb meglepetésemre hamisgyanúsnak találta és bevonta. Jegyzőkönyvet vett fel és tájékoztatott, hogy be kell küldenie az MNB-nek.Kérdésem a következő: ha bebizonyosodik, hogy hamis a bankjegy, számíthatok-e bármilyen rendőrségi eljárásra személyem ellen vagy egyéb dologra (pl. házkutatás)? :(((Nagyon szépen köszönöm a segítséget...

lollipop 2008.07.02. 23:01

Kedves Fórumozók!

A következő eset történt velem. Kaptam egy 100 euros papírpénzt (borravaló). Ez még tavaly történt és már nem emlékszem, hogy kitől. Most, hogy romlani kezdett az euro árfolyama, gondoltam elviszem beváltom. A pénztáros legnagyobb meglepetésemre hamisgyanúsnak találta és bevonta. Jegyzőkönyvet vett fel és tájékoztatott, hogy be kell küldenie az MNB-nek.Kérdésem a következő: ha bebizonyosodik, hogy hamis a bankjegy, számíthatok-e bármilyen rendőrségi eljárásra személyem ellen vagy egyéb dologra (pl. házkutatás)? :(((Nagyon szépen köszönöm a segítséget...

lollipop 2008.07.02. 23:00

Kedves Fórumozók!

A következő eset történt velem. Kaptam egy 100 euros papírpénzt (borravaló). Ez még tavaly történt és már nem emlékszem, hogy kitől. Most, hogy romlani kezdett az euro árfolyama, gondoltam elviszem beváltom. A pénztáros legnagyobb meglepetésemre hamisgyanúsnak találta és bevonta. Jegyzőkönyvet vett fel és tájékoztatott, hogy be kell küldenie az MNB-nek.Kérdésem a következő: ha bebizonyosodik, hogy hamis a bankjegy, számíthatok-e bármilyen rendőrségi eljárásra személyem ellen vagy egyéb dologra (pl. házkutatás)? :(((Nagyon szépen köszönöm a segítséget...

Goodwitch 2008.07.02. 18:16

Milan24!

Az idegesség jogos. Lehet hűvös a vége. Keress ügyvédet, ő majd tájékoztat, hogy mi várható. Ennél többet nem lehet mondani, a teljes ügy ismerete nélkül. Pl. azt sem írtad, mi a vád, van-e csoportos elkövetés. Ki lopott, ki adott el és kit kaptak el.

Ja, és kést nem csak ajándékozni nem szabad, lopott kést eladni sem. Mindkettő rossz ómen a jövőre nézve!

GW

Főlökött 2008.07.02. 17:27

Tisztelettel

IÜ. szakértői vélemény, a mérvadó, mely szakértőt a nyomozó hatóság von be az eljárásba. Szakértő általi véleményt elénk terjeszti a hatóság, majd azt el lehet fogadni, vagy nem ( nyilatkozatunk alapján ). Ha nem, majd egy másik szakértő megerősíti, vagy cáfolja.

A sértetti állítás így módosulhat, sőt lehet, hogy nem is annyi, amennyi a károkozás.

Milan24 2008.06.26. 22:41

Sziasztok, egy olyan kérdésem lenne, ami nagyon sürgős mer igen ideges vagyok. Törtét az, hogy késeket akartunk eladni, persze lopott, nagy értékű kések! Amikor a pénzről lett volna szó rendessen lekapcsoltak, letepertek minket a rendőrök! Namost feljelentés alapján 400ezerre jelentettek fel, hogy annyi a kár,és arról írtuk alá a jegyzőkönyvet is vagy mit! De most variál a sértett, hogy ez sokkal több!!! Mindenki bevalott mindent, a kihallgatáson nem volt semmi gond és haza is engedtek! Nagyon félek attól, hogy a végkifejlet az lesz, hogy lecsuknak minket! Mi a maximum amire számíthatunk??? Nagyon sürgős lenne. A válaszokat előre is nagyon köszönöm!

lajoska32 2008.06.26. 14:01

Hamis a baba.Katonáéknál kell érettségi,akinek nincs röpül,ha már volt egy minek mellé még egy?Régebben valahol Pesten elvégezhették gyorstalpalón kb 3 hó alatt,meg vannak esti iskolák.Sose késő.De azt hiszem 2003-ig be kellett mutatni az érettségit-erről így lecsúszott.

almaata 2008.06.26. 12:47

a füves cigis srác hacsak nem derül ki hogy továbbadta a cuccot valszeg kap egy megrovást oszt jónapot. saját példa, még a "fiuk" kormányzása idején ez volt a gyakorlat.

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.26. 11:53

A bűncselekmények elévülnek. Adott esetben - ha közokirathamisitásról van szó - az elévülés a felhasználástól kezdődik, az ideje pedig szerintem 3 év.

sienet 2008.06.26. 11:27

Tisztelt Kovács Béla Sándor!!!

Információt szeretnék kérni van e elévülési ideje a a hamis érettségi bizonyitványnak amit a fiam 1997-ben vásárolt

Sienet

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.25. 18:45

Ahogyan Mohos doktor mondja: a büntető eljárás akár pénzbüntetéssel is zárulhat, de ha a parancsnoknak rossz napja van, akkor el is bocsáthatják a szolgálatból. (Vagy hogy mondják ezt fegyvereséknél.)

sienet 2008.06.25. 18:26

Tisztelt Dr Mohos Gábor!!!

Ebben a munkajogi következményben az a baj,hogy hivatalból feljelentést kell tenni az alakulatnak a Katonai ügyészségre ahol gondolom nem igazán fogják kedvezöen elbirálni a dolgot

Sienet

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.06.25. 18:18

Sokkal fontosabb kérdés, hogy a munkajogi következménye ellen milyen érvet tud felhozni.

sienet 2008.06.25. 18:18

Tisztelt Kovács Béla Sándor!!!

A leirásomban a lényeg,hogy lebukott ebben az esetben milyen büntetési tételre számithat?

Sienet

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.25. 18:09

Látok némi ellentmondást a tényállásban. Nem használta fel - de lebukott vele...

sienet 2008.06.25. 17:35

Üdvözletem!!!

Segitséget és információt szeretnék kérni egy olyan ügyben a fiam bevitt a munkahelyére egy hamis érettségi bizonyitványt amivel lebukott Honvédségnél dolgozik igazából semmi elönye ebből nem származott mert az előirt iskolai végzettséga amugy is hivatalosan megvolt igazából az iratot nem használta fel tájékoztatna körübelül ez milyen büntetési tétellel jár esetleg meguszhatja pénzbirsággal?1997be vásárolta a bizonyitványt

Köszönettel:Sienet

Sebastian 2008.06.25. 11:32

Kedves Kovács Béla Sándor!

Köszönöm szépen a választ!

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.22. 08:24

A felső index azt azt jelzi, hogy az adott normát a kibocsátás óta módosították.

44. § (1) „Védőként meghatalmazás vagy kirendelés alapján ügyvéd, illetőleg külön törvényben foglalt feltételek esetén európai közösségi jogász járhat el.”Képviselő lehetsz. [55. § (1)]

Sebastian 2008.06.22. 06:59

Kedves Kovács Béla Sándor!

Köszönöm megnéztem ezeket a paragrafusokat majd tanulmányozom.Mit jelentenek a mondatok végén a felső indexek?Tudnál nekem ajánlani egy büntetővédőt aki ilyen füves dolgokkal foglalkozik kimondottan?Kb. mennyibe kerül ilyen védő?Én pl.nem lehetek mint meghatalmazott védője miért nem????????,Vagy csak kimondottan ügyvéd lehet???????,Egyébként gratulálok a gyerekekhez és az unokákhoz.Köszönöm a segitségedet!

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.22. 06:29

Márpedig, ha elmúlt 18, akkor még törvényes képviselőként sem járhatsz el az ügyében.

Egyébként meg nehogy már a Be. - ami az egyetemen is egy buktató tárgy - tanulmányozása alapján segíts azon a gyereken.

Apropo: négy gyerekem van és két unokám.

Sebastian 2008.06.22. 06:26

Kedves Kovács Béla Sándor!

Köszönöm szépen hogy ilyen hamar válaszoltál a kérésemre.Azért fontos, hogy tisztába legyek vele mivel jóformán semmit sem tudok az egészröl csak elmondások alapján.Ha neked gyereked lesz te is aggodsz majd érte ha pedig nincs pénzed akkor hogyan tudnék fogadni védöt.Mindenesetre köszönöm a válaszod a törvénnyel kapcsolatosan.

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.22. 06:12

1998. évi XIX. törvény

De miért fontos ez? Eljárási szabályok. Inkább bíznál meg egy védőt.

Sebastian 2008.06.22. 01:35

Sziasztok!

buba 2008.06.14. 09:21

Köszi a választ de azért nem hinném,hogy a felettes nézné a rokoni,vagy baráti kapcsolatait a nyomozást végzö személynek,vagy az űgyész.

buba 2008.06.14. 09:14

Nem kisvárosról van szó.

tomas64 2008.06.14. 08:56

Véleményem szerint a nyomozás szempontjából lényegtelen, hogy a vizsgálatot végző nyomozó, vizsgáló ismeri e a feljelentőt, vagy sem. Kisvárosban kizárni az ilyen szituációkat szinte lehetetlen.A nyomozást végzó rendőrt egyébként felügyeli felettese és az ügyész. Ha meggyanúsítanak valamivel, már védőt is fogadhatsz, ő minden dokumentum, jegyzőkönyv megismerésére jogosult, ami rád terhelően hat.

buba 2008.06.14. 08:49

Sziasztok! A segitségeteket szeretném kérni.Volt munkáltatóm feljelentett,hósszú lenne leirni miért.A gyanús csak az lett,hogy a nyomózást elkezdő hölgytől elvették az ügyet és éppen olyannak adták át aki a feljelentő menye közvetve ismer,bizonyitani tudom.Továbbá azt is szeretném kérdezni hogy a nyomozati aktába lévö dokumentumokra nincs valami szabály,abból ki és be lehet tenni iratokat esetleg kicserélni?Segitsetek mit tehetek ilyenkor?

västra 2008.06.13. 23:27

Sziasztok forumozok!Megint ide fordulok segitségért. Ismerhetitek történetem hiszen irtam már ide párszor. Szituáciom az hogy a növéremet folyamatosan bántalmazza a párja és nem tesz semmit én pedig külföldön élek, Növérem lánya nálam tölti a nyári szünidöt ez volt az elsö esténk a gyerek nem volt hajlando elaludni amig nem öriztem (8 éves) Kérdezgettem miert nem.. Hajmeresztö dolgokat mesélt , hogy mit tesz tett velük az apja sirva kért hogy ne mondjam el rendörséghez ne fordulja mert akkor az apja megtudja és megöli öt és az annyát. Èn viszont igenis fordulok mindenkihez segitsetek gyámügyi törvényekben aki ismerös. Gobdolom külföldön nem tarthatom a gyereket?! Ha feljelentést teszek valahol kiemelhetö e a családbol a gyerek és ha anagyszülö válallja oda kerülhet e vagy adjatok sürgöset valami segitséget megszakad a szivem a gyerekért és megigértem hogy teszek valamit.

Västra

jetta 2008.06.13. 10:37

Kedves Kovács Béla!köszönöm a válaszodat és elnézést , hogy nem ezzel kezdtem, de annyira ideges és feszült vagyok emiatt, hogy már a sorrendeket sem tartom be. :-)

jetta 2008.06.13. 10:33

Hát ezaz....Viszont van rendes munkahelyem, fizetésem, amiből próbálok megélni a kamasz gyermekemmel és amelyből személyi kölcsönt törlesztek. És a felszólítás szerint ugye a fizetésemet is tilthatják. Akkor mit csinálok? Így sem marad már hónap végére egy fillérünk sem!Ennél többet már dolgozni sem birok! Ami érdekes számomra, hogy éveken keresztül egy fillért sem kért tőlem a pénzintézet. Ez a Cég pedig azt irja, hogy a pénzintézet neki "engedményezte" a tartozást. Ezért Neki fizessek vagy egyezkedjek a fizetés mikéntjéről.

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.13. 08:16

„se lakásom, se vagyonom azóta sem.”

Akkor nincs mit végrehajtani.Nézd, mi azt nem fogjuk tudni neked megmondani, hogy az elévülés bekövetkezett-e vagy nem. Azt meg, hogy bekövetkezhetett, magadtól is tudod.

Ami furcsa egy kicsit, az az, hogy egy egyszer már végrehajtási szakaszban volt tartozást rendezésére nem a végrehajtó, hanem a hitelező szólít fel.

jetta 2008.06.12. 23:50

Üdv mindenkinek!Új vagyok itt és segítséget szeretnék kérni. Egész este a neten keresgéltem, hátha találok választ, de eredménytelenül. Itt talán valaki tud segíteni. 16 évvel ezelőtt kölcsönt vettem fel egy pénzintézettől, melynek visszafizetését csak részben tudtam teljesíteni. A hitel fedezetéül szolgáló ingatlant értékesítették (áron alul), de természetesen a kamatok továbbra is folyamatosan rakódtak az alap összeghez.Persze így az ingatlan értéke nem fedezte az eredeti tartozást. Más vagyonom nem lévén (munkahelyem volt)a bank ennyit kapott. Ennek hét (!!!) éve!Azóta senki semmilyen formában nem keresett meg. Most kaptam egy felszólítást egy cégtől akik megvásárolták ezt a tartozást, hogy fizessem meg a tartozásom (persze újabb kamatokkal). A kérdésem a következő: Nincs elévülési idő? Ha 7 évig nem kérték, ráadásul valszeg sehol nem szerepelek mint rossz adós, mert szó nélkül kaptam azóta már hitelt is, most mit szeretnének? Mit tegyek? Azóta sem tudtam talpra állni, se lakásom, se vagyonom azóta sem.Köszi ha valaki tud választ!

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.12. 22:10

Tudok én rád haragudni? :)Egyébként is az építő vita gyarapítja az ismereteinket. Vagy biztosabbá teszi őket. Lád, a kételkedésed miatt kénytelen voltam utánanézni, és így megbizonyosodhattam ról, hogy a jogérzékem még mindig megbízhatóan működik.

Traffic 2008.06.12. 20:01

Kedves KBS!

Igen, neked van igazad. :) Mondtam, hogy megkövetlek. :)

koczkaas 2008.06.12. 11:02

Hmmm... Ezt a 86. § (2)-t nem kapcsoltam össze a gyermekkorral, de logikus.

Egyebekben kbs érvelése meggyőző az alkalmazási kört illetően. Ez esetben a terhelt nem volt a gyk. hozzátartozója és saját magára vagy hozzátartozójára nem tett terhelő vallomást, így mentesség nem állt fenn, pusztán a gyermekkor. Meglepő ez a Be.

Kösz az éjszakába nyúló érvelést T. Traffic és T. kbs!

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.12. 00:05

Igen, de ha elolvasod az egész BH-t, abból kiderül, hogy ott is azzal volt a gond, hogy a gyerek az apjára tett terhelő vallomást. Tehát fennállt a vallomástétel megtagadásának a feltétele.

Traffic 2008.06.11. 22:58

Sőt:

BH 385/2005. I. Lényeges - az eljárásban részt vevő személyek törvényes jogainak korlátozásával járó - eljárási szabálysértés a vádlott gyermek- és fiatalkorú hozzátartozóinak a törvényes képviselői hozzájárulás hiányában történő kihallgatása.

Traffic 2008.06.11. 22:57

Bocsánat, elírtam, tényleg 86. §.A kommentár is egyértelmű.

Ez esetben a lakóhelyem közelében lévő T. Bíróság és T. Ügyészség álláspontja téves.

Megkövetlek.

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.11. 21:42

Először is 86. §.Másodszor itt a kommentár:„A Be. 86. § (2) bekezdés szabályozása szerint aki szellemi, vagy egyéb állapota miatt korlátozottan képes megítélni a tanúvallomás megtagadásának jelentôségét, tanúként csak akkor hallgatható ki, ha vallomást kíván tenni és a törvényes képviselôje, vagy az általa megjelölt hozzátartozója ehhez hozzájárul. A törvény ezen rendelkezése értelemszerűen csak arra a tanúra vonatkozik, aki a Be. 82. § (1) bekezdésében írt okokból megtagadhatná a vallomás tételét, azonban ennek jelentôségét állapota miatt nem képes megítélni, illetve nem várható tôle adott esetben helyes érdemi döntés.”

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.11. 21:30

Jó vicc volt. Én meg beugrottam. :/

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.11. 21:25

Akkor nem értem.

Traffic 2008.06.11. 21:08

Nem-nem, kedves KBS! Ez azon vallomástételre (is) vonatkozik, amikor a tanú nem tagadhatja meg a vallomástételt. Amennyiben a törvényes képviselő beleegyező nyilatkozata hiányzik, úgy nem fogadják el bizonyítékként az eljárásban a gyermekkorú tanú vallomását.

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.11. 19:37

Traffic, nem lehetséges, hogy ez csak egy speciális rendelkezés? Vagyis nem általában hatalmazza fel a kiskorú képviselőjét, hogy ne járuljon hozzá a vallomástételhez, hanem csak akkor, ha a vallomástétel megtagadásának feltételei egyébként fennállnak?

Másképpen: nem arról van szó, hogy ha a gyermek a tanú, és olyan helyzetben van, amikor egy felnőtt megtagadhatná a vallomást (mert pl. hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná); akkor nem elég, ha maga úgy nyilatkozik, hogy hajlandó vallomást tenni?

Traffic 2008.06.11. 18:57

T. koczkaas!

Be. 68. §(2) Aki szellemi vagy egyéb állapota miatt korlátozottan képes megítélni a tanúvallomás megtagadásának jelentőségét, tanúként csak akkor hallgatható ki, ha vallomást kíván tenni, és a törvényes képviselője vagy a tanúként kihallgatandó által megjelölt hozzátartozó hozzájárul. A törvényes képviselő vagy a kihallgatandó által megjelölt hozzátartozó a tanú érdekében ügyvédet hatalmazhat meg.

A fenti rendelkezés alapján a gyermekkorú tanú csak akkor hallgatható ki, ha törvényes képviselője, gondozója hozzájárult. Jelen esetben az eseti gondnoknak kell nyilatkoznia.

koczkaas 2008.06.11. 18:30

A gyerek nem sértett, csak tanúja az eseményeknek, a szülő a sértett, aki ennek ellenére nem feltétlenül akarja, hogy a terheltet elkaszálják, ezért jelenléte "ráhatással" lehet a gyerek tanúvallomására. Ezért az érdekellentét.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.06.11. 17:58

Azaz, sértett ?

koczkaas 2008.06.11. 17:45

A gyk. a bűncselekmény tanúja, a törvényes képviselő (szülő) pedig érdekellentétben áll, ezért kellett helyette az eseti gondnok.

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.11. 16:57

Ööö... Sértett az a kiskorú, vagy mi? Miért kell képviselni az ügyben, és ha már, akkor miért nem a törvényes képviselő?

koczkaas 2008.06.11. 16:54

A bíróság részéről hangzott el a kérdés, a gyk-t képviselő eseti gondnok felé, mire nem-mel nyilatkozott. Az ügyésznek ez nem tetszett, aminek hangot is adott. Végül a nem-ből igen lett, így lefolyt a kihallgatás.

Nekem ebből úgy tűnt, hogy múlik valami ezen a nyilatkozaton, amin én is meglepődtem. Az ügyész is úgy ugrott a nem-re, mint akinek a tyúkszemére tapostak, pedig én is úgy gondolom, hogy nem az eseti gondnok nyilatkozatán múlik a kihallgathatóság.

Azt hittem van valami, amit nem tudok... Kösz!

Kovács_Béla_Sándor 2008.06.11. 14:13

Ki mondta, hogy egyáltalán ki kell kérni a törvényes képviselő hozzájárulását? Szvsz azzal kevered, hogy joga van jelen lenni a meghallgatáson.

koczkaas 2008.06.11. 12:41

Üdv!

A véleményeteket szeretném kérni. 14 év alatti gyerek büntetőeljárásbeli tanúkénti meghallgatásának feltétlen akadálya-e, ha a törvényes képviselő nem járul hozzá a vallomás megtételéhez? Szerintem, a törvényes képviselő nemleges nyilatkozata ellenére is kihallgatható, ha a vallomásától várható bizonyíték mással nem pótolható. Ezt a rendelkezésére álló iratok alapján nyilván a (nyomozási) bíró dönti el, függetlenül a törvényes képviselő nyilatkozatától. Nem találtam olyan rendelkezést, ami a törvényes képviselő nyilatkozatától tenné függővé a kihallgathatóságot.

Köszönöm a fejtörést!

ObudaFan 2008.06.06. 19:05

Annak ellenére mehetsz. De csak akkor van értelme, ha egyenként volt az egyik ilyen eset 22e Ft.

Spring 2008.06.06. 14:50

Köszönöm, hogy ilyen gyorsan válaszoltál! :) Egyébként pontosan 22.200 Ft-ról van szó. És attól függetlenül mehetek reklamálni, hogy határozatot hoztak a nyomozás megszűntetéséről, ami ellen 8 napig fellebezhettem volna? Igazából én nem azért tettem a feljelentést, mert azt akartam, hogy 'meglakoljon', hanem hogy a saját pénzem visszakapjam. :( Ezért is örültem ennek a közvetítőti eljárásnak, vagy hogy is hívjáknak.

ObudaFan 2008.06.06. 14:07

Az ügyészségnél próbálkozz, mert a korábbi határozatnak nincs anyagi jogereje, el lehet indítani a büntetőeljárást ismét, ha volt olyan összeg, ami 20.000 Ft-ot meghaladta.

Spring 2008.06.06. 13:36

Üdvözlök Mindenkit!

Aki tud, az kérem segítsen vagy adjon tanácsot, hogy esetemben mit lehet tenni.

A történetem:

Tavaly karácsony előtt az egyik online aukciós oldalon vettem egy tárgyat, amit kifizettem, de nem kaptam meg. A tulaj még kérni akart X összegű pénzt, mert át kellett alakítani azt a dolgot. Ezt az összeget nem küldtem el neki, mert akkor már kicsit gyanús volt a dolog. Majd egy 1-2 hónapos húza-vona után feljelentettem őt a rendőrségen, ahova bevittem az összes e-mail váltásunkat. Ott azt mondták, hogy van valami közvetítői eljárás, amivel hamarabb visszakapom a pénzem, de a papírokat akkor is továbbítani kell az Ügyészségnek. Bő 1 hónappal később, március közepén kaptam egy levelet a Városi Ügyészségtől, hogy bizonyíték hiányában megszűntetik az eljárást, de mivel szabálysértést követett el, így az illetékes hatoságnak átküldik az ügyet. Nem igazán értettem, de gondoltam, hogy majd akkor a Szabálysértési Hatóság elintézi a dolgot. (Nem értek a joghoz, mint rajtam kívűl még sok, sok ember) 3 hónappal később, most a héten kaptam egy levelet tőlük, hogy szabályt sértett az illető és ezért 10eFt megfizetésre kötelezik. És ennyi. Igen csak elkezdtem vakargatni a fejemet, hogy akkor most mi is a helyzet. Bementem 2 órával ezelőtt a Polgármesteri Hivatalban, hogy valami magyarázatot adjank. Ott azt mondták, hogy az Ügyészségnél kellett volna fellebbeznem 8 napon belül, mert ez a szabálysértés csak a másodjára kicsalni kívánt összegre vonatkozott.

Ezekszerint, ha valakitől kicsalnak pénzt és nem ismeri a jogot, akkor az így járt?! Van valamilyen lehetőségem? Mert a szabálysértési osztályon azt mondták, hogy az ügyészségnél próbálkozzak, mert megtévesztően írták le nekem a dolgot és joggal hihettem azt, hogy majd a szabálysértés beigazolódásával én visszakapom a pénzem.

Előre is köszönök minden segítséget!

Főlökött 2008.05.17. 09:41

Tisztelettel

Psyszah - vélelmezhetően, ha a lány kórházban van, a kezelőorvos jelezte, hogy 8 napon túl gyógyuló sérülése keletkezett ( súlyos testi sértés ), a közegnek. Mivel a cselekmény hivatalból üldözendő, noincs mit tenni, eljárás indult.

Azért tájékoztatást kérnék a rendőrségtől, írásban, indult-e eljárás, mert ha nem, akkor a sértett kezdeményezze az eljárás megindítását. Az orvos jelentési kötelezettségének nem tett eleget, ezért kell akkor kezdeményezni.

El fognak járni a bizt. őr - őrökkel szemben, minden sértett esetében.

ObudaFan 2008.05.13. 21:01

Először bírságol a gyámhatóság, utána büntetőeljárás indul kiskorú veszélyeztetése miatt, ha a kapcsolattartást nem biztosítod.

monalisa1 2008.05.13. 13:00

A másik- párhuzamos topicban jogász megválaszolt azonos kérdésedre, vagyis a láthatás/kapcsolattartás bárminemű korlátozása esetén téged vesznek elő.

bernadett 1978 2008.05.13. 12:02

Sziasztok!!

Lenne,egy fontos kérdésem.

Gyerek láthatással kapcsolatos.

Van birosági végzésem,és 2 hetente kell odaadnom a lányom.Mivel most nem kaptam vissza a lányomat időben,és még le is hordtak,elinditok egy gyámügyist,és biroségi új végsést.Ameddig az ügy folyik,és nem zárodik le akkor is oda kell adnom a lányom 2 hét mulva az apának????

Ha nem adom oda,engem vwesznek elő???

Köszönöm.

Psyszah 2008.05.13. 11:30

Érdeklődnék mit lehet egy olyan helyzetben tenni amikor egy közösségi rendezvényen (véleményünk szerint) egy biztonságiőr túllépi a hatáskörét.az történt igazából hogy egy magánterületre mentek be a fiatalok(15-16évesek) a biztonságiőrők odamentek trágár szavakkal illeték őket kérvén hogy menjenek el(ezt nem idézném)lehetett volna elsőre normálisan is mondani hogy menjenek el.elején megvertek egy 16éves fiút ,de ami a legdurvább amikor az egyik lány odament hogy ne üssék már olyat kapott hogy kórházban van.Eltört az állkapcsa 2helyen kitört két foga stb stb(ő is 16éves).vmennyit ittak is de nem hisszük hogy ők kiprovokálták volna föleg a lány nem.mit tehetünk ilyen helyzetben?köszönöm előre is.(remélem jó helyre irtam)

monalisa1 2008.05.11. 20:52

Már miért lenne kuss... 13.526-odszor is teleszórod a fórumot ugyananazzal, miközben nem veszed észre, hogy már senki sem "vevő" a témádra.

Jogász - nem is egy - előzőekben érdemben tájékoztatást adott már, de neked semmi sem jó, semmi sem elég.

Tamás123 2008.05.11. 20:02

Monalisa1

kuss!

A többiektől elnézést kérek.

monalisa1 2008.05.10. 20:05

Tapasztalhatod, hogy jogtudó érdemben már nem(igen) válaszol neked., csak saját magad ismételgeted unos untalan...

Szonmbat este van, biztosan nincs mit csínálnod (...), hát megint "leteszórod" a fórumot ugyanazzal. Nem kellene...

Tamás123 2008.05.10. 19:56

Sziasztok!

Alább már írtam, megköszönném, ha nem monalisa1 és hozzá nem értő adna választ.

Két kérdésem lenne, először leírom a tényeket, a végén kérdezek. Minden pontosan úgy történt, mint azt az alábbi klipben leírom.

1. Kérdésem: A kerületi rendőrkapitány­ságról garázdaság minősítéssel küldik át egy másik kerületbe az Ügyészségre. Kérdésemre, hogy miért nem minősítették kiskorú veszélyeztetésnek, azt a választ kapom, hogy arra csak az Ügyészség jogosult, ha úgy látja. Igaz-e ez?

Következő. A klipbeli második esetnél 4 tanút neveztem meg, akik jelen voltak az esetnél.

a portás végig a fiam mellett álltegy iskolai gondnok, az eset közben jött odaegy tanítónő, aki az eset után visszakíérte a fiamat az órára. a fiam egyik osztálytársának anyukájaA rendőrség az első három tanút, az iskolai dolgozókat idézte meg tanúnak. Mindhárman azt állították, hogy a fiam nem volt jelen.

Kértem ezt követően a rendőrséget, hogy a negyedik tanút is idézzék meg. Az ő elmondása még kérdéses, úgy 3 méterre volt az esettől.

A fiam direkt kérdésre negálta a pszichológiai vizsgálaton, hogy jelen volt a 2006-os és 2007-es eseteknél.

A gyermekem (sajnos) végig jelen volt mindkét esetnél.

Tudok-e valamit tenni, hogy bebizonyítsam, hogy jelen volt a fiam?

Köszönöm.

Andi 39 2008.05.09. 22:19

MONALISA

Ez megtörtént! Lebélyegezte és ráírta, hogy XY számon átvette. Ez nem elég?

monalisa1 2008.05.09. 21:48

Irasd újra a férjeddel, majd tértivevényes levélben adja postára a városi rendőrkapitányság címére. (Az ajánló cédulát és a levél fénymásolatát otthon gondosan tegye el.)

Azt, hogy előzőekben szemhunyásnyi időig "a" szerv kezében volt már a bejelentés, a levélben nem kell említést tenni.

Mert az 5 mp-es "átfutás" és az azt követő "isten vele" sajnálatosan nem hozta meg a kívánt eredményt: azt, hogy a panasszal foglalkozzon a rendőrség.

Tehát ha hivatalos formában: levélben juttatja el részükre, akkor a beadvány fog kapni egy ügyiratszámot, valamint kiszignálják ügyintézőnek aki aztán beletása szerint majd...

Andi 39 2008.05.09. 21:09

Az én drága férjem végre leírta élete legnagyobb baromságát és becsoszogott vele a rendőrségre! Az ügyeletes tiszt boldog volt, hogy le van írva 5mp-ben átfutotta, lestemplizte az egyik példányt és azt mondta "viszlát". Túl sok mindent nem várok a ettől, de legalább egy kicsit védve vagyunk ha bárki, bármilyen rossz dolgot csinál ezzel az autóval. Szerintetek a leírtak alapján van esély, hogy el kezdik körözni az autót?

Ezúton szeretnék köszönetet mondani mindenkinek aki billentyűt ragadott az ügyünkben.

monalisa1 2008.05.08. 18:32

Az angol-magyar szótárban a "chopper" kifejezés mészárosbárdot jelent - az előbb néztem meg.

Jó, én tudom, hogy helikopter pilótáéknál szakzsargon van stb., de akkor is egy ilyesmi "kütyüt" közönséges garázsba (be tudni) rakni...

A szomszéd srácnak egyszer volt egy távirányítású játék röppentyüje, jó mókát szokott vele csínálni.

Kellemes hétvégét!

Főlökött 2008.05.08. 18:05

Tisztelettel

Üdv Mona, csúcs a hozzászólás. Nincs is mit hozzátenni.:-))))) teljes.....

Mutassa meg magát kezelőorvosának, gyógyszerészének :-)))

Fenyegetni mindenkit lehet, de bizonyítani......

Mindig is azt mondtam, szó elszáll, írás megmarad....írni, felszólítani, fegyelmezni, fenyegetni :-)))) mindenkit lehet.

ui.: végre itt a jóidő, kivánszorog a chopper a garázsból.......:-))))))))végre....

monalisa1 2008.05.07. 18:02

Tanú nincs, papír nincs, és bár hiszek neked, de bizonyítani az igazadat meglehetősen nehéz - főleg hogy még kikéri magának!...

Azért egy fizetési meghagyást kezdeményezhetsz ellene: a bíróságon kell egy ürlapot kitölteni és a 30 ezer forint 3%-át illetékként leróni - első körben legalább is ennyi. Ha tudomásul veszi, jogerőre emelkedik és fizet - vagy behajható rajta -, ha ellentmond további 3% és per lesz a dologból.

Kérdés, az összeg megér-e neked további idegeskedést, időkiesést stb.

Ilyen esetben nem alkalmazzák a hazugásvizsgálatot.

monetti 2008.05.07. 17:09

Tisztelt Uram/HölgyemSzeretnék felvilágositást kapni illetve mit tehetek ebben a helyzetben?:Jo pár évig nagyonjo barátnöm volt Judit megbiztam benne adtam kölcsön neki 15ezret ez volt olyan 1éve.Megigérte megadja majd azota nem mindig dolgozott meg volt szorulva.Az egyik ismerösöm leküldött 2honapja 15 ezret nekem.Judittal megbeszéltem menjen az ö cimére ugyis kell most neki a pénz.szoval már 30 ezrem volt nála.Kértem töle telefonon sms ben már a párommal is beszélt hogy igen meg fogja adni.De itt jön a fordulat 1 hete felhivtam szükségem lenne a pénze erre kaptam a különféle trágár kifejezéseket meg hogy én tartozom neki pénzzel.Na de én mögöttem igenis állnak olyanok akik tudják bizonyitani hogy adtam neki kölcsön.Azzal is fenyegötözött sms ben hogy egy bizonyos Dr.Steinech Pál Viktor a férje és pert akaszt a nyakamba amit életem végéig nyögni fogok. Egyetlen egy dologban hiszek és biztos biztos vagyok hogy a hazugságvizsgálatnak nem vetné magát alá mert tisztába van vele hogy hazudik.Én szemrebbenés nélkül mennék bárhová.

ObudaFan 2008.05.06. 21:04

Ha már kérdeztél, jobb híján én is úgy gondolom, hogy valószínűleg jobb lesz feljelentést tenni. De még előtte keresni egy jogi képviselőt.

Főlökött 2008.05.06. 17:55

Tisztelettel

Andi 39 - ki mondta, hogy nincs értelme a feljelentésnek, a közegnél. Igen tényleg kesze - kusza a történet, de a kedves férjed fáradjon be a közeghez és tegyen feljelentést, kérjen belőlle másolatot, engedély nélküli pénzügyi tevékenység folytatása, vagy bármilyen bűncselekmény indokán, mert olvasatomban hamarosan idézni fogják gyanúsítottként, ha bárki, bármelyik általa aláírt okmányt felhesználja, barmely hivatalos helyen.

Judmi 2008.05.06. 14:14

Nem az üzembentartónak,hanem a tulajdonosnak(tiéd az autó,tiéd a felelősség!!!),és pont a tv-ben hallottam,hogy ez hetekbe telhet.

Andi 39 2008.05.06. 11:39

ObudaFan

Már annyi jó tanácsot adtál céges ügyekben a férjemnek ezen a fórumon. Elolvastd ezt a kuszaságot? Mit szólsz hozzá? Zéro kilátások? Még mindíg nem ment be a rendőrségre, hogy úgy sincs semmi értelme! Elrugdossam? :-)

ObudaFan 2008.05.05. 21:47

Lehet, még postán is. De idézést fogsz kapni ezt követően, és akkor meg kell jelenni személyesen.

Andi 39 2008.05.04. 12:00

monalisa1

Írásban, de természetesen személyesen átadva lehet a rendőrségen feljelentést tenni? Ha le van írva ez az iszonyú kusza törénet akkor az talán áttekinthetőbb a rendőrök számára is. Van ennek valami formai követelménye, vagy csak sépen leírjuk a saját szavainkal mint kb. ide?

monalisa1 2008.05.03. 20:55

rolex78

Közismert, hogy többféle traffipax használatos a rendőrségnél, van amelyiknél egyből lemeszelik az elkövetőt, míg egy másiknál/harmadiknál a fényképeket csak pár nap múltával elemzik ki - és ha indokolt megteszik a szükséges lépéseket. Tehát lehet, hogy csak hetek múltával egy hivatalos levél.

monalisa1 2008.05.03. 20:48

Andi 39

A rendőrségre menni végül is nem rossz ötlet., párszor töviről hegyire elmondani a sztorit - közben majd csak letisztul... -, aztán ők majd véleményezik, megválaszolják. Egyuttal lehetőségük van a kocsit köröztetni.

Lehet, hogy a férjed is kap az eljárás során egy "ejnye-bejnyét", de az eltörpül ahhoz képest amit remélve az "úr" fog majd kapni - és vélhetően a neppert is megszorongatják egy kicsit.

rolex78 2008.05.03. 19:22

Sziasztok!

Olyan kérdéssel fordulok hozzátok, hogy tudja-e azt valaki, ha traffipaxal bemérnek akkor ugyanaz az eljárás május 1-töl is mint volt?tehát meg is állitanak?Vagy csak küldik a büntetést az auto üzembetartojának?Vagy meg is állitanak?

Andi 39 2008.05.03. 16:37

Első hozzászólásomba, amikor ismertettem a történetemet az autó értéke 1 nullával többre sikeredet elnézést. A valós érték természetesen 8-900 000 Ft.

Andi 39 2008.05.03. 13:51

monalisa1

Az autó papirai teljesen rendben vannak friss műszaki, kbf stb. Ez a forgalmi úgy nézet ki, hogy az üzembetartó részhez semmi nem volt ítrva. A tulajdonos rész volt kitöltve csak a nyomtatot "tulajdonos" szó fölé egy Lizingelő szó volt gépelve.

Lökött

Igen ez a nagy kérdés, hogy ki használta, vagy fogja felhasználni az adásvételiket. A férjem próbálkozott az okmányirodába, hogy megtudja, hogy jelentkezett e valaki átiratni az autót, de úgy hajtották el mint a ...., hisz semmilyen papírral nem tudja igazolni, hogy az övé volt e az autó.Nem az lenne a legtisztább ha szépen bevonulna a rendőrségre és az egész történetet elmesélné? Vajon a rendőrök mit tudnának kihozni ebből az iszonyú kusza storyból. Valamit sürgössen tenni kéne, mert hogy 1-től itt az objektív felelőség is és még sorolhatnám. Csak mit?????

monalisa1 2008.05.03. 09:55

Andi39

A sajnálatos, és elég kusza történettől függetlenül, mível az autót a lizing lejárta után, x éve nem irattátok át a férjed nevére + a kötelezeő felelősségbiztosítás megkötése (!), szerintem "papíron" a kocsi mindmáig a bank tulajdonában van, a biztosítás elmaradása miatt meg külön is nem kis összegű szabálysértési bírság várható. (Meg a súlyadó...)

Jelen idő szerint bárki is furikázok az autóval, egy rendőri rutinellenőrzéskor az okmányok rendezetlensége miatt egyből levetetik a rendszámot.

Továbbá egy ma 7 éves kocsival annak 6 éves korában kellett (volna) műszaki vizsga, de rendezett okmányok hiányában ideiglenesen kivonatják az autót a forgalomból.

Lám, külön is gázos a dolog az autóval.

Főlökött 2008.05.03. 09:07

Tisztelettel

Édes Istenem.....

"A bank kiadta a saját (bank) nevére szóló törzskönyvet egy az okmányirodának szóló tulajdonjog lemondó nyilatkozattal a férjem nevére, de nem írattuk át az autót!!!"

Nincs elidegenítési és terhelési tilalom már a járművön, csak az a kérdés ki a tulajdonos, ki az üzemeltetője jelen pillanatban és milyen adásvételi szerződések forognak közkézen, ki és melyiket és hol fogja felhasználni, a volt tulajdonos eredeti aláírásával és teljesen más tartalommal.

Olvassuk már el, amit a másik ír......

Na nem vagyok.

Dzsémszbond 2008.05.03. 08:54

Andi39!

Eléggé sárkányos történet!Ha leírnád pontosan akkor továbbítom a megfelelő helyre teljes diszkrécióval.Az ügy nem tudom melyik településhez tartozik, már csak ezért sem tudom ki lesz illetékes, de megelőzendő az aktatologatást és a helyi kapitányság tökölős eljárását van erre megfelelőbb szerv is!

megjegyzés: Hitelezett gjmű.esetében a forgalmi engedélyben benne foglaltatik egy ún. "elidegenítési és terhelési tilalom" bejegyzés is.Mást sejtek a háttérben, de jó lenne, ha a fentiek szerint járnál el, mert tapasztalatom szerint aki egyszer ráérez a "lehúzás" ízére az sohasem hagyja abba!

Tamás123!Átnézem a jutyúbos balhét és visszaírok ide egy üzit!

Szép napot!Váradi Laci

Főlökött 2008.05.03. 08:44

Tisztelettel

Nincs mit köszönni, ezért van ez a fórum, ezért jött létre.Véleményem, villám gyorsan jogi képviselő keresése, mert elbukjátok a kocsit, de teljesen és a férjed nyakába vesz egy büntető eljárást is.

Képviselőnek mindent elmondani, minden okmányt megmutatni, átadni. Ő láthatja, mit lehet kihozni még belőlle. Hogy lehetne kijönni belőlle patyolat tisztán.Jelenleg eléggé rossz a pozíció, olvasatomban, úgy, hogy nem ismerek minden részletet.Lehetséges még bünti eljárás indítása is, de azért javasoltam a fentieket, mivel a férjed több biankó szerződést is kitöltött, egyazon járműre vonatkozóan. tudtán kívül az uzsorás felhasználja, gyanúsított lesz az Úr, mint valótlan okmányt készító, mert a névaláírása eredeti és az okmány valótlan adatokat tartalmaz.

Andi 39 2008.05.03. 08:43

Ja és még valami ami esetleg fontos lehet: a mi kezükbe van szintén egy bianko adásvételi ami az első körben készűlt és vissza adta amikor tulajdonképpen a tőke + általa keveselt kamat vissza lett fizetve. Nem tudom, hogy ezzel lehet e kezdeni valamit, talán az uzsi tevékenység bizonyítás, vagy talán semmit.....

Andi 39 2008.05.03. 08:33

Lökött:Köszönöm, hogy válaszóltál. Igen sajnos a hülyeség e szinten való halmozása valóban orvosi eset.

Nos az én drágám aláírt egy adásvételit 04.14.-én ahól az uzsi volt a vevő. Ez csak annyiban volt bianko, hogy nem volt rajta dátum. Majd kb 10 nap múlva aláíratott vele egy teljesen ürest azzal, hogy ez majd a kereskedőnek fog kelleni.

Én is ebbe próbálok kapaszkodni, hogy tulajdonképpen nem a férjem volt a tulajdonos hanem a bank. Ez egy 7 éve vett autó és ekkor az volt a szokás, az X banknál, hogy benttartotta a saját nevére megcsináltatott törzskönyvet. Amikor minden ki volt fizetve kiadták ezt a bankos törzskönyvet egy tulajdonjog lemondó nyilatkozattal a okmányirodának címezve, hogy ki van fizetve az autó, átírható az üzembetartó nevére. Ez az átírás viszont nem történt meg.

Összefoglalva az uzsi kezébe van egy adásvételi az aláíráskor dátum nélkűl ahól az uzsi a vevő + egy tök bianko adásvételi + egy X bank nevére kiállított törzskönyv + egy X bank lemondó nyilatkozata az autó tulajdonjogáról a férjem javára.A helyzet nem túl rózsás azt hiszem........

Főlökött 2008.05.03. 07:11

Tisztelettel

Andi 39 elnézést, de orvos látta a férjedet ????

Olvasatomban van itt magán - közokirat hamisítás, ha ez a rengeteg aláírt biankó adásvételi szerződés közül kettő ( eltérő tartalommal ) felhasználásra kerül valahol is... ( ugye a férjed aláírása eredeti olvasatomban, s Ő úgy töltötte ki mint biankó - valótlan tartalommal bír, ha kettő nem egyező van forgalomban )Férjed még nyilatkozatot sem tud tenni az okmányirodában, mert azt sem tudja mikor, kinek adta el a járművet papírforma szerint, súlyadó szempontjából. Biztosítás lemondásáról nem is beszélve. Jó esetben csak a jármű típusát és adatait tudja megadni.

Jelen pillanatban mit lehet tenni, véleményem szerint nem sokat. Első fenyegetéskor nyerő volt a pozíció, de ennyi marhaságba belemenni, sőt aláírni, sőt még ismét pénzt felvenni a személytől......Kilátástalannak látom a helyzetet.

Pontosan kellene végigmenni a teljes történeten - készült okmányokon és sűrgősen jogi képviselővel konzultálni. Egy lépést látok még, hacsaknem a férjed töltött ki olyan adásvételi szerződést is, ahol Ő a vevő, a pénzintézet pedig az eladó.

Olvasatomban a lízingcég a tulajdonos, férjed max üzemeltető. Meg kellene próbálni, azt is tudni kellene, milyen okmányokkal rendelkezik pontosan az uzsorás. Milyen okmányokat írtunk neki alá. Jármű törzskönyv kinél van, stb.

Tamás123 2008.05.02. 17:42

Sziasztok!

Két kérdésem lenne, először leírom a tényeket, a végén kérdezek. Minden pontosan úgy történt, mint azt az alábbi klipben leírom.

1. Kérdésem: A kerületi rendőrkapitány­ságról garázdaság minősítéssel küldik át egy másik kerületbe az Ügyészségre. Kérdésemre, hogy miért nem minősítették kiskorú veszélyeztetésnek, azt a választ kapom, hogy arra csak az Ügyészség jogosult, ha úgy látja. Igaz-e ez?

Következő. A klipbeli második esetnél 4 tanút neveztem meg, akik jelen voltak az esetnél.

a portás végig a fiam mellett álltegy iskolai gondnok, az eset közben jött odaegy tanítónő, aki az eset után visszakíérte a fiamat az órára.a fiam egyik osztálytársának anyukájaA rendőrség az első három tanút, az iskolai dolgozókat idézte meg tanúnak. Mindhárman azt állították, hogy a fiam nem volt jelen.

Kértem ezt követően a rendőrséget, hogy a negyedik tanút is idézzék meg. Az ő elmondása még kérdéses, úgy 3 méterre volt az esettől.

A fiam direkt kérdésre negálta a pszichológiai vizsgálaton, hogy jelen volt a 2006-os és 2007-es eseteknél.

A gyermekem (sajnos) végig jelen volt mindkét esetnél.

Tudok-e valamit tenni, hogy bebizonyítsam, hogy jelen volt a fiam?

Köszönöm.

monalisa1 2008.05.02. 16:45

Bocs hogy már megint én, de...

Az, hogy a kisfiad jelen volt (...) az nem azonos azzal, hogy a rendőrség szerint te meg garázdálkodátál az évzárón/évnyítón...

(Előzőekben már írtam: véleményem szerint téged valaki direkte azzal a tippel látott el, hogy az iskolai rendezvényre menj el és ott provokálj ki egy műbalhét az ex élettársával szemben.)

Vélem a negyedik tanú sem fog mást mondani mint amit az őt megelőző három tanú kinyílatokozott már: a srác bár "ott" volt, de nem volt "jelen".

Érted és nem ellened.

Tamás123 2008.05.02. 16:27

Sziasztok!

Két kérdésem lenne, először leírom a tényeket, a végén kérdezek. Minden pontosan úgy történt, mint azt az alábbi klipben leírom.

1. Kérdésem: A kerületi rendőrkapitányságról garázdaság minősítéssel küldik át egy másik kerületbe az Ügyészségre. Kérdésemre, hogy miért nem minősítették kiskorú veszélyeztetésnek, azt a választ kapom, hogy arra csak az Ügyészség jogosult, ha úgy látja. Igaz-e ez?

Következő.A klipbeli második esetnél 4 tanút neveztem meg, akik jelen voltak az esetnél.

A rendőrség az első három tanút, az iskolai dolgozókat idézte meg tanúnak. Mindhárman azt állították, hogy a fiam nem volt jelen.

Kértem ezt követően a rendőrséget, hogy a negyedik tanút is idézzék meg. Az ő elmondása még kérdéses, úgy 3 méterre volt az esettől.

A fiam direkt kérdésre negálta a pszichológiai vizsgálaton, hogy jelen volt a 2006-os és 2007-es eseteknél.

A gyermekem (sajnos) végig jelen volt mindkét esetnél.

Tudok-e valamit tenni, hogy bebizonyítsam, hogy jelen volt a fiam?

Köszönöm.

Andi 39 2008.05.02. 11:14

Sziasztok!Kicsit hosszú lesz a történetem, de szerintem csak úgy lehet tanácsot adni az ügyembe ha az ember ismeri annak minden apró részletét.Tavaly októberben kicsi üzletünk egyik félig-meddig „haver” vásárlójának a férjétől kaptunk egy megbízást különböző termékek legyártatására. Ő ragaszkodott hozzá, hogy nem előleget hanem a kb. teljes vételárat akarja előre kifizetni át is adott 300 000 Ft-ot. Ez az egész az utcán történt a férjem mondta, hogy írjuk ezt le hivatalos formába, de ő ettől elzárkózott annyit mondott „ugyan már” Már ebből is és még sok apró jelből látszott hogy az úr nem a „Hazai Fésűs Fonóban” állandó éjszakai műszakkal tett szert a magas egzisztenciájára, férjem mondta is, hogy csak ezzel a megrendeléssel ne legyen semmi gikszer. Hát lett! Ezt nem részletezném a lényeg az, hogy nem tudtunk teljesíteni és ráadásul mivel ezen kívül is ebben az időben zuhantunk bele a totális csődbe az átvett pénzt se tudtuk visszafizetni. A férjem totál bepánikólt és elkövette azt a hibát, hogy elkezdett össze-vissza hazudozni, hogy miért csúszunk. Ez ment egy pár hétig aztán a férjem vett egy nagy levegőt felkereste az urat és „megvallotta” neki azt, hogy mi történt és azt is, hogy jelen pillanatban képtelenek vagyunk kifizetni az átvett pénzt mivel a családunk napi megélhetése is bizonytalan. Össze verve vártam haza a párom aki meg is jelent és nagy örömmel mesélte, hogy milyen megértő, jó ember ez az úr, csak azért neheztelt, hogy miért nem mondtuk meg neki ezt előbb, hisz vele mindent meg lehet beszélni. A pénzét természetesen vissza kéri, de erre minden gond nélkül tud adni egy kis haladékot. Sajnos teltek a napok és az anyagi helyzetünk egyre reménytelenebb lett. Ez időben a férjem egy jó pár alkalommal házhoz szállított az úrnak a boltunk által forgalmazott termékekből beszerzési áron számolva dolgokat mert így érezte korrektnek a kialakult helyzetbe. Az úr természetesen nem fizetet ezekért a dolgokért mi úgy gondoltuk, hogy levonjuk a tartozásból ezt a kb. 130 000 Ft.-ot. Fizetni nem tudtuk és az emberünk teljes joggal egyre ingerültebb lett ettől követelte a pénzét. Egy pénteki nap bejött az üzletbe és tényként közölte a férjemmel, hogy most elmennek egy autó nepperhez akinél leteszik az autónkat és ha hétfő du-án 3-ig nem fizet akkor „gyorsba” eladják neki 400 000 Ft.-ért a kb 8-9 000 000 Ft.-ot érő autónkat. Azért 400 000-ért mert legalább 100 000 ft kár érte őt amiért nem kapta meg a pénzét és az a 130 000 ft.-os érték amit lehordott neki az is belefér ebbe az ügybe. Így lett a 300 000 Ft.-ból 530 000. A férjem gondolom félelmében el is ment vele a nepperhez aláírattak vele egy biankó adás-vételit és az autó ott maradt. Eljött a hétfő du-án amikor egy vasunk se volt. Vettem egy nagy levegőt felhívtam a szüleimet elmeséltem neki a történteket és 300 000 Ft.-al tudtak segíteni rajtunk. A férjem hívta az embert, hogy 300 000 Ft. megvan. Ő kevesellte az összeget, de végül is bele ment. Kifizette vissza kapta az autót és a biankó adás-vételit is a kezébe adták. Már akkor tudtuk, hogy a fennmaradó 100 000 Ft kamat kifizetése is komoly gondot fog okozni mert ha a csődöt lehet fokozni akkor az már teljes volt az üzletünk is zárva volt. Kb. 2 hét telt el amikor az úr megjelent a lakásunkon és közölte, hogy miattunk kellet eladnia a saját autóját ezért a mienket újfent elviszi. Most nem kell aláírni semmit saját használatára teszi mind ezt mert nincs mivel járnia. A férjem mint a birka oda is adta neki nem tudom mitől, de valami megfoghatatlan lelki terrorral totál tudta őt irányítani egyszerűbben fogalmazva félt ettől az embertől amit nagyon jól fel is ismert. Autó elment az úr természetesen nem jelentkezett a pénzért neki jó volt ez a kialakúlt helyzet. Mi többször hívtuk őt, hogy van 40 000 ft-unk, 50 000 ft-un, nem adná vissza a kocsit de nem tette csak a 100 000 Ft.-ért illetve a hetek alatt valami őt ért kárért 160 000 ft.-ért. Ekkor én berágtam felhívtam és megfenyegettem, hogy felfogom jelenteni. Nem tudom, hogy ennek a hatására vagy valami másért egy pár nap múlva jött a férjemért, hogy menjenek le hozzá vissza adja a kocsit. Tette ezt mindakkor amikor egy vasunk se volt. At mondta, hogy egy kicsit rendbe jött anyagilag és ez a 160 000 Ft is ráér. A férjem nagy örömmel jött haza, hogy látod még se rossz ember X egy kicsit uzsorás de korrekt visszaadta az autót is. Teltek a napok és a férjemnek várható volt egy teljesen bizonytalan öröklési ügyből némi pénz. Teljesen hülye módon felhívta X-t és közölte vele, hogy ugyan jelen pillanatban az éhenhalás közelébe vagyunk, de egy pár nap múlva rendezni tudjuk a fennmaradó kamatot is. X mondta, hogy rendben ráér sőt ha szükségünk van rá akkor ki is tud segíteni ebben az átmeneti időszakban. Az én naív drága férjem el is fogadta ezt, különböző időpontokban át is vett tőle összesen 130 000 Ft.-ot. Nem is mi lettünk volna ha az öröklés nem balul sült volna el itt álltunk egy vas nélkül. Ahogy ez már megszokottá vált megjelent X 180 fokos fordulattal. Lehívta a férjemet beültek a kocsijába és nem kimondva fenyegetve de a szokásos lelki terrorral közölte, hogy a 130 000 + 160 000 Ft az 370 000 Ft a szokásos károk miatt és aláíratott vele az én rendőrségi fenyegetésem miatt egy adás-vételit dátum nélkül az ő nevére a 370 000 Ft-os vételárral. Ami most jön azt nagyon fontosnak tartom. Ez egy hiteles autó volt ami kb 3 éve teljesen ki van fizetve. A bank kiadta a saját (bank) nevére szóló törzskönyvet egy az okmányirodának szóló tulajdonjog lemondó nyilatkozattal a férjem nevére, de nem írattuk át az autót!!! „Természetesen” ez a dokumentum is X-nél van.Abba állapodtak meg X-el, hogy mivel megint nincs mivel járnia elviszi az autót és egy hétfői napon együtt bemennek az okmányirodába átíratják a férjem nevére az autót és onnan elviszik egy autózálogba ott hagyják és így ki tudjuk fizetni a tartozást. Nem ez történt! A megbeszélt hétfő előtti pénteken megjelent X és közölte, hogy már nem tud várni egy percet se, elviszi az autónkat oda ahol először volt és eladja „gyorsba”. Aláíratott egy teljesen üres adás-vételit és távozott. Eltelt két hét felhívtam X-t megkérdeztem, hogy mi van az autóval aki közölte, hogy már rég eladta 370 000 Ft.-ért.Elnézést a kissé hosszúra nyúlt „esetismertetésért” nyilván tele van az ügy szempontjából teljesen lényegtelen részlettel.

A kérdéseim a következők lennének: van e értelme a rendőrséghez fordulni az ügyben? Ebben a formában, hogy nincs az autó átíratva a férjem nevére hanem a bank nevén van a törzsköny, el tudta e adni bárkinek, vagy bármilyen kereskedőnek? Ha teljesen reménytelen a helyzetünk akkor, hogy tudjuk „leíratni” a nevünkről az autót, mivel a biankó és fél biankó adás-vételikből sincs példányunk.

Előre is megköszönve a segítséget

Főlökött 2008.04.30. 18:04

Tisztelettel

Mona - nagy voltál :-))))))))

Edi51- a bánat tudja. Értelmes válaszhotoz ismerni kellene a tényállást, teljes egészében.

monalisa1 2008.04.29. 21:22

Tamás123

Egyszer már nagyon szívesen olvasnál az ex nejed és az élettársa véleményét az egészről - és kezdve a legelejéről -, mert hát "hallgatassék meg a másik fél is"...

Tamás123 2008.04.29. 21:06

Kalamajka!

Ma csak meghallgattam, hogy mire alapozák a gyanúsítást és jeleztem, hogy igen, kívánok panasszal élni, viszont írásban (összeszedett gondolatokkal) akarom megtenni. Most átküldik ebből a kerületből az I. és XII. kerületi Ügyészségre, ott átnézik az anyagot, a panaszomat és ott döntik el, hogy lesz-e vádemelés, tehát bírósági büntetőper, avagy sem.

Egyre a nyakamat teszem. A fiamat az a pár cetli semmiben sem érintette, szombaton, tettem ki, de hétfőn már le volt szedve. Az, hogy a fiamat átíratták másik iskolába, ehhez semmi köze, a feleségem pasija botrányt csinált a suliban, utána, ezév elején íratták át a fiamat. Persze a fiamnak nagyon kellemetlen lehetett, hogy az anyja élettársa garázdaság, kikskorúak veszélyeztetése, testi sértés bűncselekményeit követte el a suliban. (megelőlegezem a bűncselekmény szót, mert ott voltam, tudom mi történt)

kalamalyka 2008.04.29. 19:44

És most ebből tárgyalás lesz a bíróságon?

Tamás123 2008.04.29. 19:10

Kalamajka!

Tisztában voltam vele, hogy soha semmit nem követtem el a fiam ellen. Viszont két hamis tanúval a pedofiliától kezdve sok mindenig bele tudják keverni az embert, és ember legyen a talpán, aki kimászik belőle, meg idegileg kikészül a sok meghurcoltatás miatt.

Amúgy ma az egész brancs (feleségem, élettársa és én) ott voltunk gyanúsítottként. Ami baromi érdekes, épp a feleségem pasiját nem vádolták meg kiskorú veszélyeztetéssel, csak garázdasággal. Kk veszélyeztetéssel a feleségemet és engem. Ha mérlegre tesszük a dolgokat, ami nálam van, az lényegében nulla. Végülis nekem az nagyon érdekes, hogy 20 évig éltünk együtt, 40 évig se a nejemnek, se nekem mégcsak egy szabálysértés sem, most meg ilyenek. Senki nem veszi észre, hogy a valódi kiskorú veszélyeztetőt, a feleségem élettársát kellett volna rég kiemelni a gyermek mellől.

kalamalyka 2008.04.29. 15:15

Huhhhhhhh

Ez sem nagyon jó, de azért mégis örülök, hogy nem többről van szó :)))))

De tényleg :)

Tamás123 2008.04.29. 15:10

Kalamajka!

Köszi a hosszú válaszodat, tudom, hogy sok mindenben igazad van, de amin átmentem az elmúlt 2 év során, nincs fehér ember, aki indulatok nélkül elviselné.

Más. Említettem, hogy a múlt héten kaptam egy idézést a rendőrségről, hogy kiskorú veszélyeztetésének alapos gyanúja miatt gyanúsítottként idéztek meg.Mint említettem, teljesen elképedtem az idézést olvasva, mintha valami fordított világban élnék már.

Na szóval most jöttem a rendőrségről és a kb. 300 oldalnyi beadvány között találtak egy olyat, amivel szerintük veszélyeztettem a fiam "erkölcsi épségét".Mondom miről van szó: Amikor 2006.09.08-án az általános iskola utcájában a gyermekem előtt egy rúddal rámtámadt a feleségem élettársa, azt követően 4-5 darab A6 méretú cetlit raktam ki az iskola környékén, hogy XY vagyok és ez-és ez történt velem azon a napon.

Na állítólag ezzel tettem én a fiam iskolai beilleszkedése ellen (III. osztályos volt). Lehet, hogy hibáztam, de az egyedüli célom az volt, hogy igenis lássák, tudják meg, hogy ki az a férfi, aki a gyermek előtt rúddal esik az apának, amikor megy a fiáért a suliba pénteken. Ennyi a búnöm, természetesen nem a fiam ellen irányult.

A klipbeli első eset után helyeztem ki néhány cetlit, emiatt gyanúsítottak meg kiskorú veszélyeztetéssel.

Dzsémszbond 2008.04.26. 07:16

Mint említettem vádlott vagyok egy rágalmazás ügyben.Tanulságos levél a rágalmazásról!

Tisztelt Bíróság!

Alulírott Váradi László, aki a fenti számon folyamatban lévő, a Btk.179.§.(1.) bek-be ütköző, rágalmazás vétsége miatt indult büntetőeljárásban, mint feljelentett/vádlott

büntetőeljárás megszüntetése iránti indítványt terjesztek elő

,mert a vád tárgyává tett cselekmény a társadalomra nem veszélyes, így az nem bűncselekmény, illetve terhelt nem valósította meg a feljelentésben hivatkozott törvényhely szerint leírt tényállást.

I N D O K O L Á S

Mint az ismeretes, Kovácsné Varga Dóra és tsa. által 2006. december hó 18. napján rágalmazás vétsége megalapozott gyanúja miatt tett feljelentésében állítja, hogy az Euro Collector Kft. „zaklatással próbálkozott, majd az internet felhasználásával rágalmazó hadjáratot indított cégünk,cégeik illetve személye ellen”. Állítása szerint ez különös érdeksérelemmel járt és rendkívül aljas módszernek nevezi, hogy nem csupán a város, hanem a kiemelt partner előtt is a törvényes eszközöket megkerülve kívánnak lejáratással, erőszakos módon egy elszámolást rendezni.A feljelentés szövege és a hivatkozott törvényhelyek a T. Bíróság előtt természetesen ismertek, ezért kizárólag a könnyebb átláthatóság kedvéért idézem a kezdőirat e részletét és a jogszabályokat.

Az 1978. évi. IV. törvény az alábbiak szerint határozza meg a zaklatás fogalmát:

Btk.176./A §. (1) „Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetőleg mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, rendszeresen vagy tartósan mást háborgat, így különösen mással, annak akarata ellenére telekommunikációs eszköz útján vagy személyesen rendszeresen kapcsolatot teremteni törekszik, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.„

A rágalmazást a Btk.179. § (1) bek. szerint az követi el, „aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ.”

Dzsémszbond 2008.04.26. 07:15

Feljelentő állítása megalapozatlan, az általa leírtak nem tényeken nyugszanak, csupán egyéni értékítéletét és érzelmeit tükrözik.Álláspontom szerint feljelentő vélt érdeksérelme abból ered, hogy kényszerhitelezői jelentős nyomást gyakorolnak rá, továbbá több működésével kapcsolatos és számára meglehetősen kényes körülmény látott közérdekből napvilágot.A közérdek a társadalom egészének a közös érdeke, mely optimális esetben az egyének vagy a csoportok együttérzésen és esélyegyenlőségen alapuló önkéntes megegyezése a társadalom működési szabályairól, valamit az életfeltételek fenntartásával felmerülő gondok megoldásáról. Közérdek a demokrácia, jogállamiság, önrendelkezés, esélyegyenlőség, szolidaritás a közteherviselésben és a közjavakból való részesülésben, valamint a szabadság kibővítése (megtartása).

Az interneten közzétett információk közhiteles nyilvántartásokból és a BOON fórumon mások által is publikált írásokból származnak, és közzétételük nem ütközik jogszabályba, valójában inkább tényfeltáró ”újságíráshoz „hasonlíthatók mintsem rágalmazó hadjárathoz!

A Btk. módosítását a törvényhozás december 10. napján fogadta el, így az általa megnevezett időpontban – annak ellenére, hogy nem is történt ilyen cselekmény – elkövetett „zaklatás” nem volt is volt büntetendő cselekmény.Minden bizonnyal kellemetlen dolog, amikor valakit szembesítenek azzal a ténnyel, hogy kényszerhitelezője elvesztette türelmét és követelésének érvényt kíván szerezni, de adós telefonos, írásbeli és személyes megkeresése ettől még nem ütközik jelenleg sem jogszabályba.

BH 2001./ 542 "A követelés behajtására szakosodott gazdálkodó szervezetek a gazdasági életben elismert tevékenységet folytatnak. Az általuk pénzkövetelés behajtására kötött megbízási szerződés nem ütközik jogszabályba, így ez okból nem semmis."

Valótlan tény, illetve arra utaló kifejezés a csatolt iratokban nem lelhető fel ezzel szemben a feljelentésében megnevezett Leder Line Kft ellen felszámolási- és több végrehajtási eljárás, valamint a Leder Line Otthon Kft ellen jelenleg is végrehajtás van folyamatban.Feljelentőnek számtalan kényszerhitelezője van, akik ugyanazokat mondják el nevezett gazdasági tevékenységével kapcsolatban:„A megrendelt és elvégzett munkákat különféle indokokra hivatkozva nem fizetik ki. Nem korrektek.”

Alapvetően ez még egy-két alkalommal érthető is lenne ismerve napjaink gazdasági helyzetét, de meglehetősen érdekes körülmény, hogy a feljelentő alvállalkozói – az ő olvasatában – szinte kivétel nélkül hibásan teljesítenek és szavahihetetlenek, amikor elszámolási vitára kerül sor.

Dzsémszbond 2008.04.26. 07:14

Tisztelt Bíróság!

A Legfelsőbb Bíróság B 87/1999. sz. elvi határozata szerint:

A LB indokolásában a következőket írja:

„A tényállításnak (híresztelésnek) a becsület csorbítására való alkalmassága a sérelem absztrakt lehetőségét jelenti. A tényállítás becsület csorbítására alkalmas voltát nem a sértett szubjektív értékítélete, érzelmi beállítottsága vagy esetleges érzékenysége alapján kell megítélni, hanem annak van jelentősége, hogy a tényállítás objektív értelmezés alapján és a társadalomban kialakult általános felfogás szerint alkalmas-e a becsület csorbítására.A rágalmazásnál a becsület csorbítására alkalmasság kérdésében a társadalomban kialakult általános felfogás és az elkövetés konkrét körülményeit vizsgálva, objektív értelmezés alapján kell állást foglalni. Az érintett személy beállítottsága, esetleges érzékenysége alapján nyugvó szubjektív szemlélet szerinti értékelésnek a bírói gyakorlat szerint nincs helyeA jelentős érdeksérelem okozása, mint minősítő körülmény, csak akkor állapítható meg, ha a sértettet a becsület csorbítása alkalmas tényállítás okozatos következményeként egyértelműen kimutatható személyes vagy vagyoni jellegű hátrány éri.”Figyelemmel a fentiekre, kérem, hogy az indítványomban foglaltaknak helyt adni szíveskedjenek!Tisztelettel

Albertirsa, 2008. március 24. Váradi László

justizmord 2008.04.26. 01:40
kali 2008.04.25. 09:38

Kedves Tamás!

Lássuk be elég csunyán megsértetted mind a feleséged, de főleg az élettársa személyiségi jogait. Ez bőven elég ahhoz hogy feljelentés legyen ellened, és akár rágalmazás vagy nem tudom milyen jogcimen is lehet ellened feljelentést tenni, hisz hogy valósat állítasz-e az oldaladon az kérdéses. Mármint, mi itt elhisszük neked amiket írsz, hisz elég régóta olvashatjuk itt az ügyedet. És remélem sikerül az igazadat bebizonyítani, és a fiaddal találkozhatsz, szörnyülködve olvasom mindig hogy épp mi történik körülötted, és szörnyű hogy milyen aljas emberek vannak (értem a feleségre és az élettársa). Nagyon de nagyon szorítok neked, de ezután ne adj ekkora teret az indulataidnak mert támadhatóvá válhatsz. Sok sikert, és azért tudasd majd velünk hogy mi volt a rendörségen meg hogy hogy halad az ügyed.Amúgy tisztellek nagyon hogy ennyire erős és kitartó csatát vivsz és nem adod fel. Becsüllek!

Konenn 2008.04.24. 23:56

Azt szeretném kérdezni. Hogy egy betörésnél, a 3 vádloltt elmondta mit vitt el, de mind a hárman azt mondták hogy nem halladta meg a kisgépek értéke a 200.000ftot,de a tulaj 700.000ftra mondta a gépek értékét, de semmilyen papiral nem tudja bizonyitani,meg a gépek semm lettek meg. Ilyenkor az ö állitását fogadja el a biroság??? Elöre is köszönöm a választ.

kalamalyka 2008.04.24. 10:32

Kedves Tamás!

Ha hiszed, ha nem, megértelek. Megértem a mérhetelen fájdalmadat, azt hogy hiába minden, nem az igazság, az őszinteség, nem Te győzöl, és nem hisz neked senki!!! És nem hogy figyelembe vennék a kétségbe esett segélykiáltásaidat, de azokat még ellned is fordítják............. Hiába mondasz, bizonyítasz akármit, épp az ellenkezője sül ki belőlle, és a végén még Te leszel a rossz ember, akinek akkora sérelmei vannak, hogy elolvasva a jogszabályokat azt gondolta, hogy ilyeneket vele szemben el sem lehet követni........ És már sokadjára szembesül azzal, hogy igen, el lehet követni, a jogszabályokkal , tv-nyekkel nem csak élni, de visszaélni is lehet......

De TE Tamás, szerintem kultúrember vagy........ ahogy elnézem rólad a képeket.............nos egészen jóképű, normális ember látszatát kelted.

És ha ez valóban így van tudomásul kell venned valamit: soha nem cselekedj semmit anélkül, hogy megfontoltad volna jó alaposan. Ne reagálj le ész nélkül dolgokat. Itt emberek döntenek emberek sorsa felől, bárhová is méssz....és nem biztos, hogy egy mocskolódó, problémáját nyilvánosságra hozó, másokat nyilvánosan lejárató, bírónőt megszégyenő ember megnyeri a hatóságok, az emberek, a DÖNTÉST HOZÓ emberek jóindulatát, bizalmát!!!!!!

Még 1x!!!!! Értelek!!!! Megértelek!!!! Igazad van!!!!!

De a legroszabb eszközökhöz nyúltál az igazadat bebizonyítandó!!

Agresszív, indulatokkal tele ember LÁSZATÁT KELTED, még ha csak és csakis ezen ügy kapcsán bujt ki belőlled............megjegyzem!!!!! JOGOSAN!!!!!De gondolj csak bele, ha másként csinálod.......... ha maradsz szerény apuka, akit a bírónő is megsajnál a feleése és annak barátjával szemben.....................hidd el, nem itt tartanál..

És tudom, de tényleg, hogy ez a legnehezebb.........de sajnos itt nem egy számítógép dönt, hanem emberek.................és mindenhol azok vannak, akik érzelmektől,előítéletektől, befolyástól nem mentesek...

Mennyivel könnyebb lett volna esetleg "jóban lenni" valamilyen szinten ha már így történt a volt feleségeddel és annak brátjával...nem puszipajtásként....... csak épp a köszönő viszonyig......

Már megbocsáss.......és is nőből vagyok..................és ha azokon a képeken TE vagy.... :)Hát nem kellene a múlton rágódni óra perc pontossággal...............megtörtént............fáj...... a gyerek nyugalam mindennél többet ér....hagyd az anyját!!! ne vess a szemére ezer dolgot, hadd menjen!!!

Egy házasságot két ember hoz össze, de KETTŐ kell annak idáig fajuláshoz is........

Visszatérve: ha megpróbáldál higgadtan, sérelmeket félretéve a JÖVŐRE koncentrálni............ KACSINtGATNI, hidd el, visszakapnád a fiadat, s egy társat magad mellé, aki enyhítené a fájdalmadat, begyógyítaná a sebeidet......

Én kívánok neked nagyon-nagyon sok türelmet és azt, hogy OKOSAN cselekedj, mert az vezet el a célhoz.....

De erre azt hiszem, most magad is rá fogsz jönni :(

Tamás123 2008.04.23. 20:40

Kalamajka!

Ami igazán durva, hogy 21 hónapja megakadályozzák a fiammal való kapcsolattartást, akár bűncselekményekkel is, amelyben épp a fiamat veszélyeztette a feleségem élettársa. 21 hónapja "neveli/nevelheti" a fiamat. Semmit sem tudok a fiamról, telefonon sem beszélhetek vele. Amit tudok az a pszichológiai vizsgálat, ami egy lelki, érzelmi sérült gyermekre utal. A fiam egészséges volt 21 hónapja. Megítélésem szerint ez az igazán durva, nem amit én csinálok. Igen, indulatos vagyok sokszor.

Tamás123 2008.04.23. 19:37

Továbbá köszönöm szépen mindegyikőtök hozzászólását, komolyan odafigyelek rájuk, mert itt ebben az egész bontóperben és a kapcsolódó büntetőperekben nagyon sántít minden. Ketdek rájönni, hogy arra megy ki a játék, hogy lecsukassanak. (soha még egy szabálysértésem sem volt)

Tamás123 2008.04.23. 19:35

Továbbá köszönöm szépen mindegyikőtök hozzászólását, komolyan odafigyelek rájuk, mert itt ebben az egész bontóperben és a kapcsolódó büntetőperekben nagyon sántít minden. Ketdek rájönni, hogy arra megy ki a játék, hogy lecsukassanak. (soha még egy szabálysértésem sem volt)

Tamás123 2008.04.23. 19:27

Tisztelt Hozzászólók!

Komolyan néha már kezdem azt hinni, hogy álmodom, mintha fordított világban élnék, de a mai idézés gyanúsítottként az mindennek a teteje. A gyermekemet veszélyeztető élettárs pedig "neveli" a fiamat.

Igen, tisztában vagyok vele, hogy indulatos több helyen a weboldal, de nincs olyan ember, aki szereti a gyermekét és amit művelnek vele, higgadtan el tudná viselni. Egyébként a feleségem élettársának a személyi adatait csak egy hónapja tettem fel, amikoris elolvastam a fiamról készitett pszichológiai vizsgálat eredményét. Akkor már azt mondtam, nem érdekel az élettárs személyiségi joga, igenis lássák, hogy ki az, aki veszélyezteti a gyermekemet. A klipbeli események pontosan úgy történtek, mint ahogy leírom. Az a "férfi" "neveli", hangolja ellenem, veszélyezteti a fiamat immár 20 hónapja, a fiamnak és nekem semmihez sincs jogom, csak elviselni, tűrni.

kalamalyka 2008.04.23. 18:37

Kedves Tamás123!

meglepett ez a fejlemény, de annál jobban amit az általad készített oldalon olvastam/láttam...

Már többször be volt szúrva ide a link, de még csak az elejét futottam eddig át, nem néztem végig.

Ez nagyon durva....Az is ami veled/ a gyerekkel történik, de annál inkább az, ahogyan ezt közzé tetted. Az ex és annak élettársa SZEMÉLYES adataival, képeivel, még rendszámával is. És még a durva (a legenyhébb kifejezést használtam) jelzők zöméről nem is beszéltem, ami nem egyszer hatósági személyre és bírónőre is kiterjed..... Kicsit talán érdemes lett volna magad visszafogni, hiszen lehet épp e miatt fogsz most bűnhődni.De ha nem is e miatt, nagyon kihúzhattad vele vagy ezzel is a gyufát......

Én megértem az elkeseredettségedet, de sajnos ez a legrosszabb út amin jársz, és ez nem fog a gyermekedhez elvezetni, SŐT!!!!!

Sok sikert kívánok, és azt, hogy ne legyen nagy a baj a rendőrségen!!!!

ui: a baj az, hogy nem biztos, hogy az emberek, a bírók zöme egy-egy ilyen megnyilvánulásod után Téged fog sajnálni, még akkor sem ha egyébként igazad van.....

véső (törölt felhasználó) 2008.04.23. 17:37

Tamás 123!

Úgy látszik, észre sem vetted, és felsétáltál az igazságszolgáltatás szállítószalagjára, így aztán ne csodálkozz, ha néhány éjszakát a rácsos ajó mögött kell töltened. Ott lesz időd elgondolkodni az ijen közhelyeken: hogy mit ér az igazság erő nélkül és mit ér az erö igazság nélkül.... De elmélyedhetsz a viktimológia témakörében is.Javaslom, fordulj ügyvédhez, hátha neki sikerül lerántania a gépezetröl, a magad erejéből ugyse sikerül, hiszen azt sem tudod mi történik veled.Sok sikert!

ksstomi 2008.04.23. 17:08

hozzászólás törölve

justizmord 2008.04.23. 16:13

menj ügyvédhez

egyedül nem győzhetsz

sem őket nem tudod elítéltetni ügyvéd nélkül, sem az ellened indítottból nem tudsz kimászni ügyvéd nélkül

Tamás123 2008.04.23. 15:18

Soha, semmit nem tettem a fiam ellen.

Rám akarnak húzni egy undorító bűncselekményt, 1-2 hete feszegettem azt a weboldalamon, hogy feleségem élettársának nagyon magas beosztású ismerőse van a kerületi Rendőrkapitányságon. Ezt végig éreztem.

Még a 2006.09.08-i általános iskola utcájában elkövetett garázdasága, kiskorú veszélyeztetése miatt sem történt meg a vádemelés a rendőrségen. Holott már ítélet is van az élettárs ellen az ugyanezen a napon és ezen bűncselekmények kapcsán tett testi sértés miatt. Rámtámadt egy rúddal a férfi a gyermekem előtt ezen a napon az általános iskolához közel.

Egy év múlva megismételte, de immár az általános iskolában.

Épp ezt feszegettem a weboldalamon, hogy mintha az élettársara ebben a kerületben nem vonatkoznának a törvények, elaltatták az ügyet.

justizmord 2008.04.23. 15:05

Azt, hogy tettél-e valamit, ne írd ide be a fórumra.

Az ügyvédnek titoktartási kötelezettsége van, és be is tartják.

Mondj el neki a lehető legőszintébben mindent, akkor tudja, hogy mi a legjobb lépés neked.

Ha tettél valamit, akkor lehet, hogy teljesen nem tud kihúzni a szarból, de tompítani tud. Nem mindegy, hogy mit kapsz érte.

Ha meg semmit nem tettél, akkor garantáltan ki tud húzni belőle, míg egyedül nem biztos, hogy kijösz belőle.

Tamás123 2008.04.23. 15:00

justizmord és kali!

Köszönöm a válaszaitokat. Kiskorú veszélyeztetése miatti idézést kaptam. Majdnem padlót fogtam, amikor elolvastam, 21 hónapja, hogy elzárják tőlem a fiamat.

Nem önreklámnak szánom, de egy ilyen csúnya bontóperben vagyok benne. Sajnálom, hogy néhol indulatosabb az oldalam, de az nem fehér ember, hanem egy vasdarab, aki indulatok nélkül meg tudja állni, hogy 21 hónapja elzárják a gyermekét tőle. Ha megnéznétek az oldalt, javaslom, hogy először a YouTube-ra feltöltött, általam készített klipeket nézzétek meg.

http://bontoperem.mindenkilapja.hu/

justizmord 2008.04.23. 14:59

A letartóztatás akkor lehet főleg, ha:

Ezekre vigyázz, hogy nehogy tegyél ilyet. Ha megpróbálsz bárkit rávenni, hogy az általad sejtett ügyben mit mondjon a rendőröknek, akkor TUTIRA letartóztatnak, vagy ha nem mész el

Ha ezeket elkerülöd, akkor van esélyed megúszni a letartóztatást.

Komolyan, nagyon nagyon komolyan mondom, mielőtt bármit lépsz, akármilyen irányba, menj ügyvédhez. Hidd el, megéri, bármennyi pénzt is kér. Megéri ilyenkor. Amúgy sem kér a beszélgetésért 10-20 ezer forntnál többet. A beszélgetés után pedig döntsd el, hogy kell-e még további segítsége is.

A végső büntetésed múlhat ezen, akár hónapok de akár évek is múlhatnak rajta, megér pár ezer forintot.

kali 2008.04.23. 14:52

Tamás123!

Nagyon más nem is fognak neked telefonon keresztül mondani. Akár arra is hivatkozhatnának hogy nem biztos hogy te te vagy. Szóval majd személyesen elmondják:(Amiket írta a papírra hogy feljegyzések meg ilyeneket vigyél magaddal, ez is sablon szöveg.

Engem egyszer a bünöldözési osztálya idéztek be, tanuként, és gözöm nem volt róla miről és kéne tanuskodnom, vagy a feljegyzéseimet vinni, és én is hívtam a nyomozot, és nem adott felvilágosítást telefonon keresztül. A későbbeikben ez annyiből volt jó, hogy a meghallgatás után hívott párszor telefonon, és én is mondhattam neki hogy bocsi, de nem tudom hogy valóban azzal beszélek-e mint akiként bemutatokozott :)

Tudom hogy nem tudtam sokat segíteni, de nem fognak telefonon tájékoztatást adni.Nem lehet hogy a volt feleséged talált ki valamit? Talán amikor volt a gyerek előtt a bántalmazás a sulinál, ha jól emlékszem arról te írtál.Mindenesetre ugy gondolom, mint naív állampolgár, hogyha tudod bizonyítani hogy te hol voltál a kérdéses időpontban akkor annak ugyis utána fognak járni. Mert gondolom, ezt is naivan, hogy meg fogják határozni hogy mikor történt ami történt.

justizmord 2008.04.23. 14:47

Őszinte leszek. Menj el ügyvédhez rettenetesen gyorsan. Komolyan mondom. Büntető ügyvédhez. Mutasd meg neki a papírt, és együtt menjetek a rendőrségre azon a napon. Mondj el neki mindent, amit sejtesz. Ha nem is tudod biztosra, valamit csak sejtesz, hogy mi lehet.

Ha sejted, hogy mi lehet a baj, akkor azért kell a segítsége. Ha nem tudod, hogy mi lehet a baj, de elképzeljető, hogy tettél valamit, csak nem is sejted, akkor azért. Ha garantáltan nem tettél semmit, és valaki be akar húzni a csőbe, akkor azért.

Tudnod kell, hogy a bűntett megalapozott gyanúja, az SÚLYOS BŰNCSELEKMÉNYT jelent.

Esetleg mondd meg nekünk, hogy melyik bűncselekményt említi az idézés, ha akarod. Abból jobban meg tudjuk mondani, mire számíthatsz.

Nem elkeserítésképpen mondom, de elképzelhető, hogy le is fognak tartóztatni a kihallgatás után. Készülj fel rá lelkileg. Nem biztos, de lehet. Ha viszont nem mész el, akkor 100%, hogy letartóztatnak.

Fontos lenne egy igazi ügyvéd segítsége, nem internetes üzengető segítség.

Tamás123 2008.04.23. 13:03

Újra röviden:

Tehát jogom van-e megtudni az idézésen való részvétel előtt, hogy ki és főleg azt, hogy miért vádolnak engem egy bűncselekménnyel?

Felhívtam a nyomozót, azt mondta, majd az idézésen megtudom. Joga volt-e ezt mondani?

Tamás123 2008.04.23. 12:38

Sziasztok!

Sürgős kérdésem lenne, ugyanis 2008.04.29-re kaptam idézést a rendőrségről, hogy ... bűntettének megalapozott gyanúja miatt jelenjek meg az idézésen, mint gyanúsított.

Fogalmam sincs, hogy mit is követtem el.

Van-e jogom megtudni az idézésen való meghallgatás előtt, hogy egyáltalán mit "követtem el"

Írja az idézés, hogy az ögyre vonatkozó irataimat, bizonyításnál használható feljegyzéseimet vigyem magammal. De miket, ha fogalmam sincs, hogy mit "követtem el", mindössze azt olvasom, hogy milyen bűntettel vádolnak.

Jogom van-e megtudni, hogy miért lettem feljelentve, ki jelentett fel? Mit csináljak?

Tamás123 2008.04.20. 23:14

Tomas64

Köszi. Megítélésem szerint sajnos csak akkor van kiskorú veszélyeztetés, mint búncselekmény, ha azt a rendőrség és a bíróság megállapítja, bizonyitottnak találja. Véleményem szerint amiket írtál, ők erre, nyomozati munka, eldönteni mi igaz, mi nem, nincsenek feljogosítva.

tomas64 2008.04.20. 20:06

Az eljárást a büntetőhatóságok lefolytatják, előbb-utóbb döntés zületik az egyesített ügyekben is. A kiskorú veszélyeztetésének elhárítása nem a büntetőjog feladata, arra ott vannak a ygermekvédelmi hatóságok: jegyző, gyámhivatal, nekik kell a kiskorú veszélyeztetését felszámolniuk, a büntetőeljárás eredméyntől függetlenül.

Tamás123 2008.04.20. 19:37

Sziasztok!

Röviden az események.

Feljelentést teszek 2006. őszén elkövetett testi sértés, garázdaság, kiskorú veszélyezteté­se miatt.

Ismételt feljelentést teszek 2007. őszén elkövetett testi sértés, garázdaság, kiskorú veszélyezteté­se miatt.

A 2006. és 2007. őszi esetek vádlottja ugyanaz a személy. A rendőrség egyesíti a két ügyet.

A bíróság a 2006. őszén elkövetett testi sértés miatt már ítéletet hozott a vádlottal szemben. A 2006. őszi eset körülményei már teljesen tisztázottak.

A rendőrség nem hajlandó vádat emelni a 2006. őszi eset garázdaság és kiskorú veszélyeztetése miatt addig, amíg a 2007. őszit is ki nem vizsgálja az egyesítés miatt.

A kérdésem az lenne, milyen jogszabályra tudok hivatkozni, hogy igenis, válasszák szét a két esetet és történjen meg a vádemelés kiskorú veszélyeztetése és garázdaság miatt a körülményeiben teljesen tisztázott 2006 őszi eset miatt.

Nagyon fontos lenne, a veszélyezetett a fiam.

Ezt ismerem, de mire tudok hivatkozni, hogy azonnal különítsék el a két ügyet és történjen végre vádemelés a 2006. évi ügyben?

1998. évi XIX., a büntetőeljárásról szóló törvény 72. §

nitehe 2008.04.20. 18:49

Ja, postaláda ügy. Műbalhé szerintem, bár a mi postaládánkban is volt már zsepi. Gyerekek lehettek.

nitehe 2008.04.20. 18:48

Persze, hogy másokkal is haragban van. A szomszéd boltos zárját pillanatragsztóval beragsztották, zárat kellett cseréni. Mind azért mert a lányuk zárásra ért oda.Házban már leköptek egy hölgyet, szintén egy nőnek rendszeresen beszólogattak. Nem fizetnek közös költséget... Mindenki fél tőlük.Egy ügyvéd ismerősünk levelet ír nekik és "felszólítja őket, hogy kerüljenek el minket és leírja nekik, hogy megtettük a bejelentéseket. Látlelet, rendőrség, gyámügy. Következő esetben egyenesen a bíróságra megyünk.Egyenlőre így állunk, de holnapig még gondolkodhatunk még. Ja, és költözünk.

justizmord 2008.04.20. 10:24

És a postaláda zsebkendőzésről egyébként mit gondolsz? Valaki más szeret velük kibabrálni, mert más szemét is lakik? Vagy hazudoznak zsebkendő ügyben? Vagy másnak is ártottak már, és az a más zsebkendővel törleszt? Azért kérdezem, mert akkor meg lehetne találni azt, akinek még szintén a begyükben vannak, csak nem zsebkendőzni kellene, hanem minden olyat feljelenteni, ami bűncselekmény.

Azért azt meg neked mondom, hogy a társas együttélésben vannak olyan helyzetek, törvényszerűen, amikor nyelnünk kell a másiknak. Nem egyedül vagyunk egy házban, ott vannak kellemesebb és kellemetlenebb emberek. Azt, hogy neked csúnyákat mond, azt nem igazán lehet és nem is kell törvény eszközével elkerülni. De a verést, lépcsőn lelökést, igen.

Te is gázoltál már bele más lelkébe, biztos vagyok benne, szóltál már be te is embereknek a boltban, nem lehet egy életet úgy leélni, hogy másoknak nem szólunk soha semmilyen kellemetlent. Azt meg nem lehet törvényi erővel szabályozni, hogy hetente 1x be lehet szólni, de 2x már sok. Vagy havi 5x lehet enyhébbet meg 2x súlyosabbat. Ez nem megy, ez lehetetlen, de a verést, pláne a gyereked lépcsőn való legurulását, mint kiskorú veszélyeztetését azt fel lehet és kell is jelenteni.

justizmord 2008.04.20. 10:17

mindenképpen menjetek, ha elvesztitek, akkor is!!!!!

ha azt látják, hogy semmi sincs, akkor nem hagyják abba!!!!

semmiképpen se hagyjátok annyiban!!! Próbálkozzatok!!!

Nézd. Nekik meg kell magyarázni, hogy mi a szent szart csinált körülöttetek a család 5 tagja. Mégis mit? Mégis, miért került mind az 5 egyszerre körétek a lépcsőházban?

Minden ilyen alkalommal kérjetek mentőautót is, a ház is lássa, máshoz is hívjatok rendőrt, amikor másoknak okoznak szart.

A rendőrök is unni fogják egy idő után, és csinálnak velük valamit (remnéljük, nem veletek :))) )

nitehe 2008.04.20. 10:10

Hát igen... Az lenne a kérdésem, hogy érdemes lenne bíróságra mennünk vagy sem. A kihívott rendőrök azt mondták, hogy aludjunk rá egyet és ezt tanácsolták a "szomszédainknak" is. Kicsit zavart, hogy tyúkperként kezelték az ügyet, pedig szerintem ez annál komolyabb már. Elgondoltam ahogy a bíróságon állunk és arról beszélünk, hogy 5 éve kezdődött és most meg postaláda zsebkendőzéséből indult ki az ordítás. Kijövünk és még a bíró is kinevet minket.A másik oldala meg az, hogy a gyerek ma folyamatosan azt kérdezik, hogy megyünk ki a lakásból, hogy az XY-ék ne lássanak meg.

ksstomi 2008.04.20. 09:29

hozzászólás törölve

justizmord 2008.04.20. 07:56

Ezeket nagyjából értette itt mindenki, csak a hogyan bizonyítás bolt a probléma, merthogy ők öten mennek tanúskodni. Tehát valami olyan öklet kellett, ami tanú nélkül is működik, avagy többletbeli hamis tanú ellenére is.

Főlökött 2008.04.20. 06:52

Tisztelettel

Nem értem, miért nincsenek ötletek, a felvetett témához ?

S, hogy érezzék a törődést, lakógyűlésen felszólalni, a hátralék rendezésére, ellenkező esetben írásos felszólítás és behajtás.

Szóval nagy vonalakban felvázolva.

nitehe 2008.04.20. 00:49

Köszönöm az ötleteket!Közös költség tartozásuk van, de a közös képviselő is fél tőlük.Ügyvéd barátunk van, talán megtenné nekünk, hogy rájuk ijeszt.Várhatóan költözünk. Nem is tudom, hogy bírtam ilyen sokáig.nitehe

justizmord 2008.04.20. 00:11

Meg lehet próbálni más bűncselekményt is kiprovokálni, ami már rendőrségi ügy. Valami kurva drága kaját pofátlanul előttük enni, amire nekik garantáltan nem telik (lehet nektek is luxus, de egy-két alkalomra szivatásból meg lehet próbálni). Evés közben mosolyogva mondani nekik, hogy ti ilyet nem ehettek, mert szegények vagytok, semmi emberek vagytok. Ha elveszik, rablás. Vagy nagy köteg pénzt elővenni. A hülye ember mást is hamar elkövet.

Nem lehetne a házban segítséget kapni a kiközösítésükhöz? Kiutálásukhoz? Nincs közösköltség-tartozásuk? Nem lehetne kifüggeszteni az adósok nevét a lépcsőházban?

Ne lehetne okosan, csendesen megmondani nekik, hogy ha nem állnak le, meg fogjátok találni a módját, hogy leállítsátok őket, a törvényes módját? Nem lehetne egy ügyvédet hívni, hogy az ügyvéd beszélgessen velük, és hátha tud rájuk hatni, jogi érvekkel, hogy miért ne csinálják?

justizmord 2008.04.20. 00:04

vegyetek mindkettőtöknek egy diktafont. Jobb lenne a férjednek akciózni. Amikor mentek haza, már előtte kapcsoljátok be a zsebetekben a diktafont. Ha megállítanak, rögtön kiabálva mondjátok hogy engedjenek utatokra, ha jelzőket mond, mondjátok vissza, ugyanazt, szó szerint. Ha megüt kérdezzétek meg kiabálva, miért ütött meg, és addig kérdezzétek kiabálva, hogy miért ütött meg, amíg mond valamit, hogy "azért, mert xxx". És ekkor van bizonyíték rá, hogy elismeri, hogy megütött. Ütés után azonnal látlelet, hátha látszik valami rajta. Utána könnyű testi sértésért feljelentés.

De lehetne védő embert is beújítani, vagy tanúkat beújítani. Nem állandóra, csak pár estére, ha tudni lehet, hogy történno fog valami megint. Elrejtőznének valahol, és a tanúk akkor jönnének elő... A házban nem lehetne szövetségeseket keresni? Senkit? Mással nem csinálják ezt? Ti vagytok az egyetlen kiszemeltjeik?

Meg kell jegyeznem amúgy, hogy a senki embereket az idegesíti a legjobban, ha kimondják, hogy ők senkik :))) Az anyázás, a kurvázás, a disznózás nem idegesíti őket amnnyira, mint az igazság, hogy ők SENKIK. :))) A férjed jól eltalálta, mit mondjon, ettől felfőtt az agyvizük. :)))

Amúgy nem biztos, hogy nem lesz ebből semmi. A bírók sem tök hülyék, 5 tanú ide vagy oda, lehet győzni velük szemben. Meg lehet próbálni belezavarni őket, meg ha már 5-jére jelentitek fel, sejtik ők is, hogy igazatok van. Minden egyes pofon után feljelentés, vagy lépcsőről lelökés után. Mindig szóljatok vissza, szerintem, ha beszólnak. Kérjétek meg, hogy ne tegezzenek, magázzanak, szólítsanak mérnök úrnak, mert a munkanélküliek titeket mindig így szólítanak. Minden pofon után irány a kórházba, látlelet, hátha egyszer látszik valami, akár látszik, akár nem, feljelentés a bíróságon minden alkalommal.

Az is lehet, hogy ha látják, hogy minden alkalommal rendőrt hívtok, meg visszaszóltok, meg bíróságra mentek, leszoknak erről, ők is fosni fognak hogy lehet ebből valami, meg nem szeretnek a bíróságra járogatni.

Ha hagyjátok magatokat, az lesz, ami lett, rátok szállnak, mert azt hiszik, lehet.

Ha nyilvánvaló, hogy nem lehet, leszállnak.

nitehe 2008.04.19. 23:46

Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni.....kb. 5 éve kezdődött. Én a pár hónapos gyerekemmel és a táskáimmal, babakocsival véletlenül hagytam becsukodni az ajtót egy kb 16 éves lakótárs előtt. Már majdnem nyitottam a számat a bocsánatkérésre amikor a fiatal lány elkezdett ordíbálni velem, hogy öregségedre szültél egyet és most erre vered magad... Plussz még hasonló jelzőket mondott, ordított rám. Én a meglepetéstől meg sem tudtam szólalni. Ezekután az édesapja telefonált nekünk és megfenyegetett, hogy feljelent a gyámügyön.Ez az eset óta folyamatosan szitkozódnak, akárhányszor találkozunk mindig elszídnak minket. Kurva, repedt sarkú, lófejú és ennél csak csúnyábbakkal. Én nem szólok nekik vissza semmit, soha!!! Azóta született még egy gyermekem és nagyon zavaró már ez a helyzet. Ha meglátom őket, hogy közelednek folyamatosan beszélek a gyerekeimhez, hogy rám figyeljenek és ne hallják amit ezek az elmebetegek mondanak. Már bocs....Tegnap este történt, hogy a lépcsőházban rohantak elénk és artikulátlanul ordítottak ránk, hogy papírzsepkendőtt tömködtünk a postaládájukba. Nem részletezem, hogy miket mondtak, de a faszomat a szádbadugomtól kezdve volt minden. Soha nem szóltunk nekik vissza, de most nem bírta ki a férjem és odaszólt neki valami olyasmit, hogy ők egy senkik. Tudom, hogy ki kellett volna bírjuk szó nélkül, de higyjétek el már nem bírtuk tovább a gyereke miatt. Egyre nagyobbak és egyre jobban megértik amit ezek mondanak.Ma este vártak minket!!! Egyik oldalról a 20 éves fiú a barátnőjével és egy barátjával. Elkezdtek ordítani eszméletlenül és jöttek elénk... Mit mondtál az apámra, hogy egy senki és nem akartak beengedni az ajtón. Nagy nehezen kinyitotuk az ajtót és indultunk fel, erre föntről rohant le az 50 év körüli nagydarab apuka az anyukával és ordítva lökdösni kezdte a férjemet aki leesett a lépcsőn a 3 éves kisfiammal. Gurultak egy emeletet, én a nagyfiammal elkezdtem ordítani segítségért, hogy hívják a rendőrséget. Persze senki nem segített, mi hívtuk ki őket.Körülményekhez képest elég jól megúsztuk.Mit tehetünk???? Így kell élnük továbbra, rettegésben. Egy tanult, normál család vagyunk, akik még senkivel sem voltak haragban. Persze tanunk nincs mert mindig a lépcsőházban várnak, és ha látta volna valaki akkor sem tanuskodna. Kérem jogászok, hozzáértők tanácsát. A rendőrök azt mondták, hogy a bíróságon panasznapkor jelentsük be, de......Ők öten támadtak ránk és azt mondanak amit akarnak..Igazság ez????nitehe

szittyalány 2008.04.19. 12:59

KÉRDÉS:

A be. 107§ szerinti elmegyógyintézeti megfigyelés HOL TÖRTÉNIK?Úgy tudom, IMEI már NINCS.

szittyalány 2008.04.19. 12:51

A gyors és kimerítő választ elfogadom, köszönöm szépen.

Főként, hogy hajnalban is rendelkezésre álltál :)

justizmord 2008.04.19. 03:53

Ha jól értem a törvényeket, nincs ellentmondás. (Bár ha lenne se lenne, mert a lex specialis lerontja a lex generalist. A lex generalis lenne a Btk-ban, és a lex specialis a Be-ben, de nincs erről a szituációról szó!)

Ha jól értem a törvényeket, a két szó mást jelent. Más a magánindítvány, és más a magánvád. Létezik olyan szituáció, amikor magánindítványra közvádas vádemelés történik. Az indítvány az az, hogy ki kezdeményezi, a vád pedig az, hogy ki a vádhatóság, ki vádol, ki viszi a pert.

Magánindítvány-magánvád = amikor a sértett feljelent a bíróságon, majd a tárgyalóteremben ő vagy az ügyvédje próbálja elérni a bírótól, hogy ítéljék el a vádlottat.

Magánindítvány-közvád = amikor a sértett feljelent a bíróságon, majd az ügyész próbálja elérni a tárgyalóteremben az elítélést.

"közindítvány"-pótmagánvád = hatóság indítja az eljárást (pl. rendőrség, határőrség, vám, apeh), majd a sértett belép az ügyészség helyére, és a sértett vagy az ügyvédje próbálja elérni az elítélést.

"közindítvány"-közvád = hatóság indít, és ügyészség próbálja elérni az elítélést a bírónál.

szittyalány 2008.04.18. 21:36

A BTK 183.§ és a BE 52.§ (4) ELLENTMONDANAK EGYMÁSNAK! Most akkor a rágalmazás becsületsértés közvádas, vagy magánindítványra üldözendő???

ObudaFan 2008.04.18. 18:10

Nem lopás, különösen nem bűnpártolás, de ha nem adja ki a rendőrség, akkor pert is indíthatsz a dolog kiadása iránt, hiszen az nincs lefoglalva.

vivien26 2008.04.17. 11:29

Szia Taurus! A sikkasztásom kis értékü 130ezer. És 2db nyugdij szelvényt hamísitottam meg.

Elnéztem a neved Bocsi és Tamást írtam.

NetFantom 2008.04.16. 10:28

Lenne egy gyors kérdésem:

Minek nevezik azt amikor a rendör a lefoglalt tárgyak beszállítását végzi és ekkor „kölcsönvesz” műanyag rekeszeket és abba pakolja bele a dolgokat, és így szállítja be?A dologhoz hozzátartozik, hogy a beszállításhoz igénybevett műanyag rekeszek összesen 10db össz ára kb. 30.000,-ft. Sehol semmilyen formában nincs rögzítve az hogy elvitték. Sem a jegyzőkönyvben sem sehol.Az ügyész válasza a panaszra 40 nappal később az volt, hogy elutasítja mert csak a szállításhoz vette igénybe a rendőr így pedig ezt a sérelmet el kell tűrni.Na most már 60 nap telt el, de a rekeszeket mind a mai napig nem hozták vissza.

Ezt nem lopásnak hívják a rendőr részéröl? És egyfajta „védelemnek” bűnpártolásnak az ügyész részéröl? Vagy tényleg elviheti mindenféle papír nélkül tetszőleges időre?

hitike1 2008.04.16. 07:42

Sziasztok!

Sürgősen szükségem lenne a válaszra:

2008.03.31-én közös megegyezéssel elváltam a cégemtől.Kaptam mindenféle papírt, hogy nem tartozom nekik semmivel, nincs tárgyi tartozásom sem, stb. Szóval szépen eljöttem. Majd a következő nap elmentem passzív táppénzre, amit jeleztem nekik. Következő napon kaptam a privát mail-emre egy levelet, miszerint legyek szíves utaljak nekik vissza 26 eFt-ot, mert véletlenül annyival többet utaltak nekem. Ezt persze nem tettem meg, mivel még tartoznak nekem a bérlapommal, illetve az étkezési utalványommal. Azt mondtam, hogy amint ezt megkapom, visszautalom. Viszont most fenyegetnek, hogy ha nem utalom vissza, levonják a táppénzemből!?!?! Lehetséges ez? Van ehhez joguk?

Várom válaszotokat.

Üdv.

vivien26 2008.04.16. 07:03

Szia Tamás!A sikkasztásom kis értékü 130ezer.És 2db nyugdij szelvényt hamísitottam meg.

Taurus 2008.04.15. 16:34

Milyen okirathamisítás? Köz, vagy magán?

A sikkasztást milyen értékre követted el?

vivien26 2008.04.15. 16:19

Sziasztok!Szeretnék segíséget kérni abba,hogy nekem van egy sikkasztásom amibe a kárt megfizettem illetve két rendbeli okirat hamísításom.Mit kaphatok ezért.Még nem voltam büntetve soha.Nagyon szépen köszönöm a válaszotokat.

Tamás123 2008.04.15. 10:56

Sziasztok!

Röviden az események.

Feljelentést teszek 2006. őszén elkövetett testi sértés, garázdaság, kiskorú veszélyeztetése miatt.

Ismételt feljelentést teszek 2007. őszén elkövetett testi sértés, garázdaság, kiskorú veszélyeztetése miatt.

A 2006. és 2007. őszi esetek vádlottja ugyanaz a személy. A rendőrség egyesíti a két ügyet.

A bíróság a 2006. őszén elkövetett testi sértés miatt már ítéletet hozott a vádlottal szemben. A 2006. őszi eset körülményei már teljesen tisztázottak.

A rendőrség nem hajlandó vádat emelni a 2006. őszi eset garázdaság és kiskorú veszélyeztetése miatt addig, amíg a 2007. őszit is ki nem vizsgálja az egyesítés miatt.

A kérdésem az lenne, milyen jogszabályra tudok hivatkozni, hogy igenis, válasszák szét a két esetet és történjen meg a vádemelés kiskorú veszélyeztetése és garázdaság miatt a körülményeiben teljesen tisztázott 2006 őszi eset miatt.

Nagyon fontos lenne, a veszélyezetett a fiam.

Ezt ismerem, de mire tudok hivatkozni, hogy azonnal különítsék el a két ügyet és történjen végre vádemelés a 2006. évi ügyben?

1998. évi XIX., a büntetőeljárásról szóló törvény 72. §

keba64 2008.04.07. 16:40

Úgy látszik, még mindig nem fogalmaztam pontosan: másodfokon megkapta a 6+6 hónap letöltendőt. Az elsőt a BV bíró már harmadolta. Hamarosan elkezdi tölteni a korábbi felf. 6 hónapot.Valószínűleg azt is harmadolják, mert nagyon jó fiú bent. A kérdésem igazán az, hogy a bevonulása előtti napokban történt ügye mellett kaphat-e az utolsó egy-jkét hónapban mondjuk eltávozást, vagy ilyesmit. A 6+6 miatt nem kérhette a fogházba áthelyezést se az idő rövidsége(6 hónap) miatt.

monalisa1 2008.04.07. 15:58

A kérdésre a büntetésvégrehajtási bíró adhat választ, aki érdemben dönt az esetleges időelötti szabadlábra helyezésről, de ha "látja" az aktái közt az előzőleg már kiszabott 6 hónap felfüggesztettet, akkor lehet, hogy "marasztalja" további hónapokra még - ha már úgyis bent van...

keba64 2008.04.07. 15:20

A kérdés továbbra is az, kaphat-e EVSZ-t a folyamatban levő ügy ellenére?

_Wasp_ 2008.04.07. 14:11

megkorbácsolnak a főtéren....

(jegyzőkönyvet fognak felvenni, illetve nyilatkoztatni fognak, hogy hol van a laptop.)

Ingridimola 2008.04.07. 13:53

A kérdésem a következő! Főtáv tartozásunk behajtása címén szeretnének végrehajtani holnap az ingatlanunkban. Mikor kint jártak felvenni a jegyzőkönyvet, volt a lakásban egy laptop, ami ugyan az én nevemre lett vásárolva, viszont nem az én használatomban van, ráadásul hitelre történt a vásárlás. A kérdésem az, hogy mivel nincs itt nálam a gép, és nem fogják nyilván holnap itt megtalálni, mit tudnak tenni?

keba64 2008.04.07. 11:27

Eddig is azzal mentünk...A korábbi rendőrkapitánnyal...Ő állíttatta oda a rendőröket, hogy kapják el.Hogy jót tett-e vele vagy sem, ítéljétek meg.

_Wasp_ 2008.04.07. 11:24

sajnos nem nagyon lehet segíteni. főleg távgyógyítással, fórumon keresztül.

(legalább) a tárgyalásra érdemes lenne fizetett ügyvéddel menni.

keba64 2008.04.07. 11:17

Arra mindenképp jó ez az idő, hogy leszámoljon az alkoholizmusával. Ettől még tekintem bűnözőnek, ha nem haragszik, és segíteni szeretnék. Ehhez kértem jogi segítséget...

Kovács_Béla_Sándor 2008.04.07. 11:13

„Más helyett én is tudok nagggyon bölcs és nagggyon morális lenni…”

Sőt. Más helyett nyilván a delikvens is tudott. Csak maga helyett nem...

keba64 2008.04.07. 10:56

Az első fok után az ügyészség fellebbezett, előbb feltételest kapott. A másodfokon csapták hozzá a csődbűntettet, amire akkor a nyomozótiszt is azt mondta, pech, hogy a régi címére mentek az ezzel kapcsolatos levelek...Nem a pia miatt rúgták ki a munkahelyéről sem. Kovács úrtól pedig nem vettem jó néven a cinizmusát. Más helyett én is tudok nagggyon bölcs és nagggyon morális lenni...

monalisa1 2008.04.07. 10:40

Egy kicsit számolni kellett volna időpontokat, és belátta volna, hogy akkor inkább nem fellebbez...

Amikor majd lejár emez, elkezdi az előzőekről már meglévő másik 6 hónapot - ki se kell jönni.

Azt, hogy harmadszor mennyire is itélik mint már visszaesőt (...) előre nem lehet tudni.

A diploma megléte és az "okosság" lám nem mindig összecsengő, hogy az alkoholizmusról külön ne is beszéljünk.

Sokan nem akarnak "ülni" mégis muszáj nekik, mert hát nem ártatlan báránykák...

Kovács_Béla_Sándor 2008.04.07. 08:46

Annyira félt a börtöntől, hogy gyorsan gondolkodott róla, hogy egy kicsit több időt tölthessen bent. No comment. (No more comment - I mean.)

keba64 2008.04.06. 21:54

Segítsetek, kérlek! A férjem jogerősen 6 hónap letöltendő szabadságvesztést kapott -ittas vezetés+okirathamisítás-ügyészi fellebbezés után, ezzel együtt elővették a pár nap híján elévülő szintén 6 hónapot csődbüntett miatt.Ezt tölti börtönben dec. eleje óta.Mielőtt bevonult volna, még egyszer elkapták ugyanezért.Tiszta dinka volt már, annyira félt a börtöntől. Tavaly volt elvonón is, de akkor kirúgták a munkahelyéről, és visszaesett. Most 4,5 hónap után tisztán és nagyon optimistán lát mindent.Kérdésem: a folyamatban levő ügy mellett kaphat-e EVSZ-t? ha közben letelik a büntetése, amikor az újabbat tárgyalják, mire számíthat? Visszazárják? Most 3 évre emelték a vezetéstől eltiltást, ez okt-ben lejárna. További tiltás várható? Mi szolgálhatna enyhítő körülménynek????Értelmes, diplomás ember, először büntetésben. Biztos, hogy ha rajta múlik, már nem akar újra ülni...46 éves..

Főlökött 2008.03.27. 17:39

Tisztelettel

Indítványozni kell a szembesítést a tanúk és a sértett között. Mivel indítványt terjesztettünk elő, jelen is lehetünk, sőt kérjük, hogy jelen lehessünk a szembesüléskor.

Sértetnek bizonyítási kényszere van, és rossz a pozíciója, ha a tanúk ellene vallanak. Olvasatomban 3/1 arány nem igzán jó pozíció.

monalisa1 2008.03.26. 22:57

Azt a tulajdonosnak kell bizonyítania, hogy volt neki 8 db ilyen-olyan szerszámgépe., adásvételi szerződések valamint tanúvallomás.

Ha nem tudja igazolni a többlet hiányzó sz.gép meglétét, akkor...

Azt hogy a bíróság végül is milyen büntetést szab ki, előre senki nem tudhatja. (A bűntetlen előéleten kívül sokat jelenthetne az itéletnél, ha a sz.gépet előkerülnének és/vagy az értékük megtérülne.)

Konenn 2008.03.26. 11:11

Jó napot! Azt szeretném kérdezni, hogy egy nagyértékü lopásnál (ahol szerszámgépek tüntek el). A kihalgatás során a 3 sértett beismerö valomást tett, és mind a hármat külön halgatták ki és mindegyikük ugyan azt mondta, mármint hogy 4 szerszámgépet vittek el(amit kb 350.000ft értékben). De a tulaj azt álitja hogy 8 dolog volt 700.000ft értékben. De ezt papirokkal nem tudja bizonyitani. Ebben az esetben mindenfélekép neki fog igazat adni a biroság. És mind a hárman büntetetlen elöéletüek. Meguszhatják felfügesztett börtönbüntetéssel? Elöre is köszönöm a választ!!!

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.25. 10:49

Ezt sem mondtam. Az iskola fegyelmi szabályzatát például nem ismerem, és a gyámhatóság érdeklőddését is felkeltheti a dolog.

kissbalint01 2008.03.25. 10:40

Szóval te azt mondod, hogyha egyszer az unokaöcsémet egy ellenőrzésen rajtakapják, akkor ö semmilyen bűntetésben nem részesül csak a casino?

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.25. 10:35

A Szerencsejáték honlapja mióta jogforrás? Egyébként pedig az sem mondja, hogy a szerencsejátékban részt vevő kiskorú bűncselekményt vagy szabálysértést követne el.

Megjegyzem, ha egy játékterem lebukik a tiltott szerencsejáték-szervezéssel, akkor ott a kiskorú játszani hagyása csak hab a tortán.

monalisa1 2008.03.25. 10:07

A Szerencsejáték Zrt. honlapján: http://www.szrt.hu/ a bal felső sarokban a következő olvasható:

"Figyelem! A túlzott szerencsejáték mentálhigieniás problémákat okozhat, illetve szenvedélyberegség kialakulásához vezethet. A szerencsejátékban 18 éven aluli személy nem vehet részt!"

monalisa1 2008.03.25. 09:56

A második mondatoddal egyetértek, az elsővel nem., a srác egy bizonyos tiltó rendelkezést hág át: 18. éven aluliak...

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.25. 08:52

A szerencsejátékban való részvétel sem nem bűncselekmény, sem nem szabálysértés. Viszont viszonylag sima és egyenes út lehet valódi bűncselekmények elkövetéséhez.

kissbalint01 2008.03.24. 23:47

OK, rendben akkor nyugodtan írjatok ide . :)

nandy 2008.03.24. 23:45

Szia!

Ha válaszolnak, szerintem itt fogják megtenni, nem priviben.Nyugodtan nézz be holnap is :)))

kissbalint01 2008.03.24. 23:43

El is fogok persze ezért kérdezem a következményeket, hogy azokat felhozzhassam majd a beszélgetés folyamán. A választ el tudnád majd küldeni nekem e-mailben mert akkor azt egyből látnám és nem kellene mindig ide feljönnöm megnézni, hogy mikor írtak.Köszönök szépen midnent!

E-mail címem: kissbalint01@citromail.hu

nandy 2008.03.24. 23:37

100%-os választ már csak holnap kaphatsz.

Mindenesetre nagyon jó lenne elbeszélgetni az öcskössel...

monalisa1 2008.03.24. 23:19

Szerintem ne az esetleges büntetés miatt aggódj, hanem avégett, hogy MIBŐL telik neki a (rendszeres) casinózásra?!

Ha rajtakapják (...) majd kap pár tízezer forint pénzbírságot, más bünti nemigen érheti őt. (Ha netán visszaeső lesz - ami a kialakuló játékszenvedély miatt sajnos nagyon könnyen előfordulhat -, a büntetés összege akár jelentősen is megnövekedhet.)

Épp nemrég volt itt a fórumon, hogy valaki casinóban pár hónap alatt elvesztett sok millió forintot, és most sz. a helyzet otthon...

Az unokatesód kérje meg a tulajt, hogy a személyzet semmiképpen ne engedje őt játszani - saját érdekében. Vagyis "nézni" szabad, de pókerezni nem.

kissbalint01 2008.03.24. 23:13

És az is jó lenne, ha valaki megírná, hogy milyen bűntetésben részesül egy ilyen esetben. Köszönöm előre is.

kissbalint01 2008.03.24. 23:11

Köszi a választ, de ha valaki tud egy 100%-ig biztos választ azért jó lenne ha megírná, de még egyszer köszi.

nandy 2008.03.24. 23:03

Mivel 14 éves elmúlt, ezért bünethető (szerintem).

kissbalint01 2008.03.24. 22:53

Rendben és helyeslem is amitt mondasz, de ezt nem csak úgy viccből kérdezem. Az unokaöcsém (17 éves) casinoba jár rendszeresen és engedélyezik, hogy játszon. Aggódom érte és ezért kérdezem, hogy ő bűntethető-e ha ellenőrzés lenne a casinóban.

monalisa1 2008.03.24. 22:51

Bizonyára ellenőriztek a rendőrök - nagyon helyesen. Ha valaki "gázos", azt férfiasan vállalja be, és ne az esetleges kibuvót keresse...

A casinót külön egész biztosan jó nagy summa összeggel megbüntetik, akár a működési engedélyét átmeneti időre be is vonhatják.

monalisa1 2008.03.24. 22:44

Mindenki tartsa be az őrá vonatkozó előírásokat.

kissbalint01 2008.03.24. 22:35

Az, hogy a casino bűntethető az egy dolog, de attól még, hogy ki van téve az hogy 18. éven aluliaknak szerencsejátékot játszani tilos, de a casino engedélyezte a játékot akkor is bűntethető a kiskorú?

monalisa1 2008.03.24. 22:14

Bizonyára tud olvasni a fiatalember: "18. éven aluliaknak szerencsejátékot játszani tilos".

A játékterem éppen ügyeletes felvigyázója közvetve felelős, vagyis mert a személyzet elmulasztotta minden egyes "kölyökképű" személyi igazolványát ellenőrizni a játékra engedélyezés előtt.

No peszre ha "az ifjoncok" nem játszanának - és valószínűleg isznak is -, akkor sok pénztől/bevételtől esne el a tulajdonos.

kissbalint01 2008.03.24. 21:15

Érdeklődnék, hogyha egy 17 évest beengednek és hagyják egy casinoban pókert játszani, akkor a kiskorú büntethető ezért?Előre is köszönöm válaszukat!

Sütike0531 2008.03.17. 20:49

Nagyon szépen köszönök mindent!!!

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.17. 20:42

Már mondtam: a gondozó nak nem kell fizetnie, ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt, ahogyan az adott helyzetben általában elvárható.

Sütike0531 2008.03.17. 20:39

A nevelésel szerintem semmi baj nem volt az öcsémen kivül mindeki normális egydül öcsém lett ilyen!!De a kérdés hogy akkor mégis kifizet és hogy oldható meg hogy anyunak ne kelljen fizetni??Köszönöm

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.17. 20:32

Kicsit későn kérdezel. nevelni kellett volna.

Sütike0531 2008.03.17. 20:29

Szoval akkor mit kellene ahoz tenni hogy anyunak ne keljen fizetni-e? Mert nagyon nem szeretném hogy a öcsém hülyesége miatt anyuval mi "szivjunk"Előre is köszönöm

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.17. 20:19

Az nem pénzbüntetés, hanem kártérítési igény.Azon személy helyett, akinek belátási képessége korlátozott, a gondozója felel, kivéve ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt, ahogyan az adott helyzetben általában elvárható. [Ptk. 347. § (1)] Plusz a gazdag hülyegyerek szabály.Ha az a kiskorú elmúlt 14, akkor akár egyetemlegesen is felelhet a gondozójával.

Sütike0531 2008.03.17. 20:04

Elnézést:(A történet ugy van hogy öcsém elöször is eltulajdonitott egy motort a motor vissza került de visszont 110 ezer ft-os kár kelettkezett benne!!És ezt követöen gondolom a sértett rendőrséghez illettve ügyvédhez fordult és kapta ezt a levelet amiben az áll hogy 8 napon belül fizesen!!

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.17. 19:59

Jaj. Más jogcím a pénzbüntetésen kívül számodra nem is létezik? Ki lenne a jogosult?

Sütike0531 2008.03.17. 19:56

Onnan hogy a levélben az ált hogy 8 napon belül fizesen be 110 ezer ft-ot!!!

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.17. 19:48

És miből gondolod, hogy ez pénzbüntetés?

Sütike0531 2008.03.17. 19:46

Postán kapot egy ügyvéd általi felszolitást hogy 8.napon belül fizesen!! De birósági végzés nincs!De a levélbe azis meg van emlitve amenyiben nincs fizetés birósághoz fordulnak!!

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.17. 19:39

Kitől kapott pénzbüntetést a kiskorú testvéred?

Sütike0531 2008.03.17. 19:18

Segitséget szeretnék kérni!!!

Kiskorú testvérem pénbüntetést kapott!!Azt szeretném meg tudni iylenkor kin tudják ezt behajtani ha betudják???

Előre is köszönöm

nandy 2008.03.17. 15:59

Talán a moderátornak kellene szólni, hogy intézkedjen. A provokátoroknak szinte mindenhol kitiltás a jutalma.

Titokzatos Násztya 2008.03.17. 14:45

Helló!

Hogy érthető legyen az, hogy a kérdés miből adódik, ezért leírnám a kérdés alapjait.

Van egy provokatív fórumozó, nem ezen a fórumon, hanem egy másik fórumon, aki egyre több másik fórumozóval keveredik vitába, és hát páran szeretnék tudni ki is ő.

Azonban akadt egy olyan fórum olvasó, aki személyesen is ismeri a provokatív fórumozót, tudja a nevét, címét, tudja, hogy hogy néz ki (fényképe nincs róla), szóval a lényegesebb adatokat, és az a kérdése, amit rajtam keresztül tenne fel nektek, hogy a fórumon szabad e megmondania a nevét, és pl a helységet megneveznie ahol lakik.

Illetve jogilag ugyanaz vonatkozna PÜ-re vagy nyilvánosan a fórumra?Természetesen mindez csak kérdés, feltételes módban.

Breki 2008.03.12. 09:29

HiKerdesem a kovetkezo lenne:Telefonos ugyfelszolgalatok eseteben manapsag teljesen bevett szokas hogy rogzitik a beszelgetest. Kerhetem e a folytatott beszelgetesek masolatat, vagy csak ok hasznalhatjak fel ellenem ha esetleg szukseguk lenne ra. Nyilvan itt eppen az ellenkezoje lenne, en tudnam vele bizonyitani az igazamat.Breki

MolnarEfArpad 2008.03.05. 11:39

Milyen módon lehet részletes feljelentést tenni az Ügyvédi Kamaránál olyan ügyvéd ellen, aki kirendelt "védőként" vádbeszédet mond a "védence" ellen, mert az ügyet államtitokká nyilvánították, és ezért a nyomozóktól az NBH-ügynökökig és az ügyészeken át a bírókig és "szakértőkig" bezárólag mindenki azt hiszi, hogy bármit megtehet? Olyan jogsértések esetében, mint pl. az, hogy az ügyvéd, aki először találkozik a "védencével", még arra sem hajlandó, hogy egy perces négyszemközti megbeszélést folytasson, hiszen a hamisan vádoló és elmarasztaló határozatot hozott veérügyész előtt álláspontja szerint abszolúte nincs semmi, amit ne lehetne nyíltan megtárgyalni.

Milyen jogorvoslati lehetőségek vannak tehát olyan esetekben az ügyvéd további praxisbeli összes tevékenységeiből való teljesés maradéktalan eliminálására, amikor az ügyvéd sokkal inkább nevezhető vádlónak és ügyésznek - ráadásul a legszélsőségesebb koncepciós pereket idéző stílusban és kifejezőeszközökkel - még a hivatalosan megbízott ügyészhez képest is?

Köszönettel Molnár F. Árpádhttp://hirhatter.t35.comazoknezo@citromail.hu

Traffic 2008.03.04. 19:48

Kedves KBS!A járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés nem vezetői engedélyhez kötött, azaz azt is el lehet tiltani a vezetéstől, aki nem rendelkezik semmilyen engedéllyel. Az eltiltás időtartama alatt jogosítványt nem szerezhet.

T. H3ll!

Engedély nélküli vezetés szabálysértésért felelősségre fognak vonni, mivel a baleset időpontjában nem rendelkeztél a jármű vezetéséhez szükséges vezetői engedéllyel. Megbüntetnek a baleset okozásáért is.A büntetés mértéke, az eljárás menete attól függ, hogy szabálysértési vagy bűncselekményi értékre voltál ittas. Ha megtudod az eredményt, jelezd az ittas vezetés topikban és akkor részletesen tájékoztatlak a továbbiakról.A jogosítványt megszerezheted még, az időbe belefér. Hamarabb meglesz, minthogy eltiltsanak a vezetéstől. Viszont: ha már van vezetői engedélyed és 6 hónapot meghaladó időtartamra tiltanak el, akkor utánképzésre kell menned. Ha még nincs és nem lesz a döntéskor vezetői engedélyed, akkor utánképzésre nem kötelezhetnek. Vigyázni kell azonban arra, hogy ne olyan sok idő teljen el (az eltiltás időtartama hosszú), hogy mindenből újra kelljen vizsgáznod.

boltosgyerek 2008.03.03. 20:17

Orvosi segítséget kellene kérni. Az alkoholizmus komoly betegség.

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.03. 18:50

Vagy úgy...

H3ll 2008.03.03. 18:46

Igen, azt mondta a biztosúr hogy 1-2 évig biztos hogy nem kell jogosítványon gondolkozni. Már csak 15 óra városi vezetés volt vissza :(

Kovács_Béla_Sándor 2008.03.03. 14:57

Eltiltás? Annak, akinek nincs jogosítványa?

H3ll 2008.03.03. 14:16

Sziasztok!

Szombaton balesetünk volt, ittas vezetés, jogosítvány nélkül sikerült belehajtanunk egy villanyoszlopba. Személyi sérülés szerencsére nem történt. Miután a rendőrök megkezdték az intézkedést a központi kapitányságra vittek ott felvették a jegyzőkönyvet és kiengedtek. Ezzel kapcsolatban lenne pár kérdésem:

Válaszokat előre is köszönöm

Főlökött 2008.03.02. 17:01

Tisztelettel

Ennyi info bírtokában, a válaszom nem. Max részletfizetést kérjünk és letudtuk a dolgot.

Nem vázolom a lehetőségeket, mert hosszadalmas lenne, s mind vélelmezésen alapulna. Én lennék ebben a pozícióban, letudnám a kiszabott büntit és letudva az egész, tovább nincs rá gond.További eljárás során, akármi is lehetséges, akármilyen költségekkel. Attól függ mit indítványozunk, Bíró mit határoz. Képlékeny a dolog és ennek vastagon ki lennénk téve.

famo70 2008.03.02. 09:33

Sziasztok! Tudna esetleg valaki nekem is segíteni, ugyanis nagy dillemába vagyok. Szeptemberben volt egy balesetem ahol nem adtam meg a jobbkezet. Az első végzés decemberben jött meg ahol is a pénzbírságot 50e forintban állapították meg és három hónapra bevonják a jogosítványomat. Én ez ellen kifogást nyújtottam be és a napokban kaptam meg a következő végzést ahol a vezetéstől való eltiltás időtartamát mérsékelték két hónapra. A kérdésem az lenne, mivel fellebezni nem lehet, érdemes-e tárgyalást kérni az ügyben és ha igen mennyi a perköltség? Megéri-e egyáltalán tárgyalást kérni?

*proxenos* 2008.02.25. 23:11

Köszönöm a tippeket, igyekszem hasznosan kamatoztatni, egyébként nem vádlott vagyok, csak szivességből pátyolgatom egy ismerős ügyét a nyomozás alatt, csak épp nem szoktam büntetőzni és közel s távol mindenki cégjoggal foglalkozik a környezetemben.

Szóval köszönöm a segítséget.Üdv, Proxenos

Főlökött 2008.02.24. 18:26

Tisztelettel

Mona - Más országok - más törvények - szokások. Lopóka ( általad említett-érdemei elismerése képp jobb kezétől megfosztva ), max szívószállal fogyasztja a tejbepapit-rántotthusit ( de azt nehézkesen ) utána :)))))Érdekes lenne a hőnáhított-ajnározott amcsi törvényeket átvenni, pl. magánterület, magánbirtok védelme tárgyában. Tetszene számomra a betörő barátunk hátsó részében sörétcsoportot elhelyezni, "áldott" tevékenysége során. Itthon büntetik, pedig kitüntetést érdemelne a sértett. De sorolhatnám......

Prox - egyet ne feledjünk, indítványunkra végrehajtott nyomozati cselekményen jelen lehetünk, arról értesítést kell kapnunk, mikor kerül végrehajtásra. Ott további indítványokat-kérdéseket is tehetünk, úgy is, hogy közben nem teszünk vallomást.Az elutasító határozatot is megpanaszohatjuk, egy lépcsővel feljebb kerül, de nem garantált a végeredmény. Megvizsgálják és ismét elutasítják, vélelmezem.Nekem is az a véleményem, aktívan vegyünk részt az eljárásban és minden nyilatkozatunk, melyet végiggondolva teszünk, ÍRÁSBAN ( jegyzőkönyvben ) rögzítésre kerüljön,l de csak az, más ne kerüljön bele, ezért olvassuk el, aláírás előtt ( ez a heppem ) !!!! Amiben nem vagyunk biztosak, a válaszban, nem kell reflektálni, annyi nyilatkozat legyen, későbbiekben kívánok erre nyilatkozni, felkészülten, mert felkészületlenül ért a kérdés.

Krisztián2006 2008.02.22. 18:20

T. proxenos!

Kérdésed összetett jellegű, ugyanis jelenleg gyanúsított vagy tehát a nyomozás eredményétől és az eljárás eredményességétől függ, hogy milyen minősített bcs.-ben emelnek vádat. Vagyis nem biztos, hogy az alapján már csak 5 év lesz a kiszabható legsúlyosabb ítélet. Vagy az elévülésre való hivatkozással megszüntetik az eljárást ellened. Amiről te beszélsz az a büntethetőséget kizáró ok- elévülés. Eljárást ettől függetlenül folytathatnak ellened.

Nem sok értelme van bárhová is fordulni, nekem az a meglátásom, hogy addig amíg nem küldi meg a nyomozó hatóság vádemelési javaslattal az ügyészségnek nem nagyon szoktak vele az ügyészségen foglalkozni. A nyomozás befejezését követően számíthatsz arra, hogy alaposabban átnézi egy ügyész az ügyet.

Addig természetesen tehetsz indítványokat és észrevételeket, amelyet javaslok is, hogy tegyél mert így lesz nyoma annak, hogy következetesen tagadsz és tiltakozol.

Ha mégis fordulni akarsz ennek ellenére valakihez akkor a Legfőbb Ügyészség Nyomozás Felügyeleti Főosztályához fordulj. De az esetleges döntésük csak közbenső lehet.

Remélem tudtam segíteni.

*proxenos* 2008.02.22. 16:47

Kedves Fórumozók!

Ne haragudjatok de 18-án feltettem egy kérdést, esetleg tudna valaki válaszolni?

Köszönöm

monalisa1 2008.02.22. 10:37

No ezt én sem tudtam.

Szóval egyes helyeken/országokban "közveszélyes helyszín" esetén van hogy statáriumot hirdetnek ki, oszt mondhatni filléres akármi elszarkulása esetén is minden különösebb tárgyalási huzavona nélkül akár 8-10 év börtönnel sulytható az elkövető - nem semmi. Másfelé meg ellopsz egy tyúkot - max 1.500 Ft piaci érték -, levágják a jobb kézfejedet., egy életre megbélyegezett lettél, már csak azért is mert a közös együtt-étkezések alkalmavál - lévén mindenki kézzel nyúl a nagy tálba -, csakis a jobb (= tiszta) kézzel lehet venni. A bal kéz alapból másra használandó...

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.22. 09:16

„mit jelent az hogy ,,Közveszély szinhelyén elkövetett kisértékü lopás. ”

Hogy 20 ezer forintnál kisebb értékű dolgot loptak el például egy épülettűz vagy árvíz helyszínén.

monalisa1 2008.02.22. 01:00

Sok igazság van abban amit leírtál.Igen, testileg- idegrendszerileg időelött kikészülhet egy gyengébb alapból összegyúrt ember, és onnantól "a" hatóság azt csínál vele amit csak akar, sajnálatosan.

Titokzatos Násztya 2008.02.22. 00:11

Csatlakoznék én is a véleményemmel:

Oké, ez egy fórum és nem egy blog, de azért fontosnak tartom leírni a véleményemet egy olyan kérdéssel kapcsolatban, ami kissé megfoghatatlannak tűnik , amiről szinte alig beszélnek, és amit talán a legjobb ügyvédek sem képesek kivédeni a védencük érdekében.

Ez nem más mint az a fajta testi lelki erózió, egészségromlás amit egy büntetőeljárás okozhat, bizonyos gyengébb lelkületű (enyhe bűncselekményt elkövetőkre kell gondolni) eljárásalávontakkal szemben. Azért nem csupán lelki, mert a dolog lelkieredetekre vezethető vissza, de előbb utóbb a fokozott stressz, és a tudat alatt zajló őrlödés szervi gondokat is okozhat. Ez meggyőződésem. Régen még eljárás előtt, amikor hallottam a stressz hatásairól, és a tudalatti dolgokról, nem vettem igazán komolyan, mert nem értettem, hogy ugyan hogyan hathatna ki, főleg a tudatalatti. Az utóbbi években azonban sajnos van benne némi tapasztalatom, hogy mire lehet képes egy bűntetőeljárás által kiváltott stressz hatás, és az elmének a tudalatti tevékenysége. Az a rémisztő, hogy ahogyan a nevében is benne van ez tudalatti folyamat azaz úgy őröl, hogy nem is muszáj mindennap a problémára gondolnod.A hatóságoknak az érzékenyebb lelkületű emberekkel szemben nem is szükséges semmilyen erőszakot alkalmazni, sőt szabadlábon is lehet hagyni, és évekig húzni az ügyet mert az idővel simán fellehet őrölni az ilyen emberek testi lelki erejét. Vannak olyanok, akik nem bírják megemészteni a gyanúsított, majd később a vádlott, és elítélt megszólításokat. Olyan mintha nem is vennének emberszámba. Vagy például a nyomozati szakasz elején a rabosítást.Ha egy ilyen embernek ebből adódó egészségkárosodása lesz azért természetesen senkisem felelős, és nem is bizonyítható, legalábbis én még nem hallottam eddig ilyenről.Van olyan is akinek még büntetőeljárás sem kell és anélkül is kikészül.Példa: http://www.hirtv.hu/belfold/?…

monalisa1 2008.02.22. 00:02

Kis szerencsétlen2

Köszönöm részletes leveledet. Közel egy éve nekem is volt igazságügyi orvosszakértői vizsgálatom, meg azt megelőzőekben néhány hasonló még. Ennek alapján nekem is van összehasonlítási alapom: melyik orvos végez alapos munkát és melyik csak "eltölti" a vizsgált egyénnel azt a 15-20 percet - és mehet a számla a bíróságnak.

Van szakvéleményem mely részletes-, alapos- és fontos következtetéseket von le, de van olyan is amit a bíró egyszerűen félretolt...

Ezekről ennyit.

Én továbbra is javaslom a neked a rokkantosítást, és lehetőleg mielőbb, mert minél később adod be a kérelmet, a TB új előírása szerint egyre több munkában töltött időszakot kell igazolni...

Konenn 2008.02.21. 22:56

Jó estét. Azt szeretném megkérdezni hogy mit jelent az hogy ,,Közveszély szinhelyén elkövetett kisértékü lopás. Elöre is köszönöm.

*proxenos* 2008.02.18. 22:57

Sürgősen szükségem lenne némi segítségre egy büntetőeljárásjogi kérdéssel kapcsolatban.Az első gyanusítotti kihallgatáson a VPOP-nál a terhelt panasszal élt, három okból:Kijelentette hogy álláspontja szerint nem követett el bűncselekményt;a cselekmény amivel vádolják 5 éves fenyegetettségű, az elkövetés viszont 10 éve történt, tehát vele szemben nincs eljárási jogosultsága a hatóságnak ha van bcs. ha nincs;a gyanúsításban az szerepelt hogy a Btk 288.§ (1) egyrendbeli folytatólagos elkövetésével gyanúsítják, ezért vitatta azt is, hogy lehet egy egyrendbeli materiális bűncselekménynek folytatólagos alakzata.A panaszt az ügyészség elutasította, azzal hogy a panaszban a gyanúsíottként történő meghallgatását kifogásolta a terhelt és beidézte a Be 179. § a gyanusítotti meghallgatásról mint indoklást, illetve (ugyanazokkal az elírásokkal) bemásolta az ügyészi leiratot a gyanúsításból, természetesen arra felhívták a figyelmet, hogy a Be 195. § (5) alapján a panasz elbírálására tekintettel további jogorvoslatnak nincs helye.

Ilyenkor melyik hatósághoz lehet fordulni, egyáltalán mi a teendő? A panasz elbírálása sehol sem reflektál azokra a tényekre amit a terhelt megjelölt, ugyanazzal a jogi alappal pedig hiába nyújtja be ismét a panaszt. Milyen fórumon lehet kifogásolni azt hogy az ügyész megsértette az indoklási kötelezettségét?

Nagyon sürgős lenne a válsz, előre is köszönöm a segítséget.Üdvözlettel,Proxenos

ObudaFan 2008.02.18. 21:18

Nincs mit.

Muchtar 2008.02.18. 10:38

Kedves ObudaFan!Köszönöm a választ.

Kis szerencsétlen2 2008.02.16. 20:48

Kedves Monalisa1!

A helyzet, az hogy valóban van egy raklapnyi orvosi dokumentumom, melyek között egy csomó 15-18 éves is van, tehát azt sem mondhatják, hogy gyorsan össze lett kapkodva az ügy miatt.Olyan dokumentumok melyek indokolttá tették, hogy egész általános iskolás koromban illetve a gimnazista koromban is végig felmentett legyek testnevelésből, és ezért az is voltam.Érdekes módon az orvos szakértői vizsgálat könnyű fizikai munkára alkalmasnak talált. Az orvosszakértő bár szimpatikus volt, a vizsgálatról: tulajdonképpen annyi történt, hogy meghallgatták a tüdőmet, a szívemet, jegyzőkönyvbe diktálták a helyszínen általam bemutatott orvosi dokumentumok hosszú sorát, leírását. Azonban így pl a gerinc meszesedését talán nem lehet megállapítani...Semmilyen komolyabb műszeres vizsgálat nem volt, ott.Vajon vezetnek e statisztikát, hogy az igazságügyi-orvosszakértőknél a megjelentek hány %-a kap a fizikai munkára egyáltalán nem alkalmas minősítést?Múltkor voltam PF-nél, újabb igazságügyi orvos szakértői vizsgálatot szerettem volna, de nem igazán akart ráállni, és mivel olvastam itt hogy esetleg a BV bíró kapásból átválhatja, és ezt mondta a PF is beletörődtem.Vajon a közmunkára ítéltek hány %-a tagadja meg a közérdekű-munkavégzést? Valószínűleg nem túl magas ez az arány, mert akkor nagyon ráfizetéses lenne. Ha ugyanis valaki megtagadja akkor az állam nemcsak hogy pénzt nem kap, de még el is tarthatja a sitten az elítéltet. A PF azt mondta nagy ellenállást lát bennem. A holtermonitoros EKG-val sem foglalkozott érdemben, csak ragaszkodtam hozzá, hogy írja rá a lapra ,hogy az orvosi lelet mellékelve és csatolva, bár azt közölte, hogy a betegségeimet úgy soroljam, hogy egy sorba kiférjen... (erről a találkozóról is jó lenne részletesen leírni, hogy mi és hogy történt de mivel ez egy nyílt fórum és mindenki olvashatja inkább csak szűkszavúan írok.

A rokkantosítási eljárás egyelőre nincs napirenden, a családom tiltakozása miatt, és mert már érdemben nem valószínű, hogy tudna segíteni a gondon.

Megjegyzés :Az a helyzet, hogy már 3-5 napja válaszolni akarok, csak ugye nehéz úgy részletes választ adni, egy nyílt fórumon, amit általában jószándékú emberek népesítenek be, de sajnos nem csak jószándékú emberek olvashatnak, és túl sok információval (bár szeretném őket leírni, pl a tapasztalataimat) ezen okból kifolyólag nem tehetem, mert az interneten nem tanácsos, teljesen megnyílni, az ugyanis egyfajta sebezhetőségégi kockázati tényezőt jelenthetne.

A kis megjegyzést azért írtam, hogyha véletlen lennének olyan részek, amelyek nem illenek teljesen egyrendezett válaszba, de előszőr egy hosszú levelet ítam, és utólag szerkesztettem különböző biztonsági megfontolások alapján.

monalisa1 2008.02.16. 15:34

A rabosítási fényképet és újjlenyomatokat egy idő után törlik a nyílvántartásból, ha utóbb nem történik bármely büncselekmény.

milánka 2008.02.16. 13:47

Igen, így igaz, de épp ezért kértem segítséget, de még a többi kérdésemre nem kaptam választ.

ObudaFan 2008.02.16. 10:51

De most jelenleg az vagy.

milánka 2008.02.15. 13:45

Bocs, nem voltam még gyanúsított:(( És nem is leszek! És ez óriási szégyen hogy ilyet meg lehet csinálni ma magyarországon, hogy gondolok egyet és feljelentek valakit bosszóból. Ógyhogy bocs, hogy mérges vagyok/ideges nem, mert nincs mitől félnem/

milánka 2008.02.15. 13:45

Bocs, nem voltam még gyanúsított:(( És nem is leszek! És ez óriási szégyen hogy ilyet meg lehet csinálni ma magyarországon, hogy gondolok egyet és feljelentek valakit bosszóból. Ógyhogy bocs, hogy mérges vagyok/ideges nem, mert nincs mitől félnem/

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.15. 13:27

A csuda gondolta, hogy komolyan gondoltad. De legyen: igen, a gyanúsított köteles tűrni a "rabosítást".

milánka 2008.02.15. 11:39

Valaki válaszolna nekem is???Köszi!

ObudaFan 2008.02.14. 19:18

Közúti baleset okozásaBtk. 187. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.(2) A büntetés

okoz.

Muchtar 2008.02.14. 18:35

Mint egy gépjármű vezetője, balesetett szenvedtem egy villamossal való ütközésben .Három utasom volt. Egy sem volt bekötve.Az egyik utasom ennek köszönhette az életét, a másik kettő a nyolc napon túl gyógyuló sérüléseit.

A balesetért felelősnek érzem magam, mivel ha a kanyarodás előtt megálltam volna, hátra fordultam volna, akkor a baleset elkerülhető lett volna.

A baleset múlt évben, éjjel rossz látási viszonyok között történt.Egy kereszteződésben a villamos sinre való kanyarodás előtt nem vettem észre a visszapillantó tükörben a mögöttem jövő villamost, mivel a lámpája ekkor már a tükör holterébe került.Bár a kanyarodás előtt fékeztem és feltehetően az irányjelzőt is használtam (valószinüleg túl későn), a villamosvezető nem csengetett rám. Igy a közeledő villamost ily módon sem észlelhettem.

A baleset pszichologiai vonatkozásai annyiban érdekesek, hogy az utasaim a baleset előtt kitartóan arra akartak rávenni, hogy a zárovonallal védett villamospályán forduljak meg.Az ellenvetésemre, hogy egy bütykös kerámiszegély is védi, csak hülye vihogás volt a válasz, "Az nem akadály." Persze elhajtottam őket.Ilyen előzmények után amikor elértük a kereszteződést, ahol már semmi sem tiltotta a villamos sineken való áthajtást, mintegy az alkudozás hatására nekem is sürgős lett a megfordulás. Annak ellenére az lett, hogy korábban eszem ágában sem volt megfordulni, mivel az autóm (Isten nyugosztalja!) túl hosszú volt ahhoz, hogy egyből meg lehetett volna fordulni az adott helyen.

Büntetőeljárás idult ellenem.Kérdésem az, hogy hol találhatom meg az esetre vonatkozó jogszabályokat és az elmondásom alapján milyen eljárásra, mekkora büntetésre számithatok.

Válaszukat előre is köszönöm.

milánka 2008.02.14. 17:54

VAlaki aki segíteni tudna? Már régebben tettem fel egy kérdést, senki sem válaszol.02.12 13 órakor. És még egy köteles vagyok ujjlenyomatot adni, vagy hagyni, hogy nyilvántartásba vegyenek?

Muchtar 2008.02.14. 17:37

Ujra itt. Teszt.

keba64 2008.02.13. 20:47

Semmi lehetőségem,hogy segítsek neki? Nagyon szeretnék.

ObudaFan 2008.02.13. 20:34
keba64 2008.02.13. 20:06

Kösz, jogi tanácsra vártam, nen szarkazmusra.Abból nekem is van.

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.13. 20:04

„Most érzem azt, hogy tényleg leszámolt az ivással.”Van ré esély. Még a fogházakban is nagyon kevés a kocsma.

keba64 2008.02.13. 17:56

Sziasztok! Sürgős segítség kell!A férjem ittas vezetés és közokirathamisítás ( többszöri-hamis jogsi-) miatt fél év börtönt kapott másodfokon. Az elsőn felfüggesztett volt+pénz+közmunka. A másodfok ehhez hozzácsapott még fél évet, mivel volt egy jogerőse csődbüntett miatt. ( Szerintem nem jogosan, mert a hiv. bejegyzett cég régi címére ment minden levél.Esélye se volt, hogy ezeket megkapja. Közben költözött hozzám vidékre Pestről.)+ évre emelték a jogosítvány bevonását 2-ről.December óta ül a börtönben.Mielőtt bevonult, már az ítélethirdetés után, újra elkapták.A kérdések: 1. jogos volt összevonni a három cselekményt( ittas vezetés, hamis jogsi, csőd)?2. Nem okiratot hamisított, hanem visszaélt vele.3. Pár nap hiányzott a csődös felfüggesztettből.Most dolgozhatna a börtönben, de ezt megvonták tőle az új tárgyalás miatt ( a bevonulás előtti miatt)

Minden baj a piából fakad. Tavaly ilyenkor önként ment elvonóra, utána viszont a munkahelyét megszüntették, aztán visszaesett. Most érzem azt, hogy tényleg leszámolt az ivással.

Lehet csinálni valamit??? Perújrafelvétel? Figyelembe veszik, hogy nem ő hamisított?Mondjatok valamit!

milánka 2008.02.13. 09:14

És még bocsi: köszönöm szépen a választ előre is.

milánka 2008.02.13. 09:13

Kedves joly joker!Köszönöm a választ. Igen, megvan,az eljáró ügyvéd altal előre megfogalmazott maghatalmazást hogy az ő emiljére küldtem, és csak az arra az adott adásvételre szóló meghatalmazést aláírva küldte vissza. Ma már Magyarországon van, az adásvétel több, mint egy éve lezajlott. Munkahelyéről ott kint fogalmam sem volt, telefonszáma mindig más volt. De azt még egyszer megkérdezem: köteles vagyok e hagyni, hogy nyilvántartásba vegyenek?

nandy 2008.02.13. 00:09

A 200.000 Ft-os bírságot én nagyon méltatlan dolognak tartom. Az APEH nem szokott első alkalommal ilyen mértékű bírságot kiszabni (általában megelégszenek 20-30 ezer forinttal). Lehet, hogy ennyire szegény az önkormányzat??

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.12. 22:16

Törvényi hivatkozás nélkül is el fogják hinni, hogy halott ember nem bírságolható.

Electricus 2008.02.12. 21:14

Hát ha minden igaz a határozat 2008.02.06.-ai dátummal van ellátva.Esetleg találhatok valamijen szöveges dokumentumot erre a problémára valahol pl. P.T.K. /§ HA NEMTÚL NAGY KÉRÉS??

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.12. 20:47

Hmm. Én azt mondanám, hogy ha azt a bírságot a megbírságolt halála utány szabták ki, akkor az semmis.

Electricus 2008.02.12. 20:44

Tanácsra lenne szükségem mert magam seholsem találok választ. Édesapám 2007 októberében elhunyt. Örököltem utána 1/2 rész ingatlan 1/4 részét.2008 februárjában kaptam az édesapám navére az önkormányzattól egy határozatot Kommunális adóbevallási kötelezettség elmulasztásáról 2003-2006-os időszakra .Édesapám nyugdijas volt már ezen időszakban és úgytudta hogy a nyugdíjból nemkel adót fizetnie de arra senkisem hívta fel a figyelmét hogy ezt kérelmeznie kell!!2007.08.23-án küldtek számára felszólitást amit nővérem vett átt mivel édesapám már nagyon betegvolt én és feleségem az ő korházi dolgaival voltunk elfoglalva.A felszólításról nemis tudtunk.A mostani határoztban az önkormányzat tájékoztatja elhunyt édesapámat hogy adóbevallási kötelezettségének nemtett eleget ezért200.000.-ft mulasztási birságot szabtak ki rá!Kérdésem mivel énvagyok az örökös a mulasztási birságot követelheti -e rajtam jogszerint az önkormányzat? Tudom hogy az elmaradt adót megkel fizetnem ezzel nincs is baj. De büntetést is??

A segitséget előre is nagyon köszönöm!

monalisa1 2008.02.12. 19:01

Az ügyvéddel e-mailban tarthatjátok a kapcsolatot, mindent megbeszélhettek, akár naprakészen is. (Egyikőtöknek sem kerül telefonköltségbe, és munkaidőhöz sem kötött - amennyiben neked otthon is van interneted.)

JOLY-JOKER 2008.02.12. 18:22

szia málinka

"ezt emilen kiküldtem neki ő visszaküldte postán nekem pedig szívességből ellenjegyezték."

bizonyítás nehéz de nem lehetetlen .amikor kiküldted a mailt akkor annak maradt -e nyomaaz a levél amit elküldtél meg van -e ?hova küldted , kinek a címére , annak megvan-e ?a "beleegyező" válasz hogy érkezett és az megvan-e ?a férj aláírta e a meghatalmazását- mert azt írod vissza küldte- na de mit és azt alírta -e ?ismered-e a kinti kollégáit ? beszélsz -e valamelyikkel ? ha igen tud-e a dologról ? hajlandó -e tanúsítani ?

na egyenlőre ennyi ha van válasz elágazunk valamere .hali

milánka 2008.02.12. 13:00

Tanácsot szeretnék kérni , remélem, hogy jó helyen járok. 2004ben elváltam a férjemtől, mert olyan mértékű adósságokat csinált a tudtom nélkü, hogy veszélybe sodorta a teljes családot. Eközben még volt egy ingatlanunk, amit nagyon nehéz volt eladni. volt férjem, hogy ne kelljen fizetnie és ne is érjék utól, Angliába ment dolgozni. Közben érkezett egy vevő a házra. Ahhoz, hogy el tudjam adni meghatalamzásra volt szükségem. ezt emilen kiküldtem neki ő visszaküldte postán nekem pedig szívességből ellenjegyezték. Pontosan tudom, hogy ezzel szabálytalanságot követtünk el. De mivel a ház vételárából az adósságok lettek kifizetve, ezért a volt férjem nem kapott pénzt, bosszúból, hamísított meghatalmazás miatt feljelentett. Jelenleg gyanúsított vagyok egy csalási ügyben. Kérdésem: van kirendelt ügyvédem, de messze. még nem találkoztunk, ügyemről nem sokat tud. Azt mondta nélküle ne nyilatkozzam. Viszont nekem kellemetlen ez a helyzet szeretném már lezárni, hiszen semmiféle bűncselekményt nem követtem el. Szóval mit kellene tennem, ami jogilag nem ellenem fordítható/sajnos az utóbbi években a jogról nincsenek jó tapasztalataim/? A másik kérdésem: köteles vagyok ujjlenyomatot adni?Vagy hagyni, hogy nyilvántartásba vegyenek?

szupernagyi 2008.02.11. 16:37

Köszönöm szépen!

nandy 2008.02.11. 15:49

Az örökléssel megszerzett vagyon erejéig felel az örökös (fiú) az örökhagyó (apa) tartozásaiért.

Tehát ha az apának nem volt (örökölhető) vagyona, akkor azt a fiútól nem követelhetik az apa által felhalmozott tartozások rendezését.

szupernagyi 2008.02.11. 14:50

Bocsánat, ha nem voltam érthető.A szülő esetleges halála után bárminemű adóssága átszállhat-e a gyerekére?Nem írtam alá semmit.Előre is köszönömS

monalisa1 2008.02.11. 09:23

Igazad van, én valóban csak egy "hétköznapi" magyar falura gondolkodtam mely kis létszámú és jobbára már csak idős emberek lakják.

Jó ideje figyelemmel kisérem beírásaidat és nem értem, hogy azzal a közmunkával kapcsolatban miért ne tudsz valamiféle megoldásra jutni már. Orvosi papírod "kilónyi"., ha egészségi okból nem vagy alkalmas még könnyű fizikai munkára sem, akkor valahogy fizessed ki a Ft/nap büntetési tételt és passz.

Időközben sikerült a rokkantosításodat elintézni?

Kis szerencsétlen2 2008.02.11. 03:49

Kedves Monalisa1!

Kissé félre értettél.Amit írsz az logikus abban az esetben, ha egy elhagyatott helyről beszélsz, ahol csak romos házak vannak stb, és az illetőre pénzbírság van kiszabva.

Azonban, vannak akiktől megtagadják a pénzbírságot, és egyből közmunkára küldik őket, ebben ez esetben már annyira nem logikus amit írsz, plusszban megemlíteném, hogy Magyarországon kis üdülőtelepülések is vannak, ahol 30-40 fő az állandó lakosság, azonban rengeteg a német, osztrák, angol stb túrista télen-nyáron, télen pl a sielők és a sportlövök, sőt olyan is van amelyiknek szállodája is van, és az ingatlanok / nyaralók igen drágák.

monalisa1 2008.02.11. 00:15

Nagy marha az aki hajlandó pénzt "befekteteni" egy isten háta mögötti faluban egy már bizonyára roskatag házba - menteni az írháját a némi közmunkától -, mintsem az eredetileg kiszabott büntetést ne váltaná pénzre - aztán le van tudva a dolog.

Kis szerencsétlen2 2008.02.10. 18:52

Most mondták a tényekben, hogy sokan kis falukban ahol nincs közmunka bemennek a rendőrségre, és kérik a pénzbírság átváltását közmunkára. Mivel sok településen nincs közmunka, így nem dolgozhatják le, azonban mivel csak a lakhelyén dolgozhatja le a büntetését, így nem is küldhetik máshova, azonban börtönbe sem, mivel hát ő dolgozni akart :)

A kérdés, hogy ez bcs -ért kiszabott közmunkára is igaz? Tehát ha valaki vesz egy lakást egy kis faluban, odaköltözik, és állandólakcíme lesz, azt be is jelenti, közmunka meg a kis településen (pl van olyan település amelyenek az állandó lakosainak a száma 38 ) nincs, akkor megússza a közmunkát, vagy ebben az esetben más a helyzet ?

Főlökött 2008.02.09. 16:55

Tisztelettel

Xupernagyi, nem értem a kérdést. Apuka - gyerek - saját nagyi tulajdon veszélyeztetése ????? Semmi probléma az ingatlanok körül, ha saját tulajdon és nem vagyunk kezesek, adóstársak, stb.....Ez volt az alap kérdés ????

szupernagyi 2008.02.09. 09:57

Üdvözlöm!

Segítségüket kérném abban a kérdésben, hogy lehet-e bármilyen jogi következménye egy nagykorú gyereknek annak, hogy az apja nagy összegű visszaélést követ el.Mi történhet az ingatlanjaimmal, ha egyáltalán.

Előre is köszönömTisztelettelSzupernagyi

ferike30 2008.02.08. 16:00

köszönöm válaszát !Bár még a mai napig nem értem az ügyünketmég a nyáron történt!1 másik autos hibájábol történt egy kisebb koccanásos baleset ,a hölgy ugy szállt ki a kocsijábol hogy telefonba kiabált hogy ütik verik a kopaszok.erre mi is kiszálltunk az öcsémmel a kocsibol hogy mi a helyzet és mekkora kár lett a kocsiban ,vmint megnéztük a fiamat hogy nem sérült e meg.mi nem láttunk kopaszokat de a nö váltig azt kiabálta hogy ütik verik,probáltuk megnyugtatni.kihivtuk a rendöröket és hogy gyorsabban végezzünk magunkra válaltuk a baleset okozását mert a nö nem ismerte be.mellesleg sem okmányok sem jogsi nem volt a nönél.a férje hozta ki a baleset helyszinére,ahol halálosan megfenyegetet a rendörök elött és annyit kérdezett hogy itt is olaszliszka lesz?mire belerugtam a nö kocsijába ,ennyi volt a garázdaság!!!utolag tudtuk meg hogy egy bironöbe botlottunk ,ezért kaptam 2évet és pénzbüntetést ,a testvérem pedig egy év felfüggesztettet ,Kérdem én milyen világban élünk ahol egy egy bironö hazudhat és ilyen helyzetbe hozhatja a másikat.?a mi vallomásunkat xerintem el se olvasták mert a nö vallomása alapján lettünk elitélve...ujság cikk is megjelent miszerint huszonéves kopasz izomtestü egyéneknek lettünk leirva...csak közlöm hogy 140kgos kövér ember vagyok aki a harmincas éveit tapossa....erre mi lenne az ön véleménye

ferike30 2008.02.08. 16:00

köszönöm válaszát !Bár még a mai napig nem értem az ügyünketmég a nyáron történt!1 másik autos hibájábol történt egy kisebb koccanásos baleset ,a hölgy ugy szállt ki a kocsijábol hogy telefonba kiabált hogy ütik verik a kopaszok.erre mi is kiszálltunk az öcsémmel a kocsibol hogy mi a helyzet és mekkora kár lett a kocsiban ,vmint megnéztük a fiamat hogy nem sérült e meg.mi nem láttunk kopaszokat de a nö váltig azt kiabálta hogy ütik verik,probáltuk megnyugtatni.kihivtuk a rendöröket és hogy gyorsabban végezzünk magunkra válaltuk a baleset okozását mert a nö nem ismerte be.mellesleg sem okmányok sem jogsi nem volt a nönél.a férje hozta ki a baleset helyszinére,ahol halálosan megfenyegetet a rendörök elött és annyit kérdezett hogy itt is olaszliszka lesz?mire belerugtam a nö kocsijába ,ennyi volt a garázdaság!!!utolag tudtuk meg hogy egy bironöbe botlottunk ,ezért kaptam 2évet és pénzbüntetést ,a testvérem pedig egy év felfüggesztettet ,Kérdem én milyen világban élünk ahol egy egy bironö hazudhat és ilyen helyzetbe hozhatja a másikat.?a mi vallomásunkat xerintem el se olvasták mert a nö vallomása alapján lettünk elitélve...ujság cikk is megjelent miszerint huszonéves kopasz izomtestü egyéneknek lettünk leirva...csak közlöm hogy 140kgos kövér ember vagyok aki a harmincas éveit tapossa....erre mi lenne az ön véleménye

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.08. 15:13

Egy ideig.De nem a "gyanúja" miatt kaptad. Hanem garázdaságért. Pont.

ferike30 2008.02.08. 14:07

szia!Érdeklödni szeretnék ,hogy a garázdaság vétség büncselekmény gyanuja miatt kaptam 2 év felfüggesztettet illetve 40000 ft pénzbirságot akkor az szerepelni fog-e az erkölcsi bizonyitványban?

ObudaFan 2008.02.07. 20:36

Bűncselekmények esetén eddig sem lehetett pénzbüntetést közérdekű munkára változtatni.

Nem a 8 nap közérdekű munka váltható 40 napi elzárásra. A pénzbírság váltható 5e Ft-jával napi közérdekű munkára, vagy 1-3e Ft-jával napi elzárásra.

Kis szerencsétlen2 2008.02.07. 18:41

http://bunmegelozes.easyhosting.hu/…arbeszed.doc

eddig a 4. oldal feléig olvastam el, de már megéri megmutatni, annyi demagógia van benne :)

Az tetszik, hogy olyan emberségesnek adják elő a dolgot, mintha az embert terápiára küldenék, csak azt nem írják, hogy alapvető emberi méltóságában (már akinek van ilyen) alázzák meg...

Ma az m1-en a nap keltében volt arról, szó, hogy valamelyik megyében egy színész illetve egy sebész orvos - tehát diplmások, utólsóként töltik a közérdekű munkabüntetésüket szabálysértésért mivel ezentúl állítólag szabálysérténél, vagy pnzbírság, vagy leülés vár a szerencsétlenekre. Ha már itt vagyunk, ez csak szabálysértésre igaz, vagy bcs-k esetében is

A másik kérdés:http://ludasmatyi.wordpress.com/…at-elvettek/

A 8 nap közmunka itt 40 nap sittre váltható át, azaz 40 000 Ft pénzbírság ezek szerint 40 nap börtön, vagy 5 000 Ft dolgozható le 1 nap alatt?

Akkor a 40 nap közmunka = 40*5 200 000 Ft pénzbírsággal?

ObudaFan 2008.01.31. 17:34

Akkor azt a 7200-at nyilván valamilyen bűncselekménnyé minősítő körülmény (dolog elleni erőszak, magánlakásba behatolva, zsebtolvajlással, stb.) követte el, mert egyébként a szabálysértési értékhatár alatt van.

Hát a kettő együtt már lehet egy felfüggesztett szabadságvesztés + pénzmellékbüntetés.

Konenn 2008.01.31. 16:37

Jó napot. Az egyik ismerösöm aki büntetetlen elöéletü, 7200ft értékben lopot, ezért kapot 1 év probaidöre bocsátást. A probaidöre bocsátás utáná két hétre nyitott ablakon bement egy ismerösével egy kisboltba, ahol egy játékgépet is felfeszive, a rogálási káral együtt elvittek 30.000ft kézpénz meg 10.000ft árut. Az lenne a kérdésem hogy mit kaphat ezért hogy probára bocsátás allat csinálta. Elöre is köszönöm!

Kontár 2008.01.30. 15:07

Ivy01:Nekem az elhagyott/ellopott igazolványommal visszaéltek a BKV-nál. Hosszas levelezés után elismerték hogy nem én voltam.

Nem tudják érdemileg bizonyítani, hogy Te voltál.ig. száma?aláírásod?

bukták

Kontár 2008.01.30. 15:06

boszy2424: ismerősöm maradandó fogyatékosságot okozó súlyos testi követett el, próbára bocsátás alatt.2 hónap előzetes, majd később a tárgyaláson felfüggesztett börtönbüntetést kapott.

Ivy01 2008.01.30. 12:57

Üdvözlök Mindenkit!Másodszorra is megkaptam felszólító levelét egy ügyvéd nőnek, hogy tudassa velem, 3 évvel ezelőtt elmúlasztottam egy BKV bliccelésből szánt büntetés befizetését. Az összeg mára 17 ezer néhány százra rúgott. Amennyiben nem fizetem be úgy mehetünk a bíróságra.

1 problémám van: soha nem büntettek meg a BKV járművén. Felhívtam őket, hogy adják meg a személyi számom, vagy vmely iratomnak az azonosítóját, mert ilyen alapon én is bediktálhatom a szomszédot!Hát ilyet nem tudtak mondani.

Mit tegyek? Most tényleg menjek bíróságra a BKV-val szembe?

Várom segítő válaszotok, válaszukat!Üdvözlettel:

Ivy

boszy2424 2008.01.30. 12:35

szia!

olyan kérdésem lenne hogy aki súlyos testi sértést okozott és a rendőrség már le zárta a nyomozást és meg állapitotta hogy a súlyos testi sértésnél ő követte el a büncselekményt és tovább adta az ügyézségnek milyen büntetésre lehet számitani?(még nem volt büntetve az illető de egyszer már volt egy könnyü testi sértése amiért csak pénz birságot kapot.)az az erkölcsijébe sem került bele.köszi boszy2424

Kontár 2008.01.28. 17:53

Köszi, máris megnyugtatom.

ObudaFan 2008.01.28. 17:24

Nem szokták.

Kontár 2008.01.28. 16:59

Szervusztok!Ismerősöm rablás áldozata lett a következőképp. Természetgyógyászkodik, bejelentkeztek hozzá mint érdeklődők és amikor az ingatlanában voltak, akkor elkezdték ütlegelni és miközben az egyik lefogta, a másik a lakásban kutakodott, kézpénzt vittek el.

Azért nem mer feljelentést tenni, mert nem ad számlát a szolgáltatásáról, és fél, hogy ráküldik az apehet a rendőrök a nyomozás során.

Jogos a félelme, vagy ezt a büntetőeljárásban nem vizsgálják?

boszorka@ 2008.01.28. 16:51

köszi! kbs

marko poloo 2008.01.28. 16:31

Jó napot kívánok mindenkinek!

Lenne egy pár olyan kérdésem,hogy ha valaki ellen bűntető eljárást inditottak (lopás bcs. miatt), de az ügyben csak az ügyészség járt e,l és csak megrovást kaptam akkor az kizáró ok lehet a tűzoltóság kötelékébe? Ezzel Büntetett előéletünek számítok? Az erkölcsi bizonyítványomban ez viszont nem szerepel,Ilyenkor mi az erősebb?

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.28. 16:27

Igen, és másfél múlva kérhet bírósági mentesítést.

boszorka@ 2008.01.28. 16:01

Köszi a választ!!

6hónapot kapott ,közokirat hamisitásért,Tehát akkor 3 év múlva?

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.26. 12:44

Röviden: amikor már nem lesz büntetett előéletű.Hosszabban: attól függ miért, és mennyi szabadságvesztést kapott.

A bíróság ennél korábban is mentesítheti a szándékos bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítéltet, kérelemre, ha erre érdemes, és a szabadságvesztés kiállásától, illetőleg végrehajthatósága megszűnésétől számítva a fent írt idő fele már eltelt.

boszorka@ 2008.01.26. 12:36

Tisztelt Cím!!A barátom büntetett előéletű,3 hónapja szabadult .Állitolag egy idö után lehet kérni tiszta erkölcsi bizonyitványt.Mikor és hogyan? köszi Boszi

moby 2008.01.25. 22:37

Te sehogy nem kérhetsz "hivatalos állásfoglalást". Azt neki kell kérnie. Még akkor is, ha munkáltató lennél, csak annyit írhatnál elő, hogy nálad alkalmazási feltétel a tiszta erkölcsi. De kérnie akkor is neki kellene, te nem kérhetnéd. Amúgy ha ennyire nem bízol benne (emberileg), akkor miért akarsz vele társulni? Ha ilyen csúnyaságokat el tudsz képzelni róla, akkor már szinte mindegy, csinált-e ilyet vagy nem, mert elképzelhetőnek tartod róla. Amúgy meg azért válik egy idő után az elítélt büntetlen előéletűvé, hogy tudjon új életet kezdeni. Gondolj bele, ha egész életére elkísérné az egykori bűne, akkor senki sem alkalmazná, és nem lenne más választása, mint tovább bűnözni. Mi magunk kényszerítenénk arra, hogy örökre bűnöző maradjon.

Kis szerencsétlen2 2008.01.25. 19:45

http://index.hu/…/eszt250108/

Azért érdekes, észtországban a fentiekért pénzbüntit osztogatnak, és nem közmunkát meg egyebet...Pedig Keletebre vannak! :)

ObudaFan 2008.01.21. 17:40

HA erkölcsit nem kérsz, sehogy.

imresandor 2008.01.21. 11:23

Lopás (felfüggesztett 6 hónap) elvileg.De biztos csak akkor lehetek amikor én látom a papírt.Ezek szerint egy gyilkos az megbízható társ egy cégben?Hát ilyen céget nem alapítok :) Jó híre lenne :)Szóval a lényeg az hogy itt nem a törvénytisztelő állampolgárokat védik hanem a bűnözőket... hogyha letöltötte a büntetését akkor ő ujra tiszta ember? Hát nekem nem és szerintem senkinek. A lényeg hogy erről jogom lenne tudni.

monalisa1 2008.01.21. 10:56

Kérdezd meg tőle miről van priusza, mert többféle okból is lehet az.

monalisa1 2008.01.21. 10:54

Azért mert valaki x évet ült gyilkosságért nem jelenti azt, hogy egy vállalkozásban társként megbízhatatlan lenne.

Mivel nem vagy "munkáltató", így csak az ő szavahihetőségében bízhatsz - vagy keresel magadnak másik alanyt.

imresandor 2008.01.21. 10:42

Sziasztok!

Kérdésem a következő.Van egy illető akivel gazdasági társaságot kívánunk létrehozni. Közben a fülembe jutottak olyan információk miszerint van neki priusza. Nem akarom magam leégetni a bizalmatlanságommal ezért hogyan lehetne ebben hivatalos állásfoglalást kérni hogy valóban van-e illetve valóban elmarasztalták ezen eljárás folyamán? Erkölcsi bizonyítványt szintén nem fogok kérni. Rendőrségi ismerősöm nincs. Hivatalosan szeretném intézni az ügyet.Mik a lehetőségeim?

(gondolom azért pl a munkáltatóknak megvan az a jogkörük hogy a felvételre jelentkező, illetve felvétel előtt áló delikvensről megtudják azt hogyha esetleg 15-20 évet ült gyilkosságért)

ObudaFan 2008.01.20. 11:29

Mondom, nem lesz letöltendő szabadságvesztés szerintem. Legalábbis nagyot kell hibáznia a terheltnek ahhoz.

Tamás123 2008.01.20. 11:21

Köszönöm szépen ObudaFan!

Egyébként ebben vagyok benne, amiatt kérdeztem alább, hogy milyen büntetésre számíthat a feleségem élettársa.

a klip minden szava igaz, minden így történt, az klipbeli első eset "csak" a testi sértésének volt a tárgyalása, ezen kapott az élettárs egy év próbaidőre bocsátást. A rendőrség nyomoz garázdaság, kiskorú veszélyeztetés miatt is, továbbá egy év múlva megismétlődött a klipbeli első eset.

Bevallom, kissé kevesellettem amit írtál, hogy csak felfüggesztett járna ezekért. De kiemelem, nem valakinek a börtönbe juttatása a célom, hanem a fiamtól való eltávolítása.

ObudaFan 2008.01.20. 11:03

„A feleség állandó vagy tartózkodási lakcíme szerintiA gyermek állandó vagy tartózkódási lakcíme szerinti?”

A bűncselekmény elkövetésének helye szerinti.

monalisa1 2008.01.19. 21:05

Szerintem ha biztosra akarsz menni a panaszod dolgában, akkor mindnégy Kapitányságra küld el a beadványt - a nem illetékes három vagy hivatalból továbbküldi v. visszaküldi. De végül is valahol csak foglalkoznak majd a dologgal.

Az élettársának az egy év próba bocsájtásával kapcsolatban lenne egy tippem, de nem publikus... (Vélem magadról is rájösz "a" megoldásra.)

Tamás123 2008.01.19. 16:05

ObudaFan!

Köszi szépen.

Továbbá még azt szeretném megkérdezni, hogy:

Feljelentettem a feleségemet kiskorú (közös gyermekünk) veszélyeztetése miatt.

Melyik Rendőrkapitányság illetékes vizsgálni?

A feleség állandó vagy tartózkodási lakcíme szerintiA gyermek állandó vagy tartózkódási lakcíme szerinti?

Össze-vissza vannak bejelentgetve, tehát a fenti négy verzió közül hol fognak nyomozni? Nekem sem mindegy 100 km-t utazgatni.

ObudaFan 2008.01.19. 10:52

Tamás123!

Szerintem felfüggesztett.

Kis szerencsétlen2 2008.01.18. 19:58

A felfüggesztett szabadság vesztés pedig állítólag súlyosabb mint a közmnka (ha jól emlékszem)? :) Mondjuk szerintem az csak papíron igaz, ha igaz, mert amúgy a közmunka jóval súlyosabb büntetés, felfüggesztettnél meg csak megkell húznod magad ennyi.

http://img228.imagevenue.com/img.php?…

Tegnap, vagy tegnap előtt (nem tudom pontosan összefolynak a napok), kaptam megint egy levelet, amiben három oldal volt, az egyiknek a kitakart változata látható a linken.Van megint benne pár érdekes rész pl:

"...történhet intézkedés arra, hogy az elítélt változtasson hozzállásán, folytassa büntetését, esetleg számára a bíróság új munkahelyet jelöljön ki."

Mi az az intézkedés amivel ráveszik az embert, hogy változtasson a magatartásán ? :)Beígérik neki, a dutyit ? :) A beígérésen már túl vagyunk...

Mikor jelöl ki új munkahelyet ?

Azthiszem anno elfelejtettem megkérdezni: Mindenkinek, aki nem dolgozik, és jelenleg nem is tanul, azt írják be hogy munkanélküli? Anyagi helyzetétől függetlenül? Mondtam a PFnek, hogy nem dolgozom, a tanulmányaimat pedig felfüggesztettem, de a munkaügyi központtal sem vagyok kapcsolatban mivel nem keresek állást, nem kell a segélyük sem, nem kopik fel az állam, és hogy van havi bevételem pl bérleti díjból. Erre beírja, hogy munkanélküli... vagy nem lehet odaírni valami megjegyzést, hogy passzív munkanélküli aki nem is keres állást ? Régen volt olyan, hogy háztartásbeli, vagyszabad foglalkozású? Mert kissé iirtál ez a munkanélküli megnevezés, hogy őszinte legyek :)

A tájékoztatóban nincs benne, hogy munkaruhát magamnak kellene biztosítani, de a PF ezt mondta. Mgkérdeztem tőle, hogy mi a helyzet munkahelyi baleset esetére ha pl eltöröm a lábam vagy valami, akkor azt mondja hogy munkaviszonyom ugyan nincs a munkáltatóval, de kártérítést kapok :)

Tamás123 2008.01.18. 18:49

Köszi szépen ObudaFan!

Az nem számít, hogy egy éven belül két alkalommal követte el a testi sértést, garázdaságot és kiskorú veszélyeztetést?

Valójában meglepett, hogy "csak" felfüggesztettet mondtál.

Félre ne érts, nem a pasi lecsukatása a célom, hanem a gyermekemtől való eltávolítása.

ObudaFan 2008.01.18. 18:40

Jó eséllyel egy felfüggesztett szabadságvesztést.

Tamás123 2008.01.18. 12:38

Sziasztok!

A kérdésem nem sürgős, nem találtam idevágó altémát.

Rövid leszek.

Most jövök tárgyalásról, a feleségem élettársát könnyű testi sértés egy év próbaidőre bocsátást kapott. Tehát ez a per csak a testi sértésről szólt, bűnösnek találták.

Ugyanebben az ügyben folyik a rendőrségen a nyomozás, még garázdaság és kiskorú veszélyeztetése ügyben is, ugyanis az élettárs az iskolához közel, több szülő és gyermek, köztük a fiam szeme láttára támadt rám egy rúddal.

Továbbá: Egy év múlva, az általános iskola épületében néhány szülő és gyermek, köztük a fiam szeme láttára ököllel leütött. Ezen eset kapcsán is feljelentést tettem testi sértés, garázdaság és kiskorú veszélyeztetése miatt, ezügyben is folyik a nyomozás a rendőrségen.

A fentiek igazak, megtörténtek, tanúk, látlelet, stb.

A kérdésem az lenne, ha a fenti dolgok bizonyítást nyernek a rendőrség, bíróság előtt, akkor a mai napon hozott egy év próbaidőrebocsátásból (mondom, ez csupán a testi sértés tárgyalás volt) mire számíthat az elkövető?

Természetesen körülbelüli választ szeretnék kérni, a fentiek igazak, megtörténtek és tételezzük fel, hogy a bizonyításuk is sikeres lesz.

ObudaFan 2008.01.09. 18:18

A pártfogó felügyelő dolga ellenőrizni a nyilvántartást, és a pártfogó felügyelő felé a munkahelynek folyamatos jelzési kötelezettsége van.

monalisa1 2008.01.09. 09:22

Amennyiben egy munkahelyen a jelenléti ív van bevezetve akkor az nem veszhet el.

Ha ez neked kevés, te magad írj nap mint nap egy cetlit: x órától y óráig szorgoskodtál stb., és rendszeresen írasd alá a közvetlen főnököddel, melyre kerüljön rá egy cégpecsét is.

Kis szerencsétlen2 2008.01.09. 01:59

Helló!Tegnap voltam a p.fogónál. ( Hát voltak érdekességek... )

A kérdésemre, hogy kapok e valamilyen igazolást a "munkahelyen" a következő választ kaptam:

Hogy egy könyvben feljegyzik, mindennap, a ledolgozott időt, vagy napot, és azt nekem is alá kell írnom, de kézhez még a teljes idő ledolgozása esetén sem kapok semmilyen bizonylatot.

Akkor ha valami folytán elkavarodik a papír, ha a közmunkára ítéltnek nem adnak bizonylatot, hogy bizonyítja be az igazát ? Egyenesen küldik a sittre?

Amúgy emlékeim szerint tavaly júliusban még úgy szólt a dolog, hogy kézhez kapok mindennap egy aláírt papírt ha lelett dolgozva személyesen általam...

Főlökött 2008.01.03. 18:29

Tisztelettel

Üdv, BUÉK Mona.

Először is teljes mértékben egyetértek a : "Máskor, bármit is aláíratnak az emberrel, előtte alaposan olvassa el, és ha nem ért vele egyet: vagy nem írja alá, vagy ha mégis, a különvéleményét pár sorban írja oda." idézettel.

De, a helyszínen, ha a kuncsaft nem fogadja el, az eljáró közeg által kiszabott büntetést, így a közeg kénytelen szabsértési feljelentést tenni. Ebben az esetben, a helyszínen kiszabott büntetés az alatt, ez alá a szabsértési eljáró előadó nem mehet. Így bizonyítottság esetén, rossz pozícióba kerül, az "elkövető"Nincs dupla büntetés, mivel az elkövető bizonyítani tudja a bírság befizetését, a csekkel. Egy elkövetett cselekményt, így elbírálták......

Ez a tömör véleményem....

személy 0001 2007.12.23. 20:42

Értem, és köszönöm a válaszokat

monalisa1 2007.12.23. 20:20

Ahogy ObudaFan alant írta: egyazon szabálysértés miatt nem lehet valakit kétszer is büntetni. Elképzelhető, hogy volt egy kisebb szabálysértés amit megúszott ama bizonyos 5e Ft helyszíni bírsággal, és előfordulhat, hogy a rendőr valami egyéb más okból külön még fel is jelentette, ugyanakkor ennek esetleges szabálysértési tarifáját összegszerűen soha nem a helyszínelő rendőr "szabja" meg. Szóval egy kicsit még ne örüljön a barátod (...), mert lehet, hogy a rendőrhatóságtól pár hét/hónap múltával érkezik egy szabálysértési határozat + újabb csekk mellékelve hozzá. (Azért ezen utóbbinak kicsi a valószínűsége.)

Máskor, bármit is aláíratnak az emberrel, előtte alaposan olvassa el, és ha nem ért vele egyet: vagy nem írja alá, vagy ha mégis, a különvéleményét pár sorban írja oda.

személy 0001 2007.12.23. 19:45

monalisa1

Azt láttam, hogy válaszoltak, csak kiegészítettem, hogy pontos legyen. Tehát ez elvileg ami történt az egy eljárásnak számít, és akkor elvileg csak azt az 5e Ft-ot kell befizetnie, ugye?És köszönöm a válaszokat.

monalisa1 2007.12.23. 19:19

személy001,

alant ObudaFan már megválaszolt a feltett kérdésedre.

monalisa1 2007.12.23. 19:17

Kis szerencsétlen2

Majd' minden második-harmadik embernek van ritkább-gyakoribb ritmuszavara - attól még megvan. Gyógyszerrel karbantartható.

személy 0001 2007.12.23. 16:02

Üdv

Először a rendőr a barátommal aláíratott egy 80e Ft-os papírt, majd azt eltette, de a barátom nem kapott róla semmiféle másolatot vagy ilyesmit. Majd megkérdezte a rendőr, hogy minek örülne jobban? helyszíni bírságnak vagy feljelentésnek, erre ő válaszolt, hogy ha helyszíni bírságot addna az jobb lenne, és a rendőr erre adott egy 5ft-os csekket meg még egy zöld papírt is mellé.

ObudaFan 2007.12.23. 11:19

személy!

Ugyanazon szabálysértés miatt egyszerre nem lehet feljelentést is tenni és helyszínit is kiszabni. De ha már több, elkülönült szabálysértésről van szó, akkor lehetséges az egyikért ezt, másikért azt.

ObudaFan 2007.12.23. 11:17

A pártfogó felügyelő kizárásáról a bv. bíró a következő esetekben határoz: nem lehet p.f.

Mivel a bv. bíró úgyis meghallgatásod után dönt, te is be tudod mutatni a pártfogó felügyelővel átvetetett iratot.

Az nyilván orvosszakértői kérdés, hogy milyen vizsgálat szükséges. Ha tényleg 24 órás megfigyelés kell, akkor az lesz.

ObudaFan 2007.12.23. 11:00

vaiatehi!

Az eladó illetéket nem fizet, csak a vevő. Az szja mértéke attól függ, mikor vetted az ingatlant, és mennyiért.

vaiatehi 2007.12.23. 10:46

Tisztelt Ügyvédi Iroda!

Az a két kérdésem lenne, hogy ha 2008-ban eladom a tulajdonomban levő ingatlant (ház és kertrészlet is), akkor egy 20 millió ft-os eladásnál mekkora illetéket és adót kell fizetnem?Az ingatlanon jelenleg van egy 6,5 millió ft-os jelzálog, azt ki kell fizetnem egy banknak, a maradékból másik, használt lakást vennék teljes egészében!A választ amennyiben megküldenék, a "besnyoi.gabor@freemail.hu"emailcímre is küldhetnék!

Köszönettel és Tisztelettel

Kis szerencsétlen2 2007.12.23. 01:46

"Ha a pártfogó nem teszi meg az indítványt a bv. bíró felé, azt te is megteheted. A szakértő díját egy IM r. szabályozza. A szabadságvesztésre változtatásról csak akkor lehet szó, ha megtadadod a munkavégzést. Ha alkalmas vagy valójában a munkavégzésre, akkor ez a "kötekedés" megtagadás is lehet. Ha nem, akkor nem. A pártfogó felügyelő a szükséges mértékig a büntetőügy irataiba betekinthet."

Másik pártfogó kérésére vann lehetőség ? Vagy csak akkor ha elfogultságot jelent be az ember és azt indokolni is tudja? (Amúgy itt mindössze három darab pártfogó van ) :)A munkavégzés megtagadásáról neki írást kell tudnia bemutatni ugye? Mert ha nem akkor kitolásból azt is megcsinálhatja, hogy mondjuk nekem azt mondja, hogy a bv bírónak elküldi a kérvényt az orvosszakértői vizsgálat kérésére, de valójában meg azt jelzi neki, hogy a munkavégzés meglett tagadva, és semmilyen kérvényt nem küld. Mivan, akkor ha a pártfogónál megjelenő személy nem ír alá semmit ? Sem a megtagadást ,sem egyéb dokumentumot?

Ami igazán érdekes kérdés: Látható a lentebbi leleteken ugye hogy a holter monitoros EKG vizsgálat alatt akadt ritmusszavar. Na most ugye amin voltam ioszi vizsgálaton, annál még a háziorvosi vizsgálat is alaposabb, meghallgatta, a tüdömet, a szívemet, aztán ennyi volt. Azonban egy ritmusszavar a nap bármely pontjában jelentkezhet, tehát az ioszi orvosának, minimum 24 órás megfigyelést kellene végeznie ,mert azt ott egy helyi vizsgálattal nem tudja megállapítani. Ilyenkor beutal, vagy mit csinál?

személy 0001 2007.12.22. 20:12

ÜdvLenne egy olyan kérdésem, hogy miután valakinek kiszabtak a helyszínen 80e Ft-os büntetést, tehát a rendőr feljelentette, (elvileg nem szabhatott ki ekkora helyszíni bírságot) akkor az lehetséges , hogy még mellé add egy 5e Ft-os helyszíni bírságot is? Mások azt mondták, hogy ha kap egy helyszíni bírságot, akkor az eltörli a feljelentést.Előre is köszönöm a válaszokat.

jogiforumer 2007.12.22. 16:32

Derűs napot.

Vásároltunk itthonra két játékprogramot, és az egyik játékprogram magyar nyelvű kézikönyvében a 23. oldalon a felhasználói feltételeknél, amit itt szoftverlicensz megállapodásnak neveznek ez áll:

"TILOS A PROGRAM:--

Ezek szerint megvan tiltva, hogy a felhasználó a megvásárolt szoftverről egyetlen darab biztonsági másolatot is készítsen? Régebbről úgy emlékezek, hogy a magyar törvények megengedik, hogy bármelyik vásárolt szoftverről a vásárló, az eredeti adathordozók kímélése okán, egyetlen darab biztonsági másolatot készítsen.

Bár azt írja a kéziköny, hogy 90 napos korlátozott garanciát vállalnak, de a játék közben a lemezt bekell helyezni a meghajtóba, ami ugyebár én úgy gondolom, hogy az adathordozó kopásával, sérülésnek fokozott veszélyével járhat.

Mi a helyes cselekedet az ilyen esetben? Mi az irányadó, a szoftverlicenc mely valószínűleg csupán az angol változat a cég által magyarra fordítatott verziója, vagy pedig van más idevonatkozó, és kötelező érvényű magyar jogszabály?

ObudaFan 2007.12.22. 11:26

Kis szerencsétlen!

Ha a pártfogó nem teszi meg az indítványt a bv. bíró felé, azt te is megteheted. A szakértő díját egy IM r. szabályozza. A szabadságvesztésre változtatásról csak akkor lehet szó, ha megtadadod a munkavégzést. Ha alkalmas vagy valójában a munkavégzésre, akkor ez a "kötekedés" megtagadás is lehet. Ha nem, akkor nem. A pártfogó felügyelő a szükséges mértékig a büntetőügy irataiba betekinthet.

ObudaFan 2007.12.22. 11:22

A hagyaték értékének erejéig szó lehet öröklésről.

Tihi 2007.12.22. 09:09

Segítsetek! Adott egy adós és egy kezes. Fizetési meghagyás kiállítása indokolt, de időközben meghalt a kezes. Az örökösét beírhatom én a fizetési meghagyásba? Azaz a kezesség személyhez fűződő kötelem, vagy "örökölhető"?

Kis szerencsétlen2 2007.12.21. 22:47

KBS, nem arról van szó. Amit te mondtál az nem különleges, inkább szánalmas bcs, ráadásul nekünk olyasmihez semmi közünk sem volt.

Ami minket érintett az ez : bétékáháromszázpercéhttp://www.hu.freebsd.org/…ct/3188.html

http://www.jogiforum.hu/forum/17/13508

http://www.sulinet.hu/…cc/0/23025/1

ha nem ismerős neked olvass utána...

A pártfogónak meg kisebbségi érzése lehet, mert talán nem érzi magát elég okosnak biztos :)

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.21. 13:33

Ha jól emlékszem, semmi különös. Okirathamisítás, csak nagyzol.

csak egy állampolgár 2007.12.21. 08:48

Ne haragudj, hadd kérdezzem meg, mi volt az az elite bcs? köszi„ha ilyen szabad keze lenne.” - ezzel pedig vigyázz, van ilyen szabad keze (szerintem)!eá

Kis szerencsétlen2 2007.12.21. 02:03

Helló!

Eszembe jutott pár fontos kérdés az ügyben.

A dokumentumokat lefénymásoltam, tehát ott is tudom nekik hagyni a fénymásolatot.3.Az orvosszakértői vizsgálatnak államilag meghatározott ára van? Tehát ha ugyanannyi vizsgálatot végez el, akkor annyiba kerül mint az első?4.Ha elutasítja a bíró az újabb vizsgálatot, azért nem dönthet úgy hirtelen, hogy hát ez problémás kötekedős emberke, és irány baracska ? :) Mert akkor inkább nem eröltetem az újabb vizsgálatot, ha ilyen szabad keze lenne.5.A pártfogót eléggé érdekelte az ügy ,mert ez elég elite bcs volt (valószínűleg ilyennel még nem találkozott pályafutása során), tehát hozzáférhet e önszorgalomból, a rendőrségi, bírósági jegyzökönyvekhez, vallomásokhoz?

Előre is köszönöm az újabb válaszokat.

ObudaFan 2007.12.20. 19:26

A 8 nap ilyenkor is 8 nap, de ha a határidő utolsó napja munkaszüneti nap, a határidő a következő munkanapon telik le. A fellebbezést azon a megyei bíróságon kell benyújtani, amely, mint bv. bíró eljárt. Ugyanakkor ebben az ügyben a bűnügyi költséget véleményem szerint akkor is neked kell viselni, ha azt állapítja meg a bíróság, hogy más munkahelyet kell kijelölni. Ha a végzés jogerőre emelkedik, a bíróság gazdasági hivatala kiküldi a csekket. Az új panaszokat is át lehet adni a pártfogó felügyelőnek, de az új szakértői költséggel fog járni.

Kis szerencsétlen2 2007.12.20. 18:12

Helló!

Ma megint kaptam mindjárt két levelet is, az egyik a megyei bíróságtól jött a másik meg az igazságügyi hivatalból:

A levelek személyiségi adatoktól mentes változatai :

http://img107.imagevenue.com/view.php?…http://img109.imagevenue.com/img.php?…

Az első levélben írják, hogy fizessek az orvosszakértői véleményért majdnem 12 000 Ft-ot. Azonban csekket nem küldtek, feltételezem azért, mert 8 napig lehet fellebezni kézhezvételtől számítva.1.Mivel most jön a Karácsony, ez a 8 nap hogy alakul?2.Mivel a szakértői vélemény részben nekem adott igazat, azaz azt írta, hogy CSAK könnyűfizikai munkára vagyok alkalmas, ami azért enyhébb mint a korlátlan, ezért nekem miért kellene fizetni? (nem mintha nem lenne pénz :)3. Ha jogerőre emelkedik küldenek majd csekket, csak azért kérdezem, nehogy kijöjjenek lefoglalni a palotát amíg a csekkre várok :)4.(pótkérdés) Ha nem küldenek csekket hova kell befizetni, arra a címre ahonnan küldték a levelet.5.Fellebezni, hol kell, vagy hogy ?A második levélben megidéznek a pártfogóhoz megint :)Na most ugye volt egy igazságügyi orvosszakértői vizsgálat, de azóta nekem lettek újabb orvosi papírjaim, ugye pl, hogy beutaltak, hogy nem e vagyok skizo... , illetve elmentem egy magán alapon egy szívultrahangra, EKG-ra és Holter EKG-ra, a Holter EKG -s vizsgálat eredményét alább linkelem. A 24 órás holter EKG -s vizsgálat alatt volt 66 szupraventrikuláris pitvari ütés, illetve 143-as pulzus került rögzítésre pedig csak a váróteremben álldogáltam ami alátámasztja, hogy van némi szívritmuszavar.Újabb kérdés: Az újabb orvosi leleteket megmutatva a pártfogónak ,kérhetek e újabb igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot ?Vagy mi ilyenkor a teendő?Plussz mostmár itt van a lelet a spondilosys-ról, és a neurosisról is amit akkor első alkalommal nem tudtam neki megmutatni mert még nem volt meg.

http://img145.imagevenue.com/view.php?…http://img134.imagevenue.com/img.php?…http://img194.imagevenue.com/img.php?…http://img158.imagevenue.com/view.php?…http://img103.imagevenue.com/img.php?…

Kovács_Béla_Sándor 2007.11.28. 08:43

Vannak dolgok, jelenségek, amelyeket a jog jellegéből adódóan nem képes teljes szélességben illetve mélységükben szabályozni. Ilyenek különösen az emberi kapcsolatok. Nincs értelme arra kötelezni, hogy szeresse a felebarátját, vagy akárcsak arra, hogy legyen "rendes".Az a a társadalom, ahol mégis megpróbálják ezeket a jog eszközeivel szabályozni, az vagy diktatúra vagy úton van affelé. És a végén, ahelyett, hogy ezen a téren hatékonyan működne a jog, a többit is eluralja a jogbizonytalanság. No, meg a jogfosztottság.

Hirni Marcsi 2007.11.28. 00:13

Durva, hogy ez ellen semmit sem tehetünk. Szerintem ennek nem szabadna így lennie egy normális társadalomban.

monalisa1 2007.11.27. 12:18

A rendődségen tehet(ne) feljelentést zaklatás címén, de neki kell tudnia bizonyítani., azonban lásd az előbbi beírásom első bekezdése.

monalisa1 2007.11.27. 12:15

Remélem nem gondolod, hogy a többiek - akiknek régebbről stabil már a helye - majd a főnök ellen fognak vallani, vagy éppenséggel saját maguk ellen...

Az igazságot valahol máshol keresd mint az ismerősöd esete. Aztán valaki vagy bírja a szekálást vagy nem - nem vagyunk egyformá

Lelki terror ellen (...) nincs a Mt.-ben paragrafus, legalább is ilyent nem tudok.

Hirni Marcsi 2007.11.27. 11:57

Tehát az igazságtalan elbánás ellen nem tehetünk semmit? És mi újság a nem anyagi megkárosítás, a megfélemlítés, a lelki terror esetében? Mindent el kell tűrni úgy, hogy a munkáltató bűntetlenül megussza? Hol itt az igazság?

monalisa1 2007.11.27. 11:35

Tücsy

Miután a vezetékes telefont bekötötték, kellett hogy érkezzen az irásbeli szerződés, abban szerepelt-e 12 ill. 24 hónap "hűség" kikötése? Ha nem, akkor a távoztakor hátrahagyott telefonvonal okán az ex főbérlőnek vélem kára nem származhatott a dologból. (Ha neki nem kell a /vezetékes/telefon, egyszerűen adja vissza.)

Az okirathamísitás az megtörtént, ez nem letagadható, de a ha az egész történetet elmondod a bíróságon, vélem nem lesz különösebb problémád.

Hirni Marcsi

3 hónap a próbaidő, ez idő alatt bármely okból bármely fél felmondhat mindféle jogkövetkezmény nélkül. Általában az szokott lenni, hogy negyedévenként új alkalmazottat vesznek fel arra a minimálbérre - ha közben egyáltalán bejelentik-e...

Ismerősöd mielőbb keressen magának új munkahelyet.

Hirni Marcsi 2007.11.27. 10:03

Tisztelt Ügyvéd Úr/Nő!

Szeretnék segítséget kérni Öntől, hogy az alábbi eset másokkal ne történhessen meg.Az eset a következő:VAlakit alkalmaznak októberben egy üzletben. Beválik, mert jól végzi dolgát, és két-másfél hónapig semmi probléma a munkájával. (Összes kollégáját ezalatt az idő alatt elküldik éves szabira, ő helyettük is helyt áll.) Miután kollégái visszatérnek szabiról, kezdődik a megfélemlítés, lelki terror. Minden apróságba belekötnek, már-már addig megy a dolog, hogy rettegve megy dolgozni. Eddig helyt állt mind a kasszázás, mind az árufeltöltés területén tökéletesen. Főnöke, kollégái most nem szólnak hozzá, ami eddig jó volt, már nem az. Igyekeznek őt megalázni, még a vevők előtt is. Emberünk felkeresi elődjét, aki ugyanerről számol be neki. Tavaly a karácsonyi szezont vele is ledolgoztatták ugyanitt, mejd kezdődött a lelki terror, megfélemlítés, míg magától mondott fel. (Már ketten vannak.) Természetesen emberünk nem várja ki a karácsonyt, ő már "okosabb".A munkatörvénykönyve tartalmaz utalást az egyenlőtlen elbánás-lelkiterror-megfélemlítés témákkal kapcsolatban. Mit tegyen emberünk, hogy ez az eset esetleg ugyanitt, ahol ez, másokkal ne történhessen meg egyik karácsonykor sem?Hogyan alkalmazhatná e törvényeket?Egy munkáltató bármit megtehet gátlások nélkül? Hogy lehet bizonyítani a megfélemlítést? (Ha ketten már vannak.)

Tücsy 2007.11.27. 08:38

Tisztelt Ügyvéd Úr/Nő!

Tanácsra lenne szükségem!2 évvel ezelőtt feljelentett a volt főbérlőm. Okirat hamisítás és csalás miatt beidéztek a rendőrségre mint gyanusított. Elmentem elmondtam az én verziómat is, majd most tudtam meg véletlenül, hogy vádemeléssel tovább küldték a bíróságra.Persze erről engem nem értesítettek.A történet az, hogy mikor beköltöztünk a főbérlőhöz beszéltünk arról, hogy bevezetném a kábeltévét és a telefont. Mondta rendben a telefont saját névre, míg a kábeltévét az ő nevére köttessem be, mert ha mi elköltözünk, ő majd tovább használná. Le is beszéltem mindent a kábelesekkel, mondtak egy időpontot mikor jönnének. Felhívtam a főbérlőt, hogy jöjjön el abban az időpontba, hogy aláírhassa a szerződést. Azt mondta nem ér rá, de töltsem ki helyette az adatait és írjam is alá,lediktálta telefonban a személyes adatait. Eljöttek a kábelesek kitöltöttem mindent a főbérlőm nevére, majd aláírtam, (most már tudom ostobán) az ő nevét. nem is volt ezzel semmi gond,megmutattam a szerződést, mondtam mindent elintéztem.Nyugtázta,minden oké. Elköltöztünk... majd rá pár hónappal jött az idézés, hogy feljelentett a főbérlőm. Nos visszatérve, a kérdésem az, mire számíthatok? Lesz tárgyalás? ha igen vigyek ügyvédet? Vagy ha nem lesz, milyen ítéletet szabhat ki a bíróság?Előre is köszönöm válaszát!

ObudaFan 2007.11.26. 20:21

Amíg nem szólít fel a bíróság, hogy fizesd be, addig nem kell befizetned. Más kérdés, hogy szerintem akkor meg a végzésnek rendelkeznie kellene arról, hogy az állam viseli.

Kis szerencsétlen2 2007.11.26. 15:14

Üdvözletem.

Ma is kaptam egy levelet:http://img108.imagevenue.com/img.php?…

A múltkor az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat megállapította, hogy csak könnyű fizikai munkára vagyok alkalmas, és felsorolta, hogy a bíróság mennyi pénzt utal át, az orvosszakértői intézetnek.

Ma meg a fenti linken olvasható levelet kaptam, hogy 16.-án jogerőre emelkedett a díjkiutaló végzés( http://img174.imagevenue.com/img.php?…http://img101.imagevenue.com/view.php?…), de csekket nem küldtek, kinek kell fizetni nekem vagy az államnak? Mivel részben igazam lett, azaz, hogy nehéz fizikai munkára nem vagyok alkalmas.

Dr.Attika 2007.11.15. 21:58

Fel tudja mondani.Viszont ha fennállnak az egyszerűsített végelszámolás feltételei, akkor az gyorsabb, de költségesebb. Főleg, ha megakasztja a cégbíró.

annna 2007.11.15. 21:02

Köszönöm. Emailben megkeresem.

ObudaFan 2007.11.15. 20:53

Egyszerűsített végelszámolással az ügyvédi munkadíjra és a zárómérleg elkészítésének költségére.

annna 2007.11.15. 20:44

Köszönöm.Tudom naiv kérdés, de körülbelül mennyi összegre számíthatok, azaz a végelszámolás költségeire?A beltag én vagyok.

ObudaFan 2007.11.15. 20:32

Mindkét tag nem tudja felmondani a szerződést. A későbbi felmondás nem hatályosulhat, mert nincs kihez címezni. Ha meg más nem, a beltag mindenképpen viseli a végelszámolás költségeit.A legolcsóbb megoldás még mindig, ha a beltag ezt magától megteszi, és a tagok egyszerűsített végelszámolással megszüntetik a társaságot.

annna 2007.11.15. 20:32

A felmondást mi magunk is megtehetjük és postázhatjuk a cégbíróságnak, vagy elég csak az egyik tag, illteve ezt a cégbiróságnak ügyvéd által, vagy ügyvéd nélkül kell megtennünk?Az apehba hétfőn egy formanyomtatványt kitöltök , hogy a céget felszámoljuk, illetve egy barátom elintézi a könyveléseket, én meg a törlesztőt.

annna 2007.11.15. 20:28

Ketten vagyunk a bt-ben.

annna 2007.11.15. 20:28

Mit ajál nekem Dr.Attika ?Inkább ügyvéd?Vagy felmondás?Köszönöm.

Dr.Attika 2007.11.15. 20:11

A Gt. 100.§-a szerint ha mind a két tag ( legalább ennyinek lenni kell) rendes felmondással felmondja a társasági jogviszonyt , akkor megszűnik a bt. a Gt.110.§-a tekintettel.Ebben az esetben a végelszámoló bíróság általi kijelöléséig kell a terheket viselni.Persze, ha marad teher, akkor a mögöttes felelősség miatt még keletkezhet fizetni való.

annna 2007.11.15. 19:43

Köszönöm, hogy válaszolt. Az ügyvéd a cégbiróság felé mindenképp kell?azt már tudom, hogy én is , mint végelszámoló lehetek a cégemnél, és közleményt tehetek a cégközlönyben, hogy meginditom a végelszámolást.Gondolom kell illetéket megfizetni, és ehhez hasonló dolgok, ezt gondoltam. Csak azért nekem sem mindegy, hogy mi mennyi, mert beszéltem egy ügyvédnővel, aki mindennel együtt 85ezer forintért akarta vállalni az ügyet...én erre feladtam teljesen.

Kovács_Béla_Sándor 2007.11.15. 19:33

Sajnos nem fog további költségek nélkül menni.

annna 2007.11.15. 19:31

Szép Estét!Hétfőn megyek a székesfehérvári apehba.Van egyéb tartozásom, amiket rendezni szeretnék, illetve büntetés, talán még részletfizetést is kapok,400ezer forint mindennel együtt,ezek régebbi köztartozások.Nos ezt még eltudom intézni, de azt már nem tudom,hogyan szüntessem meg úgy a betéti társaságot, hogy ne kelljen még költségeket fizetnem, mert ez már nem fog menni.Nem mintha nem akarnám, csak sajnos nem jött össze ez az egész dolog úgy, ahogyan szeretném.Azt szeretném megtudni, hogyan lehet úgy felszámoltatni a betéti társaságot, hogy ne kelljen még ügyvédet és könyvelőt is fizetnem , mert sajnos erre már nincsen egy forintom sem.Örülök, ha a részletfizetést elintézem egyáltalán.Ilyenkor van erre valami jogszabály?A cégnek sem bevétele, sem kiadása nincs.És mivel nem vagyok anyagilag valami rózsás helyzetben, valami megoldást kikell találnom erre a problémára.Köszömöm előre is a segítségüket.

ObudaFan 2007.11.15. 19:16

Magánokirat.

tadam 2007.11.15. 13:45

Ayber! Véleményem szerint az ügyvédi meghatalmazás kőkeményen okirat. Ha az egyik tanu helyett más írja alá az okirathamisítás, ugyanis aláhamisították más aláírását. De! Az ügyvédi meghatalmazás egyébként meg nem tanuköteles.

Ayber 2007.11.15. 10:23

Kérdezni szeretnék:Arról fantáziáltam tanulmányaim során, hogy ki mennyire féltheti magát ilyen esetben amit alább írok:Első kérdésem:Ügyédet meghatalmazó írás okirat?(Szerintem az.)Ha meghatalmazáson szerepel rajta a bv-ben csücsülő személy mint megbízó, az ügyvéd mint megbízott és 2 tanú aláírása, de az egyik tanu nem volt ott a helyszínen, azaz nem is létezik és 'helyette' MÉGIS megneveztek egy élő személyt és odakanyarították a nevét, az micsoda, okirat hamisítás vagy hamis tanúzás. A meghatalmazás arra szólt h a megbízó helyett az ügyvéd vehessen át papírokat, iratokat.Köszönöm a választ és több érvet szeretnék mellette, ellene.Köszönöm.

monalisa1 2007.11.09. 00:41

Szerintem ne tőlünk kérdezz (...), hanem az orvosszakértői véleményben feketén - fehéren benne kell lennie az esetleges leszázalékolásra vonatkozó javaslatnak.

A magam laikusi véleményével: az előzőekbeni különböző urológiai problémák nem hinném hogy megalapoznák a munkaképesség csökkenés megállapítását., szerencsésen megvan mindkét veséd, és művesekezelésre sem kell járnod - a többi mondhatni bagatel...

Egyél rendesen, próbálj magadra szedni némi többletet - erősödj meg egy kicsit.

A mentális és pszichés problémáiddal kapcsolatban balegaboy előzőekben már megírta a javaslatát.

Kis szerencsétlen2 2007.11.08. 19:32

A szakértői vélemény alapján, ami ide levan írva a leszázalékolás kezdeményezhető?

Kis szerencsétlen2 2007.11.08. 19:31

Ma megjött az orvosszakértői véleménySzemélyiségi adatoktól kitakarva(azaz azok nem látszanak) megnézhetitek:

http://img111.imagevenue.com/img.php?…http://img129.imagevenue.com/img.php?…http://img185.imagevenue.com/img.php?…http://img174.imagevenue.com/img.php?…http://img101.imagevenue.com/img.php?…

monalisa1 2007.10.25. 17:04

Nekem még a régi formátomú szem.igazolványom van, és annak "tudnivalók"-ja alatt:

1./ Az igazolvány elvesztését vagy megsemmisülését a lakhely szerint illetékes rendőrkapitányságon haladéktalanul be kell jelenteni. A talált igazolványt a rendőrségnek át kell adni.

Én f. évben kétszer is elhagytam már "a" kistáskámat, és benne minden igazolvány, bankkártya, bobiltelefon, kulcsok stb., szóval ahogy ilyenkor szokásos...

NAGY szerencsém, hogy mindkét esetben a kistáskámat a becsületes megtalálók előbb leadták a lakáson hiánytalanul (!), mintsem én hazaértem volna.

Igyekszik okulni/tanulni az ember.

bell2 2007.10.25. 12:12

Az oké hogy be kell jelenteni de nem is vettem észre mert nem kellett használnom csak pár nap mulva vettem észre amikor fogorvoshoz akartam menni, akkor kezdtem el keresni és amikor megkérdeztem hogy mit csináljak azt mondták hogy várjak hátha leadja valaki + kérdezősködjek...stb.Most akkor engem fognak megbüntetni vagy mi?

balageboy 2007.10.25. 11:54

Sőt, én jelentettem is már be, amint észrevettem, hogy eltűnt, hívtam telefonon a rendőrséget, hogy ilyen esetben mi a teendő, de egy igen kellemetlen (=bunkó) hangú ügyeletes a telefonnál azt mondta, az ilyen eltűnés nem az ő hatáskörük, úgyhogy csinákltassak újat és ennyi, de ők nem foglalkoznak vele . Na hát ennyit a bejelentésről, pontosabban arról, hogy mennyire tudod magad levédeni, ha bármilyen módon visszaélnek vele, mert szerintem kb. sehogy sajna.Balázs

balek_a_legnagyobb 2007.10.25. 11:40

monalisa1, nekem sokszor volt olyan, hogy lehet, hogy elveszett, aztan 2 nap mulva megtalaltam az agy mogott. Az ember csak akkor jelenti be, ha tenyleg nem talalja, es mar megkerdezi a nagyit is, hogy nem e maradt ott.

monalisa1 2007.10.25. 10:59

Amennyiben a személyi igazolvány elvesztését/eltünését nem jelentetted be azonnal (= 24 óra), akkor és ennyiben valóban kiszabható szabálysértési bírság, de nemigen szoksásos - éppen elég a baja az éríntettnek.

Akkor meg milyen szabálysértésről beszélsz?

Ha elveszítjük a szémélyit, bankkártyát stb., önös érdek, hogy mielőbb be legyen jelentve ill. a használat letiltatva, mert bevásárolhatnak vele hitelre (...) és utóbb nehéz a kimagyarázás, talán sehogy se.

bell2 2007.10.25. 10:07

Sziasztok!

Remélem valaki tudna nekem segíteni az lenne a problémám hogy elvesztek a kártyáim(személyi, lakcím, Tb...stb.) és valaki lopást követett el vele persze az én személyimet és lakcímkártyámat használta amikor elkapták a boltban, 2 nap mulva megtalálták a személyimet meg minden kártyámat szépen berakva a kártyatartómba és visszahozták nekem a baj csak az hogy most engem vesznek elő hogy szabálysértést követtem el... na most akkor mi van?Elölre is köszönöm a segítséget.

TiborK 2007.10.25. 09:22

Üdv!Kaptam egy komolyabb csekket Dr. Kovács Sebestyéntől BKV tartozás ügyében az előttem már leírt paraméterekkel. Régeben nem kaptam (vettem át) semmilyen felszólítást. Hivatkoznak dátumra és járatra stb.. De mivel bionyítják??? Megkérdőjelezhetem- e a pótdíj mértékét? Kérhetem, hogy igazolja a BKV a büntetést? Ugyanis egyszer sem írtam alá büntetéskor semmit sem.

"Amennyiben az utas a pótdíjat a helyszínen nem rendezi, a jegyellenőr pótdíjfolyamatot kezdeményez. Ennek során megkéri az utastól a pótdíjazáshoz szükséges természetes személyazonosító adatokat (név, anyja neve, születési hely és idő), valamint lakcímét. Ezek alapján adatfelvételi lapot állít ki. A pótdíj összegéről csekket ad át, amelynek átvételét, illetve a személyi adatai közlésének elismerését az utas aláírásával igazolja. Az utas részéről az aláírás megtagadása nem mentesít a pótdíjazás következményei alól." (by BKV)

Lényeg! Alaptalannak tekinthetőek ezek a büntetések? Hogyan mérsékelhető a pótdíj?1000kösz!

balek_a_legnagyobb 2007.10.24. 15:53

laszlonagy:akkor, ha nem hallgat a szepszora, feljelenteni.Nemhiszem , hogy nem buncselekmeny, ha emberunk az ablakban lobalja, valahogy megkell ertetni ezt a rendorseggel.

monalisa1 2007.10.22. 18:21

De hát valahogy segíteni kell(ene) rajta, hiszen neki is csak ez a tyúkszaros van...

A háziorvos tud a viselt dolgairól? Ő nem kezdeményezheti intézetbe vitelét kivizsgálás- gyógyítás végett? (Elismerést érdemel az aki egy kóros elmeállapotú embert képes szakorvoshoz juttatni.)

Az anyjának is van flúgja az biztos...

balageboy 2007.10.22. 08:24

Jézus ..... Figyelj itt olyan fokú elmebetegségről van szó, hogy megeshet, még jogilag sem érdemes vele mit kezdeni. Amúgy stimmel amit leírtál: zavartság, félénkség, vigyorgás, azaz total eldeformált személyiség, na de egy ilyennel te nem tudsz kezdeni semmit, sőt én sem tudnék sztem. Meglepő, hogy már fiatal korban is mennyi hasonló exhib. hajlamokkal bíró emberke van, hát mit mondjak erre? Ritka nagyon az egészséges személyiség, de azért az ennyire durván sérült se mindennapos.

László: én továbbra is fenntartom, hogy ne foglalkozzatok vele, ugyanis a magamutogató ember nagyon félénk, "normális" emberi kapcsolatokra maximálisan képtelen, ellenben pont az hozza őt izgalomba, ha foglalkoztok vele !! Nem lehetne, hogy pár hétig rá se hederítetek, és akármit is csinál, ti ugyanolyan természetességgel néztek ki az ablakon, mintha senkit nem is látnátok ? Na de ha az anyja ilyen ahogy írtad, akkor nem is nagy csoda, hogy fiacskájánál se stimmel minden ... ezek szerint úgy alapvetően volt honnan örökölni, csak más formában jelent meg nála a személyiségtorzulás. Szerintem nem sokat tudsz vele kezdeni, de hátha valakinek van ötlete, de tudod mi a vicc? Hogy ha kezdesz vele valamit, az még jobban izgatni fogja őt !! Érdekes egy kör ez ....Balázs

laszlonagy 2007.10.21. 19:38

balek_a_legnagyobb, ksstom, Kovács_Béla_Sándor: Személyesen már többen is megkeresték. A reakciója zavart viselkedéssel egybekötött vigyorgás volt és közölte hogy és akkor mi van. Szóval nem vezetett eredményre. Mások már néhányszor el is kenték a száját. Nem sok eredménye volt. Pár napra eltűnt, de aztán ismét felbukkant.

Ha a függöny mögött "variálna" az megint más, de kint "produkálja" magát az ablak és a függöny között.

Tegnap este az utcán elkaptam a grabancát. Nem nagyon érdekelte, mikor közöltem, hogy szólok az érdekében a szüleinek - velük él, jobban mondva az anyjával. Felmentem hozzájuk és beszéltem az anyjával. A reakciója meglepett: tudta, sőt véleménye szerint senkinek nem árt, sőt a tévéből is ömlik a meztelenség, tehát - és itt most idézek: "Felőlem húzogathatja a bőrt, csak ha végzett ne nekem keljen letörölnöm az ablakról.". Nem tudtam megszólalni, meg ezzel a mondatával be is csukta az ajtót előttem. Véleményem szerint nem normális abba a lakásba senki – bár nem vagyok szakember. Ez kész vicc.

balageboy 2007.10.20. 13:08

Oké-oké, én nem akarlak támadni !!!!! Valóban ezt ígérted, úgyhogy oké, nincs semmi gond részemről, másrészt említettem, én is estem már áldozatául ilyen többnickes hülyeségeknek ....Balázs

Kis szerencsétlen2 2007.10.20. 12:52

Hi!

Akkor sorba a válaszokkal:

Hannah: Nem tudom miről beszélsz de ha ráérsz fejtsd ki

monalisa1: az üldözési mánia is betegség nem tudtad?http://www.google.co.uk/search?…Az egyik legnagyobb chat szolgáltató moderátora szerint egy embernek 2-3 nick természetes hogy van, rengeteg chatesnek 20-30 nickje van. A chaten pedig több ezren vannak és döntő többségüknek több neve van. Akkor ezek mind skizok ugye?

balageboy : emailben azt írtam, hogy amint lesz akármilyen fejlemény, szólok neked, nos nem volt, szóval nagyon nem is volt mit írni.

Attól függetlenül pedig, hogy a fórumon nem írok, még olvasni olvas(hat)om.

balageboy 2007.10.20. 10:58

Nagy Lacinak pedig: figyeld meg, ksstominak igaza van abban, hogy ha nem foglalkoztok vele, valószínűleg sokkal hamarabb abbahagyja, ugyanis az ilyen exhibicionista személyiségű emberek általában nagyon félénkek és pont az okoz nekik izgalmat, ha "titokban" mutogathatja magát, azaz ha nincs kinek, mert mondjuk ki se néztek az ablakon két héten keresztül, figyeld meg, hogy abba fogja hagyni, mert az úgy nem fogja őt kielégíteni az exhib. vágyaiban.A jogi részét viszont nem tudom tényleg, most ilyen esetben, mondhatja azt is, hogy ő a saját lakásában miért ne lehetne meztelenül ... hát inkább erről nem mondok semmit, mert nem tudom erre milyen szabályozás van hogy esetleg a kívülről való láthatóságot tiltja-e valami ....BalázsBalázs

balageboy 2007.10.20. 10:53

Hát Monalisa, ha igazad van, akkor annál inkább fennforog a schizofrenia lehetősége, de azért remélem, nem hiába írogattam neki isten tudja hány mailt, de tény ami tény, egy jó ideje eltűnt.Balázs(jó, mondjuk a fene tudja erről is mit gondoljak ám, mert egy időben felsoroltak itt pár nevet, hogy állítólag ők ugyanazok, na és én si köztük szerepeltem, hát mit mondjak, jól esett, de jobb híján nem foglalkoztam vele ..)

ksstomi 2007.10.20. 10:48

hozzászólás törölve

balek_a_legnagyobb 2007.10.20. 10:21

laszlonagy, szemelyesen nem probaltatok megkeresni a szakit? lehet, hogy csak nem vagja, hogy kivulrol ennyire jol atlatszik a fuggonye. vagy kozben kifele kacsingat?szerintem egyszerubb lenne szolni neki

monalisa1 2007.10.19. 17:04

hannah.A kis szerencsétlennel kapcsolatban:én egy-ugyanazon személyt feltételezek aki egyre másra beír valami új, aktuális problémájával kapcsolatban - de mindig más nevet választ magának...

Erre mintha már mások is felfigyeltek volna.Az egy azonos stílusjelek.

hannah 2007.10.19. 16:14

kis szerencsétlen!

komolyan mondom nem hiszem el, hogy ennyien bedőltek neked, de jól csinálod....:))

Mivel jók a kérdések, ezért a válaszokból sokat lehet tanulni. Grat.

Kovács_Béla_Sándor 2007.10.19. 15:33

A rendőrség álláspontja téves. Tegyetek feljelentést.

laszlonagy 2007.10.19. 15:28

Tisztelt hozzáértő olvasók!

Kérdésem a következő: miként lehet felelősségre vonatni egy beteges mutogató felnőtt férfit, aki a "nyilvánosság" előtt végez önkielégítést.A nyilvánosság azért került idézőjel közé, mert a lakásában, az ablak és a függöny között, teljes kivilágításban játszódik le a jelenet napi rendszerességgel 17 és 19 óra között. Természetesen anyaszült meztelenül adja elő az ingyen műsort – térdtől felfelé minden látszik.A utca túloldalán élő lakókat - többek közt engem is - természetesen zavarja a látvány, ezért szeretnének valami lépést tenni ez ügyben.A rendőrség - álláspontjuk szerint - tehetetlen, mondván amíg lakásán belül van, azt csinál amit akar.Azért lenne sürgős az ügy megoldása, mert éppen egy ismerősöm 11 éves lánya kapott frászt tegnap esete. Nálam most telt be a pohár, nem hiszem el, hogy nem létezik megoldás, ezért várom a szíves javaslatokat.

Köszönettel:

Nagy László

balageboy 2007.10.09. 22:14

Dehogy! Előbb várd meg hány %-ot adnak, de még 100% esetén se tilthatja meg neked senki, hogy ott tanulj ahol akarsz, na meg másrészt sokszor azt mondom hála istennek van itt akkora fejetlenség, hogy ezt úgyse tudják leellenőrizni, ha éppen akarnák.

Nos a beutalóddal kapcsolatban annyit, hogy amit az orvosod kézzel odaírt "Sch ?" na az tudod mi ugye ? Ha ezt leírja neekd pszichiáter is BNO-kóddal, akkor nagy esélyed van I. csop. rokkantságra.

Hát én nem tudom te milyen helyen laksz, én valami kisebb helyre tippelek, mert ahol nem tudják megkülönböztetni a pszichiátriát az ideggyógyászattól, az azon túl, hogy elszomorító és kiakasztó, egy vagon hibához vezethet. Bár ahogy belegondolok, lehet, hogy most a te konkrét esetedben így jársz jobban, mert az ideggyógyász nem fogja annyira pontosan differenciáldiagnosztizálni az ilyen kis "finomságokat", hanem jobb esetben csak ha megfelelően súlyos tüneteket adsz neki elő, akkor beírja amit a háziorvos is sugall neki, ill. pár odaillő dg-t, és ezzel el van intézve. Megrökönyödök, hogy nincs külön pszichiátriai szakrendelő??? Ez szinte hihetetlen. Na meg aztán nem vagy te köteles ám oda menni, ha úgy látod jónak, akkro menj el egy nagyobb városnak a pszichiátriájára ugyanazzal a beutalóval, csak akkro azt nyilván ne használd fel, vagy kérj másikat. Mondd azt a háziorvosodnak, hogy kimondottan a pszichiátriára kell beutaló, azt mondták az ideggondozóban, és legyen szíves adjon egy beutalót oda is, azzal pedig akkor elmész egy kimondottan VALÓBAN pszichiátriai szakrendelésre ... ez kész vicc, nem is térek magamhoz.Balázs(bővebben mail)

Kis szerencsétlen2 2007.10.09. 21:53

Oktatás ügyi/ Jogi kérdés:Ha valakit leszázalékolnak, bár akkor nyugdíjasnak minősül, pontosabban rokkant nyugdíjasnak, ez azt isj elenti, hogy a tanulmányait nem folytathatja? Legyen szó akár egy nyolcosztályos illetőről vagy egy érettségizettről, a gimnáziumi vagy főiskolai, egyetemi tanulmányait nem kezdheti, vagy folytathatja ?

Kis szerencsétlen2 2007.10.08. 18:14

Helló!

Nos ma voltam a nyugdíjfolyosítónál, kaptam lapot a rokkantosításhoz, utána voltam a háziorvosnál is, tőle pedig kaptam beutalót az ideggondozóba, mondjuk a neurológiára kértem, meg a pszichiátriára, mert itt a paszichiátriára is kell állítólag erre kaptam az ideggondozóba.

A beutaló 1 hónapig használható fel, én mennék már kedden a vizsgálatra, de a kedd az nem jó, mert a pártfogóm felesége lesz ott :), a szerda megint nem, mert akkor igazságügyi orvosszakértői vizsgálaton lesz, pedig egyébként szerdán rendel az akihez akarnék menni... csütörtökön megint a pártfogó felesége rendel :( Pénteket meg még nem tudom megkell kérdezni, a 4 oldalas űrlapot azt mondta ha meglesznek az eredmények kitölti.A beutaló :http://img14.imagevenue.com/img.php?…Diagnózis: F4190F4100F4520Ami annyit tesz, hogy :Nem-meghatározott szorongás,Pánik zavar (szindróma) (epizódikus, rohamokban jelentkező szorongás),HipochondriaNa most az utolsót gondolom könnyebb kivédeni ha szükséges, és azt még nem tudom, hogy ki kell e védeni a képzelt betegséget, mert amúgy az is egy betegség...

ordas77 2007.10.07. 22:14

Hello!Egy évre bevonták a jogsim gyorhajtásért segédmotorra.mit kell majd csinálni egy év utánn?Vizsga vagy valami?előre is köszi a választ!

balageboy 2007.10.07. 21:51

Kisszerencsétlen!

Oké, válaszolok a mailra de csak holnap tudok, ne haragudj, most már kizárt, csak röviden gyorsan a lényeget:1, A háziorvos nem tagadhatja meg annak az űrlapnak az adását, max. ha ő nem tartja indokoltnak vagy nem is tud esetleg semmiről, akkor nem ír oda súlyos diagnózisokat, de attól még köteles kiadni, ez egy általad, alanyi jogon indított eljárás. Olyan nincs, hogy nem adja, ha nem akarja, te ragaszkodj hozzá, és addig nem mész ki, amíg nem adja oda, de most a gyakorlati oldalát nézve, a gyorsaság kedvéért, ha mégsem adná, akkor egyrészt először verd ki a balhét, másrészt azonnal jelentkezz át akkor másikhoz, de először fenyegesd meg, hogy ezt jelenteni fogod az Orvosi Kamarának. Szerintem ezek után biztos kiadja, azt pedig már mondtam, h más kérdés mit ír rá ... de ez igazából nem is érdekes, csak formaság az egész.2, A BNO kódok stimmelnek, valóban nagyrészt egy betű és négy szám, neked azért van csak két szám, mert az van ott, hogy "egyéb" azaz közelebbről meg nem határozott, tehát ha te elmész pszichiáterhez, és ott elmondod a tüneteidet, panaszaidat, akkor ott már egy 4 jegyű számos diagnózist fogsz kapni, az F54 valamilyen neurotikus tünet de hogy az éppen szorongás vagy fóbia vagy akármi, az majd kiderül .... Sőt ha kellően súlyosnak sikerül beállítanod, még az is lehet, hogy nem is neurotikusnak fogják tartani, hanem pszichotikusnak, és ebben az esetben nyert ügyed van. (Egyre azért vigyázz! Nehogy ön- vagy közveszélyes dolgokat emlegess mert abból más jellegű bajok lehetnek, de egyébként csak nyugodtan add elő magad.)3, Én is azt mondom, hogy a pszichés okok lesznek itt a döntők, de azért azt a spondylitises papírt is vidd, és lehetőleg erre panaszkodj is, hogy frontra fáj, ill. sokszor érthetetlen okok miatt is fáj nagyon.4, Válaszolok mindenre holnap amiket kérdeztél mailban, addig intézd csak ezeket, legsürgősebb a Nyugdíjbiztosító Igazgatóság !!!Üdv: Balázs

nyusz66 2007.10.07. 17:54

Spondyl. et discop. cerv.=spondílitis et discopatio cervix

Magyarul: a nyaki gerinccsigolyák arthritisze és kopása.

Erre én a helyedben nem alapoznék, a mai népességben megdöbbentően gyakran fordul elő már fiatal felnőtteknél is, akik ettől még teljesen normális életet élnek, rosszabb esetben gyógyszert szednek a kopás miatt fellépő keringési zavar okozta szédülésre.Marad a pszichés kifogás, ha még mindig ragaszkodsz hozzá.

Kis szerencsétlen2 2007.10.07. 15:47

http://img190.imagevenue.com/img.php?…

2002-ből a sorozási határozat: csak mozgósítás esetén találtak behívhatónak, pszihikai okok miatt. Elsőnek megvizsgált ott egy pszichológus, utána pedig a pszichiáter. Gondolom ezt is lehet csatolni.

Kis szerencsétlen2 2007.10.07. 14:11

http://www.gyogyinfok.hu/…NO/index.asp

itt kerestem rá, de ezek általában egy betűből és 4 számból állnak.

Kis szerencsétlen2 2007.10.07. 14:07

Helló, köszi a részletes leírást, holnap intézem.

A következő BNO-t írták oda a diagnosishoz.M47 SpondylosisF48 Egyéb neurotikus rendellenességek

Vélemény Spondyl. et discop. cerv.

Ez az utóbbi illetve a Neu. Sit rövidítés mit jelent ?

Jogi kérdés: A háziorvosnak joga van megtagadni a 4 oldalas nyomtatvány kiadását ?

balageboy 2007.10.07. 08:36

Kisszerencsétlen, figyusz rám, én szakmabeli vagyok, akkor elmondom egészen pontosan hogyan megy ez, és azonnal lépj !!!

Én azért nem gondolom, hogy kiröhögnének a leszázalékolóbizottságnál, erről szó nincs ! Sőt, még egy pszichiátriai papírt is addig szerezz be a neurotikus tüneteidről, és egész jó eséllyel indulsz.

Látom, vannak itt össze-vissza vélemények, de nem igazán fedi egyik sem a valóságot. Először is ugye az 50 %-os mértéket el kell érned ahhoz, hogy jogosult egyáltalán bármire is, az alatt nem érdekes, ellenben mivel te most nem arra játszol elsősorban, hanem jogi kérdések miatt kellene neked az OOSZI rokkantság megállapítása, ezért az 50 % is oké, és azért ez pénzben tehát semmi, de egy 50 %-os egészségkárosodás nem elhanyagolható természetesen, ezt pedig azért nem adják meg olyan nehezen, ahogy látom, sőt továbbmegyek, az 50 % az csak amolyan pofavizit, ha van pár papírod, itt ami nehéz az a 67 vagy a 100 %, ezt már valóban nehezebben adják, de én azt se tartom kizártnak, mindenesetre a pszichés okon történő leszázalékolás még mindig sokkal könnyebb a tapasztalat szerint, mint konkrét testi hibák alapján, egyrészt mert lehetnek azok súlyosabbak is egy ember életében mint bármilyen kimondottan szervi betegség, másrészt pedig van egy vagy több konkrét pszichiátriai diagnózisod, na ez olyan megfoghatatlanabbnak tűnik mindenki számára, de említettem már, nem egy ember esete alapján mondom, hogy nagyon sokat számít !! Lehet, hogy talán többet is, mint a csigolyákat érintő arthritis, bár kiindulásnak az is jó.

Na és akkor a menete egészen pontosan:

Remélem tudtam segíteni, és akkro holnap irány a Nyugdíjigazgatóság és a háziorvos !!Üdv:Balázs

monalisa1 2007.10.06. 23:11

Hm...

Tehát a nyakcsigolyák további kopását elkerülednő hasznos ha pl. röplabdabírónak áll az ember, ott intenzíven mozog a fej mindenféle irányba.

Amúgy kis szerencsétlen2 tulajdonképpen az "arisztroktatív tartás" szót alkalmazta, és én származtattam le ebből a kékvér szót - kifejezést.

- ksstomi szépen körülírta az azon emberek jellenzőit, gondolkosásmódját - eleve egy biznyos másságukat.

nyusz66 2007.10.06. 22:11

Egy nem jogi, hanem egészségügyi vélemény:A leleteid alapján a csigolyág kopását állapították meg A NYAGKCSIGOLYÁIDNÁL. Ez pedig többnyire olyasmitől jön létre, mint a napi sok-sok órán át tartó fejmozgás nélküli tevékenység, pl. számítógép-bámulás. (Ez nem vicc! Nekem is ilyen van, és az orvos közölte, hogy próbáljak minél kevesebb időt tölteni a monitor előtt, mert a statikus, fejmozgásokat nélkülöző időtöltés a kiváltója a problémának. És amióta intenzíven tornázom - a nyakamat is - és kevesebbet számítógépezem, sokat javult a helyzet.)Ja, és, hacsak nem a fején kell mondjuk a vizeskannát egyensúlyoznia, akkor ettől egészen nyugodtan végezhet fizikai munkát, ez a nyakcsigolyák kopására nem jelent megterhelés, sőt - mint az előbb írtam - még előnyös is, hogy mozog, tesz-vesz, miközben ide-oda kell néznie, ahogy a dolgát végzi, és nem csak egyirányba, mint a számítógépnél. Szóval szerintem ki fogják röhögni első körben a leszázalékolás kezdeményezésekor, második körben a felmentés kérésekor, ha ezekre a leletekre hivatkozik.

ksstomi 2007.10.06. 21:42

hozzászólás törölve

monalisa1 2007.10.06. 20:56

A leszázalékolás elinditásának ügymenetét sajnos nem tudom., vélem keresd fel a háziorvost aki elvben mindent kell hogy tudjon rólad - a betegségedről. Ettől függetlenül az OEP illetékes Orvosszakértői Biztottságnál is érdeklődhetsz előzetesen - akár telefonon is.

Az ig. orvosszakértőnél arra figyelj mit kérdez/vizsgál és milyen célból. A szakvéleményről kell hogy kapján majd másolatot. Aztán ha úgy látod, akkor a szakértőhöz utóbb kérdéseket tehetsz fel írásban - a vizsgálatodat elrendelő hatóságon keresztül -, és köteles azokra megválaszolni egy kiegészítő szakvéleményben.

Ami az esetleges továbbtanulás dolgát illeti, a dolgot jól gondold át., ha van benned kellő elszántság és kitartás vágj bele! Mármint a középiskolai 4 év tananyag átismétlésébe - tehát mostantól napi 4-6 óra intenzív tanulás -, hogy a jövő évi felvételetire felkészült legyél.

Nézd, tulajdonképpen időmilliomos vagy (...) tehát miért is ne vennéd kezedbe ismét a könyveket, egy évre, és ha sikerül a felvételi, további 4-5 évre.

Talán még az egészségednek is jót tenne ha elfoglalod magad, hasznosan, valamint emberek közt forgolódsz ismét majd.

Kis szerencsétlen2 2007.10.06. 17:56

A főiskolára valószínűleg újból felvételiznem kellene, mert 2003-ban vettek fel, aztán kaptam halasztás 2003/2004 utána még egyet igényeltem 2004/2005-re, szóval megint felvétezni kell, és igazából már 5 éve nem fogtam könyvet a kezemben, mert érettségi után pihentem egy kcisit.

Kis szerencsétlen2 2007.10.06. 17:41

Szerdán kell megjelenni az igazságügyi szakértőnél, úgy gondolom, a leszázalékolási folyamatot már hétfőn elkellene kezdeni. Sok olyan valakit ismerek akit leszázalékoltak, de ők mind dolgoztak, mind befeküdt a kórházba, és onnan mentek vizsgálatra, de a vizsgálat előtt hetekig, esetenként hónapokig bent dekkoltak...

Na most az én esetemben gondolom kicsit másként van ez, gondolom, hogy az OEP-nél nem jelenthetem be egyszerűen, hogy jónapot, ilyen és ilyen orvosi lelteim vannak, és szeretném magam leszázalékoltatni, hanem valahogy ezt indítványozni kell... feltételezem, a háziorvoson keresztül nem ? Mi ennek a pontos menete, legyetek olyan kedvesek, megmondani, mert minél előbb rendezni kellene . Előre is köszönöm.

monalisa1 2007.10.06. 16:48

Munkaképesség csökkenést annál is megállapíthatnak aki valamilyen ok miatt előzőekben még soha nem dolgozott, legfeljebb nem rokkantsági nyugdíjat kap hanem szociális járadékot - nem valami sokat...

Kérni kell ill. lehet a leszázalékolást, és ilyenkor az illetékes Egészségbiztosítási Pénztár illetékes Orvosszakértői Bizottsága elé rendelik - hívják be - vizsgálatra a delikvenst., átbogarásszák az eddig keletkezett orvosi papírokat, legfeljebb egy-két kiegészítő ill. aktuális vizsgálatot írnak elő, és majd döntenek.

A szakvéleményük ellen mód van fellebbezni, ha netán a leszázalékolás mértékében nem egyező a vélemény...

Januártól aki nem I. v. II. csop. 100%-ban munkaképtelen az rehabilitációs járadékot fog kapni, de 3 évig köteles együtt működni az illetékes Munkaközvetítő Irodával, ellentétes esetben a járadékot megvonják.

Ami az arisztokratikus jellenvonás dolgát illeti, ha olvasod a sajtót tudhatod, hogy szerte a világban az egyes nemzeti főnemességet leszámítva, a többi "kékvérű" bizony dolgozik: van diplomájuk, és annak alapján valamilyen szellemi munkát végeznek.

Javasolt neked is az "ideiglenesen" felfüggesztett főiskolai tanulmányok folytatása - örök időkre könyöradomány segélyből nem élhetsz!

Kis szerencsétlen2 2007.10.06. 13:41

Az a helyzet, hogy én még sohasem dolgoztam, mielőtt elkezdődött volna ez a pereskedés, azelőtt tanuló voltam az egyik fősulira vettek fel, de amikor kirobbant az ügy, akkor felfüggesztettem a tanulmányaimat ideiglenesen. Szóval a kérdés: így is lehet valakit leszázalékolni?

ksstomi 2007.10.06. 12:48

hozzászólás törölve

Kis szerencsétlen2 2007.10.06. 12:00

Helló!http://img45.imagevenue.com/img.php?…

Köszi a támogató hozzászólásokat is, melyek jól estek. Tegnap jött meg az a lelet ami amúgy 2005ben készült, csak akkor nem mertem elmenni érte, mivel kimaradt a gyógytorna :)

A fenti linken van a lelet, személyesadatoktól mentes változata.

Súlyonak mondható dolgot állapítottak meg, amivel akár fel is menthetnének, de ha az orvosszakértő azt hozza ki, hogy mozgáshiány szerepet játszott a kialakulásában, akár a legintenzívebb fizikai munkára is beoszthat, mert bár ezt (sem) gyógyítgatni nem nagyon tudják, de azért nem árt lehet szerintük. Szóval most akkor szerintetek ez alapján a lelet alapján mi a teendő? Nem tudom hányan orvos szakértők, hányan jogászok, de hát valaki tudja, mik a lehetséges variációk.Egyébként spondylitis.http://www.pirula.net/mszotar/s.htm

ksstomi 2007.10.05. 09:06

hozzászólás törölve

monalisa1 2007.10.04. 13:24

Kis szerencsétlen2A sajnálatos betegséged ellenére próbálj emberek közé menni, sétálni, valamint esetenként legalább pár szót váltani. A depresszió nem vezet jóra...

Ha beszélgetni akarsz emberekkel így a net-en keresztül, nem kevés levelező fúrum van., javaslom próbálkozz ott és lehet hogy barátra találsz.

Attól a néhány hét közmunkától meg ne félj, egyrészt mégis csak napi elfoglaltság, másrészt "kontakt" másokkal.

Õszintén kívánok jobbulást, változást.

Kis szerencsétlen2 2007.10.04. 10:48

Helló!

Nos én csak elmondtam a véleményemet, állítólag ahoz még mindemkinek joga van nem tudom. Azt azért nem feltételeztem, hogy legelemibb dolgokban nem értünk egyet, mint pl abban, hogy a közmunka lehet e valakire megalázó hatással vagy sem, de mindenkinek az a véleménye ami.Szeretném ezt a vitát lezárni.Volt pár kérdésem, azt megkérdeztem, és a saját véleményemet leírtam a közmunkáról.Amiért minket elmarasztaltak, az 2002 áprilisában lépett be a btk.-ba. Nem is tudtam róla, persze a törvény nem tudása nem mentesít jött a válasz, ami egyfelől érthető, mert mindenki ezzel védekezne, de olyan esetekben, amikor ennyire friss törvényről volt szó még akkor azért ...Nos mindegy, nemakarom én, hogy itt ezen vitatkozzunk, elmondtam a véleményemet, ti is elmondtátok ennyi.

Köszönöm, hogy beszélgettünk, sziasztok.

elve 2007.10.04. 07:47

Öregem, ha te valóban ilyen vagy, amilyennek bemutattad magadat, akkor most szereztél nekem egy jó napot, mert örülök, hogy nem ismerlek.Ha meg csak szivatod a közönséget, akkor jó szórakozást.

Kis szerencsétlen2 2007.10.04. 02:48

monalisa, már a múltkor is gondoltam, hogy keversz valakivel, amikor ex mackóztál, nem értettem miért írod, ezért rá is kérdeztem ,hogy mire gondolsz... azért mire ,és nem kire mert nicknévről van szó.

Nem emlékszem olyanra, hogy itt magammal vitatkoztam volna. Szóval légyszíves és mondd meg, hogy kinek hiszel.

Azért megalázó, mert :ez több okra vezethető le.

Előszőr is én nem vagyok csapatjátékos, kerülöm az embereket, és a külvilággal leginkább az interneten keresztül tartom a kapcsoltatot, az utcán leginkább a mozgás miatt sétálgatok. Most meg odaküldenek egy olyan helyre, ahol sokan vannak , és ráadásul nem is a legkellemesebb társaságból. A buta ember agresszív általában mint tudjuk, ezek meg nem nobel díjasok.Annak idején a katonaság alól felmentettek (idegiokokra hivatkozva), előbb pszichológushoz küldtek, aztán meg pszichiáterhez. Nade az más téma kissé, lehetne róla jó pár monologot is írni talán :) Egy arisztokratikus tartású valakinek nem könnyü mindent elfogadnia.

monalisa1 2007.10.03. 20:06

Részedről miért "rettenetes" és miért "megalázó" a munka, tán te vagy a római császár?

Amúgy az ujabb beírásod már kezd visszavezetni az 1-2 héttel ezelőtti, és akkor egyre-másra más neveken folytatott nem rövid irásaidhoz - amikor már saját magaddal is vitáztál a végén...

ObudaFan magvasan megjegyezte: őrület.

Kis szerencsétlen2 2007.10.03. 14:28

A pártfogóságról saját bőrőmön tapasztaltam, hogy fenéket nézi ez az én érdekemet

de azért itt áradoznak rólahttp://www.magyarorszag.hu/…gyleirasjogi

meg itt ishttp://www.kih.gov.hu/…vekenyseg/pf

bár második alapján nem értem, minek rendeltek ki pártfogót, mert a négyből egyik sem rémlik...

Kis szerencsétlen2 2007.10.03. 14:24

Azt elfelejtettem, hogy mióta elítélt vagyok, előszőr kaptam hivatalos levelet TC (Tisztelt Cím)- ként :)

Ez azért haladás, az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatnak csak egy haszna lehetne, az pedig az idő...

Kis szerencsétlen2 2007.10.03. 14:22

Ma 10 kor kelltemk b, ami azért ritkaságszámban megy mert ritka az amikor 11 előtt. Feküdtem az ágyban, és eléggé depis voltam, nem volt étvágyam sem, szóval ébren feküdtem, vagy plussz 1 órát, és gondolkoztam.Igazából enne az ügynek csak 3 féle variációja van.

Az elsővel az a baj, hogy megalázó, és rettenetes az én helyzetemben, a másodiknak a vége meg ugyanaz mint a harmadiknak azzal a különbséggel, hogy plussz szenvedéssel van megfűszerezve.

nade 12 órakor megjött a posta is, persze az igazságügyi orvosszakértőtől. Az áll benne, hogy van még 7 napom utána vagy vizsgálat vagy körözés, bár ez utóbbit nem írták, de nem gond mert az én pártfogóm ezt elmondta.Nade van benne egy érdekes szösszenet."Megjegyzés: Hazautazáshoz utazási utalványt biztosítani nem tudunk"

ugye - ugye a jogállam milyen szép is ? Mert itt esélyegyenlőség van ám... Szóval ha szegény vagy, és nincs pénzed a drága utazásra akkor takarodás dolgozni, mert az orvosszakértő sok(k)ba kerül. Kitudom fizetni, nem arról van szó, csak arról, hogy hányok az ilyen esélyegyenlőség van dumától amikor nincs.

Amikor azt nyilatkoztam, hogy nem vagyok alkalmas a fizikai munkára, én azt úgyis gondoltam, gondolom. Amikor azt mondta a pártfogó, hogy ezzel nem fognak felmenteni a munkavégzés alól én ezt el is hittem neki, mert tudom, hogy max akkor mentik fel az embert, ha levan vágva az összes végtagja talán némi túlzással.de ugye akkor meg ahogy monalisa írta lekell ülni.Kivan ez a BTK, meg joggyakorlat találva.Legalábbis azok akik nem olyanok mint Kabai úr, ők nem nagyon találnak normális lehetőséget.Nade ami még jogomban áll, mielőtt kinyírnám magam az az, hogy az összes olyan ellenségemet, akikről tudom, hogy bíróság elé állíthatóak, azoknak a nevét és az azokkal kapcsolatos bizonyítékokat a hatóság tudomására hozzam. Mindössze azért mert nehogy már röhögjenek azon, hogy hogy jártam :) Különben is ha nekem szar...

monalisa1 2007.10.01. 23:03

Kis szerencsétlen2

Pl. jó kis közmunka lenne ha valamelyik büntetésvégrehajtási intézmény konyhályán napi 8 órában krumplit és/vagy hagymát pucoltatnának veled...

És hogy a sajnálatos egészségedre is ügyeljenek, te ülsz az asztalnál, a többiek meg halmokban hordanák eléd a tisztitani valót.

Én pl. el tudnék képzelni ilyesmi foglalatosságra kötelezést, mert hát ne felejtsd el: a közmunkára kötelezés az valami miatti büntetés...

Hidd el nem lenne semmi bajod azon néhány hét alatt, csupán "a" meló dolgába kóstolnál bele egy kicsit.

Ettél már krumplit és/vagy hagymát?Édesanyád bizonyára tett már elég, igaz jobára valamilyen főzet/sütés formájában. És hát az anyud akkor max 8 oszt. általános végzettségü - te írtad: a kétkezi munkát "magasságos" végzettséggel nem tudod elképzelni.

No jó, nme forszírozni akarlak.De azért sokféle egyéb más közmunka is lehetséges.És a kétkezi ember munkáját is meg kell becsülni, köszönni.

ObudaFan 2007.10.01. 18:39

Gt. 22. § (3) A vezető tisztséget - ha a társasági szerződés eltérően nem rendelkezik - nem láthatja el munkaviszonyban az egyszemélyes gazdasági társaság tagja, illetve a közkereseti és a betéti társaság üzletvezetésre egyedül jogosult tagja.

Kis szerencsétlen2 2007.10.01. 17:57

Monalisa, azt azért nevezd már meg, hogy milyen munkára gondolsz :)

goodman 2007.10.01. 12:10

Sziasztok!

A kérdésem annyi lenne, hogy büntetőügyben a felülvizsgálati 6 hónapos határidő, az ítélet kézhezvételétől számít, vagy a jogerős ítélet kihírdetésétől?

turulmissio 2007.10.01. 01:47

Végrehajtás:Törvénysértő ítéletek alapján végrehajtást szenvedtünk el.Majd a Legfelsőbb Bíróság megszüntette /:1993-2005:/Most végrehajtást rendeltek el ellenünk,mert a megszüntetés jogerőssé válása idejére már bankunk felbontotta a szerződést!Mit tehetek az újabb vh.ellen,melyet a bíróságok okoztak?Tisztelettel: János.

monalisa1 2007.10.01. 00:17

Ugye - ugye...

Kis szerencsétlen2 2007.10.01. 00:14

Mire gondolsz ? :)

monalisa1 2007.09.30. 23:57

Amúgy az írásmód változtatás még nem jelenti azt hogy az íróját ne lehessen az előzőekről felfedezni.Remélem érted amit írtam, ex mackó...

monalisa1 2007.09.30. 23:53

Ha te itt vagy a fórumon 2-3 éve már - ahogy állítod... -, akkor annyit már tudnod kellene, hogy a közmunka mint olyan az egy büntetés., kiszabásánál közömbös az iskolai végzettség.

Én tuti hogy tudnék neked való közmunkát (= fizikai munkát) ajánlani (...), és hozhatsz orvosi papírt és 3 ügyvédet is, ahogy nagyon helyesen a bíró sem döl be az ilyen-olyan védekedésednek.

Kis szerencsétlen2 2007.09.30. 15:37

Kedves Balek, monalisa1!

Nektek elhiszem, hogy természetes dolog a fizikai munka, de azért maradjunk annyiban, hogy a fizikai munkákat alacsonyan kvalifikált, legtöbb esetben 8 általánost végzett, szegény emberek végzik. Ez nem lenézés, ez megállapítás. Elsem képzeltem, hogy olyan végzettséggel ami nekem is van képesek közmunkát adni. Az ügyben 3 ügyvéd védett, és bár a pártfogó akiről ma sem tudom még, hogy kinek az érdekeit védi váltig állította azon véleményét, hogy szerinte ez enyhe ítélet, mégis erősnek érzem, és logikátlannak is. Ha zt mondták volna, hogy valamelyik munkahelyen köteleznek arra, hogy ingyen dolgozzak rendszergazdaként, azt is elfogadhatónak tartottam volna. Feltételezem, hogy ez is magyar sajátosság. A fizikai közmunkára küldhetnék a szellemileg gyengén bútorozottakat is csak. Belesem merek gondolni, hogy milyen lesz...

A jogifórum fórumozója vagyok már vagy 2-3 éve szóval ismerem nagyjából baleket is interneten kersztül, és elég humoros, amikor kbs-el egymást piszkálják :)

Választváró 2007.09.30. 14:50

NyugdíjügyKedves Obudafan!köszönöm a véleményét, de engedje meg, hogy tovább bocoljam adolgot.

1., Az alapító okirat szerint én, mint cégvezető "kirendelem" XY-t(magamat) ügyvezető igazgatónak és a cégképviselettel, stb. és munkáltatói jogokkal lettem felvértezve. Ugyan ezzen az analógiát követve, mint ügyvez.ig. alkalmazotti jogviszonyban ténylegesen is munkaszerzödést kötöttem XY-al(magammal) meghatározatlan időre 1997-ben. Egyébként úgy tudom az akkor jogszerű volt. Ha jól tudom a GT. 2006. évben azt írta elő, hogy a korábbi jogállás megmarad. Ha jogszabályi pontokkal tudnának segíteni...

2., Ugyancsak az alapító okíratban szerepel, hogy én, mint ügyvez.ig. a társaság alkalmazotját is állandó v. eseti jelleggel felhatalmazhatom, hogy a társaságot egyedi ügyben képviselje. Pld. írja alá a munkaszerződésemet és/vagy megállapodást kössön velem a korengedményes nyugdíjazásra?!!! Esetleg jogszabályi pont van-e?

Előre is köszönöm a választ!

goodman 2007.09.30. 11:54

Sziasztok!

A kérdésem annyi lenne, hogy büntetőügyben a felülvizsgálati 6 hónapos határidő, az ítélet kézhezvételétől számít, vagy a jogerős ítélet kihírdetésétől?

ObudaFan 2007.09.30. 11:21

Az az igazság, hogy egyszemélyes kft. tagja a kft-vel eleve nem állhat jogszerűen munkaviszonyban.

Választváró 2007.09.29. 19:18

Nyugdíjügy!Sajáttulajdonú egyszemélyes Kft. jogszerűen köthet-e megállapodást az ügyvezető igazgatójával annak korengedményes nyugdíjazásáról - aki egyben a cég tulajdonosa és 1997.év óta folyamatosan, mint munkaválló, munkaszerződés keretében dolgozik a cégénél és az előírt járulékokat befizették utána.

balek_a_legnagyobb 2007.09.29. 18:50

A munka megalazo... LOLJol dontott a biro, nevelni kell a kolkoket.En barom meg napi 16 orat dolgozom neha hetvegen is, kis taknyos meg lefizetne mindenkit.

Kovács_Béla_Sándor 2007.09.29. 17:12

Attól még lehetne akár bíró is. :)

Kis szerencsétlen2 2007.09.29. 12:56

monalisa, Te amúgy jogász vagy ? csak kérdem, mert mintha kissé bizonytalanul válaszolgatnál..

monalisa1 2007.09.28. 23:54

Egyszer azt olvastam, hogy vizsgálták valakinek a börtöntűrő képességét...

Nézd, ha nem fizethetsz, hát leülüd...A bevonuláskor vélem mindenki átesik egy börtönorvosi vizsgálaton, és ha megállapítást nyer hogy "nem tesz jót neki az elzárás", tán hazamehetsz... (De emlékeztetőűl: Zalatnaynak is volt mindenféle orvosi papírja, mégis le kellett ülnie amit kiszabtak rá, legfeljebb könnyebb munkával bízták meg a rácson belül.)

Az nagyon aranyos megjegyzésd hogy a fizikai munka baromira megalázó...

Édes fiam, neked még sokat kell tanulni az életben!

Kis szerencsétlen2 2007.09.28. 23:06

Ha lehetővé tette volna a bírói tanács a fizetést, akkor már régen kifizettük volna :( Az indoklás olyasmi volt szóban, hogy mivel fiatalok vagyunk, nem akarják, hogy a családunk kifizesse mi meg ne tanuljunk belőle, így vagy munka vagy leülés :( Nade ha fizikailag nem alkalmas valaki a munkára (ami amúgyis baromira megalázó), akkor arra kényszeríteni hogy leülje, elég kemény dolog.

monalisa1 2007.09.28. 22:28

Egyébként közmunka lehet pl. közparkban kapálgatni a bokrok/cserjék tövénél., 5 perce laza kapálgatás, 20 perc kapára való támaszkodás = telik a munkanap...

monalisa1 2007.09.28. 22:24

A közmunka az fizikai munka.Ha orvosilag ne vagy alkalmas rá, akkor marad kétféle megoldás: vagy kifizeted a Ft/nap kvótát vagy leülöd.

És innentől ezen utóbbi kettő egyikén gondolkodj (...) mert a kiszabott bűntetést megúszni nem fogod.

Kis szerencsétlen2 2007.09.28. 21:34

Helló!Ha az igazságügyi orvosszakértő, megállapítja, hogy fizikai kényszermunkáról (amit mostanában közmunkának hívnak) nem alkalmas az illető, olyankor mire módosulhat a büntetés ?

Kis szerencsétlen2 2007.07.26. 16:34

A költözést ebben az esetben, illetve az új címet, az itteni pártfogónak, meg az ottani rendőrségnek, polgár mesteri hivatalnak kell bejelenteni , vagy valami más hivatalos szervnek is ?

Kis szerencsétlen2 2007.07.26. 16:31

Büntetlen előéletről van szó, meg a "társ(ak)" is azok. Btk. 300/C.

Van valami olyasmi írva a pártfogó által adott papírba, hogyha a közmunkára ítélt, elköltözika költözést követő három napon belül bekell jelentenie az új címét. A közmunkára ítélt időzítheti e ebben az esetben a költözést, az itteni pártfogó felügyelő által kijelölt munkakezdés időpontja elé pár nappal? Pl. Ha a pártfogó felügyelő kijelöli a helyszínt,2008.01.04-én hogy 2008.02.04 kellene munkába állnia a közmunkára elítélet pedig bejelenti 2008.01.06-án, hogy az ország másik felébe költözött xy címre, akkor ezzel egyfelől időt is nyer nem? Másfelől meg a szülővárosában a franc sem fogja látni ,hogy kényszermunkázik valahol :) Ugye ?

giuseppex 2007.07.18. 11:27

Nem tudom, mit követtél el, és hogy ez az első-e, meg hogy ezt szabálysértésért vagy bűncselekményért kaptad? Ez a pártfogó egyébként ki? Egy rendőrségi nyomozó v. vizsgálótiszt, vagy valami "ki ha én nem mitugrász" előadó a polgármesteri hivatalban? Valami azt súgja, hogy az utóbbi, azok szoktak ilyen nagyon bunkó módon rendőrösdit meg birósdit játszani.

Ha mindenki betartotta a vizsgálat során a törvényeket, akkor valószinű, hogy megérdemled, amit a balhé miatt kaptál. Azonban van egy Btk., egy Büntetöeljárás, és van egy Alkotmány is, mely utóbbi törvényeit semmilyen más törvény nem irhatja felül. Innentől kezdve, akinek hiányzik egy veséje, azt nem vezényelhetik sörkóstolónak, akinek meg nincsenek ujjai, az nem lehet gyors- és gépiró, ez tiszta sor. Ráadásul a büntetésnek arányban kell (v. kellene) állnia az elkövetett bcs. nagyságával (társadalomra való veszélyességével), azaz nem olyan munkára vezényelni, amely egyenlő pl a kivégzéseddel. Biciklilopásért nem jár életfogytig.

Vannak ebben az országban emberi jogok, ezeket a nagyon kedves pártfogóknak is be kellene tartaniuk. Szerintem, ha igazad van, és nem megrögzött bűnöző vagy, akkor harcolj a jogaidért.

Ismétlem, aki bűnözik, megérdemli, amit kap, még akkor is, ha ez a törvény magyarázata szerint nem a bosszút, hanem a bűnmegelőzést szolgálja.

Sok éves rendőri (vizsgálói) tapasztalatom során igazán szakképzett, rendes és humánus pártfogóval még nem találkoztam. Ha egy pártfogó és munkaügyi központi előadó egy napra munkahelyet cserélnének, senki nem venne észre semmit, max, hogy lassabban megy az ügyintézés.

Üdv: egy volt vizsgáló fhdgy

Kis szerencsétlen2 2007.07.17. 20:06

hahop, csaknem a pártfogó vagy ?:D

amúgy akkor kapjál levegőt legközelebb mostantól, amikor én a cigicsikket szedegetem... hidd el soká lesz, mert fellebezek amig lehet :)

hahop1 2007.07.17. 19:36

Akkor ha már ilyen lelkes vagy és ennyire szeretnél tenni ajánld fel, hogy a teljes időben a településen ahol laksz, a közterületen csikket és egyéb könnyű hulladékot gyűjtesz te kis lelkes ledolgozó.

Ugye érzed mennyire veled vagyok...genya.

Zoltán György 2007.07.17. 14:23

Régebben 15%-os rokkantság esetén már jogosult volt az ember járadékra.

Kis szerencsétlen2 2007.07.17. 12:57

Tegnapra idézett a pártfogó. Az egész eljárás során eddig ilyen ellenszenves, pöchendi, senki magatartású emberrel még nem találkoztam. Viettem az orvosi papírjaimat, a veseműtétről is, valamint a szívpanaszokról is. Amikor nyilatkozni kellett hogy alkalmasnak tartom e magamat fizikai munkavégzésre, azt szorgalmazta, hogy válasszam a két megoldás közzül az igent, mert a nem esetében, igazságügyi orvosszakértő kirendelésére kerülhet sor (bár szerinte ez sem biztos, mert lehet a bv. bíró egyszerűen elutasítja), és szerinte úgysem mentenek fel a fizikai munkavégzés alól, és ebben az esetben még kiszámlázzák a vizsgálat költségeit is nekem, ellenkező esetben, a költségek a bíróságot terhelik. Azt mondta, hogy mivel több mint tíz évesek a leletek (1987-ben volt a műtét, és egész eddigi életemben a testnevelés alól is, valamint a sorkatonaság alól is felmentettek - a sorkatonaságalól idegi alapon) nem sok esély van a felmentésemre szerinte. Ettől függetlenül, én NEM-el válaszoltam az alkalmasnak tartja e magát a fizikai munkavégzés kérdésre.Az egyik "legjobb" az volt, hogy amikor megkérdezte, hogy milyen munkavégzésre gondolok én az alábbi hozzászólásból a tepsi tologatást említettem meg, és azt ,hogy ezt itt mondták:" Kovács_Béla_Sándor 2007.07.10. 14:50:13 e-mailKönnyű fizikai munkára. Pl. ágytálazásra egy elfekvőben. De a "tepsit" tolni se nehéz - jól van csapágyazva. "

Erre az volt a válasza, hogy mit gondolok én, hogy korboncnoki végzés nélkül tologathatom a tepsit ??? Aki pedig a fenti hozzászólást írta, szerinte butaságot írt. A pártfogó felügyelő nevét csak azért nem írom le, mert nehogy baj legyen belőle. A műtétemet elakarta bagatelizálni, mire én megkérdeztem tőle, hogyha neki levágják a bal kezét, akkor az 20 év múlva kinő? A következőt válaszolta, hogy nem, de attól még a másikkal lehet sepregetni.(cinikus szerintem)Azt is mondta, hogy hiába játszok az elévülésre ( ezt a hülyeséget nem tudom honnan vette, hogy arra játszanék), mert ha kapok egy levelet tőle onnantól kezdve újból 3 év az elévülés attól függetlenül, hogy a levelet átveszem e vagy sem. Elmondta azt is, hogy az orvosszakértő előtt kötelező megjelenni különben elfogatóparancsot adnak ki ellenem. Elég érdekes, én kértem az orvosszakértői vizsgálatot az ő akarta ellenére, és akkor ezt a konklúziót vonta le ?!A krém azonban ezután jött. Kjelölte a "munkahelyet". Annyian vannak, hogyha nem gördítenék ilyen olyan ürüggyel jogi akadályt, akkor is csak jövő év elején kerülne rám sor. Viszont ha az ingyen munkámmal nincs megelégedve a kijelölt munkahely, vagy bármi panasz van rám, már szállítanak is a börtönbe ( később azt mondta, hofy előtte még lenne egy tárgyalás). Rá kérdeztem, hogyha tegyük fel panaszkodik rám az új munkhely, (pl elfogultságból, vagy mert eltudom képzelni, hogy a kis pártfogóm jóban van velük... és innentől mindenki folytathatja a gondolatmenetet...) akkor ő, ezt hogy ellenőrzi, hogy igaz e? A választól megdöbbentem: azt mondta sehogy, ő hisz nekik, és neki elég az amit ők mondanak.Erre visszakérdezett. Megkérdezte tőlem, hogy nem tudom elképzelni, hogy a munkáltató - akivel egyébként nem is vagyok jogviszonyban- tárgyilagos legyen?Azon gondolkozom, hogy elkellene költözni egy másik magyarországi városba, a törvényekszerint a költözéstől számított 3 napon belül bejelenteni, és ott semleges közegben letudni ezt a 240 keserves óra közmunkát :(

kisrita 2007.07.16. 21:31

Így van bizony:Van 40%-os rokkantság - ez a " nesze semmi fogd meg jól" - leírják hogy munkaképesség csökkenés van, de nem rokkantosítanak, nem kapsz járadékot stb. DOLGOZZ MERT TE MÉG KÉPES VAGY RÁAztán jön az 50 % -kicsit jobb -jár némi pénz, de még mindig: dolgozz - 50% - ban képes vagy rá (!)és van a 67és fél ami rokkantnyugdijjat jelent ( és emelett is lehet dolgozni - már ha tudsz!)Szerintem leszázalékoló bizottság által kiállított papír ér valamit.....talán

De régi szakvéleményekben én is láttam ilyet hogy pl. 35% egészségromlás és hasonlók- akkor még más volt a gyakorlat.

Na már most hogy ez a 30% mennyit számít ebben az esetben - hát nem akarok senkit elkeseríteni.............

monalisa1 2007.07.11. 01:13

Én csak annyit, hogy 30% körüli rokkantság nincs., 67% alatt munkaképesség csökkenés van.

BvFox 2007.07.11. 00:31

Ez így van. A pártfogó felügyelői szolgálat munkatársa fog majd kijelölni valamit közérdekű munkavégzés címén, ami az aktuális egészségügyi állapotának megfelel.

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.10. 14:50

Könnyű fizikai munkára. Pl. ágytálazásra egy elfekvőben. De a "tepsit" tolni se nehéz - jól van csapágyazva.

Kis szerencsétlen2 2007.07.10. 13:49

Tiszteletem!

http://www.jogiforum.hu/forum/21/9835

40 nap közmunkára (kényszermunka szerény véleményem szerint) ítéltek, és ma kaptam a megyei igazságügyi hivatalból egy levelet, melyben dátum pontatlanság mellett, és mondatszerkezeti hibák mellett van olyan rész is, ami némi utána járást igényel, helyesebben utána kérdezést.

"Az alábbi iratokat saját érdekében a meghallgatásra hozza magával

...

...

Figyelmeztetés:Amennyiben a felhívásnak nem tesz eleget, és mulasztását előzetesen, alapos okkal nem menti ki, úgy a büntetés-végrehajtási bíró intézkedik a felkutatása érdekében, melynek költségeit Ön viseli. Felhívom a figyelmét arra is, ha munka kötelezettségének nem tesz eleget, a közérdekű munka-büntetést fogházbüntetésre változtathatja át a bíróság.

"Na mármost, én egész eddig felmentett voltam testnevelésből, van egy rakás orvosi papírom , és olyan orovosi papír is, amely ( most kresem elő majd este) a 30 % körüli rokkantságomat állapítja meg, melyet a vesemütétemmel is indokol. Zavar az, hogy a másodfokú tárgyaláson ezeket a papírokat nem volt alkalmam bemutatni, mert nem azonalli ítélethírdetésre készültünk, mivel nyílt ülésnek volt meghírdetve, és nem nyílt tárgyalásnak. Az ügyvédemet is meglepte kissé a dolog. A kérdés, az hogy ezeket az orvosi papírokat az igazszágügyi hivatalba van e értelme bevinni, és hogy mire lehet számítani?