testi sértésért...forrás főoldal vissza

Gabicsek 2011.02.04. 22:51

Ha eredményes a közvetítői eljárás (tehát megegyeztek), nem lesz büntetés. Vagy ez, vagy az, együtt nincs a kettő.Igen, a vádlott - korábban gyanúsított - minden egyes iratba betekinthet, abból fénymásolatot kérhet. Mellesleg a nyomozás befejezésekor te is, mint sértett, megnézheted a veled kapcsolatos bűncselekmény összes iratát, te is kérhetsz fénymásolatokat, csak neked pénzért, mert oldalanként 100.-Ft.A bűnügyi költséget a vádlott fizeti, ha kimondják a bűnösségét.

Betty3 2011.02.04. 19:48

Még egy kérdés. A vádlott bele tekinthet a nyomozási iratokba? Köszönöm

Betty3 2011.02.04. 19:08

Igen közvetítői eljárás lesz. Azt akarom hogy megbüntessék. Az ilyen rendőrségi díjakat nyomozási díjakat kinek kell fizetni? Mekkora vígaszpénzt kérhetek?Köszönöm a választ.

Gabicsek 2011.02.03. 21:05

Betty3! Ebben az esetben te kapsz vígaszpénzt, ha a bíróság szabja ki a büntetést (ami pénzbüntetés is lehet) az államnak fogja fizetni.

guba 2011.02.03. 21:02

Lehet.

kovacsz 2011.02.03. 20:26

Inkább közvetítői eljársásra gondolhat.

guba 2011.02.03. 20:17

Milyen közös megegyezésre gondolsz? Ha abban akartatok megegyezni, hogy már nem kívánod a megbüntetését, akkor ejthetted a vádat.

Betty3 2011.02.03. 12:25

Tisztelt Fórum!Tanácsot szeretnék kérni olyan ügyben hogy novemberben engem összevert ököllel a sógorom. Készült feljelentés, a nyomozást még most fejezték be. Engem is behívtak tegnap hogy nyilatkozzak arról hogy beleegyezek e abba hogy ne kerüljün bíróságra az ügy ügyészség előtt közös megegyezés alapján döntsünk. Ebbe belementem de nem vagyok biztos hogy jól csináltam. Ilyenkor azt olvastam enyhébb a büntetés. Ez azt jelenti hogy a sógorom ügyvédet fogadott? Még meg lehet változtatni hogy mégis a bíróságot kérem? Vagy az ügyvédnél? Vagy ha az ügyvédnél nincs közös megegyezés akkor is a bíróságra kerül az ügy? Ki állja ezeknek a költségét a vádlott vagy a sértett? Ha az ügyvédnél van a közös megegyezés akkor milyen kártérítéseket kérhetek testi sértésért? Vagy kérhetem hogy közmunkára itéljék? Ha bíróság döntene akkor nagyobb a büntetés ugye, akkor az erkölcsijébe is bekerül? Vagy milyen büntetést kaphat egyáltalán? Köszönöm a választ előre is. Elnézést de még nem volt ilyenben részem.

zünüke 2011.01.24. 22:59

Krisztii!! Én nem vagyok jogász,de hasonló helyzetben voltam.Egy ismerősömet bejelentettem szivességből,végül azt hitte,hogy be költözhet a lakásomba.Hát nem igy van.Bármikor kitudjátok onnan rúgni,és az állandó lakcim semmire sem jogositja fel.Nem vagytok kötelesek beengedni!!!!Rendőrtől kérdeztem meg.Ha semmi köze az ingatlanhoz,nem vagy köteles beengedni.

Gabicsek 2011.01.24. 22:08

Azt írod:

„Úgy hiszem, hogy csak be van jelentve de azt is jó lenne megszüntetni ”

Ha a tiétek a ház, a nagykorú tulajdonosnak kellett aláírnia a bejelentő lapot. Ha állandóra lett bejelentve, pakoljátok ki. Mivel a bejelentett lakcím nem jelent használati jogot, a megoldás inkább a lakáshasználat megszüntetése bírósági úton, de gyorsan!Ha csak tartózkodási helyként, az 5 év múlva megszűnik magától, ha nincs megújítva. De ahhoz is kellett a tulajdonos aláírása. Ennek kéne először utána járni.

Habár én biztosan magam oldanám meg, kirámolnám onnan a fenébe, hogy nyugtom legyen.

dNver 2011.01.23. 09:05

http://www.jogiforum.hu/hirek/22151#…

dNver 2011.01.23. 09:04

Krisztiii, hívjátok nyugodtan a rendőröket, nem kell büntető eljárás, azonnal, még aznap este elrendelik, a rendőrök vagy a bántalmazó után vagy vele együtt fognak csak elmenni.

Kovacs_Bela_Sandornak nincs igaza.

Google a barátunk. Keress rá "ideiglenes megelőző távoltartás"

Kovács_Béla_Sándor 2011.01.23. 08:49

A távoltartást csak akkor rendelik el, ha büntetőeljárás indul. Tehát feljelentés kell hozzá.

dNver 2011.01.23. 08:30

Krisztiii

A problémát sajnos alapvetően az anyukádnak kell megoldania. Mégha jó is lenne és köszönettel venné ha a hatóságok ezt átvennék tőle.

A rendőrség kihívásának van értelme, mert tudnak segíteni. Kérelemre elrendelhetik az ideiglenes megelőző távoltartást, ami 72 órára szól, ezalatt a bántalmazó nem térhet vissza a közös lakóhelyre nem veheti fel a kapcsolatot a bántalmazottal. Amennyiben ezt megszegi általában őrizetbe veszik. A szabály megszegéséért elzárást szabhat ki a bíróság.

A 72 óra alatt a rendőrség kezdeményezi a bíróságon a megelőző távoltartás elrendelését. Ez 30 napra szólhat.Ha ez is eltelt, visszatér és újrakezdi, akkor kezdődhet a történet elölről.

A bántalmazások miatt büntető feljelentést lehet tenni.

Tudnak segíteni a rendőrök. De a problémát alapvetően az édesanyádnak kell megoldania.

dNVer

Krisztiii 2011.01.23. 02:39

Kérem segítsenek!

19 éves lány vagyok és körülbelül 12-13 éve lakok nevelőapámmal, édesanyámmal és húgommal. Nevelőapámmal a viszony már évekkel ezelőtt megromlott de nem tudunk mit csinálni mert anyukám fél elküldeni őt. Volt rá példa, hogy megütötte a rendőrség addig meg nyilván nem jön ki amíg "vér nem folyik". Ma este is arra keltem fel, hogy anyukámmal veszekedik mi több megyek be a szobájukba és bántalmazta. Ekkor nevelőapám visszaküldött a szobámba és megint trágár szavakat használt és fenyegetőzött, hogy megöl mindenkit. A mai napon is ivott úgy tudom négy üveg bort. Mit csináljak mert teljesen tanácstalan vagyok és nem akarom, hogy még jobban tönkretegye az életünket. Az csak ront a helyzeten,hogy évek óta nem dolgozik és anyukám tartja el a családot. Követelőzik és kierőszakolja magának a napi bor adagot...A ház az én nevemen meg a 17éves húgom nevén van illetve anyukám haszonélvelő és húgom is megkapja a ház 1/3át 18 éves kora után. A házhoz ezek alapján semmi joga nincs. Úgy hiszem, hogy csak be van jelentve de azt is jó lenne megszüntetni sőt véget vetni ennek a több éve tartó rémálomnak.Kérem segítsenek mielőbb. Szívesen fordulnék a rendőrséghez de nem tartom valószínűnek,hogy valamit is tudnának tenni. És azt végképp nem szeretném, hogy bárki is testi sértésben részesülne...

Főlökött 2008.04.23. 18:49

Tisztelettel

Édes Istenem, az olvasottak gyanánt........

Anikó24 - bocsánat ritkán vagyok, mert más elfoglaltság miatt......

Amit leírtam, azt kell tenni. Ne menjünk bele a részletekbe, még én sem ismerem, az alapján írtam a teendőket, mert egy orvosszakértő, a lefoglalt elkövetési tárgy alapján simán kimondana bármit, bárkire, bármikor.

Amit ajánlottam, azt kell tenni. De amit mondani szoktam, ha valaki a véleményemre apellál, azt tesz, amit akar. :-))) Én csak ajánlottam valamit.

Anikó24 2008.04.18. 21:08

Köszönöm a tanácsot,de nem a fiúm és ez az eset 2 éve történt. És nem akkor hagytam ott amikor majdnem kinyirt. Fél évvel előtte hagytam el és Ő folyamatosan zaklatott engem és a családom. Többször megütött az utcán és állandó félelemben tartott.Már a lakásból ki sem mertem menni.

justizmord 2008.04.17. 09:23

Bocsánat, igazad van, mindent visszavonok, azt az egyet kivéve, hogy azonnal menjenek ügyvédhez, és azt csinálják, amit az ügyvéd tanácsol.

Kovács_Béla_Sándor 2008.04.17. 08:33

Szerintem cseréld le a mottódat. Úgy tűnik, szerinted excusat...

justizmord 2008.04.17. 06:18

aztán

legközelebb tanuljon mindenki az ügyből

apád ne menjen beszélgetni fokossal, géppisztollyan, vagy interkontinentális rakétával, de leginkább ne menjen ki a házból a sötétbe, mert ott van egy fiúd

te ne hergeld apádat a sérüléseiddel, és ne a sérülések után hagyd ott a fiúdat, hanem hamarabb, és ne apádtól kérj segítséget, hogy ő védjen meg

legyél határozott legközelebb, és döntsél élesen, hogy akarod-e még a kapcsolatot avagy nem. Ha akarod, akkor ne nyivákolj, ha nem akarod, akkor meg ne táncikálj vissza, legyél teljesen egyértelmű és következetes, és egyetlen szót se egyezkedjél tovább. Vége van, és vége van, húzz a fenébe, hagyjál békén, nem szeretlek, értsed meg, hogy nincs és nem is lesz tovább. Ne biztassad egyetlen percig sem, hogy még egyszer megpróbáljátok. Vége, kész, de határozottan.

Ha a fiúd túl megy egy bizonyos határon, amit már nem vagy hajlandó eltűrni, ha a sérüléseidet olyannak ítéled, amit már nem nyelsz le, akkor fordulj rendőrséghez, avagy csak egyszerűen hagyd ott, de örökre.

justizmord 2008.04.17. 06:06

ja, és sürgősen menjetek el egy büntetőügyvédhez

így hárman

apád te meg a fiúd

ugyanahhoz a büntetőügyvédhez mindhárman

de rohadt sürgősen, és addig senki se tegyen vallomást a rendőröknek, semmilyet, amíg nem fogadtatok fel egy büntetőügyvédet

Lehetőleg ugyanaz legyen megfogadva apádnak és a fiúdnak, de legalábbis egy ügyvédi irodából legyenek, ha két ügyvéd lesz

És az ügyvédek legyenek jelen a rendőrségen a vallomástételnél

egyetlen büdös szót ne nyikkanjon egyikőjük sem ügyvéd jelenléte nélkül

justizmord 2008.04.17. 06:00

Ha apukád nem érte el a fokossal, akkor mi a kérdés? Ha egyszer nem találta el, akkor ne találta el. Ha nem találta el a fokos, akkor nincs testisértés, sem könyű, sem súlyos. Kísérlet? Amennyiben? Mert nála volt egy fokos? Birtoklásért? Kikéri magának, hogy ő önvédekezni vitte ki magával, hogy ha támadás érné, akkor el tudja hárítani. Nem látom a kísérletet, de komolyan nem. Ha nálam van egy fegyver, pont azért, hogy meg tudjam magam védeni, akkor én embert akartam ölni? Miért? Nála volt, hát nála volt. A sérüléseid után pont hogy életszerű, hogy nem megy ki védekezésre alkalmas eszköz nélkül beszélgetni egy nálánál erősebb fiatal férfihoz. Nála volt egy önvédelmi eszköz. És?

Ha édesapád suhintott a fokossal, akkor ezt be kell bizonyítania a rendőrségnek valahogyan. Az nem elég, hogy nála volt. A SUHINTÁST kell BIZONYÍTANI! Ne bemondani, bizonyítani.

Bizonyíték lehet apukád beismerővallomása, vagyis ha apukád beismeri, hogy suhintott. Tudnia kell viszont, hogy nem köteles magára terhelő vallomást tenni, joga van magára nézve ne tenni terhelő vallomást. Neked jogod van családtagként a vallomástételt megtagadni, amiben apukádra vallanál, hogy ő suhintott. Családtag nem köteles rokonára terhelő vallomást tenni. Maradnak a tanúk, mert sérülés nem történt, tehát tárgyi bizonyíték nincs. Ha nincs tanú, akkor elképzelni sem tudom, hogyan bizonyítják rá, hogy suhintott.

Aztán. Ha rábizonyítanák, hogy suhintott, de nem talált, akkor még számomra ez nem egyértelmű, hogy kísérlet, avagy fenyegetés. A fenyegetés az csak szabálysértés, annyi, mint ha piros lámpán mész át. Ha suhintott, az tényállásszerűen lehet fenyegetés szabálysértése, kísérlet (testi sértés VAGY emberölés), és lehet ÖNVÉDELEM, igen, a suhintás lehet önvédelem, pláne hogy a fiúd szúrt.

Tanú legyen a talpán, aki beazonosítja, hogy milyen magasságban, milyen erővel, milyen távolságra suhintott a fiúdtól.

Jó lenne amúgy megegyezni vele, mármint apád és a fiúd. Mégiscsak család vagytok, ti, így hárman.

Apukád kikérheti magának, hogy 8 napon belüli sérülése volt, ez magánvádas lenne, és ő nem él a magánváddal, hagyják békén. (Magyarul nem lehet nyomozás és vádemelés, ha apukád nem akarja) A fiúd is kikérheti, hogy nem volt sérülése, ő sem akar magánvádat, hagyják őt is békén.

Ezen felül. Ha mindketten kijelentik, mint az esetleges emberölési kísérlet sértettjei (hiszen mindketten sértettnek számítanak a másik irányából történő támadáskor), szóval, ha mindkét sértett kijelenti, hogy ő nem érzett élete ellen irányuló támadást, akkor a rendőr, a bíró, az ügyész úgy együtt mind elmehet a sunyiba. Ha a sértettek mindegyike szerint ez nem volt emberölési avagy halált okozó testi sértés kísérlete, és ezt kijelenti apukád is meg a fiúd is, akkor szerintem nem bírhatja senki bebizonyítani az ellenkezőjét.

Apukád volt a legközelebb, ő nem látott célzott szúrást a fiúdtól. A fiúd volt a legközelebb, és ő nem látott élet kioltására alkalmas suhintást apukádtól. Passz. Vége. Ezt külső tanú sem láthatta jobban.

Hamis tanúzást a törvény bünteti, ne hazudjatok a másikról, te nem vagy köteles vallomást tenni, apukád meg az igazat mondja azügyben, hogy őszinte érzései őszinte gondolatai alapján gondolja-e vagy nem, hogy az életét akarta kioltani a fiúd. Ugyanígy a fiúd is.

Utána a büntető per végén meg nagy ívben felejtsétek el egymást örökre.

Anikó24 2008.04.16. 19:28

Köszönöm a tájékoztatást! Apukámnak nincs semmi a rovásán.Teljesen becsületes életet élt és él ma is. Ezelőtt kb. 10 évvel még hivatásos katona volt,elég magas ranggal. Nem tudom,hogy ez számít-e.Másrészt a Zsoltnak már 2-szer is volt felfüggesztetje és jelen pillanatban is folyik egy másik per is ellene.Egy 8 napon túl gyógyuló testisértés. Nem tudom,hogy ezt a bíróságon mennyire veszik figyelembe?

monalisa1 2008.04.16. 18:13

Ha az öcsédnek rendben volt a motoros biztosítása akkor vélem nem ő tartozik helyt állni a követeléssel szemben hanem a biztosítója. Tehát az öcséd oldalán be kell vonni a perbe a biztosítót, a kárszenvedett pedig őtőle követelje elsősorban is a kára és a költségei megtéritését.

_Wasp_ 2008.04.16. 16:13

másfelől a büntetőper után még kérhetnek nem vagyoni és vagyoni kártérítést is.

Az se lesz sokkal olcsóbb (ha egyáltalán...), mint a megajánlott egymillió. plusz perköltség. plusz kamat.


Kovács_Béla_Sándor 2008.04.16. 15:45

Egyszer megkérdezték a bölcs parasztembert, hogy mikor lesz eső...

akshatas 2008.04.16. 15:34

Így van Guba. Esetleg nem lehet tudni,hogy ha a büntetőper folytatódik,akkor milyen kimenetele lesz ennek?

guba 2008.04.16. 06:17

Feltételezem, hogy közvetítői eljárásra utalta a bíróság az ügyet, és ennek keretei között egyezkednek a felek. Ha nem vezet eredményre, folytatódik a büntetőper, és majd születik egy ítélet.

akshatas 2008.04.15. 21:58

Motoros baleset

Szeretnék tanácsot kérni a következő üggyel kapcsolatban. Az öcsém tavaly augusztus 19-én motorbalesetet szenvedett. A gond az volt,hogy mögötte ült az egyik jó barátja is. Az öcsém megúszta a egy-két égési sérüléssel és egy kéztöréssel,de a barátja nem. Megsérült a lépe és el el kellett távolítani. Megtörtént a bírósági tárgyalás,ahol a sértett,azaz az öcsém barátja nem kért semmit sem. A bíróság tehát úgy dönött,hogy összehívja a két családot és bíróságon kívül megegyeznek. Ezen a találkozón a barát és a szülei ügyvéddel jelentek meg és 1 millió magyar forintot köveltek,annak ellenére hogy a bíróságon nem egészen így gondolkodtak. Mi ezt az 1 millió forintot nem tudjuk kifizetni. Ilyenkor mi a teendő?

Főlökött 2008.04.14. 18:52

Tisztelettel

Anikó24-így és most???? Rossz döntése volt Édesapádnak. 107-telefon, a járőrök eltávolítják. Btk ismeri a zaklatás tényállását, kimerítette a szentem.

Mit lehet tenni ? Ennyi tény ismeretében nehézkes a válasz. Kellene egy jó jogi képviselő, remélhetőleg büntetlen előélető a szülő. Előtérbe kellene hozni az eljárás során, hogy nevezett támadó jelleggel lépett fel, majdhogynem Édesapád védekezésképp lépett fel. Nem Ő volt a kezdeményező, csak védekezett, az előzmények tudtában.....Szánja - bánja amit tett, de nem volt más kiút. Véleményem szerint erre az útra kellene lépni, s lehetséges, hogy beválna. Jogi képviselő, az ügy részleteit ismerve jobban tudna segíteni az eljárásban.

Anikó24 2008.04.13. 15:28

Életveszélyt okozó súlyos testi sértés

Börtön büntetést kap majd apukám?Az egész úgy történt,hogy megimertem egy fiút(nevezzük Zsoltnak),akivel másfél évig voltam együtt,ebből fél évet egy háztartásban.Az első hat hónap csodás volt,majd elkezdett agresszív lenni és verni.Többször elhagytam,de olyan lelki terrorban tartott,hogy mindig visszamentem hozzá.2005 augusztusában végleg szakítottam vele.Ezután jöttek az állandó zaklatások,fenyegetések személyesen és telefonon.Már nem mertem az utcára kimenni,mert azzal fenyegetett,hogy megöl.Többször nyilvános helyen megrángetott ill.fellökött.Ez így ment 2006márciusáig,amikor is vásárolni mentem egy bevásárlóközpontba.Az autóval beálltam a parkolóba,Zsolt egy barátjával beállt az autóm mögé,úgy hogy én semmiképpen sem tudjak onnan szabadulni.Majd beszállt az autóm hátsó ülésére közvetlenül mögém és a nyakamat hátra feszítve az üléshez szorított.Az irataim elvette.Végül sikerült kiszabadulnom és elmentem a rendőrségre feljelentést tenni,majd haza.Otthon apukám teljesen kikészült amikor meglátott.A nyakam tiszta véraláfutásos volt.Néhány óra múlva megjelent Zsolt a házunk előtt és fenyegetőzött.Apukám kiment és egy fa nyelű,fém végű fokossal Zsoltnak támadt,aki eközben rugós késével megszúrta.Zsoltot nem érte el a fokos,rajta sérülést nem okozott.A szúrás nyolc napon belül gyógyuló volt.Nem ért életfontosságú szervet,ám szúrás iránya és az eszköz jellege akár az élet kioltására is alkalmas lett volna.Most Apukámat is és zsoltot is életveszélyt okozó súlyos testi sértés kísérletével vádolják.Segítsetek légyszíves!Apukám börtön bűntetést fog kapni? Hogyan tudná megúszni?

Beregi 2008.04.07. 23:04

Sajnos, ismét kérdeznivaló probléma adódott.Az alapeset a 01.19-én már vázolt testi sértés.Az eset 2006. augusztusban történt. Tárgyalásnak még mindig nincs híre, azonban, az egyetlen szemtanú, a sértett édesanyja, olyan súlyos műtéten esett át, amelyből úgy tűnik, már nem épülhet fel.Mivel a hirtelen szükségessé vált műtét súlyáról tájékoztatták, végrendelkezett, valamint megírta a maga nyilatkozatait a folyó, és várható peres ügyekre tekintettel.

Sejtettem, hogy az nem igazán lesz elég, megpróbáltam utánanézni, ennyit találtam:„a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli kihallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Ebben az esetben a tanú a vallomását saját kezűleg leírja és aláírja, vagy a tanúnak a más módon leírt vallomását bíró vagy közjegyző hitelesíti.”

A néni tudata tiszta, azonban lélegeztető gépen van, amiről már valószínűleg nem tudják levenni. (A 11 órás műtét után a tüdőizmok leálltak) A nyilatkozatát a műtét előtt lediktálta, amit végül legépelve, 2 tanú jelenlétében, még a műtét előtt aláírt.Jelenleg tud még írni, de 2 sor egy óra, reménytelen, hogy egy vallomást végigírjon. Sajnos, nem túl emberséges dolog most ezzel foglalkozni, de a szerencsétlen sértett igazát, akivel szemben a verekedő még hamis viszonváddal is élt, mindössze ez az egyetlen szemtanú bizonyíthatja.

A verekedő feleség eddig arra próbálta a sértettet rávenni, hogy vonja vissza a feljelentést, cserébe ő is visszavonja a (hamis) viszonvádat, valamint abban az esetben nem gördít annyi akadályt a válás és vagyonmegosztás elé.A jelenlegi helyzetben rendkívül boldogan közölte, hogy mivel nincs tanú, csak a férjét fogják bűnösnek találni, ennek alapján pedig, intézkedik a távoltartásról is.

Létezik valami emberséges és jó megoldás ilyen esetben?

főnök85 2008.02.05. 14:33

Azt mondta, hogy a másik fél kezdte a verekedést és mégis az ön ismerőse kerül bíróság elé. Ekkor jogtalan támadás esetén lehetett volna alakalmazni a jogos védelem tényállását a Btk. 29.§. szerint: (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni.(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében. A (2) pont nem áll meg az ön ismerősénél valószínűleg, mert benyújtották a vádiratot, a (3) pont még megállhat, de ezt a bíróság értékeli és indokolja. Ha nem értékeli ezt pozitívan annak az az oka, hogy a jogos védelmi helyzetet vagy időben vagy mértékében lényegessen túllépte. A büntetési tétele a súlyos testi sértésnek a következő: 170. § (2) Ha a testi sértéssel okozott sérülés vagy betegség nyolc napon túl gyógyul, az elkövető a súlyos testi sértés bűntettét követi el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(3) Ha a testi sértést aljas indokból vagy célból, továbbá ha védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen személlyel szemben követik el, a büntetés bűntett miatt könnyű testi sértés esetén három évig, súlyos testi sértés esetén egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés. (4) Bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az elkövető, ha a testi sértés maradandó fogyatékosságot vagy súlyos egészségromlást okoz, illetőleg, ha a súlyos testi sértést különös kegyetlenséggel követi el.414(5) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a testi sértés életveszélyt vagy halált okoz.(6) Aki a súlyos testi sértést gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel, a (4) bekezdésben meghatározott esetben három évig, életveszélyes sérülés okozása esetén öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. De mindennek az eldöntése az összes tény és alapján lehetséges, a tárgyi és alanyi oldal teljes megismerésével, így látatlanban csak ennyit tudtam írni.

boszy2424 2008.01.30. 20:06

olyan kérdésem lenne hogy aki súlyos testi sértést(férfinakokozott a féri kezdte a kötekedést)és a rendőrség már le zárta a nyomozást és meg állapitotta hogy a súlyos testi sértésnél ő követte el a büncselekményt és tovább adta az ügyézségnek milyen büntetésre lehet számitani?(még nem volt büntetve az illető de egyszer már volt egy könnyü testi sértése amiért csak pénz birságot kapot.)az az erkölcsijébe sem került bele.köszi boszy2424

_Wasp_ 2008.01.30. 19:25

Én hallottam nemrégiben olyant egy hölgytől, hogy ha egy nő megüt egy férfit, akkor a férfi nem védekezhet, köteles passzívan elviselni a bántalmazást.

És teljesen komolyan, meggyőződéssel állította.

Beregi 2008.01.23. 21:04

Csak egy barát vagyok. Vagy inkább minden lében kanál, aki akkor is segít rajtad, ha belerokkansz :). (Most azért megkértek rá.)

Már évek óta nem él együtt a két ember, viszont az egyik folyamatosan büntet. Nincs miért.Nem az első verés volt.Megértem, hogy vicces, először én is jól kinevettem magam, aztán kénytelen voltam a tutyi-mutyi ismerőst megsajnálni.A nő a lábas fülébe kapaszkodva, felfordítva azt, a peremével ütött, majd újra lendítette a kis kacsóját, benne a lábassal, miközben olyasmit üvöltözött, hogy majd ő megmutatja.A pasi elkapta a két kezét, de a nő nem engedte el a lábast, hanem elkezdett rugdosni. Mire a lábastól sikerült a kedves kezet megszabadítani, annak fülébe kapaszkodó ujjacskája felhorzsolódott, a másik csuklóját a szorítás-védekezés közben a saját aranylánc-karkötője horzsolta fel, valamint a lökdösődés, rugdosás közben, az asztallapba ütődő combján maradt egy kék folt.Erre az állítása, ő mint gondos anya a gyermekei érdekében üvöltözött, mire a férfi rávetette magát és őt össze-vissza verte. (Az a férfi, akinek még a felemelt hangját sem hallotta soha senki, ellentétben a nő rendszeres üvöltözéseivel.) Látlelet a fentiekről.Mivel a lábasban spenót volt, a férfi fejét a ráömlött spenót vérrel keveredve borította (van fénykép), a nő így sem hagyta abba a verekedést. Az anyósa étkezőjében a maradék spenóttal összefröcskölte a fehér falakat, stb. Újra kellett festetni.Senki nem kér kártérítést, aránytalan büntetést, csak annyit, hogy a magára büszke volt házastársnál valaki, akiről esetleg elismeri, hogy jogosan és igazságosan ítél, elérje, hogy a támadásokat befejezze.Fontos neki a társadalom ítélete! Hülyén hangzik, de büszke akar lenni saját magára. Hiszi, hogy bármi, amit tesz, az úgy jó. Kicsit átalakítja a történetet, majd dicsekszik vele.

Én olyan családban nőttem, ahol mindennapos volt a veszekedés és verekedés. Mindkét szülőmet sajnáltam, és azt hiszem meg is értettem őket (kicsit később).Felnőttként nem kerültem ilyen helyzetbe, tényleg csupa kedves és jó férfit sikerült kifognom. Sőt, ismereteim alapján, nyugodtan állíthatom, több férfi szorulna segítségre a „gyámoltalan” nőkkel szemben, mint fordítva. Csakháát, nekik nem „bécsi kapu” van a szájuk helyén.Abban azért biztos vagyok, hogy, ha engem ütnének, nem lennék béna, szép vagy sem, jog, intelligencia ide meg oda, kikaparnám a szemét. :))

Ami fontos, az emberek nem egyformák. Valakinek egyetlen pofon is világomlás. Én tudom, hogy bírnám, de megértem, hogy annak, aki ezzel soha nem találkozott, rá nem szolgált, végtelenül megalázó, ha ilyen helyzetbe kerül, ráadásul folytatásra számíthat.Az igazságszolgáltatás, a dolgok mérlegelésével, valami ilyesmire való.Tudom, büntetőjog kategóriában ez ici-pici probléma. Sokan cserélnének. Én mindíg arra gondolok, emberek milyen hülyeségek miatt lesznek öngyilkosok. Semmit sem szabad lekicsinyelni. Azt hiszem, a témát alaposan kimerítettem.

guba 2008.01.23. 20:06

Ha egy nő támad egy férfire szemtől szemben, és a bűncselekmény eszköze egy lábas, akkor szerintem kicsit túlzás, azt állítani, hogy „az egyértelműen súlyos testi sértés kísérletére utal, …”

A sts kísérletét akkor lehetne megállapítani, ha a nyolc napon belül gyógyuló sérülés ellenére is bizonyítani lehetne, hogy az elkövető szándéka legalább eshetőlegesen a súlyosabb sérülés bekövetkezését is átfogta.Mind az erőviszonyok, mind pedig az eszköz ennek éppen az ellenkezőjét valószínűsítik. Egyébként, ha még egy lépéssel tovább mész, akkor már emberölés kísérletét is megvalósultnak láthatnád.

Szerintem nincsen baj a bcs minősítésével, sőt azt érezném túlkapásnak, ha egy ilyen tényállásra sts –sel az ügyészség vádat emelne. Szerintem az asszonyka egy kicsit elmérte az ütés erejét, talán maga is meglepődött rajta. Gondolom nem a patriarchális családmodellben éltek… : ))

Beregi 2008.01.23. 19:08

„Ezzel együtt aki igazán komolyan szeretné érvényesíteni jogait, annak számára a jogi segítség adott. Hogy ez pénzbe kerül, az így van. Mint minden, ha az ember valamit el szeretne érni.” – írja Óbudafan.

Elfogadom.Ugyanakkor, ha az ember a legjobb tudása szerint jár is el, vagyis, ahogy az átlagpolgárok 99,9%-a tenné v. teszi, a sebesülésével először orvoshoz, utána rendőrséghez fordul, csak a feljelentés megtétele után kezd ügyvédet keresni. Akkor viszont már késő!?Merthogy, mint átlagember, nem rendelkezik egy azonnal mozgósíthatóval (saját ügyvéddel), mint a jó kis amerikai filmekben.

A rendőrtől nem kérdezhetjük, hogy „Tessék már mondani, biztos úgy kell eljárni, ahogyan most maga csinálja? Esetleg nem téved? Mert, mind úgy tudjuk, ahogy monalisa1, de ugye nem egy csekélyértelművel van éppen dolgom?Ugyanígy nem lehet ezt kérdezni az ügyvédtől sem. Egyszerűen, muszáj megbízni azokban, akik a dolgainkat intézik.Viszont, orvos és igazságszolgáltatás esetében mi isszuk a bizalom levét.

Nincs baj a fizetéssel, mindennek megvan az ára, ez rendben is van, de nem lehetünk mindenből naprakészek. Főleg, ha azok sem tudják, mit kell tenni, akiknek ez a hivatása. Nem a spórolásról van szó, nem is a legolcsóbb ügyvédet kérdeztem, mégis, csak körbe járok, mint Micimackó és Malacka a menyétnyomon.

Csaknem feladtam, és talán már csak elvi kérdés, de hátha:Ha a feljelentésben korrekten úgy szerepel az ügy leírása, hogy az egyértelműen súlyos testi sértés kísérletére utal, látlelet a fejsérülésről van (a rendőrség, még a feljelentést is rossz helyre továbbította, így az még egy plusz kört tett meg), a bírósági meghallgatáson sem tisztáztak még semmit, mindössze megállapították, hogy a feljelentett viszonváddal él, majd az ügyet tárgyalásra utalták, van-e még lehetőség „kavarni” az ügy minősítésében?? Ugyanis érdemben még semmi nem történt. (Legalábbis látszólag). Mivel a meghallgatás 1,5 éve volt, talán már számítani lehet végre valami tárgyalásos fejleményre is.NNA, akkor mostan még keressen-é ez a szerencsétlen ember (természetesen pénzért) igazi jogi segítséget, vagy már „tök” fölösleges, különben is kit érdekel a minősítés, pláne, ha nem is akar „dutyiba” dugatást, csak egyszerűen az igazát kergeti? (Legalább az az ejnye meglegyen ezek után.)

Ezután feladom. Köszi mindenkinek!

ObudaFan 2008.01.22. 19:12

Kivéve, ha erre nincs törvényes vád, mert egy magánvádas eljárás folyik.

Főlökött 2008.01.22. 17:52

Tisztelettel

Véleményem szerint, kk. veszélyeztetése, garázdaság tényállási elemeit nem regéltük el a közegnek annó, vagy nem volt megállapítható. Azért sem került elrendelésre az eljárás, hivatalból.

Sts. esetén a közeg hivatalból eljárást indít és garázdaság esetén is. Kts.-esetén nem igazán, feljelentést rögzíti, lerót illeték után, illetékes Bíróságnak megküldi.

Btk. 16§.-alapján nem vizsgálja, kts.-esetén, hogy megállapítható-e, sts. Arra ott a Bíró, hogy rendeljen ki szakértőt. Ha Btk. 170.§ (1) bek be ütköző és (2) bek. szerínt minősülő, figyelemmel a Btk. 16.§.-ra megállapítható a tényállása és vannak kétséges, felderítetlen körülmények, utasíthatja a Bíró a közeget, annak tisztázására.

monalisa1 2008.01.22. 13:27

Szerinted a rendőrségi ügyeleten "koponyák" ücsörögnek?

Tamás123 2008.01.22. 12:23

ŐbudaFan!

Köszi szépen, egyébként az eset után a rendőrségre mentem, elmondtam a történteket, utána került a bíróságra, könnyú testi sértés miatt.Nagyon érdekesnek találom, hogy a rendőrségnek nem tűnt fel, hogy garázdaság és kiskorú veszélyeztetése is fennált, ugyanis az eset akkor történt, miután a gyerekek kijöttek az iskolából. Na mindegy.Rá fél évre itt felvilágosítottak, hogy garázdaság is történt, ezt követően jelentettem fel garázdaságért és kiskorú veszélyeztetéséért is. Furcsálom, hogy a rendőrség önmagától nem volt hajlandó ezekre.

Nagyon igazad van Beregi.

ObudaFan 2008.01.21. 22:22

Természetesen nem jó, hogy ez így van. Ezzel együtt aki igazán komolyan szeretné érvényesíteni jogait, annak számára a jogi segítség adott. Hogy ez pénzbe kerül, az így van. Mint minden, ha az ember valamit el szeretne érni.

Beregi 2008.01.21. 20:58

ÓbudaFan tájékoztatása azért érdekes, mert egy átlagember, akit éppen valamilyen módon megtámadtak, elmegy az első kórházba a sebének ellátásáért és látleletért, onnan elhajtják, megy tovább, a következő kórházban szerencsére szóba állnak vele, kap egy papírt, megy a rendőrségre, az elsőről (a lakhely szerintiről) szintén elhajtják, mondván, ez nem a rendőrségre tartozik, menjen bíróságra.Ember megy a következő rendőrségre, itt a feljelentést elfogadják, leírják amit mond (nagyjából stimmel, plusz leszámítva a helyesírási hibákat), ember már nem vitatkozik, nem kérdez, fogalma nincs, mit kell ilyenkor csinálni, nem készült fel Btk-ból, a dolog szörnyen kínos, örül, hogy szóba álltak vele, bízik az igazságszolgáltatásban (még).Rendőr azt mondja, ha bíróságra akarja vinni az ügyet, kézzel írja a végére: „magánindítvánnyal kívánok élni”, a többi majd megy a maga útján.

Nem folytatom, hogyan megy, de, hogy mielőtt valakit megvernek, vagy még mielőtt feljelentést tesz, tanulja ki a vele történtek pontos jogi minősítését, a jogi kategóriákat, mert különben, nem azért büntetnek, ami vele igazából történt, hát ez igazán nagyon érdekes dolog!

ObudaFan 2008.01.21. 20:27

Speciel ha te itt magánvádló voltál, akkor eleve csak kts. miatt emelhettél vádat. Ha súlyos ts. kísérletét láttad megalapozottnak, akkor a rendőrségen kellett volna feljelentést tenni, és a feljelentés elutasítása esetén panasszal, majd pótmagánváddal élni. Tehát most azért nem tudsz fellebbezni, mert nem állapított meg a bíróság súlyos ts-t, mert nem is állapíthatott, mert erre nem volt törvényes vád, hiszen súlyos ts. esetén a vádat az ügyész képviseli.

monalisa1 2008.01.21. 20:16

Bocs, de...

Azt, hogy a fejedet is akarta csépelni a vasrúddal - még akár el is hiszem neked -, bizonyára tagadni fogja. Neked kell(ene) tudni bizonyítani: szemtanú(k)stb., azonban a történés óta annyi idő telt már el, hogy igazából a konrétumokra valószínűleg senki nem emlékszik már vissza.

Amúgy egyetlen "jól irányzott" ütéssel akár be is lehet törni valakinek a koponyacsontját, ez pedig halálos kimenetelű sérültést okozthat.

Fellebbezhetsz: életveszélyt okozó testi sértés kisérlete - vagy valami efféle -, de lásd a fenti első bekezdést.

Érted és nem ellened...

Tamás123 2008.01.21. 19:55

Sziasztok!

Olvasom alább a könnyű testi sértés - súlyos testi sértés kísérletét.

Az én esetemben a feleségem élettársa egy rúddal támadt rám, a fejemet is meg akarta ütni, de sikerült kivédenem a felemelt alkarommal.

A tárgyaláson egy év próbaidőre bocsátást kapott, könnyű testi sértésért.

A sérüléseim, látleletek egyértelműen igazolják, hogy azok egy tárgytől, rúdtől származnak.

Az élettárs fellebbezett, a büntetés enyhítéséért.Jogos lenne-e az én fellebbezésem az ítélet súlyosbításért?

Agy rúd fegyvernek számít? Van jelentősége az adott esetben?

Beregi 2008.01.21. 18:35

Köszönöm a segítséget és a válaszokat!

Mivel egy folyamatról van szó, ahol a támadó abban meggyőződésében önbíráskodik, hogy a (számára nagyon fontos) társadalmi megítélés szerint igaza van, ezért, nagy valószínűséggel csak a hivatalosan kimondott/beígért bűnösség/büntetés hatására fogja abbahagyni a támadásokat. (Legalábbis ez a remény.)

Az általa írt feljelentés(viszonvád) inkább rá nézve terhelő, a helyzet megítélése egyértelműnek látszik, ő már megbízott ügyvédet, aki (természetesen és szerintem a másik szempontjából nagyon korrekten) az egyezséget ajánlotta, de az egyezségnek ez a formája inkább zsarolás, hiszen, egy hamis állításra alapozott viszonvád visszavonását ajánlják fel a pertől való elállás fejében.(Azt nyílván nem fogja nyilatkozni a támadó, hogy akarva, belenyugodva, stb., okozott volna minősített sérülést, főleg már ügyvédi felvilágosítás után nem.)

A kérdésem továbbra is az lenne, az első tudatlan lépések után, mi lenne a tennivaló az eset minősítésének helyes megállapításával kapcsolatban (az ilyen büntetések súlyával v. súlytalanságával a feljelentő is tisztában van)?Jól gondolkodom egyáltalán (vagy nincs értelme ezen rágódni, mert esetleg a két megkérdezett ügyvéd véleménye – az első egyszerűen csak viccesnek gondolta, ha nő ver férfit -, általánosítható)?

Traffic 2008.01.20. 19:16

T. Beregi!

Ötletem az van a súlyos testi sértés (STS) kísérletével kapcsolatosan, de hogy magánvádas eljárásban ezt meg lehet-e valósítani, azt nem tudom. Bízom benne, hogy ObudaFan segítséget tud nyújtani ebben.

Indítványozni kell orvosszakértő kirendelését arra vonatkozóan, hogy "Figyelembe véve a bántalmazás összes körülményét (személyek testi ereje, mozgásuk, a felhasznált eszköz, stb.), fenn állt-e a reális lehetősége súlyos testi sérülés kialakulásának?"Az orvosszakértőnek szüksége lesz a látleletre, az érintettek részletes vallomására.

"A megkérdezett (nem megbízott) ügyvéd szerint, ez egy 8 napon belül gyógyuló, befejezett cselekmény, a bíróság a szándékot vizsgálja, az pedig nem valószínű, hogy súlyos sérülés okozása, ..."Nem csak az egyenes szándékot rendeli büntetni a törvény, hanem az eshetőleges szándékot is, azaz azt, ha az elkövető látja és felismeri tettének következményeit, de abba belenyugszik!Egyenes szándékról akkor beszélünk, ha az elkövető látja, felismeri tettének következményeit és kívánja azok bekövetkezését.Szóval, ha az orvosszakértő igennel válaszol, az elkövető pedig azt nyilatkozza, hogy belenyugodott volna a súlyos sérülés bekövetkeztébe, akkor hivatalból indulhat a büntetőeljárás STS kísérlet megalapozott gyanúja miatt.

ObudaFan 2008.01.20. 11:01

„az a tény, hogy a vádlott úgy védekezik, ahogy tud,”

Ennek egy korlátja van: mást bűncselekmény elkövetéséven hamisan nem vádolhat.

„érdeklődésemre, azt a választ kaptam, hogy mivel olyan ingatlanról van szó, amely osztatlan közös tulajdon, hiába két külön bejáratú és a kezdetektől két elkülönítetten használt, szeparált lakásról van szó, és a támadó, az anyósa lakrészébe követte a vacsorára érkező sértettet, felszólításra nem távozott, hanem verekedni kezdett, mivel az ingatlannak kb 15 %-ban tulajdonosa, ez nem magánlaksértés”

Ez sem így van, nem a tulajdoni, hanem a használati viszonyoknak van jelentősége a magánlaksértés vonatkozásában.

Beregi 2008.01.19. 17:49

Volna még egy (nekem) fontos kérdés:kis utánajárás után arra a következtetésre jutottam, hogy a könnyű testi sértés valójában súlyos testi sértés kísérlete. Hogyan lehet ezt átalakítani? Gondolom, a bíróság állapítja meg, mi a valódi minősítés, de ha eddig nem, ill. már érdeklődés után, a kérdezett ügyvéd szerint nem valószínű, hogy igazam van. (Én pedig ragaszkodnék hozzá!)

Mivel a látlelet 8 napon belül gyógyuló fejsérülésről szólt, a rendőrség a feljelentést könnyű testi sértés miatt továbbította a bíróságnak. A meghallgatáson azon kívül, hogy a felek békülnek vagy sem, ill. elfogadták a vádlott viszonvádját, az eset minősítésével nem foglalkoztak. A meghallgatás eredménye: „a bíróság az ügyet tárgyalásra utalja”.

Azt gondolom, hogy amennyiben valaki a másik feje irányába egy eszközzel (egy lábas pereme) teljes erővel, nagy lendülettel lesújt, a nagyobb sérülés pedig csak azért nem következik be, mert a sértett a vacsoraasztalnál ülve a kezét maga elé kapja, ill., valamennyire elmozdul, ez súlyos testi sértés kísérlete.A támadó diplomás köztisztviselő, semmilyen inzultus nem érte, ő maga ment a sértett után az anyós lakásába, ott üvöltözni kezdett, majd felkapott egy lábast, amivel ütlegelni kezdte a sértettet. Tudnia kell, az ilyen ütésnek 8 napon túl gyógyuló sérülés lehet a következménye, ezt ő nem bánta, sőt, a félrecsúszott ütés után újra ütni készült, de ekkorra a megtámadott már védekezett. (Vissza nem ütött.) A támadó ugyan nő, de magasságra, súlyra, kb. a sértett férfival azonos.A megkérdezett (nem megbízott) ügyvéd szerint, ez egy 8 napon belül gyógyuló, befejezett cselekmény, a bíróság a szándékot vizsgálja, az pedig nem valószínű, hogy súlyos sérülés okozása, hiszen egy kisebb és könnyű lábas volt a kezében, nem kisbalta, ráadásul a sértett a látleletet csak a fejsérülésről kérte (3-4 cm hosszan felszakadt, erősen vérző fejbőr), arról nincs semmi, hogy a kezén lettek volna sérülések. Ezen kívül, a tanú nem sokat számít, hiszen elfogult. Fotók vannak, erről az ügyvéd véleménye szintén az, hogy bármit lehet fotózni. Csakhogy a fotók azonnal a verekedés után készültek, itt már 2 tanú volt, a falak, bútorok összekenve, a szobát újra kellett festetni.Egy ismerősöm felhívta a figyelmem néhány olyan lezárt ügyre, ahol az elkövetőt úgy ítélték el súlyos testi sértés kísérlete miatt, hogy a megtámadotthoz végül hozzá sem ért (félreugrott), akkor itt is megáll a súlyos (nem életveszélyeset kérdeztem) testi sértés kísérlete.

Mit gondoltok, van értelme (a megkérdezett pl.tyúkpernek titulálta) ügyvédet fogadni?A verekedés egy egyre súlyosabb formát öltő, volt házastárs elleni zaklatás sorozat része (becsületsértés, rágalmazás, rongálás, fenyegetés, ez a második verés). Feljelentés eddig nem volt, tanú, bizonyíték van, a zaklató részben beismeri a tetteit, a vélt sérelmeit önbíráskodással torolja meg. A támadó és ügyvédjének ajánlata: amennyiben sértett eláll a pertől, ő visszavonja a viszonvádat.

Beregi 2008.01.19. 17:20

Üdvözletem, szeretnék (kicsit terjengősen és szerencsére még tudatlanul) kíváncsiskodni!Egyik kérdésem:az a tény, hogy a vádlott úgy védekezik, ahogy tud, tényleg azt jelenti-e, hogy védekezésül, (majd) bizonyíthatóan valótlan állításon alapuló viszonváddal élhet – büntetlenül?Ebben az esetben ez nem hamis vád?(Bírói idézés után, a vádlott a meghallgatásra egy általa írt feljelentéssel érkezett, amiben a történtek ellenkezőjét állította (nem ő vert, hanem őt verték, a sérüléseiről látlelet - csuklóján a védekező szorításának helye). 1 tanú van.

Másik kérdésem:érdeklődésemre, azt a választ kaptam, hogy mivel olyan ingatlanról van szó, amely osztatlan közös tulajdon, hiába két külön bejáratú és a kezdetektől két elkülönítetten használt, szeparált lakásról van szó, és a támadó, az anyósa lakrészébe követte a vacsorára érkező sértettet, felszólításra nem távozott, hanem verekedni kezdett, mivel az ingatlannak kb 15 %-ban tulajdonosa, ez nem magánlaksértés, nem is súlyosbító körülmény. (Az anyósnak az ingatlan felére haszonélvezeti joga van, amivel él is, abban a lakásban történt a támadás, amely kezdettől fogva az anyós lakásául szolgál.)Ez is igaz? Mármint az, hogy bár a támadó másik család otthonában verekszik, az nem számít. Legalább azt valószínűsíti, hogy ő az összeférhetetlen?

ofott 2007.07.03. 14:16

Úgy néz ki tárgytalan a dolog mert bár vannak rajta elég jól látható sérülések még mindig... feljelentést nem akar tenni mert tanú sincs és igazából valami mástól fél úgyhogy nem is szólunk bele akkor. De azért köszönöm a segítő válaszokat!

ObudaFan 2007.07.02. 21:47

Viszont az is lényeges, hol vannak ezek a 8 napon belül gyógyuló sérülések, mert ha a sérülések jellege olyan, hogy az könnyen lehetett volna súlyos testi sértés is, akkor az ez utóbbi kísérlete megállapítható, és akkor már megint lehet feljelentést tenni bárkinek, mert nem magánindítványos. Pl. a fejen található sérülések esetén ez gyakran megáll.

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.02. 16:48
ofott 2007.07.02. 01:33

Lenne egy kérdésem a hozzáértőkhöz. Pénteken hajnalban megverték az egyik ismerősömet aki látszólag 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. Nem tört el semmi de komoly zúzódások láthatók rajta rugdosásból vagy valami kemény tárgy nyomai is lehetnek. Mivel feljelentést sem tett és az esetről nem nagyon beszél , így csak ennyit tudok. A hallgatásának oka egyelőre ismeretlen - valószínűnek tartom , hogy volt valami ügye neki is aminek ez lett a vége. Állítása szerint tanúja sem volt. A kérdéseim így: