Ez csalás?forrás főoldal vissza

sandor14 2007.06.06. 18:58

Köszönöm mindenkinek a hozzászólását.Ha történik valami, azt jelezni fogom.Üdv mindenkinek

Dr.Attika 2007.06.06. 15:56

Santino!Leírta sandor14, hogy a kölcsönügylet napjától mostanáig semmi nem történt. Ergó elévülés bekövetkezett. Ha nem úgy látja az ellenfél, akkor jelzi. sandor 14 megtette az elévülési kifogást így ha bírói útra kerül a dolog, akkor a hitelezőnek kell bizonyítani azt, hogy mégsem évült el.

Kollégánk- jogi képviselő- nagyon rossz megoldást választott. Nem büntetőjogi szankciót kellet volna kilátásba helyezni, hanem csak annyit kellett volna írnia, hogy "megbízómtól költsön vett 10 millió forintot a mai napig nem fizette vissza.Ezért....."sandor 14 , mint a "mérgezett egér" válaszolt volna azonnal, hogy "Milyen 10 millió, csak ötöt adtál." Ezzel már "papírja" lenne az ötmillióról. És mivel ez tartozás elismerésnek minősül, így a kölcsönbe vevőt terhelné a bizonyítási teher a tekintetben, hogy visszafizette vagy sem.

sandor14 2007.06.06. 15:25

Nem tudom hogy mi szakíthatja meg az elévülési folyamatot, de 2000 től 2007 januárig nem jelentkezett semmilyen bizonyítható, írásos formában. formában. Csak most pár hónappal ezelött egy ügyvédi levél. Abban az szerepelt, hogy befektetés céljából adta a kölcsönt. Gondolom ezért lett sikkasztás a nyomozó szerint.

Ha a visszafizetés esedékkessége 2002 jan.01-én volt , és nem szakította meg semmi az elévülési időt, akkor elméletben elévült. De akkor is lefolytatják a nyomozást? Vagy ilyenkor mi lesz?

santino 2007.06.06. 14:54

Sandor14!

A követelés nem biztos, hogy elévült, mert azt nem tudjuk, hogy volt-e valamilyen aktus ami megszakíthatta az elévülést vagy legalább a nyugvását eredményezné.

A problémám igazából az, hogy nem értem miért sikkasztásban rendeltek el nyomozást, ez lehet

Egy biztos a kölcsön nem rábízott idegen dolog, tehát sikkasztás elkövetési tárgya nem lehet.

Ki ellen folyik a nyomozás?

Dr.Attika 2007.06.06. 14:29

Természetesen. A követelés elévült. Bírói úton nem hajtható be. Önkéntes fizetés esetén nem tartozatlan fizetés.

sandor14 2007.06.06. 12:48

Ha a visszafizetés esedékkessége 2002 jan.01-én volt akkor ezt befolyásolja az elévülés?

sandor14 2007.06.06. 12:32

Most nézem a papírt, sikkasztás megalapozott gyanuja. Btk.317(1) és (5) a. pontja.Ez miben változtatja meg a helyzetem?

santino 2007.06.06. 10:53

Kedves Sandor14!

A megadott információk alapján (ami, igen kevés) nehéz megítélni az ügyet. Tudni kellene pontosan miben állapodtatok meg, mert nem mindegy. A kérdés az, ki hogyan tudja bizonyítani állítását.Csalásként akkor áll meg, ha a szerződéskötés időpontjában az volt a szándékod, hogy nem fizeted vissza a pénzt, vagy tudod, hogy nincs reális esélye a visszafizetésnek. Teljesen egyetértek Dr. Attikával ez semmi más mint a polgári út "kikerülése", ami gyakran végződik kudarccal a feljelentő számára, hiszen pontosan a csalás az egyik olyan bűncselekmény amiben az elkövető szándékát kell vizsgálni általában több éve történt ügyletkötés során, ami igen nehéz.Ennyi.

Kovács_Béla_Sándor 2007.06.06. 09:54

Az elévülés a követelés esedékessé válásával kezdődik - nem a szerződéskötés napjával.Viszont a büntetőjogi elévülés az a bűncselekmény befejezetté válásával.

sandor14 2007.06.06. 08:22

Ilyen ügyben nincs elévülés? 1999 vagy 2000-ben történt ez az eset. Semmiféle írásos felszólítás, megkeresés nem volt. Pár hónappal ezelött jött egy ügyvédi levél.

sandor14 2007.06.06. 08:18

Igen, attól félek hogy az ügyészség helyettük ingyen bizonyítson be minden. Plussz adjon 3 évet csalásért. Még a visszafizetett részt is letagadja.Semiről sincs papír, ily milyen esélyem van?

Pjotr 2007.06.06. 08:12

Azért mert ahogy Dr. Attika leírta, így nem kell illetéket fizetnie, azt akarják, hogy az ügyészség helyettük ingyen bizonyítson be mindent.Valószínűleg van ügyvédje, célszerű lenne neked is ügyvédhez fordulni és tanácsot kérni.

sandor14 2007.06.06. 06:58

Ha polgári ügynek néz ki akkor miért a rendőrség nyomoz?Megoldás több féle van?Éspedig?

Dr.Attika 2007.06.05. 22:54

Ez egy polgárijogi jogvita. Szerintem a büntetőeljárásban tárja szét a kezét, hogy bizonyítsanak.Mi jogászok tudjuk, hogy a büntető feljelentés azért született, hogy a büntetőeljárásban előterjesztett kárigény illetékmentességét használják ki, illetve a közvetítői eljárás alapján megtérített kár miatti büntethetőséget megszüntető okra appelláljanak.

Megoldás több féle van. Hogy melyiket választja ahhoz azt kell eldönteni, hogy elismeri e a 3 M visszefizetését, elismeri e a 5 M kölcsönbe vételét, tudja, vagy akarja e a 2 M-ót visszafizetni.

sandor14 2007.06.05. 22:15

Tényleg nincs papír semmiről.Ha letagadok mindent akkor megúszhatom?Ha előadom az eredeti verziót akkor elitélhetnek csalásért?

woodslave (törölt felhasználó) 2007.06.05. 22:11

akkor tagadjál le mindent :-)

sandor14 2007.06.05. 22:09

Sajnos sem a kölcsönről, sem a visszafizetésről sincs papír.

sandor14 2007.06.05. 22:06

Baráti kölcsön volt.Megadtam 3 milliót.

sandor14 2007.06.05. 22:05

Én tudom.De ettöl függetlenül mennem kell a rendőrségre. Ez jelentős kár vagykülönösen nagy kár ?

woodslave (törölt felhasználó) 2007.06.05. 22:02

jogtalan haszonszerzés miatt tévedésbe ejtetted és ezzel kárt okoztál. Ez a csalás. Az hogy te mire kérted kölcsön, az sztem teljesen irreleváns.Az ilyen esetek általában akkor állnak meg csalásként ha eredetileg úgy kértél pénzt, hogy nem tudod megadni.

Kovács_Béla_Sándor 2007.06.05. 21:49

Számíthat annak is. De ha valaki ezt tudja, az te vagy.

sandor14 2007.06.05. 21:30

2000- ben kértem egy barátomtól kölcsönt.5 millió ft-ot. Csak szóban állapodtunk meg.Időközben megadtam 3 milliót. Arról sincs papír. Pár hónappal ezelött jött egy ügyvédi papír, hogy én a pénzt azért kértem, hogy befektessem, igényt tart kamatra meg nyereségre, és fizessem vissza az 5 milliót. A rendőrségen meg feljelentett. A fizetési szándék természetesen meg van, de semmit sem egyeztettünk róla. Feljelentett. Ez csalásnak számit?(Tudom, minden ügy más, és semmit sem ismertettem a részletekről.)Válaszokat előre is köszönöm.