Zsanett ügyforrás főoldal vissza

Dr.Attika 2010.08.01. 21:05

Első fokon felmentették a rendőröket a pót-magánvádas eljárásban. Ha másod fokon is felmentik őket valószínűleg hamis vád miatt indul eljárás a hölgy ellen.

Sherlock 2010.08.01. 20:42

Az nem jog, hanem bulvár. Talán a blikk vagy a színes mai lap fórumában kérdezd.

sziszi77 2010.08.01. 20:22

Senki nemtudja mi lett Zsanettal?

sziszi77 2010.07.31. 22:56

Zsanettal mi lett tudtok valamit?

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.25. 05:07

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 23:12

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

hahop (törölt felhasználó) 2007.05.24. 21:18

Csajozós duma: hazakísérhetlek, ... mert tudod annyi itt a rendőr.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.24. 20:54

Például. Vagy kényszerítés vagy hivatali visszaélés vagy bántalmazás hivatalos eljárásban... De ez majd az esetleges büntető eljárásban lesz fontos. Az adott szituációban elég annak tudata, hogy bűncselekményt követnek el veled szemben.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 20:43

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.24. 20:38

A rendőr minden cselekménye jogsértő, amely beleütközik az eljárására vonatkozó szabályokba. Az eljárás alá vont személy számára azonban inkább csak a bűncselekményt megvalósító magatartás a biztonsággal felismerhető. (Nem kell azt is tudnia, hogy pontosan melyik bűncselekmény.) De ez elég is, mert csak ezek a magatartások okoznak olyan mértékű sérlemet, amelyek elhárítása érdekében a jogos védelem alkalamzható. A jogos védelem szabályai szerintem a laikus számára is jól kezelhetőek: jogellenes támadás hárítható el, és nem okozható nagyobb sérelem, mint az, amelyet elhárítani remél.

Cola 2007.05.24. 20:36

ha rendőr bevállalja az erőszakot, akkor be fogja vállani azt is, hogy ellenkezés esetében bevág a hátsó ülésre!

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 20:33

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 20:28

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.24. 20:25

Hát ezt adott esetben neked kell eldöntened, és tiéd a döntés kockázata is. A jog nem törekedhet arra, hogy minden elképzelhető helyzetre és lehetséges magatartásra konkrét rendelkezést adjon. Ha voltak is ilyen kísérletek, a gyakorlatban alkalmazhatatlannak bizonyulták, és mindig akadt olyan szituáció, amelyre nem volt egzakt szabály.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 20:23

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 20:16

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 20:13

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.24. 20:13

Bűncselekmény, mert megalázó. Leginkább bántalmazás hivatalos eljárásban. De ez majdnem mindegy. A rendőrök - minden állítás dacára - nem síkhülyék. Általában nagyon is tudják, melyik lépésük jogszerűtlen. Ha elszánták magukat, akkor a jogismeret nemigen fog megvédeni, éppen ezért tűnik akadékoskodásnak a kérdésed.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 20:09

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.24. 19:42

Taylor, a makacsra nálunk a faluban inkább egy másik szót használtak... Szvsz ennek a kimondását igyekszünk elkerülni, amikor szerinted kitérünk a válasz elől.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.24. 19:41

Ennyi erővel azt is kérdezhetnéd, hogy mit tehet az, akit valaki meg akar ölni. Aztán gyalázhatod a jogrendszert, mert nem védi meg szegény áldozatokat.Szörnyű: a jog nem képes minden bűncselekményt megakadályozni. Akkor nem is való semmire...

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 19:40

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

balek_a_legnagyobb 2007.05.24. 17:39

Lhotse: itt nem az kerdes, hogy majd 1 het mulva benyujthat e barki panaszt , hanem az, hogy az adott pillanatban mit tehet. Ha megeroszakoltak, utana mar hiaba panaszkodsz.

Lhotse 2007.05.24. 16:50

"Joga" van megtagadni, a rendőr már ezzel is bűncselekményt követ el. Bántalmazás hivatalos eljárásban is megvalósulhat a nyilvánvaló megalázó helyzet miatt. Természetesen, ha a rendőr kényszeríti - ez akár verbális (majdnem orálist írtam...:)) is lehet, akkor persze "jobban jár", ha nem ugrál. Ekkor is lehet azonban panasszal élni az intézkedés ellen, illetve lehet feljelentést tenni.

Kála - az erőszakra értettem, hogy nem volt esélye... Persze, lehet még polemizálni, meg ártatlanság vélelme, bla-bla... Sajnos azonban...

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.24. 12:20

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.


JuKids 2007.05.24. 10:48

Mégis kinek írhattam volna ezeket? ;-)

"Kérem a miniszter úr utódjának kiválasztásakor vegye figyelembe, hogy a jelölt hajlandó-e kommunikálni a társadalommal, úgy egészében nézve, mint egyéni szinten is. [...] Azt a beuró kérdést lehetne intézni a leendő igazságügyminiszterhez, hogy ő dr. Németh Péterrel, a 2003-as Év Rendőrével ellentétben hallott-e már arról a bizonyos törvényről, amiben van nem egy előírás arra vonatkozóan, hogy milyen esetben milyen eljárási cselekményeket hajtson végre a nyomozó hatóság, egyes cselekményekre (például a nyomozás lefolytatására) milyen határidői vannak, és mit kell egyes eljárási cselekmények előtt feltétlenül megtenni, mert anélkül azok nem hajthatók végre."

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.24. 07:46

:)A miniszterelnöknek. LOL

JuKids 2007.05.24. 01:52

A rendőri bűnözés "előéletéről" és lehetséges okairól írtam egy tanulmányt a miniszterelnöknek, javaslatot téve benne neki az új iü.miniszter kiválasztásának lehetséges szempontjaira, illetve kitértem a Zsanett feljelentésével kapcsolatos vélelmezett ügyészi magatartásra is.

Megtaláljátok a "Megszerzés-tartás" topicban.

JuK

Dr.Attika 2007.05.23. 23:10

A rendőrségre szükség van. A rendőrségnek jogállami keretek között kell működnie. A rendőrség tagjait tisztességesen meg kell fizetni. Viszont ha megvesztegetést "felajánlja", a megvesztegetési kisérletet nem utasítja vissza , akkor ugyanolyan bűnöző, mint akit üldöz. Egy rendőrnek szolgálatban az intézkedése alá vont személyt akkor sem szabad szexuálisan érintenie, ha az felajánlkozik.A többi már csak "smafu".Azon a hat emberen kívül senki nem tudja, hogy mi történt azon a hajnalon. Egyet tudhatunk most, hogy mind az öt rendőrt előzetesbe helyezte a bíróság. Hallhatjuk "sztárjogászaink" hapatyolását, de semmi egyebet.Aggasztó az, hogy a sajtó szerint rendőrautókat köpködnek, intézkedő rendőrökkel szemben az erre az ügyre vonatkozó pejoratív megjegyzéseket tesznek, "piros falloszos" transzparenseket raknak ki emberek.

Azt még sehol nem láttam újságban, nem hallottam televízióban , rádióban, hogy hogyan is jutottunk ilyen mélypontra és hogy mi a mélypontról történő kijutás módja.

Akiket elcsaptak, azok eddig sem voltak alkalmasak feladatuk ellátására. Mégis kinevezték őket. Akik most jönnek azok alkalmasok lesznek vajon? Ezt mi és Ki garantálja.

Vajon ráébred é a miniszterelnök és a Köztársaság Elnöke, hogy ilyen miniszteri posztra és felelős rendőrvezetőkké nem "pártkatonákat", a hatalom alfelét nyelével érintő embereket, hanem szakembert kell kinevezni?Szerintem nem. Megint valamilyen "csinovnyik" csapat kerül kinevezésre, akikkel "csöbörből vederbe...."És mielőtt elindulna a "hullyogás". Ez nem politika, hanem "kőkemény" közjog.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.23. 15:46

Ha nem csinálnak semmit, akkor az a bajotok. Ha csinálnak valamit, akkor meg az. Nektek a szar is ízetlen! (Sit venia verbo)

Zoltán György 2007.05.23. 15:38

SEMMIT!

De semmit, mert szemrebbenés nélkül hazudnak továbbra is!

http://www.mtv.hu/…zin/cikk.php?…

Hát igen. Kommandósok többen legyűrték a nagymamát és elvitték a kislányt.

bootmaker 2007.05.23. 14:59

Üdv.Lehet nem tartozik szorosan ide de megkérdem.Most hogy bevezették ezt a zöld számot a rendörök ellen, hogy is lesz ez?Itt hogy fog megjelenni az esetleges hamis vád?Mert ugye itt, névvel és cimmel kell bejelentést tenni, és ha nem bizonyitható az amit bejelentett.....?

B

Kála 2007.05.23. 08:51

„éppen úgy esélye sem volt, mint Zsanettnek...”

Lemaradtam volna arról, hogy menet közben ítélet is született az ügyben?

Lhotse 2007.05.23. 08:48

Ui.: Most ébredtek fel a kollégák? Mi volt ősszel? A megvert megemlékezőknek, járókelőknek éppen úgy esélye sem volt, mint Zsanettnek... "Rosszkor, rossz helyen"?:( Ez egyenes következménye volt egy folyamatnak. Van még valaki, aki biztosan tudja, hogy ő aztán nem válhat rendőri önkény áldozatává? Ez csak másokkal történhet meg?

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.22. 23:14

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.22. 23:12

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.22. 11:49

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.22. 11:40

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Zoltán György 2007.05.22. 11:13

Taylor!

Azt bizonyítja, hogy akarata ellenére!

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.22. 10:45

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Pjotr 2007.05.22. 09:09

Taylor, ha a "csöcs" markolászás közben a leányzó hangosan kiabál, hogy engedj el és hagyd abba én ezt nem akarom, stb. akkor az elég sokat bizonyít.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.22. 08:10

Ebben maradtunk. :)

lewho 2007.05.22. 07:01

(emmán nem ide tartozik, bizonyítási kérdés, de menjünk tovább pl. eme szándékomat hangoztatom, leírom az újságban, és elmondom a köztársasági elnöknek, az már azé' bizonyíték erősen - az általad leírtak persze igazak)

A Tied is egy elfogadható dogmatikai álláspont - bár én továbbra is az magamét tartom jobbnak.:)

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.22. 06:53

A beismerő vallomás a modernségben a töretlen bírói gyakorlat szerint önmagában nem elegendő a hézagmentes bizonyításhoz.

lewho 2007.05.22. 06:41

ha a szándék önmagában veszélyes a társadalomra, akkor minek a tárgyi oldal? ugye nem a bizonyíthatóság végett....

lsd. „nyilván ha én beismerem, hogy olyan bűncselekményt áll szándékomban elkövetni, amelynek az előkészülete is bűncselekmény, (ha mást nem teszek) akkor a Te logikád szerint elmeszelnének előkészület miatt”

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.22. 06:36

„összegezve: az előksézületnél a szándék és az előkészületi cselekmény együtt veszélyes a társadalomra, külön-külön egyik sem!”

Ez már egy elfogadható dogmatikai álláspont - bár én továbbra is az magamét tartom jobbnak.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.22. 01:34

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.22. 01:19

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

lewho 2007.05.21. 23:02

Nagy F.-Tokaji G.A magyar büntetőjog általános része, Korona 1998 (nem most volt)

198.oldal.

"Az előkészület a szándékos bűncselekmény megvalósulásának első stádiuma, amellyel az elkövetőnek a bűncselekményre irányuló szándéka ÉS MAGATARTÁSA megjelenik a külvilágban"(kiemelés tőlem:)

a szándékon túli magatartás nem a bizonyíthatóság miatt kell, AZ MAGA veszélyes a szándékkal együtt a társadalomra!ha a bizonyíthatóság végett követelné meg a jogalkotó, akkor nyilván ha én beismerem, hogy olyan bűncselekményt áll szándékomban elkövetni, amelynek az előkészülete is bűncselekmény, (ha mást nem teszek) akkor a Te logikád szerint elmeszelnének előkészület miatt!!!Hiszen tutiezer, hogy ez a szándékom!!!!

nem véletlen, hogy a btk-ban meghatározott tárgyi oldalt is vizsgálni kell: feltételek bizotsítása, felhívás, ajánlkozás, vállalkozás, közös elkövetésben valóü megállapodás...

összegezve: az előksézületnél a szándék és az előkészületi cselekmény együtt veszélyes a társadalomra, külön-külön egyik sem!

no offense

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 22:44

Kiáztathatsz egy mázsa cigarettát is a fürdőkádban: Ha nincs mögötte a gyilkos szándék, nem követsz el bűncselekményt.

Csak ismételni tudom: főszabályként az előkészület nem büntetendő. Ha viszont mégis - akkor bizony azt értékelte a jogalkotó, hogy az elkövetés szándéka már önmagában is veszélyes a társadalomra. Ahhoz, hogy ez a szándék ténylegesen bizonyítható és büntetendő legyen, szükség van valamely cselekményre. Ám amit ilyenkor büntetnek, az nem az adott cselekmény, hanem maga a szándék. Hiszen - hogy a te példáidat használjam - nyilvánvaló, hogy a jogalkotó nem a várostérképek megvásárlását, és azokra ixek rajzolását kívánja kriminalizálni, és nem is a házilagos laborkísérleteket.

lewho 2007.05.21. 22:28

s ebből nektárt:)nyerek (pardon()

lewho 2007.05.21. 22:27

khmmm mondok jobb példát

anyósom sokat beszél, kitalálom, hogy kicsit megölöm.(ugyi ez nem bűncselekmény, egyetértünk gondolom - mármint csak ha eddig jutok el, s nem kísérlem meg, és nem veszek egy jó kis kalát, nem csinálok semmit:))))

anyósom sokat beszél, kitalálom, hogy kicsit megölöm. úgy gondolom, hogy kávéjába pl. nikotinoldatot szórok, mer' náthás s nem érzi az ízeket, s eme gondolattal buksi fejemben beáztatok fél kila jófajta cigit, s a kapott nektárt (amely tegyük fel halálos adag méreg:) nyerek.......

no és szvsz ez az előkészület, beszereztem az elkövetéshez szükséges eszközt, de a cselekmény elkövetését még nem kezdtem meg.... a többi bizonyítási kérdés..

az alábbiakat meg azér írtam, nehogy vmely érdeklődő olvasó assziggye h Mo-n a szándékot önmagában is büntetik.....

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 22:19

„inkább akkor varrják rám, ha beszerzem az összes térképet, beikszelem hová akarom tenni a bombát stb”

Aha. És ebben a vásárlás meg az ixelés a társadalomra veszélyes, és nem a terroercselekmény szándéka - ugye?

angol2000 2007.05.21. 22:11

Taylor

A kísérlet esetében az elkövető elkezdi a cselekmény végrehahtását, és szándéka kiterjed a befejezésre is, de azt mégsem fejezi be (pl megakadályozzák stb)

KBS

Az oké, hogy a nemi erőszaknak nyoma van, de pl a kísérletnél, vagy a szemérem elleni erőszak esetében, ahol csak fajtalanság történik, ott sok esetben nincs nyom. Akkor ilyenkor mi a helyzet? Csak az egyszem tanuvallomás szemben az öttel?

lewho 2007.05.21. 22:02

vagyis a szándékot önmagában soha nem kriminalizálják, az előkészület az a szándékon túlmutat, az "elkövető" tesz vmit (előkészül) a bűncselekmény elkövetésére.

Zoltán György 2007.05.21. 22:01

Legislator! The Big Cat!

Elfogtak három emberrablót, akik eredetileg egy cigarettacsempész banda tagjai, csak mellékesen raboltak embert.IGEN, MIND A HÁROM RENDÕR....

Hallottam már négyet is....

lewho 2007.05.21. 21:58

„Amikor az előkészületet büntetni rendelik, akkor éppen a szándékot kriminalizálják.

Ami valóban soha nem bűncselekmény jogi értelemben az nem a szándék, hanem a gondolat.

Gyanítom, nem mostanában fogsz vizsgázni a büntetőjog általános részéből.”

nono KBS eztet gondold át szvsz!ha fel akarom robbantani Ferihegyet, ezt elmondom 100 embernek, akkor rámvarják az előkészületet?inkább akkor varrják rám, ha beszerzem az összes térképet, beikszelem hová akarom tenni a bombát stb.... szándék/gondolatbűncselekmény nincsen max tom cruise-nál!

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 21:13

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 21:06

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 20:59

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 20:53

Az előkészület főszabályként valóban nem bűncselekmény, de a törvény mégis számos bűncselekmény előkészületét sui generis bűncselekményként büntetni rendeli, másokat privilegizált tényállásként, esetleg speciálisan, csak bizonyos alany illetve sértett esetén.

Amikor az előkészületet büntetni rendelik, akkor éppen a szándékot kriminalizálják.

Ami valóban soha nem bűncselekmény jogi értelemben az nem a szándék, hanem a gondolat.

Gyanítom, nem mostanában fogsz vizsgázni a büntetőjog általános részéből.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 20:49

A kísérletet főszabályként a befejezett bűncselekménnyel azonos büntetési tételekkel rendeli sújtani a törvény.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 20:38

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Legislator 2007.05.21. 20:16

Az ügy legalábbis érdekes. Nem is szólva, hogy afféle "utolsó cseppként" milyen politikai vihart kavart (az erkölcsi mellett). Kíváncsi leszek a nyomozás eredményére.

Traffic 2007.05.21. 19:30

Tiszteletem!

Várjuk meg a poligráf vizsgálat, valamint a szolgálati jármű anyagmaradvány-vizsgálatának eredményét és a jelentkező szemtanú vallomását. Mi kívülállók nem tudjuk, hogy a nyomozó ügyészségnek milyen bizonyítékok vannak a birtokában.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 18:24

angol: csak ismételni tudom: a nemi erőszak szinte mindig jellegzetes külsérelmi nyomokat hagy, elsősorban a genitáliákon. Sajátos módon nem csak a megerőszakoltén, hanem az erőszaktevőén is. A látletet nem nagyon lehet eltüntetni sem, hiszen az egészségügyi intézményben is marad példány, és a sértett is kap belőle.Nem véletlen, hogy a nyomozás vezetője már egy napi bizonytalankodás után kijelentette, hogy nincs okuk rá, hogy kételkedjenek a sértett által előadottak valóságában.Hogy nem plakátolják ki a bulvársajtóban, hogy milyen bizonyítékok vannak, az kriminalisztikailag tökéletesen érthető. A nyomozóhatóságnak a hatékyon bűnüldözés a feladata, nem a jónép kíváncsiságának a kielégítése.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 18:18

Az USA-ban olyannyira nem ezt a hozzáállást követték, hogy néhány éve megkövetelték, hogy úgymond a szexuális kapcsolat minden egyes fokozatán meg kell szerezni a partner kifejezett beleegyezését a továbblépéshez.Nem tudok róla, hogy tömegesen ítélték volna el az embereket erőszakért ezen hullám idején sem.

angol2000 2007.05.21. 16:47

lewho

Akkor viszont szembe kell néznünk azzal, hogy ma holnap bárki, aki bajba kerül, majd azt kiálltja, hogy megerőszakolták, vagy meg próbálták megerőszakolni (hiszen a kisérletet is bünteti a törvény) , ha egyszer úgysem nem kell érdemben bizonyotani.

Jó igaz, hogy a hamis tanúzást a törvény bünteti, de azért ne legyünk naivak.

Én nem mondom, hogy itt ez történt, ezért kérdem, hogy mi alapján lehet ezt a cselekményt érdemileg bebizonyitani, "kétséget kizáróan" ahogy azt e be. előírja.

lewho 2007.05.21. 14:56

Helló!

angol2000

"Egyes országokban videofelvételt követelnek meg, vagy rajtakapást, illetve szemtanut. Itt magyarországon hogy van ez?"

Ezek az "egyes országok" ha jól tévedek viszonylag távol állnak az általunk "nyugati demokrácia"-ként aposztrofált államoktól!

AZÉ' AZ N A G Y O N D U R V A (lehet), hogy a nemi erőszakot elkövető tettest akkor ítélik el, ha vki filmre rögzíti az tettet, vagy ha van szemtanú, ill. tettenérés!!!!!

the big cat 2007.05.21. 14:45

KBS, az öt rendőr állítja, ők nem erőszakolták meg, amit lehet tudni, az az, hogy közösülés nyomait találták meg, de ez még nem erőszak, és enm bizonyítja, hogy a rendőrök voltak. És nyilván jó okkal tagadnak, a kollegák nyilván leadták a drótot, milyen bizonyítékok vannak, és hogy mit lehet eltüntetni.

De ez csak a jéghegy csúcsa, gyakrolatilag a rendőrség a bűnözés nem különíthető el ma már, ahogy a vám és pénzügyőrség sem a bűnözéstől.

angol2000 2007.05.21. 14:43

Kevés szó esik arról, hogy tulajdonképpen a lány vallomásán kívül milyen bizonyítékok léteznek? Tulajdonképpen jogi nézőpontból ez itt az érdekes, hogy hogyan lehet egy ilyen esetet bizonyítani. Egyes országokban videofelvételt követelnek meg, vagy rajtakapást, illetve szemtanut. Itt magyarországon hogy van ez?

Ha pusztán csak Zsanett állítása áll szemben 5 emberével (mindegy hogy rendőr e vagy sem) akkor kinek a vallomását fogják elfogadni?

chutzpah 2007.05.21. 14:27

Nem tudom jogi oldalról kezelni azt, hogy adott 5 rendőr, akiknek az a dolga, hogy szolgáljanak és védjenek, és adott egy gyanútlan állampolgár. Ez az a pont, amikor nem vagyok jogász. Ezért nem büntetőzöm. Azt pedig nagyon zárójelben jegyzem meg, hogy ha netalán mégsem állnak az erőszakos közösülés tettesi és bűnsegédi alakzatai, illetőleg a kis halmozatocskák (bár ki tudja, konszumpció lesz-e vagy nem), ebből olyan hamis vád lesz, mint a pinty, a politikai hatást pedig már most láthatjuk...

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 14:09

OFFDehogy kezeltelek úgy! Már azért is elnézést kérek, ha annak tűnt.De azt való igaz, hogy nem kifejezetten jogi oldalról közelítetted a kérdést.ON

chutzpah 2007.05.21. 14:01

Mindenesetre álságos ezen jogászkodni. KBS, nem attól leszel jobb jogász, ha adod a cinikus palit. Tisztelem a tárgyi tudásod, és el is ismerem azt, de nem vagy abban a helyzteben, hogy nulliq-s libának kezelj, csak azért, mert egyszerre vagyok jogász, feleség és nő.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 13:53

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 13:49

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 13:43

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 13:34

Senki sem köteles az önvédelemre. Csak jogosult.És hidd el, a nemi erőszaknak akkor is nyomai vannak, ha a sértett nem rúgott, karmolt és harapott.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 13:33

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 13:25

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 13:21

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 13:14

Big cat: szerintem ezt te sem gondoltad végig. Egy nemi erőszaknak számos olyan bizonyítéka van, amelyet nem lehet az elkövetők egybehangzó hazugságaival negligálni.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 13:13

Rendben chutzpah! Javasolni fogom, hogy vegyék bele a Btk-ba, hogy minden nőnek jár egy testőr, és aki nem tud maga megbízni egyet, annak kirendelik. Mert hogy a jogos védelem intézménye nem védi meg őket elég hatákonyan a benga állatoktól.

the big cat 2007.05.21. 13:06

Nem is értem, hogy kerülhet elő itt a jogos védelem, meg egyáltalán bármi. Van öt rendőr, ha bármit csinál az az egy szeméyl, akivel szemben éppen bármiféle visszaélésre készülnek, gyakorlatilag semmi esélya a bizonyításra, ha meg akarja akadályozni a bűncselekményt. Utólag is csak anyg szerencsével fog bármit is bizonyítani, és szerintem ezt is megússzák majd enyje-benyjével, és persze már most megy a rizsa a megtévedt rendőrökről, akik kilógnak az egyébként becsületesek sorából. Nem lesz it semi változás, a rendőrség továbbra is a szervezett bűnözés melegágya lesz, és még mielőtt jönne valaki az egzisztenciális nyomással, a becsület nem egzisztenciális nyomás kérdése. A nemi erőszak meg főleg nem.

chutzpah 2007.05.21. 12:33

Kbs, ne keverjük ebbe bele se Földváry professzort, sem a többi nagy büntetőjog doyent. Tudjuk jól, hogy a való élet produkálta tényállások, és a rendőrség, mint jogalkalmazó szerv jogszabályértelmezése gyakran ellentmond az interpretatio minden válfajának.Öt benga állat egy nő ellen tudod mi: reménytelenség, nesze nektek Btk. 29.§ mondja ezt egy jogász, aki most átment feminista szőkébe :-)

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 12:14

Nem arrólé volts szó, Hölgyem, hogy kell

chutzpah 2007.05.21. 09:24

Felesleges jogászkodni nektek, férfiaknak a jogos védelmi helyzeten. Nem vagyok abban biztos, hogy én képen törlök-e 5 férfit egyszerre, pedig, aki ismer, tudja, hogy nem vagyok elveszett ember...

Attika története velem is megesett, mint annyi más állampolgárral hasonló...

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 06:49

Ne szórakozz, Taylor! Az erőszakról volt szó.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 06:48

„Tehat ha ratamadsz, akar le is lohet, eloadhatja, hogy o vedekezett, mivel neked kampec, bizonyithatod az ellenkezojet.”

AH ezen a nyomon gondolkodsz, úgy akkor is lelőhet, ha nem támadsz rá. Az eredmény ugyanaz - "csak előbb egy kis ungi-bungi".

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.21. 03:33

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Zoltán György 2007.05.21. 00:27

Attika!

Sajnos nem! Hidd el tehetetlen voltam. Utólag persze panaszkodhattam volna jobbra-balra, de sok értelme nem lett volna.Viszont ugyanezen a környéken, mind a mai napig több korrekt rendőrt is megismertem.Gyerekek féltek a rendőröktől, mert az anyjuk és a nagyanyjuk azzal fenyegetőzött, hogy hívjuk a rendőrséget és majd elviszik apát...Egészen addig stresszeltek, míg az őrsparancsnok kijött és megnyugtatta személyesen a három kisfiam (Õ is furcsálta a viselkedésüket), hogy ne féljenek, mert nem fogják bántani apát.

balek_a_legnagyobb 2007.05.20. 23:21

"Nem kell túlbonyolítani. A jogos védelem az jogos védelem. Rendőrrel szemben is. "

Erre csak papam tudna jobbat mondtani, o a masodik VH-ban volt katona. Egyet az aldozatba, egyet a levegobe, es most dontsek el melyik volt elobb. Tehat ha ratamadsz, akar le is lohet, eloadhatja, hogy o vedekezett, mivel neked kampec, bizonyithatod az ellenkezojet. Meg ha ratamadott volna a rendorokre, es tegyuk fel az eroszak nem sikerul, 5 rendor allithatna, hogy ok csak le akartak tartoztatni, es ellenkezett, ezert vertek ossze. Semmi eselyed vedekezni, barmit csinalsz, te huzod a rovidebbet.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.20. 22:52

Nem kell túlbonyolítani. A jogos védelem az jogos védelem. Rendőrrel szemben is.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.20. 19:59

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Dr.Attika 2007.05.20. 16:52

A "20.000,- Ft-ot legomboltak róla " tényállításod azért kétséges, mert a hiradásokban az szerepelt, hogy a sértettnél, áldozatnál nem volt csak 2.000,- Ft. A "dicső" rendőreink pont a különbözetet akarták kompenzálni szégyenletes tettükkel- sajtó hiradás szerint.

Irtad, hogy "Tehetelen voltam" a jogellenes intézkedéssel kapcsolatban.Mindíg lehet tenni.A feleségemmel kb. két éve Pécsre igyekeztünk . Hajnali órákban ugyanilyen módszerrel (villogó, sziréna) megállított egy rendőrjárőr. Megálltunk és jött az intézkedő rendőr sapka nélkül és mellközépig kigombolt zubbonyban. Elkezdte a "mondókát" én félbeszakítottam határozottan, hogy "Hozza magát intézkedés képes állapotba, gombolja be a zubbonyát, tegye fel a sapkáját! Amíg ez megtörténik a kocsin kívül elszívok egy cigarattát."Mi történt?Az intézkedő rendőr vissza "menekült" a járőrautóba és "elporoztak".

Zoltán György 2007.05.20. 13:47

Napokkal ezelőtt tisztázva lett, hogy a rendőr megfogta a lány fejét (Haját a tarkójánál) épp oda nyomta és kényszerítette...Eközben a másik mögé ment és hátulról kezdett vágyainak kielégítéséhez.Ezek után elkisérték és még 20.000.-Ft-ot is legomboltak róla.

Következő hozzászólásod előtt olvass egy keveset az ügyről!!!

Egyébbként voltam olyan helyzetben többször is, amikor tudtam, hogy jogellenes amit tesznek, vagy nem tesznek (III. kerületi kapitányság) "rend őrei".Tehetetlen voltam, hiába vagyok 37 éves, hiába ismerem a jogszabályokat.

Cola 2007.05.20. 12:09

Taylor, Nincs jogszabályi kötelezettséged arra, hogy üsd a rendőrt, ha meg akar erőszakolni... akár hagyhatod is... ezzel együtt ebben a helyzeten ne a jogszabályokból vezesd le azt, amit teszel! ÜSS!

Egyébként lehet, hogy Zs. erőszakolta meg az öt rendőrt, amennyire ez jogilag, életszerűség szempontjából elképzelhető, ill. még a bánatpénzt is el tudom képzelni, hiszen lehet, hogy az nem volt jó a rendőröknek :-)

A pszichikai bűnsegéd minősítése nem távolságfüggő!

Az előző írásod két kérdéséből az első nem bűncselekmény szvsz, a másodikról pedig a rendőrfeleségeket is meg kellene kérdezni :-)

olvass kevesebb napilapot és gondolkozz kevesebbet ezen a történeten...

Traffic 2007.05.20. 12:05

:)

gitron 2007.05.20. 10:43

Szó, ami szó, elég sok hülyeséget kérdezel.Miért kell minden lépésre jogszabályi útmutatást keresni? Hol van a józan ész?Miért nem kérdezed meg, hogy ha egy rendőr minden ok nélkül le akar lőni, szabad-e elugranod?

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.20. 08:45

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

gitron 2007.05.20. 08:03

A hozzáértők biztos választ adnak a kérdéseidre.Én abban vagyok biztos, hogy a rendőrnek (sem) nem tartozik a munkaköri feladatai közé a szexuális aktus, még akkor sem, ha a másik fél beleegyezik.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.20. 08:01

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Taylor (törölt felhasználó) 2007.05.20. 07:43

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.