Banki ügyforrás főoldal vissza

nixancs 2007.06.06. 19:50

Tisztel Fórumozók!

Egy olyan kérdésem lenne,hogy van egy autóm amit leasingelek...a férjemnek megszünt a munkahelyen 2006 novemberben tájékoztattuk az adósságkezelő kollegát,hogy miért nem tudtunk még fizetni.Az elmaradást 2006 decemberében befizettük,azonban újabb havi törlesztőrészletet december hóra nem küldtek és azóta se csekket,semmi féle felszólítést vagy hivatalos levelet nem küldtek.Az autót azonban elvették 05.30-án azóta nem mondják meg,hogy mennyit kell befizetni,írjak kérvényt hogy folytathassuk a hitelt...megtörtént.A mai nap folyamán azonban kaptam egy idézést hitelsértés vétsége miatt.Megteheti ezt a bank,hogy annak ellenére,hogy megadtam e-mail, 2 telefon elérhetőséget így járjon el?Kiküld egy kollegát aki nem talál itthon és ennyi? Semmi hivatalos levél vagy valami amivel igazolni tudom,hogy átvettem,értesültem arról,hogy hogy áll az ügy...stb?Ha valaki tud segítsen.Bocsánat a hosszért.Köszönettel

vlenke 2007.06.01. 23:16

Van olyan, hogy banki károsultak, gondolkodom azon, hogy legyen "ügyvédek károsultjai szövetség" is. Én is jártam már pórul ügyvédi jótanács miatt. :-(Ju.Hé.! Keress S.O.S. egy megbízható, normális ügyvédet!!!! És alkalmadtán majd kérdezz rá a Te kis jó ügyvédismerősödre, hogy mire vállalt garanciát?! Esetleg egy kamarai eljárást megér....Sok sikert!

JU.HÉ 2007.06.01. 23:06

Saját ötlettől vezérelve megnéztem a magyarország.hut, hogy mit írnak a fedezetelvonásról, mivel a kölcsönt kft anyagszükséglete miatt vettem fel. Az ott olvasottak miatt ügyvédhez is fordultam, aki rendes volt, mert rögtön megmondta, hogy legfeljebb a büntetés mértékét illetően tud segíteni, de egyébként nem. Szóval gáz van, és elegem van ebből az egészből, de már nem tudok kiszállni. A pénzt sem tudom visszafizetni, mert nincs miből.

santino 2007.06.01. 17:50

Liam!

Amit írsz egyértelmű, csak ha az elidegenítési és terhelési tilalomról nem rendelkeztek a szerződésben, akkor a hitelsértés vagy a tartozás fedezetének elvonása (a körülményektől függően) nem állapítható meg, hiszen ha a hitelintézet a hitelszerződésben jelzálogjog alapítását kérte az ingatlanra, és tegyük fel, hogy be is jegyezték, akkor semmi nem korlátozza a tulajdonost abban, hogy a jelzáloggal terhelt ingatlant eladja, hiszen a jelzálogjog nem a személyhez hanem a dologhoz kötődik. Bele lehet abba kötni, hogy esetlegesen az eladó (adós) nem küldött értesítést a banknak, hogy értékesítette a kérdéses ingatlant, ez azonban nem büntető, hanem polgári jogi kategória, hiszen a feleknek tájékoztatási kötelezettsége van bármilyen szerződéses jogviszonyban, ez azonban nem adhat alapot valamilyen büntetőjogi törvényi tényállás megállapítására véleményem szerint.

Liam 2007.06.01. 12:23

Az elidegenítési és terhelési tilalmat csak a Ptk. és egyéb jogszabályok esetén lehet bejegyeztetni. Annak viszont nincs akadálya, hogy a felek a jelzálogszerződésben ilyen megkötést alkalmazzanak. A büntető bírói gyakorlat szerint a hitelezői érdek védelme a jelzálogszerződésről valamint az elidegenítési és terhelési tilalomról való megállapodás keltétől kezdődik, nem pedig az ingatlan-nyilvántartási bejegyzéstől.

santino 2007.06.01. 11:46

Hozzáfűzném még a következőket!

Szerintem.

santino 2007.05.29. 12:57

JU.HÉ!

chutzpah 2007.05.24. 11:12

Adott egy hitelszerződés, annak biztosítékául szolgált egy ingatlan. A fedezetet ön többször elidegenítette, ráadásul a hitelezőt nem értesítette. Ez simán kimeríti büntetőjogilag a fedezetelvonást, szerintem még némi csalást is, és az adásvételeket közelíthetem a megtámadhatóság, mint a semmisség felől, akkor is megállnak.Az ügyvéd pedig vagy nem ért a joghoz, vagy nagyon is ért és önt átverte. Nap mint nap találkozom hasonló "kollegákkal",és nap mint nap teszek feljelentést ilyen ügyfelekre, mint Ön, és általában én nyerek...

Liam 2007.05.24. 10:53

Hé Ju.Hé! Ne vedd át az iratot, mert jobb rendőrautóval menni a rendőrségre. A bírósági irattal kapcsolatban pedig a kirafinált ügyvédedtől kérdezzél rá a "kézbesítési vélelem" szókapcsolatra, hátha előhoz valamit a keresője. JU.HÉ! Az eddigi megnyilvánulásaid miatt kívánok neked és a partnereidnek egy jó kis semmisség megállapítása iránti pert, valamint egy olyan büntetőeljárást, ahol az egész rohadt ügyeidet fedezetelvonástól kezdve okirathamisításon keresztül a franc a Btk. utolsó vonatkozó tényállásáig felgöngyölítik.

JU.HÉ 2007.05.23. 23:25

Nem tudom, hogy egyáltalán érdekel-e a téma különösebben bárkit is, de ma levelet, azaz értesítést kaptam a rendőrségtől és érdekes módon a bíróságtól is. Még egyiket sem vettem át, de lehet, hogy nem is fogom, mert tudtommal más ügyem nincsen, ezért talán így el lehet húzni az időt.

JU.HÉ 2007.05.22. 22:59

Tisztelt Chutzpah! Az eredeti kérdésre, hogy van-e félni valóm, nem kaptam konkrét választ senkitől, pedig ez kezd zaklatni egy kicsit az utóbbi időben. Az ügyvéd garanciát adott az ügyintézésére, elmondása szerint már volt több olyan pere, amikor olyan ügyben védte a páciensét, mint amilyen az enyém. Elmondása szerint a bankok még azt sem tudták elérni, hogy egyáltalán vizsgálják az Ön által semmisnek titulált szerződéseket (ez egy kipróbált konstrukció!), mert a bíróságok szerint, megpróbálom pontosan idézni, a bankok nem legitimek a polgári perre, éppen a zálogjoguk miatt, mert legfeljebb csak arra van joguk, hogy a zálogtárgyat végrehajtassák. Az ügyvéd egyébként nem a barátom, és a bojtár sem nála dolgozik csak őt ajánlotta. Az ügyvédtől viszont már nem merek kérdezni, mert ugyan az ügy még rentábilis a számomra, de már kezd sokba lenni. Ezért kérdezem meg akkor most Öntől, hogy milyen jogalapon tesznek feljelentést az Ön munkahelyén és milyen sikerrel járnak a rendőrségen? Én hiszek az Istenben, és abban is, hogy semmilyennel!!

chutzpah 2007.05.22. 15:34

Ju.Hé, kezdj el hinni Istenben. Bankos jogászként mondom, mi nem gatyázunk feljelentést tenni ilyenkor. Ráadásul semmis a szerződésed, nem is tudom, hogy tud ügyvéd ilyen tanácsot adni és ártani a jogban járatlan barátnak...

Liam 2007.05.22. 14:44

Ezt a jelzálogos ügyet jogilag nem egészen értem, bár el tudom fogadni, hogy érzelmileg kötödsz a telkedhez. Más is került már ilyen helyzetbe, de mégsem ezt a megoldást választották. A cselekmény sztem a szó polgári jogi értelmében nem fedezetelvonó, éppen a zálogjog miatt. Viszont más problémák adódhatnak, ugyhogy a Btk-t illetően sztem igazuk van a haverjaidnak.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.21. 22:53

Egy kivétellel. :)Ha maga a jelzálogjogosult válik tulajdonossá.

mert23 2007.05.21. 22:48

nem akarok butaságot mondani, de ha 1 ingatlanon jelzálog van, az a tulajdonostól függetlenül rajta marad.

ObudaFan 2007.05.17. 21:04

Hát ahhoz, hogy meg lehessen állapítani, hogy történt-e hitelsértés, tudni kellene, mi is volt itt valójában. A bank ugyanis attól, hogy az elzálogosított ingatlan már a másé, még simán kellene, hogy a zálogjoga alapján végrehajtani tudjon. (Arról nem is beszélve, hogy azért itt valóban fedezetelvonó jogügyletről volt szó, még ha csak polgári jogi, és nem büntetős értelemben is, így már csak ez alapján is kellene tudni végrehajtani.)

JU.HÉ 2007.05.16. 22:34

Néhány milkás adósságom gyűlt fel egy banknál, és emiatt végrehajtónak adták az ügyet. Sajnos kénytelen voltam jelzáloggal megterheltetni a nyaralómat, a bank kötelezett erre. Egy ügyvédbojtár ismerősöm azt javasolta, hogy névlegesen passzoljam át az értékes ingatlanomat egy cégre, és így majd a bank hiába adta be a végrehajtást, nem tud velem kezdeni semmit. Erre azt mondtam, hogy jó, de hát ajelzálog az fennmarad ettől függetlenül. Azt a választ kaptam, hogy ne aggódjak, mert mire a bank felocsúdik, addigra a cég is tovább passzolja az ingatlant, de nem kell félnem, mert az valójában az enyém marad, és én is meg a nagyszüleim is ugyanúgy használhatjuk, mintha mi sem történt volna. Egy ügyvéd a szerődéseket meg is csinálta és úgy néz ki, hogy bevált az ötlet, mert már több mint két éve hiába erőlködik meg pereskedik a bank, nem tud csinálni semmit. A cég az ügyintézésért baráti árat számít fel, és a dolog is jól működött eddig. A bökkenő az, hogy egy haverom szerint van olyan a Btk-ban, hogy hitelsértés vagy fedezetelvonás. A kérdésem az, hogy van-e bármi félni valóm, vagy nyugodtan utaztassuk tovább papíron az ingatalant, mint eddig már három esetben. Megjegyzem, hogy a bank emiatt mindig lyukra ment, mert mire az új tulajjal szemben jogerős papírja lett, addigra már megváltozott a tulajdonos és kezdhette előlről az egészet. Érzem, hogy ez erkölcsileg nincsen teljesen rendben, de mit csináljak, nem akarom elveszíteni az üdülőt, főleg a nagyszülők miatt, hiszen azt évekkel ezelőtt tőlük kaptam és szegények minden szabadidejüket ott töltik. Elnézést a hosszadalmas írásért.