Környezetkárosítás magántulajdonon ???forrás főoldal vissza

ObudaFan 2007.04.06. 20:14

Miért kellene bármit megváltoztatni? :)

Nagyon érdekes álláspont pl. hogy ha megveszek egy hektár erdőt, és azt azonnal lepusztítom, akkor legfeljebb némi környezetvédelmi bírságot fizessek.

Véleményem szerint környezetkárosítás esetén legalább annyira igazolható a tulajdonosi jogosultságok korlátozása, mint műemlékvédelmi célok esetén.

Dr.Attika 2007.04.06. 14:52

Igazad van. A büntetőjogi tételes jog tényleg így rendelkezik. Viszont ebben az esetben felül kellene vizsgálni a polgári jogi "quebeci klauzula" alkalmazhatóságát, meg a tulajdonjogi triász kötőerejét. Vagy a büntetőjogi kodifikátorainkkal van gond, vagy a jogelveket kellene megváltoztatni?

buccso 2007.04.06. 14:43

Kedves ObudaFan!

Valóban a Btk. 216. §-a műemlék megrongálása egy speciális bűncselekmény, melynek a tárgya maga a műemlék. A jogalkotó nem magának a tárgynak a védelmét követeli meg közvetlenül, hanem annak nemzeti, kulturális jellegét azaz eszmei értékét. Nem arról van tehát szó, hogy a Btk. 216. §-a súlyosan csorbítaná a tulajdonjogot, hiszen a tulajdonosa eladhatja, használhatja, rendelkezhet vele. Egy azonban nem tehet azt, hogy a dolog olyan ’változatást’ eszközöljön, amely által a műemlék jellegét elveszítse. Egyáltalán az is kétséges, hogy a műemlék eszmei értékének tulajdonosa a dolog tulajdonosa e és, hogy accessio cedat principali elv alkalmazható e?Tehát a Btk. 216. § jellegében teljesen más, mint a környezetkárosítás, következésképpen az eredeti kérdés meg nyitva áll: Környezetkárosítás magántulajdonon. Mondjon valaki példát erre!

Meg kívánom jegyezni, hogy a Btk. csak ultima ratio használható. A 2001. évi LXIV. Törvény 87. § önmagában is megnyugtató módon rendelkezik a kérdésről.

ObudaFan 2007.04.06. 14:08

Saját tulajdonú dolog rongálása járhat bünettőjogi következményekkel, csak épp nem a rongálás vétsége alapján, hanem egyéb tényállások alapján, pl. környezetkárosítás, műemlék megrongálása, környezetkárosítás.

Btk. 216. § Kommentár:"4. A mûemlék megrongálása bûntettének tettese kizárólag az lehet, aki a mûemlékvédelem tárgyának tulajdonosa, vagyonkezelôje, illetve a tulajdonosi jogok gyakorlója."

Dr.Attika 2007.04.06. 14:01

Kedves ObudaFan!Saját tulajdonú dolog rongálása büntetőjogi következményekkel sohasem járhat. A Btk. 324.§-a a rongálás tényállását emígyen indítja, hogy " Aki idegen vagyontárgy...."

Erdősy Emil- Földvári József- Tóth Mihály szerző hármas Magyar Büntetőjog Különös rész c. tankönyvében a vagyonelleni bűncselekmények taglalásakor kifejti, hogy saját tulajdon vonatkozásában nem lehet bűncselekményt elkövetni. Az állatkinzás vétsége a Btk. XVI. fejezete ( közrend elleni bűncselekmények ) között szerepel. Köze nincs a tulajdonhoz.Egyébként Kellemes Húsvéti Ünnepeket kívánok Neked és Kedves családodnak.

ObudaFan 2007.04.06. 12:56

Vagy lásd pl. állatkínzás vétsége.

ObudaFan 2007.04.06. 12:56

Vagy lásd pl. állatkínzás vétsége.

ObudaFan 2007.04.06. 12:55

És nem ez az egyetlen olyan bűncselekmény, amely bünteti a saját tulajdonú dolog rongálását. Lásd pl. műemlék megrongálása. És ott sem jut senkinek eszébe, hogy ez ne lenne alkotmányos.

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.05. 21:58

Naná!

buccso 2007.04.05. 21:55

A kérdés egyszerű:Elkövethető-e a környezetkárosítás magántulajomon alkotmányossági szempontokat figyelembe véve ?