Családi telefonbeszélgetésforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.02. 09:26

Igen, az ilyen felhasználás ellen joggal tiltakozhat az, aki nem adta a hozzájárulását.

JuKids 2007.04.02. 00:15

És hogy van ez az olyan oldalakkal, mint pl. az IWIW? Ha valaki feltesz egy zártkörű rendezvényen készült képet magáról, amin szerepel még két kollégája és három barátja, akkor azok személyiségi joga sérül? (Nem tudnak arról, hogy kinn van a képük XY neve alatt.) A képet bárki láthatja, akinek van accountja az IWIW-en.

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.31. 23:36

„nem attól sérül a személyiségi jogom, hogy valaki hozzáfér a nyilvánosságra hozott képemhez”?De, attól sérül - ám a jogsértést az követi el, aki nyilvánosságra hozza, nem az, aki megnézi. Hiszen utóbbi nem tudhatja, hogy te hozzájárulásodat adtad-e vagy nem. A visszaélés már a hozzáférhetővé tétellel megtörténik, nem szükséges - többnyire nem is ellenőrizhető -, hogy ezzel a hozzáféréssel harmadik személy éljen is.

Az értelme az, hogy a róla készült felvétellel ki-ki maga rendelkezhessen, és ezt a jogát senki ne vonhassa el tőle.

JuKids 2007.03.31. 22:05

Bocs KBS, hogy ilyen értetlen vagyok. Ezek szerint nem attól sérül a személyiségi jogom, hogy valaki hozzáfér a nyilvánosságra hozott képemhez, hanem attól, hogy nyilvánosságra hozzák, függetlenül attól, hogy esetleg senki nem látja (pl. olyan újságban jelenik meg, amit senki nem vesz)? Nem kötekedek, csak tényleg szeretnék tisztán látni és megérteni az értelmét.

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.31. 08:55

És még mielőtt rögzül a tévedésed: ha valaki letölti a képedet, az nem jogsértés - hacsak nem vagy kiskorú, a kép meg nem tiltott pornográf felvétel. Ugyanígy nem jogsértő, ha valaki letölti a rólad készült hangfelvételt.

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.31. 08:53

Nem sérti a személyiségi jogokat az az - egyébként törvénybe ütköző - magatartás, amelybe az érintett beleegyezett. Szerintem egyszerű és logikus.

Ja, és ezt a beleegyezést nem lehet általánosségban adni, másképpen mondva: nem lehet a személyhez fűződő jogokról lemondani. Vagyis az alanti jognyilatkozatod semmis.

JuKids 2007.03.30. 21:42

Hmmm...

Értem én, csak képtelen vagyok felfogni. Hogy ha kimegyek a Parádéra és lát félmillió ember, akkor nem ér jogsérelem, de ha egyvalaki letölti a netről a képemet, akkor igen. Vagy ha Mariska néni a piacon hallja a hangomat, akkor nincs jogsérelem, de ha a neten hallgatja meg, akkor van.

Jelentem, az én személyiségi jogaimat nem sérti, ha valaki meglát vagy meghall. Akár élőben, akár felvételről. Ha zavarna, nem mennék emberek közé.

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.30. 19:28

Most mit értetlenkedsz?Az a norma nem a tartalmat védi - arra vannak más jogszabályok - hanem a hangodat és a képedet, mint személyiséged integráns részét. Életszerű példát meg te is tudsz, és itt is volt már szó róla: visszaélés a hangfelvétel és képfelvétel bármilyen nyilvánosságra hozatala az érintett személy hozzájárulása nélkül.

JuKids 2007.03.30. 11:38

Mondnátok egy életszerű példát a Ptk. 80. § szerinti magatartásra?

c.t.,

úgy értettem, hogy nem maga a tartalom a védett, hanem a tartalma miatt sérülnek a jogaim, magyarul Mariska néni megtudja, hogy azt mondtam egyszer rosszabb pillanatomban, hogy "bakfitty". Nem titkos a szó és nem áll szerzői jogvédelem alatt, viszont Mariska megtudta, hogy kimondtam ezt a szót, pedig nem neki mondtam. Így értettem, hogy a "tartalma élvez védettséget", tahát az az információ, hogy én a szót kimondtam.

Kösz,JuK

c.t. 2007.03.30. 09:47

Hát Juk a beszélgetés tartalma csak a különböző titkos minősítésű esetekben (szolgálati, állam...) védett a törvény által.

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.30. 09:47

Az idézett törvényhely egyértelmű: a kép- és hangfelvétellel való visszaélés sérti a személyek jogát. A tartalom esetleges nyilvánosságra hozatala adott esetben nem a személyiségi jogokba, hanem a rágalmazás, becsületsértés tényállásába (na, az már tényleg bűncselekmény) vagy a szerzői jogba ütközhet.

JuKids 2007.03.30. 09:04

KBS,

"Harmadrészt tegyél már különbséget, légy szíves a hangfelvétel, mint olyan, és a tartalma között. Az ujságíró csak az utóbbit tudja közölni nyomtatásban."

Ezek szerint nem is a beszélgetés tartalma a kérdés tárgya, hanem a "hang" mint olyan élvez különleges védettséget? Én eddig úgy gondoltam, hogy azért parázhat emberünk, hogy nyilvánosságra hozzák, hogy mit mondott, és nem azért, hogy a hangját meghallják.

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.29. 22:51

Akkor mégegyszer: rajtad kívül senki nem beszélt itt arról, hogy a hang- és képfelvétellel való visszaélés (ha nem valósít meg más tényállást i) bűncselekmény lenne.Másrészt a te többször megismételt állításod, mely szerint a telefonbeszélgetéseidet rögzítheted és szabadon nyilvánosságra hozhatod baromi messze van attól, hogy nem minősül visszaélésnek a bíróság előtt bizonyítékként történő felhasználás. A híradó meg - nem fogod elhinni - nem fogja leadni, ha a vádlott nem járul hozzá. (Nagy valószínűséggel a bíró már a felvételt sem engedélyezné.)Harmadrészt tegyél már különbséget, légy szíves a hangfelvétel, mint olyan, és a tartalma között. Az ujságíró csak az utóbbit tudja közölni nyomtatásban.

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.29. 22:38

Elfelejtettem, megfenyegetsz, hogy elvágod a torkom, én ezt a telefonhívásod rögzítem feljelentelek, csatolom, majd lejátsszák a bíróságon, ahol a bűnügyi tudósító szó szerint leközli a fenyegető hangfelvételt mert egy gyorsíró zseni, sőt még rögzítik is a jelen lévő tv társaság és az esti híradóban beidézik, mert ugye nyilvános a tárgyalás.

Mond elkövettem valami bűncselekményt????

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.29. 22:33

Ki a fene mondta, hogy bűncselekmény?Figyelj, semmi bajom a laikusokkal, egészen addig, amíg azt nem hiszik, hogy Papulianus is hozzájuk járhatna tanulni...

Egyébként:Ptk. 80. § (1) „A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.”(2) „Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges”

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.29. 22:28

Tök mindegy, hogy írásos, video + hang vagy hang felvétel teljesen érdektelen még balett is lehet az információ továbbítás módja.

Figyelj ha engem felhívsz én azt a te tudtod nélkül rögzítem, akkor ez az jelenti, hogy te azt közlöd velem, de ezzel mindenkivel is mert én tovább adhatom ezt semmi nem tiltja.

Például, ha nálam jársz és megkérsz, hogy engedjem meg a telefonomon, hogy egy beszélgetés folytathass amit megengedek neked és azt rögzítem, majd nyilvánosságra hozom az balhé, de amit nekem közölsz és rögzítem majd nyilvánosságra hozom, mondjuk amiben te veszélyesen megfenyegetsz tehát te vagy a rosszfiú akkor az mitől lenne bűncselekmény. Ezt semmi nem tiltja.

Ezért még embert nem ítéltek el.

Baszki most már valami érvelést esetleg hivatkozást is elrejthetnél mondandódban te nagy jogász. Valamit, valahol, valakitől hallottál és akkor kijelented az bűncselekmény, miért is... A kérdést felvető személy történetét tekintsük alapnak, ha lehet.

Loren 2007.03.29. 11:24

Rexor!

Nem, nem ez nem az én példám!

Ez pl Darnyi Tamás példája!

Azon túl, hogy nem értünk egyet (mert én sem) a dühből adott pofonokkal! De -és most aztán fel ne jelentsetek érte- én is adtam már a gyermekemnek pofont (meg is bántam rögtön)!

Szánom-bánom, hamut a fejemre... de egy pofon még nem a világ!

És azért írtam le a példát, mert a képmutató nagyvilág többet árt mint használ ebben az esetben! Mindent a nézettségért, mindent a szenzációért, és minden más le van...

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.29. 11:14

JuKids. A hatályos magyar jogszabályok szerint a képfelvétel hozzájárulás nélküli nyilvánosságra hozása személyiségi jogokat sértene. Ám egyrészt a saját személyiségi jogai védelmében mindenki csak maga léphet fel (tehát te nem kifogásolhatod az edző helyett); másrészt nem ismerem sem a vonatkozó ukrán sem az ausztál jogot.

Rexor 2007.03.29. 11:05

Nem, a pofon nem hiszem hogy megoldás. Mi abban a pláne, hogy egy erősebb felnőtt ember megüti a gyengébbet pusztán nevelési célzatból? Ezen a "nevelési célzatból adott pofonon" kissé túlhaladt már a kor. Loren példájából annyi sül ki, hogy egy felnőtt tehetetlen dühét levezeti egy gyengébben.

JuKids 2007.03.29. 10:33

KSB,

igazad van, javítok:

„... rögzíti a kamera és (számomra nyilvánvaló módon* az összes szereplő beleegyezése nélkül) leadja ...

Így mit gondolsz a kérdésről?

JuK

Loren 2007.03.29. 07:43

JuKids!

Érdekes ez az ukrán edző téma!

Képzeljétek el a következőt: apuka felkészíti a lányt, évekig dolgozik, míg végre a kislány eljut a VB-re. A Vb-n a kislány berezel, megijed, majd hisztizni kezd, hogy ő aztán azonnal csomagol, mert úszni aztán tuti nem fog... Erre apuka ad egykét bíztató pofont, hogy helyreigazítsa egyetlen csemetéjét! Mindezt nem a nagy nyilvánosság előtt teszi, hanem "családi" körben, a folyosón!Erre a nagy liberalista társadalom keresztbe tesz, és talán egy életre taccsra vágja az apát, és a lányt is.

Hozzátenném, hogy Darnyi Tamás saját maga említette egyik rádiós beszélgetésekor, hogy bizony nem jutott volna el odáig ameddig ( 4*-es olimpiai bajnok) ha egyszer-kétszer nem kapot volna egy-egy atyai pofont...

Edző bácsi nem bántotta, ő csak telefonált apukának, aki elvégezte a piszkos munkát! Az ukrán esetben pedig ez a személy ugyanaz volt.

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.29. 06:53

Nyilvánvalóan... Miért nyilvánvaló?

JuKids 2007.03.29. 00:29

Az úszodai öltözőfolyosón (nem igazán nyilvános helyen!) végbement családi "beszélgetést" rögzíti a kamera és nyilvánvalóan a szereplők beleegyezése nélkül leadja a helyi (ausztrál) tévé, illetve este nálunk is bemutatták teljes terjedelmében, az Indexen képkockák láthatók belőle, a szereplők nevét is ismertetik.

http://index.hu/…t/uszas0328/

Visszaélést követtek el a tévések (netán a nézők)?

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.28. 22:04

Állj már le. Aztán olvass vissza! A hangfelvétel nyilvánosságra hozataláról volt szó. Az meg úgy visszaélés, ahogy a nagykönyvben meg van írva. Ha tetszik nekked, ha nem.

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.28. 21:36

Sok a duma, még soha senkit nem ítéltek el ezért, mert nem lehet miért.

Ilyen alapon ha valaki beszél egy újságíróval, anélkül, hogy tudná a másik fél újságíró és ezt követően születik egy cikk erről. Elítélhetőe az újságíró????

Konkrét példát tudok az egészségi állapot kérdésében. Nagyon nagy bank, magánnyomozó irodát megkeresett akik írtak egy un. jelentést ami kiderült és büntetőeljárás indult fordulatos hatolom váltás során.

A feljelentő oldalán rendkívül ravasz ügyvéd mivel már más érve nem volt gondolom rengeteg munkadíjat felvett és nincs produktum olyan igazi véres büntetőeljárás csak olyan gyengített nyögvenyelős. Kitalálta az egyik jelentésben benne van „szemüveges” ezzel különleges adatot írtak le róla meg hasonló baromságok, hisz ezzel azt állítja aki ezt leírta, hogy rossz a szeme, szembetegségben szenved és ez kiderült.

Na most én az állítom, hogy Gyurcsány Ferenc beteg!!! Aztán lehet ellenem büntetőeljárást indítani. Mindezt arra alapozom, hogy már KISZ tagként is szemüveget viselt – hozzáteszem jelenleg is – ezért ő is beteg, a szembetegség valamely formájában szenved.

1992. évi LXIII. törvénya személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról2. különleges adat:

A Btk-ból:

Visszaélés személyes adattal177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével

és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt hivatalos személyként, közmegbízatás felhasználásával, vagy jogtalan haszonszerzés végett követik el.(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a személyes adattal visszaélést különleges személyes adatra követik el.

jelentősen sérti, Ezen van a hangsúly, nagyon galád dolgot kell ezért a bírói gyakorlat szerint elkövetni, hogy ezt megállapíthassák.


helio 2007.03.27. 17:10

Sziasztok!Én is arra lennék kíváncsi, hogy volt-e valaha jogerős ítélet hasonló ügyben.Engem úgy fenyegettek meg telefonon, hogy az illető az üzenetrögzítőmre mondta az életemet és testi épségemet veszélyeztető szöveget. A rendőrség meghallgatta és közölte, hogy hiába teszek feljelentést, túl sokat nem érek el vele, pedig a felhasználás jogszerű lenne, hiszen azzal, hogy a telefonáló tudtával történt a rögzítés, nem sértek adatot, ha a hanganyag alapján feljelentést teszek. Mi erről a véleményetek?

Vadalma 2007.03.23. 14:13

:)

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.23. 14:11

OFFMajdnem, a szegényebb rokon: Runescape.De a LOL még az internet őskorából jön, magam az IRC-en szoktam rá. Hol volt még akkor a Messanger? A webes chat meg lassú volt, mint a tetű, és egy rakás 12 éves zaklatta rajta egymást szexuálisan. :)ON

Vadalma 2007.03.23. 13:53

Kbs, csak nem WOWozol Te is? :)

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.23. 13:43

„ Bárki bármikor rögzítheti a hozzá beérkező hívásokat és azt arra használja amire akarja. Bármikor rögzíthetem a velem szemben állóval történt beszélgetést és azt bármikor felhasználhatom. ”

Légy szíves, ne terjessz itt ilyen emeletes marhaságokat, amelyek szöges ellentétben állnak a hatályos joggal.

A LOL egyébként szabad fordításban azt jelenti, hogy fetrengve röhögök azon, amit írtál. És angolul van.

jogiforumer 2007.03.23. 13:35

A telefonbeszélgetés, mint írtam, rögzítésre került, mely rögzített adathordozó, akár a bíróság által kijelölt igazságügyi szakértő rendelkezésére is bocsátható igény szerint. A telefonbeszélgetésnek, nagyapámon kivül két tanúja is volt a családban, egyrészt én, mert saját fülemmel hallottam, másrészt nagymamám. A tewlefon vonalra ugyanis két készülék van csatlakoztatva, az egyiken a nagyapám beszélt a férfival, a másikon pedig nagyapám tudtával, és beleegyezésével, én és a nagyanyám, hallgattuk a beszélgetést, kihangosítva, valamint ekkor történt a beszélgetés rögzítése is. Az egészségi állapotról szóló megállapításokat pedig tartalmazza, a kórház által kiadott halottvizsgálati bizonyítvány is.

Amúgy a névvel történő nyilvánosságra hozalt én sem tervezem ezek után, mert nem akarom, hogy még ők csaphassanak vissza.

Egyjogász 2007.03.23. 13:01

A történeted tele van más személyek egészségi állapotára vonatkozó adatokkal, amelyek az adott személyek törvény által "különleges"-nek minősített személyes adatai. Én azért ezeket "névvel címmel" nem hoznám nyilvánosságra.

Ahogy kiveszem egyébként, a fenyegetést nem neked mondták, nagyapád állításán túl tudod valamivel (tanúval, stb.) bizonyítani, hogy a fickó ezt mondta?? Csak azért, nehogy aztán azt mondja, hgy ő nem is mondott ilyet, és rágalmazásért jelentsen fel Téged, hogy ezt állítod róla..

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.23. 12:44

Tehát akkor az elejére térjünk vissza névvel, teljes történettel, a tényeket bármikor nyilvánosságra hozhatod.

Aki azt, mondja, hogy a nyilvánosságra hozatal ez esetben jogszabálysértő az írja ide melyik jogszabály mondja ez ki, hol van ez leírva. Bárki bármikor rögzítheti a hozzá beérkező hívásokat és azt arra használja amire akarja. Bármikor rögzíthetem a velem szemben állóval történt beszélgetést és azt bármikor felhasználhatom. Olyan nincs, hogy annak tartalma miatt valakinek sérülnének a személyiségi jogai mert azt nekem elmondta. Mint magánember ezt bármikor megtehetem.

Kérnék példát is hogy kit ítéltek el hasonló tényállás miatt. Ilyen ítélet még soha a büdös életbe nem született mert megnéztem a bü statisztikát. Polgári perben meg marhaság az egész.

Nem beszélek héberül a LOL rövidítést szerencsére nem értem de tudom mit, megelőlegezem neked a következőket „a te jó édes….d b.szd, sz..ba”. :)))

jogiforumer 2007.03.22. 16:34

Szóval név nélkül a kutya sem tudja kik a szereplők... viszont a hangfelvételen ott van a neve, hiszen saját maga mutatkozik be amikor felveszi a telefont, és a jellegzetes érces hangja, amit egyből könnyen felismerne azon emberek nagy része jóeséllyel ,amikor meghallnák.

jogiforumer 2007.03.22. 16:20

Nos , hangfelvétel nincs belinkelve, mivel nincs is jelenleg a neten.. neveket meg direkt nem írtam, így a jogi felelősség nem is létezik nem de ?

Egyjogász 2007.03.22. 13:54

Hát azt hiszem a családi ügyetek nyilvánosságra hozatalát most elég jól megvalósítottad (ugyanis a Jogi Fórum is egy nyilvános internetes portál, itt is bárki hozzáférhet, továbbíthatja, bárhová átmásolhatja), úgy hogy az a kérdésed, hogy fel szabad-e tenni az ügyet a netre, innentől nem kérdés.

jogiforumer 2007.03.22. 11:51

Azthiszem az a legjobb ha leírom nagyvonalakban a helyzetet.A fenyegő illető, az elhunyt dédnagyanyám testvérének az unokájának a férje. Az illető egy kisvárosi bankban dolgozott

főelőadóként, de diplomája az nincs. Akit megfenyegetett telefonon az a dédnagyanyám örökbe fogadott lányának a férje, azaz a

nagyapám. A nagyapám a városban köztiszteletben álló ember, matematika fizika szakos gimnáziumi tanár. A fenyegető férfinek,

mind két kölykét tanította, ezért is különösen gyalázatos amit csináltak, sőta fenyegető férfinak a feleségét is, különben

még a vacak oklevele sem lenne meg :)A konfliktus abból adódótt, hogy a fenyegető családja, különös tekintettel a fenyegető férfi feleségére, rendkivül kapzsi, de

ugyanakkor hízelgő is. Szóval a legrosszabb fajta felülre nyal, alulra meg rúg. Mivel a dédnagyanyám a nagyanyámat örökbe

fogadta, tehát adpotálta, így dédnagyanyám utolsó éveiben folyamatosan, és titokban nyomás alatt próbálták tartani a dédit, a

vérségi kapcsolatra hívatkozva, hogy a házat hagyja rájuk. A játszma hosszú ideig a felszín alatt maradt, a család sejtette,

hogy valaki szítja a tüzet, de biztosan nem lehetett tudni, hogy ki az. A dédi elkezdett zavartan viselkedni csinálta nap

mint nap a pankrációt, erős agyérelmeszesedése volt. Mindent elfelejtett szinte, és mindig azt hitte, hogy meglopták

(vascularis dementia). A háziorvosánál is többször kifogásolható módon viselkedett.Az ügyeletes orvos hetente többször lejárt

hozzá, mert általában felment a vérnyomása. A nyár folyamán egy alkalommal személyes kérése volt, hogy a nagyszüleim hívják

le hozzá a háziorvost. így is lett.A háziorvosa, látta, hogy az állapota mentálisan egyre inkább hanyattlik, ezért közölte,

hogy beutalja a pszichiátriára, majd mentőt hívott hozzá. A dédit aki elég agresszív is volt a mentősők 3,5 - 4 óráig

győzködték, hogy szálljon be a kocsiba, majd ezt megelégelve kihívták a rendőrséget. Nos ez egy kis város, az egyik

szomszédasszony pedig ritka nagy pletyka fészek, elkezdte terjeszteni, hogy a család vitette be etc... szóval nevetséges...

sőt még peticiót is kezdett írni, és aláírásokat akart gyűjteni az utcában. A hír eljutott a fenyegetőző férfi családjához

is. Eleinte nem szóltak. Viszont azt elkell mondani, hogy ez a család amúgy a dédnagyanyámmal nyílvánosan csak nagyon

felületesen tartotta a kapcsolatot, évekig rásem néztek fiatalabb korában. Most azonban hírtelen elkezdték látogatni, de

szinte mindennap. A szennyesét elkezdték magukhoz hazavinni, azt a látszatot keltve, hogy csak ők gondozzák, holott a család

mindennap látogatta. Amikor mi megérkeztünk ezek rendszerint elkotródtak. Mint fentebb írtam a fenyegetőző férfinek és

feleségének van két gyereke is, mind a kettő huszon éves, egy nő és egy férfi. Bár nem idetartozik, de leírom, mert

kikivánkozik belőlem: mind a kettőnek a szellemi képességével tisztában vagyok, hiszen évekig tanította őket a nagyapám, a

lány olyan buta mint az anyja, de szorgalma az persze jó kérdés, hogy mennyit ér a szorgalom észnélkül. Az is tény, hogy a

lány szerzett valami nem nagy intelligenciq kvócidenst igénylő magyar szakos diplomát, a fiú meg egy kis faluban a földet

túrja :) Az anyja olyan buta volt, hogy 3x bukott meg mire meglett a jogsija, és azt is elmondta, hogy azért van rosszban a

testvérével, mert a tulajdonapját leitatták, és úgy tudták aláíratni vele a papírt hogy a házukat ráírassa és ne a másik

testvérre. (Az asszonynak még két testvére van, ebből az egyiket nem ismerem csak felületesen mert az ország másik végében

él, és mérnök szóval nem hülye, de a családi vagyonból kisemizet helybeli testvérét igen, és elég rendesnek tartjuk, amúgy

egy laborban dolgozik.) De vissza a témához - tudom kicsit bonyolult kivülállónak megérteni a dolgot, de igyekszem,

leegyszerűsíteni- az ellenséges asszony és a lánya azon felül, hogy bejártak a pszichiátriára, még azzal is megpróbálkoztak,

hogy az osztályvezető főorvosnőtől kikérjék a dédit, ez a főorvosnő megtagadta nekik szerencsére. A nagyanyám felhívta őket

telefonon az -asszony vette fel-, és arra kérte, hogy fejezzék be, ne folytassák tovább a szennyes hazavitelét , mert ő is

hazahozza. A válasz az volt, hogy átvette az asszony lánya, és flegmán közölte a nagyanyámmal, hogy: " vegye tudomásul, hogy

ezt nem fogjuk annyiban hagyni, és hogy büntető feljelentést tesznek a nagyanyámék ellen sanyargatás miatt". Amúgy ez a lény

eddig végig hízelgett, csak most mutatta ki a fogafehérjét. Ezután a nagyapám is felhívta őket, ez a beszélgetés lett

rögzítve: Az asszony férje vette fel: Elmondta, hogy ő egyet ért a feleségével. Erre nagypám közölte vele, hogy orvosi

dokumentumok, zárójelentések vannak a dédnagyanyám betegségéről, dédnagyám, azóta el is hunyt, a halotti anyakönyvi

kivonaton, illetve a hivatalos kórházi papíron az okként heveny hypertonias szívelégtelenség, és vascularis dementia

szerepel. Utóbbi évekóta fennálló csillagozással.Nagyapám közölte vele, hogy vigyázzanak magukra mert innentől kezdve orvosokat kérdőjeleznek meg, ekkor a fickó hirtelen bepöccent, és azt mondta a nagyapámnak, hogy :"Te engem ne fenyegess, mert úgy seggbe rúglak, hogy leég a hajad"

Ezek az előzmények nagyvonalakban, bár így is hosszú.A kérdésre, hogy miért lett volnajó ha nyílvánosságra kerülhetett volna a beszélgetés a válasz a következő:Mint mondtam ez egy kis város, a férfi lánya (protekció nem kizárva - az a bank, ahol a férfi dolgozott egy épületben van a

polgár mesteri hivatallal ahol most a lánya dolgozik) a kis város kúltúrális felelőse lett azután, hogy nagyapám egyik kedves

ismerőse erről a posztjáról lemondott. Minden kultúrális eseményen ott vírít a nő, nemzeti ünnepen akár hol. Szóval ha

nyilvánosságra kerülhetett volna, valószínűleg, ő is meg az apja is közvetség tárgya lehetettek volna. Pl közösség építő

szájtokon vagy a város fórumán lehetett volna hallani :) Nos ennyi azthiszem.

Egyjogász 2007.03.22. 09:53

Megvalósítja a rögzített szöveg az alábbiakat?

Aki mást félelemkeltés céljából olyan bűncselekmény elkövetésével komolyan megfenyeget, amely a megfenyegetett személy vagy annak hozzátartozója élete, testi épsége vagy egészsége ellen irányul,vagy mást félelemkeltés céljából a megfenyegetett személyre vagy annak hozzátartozójára vonatkozó, a becsület csorbítására alkalmas tény nagy nyilvánosság elé tárásával komolyan megfenyeget a veszélyes fenyegetés szabálysértését követi el.

Ha igen, valóban szabs. eljárás indítható, ez a szabs. meglehetősen keményen szankcionált.

Egyébként pontosan mi a célod azzal, hogy a rögzített beszélgetést felteszed a net-re?A rokonoknak, ismerősöknek enélkül is elmondhatod, hogy X.Y. primitív, az ismeretlen netezőket viszont szerinted ez érdekli? (Még ha esetleg X.Y. valami ismert ember lenne.)

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.21. 22:29

Ugye nem vagy jogász?

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.21. 22:29

LOL

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.21. 21:46

Ja most van internet, de régebben ugyanezt elmesélted a lakókörnyezetedben a többi rokonodnak az nem nyilvánosság.

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.21. 21:44

Nyugodtad nyilvánosságra hozhatod. Senki sem fog elmarasztalni. Erre nincs még példa sem.

Aki a ti vagy a te telefonodra beszélt az közöl valamit semmiféle adatvédelem nem védi az általa közölteket. Baszki ha ír neked egy levelet nem hozhatod nyilvánosságra nem a faszt nem. Bocs de tele van a tököm az össznépi kurvára elmegyek a törvényességben és fosok meg óvatoskodok.Tehát egy szabálysértés vagy súlyosabb esetben bűncselekményt elkövetőt véde az adatvédelmi tv. Ez hülyeség ilyen védelem nincs. Gondolkodj.

A nyilvánosságra hozatalt annak kel megtennie aki a vonal másik végén volt és nem neked. Ennyi.

jogiforumer 2007.03.21. 19:36

Értem, én ezt találtam, most hogy már rátudtam keresni: http://www.sulinet.hu/…ca/0/29790/1

ezek szerint bkt-s és ptk-s verziója is van, ez amúgy melyik lenne? Persze így ha még ptk-s lenne is tárgytalan.

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.21. 18:14

A nyilvánosságra hozatal hangfelvétellel való visszaélés lenne.

jogiforumer 2007.03.21. 17:48

Üdvözletem.

Pár hónappal ezelőtt az egyik családtagomat megfenyegette, egy szegről végről rokon telefonon, elég primitív stílusban. A telefon beszélgetés rögzítésre került, a rendőrsgen azt mondták, hogy a rögzítés törvényes, de maximum szabálysértési eljárást lehetne az illető ellen tenni. A kérdés az lenne, hogy a rögzített beszélgetést, mivel amúgy elég nevetséges benne a fenyegetőző illető, felszabad e tenni az internetre? A polgári nevét is mondja a primitívje, majd azzal fenyegetőzik, hogy fenékbe rúgja a családtagomat, csak csúnyaábban fejezi ki magát. Illetve ha felszabad tenni a netre, akkor pl nevét esetleg címét felszabad e?