A kolcsont nem akarja visszaadniforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.18. 11:58

ObudaFan is ezt mondta. (És én sem mondtam az ellenkezőjét.) Persze, a megerősítés sohasem árt, csak akkor kéretik mellőzni a megszólítást. Mert még félreértjük...

Dr.Attika 2007.03.17. 23:47

Tisztelt Kollégáim!A fedezetlen csekk kibocsátása úgyanúgy bűncselekmény, mint a 2003. évi II. tv. hatályba lépése előtt. Mostmár nem a Btk. 303.§-a (hatályon kívül helyezve), hanem a 313/C.§ (1) bek b) pontja szerint rendeli büntetni a Btk.

enikö 2007.03.17. 22:08

Koszonom Obuda Fan!

En is igy akartam mondani:) Csekk volt es annak nem volt fedezete.A tobbi szemelynek sajnos nincs semmifele papirja a kolcsonrol.

ObudaFan 2007.03.17. 09:34

A fedezetlen váltó valóban nem. Ha esetleg nem váltó volt, hanem csekk, és annak nem volt fedezete, az már más.

herceg 2007.03.16. 12:32

Amennyiben valóban több személynek is tartozik, és a vagyoni, jövedelmi viszonyai is egyértelművé teszik, és ez az állapot akkor is fennállt, amikor a szerződéskötésre sor került, akkor egyértelműen megvalósult a csalás, tekintettel arra, hogy alaptalanul vállalta a visszafizetést, erre a kötelezettségvállaláskor esélye, egyben szándéka sem volt.

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.15. 08:42

A fedezetlen váltó nem feltétlenül hamis.

enikö 2007.03.15. 05:36

Koszonom a valaszt Sasfioka!

Azert gondoltam, hogy a buntetojoghoz tartozik, mert a kolcsonadott penz egy reszerol van valtopapir (Ha jol tudom a nevet). Erre az illetonek nem volt fedezete a bankban es ez csalasnak szamit..szerintem:)

Sasfioka 2007.03.13. 21:55

Ez igazából jelen pillanatban még inkább polgárjogi kategória, semmint büntetőjogi.Talán meg kellene próbálni először is fizetési meghagyást kiállíttatni, aztán ha jogerős megpróbálni végrehajtatni. (Elvégre van cége, azt írtad vannak ingatlanjai - még ha terheltek is...) Tehát van min végrehajtani. (Egy bankhitel soha nem az ingatlan piaci értéke, sőt olykor annak még a felét sem éri el...)Büntetőjogilag igazából a fenyegetés tényét bizony nehéz lenne ebben az esetben bizonyítani, hiszen egy telefonbeszélgetés volt "csupán."Esetleg felmerülhet az, melyet szintén nehéz bizonyítani, hogy úgy vette fel a hiteleket, hogy tudatában volt, hogy nem fogja/akarja visszafizetni. Ebben az esetben is felelnie kell(ene) büntetőjogilag. Viszont ezt sem egyszerű bebizonyítani.

Üdv,

SF

enikö 2007.03.13. 20:55

Ferjem tavaly marciusban kolcsonadott egy bt vezetojenek 3 honapra egy bizonyos osszeget. A lenyeg, hogy a mai napig sem adta vissza. Telefonon is alig lehet ot elerni, bujkal, elutazik, mindig valami kibujot keres.Most egy oraval ezelott vegre sikerult vele beszelni. Mondta neki a ferjem, hogy talalkozzanak egy presszoban es ott megtargyaljak a reszleteket. Erre o azt valaszolta, hogy nem akarlak megsebesiteni ott! Nem tartozok neked semmivel, csinalj amit akarsz es letette a telefont.Ez mar nem az elso alkalom volt, hogy megfenyegette a parom!Szerintetek mit lehet ilyen esetben tenni?Ket hete, megbiztunk egy behajto ceget, ok elmondtak, hogy minden ingatlanara es a cegere is kolcsont vett fol, alig tudja fizetni a kamatot. A Bt nem mukodik, a csod szelen all! Nagyon sok honfitarsanak tartozik meg, de nem hajlando visszaadni.Koszonom, ha valaszoltok