Mór - rendőrség, ügyészség, bíróság vélemények.forrás főoldal vissza

hahop (törölt felhasználó) 2007.05.24. 21:21

A vezetők mai zsarolásának egy formája:

A főnök hálás lehetsz nekem, mert csak rád való tekintettel – nehogy kirúgjanak az állásodból – nem mentem el ma este betörni.

Egy Rendőr.

balek_a_legnagyobb 2007.05.20. 23:13

Dr.Attika: most akko nemvagom, tehat azert mert kaptak parancsot oktoberre, hogy bantalmazzak a tomeget, ezert rontottak el 5 evvel ezelott a mori ugyet????nemaa... jovobe is latnak? jajj mi lesz igy a titkos vilagmegvalto terveimmel :o)

Dr.Attika 2007.05.20. 03:42

Ha figyelted az eset óta megjelent szakértői hozzászólásokat( nem ezen a fórumon, egyéb sajtótermékekben) azt feszegették, hogy ezen magatartások a rendőrök részéről nem jöhettek volna létre, amennyiben a tavalyi, idei tömegbántalmazásra nem kaptak volna határozott parancsot. Innentől, ahogy neves kriminalisztánk fogalmaz ,az egyszerű rendőrnek nincs önkontrólja. Amit szabadott akkor, azt most is szabad.Nagyon remélem, hogy az igazságszolgáltatás ez esetben nagyon gyorsan, nagyon igazságosan és nagyon jogosan működni fog.

hahop (törölt felhasználó) 2007.05.18. 23:46

Na most akkor gyorsbaszás, és szopatás, helyszíni szemlén fosztogatás, gumibottal verés Móri elbaszás, autópálya rendőrök és még mennyi mindent tudnék felsorolni. A lényeg az, hogy kontraszelektált belterjes vezetői állomány. Nincs pályazat, nincsenek civil agyú jogászok, akik máskén látnak ítélnek Egy kurva belterjes bagázs az egész.

Mondok egy példát volt főkapitány (országos) gyereke két év alatt büosztvez, most meg kapitányt akarnak belőle csinálni az egyik kerületben és egy határ szar az emberke. De érdemes megvizsgálni, hogy az összes rendőri vezető akinek a gyermeke a rendőrségen van egyik sem a kerületben leledzik vagy csak ideiglenesen, mert várja egy jó állás, nyelvtanfolyammal, külföldi utazással stb.

A móri ügyet elbaszó és kb. 1 milla jutalmat felvevő ember felelősége fel sem merül azóta sem. Akik tudva a valós törénetről ( jelenlegiről) újraolvasták az aktát, azon rimánkodnak nehogy egy civil jogász kezébe kerüljön mert világbotrány lesssz ha abból részletek derülnek ki, márpedig amióta nem kell a másolatért fizetni ez lehetséges.

balek_a_legnagyobb 2007.04.14. 22:52

ezt is en irtam:

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.31. 09:41:33Van ám egy csomó dühöngő a neten, ahol a hozzád hasonló frusztrált, elítélésüket vagy pervesztésüket feldolgozni nem tudó szerencsétlenek egymás vállán kisírják magukat meg egymást tódítva teli szájjal szidják az egész rendszert. Nem akarsz inkább oda menni? Nekünk nem kellene olvasgatni a hülyeségeidet, te meg megértő, támogató közegre találnál.

most nincs kedvem visszakeresni a tobbit.Adsz egy rakas normalis tanacsot egy rakas forumba, azt neha meg kiboksz egy-ket ilyet. nemertelek.

Janómanó 2007.04.14. 22:32

Én azzal egészíteném ki a vitátokat amit ügyvédem mondott. Tartalmilag.Mindenkinek bünhődnije kell azért amit elkövetett, de azért, amit elkövetett.Tehát valszeg pro és kontra mindnekinek igaza van valahol. Hiszen a jog nem igazság, az emberek meg valahol igazságot akarnak. Csak míg a jog ugy van megalkotva, hogy inkább a bünösök fussanak, addig a néha túl mohó igazságérzetünk (rendőré, ügyészé, bíróé) azt sugalja, hogy inkább egyel több ártatlan üljön, mintsem egy bűnös is fusson. Ez viszont nem jog, nem igazság, hanem emberi gyengeség, ha úgy tetszik.Hajdúéknak talán bőven kijárna az életfogytiglan. Ellenben akkor fel kellene deriteni azokat az ügyeket amiket elkövettek, és azokban ítélkezni.

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.14. 20:11

No, már megint.Te sportot űzöl abból, hogy olyan kijelentéseket próbálsz rámkenni, amilyeneket tőlem soha nem olvashattál.

balek_a_legnagyobb 2007.04.14. 20:09

monalisa1: emberi tisztelet? mondod te aki szerint en vagyok a varos szemete. bort iszik, vizet predikal :) cool Tudod a tisztelet ott kezdodne, hogy KBS nem nevezne a pert vesztett embereket degeneralt hulyeknek, akiknek kisebbsegi komplexusa van.

balek_a_legnagyobb 2007.04.14. 19:57

1. te irtad erre: Janómanó 2007.04.14. 01:10:48 ezt: Kovács_Béla_Sándor 2007.04.14. 08:19:31

namost, itt alapbol szo se volt Hajduekrol (meg ha ez a topic roluk is szol), itt az altalanos rendori/igazsagszolgaltatasi munkarol volt szo.

2. No ebben legalabb akkor megis egyetertunk.

3. a mufelhaborodas nemteteszik nekem se, de az viszont igen, hogy nincs felelose az ilyen ugyeknek, ezt ezt mar jo parszor leirtam. Nem azzal van bajom, hogy latoterbe kerultek, nem is sajnalta oket senki, de az eddigi nyert es vesztett polgari es bunteto pereink szemelyes tapasztalatai altal azert van nemi tapasztalatom, hogy mi folyik ott, es ez sokminden, de szamomra nem elfogadhato.

A masik, hogy meg a Hajdu feleknel is van egy bizonyos hatar, mint mindenkinel. Valakit a gyorshajtas nem izgat, valakit a kabszerkereskedes, de aki dealer az nem biztos, hogy bevalalna egy gyilkossagot. Aki meg gyorshajto , az nembiztos, hogy kabszerkereskedo, ugyhogy a rendorsegnek semmi joga itelkezni, es szorakozasbol embereket lecsukatni, mert hisz o gyorshajtott, biztos gyilkos is.

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.14. 19:33

Csak kirendelésre vállal az iroda büntetőügyben védelmet - tulajdonképpen sajnálom. Az, hogy balek félreérti, sőt félremagyarázza amit mondtam, az rendben van. De hogy te se értsd, az már nincs rendben.

monalisa1 2007.04.14. 19:31

Balek: tévedsz, nem védem én KBS-est, van neki billentyűzete (...), ha szükségésnek tartja bizonyára le is írja amit akar.

Ellenben téged kérlek általános emberi tisztelettel, légy szíves egy kicsit visszafogni magad.

balek_a_legnagyobb 2007.04.14. 18:41

Traffic: huhh.. erre irtam valamit, de inkabb kitoroltem,mert az mar nekem is durva volt :)

Traffic 2007.04.14. 18:21

Dr.Attika!

Ellenben nagyszerű ügyész válhatna belőle. :)

balek_a_legnagyobb 2007.04.14. 18:19

monalisa1: ezazz.. ahogy regebben irtam: kez kezet mos.. vedjetek egymast. :Dezert tart itt az igazsagszolgaltatas. egyebkent meg oda irok ahova akarok, max kitilthatsz, ha nem tetszik valami, hajra, neked szurkolok. Juhee.. en vagyok a szemet, mert elvarom, hogy mindneki azt kapja amit megerdemel, se tobbet se kevesebbet.. biztos valami agyi betegsegem van.

Dr.Attika 2007.04.14. 16:16

Béla! Te mint végzett jogász ezen a véleményen vagy? Remélem ügyvédjelöltként, később ügyvédként nem válalsz büntetőügyet.

monalisa1 2007.04.14. 14:46

Tele van a város szeméttel, nem kellesz "balek" te még ide IS...

balek_a_legnagyobb 2007.04.14. 14:17

ezaz KBS..hajra... ez az igazi igazsagszolgaltatas.. ha a boltbol lopsz egy ragot, radvernek ket nemi eroszakot, es egy gyilkossagot, es szerinted ez igy helyes.. ezuton szeretnek gratulalni ennek a remek felfogasnak, es erre meg eloadod, hogy aki ezzel nem ert egyet, az a hulye. Jovoheten meg jonnek majd a KBS torvenyek : gyorshajtas = halalbuntetes, gyilkossag = megrovas, vegulis nemmindegy? mindegyik csinalt valamit, kap is valamit, az mar mindegy, hogy ki es mit.

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.14. 09:18

:)Egyébként szürcsölte a levest. A poén pedig: "te is szürcsöltél".

De a szóban forgó esetre jobban illik az a példa, amikor a vásott gyereket hetente egyszer jól elver az apja - az kizárt ugyanis, hogy egész héten ne követett volna el valamit.

Dr.Attika 2007.04.14. 09:09

Akkor az alábbi székelyvicc is igaz:A székely fia valami gazságot követett el. Az öreg le akar keverni egy nagy pofont. A fiú lehúzza a fejét, így a mellette lévő anyja kapja a nagy pofont. Az felháborodva kérdi:

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.14. 08:19

Én nem vagyok rendőr, nem is voltam - de lényegében egyetértek. Az ilyen Kaiser meg Hajdú-féléknél nem lehet nagyot tévedni. A szépelgő véleményformálókon kívül más nem is igen van felháborodva. No meg persze egy csapat, akiket egyszeri-kétszeri pervesztességók, elítélésük a bírók örök ellenségéve tett.

Janómanó 2007.04.14. 01:10

Üdv

Sok dolgot leirtatok, bennem egy dolog érlelődik régóta, de ugy látom ez a legkedvezőbb topik ahová leírhatom.Több rendőr ismerősöm is van, némelyik nem sarki rendőr, hanem koolyabb beosztásban van. Talán érdekükben ennyi elég is.Szóval tőlük hallom, hallottam nem egyszer, hogy hogyan megy a rendőrségen a dolog.A véleményemet irom le, semmi konkrétum!Gyakorlatilag akkor is gyanú alatt tartanak valakit ha már rég tudják hogy semmi köze egy adott ügyhöz, mondván: Rohadt tetű, sok van már a rovásán. Gyakran egyértelmű tisztázó adatokat pihentetnek hetkeig, hónapokig, csak hogy kicsit hagy hűsöljön a delikvens. Természetesen nem bolti lopásook esetén, hanem komolyabb súlyú esetekben. De egy rendőr szemében minden "látőkörbe" került delikvens egy szemét gyanusitott.Máskor meg hiába tudják hogy valaki valamit csinált, még a legkissebb terhelő adatot sem tudják begyűjteni ellene. Ez persze fusztrálja a nyomozókat, s amikor "kézenfekvő" esetekbe botlanak, akkor aztán bebizonyitanak mindent.Temrészetesen a rendőr is ember. Neki az a munkája hogy találjon valakit akire az adott ügy elkövetése rávarrható. CSAK. Csak az igazságszolgáltatásban emebrekről döntenek. Nem lovakról, nem egy kupac sóderről, nem 50.000.000 Ft.-ról.Talán olyasféle hozzáállás és elhivatottság kellene mint a jobb orvosoknak van, akik életről s halálról döntenek egy-egy megnyilvánulásukkal. Természetesen akkor tehetik mindezt önálóan , magabiztosan, ha a szakmában pár évtizedet sikerült lehúzniuk.Temrészetesen nem akarom a korábbi móri vádlottakat védeni.S egy kérdés felmerül bennem. A büntető eljárásról szóló törvény legelején ott van, hogy senki terhére nem róható fel olyan adat, ami minden kétséget kizáróan nem bizonyított.Ezt a passzust miért hagyaják figyelmen kívül a büntető perek nagy részében?

Egy egy ilyen tettnek, döntésnek van jogkövetkezménye az eljárókra?

Ki dönti el egy adatról hogy minden kétséget kizáróan bizonyított?

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.02. 22:23

Érdekes tapasztalat. :)Engem harsányan megmosolyogtak minden egyes helyen, ahol érdeklődtem. Aztán persze eluntam.Állítólag előbb-utóbb a fogalmazói állásokat is központilag fogják megpályáztatni.

Vadalma 2007.04.02. 13:20

is :)))), de meglepő módon nem kizárólagosan.

tőlünk azokat, akik egyetem alatt nyüzsögtek nonprofit gyakornokként bíróságon (mindenfajta ismerettség hiányában, rokoni vagy egyéb üzleti kapcsolatoktól mentesen), és megszerette/megszokta őket a tanács, ahol buzgólkodtak, utóbb ad absurdum rite-vel is felvették.

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.02. 13:14

Úgy érted, a rokonok kivételt jelentenek? :)

Vadalma 2007.04.02. 13:10

nem, nem úgy értem, hogy a summa sem elég és praeclare szükségeltetik :)


Vadalma 2007.04.02. 13:08

csak annyiban szólnék hozzá, hogy bíróságokra egyáltalán nem csak summa cum laude-val lehet bekerülni "az utóbbi években" (már amennyiben ezalatt az utóbbi mondjuk durván három-négy évet értjük).

Rexor 2007.04.02. 12:36

Azért ez tényleg erősen túlzás, de nem azért lesz valaki jó bíró, mert szummakumlaude végzett a jogi karon :). Én őszintén szólva szimpatikusnak találnék egy olyan rendszert, ami elég jól funkcionál az angolszász jogrendszerű államokban, tehát bíró csak az lehesssen, aki gyakorlati jogászként az adott szakterületen már dolgozott egy ideje (kb 10-15 évig), és ott nevet szerzett magának (pl. ügyvédként, jogtanácsosként).

JuKids 2007.04.02. 12:25

És a társadalomi kontrollt miként képzelik el? Lesz "Szavazok!" gomb, ahol meg lehet adni, hogy az adott ítélet tetszik-e a népnek vagy sem?

KBS,

Nick szerintem konzervatív, antiliberális beállítottságú, és a törvényeket veszi alapul még akkor is, ha nem is ért minddel egyet. Én így láttam, úgy gondolom, hogy az "anarchista" az a szó, amely a legtávolabb áll tőle - a hozzászólásai alapján, személyesen nem ismerem.

Az ügyem meg teljesen tiszta volt, minden tízezredik képem illegális volt, öt és fél év alatt max. 70-et szedtem össze, a vádirat szerint a megnevezett időszakban "folyatmatosan" ezt tettem. 14 hónap alatt másfél millióért összehoztak egy nulla vádiaratot, amit az elsőfok megbolondított a fájlnevekkel (konkrétan kettővel) és azzal, hogy "gyerekoldalakról" (???) töltöttem le ezeket, CD íráskor meg látnom kellett a képeket, amiket felírtam, a másokfok mindezt helyes bizonyításnak nevezte és elmondta, hogy eshetőleges szándákkal tartottam a képeket, mert nem törtöltem le őket, holott tudhattam, hogy az internetről ilyenek is hozzámkerülhettek (magyarult spamet kaptam). Csak éppen bizonyítás nem volt, az ügyész a bíróval karöltve bizonyítékot koholt, a hanyagságot pedig szándékos bűncselekménynek állították be. Az ügyemben bizonyíték lett volna a képeket tartalmazó szerverek megnevezése, és azok logjából kiszedve, hogy az én gépem mikor csatlakozott hozzájuk - ilyenekről nem is hallottak, amik ezzel szemben elhangzottak, koholt bizonyítékok voltak. Elég szánalmas.

JuK

Dr.Attika 2007.04.02. 10:46

Nevek nem lesznek benne. Anonimizált lesz a közzététel.

balek_a_legnagyobb 2007.04.02. 10:36

Ez a kozzetetel mit jelent?Benne lesz minden elitelt neve cime, mint valami halallista?

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.02. 09:29

Nem volt a te ügyed olyan tiszta, mint ahogyan azt te érzed és mondod. Gondolom, nem állítod, hogy elfogulatlanul képes vagy megítélni. Nick Name meg erőteljes anarchista beütéssel bír - nem hinném, hogy jogi kérdésekben mérvadó a véleménye. meg úgy egyébként is.

JuKids 2007.04.02. 00:05

"a második félévtől az ítéleteknek egy jelentős részét kötelezően közzé teszik a hálón"

Én az enyéimet már közzétettem. ;-) Meg is volt a társadalmi kontroll, Nick Name például elég kemény kritikát fogalmazott meg velük szemben. Kár, hogy nem jutott el odáig, ameddig kellett volna.. Feltételezem, hogy ezután sem fog.

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.01. 23:43

:)Mert ez így erős túlzás. A bíróságokra évek óta csak summa cum laude végzettséggel lehet bekerülni, ami azért többnyire combos elméleti felkészültséget jelent.Egyébként meg tesznek is. Előkészület alatt van a központi pályáztatás; beindult a bíróképző akadémia, a második félévtől az ítéleteknek egy jelentős részét kötelezően közzé teszik a hálón.

balek_a_legnagyobb 2007.04.01. 23:24

hopsza, csinaltam egy mosolyt, azt eltunt az egeszhozzaszolas

Dr.Attika: Tatva maradt a szam. Mar csak egy egyszeru kerdes maradt: miert nem csinal valaki valamit?

KBS: jogos, nemtom milyen idosek vagytok.

balek_a_legnagyobb 2007.04.01. 23:23

Dr.Attika: *

Dr.Attika 2007.04.01. 20:19

Nem értjük a bírósági döntések fontosságát? Dehogynem.Nap mint nap találkozunk megalapozatlan ítéletekkel . A MAI BIRÓI KAR A LEGFELKÉSZÜLETLENEBB JOGI KÉRDÉSEKBEN. A mai bírósági eljárás java része nem több, mint felkészült ügyvédek vitája tudatlanka bírókkal. Nem csak a tételes joghoz hülyék, hanem a jogelvekhez is.

Kovács_Béla_Sándor 2007.04.01. 13:20

Azzal a fiatalokkal - sajnos - elég rendesen tévedsz, DrAttikát illetően, meg velem kapcsolatban is.

balek_a_legnagyobb 2007.04.01. 13:17

Dr.Attika: tenyleg nem irtad, hogy az elkoveto a legjellegtelenebb, de a laikus egyszeru allampolgar szamara az elkoveto szemelye fontos, nem az, hogy jobbrol, vagy balrol lottek le a szerencsetleneket. A rekonstrukcio jo volt, de a birosag nem a rekonstrukciot iteli el, hanem a bunosoket. Meg mindig nem ertitek a biro dontesek sulyossagat, ami nagyon sajnalatos. Raadasul a kez kezetmos buli miatt NINCS FELELOSSEGRE VONAS! Senki se hibazott.. muhaha.. majd enis ezt mondom, ha valamelyik okoskanak a laba helyett a farkat vagja le a doki.. o se hibazott, csak felreolvasott egy papirt.. juhe.. igy tovabb, latom a fiatalok se fogjak pazarolni az idejuket holmi bizonyitekokra, majd ket sajtos szendo kozt itelkeznek a vadirat alapjan (tiszt. kiv.).

balek_a_legnagyobb 2007.04.01. 13:02

KBS, latom itt vannak az ifju titanok is, kik mar megtanultak a kez kezet mos elven alapulo igazsagszolgaltatast, es ha ezt valaki tamadni mereszeli, akkor megy a sirasrivas, hogy mit pattog az akit elitelnek. Nos szeretnem veled kozolni, hogy azert mert valaki 1 dologban bunos (pl volt nallam illegalis windows), attol meg egy mas dologban nem (volt nallam Adobe reader). Mivel mindket dolog miatt eliteltek, es ezt tettuk ugy, mint egy szinjatek, igenis kifogasolom ezt a trehany munkat, de annyit nem ert az egesz, hogy fellebbezzek, mert az is csak nekem kerult volna penzbe. Viszont ami ott folyt, az felhaborito volt, amirol neked fogalmad sincs, nem a buntetessel van bajom, mert megerdemeltem a windows miatt,hanem az eljarassal, es a rengeteg ferditessel.

Dr.Attika 2007.03.31. 11:22

Egyébként nem csak a számítógépes grafika állt a bíróság rendelkezésére. Iratbetekintésem voltam a bíróságon, amikor egy kollégának hordták ki a móri ügy anyagát. Akarva-akaratlanul láttam a fényképeket, amik az elkövetés után készültek. Mégegyszer hangsúlyozom a tényállás megállapítás nem sok gondot okozott a bíróságnak. Az egyértelmű volt, hogy mit követtek el, amit elkövettek az bűncselekmény és annak minősítése sem volt kétséges, legfeljebb az elkövetők száma lehetett kétséges. Itt a bíróságnak már csak abban kellett dönteni, hogy ki volt az elkövető, vagy a részes. Úgy néz ki ebben a döntésében hibázot. Egyébként nem vagyok "klubtag". Bennem is az a nézet alakult ki, hogy nem azok voltak az elkövetők, akiket elítéltek, vagy megvádoltak.

Dr.Attika 2007.03.31. 11:12

Nem azt írtam, hogy az ügy legjellegtelenebb része, hogy ki tette. Olvasdd el mégegyszer mit írtam!

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.31. 09:41

Van ám egy csomó dühöngő a neten, ahol a hozzád hasonló frusztrált, elítélésüket vagy pervesztésüket feldolgozni nem tudó szerencsétlenek egymás vállán kisírják magukat meg egymást tódítva teli szájjal szidják az egész rendszert. Nem akarsz inkább oda menni? Nekünk nem kellene olvasgatni a hülyeségeidet, te meg megértő, támogató közegre találnál.

balek_a_legnagyobb 2007.03.31. 09:28

Dr.Attika: aha szerinted az ugy legkisebb , leg jellegtelenebb resze az, hogy ki tette, huuu de jo volt a nyomozas. mindent tudunk, csak rosszul tippeltunk, amikor valakire ra akartuk huzni. erre gondolsz?ha tevedett.. latom te is benn vagy a klubban.szerinted a szamitogepes rekonstrukcio pontossaga erdekel valakit, vagy az hogy kitette. Tehat ha jol ertem ott volt V es X, megoltek jopar embert, sikeresen megallapitottak, hogy Y es Z tette, holott semmi sem stimmelt (tenyerlenyomat, ciponyomok, etc). de a balekokra barmit ra lehetett huzni. Latom teged mar sikeresen atneveltek, ha nem tunik fel, emberek eletevel jatszanak az igazsagszolgaltatasban, es ezt nem veszik komolyan, ket sajtosszendvics kozt kibofognek valamit a vadirat alapjan, amit mar elore kitalaltak (tiszt. kiv.). Unottan vegighallgatjak a mondokakat, azt a vegen oszekacsintas. Ha meg kibukik egy olyan ugy, ahol a media is ranez, eloadjak, hogy mindenki tevedhet. Tevedjen nalluk is az orvos a villanyszerelo, a gazszerelo. es ha majd tulelik, majd benyogi mindenki, hogy bocsi, mindenki tevedhet.

Dr.Attika 2007.03.31. 08:45

Az ítélet ha "hibás" az csakis a meghozatalakor lehet "hibás". A bíróság a nyomozati anyagtól függetlenül köteles a tényállást megállapítani és annak megfelelően a bizonyítékok értékelése, mérlegelése után a jognak megfelelő ítéletet hozni. Ezt a felelősségét a nyomozás adataira tekintettel nem háríthatja át.

Egyébként jelen ügyben a tényállás megállapításával nem lehetett sok gondja, mert fényképek, videók, szakvélemények alpján egyszerűen meg lehetett állapítani, hogy mi történt. Itt a problémás az volt, hogy azt ki tette? Ha tévedett, akkor ebben tévedett.

balek_a_legnagyobb 2007.03.30. 19:45

no, nem csak en vagyok ezen a velemenyen:

http://index.hu/…birok070330/

csak en nemtom ilyen szep mivesen megfogalmazni :o)

balek_a_legnagyobb 2007.03.21. 15:21

"De, mondják. Meg fizetnek is elég rendesen. (Feltéve, persze, hogy hibásnak bizonyul az az ítélet.) "

Jo, akkor nezzuk a konkret ugyet, szerinted akkor volt hibas az itelet, amikor eliteltek, vagy amikor megtalaltak az erdoben a bizonyitekokat. Az itelet mar akkor hibas volt, mikor ELITELTEK, nem akkor mikor megtaltak az erdoben a kincskeresok a cuccot. Es ha nem talaljak meg? akkor szerinted minden rendben, ez belefer alapon? akkor szerinted nincs hiba? erdekes ez a felfogas.

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.21. 13:29

„Ha a birosag, ugyeszseg, rendorseg tonkreteszi valaki eletet, akkor azt se mondjak , hogy bocsi.”De, mondják. Meg fizetnek is elég rendesen. (Feltéve, persze, hogy hibásnak bizonyul az az ítélet.)

monalisa1 2007.03.21. 12:21

Értem amit írsz, de akkor is "ilyen" az igazságszolgáltatás.

Jogot szolgáltatnak, nem igazságot!

balek_a_legnagyobb 2007.03.21. 10:45

monalisa1 es guba,en nemtudhatom, hogy KBS joghallgato, tehat aztse tudtam, hogy o jarhatott e birosagon. Azert kepzeld el, hogyha egy villanyszerelo felcsereli a foldet a fazissal, ami egy vegzetes hiba(nagy valoszinuseggel, ha idoben nem veszik eszre, akkor belehal valaki), akkor van retorzio, van felelossegre vonas. Ha a birosag, ugyeszseg, rendorseg tonkreteszi valaki eletet, akkor azt se mondjak , hogy bocsi. Itt meg megy a moka, hogy senki se hibas, kez kezet mos. Mindenhol lehet hibat elkovetni, csak itt semmi mason nem mulik, hogy hibas e a dontes vagy nem, csak es kizarolag 1 ember lelkiismereten, az meg nem feltetele a szakmanak.

monalisa1 2007.03.20. 19:20

Kedves balek_a_legnagyobb!KBS bizonyára volt már büntetőjogi per tárgyaláson - már csak mint kötelező joghallgatói részvétel okán is. (Ahogy egy orvostanhallgató is boncolgat...)

Azt, hogy az életben volt-e, nos szerintem nem ezen fórum hasábjaira tartozik.

Persze, tudom, az általad feléje feltett kérdés elvi síkú., neked sajnálatosan saját sérelmed van az igazságszolgáltatás miatt - és sokan másoknak is...

Kívánom a lelkek békességét!Ha egyáltalán...

guba 2007.03.20. 19:16

Kedves Balek!

Könyvtárnyi irodalom foglalkozik a terheltek kiszolgáltatott helyzetével, de az ilyen rendkívül általánosító véleményekkel, mint a tiéd nincs értelme vitatkozni. Hibák az élet minden területén óhatatlanul előfordulnak, aki ítéleteket hoz mások ügyeiben, az ebben fog sajnos hibákat elkövetni, aki meg mással foglalkozik az másban.

aphrodite 2007.03.20. 19:03

KBS!

Ha a páromat kiengedik, akkor is az lesz a véleményem ami most és velem együtt nagyon sokaknak!! És amíg nem volt bent, addig is az volt a véleményem, hogy NINCS igazság, NINCS igazságszolgáltatás!! Véleményem már csak lehet, nem??? És tapasztalatom is!!!

balek_a_legnagyobb 2007.03.20. 18:41

monalisa1,nem emlekszem, hogy barhol is szemelyeskedtem volna, ha igen, akkor elnezest erte. azert kerdeztem tole, hogy volt e mar par targyalason, mert fogalmam sincs. Ha nemvolt meg egyszer sem, akkor honnan tudhatna, hogy hogy zajlik? Elkepzelese mindenkinek van, nekem is volt, aztan amikor oda kerul a dolog, akkor lepodik meg az ember. En nagyot csalodtam, es nem azert mert eliteltek, mert volt egy rakas vadpont (szerz jog megsertese, meg miegyeb), hanem azert, mert lehetoseget se biztositottak arra, hogy megvedjem magam bizonyos pontokban.

balek_a_legnagyobb 2007.03.20. 18:27

Kovács_Béla_Sándor,nem csak szemelyesen erintett ugyekrol mondom, hogy szinjatek, hanem voltam olyan ugynel tanukent, ahol nekem mindegy volt a vegkifejlet, es ott is kabare volt az egesz. Szamomra az igazsagszolgaltatas az azota ilyen osszekacsintos, picsipacsi, kikit ismer, kinek a rokona, etc. es mint lathato, a mori ugyben is siman figyelmen kivul hagynak bizonyitekokat, meg ugy is, hogy a sajto figyeli oket, es siman eloalltak, hogy itt a bunos, vigyetek.

JuKids 2007.03.20. 17:23

KBS,

úgy gondolom, a jogorvoslat sem lóg ki a sorból.

Csak egy példa arra, hogy az én bíráim mennyire nem voltak képesek elismerni akár a maguk, akár a másik hibáját: az ügyész indítványozta a teljes bűnügyi költség megfizettetését függetlenül attól, hogy a vádemelési javaslat három pontjából kettő esetében nem emelet vádat, és volt olyan szakértői jelentés, ami egyértelműen, teljes egészében a bcs. hiányában megszüntetett ügyet bizonyította (mármint azt, hogy nem történt bcs.). Ezt elsőfokon velem fizettették ki (57.500 forint), a másodfokon beadott bizonyítási indítványomban felhívtam a figyelmet arra, hogy az adott eljárás bcs. hiányában megszűnt, így az elsőfokú ítélet ebben is hibázott. Másodfokon ezzel szemben 25.000 forinttal növelték a bűnügyi költséget (a tárgyaláson meghallgatott szakérő egy órát jelen volt, három órát előtte "felkészült").

Tehát a jogorvoslat nem jött be. Különleges eljárásban (Be. 578. §) kértem a jogerős ítélet bűnügyi költségre vonatkozó részének felülbírálatát, semmi mást nem tettem, mint bemásoltam az alapeljárásban másodfokra beadott indítványom vonatkozó részét, leírtam, hogy ezt adtam be az alapeljárásban is, és ezt a másodfok akkor figyelmen kívül hagyta. A különleges eljárásban kimondták, hogy ezt az 57.500 forintot nem kell megfizetnem. De mivel volt olyan összeg is (480 ezer), amely részben a megszüntetett eljárásokban keletkezett, illetve mindössze a vád 5%-ában ítéltek el, így kértem a másik összeg arányosítását, illetve pl. a pszichológus szakértő díjának (mivel szintén kizárólag a megszüntetett eljárással kapcsolatos kérdéseket tettek fel neki) államra terhelését, és az elsőről a bíró azt mondta, hogy teljes egészében ebben az ügyben keletkezett, a pszichológusról pedig egy szót sem szólt, így fellebbeztem. Másodfokon a következőt mondták: az elsőfokon eljárt bírónak van igaza abban, hogy az 57.500 forintot nem kell megfizetnem (nem nekem van igazam, aki azt mondtam, hogy a bíró elsőfokon és a tanács másodfokon tévedett az alapeljárásban, hanem az elsődokon eljáró bírónak, aki először ugyan tévedett, de az nem számít, most neki van igaza), a 480 ezerről nincs mit beszélni, a pszichológusról meg azért nem beszélt, mert az orvosszakértői díjat nem kell fizetnem (de a pszichológust, a belgyógyászt és a pszichiátert momentán igen). Egyszóval nekem nincs igazam.

A jogorvoslat tehát különleges eljárás keretében sem jött be (illetve csak részben, de 600.000 forint tekintetében nem). Beadtam hát még egy indítványt a Be. 578. §-ra hivatkozva, miszerint továbbra sem a törvény figyelembevételével született meg a döntés, felhívtam a figyelmüket, hogy a pszichológus díját állításukkal ellentétben nekem kell fizetnem, éppen ők mondták ki. Erre elsőfokon azt a választ kaptam, hogy mivel az alapeljárásban nem reklamáltam a bűnügyi költség miatt, most már nem lehet. Meg hogy különleges eljárást is csak egyszer lehet. Gyakorlatilag két hazugságot kaptam vissza. Fellebbeztem, külön kiemelve, hogy az alapeljárásban reklamáltam, azt tudják nagyon jól, a pszichológust pedig én fizetem, ők maguk döntöttek így, ne mondják azt, hogy nem, különleges eljárás pedig a jogerős döntés ellen bárhányszor indítható. Másodfokon annyit írtak, hogy az elsőfokú döntés helyes.

Harmadszorra is megbukott a jogorvoslat. Én meg beadtam harmadszorra is a Be. 578. §-ra hivatkozva, de hónapokig nem kaptam választ. Nick Name-mel egyeztetve írtam az FB kollégiumvezetőjének, hogy akkor mi is van, hogy eddig hazugságok, meg hónapok óta semmi... Visszaírt, hogy a bírák nem hazudnak, és reszkessek, mert emiatt akár be is perelhetnek, és "ha" valóban beadtam, akkor biztos elbírálják. Még azon a héten megjött a végrehajtó is, és ráterhelte a bűnügyi költséget a lakásunkra. Megjött az elbírálás is elsőfokon, miszerint már kétszer beadtam, úgyhogy harmadszorra sem bírálják el, másodfokon ezt is helybenhagyták. Mikor bementem más miatt és megnéztem az aktákat, megtaláltam benne a feljegyzést: "Felhívott a kollégiumvezető, hogy beadtak-e egy indítványt, de mondtam, hogy nem. Ezután átnéztem az iratokat és láttam, hogy véletlenül összefogtam egy másik papírral, így nem vettem észre hónapokig, hogy beadtak egy kérvényt." Persze, hogy a bíró nem hibázott.

Negyedszerre sem értem el semmit a jogorvoslattal, azon kívül, hogy megfenyegettek, lehülyéztek és rámküldték a végrehajtót. Az önkritikára kész bírák.

Tanulságos.

JuK

Türelmes 2007.03.20. 14:00

drati,a világért sem akarom megingatni a magadba vetett hitedet:BTK töri szakot (is) végeztem...tényleg nem akarok erről vitát..de a "törvénykezés" szó törvényhozást jelent nem törv alkalmazást.Nyugodtan lehet egyszer ojan,hogy azt mondod: aha,Türi jól mondja,inkább befogom a lepénylesőmet :o))vagy hogy"aha,most inkább nem szólok hozzá,mert nem vagyok biztos a dolgomban",de nem,semmiképp nem azt hogy "aha,nem vagyok biztos benne,de ugy teszek mintha tudnám" :o)))

Dr.Attika 2007.03.20. 13:56

Türi! A törvénykezés nem törvényhozást, hanem törvény alkalmazását jelenti. Ha alátámasztást kívánsz, akkor jelezzed!

Türelmes 2007.03.20. 13:45
Kovács_Béla_Sándor 2007.03.20. 13:43

Tévedsz JuKids. Amíg az elítélt személyesen érintett az ügyben, addig a bíró nem az - még az eljáró bíró sem. A bírók magától értetődően elismerik azt, hogy születnek hibás ítéletek, még azt is, hogy maguk is hoztak már ilyet. Erről szól a jogorvoslat lehetősége, és implicit elismerés a másodfokon felülbírált első fokú ítélet vagy a felülvizsgálati eljárásban megváltoztatott jogerős is.

ksstomi 2007.03.20. 13:10

hozzászólás törölve

JuKids 2007.03.20. 12:50

Ha pedig a bírákat kérded, akkor éppoly elfogult véleményt hallasz, mint a börtönben ülő "ártatlanoktól". Hogy is mondhatnám másképp? A börtönökben csak bűnösök ülnek - ha a bírákat kérdezed.

;-)

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.20. 12:46

A kérdés mögött egy combos tévedés rejlik. Hogy a büntető törvénykezés igazságosságát az tudná csak igazán megítélni, aki ült már a vádlottak padján, ne adj' Isten a börtönben... Ez józan paraszti ésszel gondolkodva épp ellenkezőleg van. Akit ítéltek már el, az többnyire nem képes elfogulatlan véleményt alkotni. Másképp mondom: a börtönök tele vannak ártatlanokkal - ha az elítélteket kérdezed.

JuKids 2007.03.20. 11:59

Személyeskedésre ajánlom az erre létrehozott topikot. ;-)

http://www.jogiforum.hu/forum/21/10765

Megjegyzem, itt szerintem szó sincs személyeskedésről, egyszerűen az igazságszolgáltatás képviselője és annak elszenvedője másképp ítélik meg a rendszer hatékonyságát.

JuK

monalisa1 2007.03.20. 11:19

Kedves balek_a_legnagyobb!Mi a problémád., ezen a topicon is indul a személyeskedés?

Ha valami prívát megjegyzésed van írj neki mailt és rendezzétek a dolgot egymásközt.

balek_a_legnagyobb 2007.03.20. 10:52

en nem ertek a jogi fogalmakhoz, akkor mashogy kerdezem: eddig hanyszor voltal a vadlottak padjan?

guba 2007.03.20. 09:33

Ebben az esetben sem felperesről, hanem magánfélről beszélhetünk.

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.20. 08:09

Tiéd a forint! :) Bár szerintem az eljárás ilyenkor sem alakul át polgári perré.

Dr.Attika 2007.03.20. 07:51

Ha a sértett kártérítési igénytét a büntetőeljárás keretében bírálják el, akkor a Pp. szerint döntenek, így elképzelhető a bünti eljárásban is al- ill. felperes.

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.19. 21:11

Nem sokban szerencsére. De a büntető eljárásban nincs al- meg felperes.

balek_a_legnagyobb 2007.03.19. 19:25

Kovacs Bela Sandor, eddig hany ugyben voltal al vagy felperes?

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.19. 18:47

Amíg a párodat ki nem engedik... Ehhh....

aphrodite 2007.03.19. 16:12

Csatlakozom az előttem szólókhoz!!!! Nincs igazság, nincs igazságszolgáltatás!!!

balek_a_legnagyobb 2007.03.18. 03:12

szegyen ez a magyar jogrendszer, tiszta szinjatek, szinte minden biro/rendor/stb csak a statisztikanak dolgozik. nagyon keves a kivetel.akkor mar inkabb az usa rendszer, eskudszeken legalabb nem 1 ember dont 1 masik ember elete felett.

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.17. 23:50

A Magyar Köztársaság elnöke az igazságügyi és rendészeti miniszter javaslatára az alábbi állami kitüntetéseket adományozta nemzeti ünnepünk, március 15. alkalmából.

...

Magyar Köztársasági Arany Érdemkereszt (katonai tagozat)

...

Zsombok György rendőr ezredes, főosztályvezető Nemzeti Nyomozó Iroda

...

Forrás: MTI

http://www.magyarorszag.hu/…0070314.html

Röhej, a Mór-i baklövést követően.Ilyen csak nálunk meg Türkmenisztánban történik.Õ volt a Mór-i ügy irányítója. Aki a jogerős után azt mondta, hogy kérjenek bocsánatot a fikázó újságírók, és teljes mellszélességgel mesélte a fiktív történeteit. (Ja valaki azt mondta, hogyha kiderül hogy történt a felismerésre bemutatás, akkor az bűncselekmény a végrehajtó rendőröknek, de még a tanúknak is).A karrierje csúcspontja volt a Mór-i ügy és lám még mindig abból és azzal profitál. Ez van, ezek szerint ezt kell szeretni. Csak attól félek, hogy egyszer rám verik, mondjuk a Fenyő vagy a Seres gyilkosságot.

ksstomi 2007.03.11. 10:40

hozzászólás törölve

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.10. 22:57

Az derék. Tudtommal a római jogban nem különült el a büntetőjog. De a professzor nyilván jobban tudja. Az meg, amikor ezrével lógatták fel a keresztre a rabszolgákat a Spartacus-felkelés után mindenféle eljárás nélkül, csak rendőri túlkapás volt.

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.10. 22:09

Hello Urak nekem arra „tessenek” válaszolni, hogy lehet egy ország, egy ügyészség oszt négy ember van egypár egy pár ember cselekményével gyanúsítva. Az egyik párból egy jogerősen elítélt másik büntetőeljárás alatt. Másik párból mindketten ugyanazért előzetesben.

Dr.Attika 2007.03.10. 20:26

KBS! Kár, hogy nem ismered. Nem volt tananyag. Én is "mint eminenske" vettem meg a Dr.Zlinszky János professzor Úr Római Büntetőjog c. könyvét.

ales 2007.03.10. 19:37

Azt azért szeretném tudni, hogyan alszanak, milyen lelkiismerettel ezek az emberek! Tudjuk,ha lenne halálbüntetés a Kaiser már nem élne. De nagyon szeretném,ha végre az igazságszolgáltatás valóban az is lenne! Nem a mundér becsületét védenék, nem a hallomásra és a haverságra alapozva hoznána ítéletet. Valóban, ha nem 100% a terhelt elleni bizonyíték, ne lehessen elmarasztalni. De aki ilyen megalapozatlan ítéletet hoz, azt vonják felelőségre küldjék el ismét tanúlni, bármilyen idő áll mögötte!Szeretném, ha végre így lenne , mert a világ is másként nézne ránk!

ksstomi 2007.03.10. 17:30

hozzászólás törölve

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.10. 15:31

Én ilyen római jogi tételt nem ismerek. Sőt...

monalisa1 2007.03.10. 13:00

És ezért nem szabad a halálbüntetést visszaállítani, mert az igazságszolgáltatás is tévedhet...

Pl. hol lenne már a Kaiser Ede ha 5 évvel ezelőtt nem életfogytiglanra itélik?!

Dr.Attika 2007.03.10. 12:32

Annyiban azonos a kettő, hogy a média tálalása szerint felvetődik az ítélet megalapozatlansága. Magam is úgy éreztem mind a Táncos, mind a móri ügyben, hogy a bíróság úgy hozott bűnösséget megállapító ítéletet, hogy az elitélt bűnössége nem volt kétséget kizáróan megállapítható. Hagy emlékeztesselek Benneteket arra a római jogi alaptételre, hogy "Inkább 99 bűnös mentesüljön, mint hogy egy ártatlan bünhődjön."

monalisa1 2007.03.10. 10:30

Türelmes!Én példának hoztam fel az igazságszolgáltatással kapcsolatban a Táncos esetét, ahogy KBS úgyszintén érintőlegesen említette csak a Magda Marinkót.

Amúgy ezen topic valóban a móri esetről szól...

bootmaker 2007.03.10. 08:52

ÜdvViszont a Táncos ügyben azzal érvelt a védő, hogy állitólag az összes innen-onnan lefoglalt bünjeleket, ruhákat stb. egy zsákba belehányva szállitották el.És ha ez igy van akkor talán az is meglehet hogy igaz amit mondtak, hogy igy is kerülhetett hajszál és egyébb anyagok az ellene szoló bizonyiték közé.Ha párhozamot vonunka móri esettel lehet hogy itt és ott sem, voltak egyértelmüek a terhelő bizonyitékok.

B

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.10. 08:31

Türelmes, Monalisa ironizált...

Türelmes 2007.03.10. 07:32

monalisa,ez a topik Mórról szól,nem táncosról.azt tudnod kell,hogy "táncos" nem szegény,a DNS-ét megtalálták a lakásban,ahol állitása szerint nem is járt-.Sőt,elsőre beismerő vallomást tett,amit visszavont.Pécsen Fenyvesi docens úr előadásában ismertette előttünk a büntetőeljárásban már közismert pszichológiai jelenséget,hogy a súlyos bűncselekmények elkövetői ha sokat,sokszor elmondják h nem ők voltak,a végén HINNI FOGNAK benne ők is,tehát saját maguk is AZT HISZIK,hogy nem ők tették. Táncos más tészta teljesen és óvlak h nekiállj itt szegény táncosozni meg h a "közvélemény" által ártatlan....Ez Mór topik,nem Táncos. Azonkivül a "szegények" szerintem annak a kislánynak a szülei akik gyerekét kinyirta táncos.Ugyhogy vissza Mórhoz.szép jó reggelt!

monalisa1 2007.03.09. 22:38

Az a szegény Táncos Gábor is üli azt a 13 évet, a közvélemény szerint vétlenül!

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.09. 21:39

„Azt kell megnézni, hogy az ő ítéletei mind marasztaló soha senkit nem mentett fel kétség esetén sem”

Pedig a Magda Marinkó is hogy megérdemelné, hogy szabadlábon legyen...

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.09. 21:28

Én a rendőrségi kérdést azért nem így látom és a büntetőeljárásokhoz a rendőrségi törvénynek annyi köze van mint a Ptk-nak sőt…

Varga bíró Úr! Torgyánosan: Monnyon le! Azt kell megnézni, hogy az ő ítéletei mind marasztaló soha senkit nem mentett fel kétség esetén sem, sőt lásd Hajdúra vonatkozóan kiemelte az ítélet kihirdetésénél, hogy - kicsit torzítva mondom - ő amennyiben van vád elítélte volna (na ez nem teljes így van de mondjuk). Most így utólag ez elég abszurd, de már akkor is berzenkedtek jogászok ( az nem ügyvéded jelent feltétlenül) az ezt sejtető mondandója miatt.

Szerintem a jövőben ennek mindenképpen lesz hozadéka és kétség esetén a bíró remélem visszadobja a nyomozati iratokat, további nyomozásra hibák javítására stb. vagy dönt és nem fél felmenteni. Amire a primitív rendőr: „megvették a bírót”.

Még egy, akinek van sajtófigyelős elérhetősége nézze meg a szakma egyik kiemelkedő alakja aki nyomozott is a móri ügyben meg nem is, Dr. Kovács Lajos ma már nyugállományú rendőr ezredes – akit úgy emlegetett a sajtó, hogy a döglött ügyek osztályát vezette - nyilatkozott olyat, hogy ők voltak az elkövetők. Ma tanácsadó a rendőrségen továbbra is jó szakember de ő sem „vezette ezt le” nem nyilatkozott bár érdekelne jelenlegi véleménye.

A nyomozásnak két vezetője volt Zsombok György r. ezredes és Boros László r. alezredes ma már nyugdíjas Demszky mellett testőrködik (röhejes). Nem kommentálom őket mert …

Hogy lehet, hogy egy ügyészség van Magyarországon, ahol van olyan személy aki ellen folyamatban van egy bizonyos bűncselekmény miatt büntetőeljárás de ugyan ez az ügyészség (mivel a legfőbb ügyész bármelyik ügyészét utasíthatja, ezért mondom, hogy ez egy ügyészség és nem különböző egymástól elkülönül, Alkotmánybírósági határozat, stb.), más személlyel szemben ugyanezt a magatartást terjeszti elő indítványában egy Veszprémi nyomozási bírónál. Ugyanerre a cselekményre a Fővárosi Bíróságon Hajdú ellen folyamatban van a büntetőeljárás. Ki a pöcs érti ezt, mert lehetségesnek tartom, hogy holnap engem visznek be mondjuk a Kulcsárral közölt tényállás miatt a rendőrségre aztán a cselekmény súlyánál fogva biztos megszöknék így jó bezárnának. Mire kimagyarázkodom magam, pár hónapot büntetőeljárás alatt állok, kis előzetes is esetleg vagy kis házi őrizet és lakhelyelhagyás.

ksstomi 2007.03.07. 10:36

hozzászólás törölve

Butyka 2007.02.25. 16:30

A másik probléma a bíróságok, ügyészségek hatalmi arroganciája. A bíró az esetek nagy többségében szentírásnak veszi a vádiratot, pedig az keletkezhetett alapvetően hibás nyomozati eljárás iratai alapján is.Sok esetben a bírósági tárgyalás már csak egyfajta színjáték, ahol a védő erőlködik, a bíró meg az ügyész egymásra kacsint és már meg is van az ítélet.

Ilyen esetekben a fegyverek egyenlőségének - ügyészség, bíróság, védelem - az elve igen komolyan sérül.

Sajnos én nem hiszem, hogy a Móri eset bármilyen változást idézne elő az igazságszolgáltalásban.

Dr.Attika 2007.02.24. 18:57

Ha egy rendszerben( pl. igazságszolgáltatás) az elemek ( nyomozó hatóság, ügyészség, bíróság...) sorra hibásan kezdenek működni és azokat nem javítják ki, akkor egyszer bizonyosan bekövetkezik valami nagy hiba.

Autós példával élve. Ha a kopott gumikat nem cserélik le, a fékolajat nem pótolják, a fékpofákat nem cserélik, akkor előbb utóbb bekövetkezik a baleset. Ez lehet egy koccanás, de lehet frontális ütközés, ahol mind az öt utas meghal. Ez a véletlenen múlik. Azt hiszem "koccanást" már mindannyian átéltünk. Csak bízni lehet abban, hogy az elemek működtetői felébrednek és a szükséges "javításokat, alkatrész cseréket" elvégzik hamarosan.

hahop (törölt felhasználó) 2007.02.24. 17:29

Lehet-e ekkorát hibázni?

Az a híres bizonyítékok értékelése?

Ügyészi felügyelet vagy "ügyuraság" (fokozott)?

Na és a végén a bírák tevékenysége?

Kit veszejtsünk el?